Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 11Csp/10/2024 z 17. 6. 2025
Citácia: rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 17. júna 2025, sp. zn. 11Csp/10/2024, ECLI:SK:MSBA4:2025:6123459614.3
Mestský súd Bratislava IV | 11Csp/10/2024 | ECLI:SK:MSBA4:2025:6123459614.3 | 2025-06-17 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Citované ustanovenia: CSP, § 106 ods. 1 písm. a) CSP, § 116 ods. 1 CSP, § 116 ods. 2 CSP, OZ, § 52 ods. 1 OZ, § 53 ods. 9 OZ, § 565 OZ, § 563 OZ, § 121 ods. 3 OZ, § 517 ods. 1 OZ, § 517 ods. 2 OZ, ObZ, § 479 ObZ, zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., § 1 ods. 3 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z., § 1 ods. 1 zákona č. 310/1992 Zb., § 2 ods. 1 zákona č. 310/1992 Zb., § 2 ods. 2 zákona č. 310/1992 Zb., § 4 ods. 1 písm. a) zákona č. 310/1992 Zb., § 7 ods. 3 zákona č. 310/1992 Zb., § 8 ods. 1 zákona č. 310/1992 Zb., § 8 ods. 2 zákona č. 310/1992 Zb., § 9 ods. 1 zákona č. 310/1992 Zb., § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 310/1992 Zb., § 11 ods. 1 písm. c) zákona č. 310/1992 Zb., § 151 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/398674a7-d875-4575-a5ce-72e41e9c6da7
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6123459614.3

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Mestský súd Bratislava IV
11Csp/10/2024
6123459614
17. 06. 2025
JUDr. Ľudmila Jančovičová
ECLI:SK:MSBA4:2025:6123459614.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Mestský súd Bratislava IV, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľudmilou Jančovičovou, v spore žalobcu: Prvá
stavebná sporiteľňa, a.s., IČO: 31 335 004, so sídlom Bajkalská 30, Bratislava, proti žalovanému: U. U.,
narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom V. - X. XXXXX, o zaplatenie 21.326,47 eur s príslušenstvom, takto
rozhodol:
I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 19.416,59 eur spolu s úrokom vo výške 1.909,88
eur, s úrokom za úver vo výške 5,19 % ročne zo sumy 19.399,58 eur od 21.07.2023 do zaplatenia,
najviac do sumy 11.020,33 eur, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 19.416,59 eur od
21.07.2023 do zaplatenia, na bankový účet IBAN: F XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, BIC - kód banky:
PRVASKBA, variabilný symbol XXXXXXXXXX, a to všetko v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.
II. Žalobcovi s a p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
odôvodnenie:
1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica dňa 01.12.2023 postúpenou na tunajší
súd dňa 07.02.2024 domáhal proti žalovanému zaplatenia istiny 21.326,47 eur spolu s úrokom za úver
vo výške 5,19 % ročne zo sumy 19.399,58 eur od 21.07.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 9,00 % ročne zo sumy 19.416,59 eur od 21.07.2023 do zaplatenia a s trovami konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX bola so
žalovaným uzatvorená Zmluva o úvere na bývanie č. XXXXXXX X XX zo dňa 11.08.2020 (ďalej
len ,,zmluva o úvere“), v súlade s ktorou poskytol žalobca žalovanému medziúver č. XXXXXXX 2 06 vo
výške 20.000 eur. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 142,70
eur, ktoré bol povinný uhrádzať na účet konta stavebného sporenia. Do pridelenia cieľovej sumy túto
sumu tvoria vklady na konto sporenia vo výške 56,20 eur a 5,19 % p. a. úrok za medziúver vo výške
86,50 eur, pričom sa uspokojovali v poradí úroky z medziúveru a vklady na konto sporenia. Žalobca vklad
prijatý na konto stavebného sporenia, ako splátku úroku z medziúveru, preúčtoval na konto medziúveru.
Uvedené preúčtovanie sa vykonávalo v súlade so zásadou poradia uspokojovania v súlade s čl. V., bod 5.
3. zmluvy o úvere. Splátky sú splatné k 15. dňu mesiaca. Suma poskytnutého medziúveru bola základom
pre výpočet úrokov medziúveru. Žalovaný porušil zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver prestal
riadne a včas splácať. Listom zo dňa 15.06.2023 žalobca vyzval žalovaného na doplatenie omeškaných
splátok, pričom žalovaného zároveň upozornil, že v prípade, ak omeškané splátky nebudú doplatené,
žalobca bude požadovať splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom pred dohodnutou dobou
splatnosti. Nakoľko omeškané splátky neboli doplatené, žalobca dňa 21.07.2023 vyhlásil mimoriadnu
splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom. Žalobca listom zo dňa 04.09.2023 vyzval žalovaného na
plnenie, no žalovaný dlžnú sumu neuhradil. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, žalobca
zúčtoval nasporenú sumu vo výške 600,41 eur so sumou poskytnutého medziúveru vo výške 20.000 eur

(poskytnuté úverové prostriedky), čo predstavuje po započítaní sumu 19.399,59 eur (istina). Žalovaná
suma, t.j. dlžná suma ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru (20.07.2023), predstavuje sumu
vo výške 21.326,47 eur, pričom pozostáva z istiny vo výške 19.399,59 eur, z nezaplatených 5,19 % p.a.
úrokov za medziúver zo sumy 20.000 eur do 20.07.2023 spolu vo výške 1.909,88 eur a nezaplatených
poplatkov vo výške 17 eur. Žalobca uviedol, že v žalobe neuplatňuje sumu nezaplatených poplatkov
celkovo vo výške 90 eur. Uvedené poplatky boli súčasťou vyčíslenia dlžnej sumy ku dňu 20.07.2023
v Oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 20.07.2023. (21.416,47 eur - 90 eur
= 21.326,47 eur, t.j. žalovaná suma). Požadovaním predčasného splatenia úveru, úverová zmluva
nezaniká, žalobca úročí istinu dohodnutým 5,19 % p. a. úrokom za úver a zároveň istinu s nezaplatenými
poplatkami ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti 9,00 % p. a. úrokom z omeškania odo dňa
nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti (t. j. od 21.07.2023). V súvislosti s nárokom na
úrok za úver po vyhlásení splatnosti, žalobca poukázal na: Rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky zo dňa 30.07.2019, sp. zn. 6Cdo/113/2018, kde NS SR dal do pozornosti odvolaciemu súdu
„....rozsudok Súdneho dvora (piatej komory) zo 07.09.2018 v spojených veciach C-96/16 a C-94/17, v
ktorom sa uvádza, že cieľom úrokov z omeškania je sankciovať nesplnenie svojej povinnosti dlžníkom
splatiť úver v lehotách stanovených v zmluve, odradiť dlžníka od omeškania pri plnení jeho povinnosti a
prípadne nahradiť veriteľovi škodu, ktorá mu vznikla z dôvodu omeškania s plnením peňažného záväzku,
zatiaľ čo bežné úroky (úroky z poskytnutého úveru) majú naopak funkciu odplaty za poskytnutie peňažnej
sumy zo strany veriteľa až do jej splatenia. Z týchto záverov tak vyplýva nielen záver o nároku na
bežné úroky až do skutočného splatenia úveru, ale aj záver o možnosti kumulácie bežných úrokov
a úrokov z omeškania. Rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 16.06.2020, sp.
zn. 5Cdo/42/2020, kde NS SR zdôrazňuje, že žiadna zmluva o úvere nemôže byť dohodnutá ako
bezúročná. NS SR ďalej uvádza: ,,...neexistuje rozumný dôvod na to, prečo by dlžník nemal platiť
úroky z úveru, ktoré sú odplatou za poskytnutý úver, a to vo výške, na akej sa s veriteľom dohodol.
Peňažnými prostriedkami, resp. protihodnotou za nich získanou dlžník disponuje, zmluvné povinnosti
porušil a z porušenia povinností profitovať nemôže, keďže zmluvné úroky sú spravidla vyššie ako úroky
z omeškania ... Zosplatnenie je inštitút slúžiaci ochrane veriteľa, podstata úverového vzťahu a jeho
existencia zostáva zachovaná, veriteľ nemá peňažné prostriedky, patrí mu za ne dohodnutá odmena,
záväzok dlžníka v zmysle platenia dohodnutej odmeny zostáva tak nedotknutý a aplikuje sa na dobu, na
ktorú bola zmluva dohodnutá ako doba riadneho splácania úveru, keďže dohodnuté úroky majú zmluvný
základ ... dlžníkovi zostáva záväzok platiť úrok rovnaký, ako v čase jeho dojednania, t.j. veriteľovi patrí
úrok v rovnakej výške a za rovnaké obdobie, bez ohľadu na to, či k omeškaniu dlžníka s platením
úveru došlo alebo nedošlo...“ NS SR ako dovolací súd tak dospel k záveru, že „...v prípade vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností
dlžník zaplatil ako cenu peňazí.“ Predmetné rozhodnutie aplikoval do praxe aj Krajský súd v Bratislave,
ktorý rozhodnutím zo dňa 30.06.2020, sp. zn. 8Co/268/2019, zmenil rozhodnutie Okresného súdu
Malacky zo dňa 12.07.2019, sp. zn. 27Csp/239/2017, kde Okresný súd Malacky nepriznal žalobcovi
nárok na riadny úrok po splatnosti tak, že Krajský súd v Bratislave s odkazom na predmetné rozhodnutie
NS SR zo dňa 16.06.2020, tento nárok na úrok za úver po splatnosti žalobcovi riadne priznal.
3. V doplnení žaloby žalobca uviedol, že podľa amortizačnej tabuľky mal žalovaný do predpokladaného
dátumu splatenia celého úveru, t. j. do 31.08.2040 zaplatiť na riadnych úrokoch sumu vo výške 14.054,71
eur. Amortizačnú tabuľku, z ktorej priamo vyplýva výška účtovaných úrokov za úver žalobca predložil
ako prílohu žaloby. Žalovaný od poskytnutia úveru do dňa vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru
zaplatil na riadnych úrokoch sumu vo výške 1.124,50 eur (viď výpis z účtu odstúpeného konta MU predpísané úroky za obdobie do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti boli 3.034,38 eur, z toho neuhradené
ostalo 1 909,88 eur). Úrok z istiny vo výške, aký by pri riadnom plnení povinností Žalovaný zaplatil
ako cenu peňazí s prihliadnutím na už uplatnenú sumu riadnych úrokov je vo výške 11.020,33 eur
(predpísané úroky 14.054,71 eur - zaplatená sumy na úrokoch 1.124,50 eur - už v žalobe uplatnená
suma nezaplatených úrokov do splatnosti vo výške 1.909,88 eur). V zmysle uvedeného a výzvy súdu
žalobca opravuje návrh na vydanie platobného rozkazu a to v časti úroku za úver nasledovne: 5,19 %
p. a. úrok za úver zo sumy 19.399,59 eur od 21.07.2023 do zaplatenia, najviac do sumy 11.020,33 eur
a súhlasí s vydaním platobného rozkazu v časti nasledovne: v časti istiny vo výške 19.416,59 eur (istina
+ poplatky), v časti úrokov vo výške 1 909,88 eur, v časti úrokov za úver 5,19 % p. a. z 19.399,59 eur
od 21.07.2023 do zaplatenia, najviac do sumy 11.020,33 eur, v časti úrokov z omeškania vo výške 9,00
% p. a. zo sumy 19.416,59 eur (istina + poplatky) od 21.07.2023 do zaplatenia a trovy konania.

4. Žalobca k žalobe pripojil nasledovné listiny: Zmluvu o úvere na bývanie č. XXXXXXX 5 05 zo dňa
11.08.2020, Všeobecné obchodné podmienky, Upozornenie na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti zo
dňa 15.06.2023, doručenku, Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 21.07.2023,
doručenku, Predžalobnú výzvu na zaplatenie dlhu zo dňa 04.09.2023, doručenku, Zistene trvalého
bydliska v CRO zo dňa 28.08.2023, Výpis z účtu medziúveru, Výpis z účtu stavebného sporenia.
5. Pretože sa súdu nepodarilo doručiť žalobu žalovanému, ktorý je fyzickou osobou na adresu podľa
§ 106 ods. 1 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") a súdu
sa nepodarilo zistiť jeho skutočný pobyt, dňa 04.11.2024 súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na
úradnej tabuli súdu a na jeho webovej stránke, pričom žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia
tohto oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát (žalovaný) o tom nedozvedel (§ 116 ods.
1, 2 CSP).
6. Súdu sa síce podarilo žalovaného kontaktovať na e-mailovej adrese, ktorú poskytol k dispozícii
žalobca, avšak napriek tomu, že súd žalovaného informoval, o aký spor sa jedná a zaslal mu na
predmetnú elektronickú adresu aj predvolanie na pojednávanie, žalovaný zostal v konaní nečinný a na
pojednávanie vo veci sa nedostavil ani sa písomne vo veci nevyjadril.
7. Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie, na ktoré sa žiadna zo strán nedostavila.
8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listín tvoriacich obsah súdneho spisu a na základe
vykonaného dokazovania a na základe toho, že žalovaný sa vo veci vôbec nevyjadril a neuviedol žiadne
skutočnosti na svoju obranu, súd zistil, že skutkový stav opísaný v žalobe (odsek 2. a 3. odvodnenia
tohto rozsudku) je nesporný.
9. Súd na základe takto nesporného skutkového stavu vec právne posúdil nasledovne.
10. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej aj "OZ") spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
11. Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.
12. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
13. Podľa § 563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.
14. Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
15. Podľa prvej vety § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
16. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
17. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej aj "nariadenie č. 87/1995 Z.z.") výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Podľa § 479 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
19. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "zákon č. 129/2010 Z.z.")
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo
na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie
viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne
na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu. 18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa
osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu 1b) a
nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov 1c) týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.
20. Podľa § 1 ods. 3 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorého účelom
je nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo výstavba nehnuteľnosti.
21. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení účelom stavebného sporenia je
financovanie bytových potrieb a potrieb súvisiacich s bývaním na území Slovenskej republiky (ďalej
len "stavebný účel”) uvedených v § 11 ods. 1 z účelovo vytvorených finančných prostriedkov vo fonde
stavebného sporenia.
22. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení stavebným sporením sa rozumie
bankový produkt, v rámci ktorého môže stavebný sporiteľ sporiť finančné prostriedky vo forme vkladov
na stavebné účely uvedené v § 11 a na základe ktorého môže za podmienok ustanovených týmto
zákonom získať nárok na štátnu prémiu a nárok na stavebný úver; stavebným úverom je úver poskytnutý
stavebnému sporiteľovi zo zdrojov fondu stavebného sporenia na stavebné účely uvedené v § 11.
23. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení stavebné sporenie môže poskytovať
len stavebná sporiteľňa; stavebnou sporiteľňou je banka,1) ktorá vykonáva tieto bankové činnosti: a)
prijímanie vkladov od stavebných sporiteľov alebo v prospech stavebných sporiteľov a b) poskytovanie
stavebných úverov.
24. Podľa § 4 ods. 1 písm. a) zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení stavebným sporiteľom
môže byť fyzická osoba, ktorá uzatvorí so stavebnou sporiteľňou zmluvu o stavebnom sporení alebo v
prospech ktorej je uzatvorená zmluva o stavebnom sporení.
25. Podľa § 7 ods. 3 zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení zmluva o stavebnom úvere musí
obsahovať a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu
údajov ustanovenom osobitnými predpismi, 3c), b) úrokovú sadzbu stavebného úveru, c) podmienky
poskytnutia a splácania stavebného úveru, d) spôsob zabezpečenia pohľadávok zo stavebného úveru,
e) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom úvere, f)
podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom úvere.
26. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení cieľová suma sa skladá a) z vkladov
od stavebného sporiteľa alebo v prospech stavebného sporiteľa, b) z úrokov, c) zo štátnej prémie, d) zo
stavebného úveru, e) z iných zdrojov.
27. Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení po splnení zmluvne dohodnutých
podmienok má stavebný sporiteľ nárok na pridelenie stavebného úveru.

28. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení stavebný sporiteľ získa stavebný
úver, ak dodrží zmluvne dohodnuté podmienky stavebného sporenia a spĺňa podmienky poskytnutia
stavebného úveru.
29. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) až c) zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení cieľovú sumu,
ak jej súčasťou je aj poskytnutý stavebný úver, môže stavebný sporiteľ použiť na tieto stavebné
účely: a) nadobudnutie vlastníctva bytu, rodinného domu vrátane súvisiacich drobných stavieb, 4b)
bytového domu alebo ich častí, b) výstavbu, prístavbu, nadstavbu, vstavbu bytu, rodinného domu vrátane
súvisiacich drobných stavieb, bytového domu alebo ich častí, c) stavebné úpravy, modernizáciu a obnovu
bytu, rodinného domu vrátane súvisiacich drobných stavieb, bytového domu alebo na udržiavacie práce
na nich.
30. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.
31. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, vykonané dokazovanie, nespornosť skutkových tvrdení a
citované zákonné ustanovenia, súd mal za preukázané, že žaloba je dôvodná. Súd najmä vychádzal
z nesporných a preukázaných skutkových tvrdení žalobcu, ktoré žalovaný v súdnom konaní vôbec
nepoprel. Keďže žalovaný v konaní neuviedol žiadne skutočnosti na svoju obranu a tvrdenia žalobcu
výslovne nepoprel, súd považoval skutkové tvrdenia žalobcu za nesporné (§ 151 ods. 1 CSP).
32. Žalobca je obchodnou spoločnosťou zapísanou v obchodnom registri, predmetom podnikania
(činnosti) ktorej je od 11.07.2012 aj poskytovanie úverov stavebným sporiteľom /ďalej len "stavebný
úver"/. Žalovaný je fyzickou osobou - nepodnikateľom.
33. Na základe zisteného skutkového stavu, vykonaného dokazovania a právneho posúdenia veci
mal súd za preukázané, že predmetný spor medzi stranami má charakter spotrebiteľského sporu.
Predmetná zmluva o úvere uzatvorená medzi žalovaným ako spotrebiteľom a žalobcom ako veriteľom,
je spotrebiteľskou zmluvou a zmluvný vzťah strán sporu na základe tejto zmluvy je vzťahom
spotrebiteľským. Zmluva o úvere patrí k tzv. absolútnym obchodným vzťahom /§ 261 ods. 6 písm. d)
OBZ/ a z uvedeného dôvodu sa záväzkový vzťah vyplývajúci zo zmluvy o úvere spravuje bez ohľadu na
povahu účastníkov ustanoveniami Obchodného zákonníka. V tomto prípade však ide o spotrebiteľskú
úverovú zmluvu a z uvedeného dôvodu je na predmetnú vec potrebné aplikovať aj ustanovenia predpisov
upravujúcich spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. OZ). Podľa § 1 ods. 3 písm. d) zákona č. 129/2010
Z.z. však nemožno aplikovať zákon č. 129/2010 Z.z., keďže spotrebiteľským úverom nie je úver,
ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo výstavba
nehnuteľnosti tak, ako v tomto prípade, keďže predmetom bolo vlastníctvo k nehnuteľnosti.
34. Súd mal za preukázané a nesporné, že žalobca a žalovaný dňa 11.08.2020 uzatvorili zmluvu o úvere
na bývanie číslo XXXXXXX X 0X, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému formou medziúveru
číslo XXXXXXX 2 06 sumu 20.000 eur s tým, že medziúver bol žalovanému poskytnutý na základe
zmluvy o stavebnom sporení. Žalovaný sa zaviazal realizovať mesačný vklad X6,20 eur celkom počtom
147 potrebných vkladov. Strany sa dohodli na úrokovej sadbe X,19 % p.a. (ročne) s mesačnou splátkou
úrokov z medziúveru 86,X0 eur splatnou 1X. deň v mesiaci. Celková čiastka medziúveru, ktorú sa
žalovaný zaviazal uhradiť predstavovala sumu vo výške 34.314,71 eur. Účelom tohto úveru bolo v súlade
so zákonom číslo 310/1992 Zb. o stavebnom sporení nadobudnutie vlastníctva bytu, rodinného domu
vrátane súvisiacich drobných stavieb bytového domu alebo ich častí. Žalovaný sa v zmluve zaviazal, že
poskytnutý úver použije za účelom riešenia potrieb súvisiacich s bývaním na financovanie nehnuteľnosti
zapísanej na LV č. X02X v k. ú. Nivy v Bratislave, číslo parcely XXXXX/XXX, byt číslo T vo vchode číslo 0.
3X. Žalovaný sa zaviazal splácať stavebný úver pravidelnými mesačnými splátkami vo výške á 142,70
eur počtom 93 splátok. Výška stavebného úveru po pridelení cieľovej sumy bola dojednaná vo výške
11.8X8,38 eur s úrokovou sadzbou stavebného úveru 2,90 % ročne splatnou 1X. deň v mesiaci s ročnou
percentuálnou mierou nákladov (RPMN) vo výške X,20 %. Doba trvania zmluvy bola dojednaná v trvaní
20 rokov s tým, že termín konečnej splatnosti medziúveru/stavebného úveru je 1X.08.2040.
36. V konaní bolo nesporné, že žalovaný porušil zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver prestal
riadne a včas splácať. Vychádzajúc z článku X. zmluvy o úvere na bývanie mal súd za preukázané,

že strany si dohodli, že veriteľ má právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť celého zostatku úveru s
príslušenstvom pred dohodnutou lehotou splatnosti, t.j. veriteľ má právo požadovať zaplatenie celého
zostatku úveru s príslušenstvom a dlžník je povinný celý zostatok úveru s príslušenstvom zaplatiť aj pred
dňom konečnej splatnosti úveru, predovšetkým napríklad v prípade, ak je dlžník v omeškaní s platením
čo i len jednej splátky stavebného úveru, resp. úrokov z medziúveru po dobu dlhšiu ako tri mesiace alebo
je v omeškaní s platením čo i len jedného vkladu na účet zmluvy o stavebnom sporení po dobu dlhšiu
ako tri mesiace... (bod 10.1. a nasl. článku X. zmluvy), pričom vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru
je dlžník povinný zaplatiť celý zostatok úveru.. (bod 10.9. článku X. zmluvy). Boli teda splnené zákonné
podmienky pre vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru (§ X3 ods. 9 OZ v spojení s § X6X OZ).
37. Žalobca, vzhľadom na to, že žalovaný prestal úver splácať, čo zároveň preukázal, žalovaného
písomne listom zo dňa 1X.06.2023 odoslaným na adresu jeho trvalého pobytu, upozornil na možnosť
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, nakoľko napriek zaslaným výzvam nedošlo zo strany
žalovaného k uhradeniu vkladu na účte stavebného sporenia, respektíve omeškaných splátok úrokov
z medziúveru vrátane splátky za mesiac jún 2023 spolu vo výške 1.712,40 eur s tým, že v prípade ak
do dňa 30.06.2023 nedôjde k úhrade, bude mu zaslané oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru s vyčíslením celkovej dlžnej sumy.
38. Keďže zo strany žalovaného nedošlo k plneniu, napriek opakovaným upozorneniam a výzvam na
plnenie, žalobca listom zo dňa 21.07.2023 odoslaným žalovanému na adresu jeho trvalého pobytu,
oznámil vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 20.07.2023 z dôvodu porušenia povinnosti
splácať úver riadne a včas, a vyzval žalovaného na zaplatenie celkovej sumy 21.416,47 eur (istina
19.399,X9 eur, úroky 1.909,88 eur). Súd mal za preukázané, že žalobca vyzval žalovaného na plnenie
opakovane, a to aj listom zo dňa 04.09.2023.
39. V konaní bolo tiež nesporné, že žalobca zúčtoval nasporenú sumu vo výške 600,41 eur so sumou
poskytnutého medziúveru vo výške 20.000 eur (poskytnuté úverové prostriedky), čo predstavuje po
započítaní sumu 19.399,X9 eur (istina) s tým, že dlžná suma ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
úveru (20.07.2023), predstavuje sumu vo výške 21.326,47 eur, pričom pozostáva z istiny vo výške
19.399,X9 eur, z nezaplatených X,19 % p.a. úrokov za medziúver zo sumy 20.000 eur do 20.07.2023
spolu vo výške 1.909,88 eur a nezaplatených poplatkov vo výške 17 eur.
40. Súd mal teda v konaní za preukázané, že žalobca ako veriteľ v dňoch 17.08.2020 a 24.08.2020
poskytol žalovanému medziúver v celkovej sume 20.000 eur. Nesporným v konaní tiež bolo, že
žalovaný v rámci splátok uhradil žalobcovi počtom 7 platieb á 86,X0 eur (dňa 14.09.2020, 28.01.2022,
17.02.2022, 1X.03.2022, 19.04.2022, 11.0X.2022 a 17.06.2022) a platbu X19 eur (dňa 31.12.2021). Ku
dňu 20.07.2023 celková dlžná suma predstavovala 21.326,47 eur (z toho istina vo výške 19.399,X9 eur).
41. Súd napokon považoval za nespornú výšku uplatneného nároku žalobcu, keďže žalovaný neuviedol
vôbec žiadne skutočnosti, ktorými by účinne poprel skutkové tvrdenia žalobcu preukázané listinami. Súd
zároveň žalobcovi priznal prislúchajúce zákonné úroky z omeškania od splatnosti žalovanej sumy (§
X17 ods. 1 a 2 OZ v spojení s § 3 nariadenie č. 87/199X Z.z.).
42. Vzhľadom na uvedené skutočnosti ako aj vzhľadom na nespornosť skutkových tvrdení žalobcu a
právne posúdenie veci, súd vyhovel žalobe v celom rozsahu a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
I. výrokovej časti tohto rozsudku.
43. Podľa § 2XX ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
veci.

vo

44. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
4X. V rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodne súd aj bez návrhu o nároku na náhradu trov konania
(§ 262 ods. 1 CSP). O tomto nároku súd rozhodol podľa § 2XX ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca mal vo veci plný úspech,
súd rozhodol o jeho nároku na náhradu trov konania tak, ako je uvedené vo výroku II. výrokovej časti
tohto rozsudku a žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

46. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.
2 CSP).
Poučenie:
P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie /§ 355 ods. 1 CSP/. Odvolanie proti tomuto
rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava IV /§ 362 ods.
1 CSP/.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané /§ 359 CSP/.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /§ 364 CSP/.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 365 ods. 1
CSP/.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej /§ 365 ods. 2 CSP/.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie /§ 366 CSP/.
Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe /§ 125 ods. 1
CSP/.
Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na odvolanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
odvolania nevyzýva /§ 125 ods. 2 CSP/.
Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu, a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil /§ 125 ods. 3 CSP/.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, žalobca môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov /§ 220 ods. 1 CSP/.
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia /§ 368 CSP/.