{"guid": "b7f7704f-4464-4278-8ca7-f569b1be75ce:437a3d16-da7b-4376-91cf-65162b522f58", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6123452138.4", "spisova_znacka": "58C/11/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 58C/11/2024 z 22. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 22. septembra 2025, sp. zn. 58C/11/2024, ECLI:SK:MSBA4:2025:6123452138.4", "identifikacne_cislo": "6123452138", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Mgr. Alžbeta Strajňáková PhD.", "sudca_id": 1141, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-mgr-alzbeta-strajnakova-phd-1141", "datum_vydania": "2025-09-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/381", "nazov": "zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/437a3d16-da7b-4376-91cf-65162b522f58", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6123452138.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6123452138.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6123452138.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n58C/11/2024\n6123452138\n22. 09. 2025\nJUDr. Mgr. Alžbeta Strajňáková PhD.\nECLI:SK:MSBA4:2025:6123452138.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Mgr. Alžbetou Strajňákovou, PhD. v sporovej veci žalobcu:\nCityRent, s.r.o., so sídlom Ľubochnianska 4, Bratislava, IČO: 50 713 477 , zast.: JUDr. Andrej\nGara, advokát, so sídlom Štefánikova 14, Bratislava, IČO: 30 850 436, proti žalovanému: UNIQA\npojišťovna, a.s., so sídlom Evropská 810/136, 160 00 Praha 6-Vokovice, Česká republika, IČO 49 240\n480, konajúcemu na území Slovenskej republiky prostredníctvom: UNIQA pojišťovna, a.s., pobočka\npoisťovne z iného členského štátu, so sídlom Krasovského 3986/15, Bratislava - mestská časť Petržalka,\nIČO: 53 812 948, zast.: CLS Čavojský & Partners, s.r.o., so sídlom Zochova 6-8, Bratislava, IČO: 36 854\n972, o zaplatenie 911,51 Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 911,51 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00%\nročne zo sumy 911,51 Eur od 05.03.2022 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto\nrozsudku.\nII. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 23.11.2023, postúpenou tunajšiemu súdu\ndňa 23.01.2024, sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 911,51 Eur s príslušenstvom.\nŽalobu žalobca odôvodnil tým, že dňa 03.11.2021 mal právny predchodca žalobcu dopravnú nehodu,\npri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla tov.\n58C/11/2024\n2\nZnačky Hyundai i10, EVČ: G. XXX L. (ďalej len „Motorové vozidlo“). Nakoľko Motorové vozidlo právneho\npredchodcu žalobcu bolo nepojazdné, dňa 03.11.2021 uzavrel právny predchodca žalobcu ako nájomca\nso žalobcom ako prenajímateľom zmluvu označenú ako „Zmluva o prenájme motorových vozidiel“, na\nzáklade ktorej žalobca prenechal právnemu predchodcovi žalobcu motorové vozidlo zn. Toyota Yaris,\nbiela met., EVČ: G. XXX I. (náhradné vozidlo) do dočasného užívania a právny predchodca žalobcu\nsa zaviazal zaplatiť nájom vo výške 30,- EUR bez DPH za každý deň prenájmu náhradného vozidla.\nPrebratie a odovzdanie vozidla nájomcom je preukázané Preberacím a Odovzdávacím protokolom.\nVozidlo poškodenej bolo umiestnené do servisu 03.11.2021 a kontinuálne v ňom zotrvávalo až do\nukončenia opravy 13.12.2021. Poisťovňa vinníka dopravnej nehody Axa zdĺhavo vykonávala proces\nobhliadok a kalkulácie rentability opravy z originálnych náhradných dielov. Tento proces bol 24.11.2021\nukončený vyhlásením totálnej škody pre neekonomickosť. Voči rozhodnutiu poisťovne bolo podané\nodvolanie s doložením kalkulácie reálnych nákladov na opravu z neoriginálnych náhradných dielov,\nkde cena opravy bola výrazne nižšia. Poisťovňa svoje rozhodnutie o vyhlásení totálnej škody zmenila\na 26.11.2021 opravu vozidla povolila. Počas doby medzi vyhlásením totálnej škody a časom zmeny\nrozhodnutia, teda 24.11.-26.11.2021 poškodená strana náhradné vozidlo vrátila. Žalobca vystavil prvú\nfaktúru za náhradné vozidlo a zaslal ju poisťovni. Keďže následne poisťovňa opravu povolila a\n\npoškodená potrebovala náhradné vozidlo, žalobca jej opätovne poskytol dňa 26.11.2021 náhradné\nvozidlo až do ukončenia opravy 13.12.2021. Na základe uvedeného dňa 26.11.2021 uzavrel právny\npredchodca žalobcu ako nájomca so žalobcom ako prenajímateľom v poradí druhú zmluvu označenú\nako „Zmluva o prenájme motorových vozidiel“, na základe ktorej žalobca prenechal právnemu\npredchodcovi žalobcu náhradné motorové vozidlo zn. Toyota Yaris, biela met., EVČ: G. XXX B. do\ndočasného užívania a právny predchodca žalobcu sa zaviazal zaplatiť nájom vo výške 30,- EUR\nbez DPH za každý deň prenájmu náhradného vozidla. Prebratie a odovzdanie vozidla nájomcom\nje preukázané Preberacím a Odovzdávacím protokolom. Dňa 24.11.2021 vystavil žalobca právnemu\npredchodcovi faktúru č. X-XXXXXX na sumu 792,- EUR s DPH dátumom splatnosti dňa 10.12.2021\nza užívanie náhradného vozidla a dňa 13.12.2021 vystavil žalobca právnemu predchodcovi faktúru č.\nX-XXXXXX na sumu 648,- EUR s DPH dátumom splatnosti 28.12.2021. Listom zo dňa 17.02.2022\noznačeným ako „Vybavenie škodovej udalosti“ (ďalej len „Oznámenie“) bolo žalobcovi žalovaným\noznámené, že žalovaný dňa 17.02.2022 ukončil šetrenie poistnej udalosti. Na základe tohto Oznámenia\nbola žalobcovi zaplatená suma vo výške 528,49 EUR. Do dnešného dňa nebola žalobcovi zaplatená\nzvyšná časť dlžnej sumy z faktúr vo výške 911,51 EUR z dôvodu krátenia poistného plnenia žalovaným.\nKrátenie poistného plnenia zo strany žalovaného považoval žalobca za nedôvodné. Právny predchodca\nžalobcu si náhradné vozidlo požičal iba na nevyhnutné obdobie, kedy sa jeho poškodené motorové\nvozidlo nachádzalo v servise a nemohol ho užívať v dôsledku spôsobenej škody. Vozidlo, ktoré mu bolo\nzapožičané bolo z takej istej kategórie ako jeho motorové vozidlo. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo\ndňa 20.11.2023 došlo k postúpeniu dlžnej sumy spolu s príslušenstvom z právneho predchodcu žalobcu\nI. E., trvale bytom: K. XXXXX/XX, XXX XX G. ako postupcu na žalobcu ako postupníka, čím sa žalobca\nstal aktívne vecne legitimovaný v tejto veci. Z vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že žalobcovi v\nzmysle ust. § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom\n58C/11/2024\n3\nzmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla vznikol nárok\nna zaplatenie nároku na náhradu škody. Žalovaný však túto škodu žalobcovi do dnešného dňa neuhradil.\nNakoľko je žalovaný v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy, žalobca má preto v súlade s ust. § 517\nods. 2 Občianskeho zákonníka nárok na úroky z omeškania v sadzbe 5 % ročne zo sumy 911,51 EUR\nod 05.03.2022 do zaplatenia. Na základe vyššie uvedených skutočností sa žalobca domáhal zaplatenia\nsumy 911,51 EUR (dlžnej istiny), úrokov z omeškania, ako aj trov tohto konania.\n2. Žalovaný v odpore podanom proti platobnému rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.\n23Up/1851/2023 zo dňa 04.12.2023 uviedol, že dňa 03.11.2021 o 12:30 hod. došlo na ulici H. I. G. k\nškodovej udalosti, v rámci ktorej došlo k stretu vozidla značky Hyundai i 10, EČV: G. XXX L., ktorého\nvlastníkom a vodičom v čase škodovej udalosti bola I. E., bytom: K. XXXXX/XX, XXX XX G., dátum\nnarodenia: 16.11.1951 a vozidla značky Škoda Fabia, EČV: G. XXX P., ktorého vodičom bola O. N.,\nbytom: H.Á. XXXX/XX, XXX XX G. a ktorého vlastníkom v čase škodovej udalosti bol K. N., bytom:\nH. XXXX/XX, XXX XX G., dátum narodenia: 29.07.1969, ktorý mal vozidlo povinne zmluvne poistené\nu právneho predchodcu žalovaného (ďalej aj len ako „poistený“). Poškodený si nechal svoje vozidlo\nopraviť, pričom opravu vykonala spoločnosť Servisnm s. r. o. (predtým spoločnosť Hadvo, s. r. o.), so\nsídlom: ul. 29. augusta 1524/24, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 44 957 459 (ďalej aj len ako „servis“),\nza ktorú bola následne vystavená faktúra č. XXXXXXXXX zo dňa 13.12.2021 vo výške 1 886,81 EUR\n(ďalej aj len ako „faktúra za opravu“). Táto suma nie je v konaní rozporovaná a bola žalovaným uhradená\nv plnej výške. Poškodený si od žalobcu na základe Zmluvy o prenájme motorových vozidiel zo dňa\n03.11.2021 (ďalej aj len ako „Nájomná zmluva 1“) na obdobie odo dňa 03.11.2021 do dňa 12.11.2021\n(spolu 10 dní) prenajal náhradné vozidlo značky Toyota Yaris, biela met., EČV: G. XXX I. (ďalej aj len\nako „náhradné vozidlo 1“), pričom denné nájomné predstavovalo sumu vo výške 30 EUR bez DPH / 1\ndeň nájmu náhradného vozidla 1 (36 EUR s DPH). Za prenájom náhradného vozidla 1 vystavil žalobca\npoškodenému faktúru č. 1-210398, vystavenú dňa 24.11.2021, na sumu vo výške 792 EUR s DPH\n(660 EUR bez DPH) (ďalej aj len ako „faktúra za nájom 1“). Následne si poškodený od žalobcu na\nzáklade Zmluvy o prenájme motorových vozidiel zo dňa 26.11.2021 (ďalej aj len ako „Nájomná zmluva\n2“) na obdobie odo dňa 26.11.2021 do dňa 10.12.2021 (spolu 15 dní) prenajal náhradné vozidlo značky\nToyota Yaris, biela met., EČV: G. XXX B. (ďalej aj len ako „náhradné vozidlo 2“), pričom denné nájomné\npredstavovalo sumu vo výške 30 EUR bez DPH / 1 deň nájmu náhradného vozidla 2 (36 EUR s DPH). Po\nskončení nájmu náhradného vozidla 2 žalobca vystavil poškodenému faktúru č. X-XXXXXX, vystavenú\ndňa 13.12.2021, na sumu vo výške 648 EUR s DPH (540 EUR bez DPH) (ďalej aj len ako „faktúra za\nnájom 2“). Žalovaný nárok žalobcu uznal len sčasti (a to čo do výšky 528,49 EUR) a podaním zo dňa\n17.02.2022 označeným ako “Vec: Vybavenie škodovej udalosti“ žalobcovi oznámil, že poistné plnenie\n\nvo výške 528,49 EUR poskytol na účet žalobcu už dňa 17.12.2021. Žalovaný v podaní uviedol, že:\n„Vyrovnanie za náhradné vozidlo je možné uhradiť iba na dobu, ktorá je obvyklá na opravu pôvodného\nvozidla. Na základe Vami predloženej dokumentácie sme túto dobu určili na 15 dni. Za škodu nie je\nmožné považovať náklady spojené s užívaním vlastného vozidla, teda náklady na náplne, mazadlá,\n58C/11/2024\n4\núdržbu a bežné opravy vozidla a jeho opotrebovanie (takzvané pevné náklady).“ Poskytnutie poistného\nplnenia vo výške 528,49 EUR nie je medzi stranami sporu sporné. Na základe Zmluvy o postúpení\npohľadávky zo dňa 20.11.2023 uzavretej medzi poškodeným ako postupcom a žalobcom ako\npostupníkom, postúpil poškodený na žalobcu pohľadávku voči žalovanému z titulu náhrady poistného\nplnenia vo výške 911,51 EUR ako náhrady za nájomné za náhradné vozidlo 1 a náhradné vozidlo 2\n(ďalej spolu aj len ako „náhradné vozidlá“). Sporným medzi stranami sporu v tomto konaním ostáva\nrozdiel sumy 1.440 EUR, ktorý predstavuje súčet nájomného v zmysle faktúry za nájom 1 a faktúry za\nnájom 2 a 528,49 EUR, t. j. suma vo výške 911,51 EUR (suma vo výške 900 EUR ako nepriznané\npoložky + suma vo výške 11,51 EUR z titulu odpočtu pevných nákladov). Predmetom tohto sporu je\npredovšetkým zníženie poistného plnenia za nájom náhradných vozidiel, a to s poukazom na dĺžku\nnájmu, na ktorú bol nájom náhradných vozidiel dojednaný, ako aj ďalšie relevantné skutočnosti. Pri\nuplatňovaní nároku je nutné prihliadať na časovú primeranosť vypožičania náhradných vozidiel, pričom\npoškodený má síce nárok na náhradu nákladov, ktoré sú účelne vynaložené, avšak to najmä s ohľadom\nna dobu trvania nájmu. Žalobca dňa 03.11.2021 uzatvoril s poškodeným Nájomnú zmluvu 1; nájom trval\npodľa Nájomnej zmluvy 1 od 03.11.2021 do 12.11.2021 (t. j. 10 dní). Zo žaloby ako aj z odovzdávacieho\nprotokolu k Nájomnej zmluve 1 vyplýva, že náhradné vozidlo 1 bolo poškodeným odovzdané žalobcovi\ndňa 24.11.2021. Žalovanému nie je zrejmé, prečo je na faktúre za nájom 1 uvedené, že sa fakturuje\nnájomné za obdobie od 3.11.2021 do 24.11.2021, hoci v zmysle Nájomnej zmluvy 1 bol dojednaný\nnájom náhradného vozidla 1 v časovom rozmedzí medzi 03.11.2021 a 12.11.2021. Žalobca následne\ndňa 26.11.2021 uzatvoril s poškodeným Nájomnú zmluvy 2; nájom trval podľa Nájomnej zmluvy 2 od\n26.11.2021 do 10.12.2021 (t. j. 15 dní). Zo žaloby ako aj z odovzdávacieho protokolu k Nájomnej zmluve\n2 vyplýva, že náhradné vozidlo 2 bolo poškodeným odovzdané žalobcovi dňa 13.12.2021. Žalovanému\nnie je zrejmé, prečo je na faktúre za nájom 2 uvedené, že sa fakturuje nájomné za obdobie od 26.11.2021\ndo 13.12.2021, hoci v zmysle Nájomnej zmluvy 2 bol dojednaný nájom náhradného vozidla 2 v časovom\nrozmedzí medzi 26.11.2021 a 10.12.2021. V zmysle čl. VI, bod 6. Nájomnej zmluvy 1 (ako aj Nájomnej\nzmluvy 2), zmeny a dodatky Zmluvy musia byť urobené formou písomného dodatku k Zmluve a musia\nbyť podpísané oboma zmluvnými stranami. V zmysle čl. III, bod 1. Nájomnej zmluvy 1, táto Zmluva sa\ndojednáva na dobu určitú od 3.11.2021 do 12.11.2021. V zmysle čl. III, bod 1. Nájomnej zmluvy 2, táto\nZmluva sa dojednáva na dobu určitú od 26.11.2021 do 10.12.2021. V zmysle čl. III, bod 2. Nájomnej\nzmluvy 1 (ako aj Nájomnej zmluvy 2), zmluvný vzťah zaniká: uplynutím doby uvedenej v č. III bod\n1. od podpisu tejto Zmluvy; vzájomnou dohodou oboch strán; okamžitým odstúpením Prenajímateľa\nod Zmluvy z dôvodu porušenia tejto Zmluvy alebo VOP Nájomcom. Žalovaný mal za to, že právnym\nzákladom uplatneného nároku je Nájomná zmluva 1 a Nájomná zmluva 2 (ďalej spolu aj len ako\n“Nájomné zmluvy“) a nie odovzdávacie protokoly k Nájomným zmluvám. Z ustanovení Nájomných zmlúv\nvyplýva možnosť zmeny Nájomných zmlúv výlučne prostredníctvom písomného dodatku podpísaného\noboma zmluvnými stranami. Podľa názoru žalovaného odovzdávacie protokoly nemožno za žiadnych\nokolností považovať za dodatky Nájomných zmlúv. V zmysle Nájomnej zmluvy 1 a Nájomnej zmluvy 2\npredstavovala doba nájmu náhradného vozidla 1 a náhradného vozidla 2 spolu 25 dní (a nie 40 dní ako\nvyplýva zo žaloby, resp. žalobcom predložených dôkazov k žalobe), z ktorých\n58C/11/2024\n5\nžalovaný považoval za nevyhnutný a účelný (s ohľadom na poškodením predložené podklady, resp.\nvyjadrenia) nájom v trvaní 15 dní. Vzhľadom na uvedené žalovaný popiera žalobcom uplatnený nárok\nčo do dôvodu a výšky. Žalovaný poškodeným tvrdenú dĺžku nájmu náhradných vozidiel považoval\nza neúmernú, a to s poukazom na obvyklú dobu opravy vozidiel, rozsah poškodenia vozidla, ako aj\nďalšie skutočnosti. Žalovaný opätovne poukazuje na skutočnosť, že prenájom náhradného vozidla je\nsíce v zmysle judikatúry (R 7/1992) považovaný za skutočnú škodu, teda za majetkovú hodnotu, ktorú\nbolo potrebné vynaložili k uvedeniu veci do predošlého stavu, avšak pri posudzovaní oprávnenosti\nuplatňovaného nároku je potrebné prihliadali na skutočnosti uvádzané v judikáte R 7/1992. Náhrada\nškody nemá plniť reparačnú funkciu v zmysle plnej kompenzácie nákladov vynaložených na nájom\nnáhradného vozidla bez zohľadnenia ich účelnosti. Je potrebné prihliadali aj na cenovú primeranosť\ntakýchto nákladov, čo má podstatný vplyv na určenie skutočnej výšky škody v zmysle § 442 ods. 1\n\nObčianskeho zákonníka. Sám poškodený, resp. žalobca by sa predsa mal chovať ako správny hospodár,\na to bez ohľadu na to, či ide o poistnú udalosť. Žalovaný v zmysle uvedeného opakovane poukazuje na\njudikatúru súdov najvyššej inštancie, ktorá sa výslovne zaoberá problematikou účelnosti vynaložených\nnákladov spojených s nájmom náhradného vozidla: rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky zo dňa\n01.06.2015, sp. zn. 25 Cdo 4868/2014, rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky zo dňa 28.02.2013,\nsp. zn. 25 Cdo 232/2012, rozsudok Krajského súdu Bratislava zo dňa 09.06.2016, sp. zn. 1Cob/85/2015.\nŽalovaný mal za to, že v uvedenom konaní je potrebné skúmať, či poškodený skutočne potreboval\nmať k dispozícii náhradné vozidlá, či svoje potreby nemohol uspokojovať bez potreby použitia týchto\nvozidiel, prípadne s použitím iného vozidla - napr. iného vozidla vo vlastníctve poškodeného/v rodine\na pod., ako aj to, či medzi žalobcom a poškodeným došlo k platnému predĺženiu Nájomnej zmluvy\n1 a Nájomnej zmluvy 2, nakoľko preberací protokol vo všeobecnosti nemožno považovať za dodatok\nk nájomnej zmluve. Žalovaný poukázal na rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 09.10.2019,\nsp. zn. 3Cob/81/2019, ako aj rozsudok Okresného súdu Michalovce zo dňa 14.10.2016, sp. zn.\n14C/556/2015 v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 14.03.2018, sp.\nzn. 9Co/193/2017. Pokiaľ ide o nájom náhradných vozidiel, žalovaný nesúhlasí s dĺžkou nájmu, nakoľko\ntá ani nekopíruje dĺžku vykonávanej opravy poškodeného vozidla. Keby aj dĺžka nájmu náhradných\nvozidiel kopírovala dobu, počas ktorej bolo poškodené vozidlo v servise, je potrebné uvedené dve\nskutočnosti od seba odčleniť a nárok na refundáciu nákladov vynaložených poškodeným na nájom\nnáhradných vozidiel posudzovať ako samostatný nárok nezávislý od iných veličín a právnych skutočností\n(ako napr. dĺžka trvania opravy), nakoľko zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva, že tieto dve veličiny\nsa nutne musia prekrývať. To znamená, že aj keď oprava trvala určitý počet dní, nie je úlohou súdu sa\nbez ďalšieho s týmto stotožniť (a túto dobu vzťahovať ako účelnú a nevyhnutnú aj na nájom náhradných\nvozidiel), ale posúdiť a zvážiť jednotlivé úkony, dni, prestoje a pod. Žalovaný uznal ako obvyklý a účelný\nnájom náhradných vozidiel v dĺžke 15 dní, a to s ohľadom na technologické postupy a normohodiny\nuvedené vo faktúre za opravu vystavenej servisom. Súčasne na základe faktúry za opravu boli práce\nna oprave poškodeného vozidla realizované v rozsahu 10,8 hod. Žalovanému preto nie je zrejmé, prečo\noprava poškodeného vozidla trvala do 13.12.2021. Za podstatný časový moment (v prípade, ak bude\nsúd prvej inštancie vychádzať z premisy, že nájom náhradných vozidiel je nevyhnutný a účelný počas\n58C/11/2024\n6\ncelej doby trvania opravy, hoci žalovaný má za to, že uvedené časové momenty sa vzájomne\nnepodmieňujú a neprekrývajú) je potrebné považovať moment, kedy bola oprava poškodeného\nvozidla servisom skutočne ukončená. Za týmto účelom žalovaný navrhol vykonať aj dokazovanie,\na to výsluchom povereného zamestnanca servisu, výsluchom poškodeného a oboznámením listín\nzaložených v spise (napr. faktúra za opravu poškodeného vozidla). Vzhľadom na vyššie uvedené\nnezrovnalosti mal žalovaný za to, že je potrebné podrobne preskúmať priebeh procesu opravy\npoškodeného vozidla tak, aby doba trvania opravy poškodeného vozidla bola obvyklá a poistné plnenie\nzodpovedalo účelne vynaloženým nákladom. Žalovaný poukázal, že z povinného zmluvného poistenia\nnemôžu byť hradené náklady na nájom náhradných vozidiel, ktoré poškodený vynaložil z dôvodu, že\ntretia osoba zapríčinila prieťahy pri vykonávaní opravy poškodeného vozidla. Inými slovami, nemôže\nbyť na ťarchu žalovaného skutočnosť, že niekto iný zapríčinil, že oprava poškodeného vozidla trvala\ndlhšie, ako je obvyklé. V danom prípade je potrebné skúmať, kto / čo zapríčinil / zapríčinilo prieťahy pri\noprave poškodeného vozidla a za tieto prieťahy by subjekt, ktorý ich zapríčinil, mal niesť zodpovednosť\nnamiesto žalovaného. Žalovaný zároveň poukázal na to, že svojím postupom k prieťahom pri oprave\npoškodeného vozidla neprispel, obhliadka poškodeného vozidla bola z jeho strany vykonávaná bez\nzbytočného odkladu po tom, ako bol na ne vyzvaný. Úlohou povinného zmluvného poistenia nie je\nkrytie akýchkoľvek škôd vzniknutých na poškodenom vozidle a zapríčinených akýmkoľvek subjektom,\nale len takých škôd, ktorých refundácia z povinného zmluvného poistenia je nevyhnutná a účelná\nna dosiahnutie stavu pred dopravnou nehodou a ktoré vznikli v súvislosti s prevádzkou vozidla.\nUvedené obdobne platí aj na úhradu nákladov vynaložených poškodeným na nájom náhradných\nvozidiel, nakoľko úlohou a zmyslom povinného zmluvného poistenia je krytie o.i. vecných škôd, ktoré\nvznikli v súvislosti s prevádzkou poisteného vozidla, a ktorých náhrada je nevyhnutná a účelná.\nZodpovedný subjekt, t. j. poisťovňa ako žalovaný je povinný nahradiť skutočnú škodu spočívajúcu v\nnákladoch na zapožičanie či prenájom vozidla prevyšujúcu náklady na prevádzku vlastného vozidla len\nv rozsahu účelne vynaložených nákladov na požičané náhradné vozidlo, t. j. v sadzbách obvyklých pre\nvozidlo porovnateľné s poškodeným vozidlom a po dobu obvyklú prenájmu. Je v súlade s uvedenou\nmyšlienkou, ak od poškodeného poisťovateľ požaduje obozretnosť pri nájme náhradného vozidla, jeho\nnevyhnutnosť, účelnosť a hospodárnosť. Žalovaný aj naďalej trvá na záveroch likvidácie predmetnej\n\npoistnej udalosti, nakoľko poškodenému svedčal nárok na poistné plnenie len za dobu, ktorá je obvyklá\nna opravu poškodeného vozidla, pričom túto dobu vyhodnotil žalovaný na základe záverov likvidácie,\npredložených dokumentov a dôkazov na dobu 15 dní, ktorú považuje za dostatočnú a primeranú\nrozsahu poškodenia poškodeného vozidla. Žalovaný okrem iného v odpore namietal aj nedostatok\naktívnej vecnej legitimácie žalobcu, a to predovšetkým z dôvodu, že zo žalobcom predložených dôkazov\njednoznačne nevyplýva, kto bol / je vlastníkom náhradného vozidla 1 a náhradného vozidla 2, t. j.\nči sú predmetné náhradné vozidlá priamo vo vlastníctve žalobcu, prípadne leasingovej spoločnosti\n(ak je náhradné vozidlo predmetom financovania) a pod. Práve od zistenia toho, kto bol vlastníkom\nnáhradného vozidla v čase uzavretia Nájomnej zmluvy 1 a Nájomnej zmluvy 2 závisí, či bol žalobca\noprávnený náhradné vozidlá prenajať, resp. či bol na takýto právny úkon povinný vopred si vyžiadať\nsúhlas od vlastníka náhradných vozidiel, a teda, či bol vôbec žalobca oprávnený uzavrieť Nájomnú\nzmluvu 1 a Nájomnú\n58C/11/2024\n7\nzmluvu 2 s poškodeným a prenechali mu do dočasného užívania náhradné vozidlo 1 a náhradné\nvozidlo 2. Žalovaný navrhol, aby súd prvej inštancie vyzval žalobcu na predloženie dôkazov viažucich\nsa k vlastníctvu náhradné vozidlo 1 a náhradné vozidlo 2 a preukázanie tak oprávnenia žalobcu\nprenechali tieto vozidlá do užívania tretej osobe. V prípade, ak bol žalobca oprávnený náhradné vozidlá\nprenajať iba s predchádzajúcim súhlasom vlastníka náhradných vozidiel, je žalobca povinný splnenie\ntejto podmienky v súdnom konaní preukázať. Nakoľko (domnelé) nároky na náhradu škody uplatnené\nžalobcom v tomto konaní nie sú tvrdené, špecifikované a ani preukázané, nevznikol žalobcovi nárok ani\nna príslušenstvo tejto škody. Žalovaný preto popieral (domnelý) nárok žalobcu na úhradu príslušenstva\nv uplatnenom rozsahu a rozporuje ho čo do dôvodu a výšky. S poukazom na vyššie uvedené nemá\nžalobca voči žalovanému nárok na úhradu príslušenstva v uplatnenom rozsahu a žalovaný týmto\npopiera nárok žalobcu na ich úhradu. Ďalej žalovaný vziesol aj námietku premlčania. Zo správy o\nnehode zo dňa 03.11.2021 vyplýva, že škodová udalosť nastala dňa 03.11.2021 a bola nahlásená\nžalovanému dňa 03.11.2021. Správa o nehode je zároveň jednoznačným dôkazom o tom, kedy\npoškodený nadobudol vedomosť o osobe škodcu a o jeho povinnom zmluvnom poisťovateľovi (uvedené\nvyplýva aj z povinnosti účastníkov dopravnej nehody preukázať si bezprostredne po dopravnej nehode\nnavzájom svoju totožnosť; poškodený teda nadobudol vedomosť o osobe škodcu a o jeho povinnom\nzmluvnom poisťovateľovi bezprostredne po dopravnej nehode, z ktorej škoda vznikla). Vzhľadom na\nobsah a formuláciu Nájomnej zmluvy 1, je zrejmé, že poškodený v deň jej uzavretia vedel, aká bude\ndoba nájmu a aká je výška denného nájomného za nájom náhradného vozidla 1 (na základe Nájomnej\nzmluvy 1). Poškodený teda v deň uzavretia Nájomnej zmluvy 1 vedel, v akej výške bude nájomné\nza nájom náhradného vozidla 1 (ktoré ním bolo, resp. malo byť, vynaložené v dôsledku nemožnosti\nužívať vlastné poškodené vozidlo), a teda si tento nárok (ako škodu, ktorá mu v príčinnej súvislosti so\nškodovou udalosťou vznikla), mohol voči žalovanému uplatniť na súde v prvý deň po uzavretí Nájomnej\nzmluvy 1 (t. j. dňa 04.11.2021). V rovnakom momente začala poškodenému plynúť dvojročná subjektívna\npremlčacia lehota na uplatnenie tohto nároku na súde, ktorá uplynula dňa 04.11.2023. Ak bol nárok\npoškodeného (resp. žalobcu) uplatnený na súde po 04.11.2023, bol uplatnený po uplynutí premlčacej\ndoby. Z potvrdenia súdu prvej inštancie vyplýva, že návrh na začatie konania bol na súd doručený dňa\n23.11.2023. Z uvedeného je teda zrejmé, že žaloba bola podaná po uplynutí dvojročnej subjektívnej\npremlčacej doby. Premlčanie je následok kvalifikovaného uplynutia času, ktorého dôsledkom je, že\nnie je možné priznať právo, pokiaľ druhá strana vznesie námietku premlčania. Ak došlo k platnému\nuplatneniu námietky premlčania, má to za následok, že súd nemôže premlčané právo priznať. Námietka\npremlčania je hmotnoprávnou námietkou podľa § 152 CSP (hmotnoprávna námietka je právny úkon\nstrany spôsobujúci zmenu, zánik alebo oslabenie práva protistrany). Na základe vyššie uvedeného má\nžalovaný za to, že žalobcom uplatnený nárok je premlčaný. Žalovaný preto vzniesol námietku premlčania\nvoči žalobcom uplatnenému (domnelému) nároku na náhradu škody, a to v celom jeho rozsahu. Na\nzáklade vyššie uvedených skutočností žalovaný navrhol, aby súd zamietol žalobu v celom rozsahu a\nuložil žalobcovi povinnosť nahradili žalovanému trovy konania v rozsahu 100%\n58C/11/2024\n8\n3. Žalobca vo vyjadrení k odporu (replika) uviedol, že nárok žalobcu je v plnom rozsahu dôvodný, čo do\nistiny ako aj príslušenstva; žalobca riadne preukázal účelnosť vynaložených nákladov za dobu prenájmu\nnáhradného vozidla; žalobca je aktívne legitimovaný; nárok nie je premlčaný a úrok z omeškania\nje dôvodný vzhľadom na existenciu istiny. K účelnosti vynaložených nákladov za dobu prenájmu\nnáhradného vozidla žalobca uviedol, že popiera tvrdenie žalovaného, ktorým má za to, že náklady\n\nsúvisiace so zaobstaraním si náhradného motorového vozidla v období od 03.11.2021 do 13.12.2021\nneboli nutné a účelne vynaložené. Žalobca mal za to, že doba prenájmu za náhradné motorové vozidlo\nbola nevyhnutná a primeraná, poškodenému z dopravnej nehody vznikla poškodením veci škoda na\nmajetku, čím došlo k naplneniu zákonných podmienok, týkajúcich sa práva na náhradu škody podľa\nPZP v prospech poškodeného. V predmetnej veci je nesporné, že právny predchodca žalobcu bol\npoškodeným subjektom z dopravnej nehody zo dňa 03.11.2021. Nakoľko vinník dopravnej nehody mal\nuzatvorené povinné zmluvné poistenie so žalovaným, žalovaný bol povinný namiesto vinníka dopravnej\nnehody plniť poškodenému nároky na náhradu škody, vzniknutej poškodením motorového vozidla.\nKeďže do nároku na náhradu škody jednoznačne patrí aj škoda, súvisiaca s vynaloženými nákladmi za\nprenájom náhradného motorového vozidla, mal žalobca za to, že nárok žalobcu je v úplnosti dôvodný\na v súlade s ustanoveniami zákona o povinnom zmluvnom poistení. Keďže poistná udalosť nastala dňa\n03.11.2021 právnemu predchodcovi žalobcu ako poškodenému, vznikol voči poisťovni vinníka dopravnej\nnehody, t.j. žalovanému nárok na plnenie. Právny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu pohľadávku,\nvzniknutú z titulu náhrady škody, tj. náhrady účelne vynaložených nákladov za prenájom náhradného\nvozidla, čím je aktívna vecná legitimácia žalobcu v predmetnom konaní plne odôvodnená. Žalovaný\nakceptoval škodu súvisiacu s vynaloženými nákladmi za prenájom náhradného motorového vozidla,\nkeďže čiastočné poistné plnenie vo výške 528,49 EUR uhradil. Žalobca sa v danom konaní domáha preto\nzaplatenia neoprávnene krátenej čiastky v zmysle vystavenej faktúry vo výške 911,51 EUR. Na základe\nZmluvy č. 1 o prenájme motorového vozidla zo dňa 03.11.2021, uzatvorenej medzi žalobcom ako\nprenajímateľom a poškodeným ako nájomcom, žalobca dňa 24.11.2021 vystavil právnemu predchodcovi\nžalobcu (poškodenému) faktúru č. X-XXXXXX na sumu 792,- EUR s DPH za prenájom náhradného\nmotorového vozidla Toyota Yaris, biela met, Ev. č. G. XXXVU za obdobie od 03.11.2021 do 24.11.2021.\nCena prenájmu za 1 deň bola dojednaná vo výške 30,- EUR bez DPH, celkovo za 22 dní, za ktoré\nprávny predchodca žalobcu užíval náhradné motorové vozidlo predstavoval prenájom vo výške 792,EUR s DPH (22 x 30 + 20%). Na základe Zmluvy č. 2 o prenájme motorového vozidla zo dňa\n26.11.2021, uzatvorenej medzi žalobcom ako prenajímateľom a poškodeným ako nájomcom, žalobca\ndňa 13.12.2021 vystavil právnemu predchodcovi žalobcu (poškodenému) faktúru č. 1-210434 na sumu\n648,- EUR s DPH za prenájom náhradného motorového vozidla Toyota Yaris, biela met, Ev. č. G.\nXXXXO za obdobie od 26.11.2021 do 13.12.2021. Cena prenájmu za 1 deň bola dojednaná vo výške\n30,- EUR bez DPH, celkovo za 18 dní, za ktoré právny predchodca žalobcu užíval náhradné motorové\nvozidlo predstavoval prenájom vo výške 648,- EUR s DPH (18 x 30 + 20%). Právny predchodca žalobcu\nnevyhnutne a v dôsledku škodovej udalosti musel vstúpiť do záväzkovo právneho vzťahu s osobou,\nktorej predmetom podnikania je prenájom motorových vozidiel. Ako vyplýva aj z odporu žalovaného,\nžalovaný nespochybňuje toto právo žalobcu, avšak namieta dobu trvania nájmu. Právny predchodca\nžalobcu (poškodený)\n58C/11/2024\n9\npo dopravnej nehode umiestnil nepojazdné poškodené motorové vozidlo do servisu dňa 03.11.2021\na vozidlo kontinuálne zotrvávalo v servise až do ukončenia opravy do dňa 13.12.2021. Žalovaný\nzdĺhavo vykonával proces obhliadok a kalkulácie rentability opravy z originálnych náhradných dielov.\nŠetrenie právneho predchodcu žalovaného bolo ukončené vyhlásením totálnej škody dňa 24.11.2021\npre neekonomickosť. Dňa 24.11.2021 právny predchodca žalobcu (poškodený) odovzdal prenajaté\nmotorové vozidlo žalobcovi, avšak podal voči rozhodnutiu žalovaného odvolanie. Žalovaný odvolaniu\nvyhovel a nakoniec opravu vozidla dňa 26.11.2021 povolil. Tento celý proces trval 22 dní. Počas\ndoby medzi vyhlásením totálnej škody a časom zmeny rozhodnutia poškodený vrátil náhradné\nmotorové vozidlo (24.11.2021 - 26.11.2021). Následne keď dňa 26.11.2021 žalovaný opravu vozidla\npovolil, poškodený si opäť prenajal motorové vozidlo od žalobcu a prenájom motorového vozidla\nbol ukončený dňa 13.12.2021, dňom ukončenia opravy poškodeného motorového vozidla. Žalobca\ntvrdil, že uplatnená škoda, ktorá mu vznikla vo výške nájmu vozidla v príčinnej súvislosti s poistnou\nudalosťou, je uplatňovaná výlučne za obdobie, od kedy motorové vozidlo nepoužíval do skončenia\nopravy. Žalovaný si stanovil v danom prípade na opravu 15 dní. Aj Krajský súd v Košiciach, sp.\nzn. 3Cob/91/2019 zo dňa 17.08.2021 konštatuje, že doba prenájmu náhradného motorového vozidla\nnemôže byť stanovená iba dobou samotných úkonov opravy poškodeného motorového vozidla, ale\naj inými nevyhnutnými okolnosťami spojenými s touto opravou, napr. dobou čakania na náhradné\ndiely. Samotná doba nevyhnutnej opravy poškodeného motorového vozidla, počas ktorej vzniká\npoškodenému nárok na prenájom náhradného motorového vozidla sa totiž neposudzuje len z hľadiska\nčistého času vynaloženého na opravu, tak ako to posudzuje žalovaný. Počas doby nevyhnutnej\nopravy poškodeného motorového vozidla je totiž potrebné prihliadnuť aj na iné objektívne okolnosti\n\nvyskytujúce sa nezávisle od vôle servisu, ktoré daný servis nemôže ovplyvniť. Žalobca ako poškodený,\nplniaci si svoje povinnosti voči poisťovni, nemôže sa dostať do situácie, aby v jeho neprospech\nbola vyhodnocovaná dĺžka trvania opravy, ktorú on ovplyvniť nemôže a ani do situácie, aby robil\n„výberové konanie“, ktorá opravovňa vykoná opravu rýchlejšie. Právny predchodca žalobcu nemohol\novplyvniť dĺžku trvania opravy. Taktiež práve žalovaný od 03.11.2021 do 24.11.2021 vykonával zdĺhavo\nproces obhliadok. Žalobca nerozumie, prečo žalovaný priznal poškodenému prenájom len 15 dní, keď\nlen šetrenie žalovaného trvalo do 24.11.2021 (1 prenájom) 22 dní. Právny predchodca si teda dňa\n26.11.2021 opäť prenajal motorové vozidlo, keď žalovaný povolil opravu poškodeného motorového\nvozidla. Žalobca predložil do konania aj fotografiu poškodeného motorového vozidla na dokreslenie\nrozsahu opravy. V tejto súvislosti žalobca tiež uviedol, že oprava motorového vozidla prebiehala v\ndobe vrcholiacej pandémie Covid 19, kedy sa chronicky predlžovali administratívne procesy zo strany\npoisťovní, nakoľko mnoho poverených zamestnancov pracovalo z domu, prípadne čerpali PN. Rovnako\nsa predlžovali doby dodávania náhradných dielov, čo bolo spôsobené narušením medzinárodných\nlogistických trás. Na podporu svojich tvrdení žalobca tiež poukázal na rozsudok Krajského súdu v\nŽiline sp. zn. 7Co/41/2021 zo dňa 08.09.2021. Podľa názoru žalobcu nevyhnutnou dobou je doba od\nodovzdania vozidla na opravu až do skončenia opravy t. j. po dobu, kedy poškodený nemôže objektívne\npožívať motorové vozidlo (príloha faktúry z opravy, zákazkový list). Žalobca tým, že odovzdal poškodené\nmotorové vozidlo do opravy, neporušil nič, čo by bránilo náhrade škody, po ktorú nemohol motorové\nvozidlo užívať. Nevyhnutnú dobu potreby prenájmu nie je\n58C/11/2024\n10\nmožné stotožňovať s potrebou vykonania prác na oprave motorového vozidla. Nevyhnutnou dobou je\ndoba, po ktorú nemohol poškodený objektívne motorové vozidlo užívať, pretože vozidlo bolo odovzdané\nna vykonanie opravy. Žalobca považuje za preukázané, že nárok na náhradu škody bol uplatnený\ndôvodne. Vozidlo bolo odovzdané v dôsledku poistnej udalosti na opravu a po oprave bolo odovzdané\nprávnemu predchodcovi žalobcu a za dobu kedy vozidlo nemohol používať, zaplatil nájomné v obvyklej\nvýške, čo je škodou vzniknutou v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou. Žaloba tiež uviedol, že v\nzmysle čl. III Zmluvy o prenájme motorových vozidiel bod 3.: ,,Prenájom motorového vozidla je ukončený\nriadnym odovzdaním vozidla Nájomcom prenajímateľovi a podpisom Odovzdávacieho protokolu - koniec\nnájmu.“ Prenájom motorového vozidla č. 1 bol ukončený dňa 24.11.2021 podpisom odovzdávajúceho\nprotokolu zo strany prenajímateľa a nájomcu. Prenájom motorového vozidla č. 2 bol ukončený dňa\n13.12.2021 podpisom odovzdávajúceho protokolu zo strany prenajímateľa a nájomcu. K nedostatku\naktívnej legitimácie žalobcu žalobca uviedol, že žalovaný tvrdí, že žalobca nie je aktívne vecne\nlegitimovaný v predmetnom spore, nakoľko z predložených dokladov jednoznačne nevyplýva, kto bol\nvlastníkom náhradného vozidla č. 1 a tiež č. 2. Žalobca predložil do konania technické preukazy oboch\nnáhradných motorových vozidiel, z ktorých jednoznačne vyplýva, že vlastníkom motorových vozidiel\nbol žalobca. K premlčaniu uplatňovaného nároku žalobca uviedol, že sporové strany sa rozchádzajú v\ntvrdení, týkajúceho sa nadobudnutia vedomosti o výške vzniknutej škody. Právny predchodca žalobcu\nužíval náhradné motorové vozidlo do 13.12.2021. Právny predchodca žalobcu sa mohol o výške škody\ndozvedieť najskôr v deň odovzdania náhradného motorového vozidla t. j. dňa 13.12.2021 a nie v deň\nprebratia náhradného vozidla ako to uvádza žalovaný. Až vystavením a podpísaním odovzdávacieho\nprotokolu je škoda objektívne vyčíslená v peniazoch, s možnosťou uplatnenia na súde, t.j. ide o\nrozhodujúci okamih, kedy sa žalobca resp. poškodený ako jeho právny predchodca dozvedel o výške\nškody z hľadiska premlčania. Žalobca tvrdil, že žalobný návrh bol podaný včas, a to pred uplynutím\n2 - ročnej subjektívnej premlčacej lehoty (uplynutie by nastalo dňa 14.12.2021). Vzhľadom k tomu, že\nžaloba bola podaná dňa 23.11.2023, bola podaná ešte pred uplynutím 2 - ročnej subjektívnej premlčacej\nlehoty. K námietke uplatňovaného úroku z omeškania vo výške 5 % ročne so sumy 911,51 EUR od\n05.03.2022 do zaplatenia žalobca uviedol, že požadovaný úrok z omeškania je zákonný a žalobca ho\nodôvodňuje v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka. Žalobca mal za to, že istina vo výške 911,51\nEUR ako suma, ktorú žalovaný neuhradil v lehote 15 dní od dňa ukončenia šetrenia poistnej udalosti,\nje dôvodná. Nakoľko žalovaný si nesplnil svoju povinnosť a výšku škody neoprávnene krátil, žalobca\nsa domáha zaplatenia úroku z omeškania až od 05.03.2022 t.j. 16 - deň po ukončení šetrenia poistnej\nudalosti do zaplatenia. Z oznámenia žalovaného o poistnom plnení zo dňa 17.02.2022 bolo oznámené,\nže žalovaný dňa 17.12.2022 ukončil šetrenie poistnej udalosti, t.j. žalovaný bol povinný do 04.03.2022\nuhradiť právnemu predchodcovi žalobcu vzniknutú škodu. Nakoľko škoda nebola uhradená v celom\nrozsahu do pätnástich dní od ukončenia šetrenia poistnej udalosti, žalobcovi vznikol popri istine aj nárok\nna úhradu úroku z omeškania. Žalobca mal za to, že žalovaný je povinný znášať následky nesprávneho\nposúdenia svojej povinnosti, čo do poskytnutia poistného plnenia, a to vrátane povinnosti zniesť stav,\n\nkedy sa v prípade poskytnutia skráteného plnenia dostane do omeškania. S prihliadnutím na vyššie\nuvedené skutočnosti žalobca navrhol, aby súd žalobe vyhovel.\n58C/11/2024\n11\n4. Žalovaný v duplike uviedol, že právnym základom uplatneného nároku sú Nájomné zmluvy a nie\nodovzdávacie protokoly k Nájomným zmluvám. Z tohto dôvodu žalovaný opakovane zdôraznil, že\nv zmysle Nájomnej zmluvy 1 a Nájomnej zmluvy 2 predstavovala doba nájmu náhradných vozidiel\nspolu 25 dní (a nie 40 dní ako vyplýva zo žaloby a repliky, resp. žalobcom predložených dôkazov), z\nktorých žalovaný považoval za nevyhnutný a účelný (s ohľadom na poškodeným predložené podklady,\nresp. vyjadrenia) nájom v trvaní 15 dní. Žalovaný opätovne poukázal na skutočnosť, že prenájom\nnáhradného motorového vozidla je síce v zmysle judikatúry (R 7/92) považovaný za skutočnú škodu,\nteda za majetkovú hodnotu, ktorú bolo potrebné vynaložiť k uvedeniu veci do predošlého stavu,\navšak pri posudzovaní oprávnenosti uplatňovaného nároku je potrebné prihliadať na skutočnosti\nuvádzané v judikáte R 7/92. Žalovaný v zmysle uvedeného opakovane poukázal na judikatúru\nsúdov najvyššej inštancie, ktorá sa výslovne zaoberá problematikou účelnosti vynaložených nákladov\nspojených s nájmom náhradného motorového vozidla: rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky\nzo dňa 01.06.2015, sp. zn. 25 Cdo 4868/2014, rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky zo dňa\n28.02.2013, sp. zn. 25 Cdo 232/2012, rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 09.06.2016, sp.\nzn. 1Cob/85/2015, rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 28.06.2016, sp. zn.\n3MCdo 3/2015, rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky zo dňa 30.03.2010, sp. zn. 25 Cdo\n3911/2007, rozhodnutie Ústavného súdu Českej republiky, sp. zn. IV. ÚS 2043/17. Žalovaný uznal ako\nobvyklý a účelný nájom náhradných vozidiel v dĺžke 15 dní, a to s ohľadom na technologické postupy\na normohodiny uvedené vo faktúre za opravu vystavenej servisom (na základe faktúry za opravu boli\npráce na oprave poškodeného vozidla realizované v rozsahu 10,8 hod.). Žalovanému preto nie je\nzrejmé, prečo oprava poškodeného vozidla trvala až do 13.12.2021. Žalobca v replike uviedol, že oprava\npoškodeného vozidla prebiehala v dobe vrcholiacej pandémie Covid 19, kedy sa údajne chronicky\npredlžovali administratívne procesy zo strany poisťovní, nakoľko mnoho poverených zamestnancov\npracovalo z domu, prípadne čerpali PN a rovnako sa údajne predlžovali doby dodávania náhradných\ndielov, čo bolo spôsobené narušením medzinárodných logistických trás. Žalovaný v tejto súvislosti\nuviedol, že žalobca tieto skutkové tvrdenia nijakým spôsobom nepreukázal, hoci ho v tejto súvislosti\nzaťažovalo dôkazné bremeno. Žalovaný navrhol v konaní vykonať výsluch štatutára autoservisu, ktorý\nopravu poškodeného vozidla vykonal, resp. výsluch ním poverenej osoby, ktorá opravu vozidla vykonala,\na to za účelom objasnenia dôvodov dĺžky opravy poškodeného vozidla a skúmať napr. kedy a za akých\npodmienok a v akých intervaloch boli objednávané náhradné diely na poškodené vozidlo, vykonávané\nobhliadky, podaná žiadosť o vystavenie krycieho listu, z akého dôvodu vznikali neúmerné odstupy medzi\njednotlivými úkonmi vykonávanými servisom pri oprave vozidla a pod. Ak sa preukáže, že neúmerne dlhú\ndobu opravy poškodeného vozidla zapríčinil svojim postupom servis, žalovaný nevidí dôvod, prečo by\nmal za tento čas žalobcovi (ako právnemu nástupcovi poškodeného) poskytnúť kompenzáciu (nakoľko\nžalovaný žiadnym spôsobom nezavinil prieťahy pri oprave poškodeného vozidla a poskytnutie poistného\nplnenia aj za tento čas by bolo proti podstate povinného zmluvného poistenia). V nadväznosti na vyššie\nuvedené mal žalovaný za to, že je potrebné podrobne preskúmať priebeh procesu opravy poškodeného\nvozidla tak, aby doba trvania opravy poškodeného vozidla bola obvyklá a poistné plnenie zodpovedalo\núčelne\n58C/11/2024\n12\nvynaloženým nákladom. Žalovaný poukázal na to, že z povinného zmluvného poistenia nemôžu byť\nhradené náklady na nájom náhradných vozidiel, ktoré poškodený vynaložil z dôvodu, že tretia osoba\nzapríčinila prieťahy pri vykonávaní opravy poškodeného vozidla. Inými slovami, nemôže byť na ťarchu\nžalovaného skutočnosť, že niekto iný ako škodca zapríčinil, že oprava poškodeného vozidla trvala\ndlhšie, ako je obvyklé. Žalovaný tiež opätovne poukázal na to, že je potrebné skúmať, či poškodený\nskutočne (údajne) počas doby v zmysle žalobcom doložených Nájomných zmlúv potreboval mať k\ndispozícii náhradné vozidlá, či svoje potreby nemohol uspokojovať bez potreby použitia svojho vozidla,\nprípadne s použitím iného motorového vozidla - napr. druhého vozidla v spoločnosti a pod. V tomto smere\nžalovaný odkázal na rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 09.10.2019, sp. zn. 3Cob/81/2019,\nako aj rozsudok Okresného súdu Michalovce zo dňa 14.10.2016, sp. zn. 14C/556/2015 v spojení\ns potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 14.3.2018, sp, zn. 9Co/193/2017 a\nrozsudok Okresného súdu Bratislava II zo dňa 24.10.2018, sp. zn. 23Cb/66/2015. Nájom náhradného\nvozidla má poškodenému pokryť len nevyhnutné obdobie, počas ktorého nedokáže svoje pracovné\n\npotreby uspokojovať inak. Je preto potrebné skúmať, či poškodený nevyhnutne potreboval náhradné\nvozidlá počas celej doby (na aké účely, z akých dôvodov, či bol / nebol schopný zabezpečiť svoju\nprepravu iným spôsobom, a pod.), za ktorú si žalobca uplatňuje nárok na náhradu skutočnej škody.\nŽalobca v konaní nepreukázal, že poškodený (vôbec) náhradné vozidlá potreboval, a to nevyhnutne\npočas celej doby, kedy bolo jeho poškodené vozidlo v servise; ako poškodený zabezpečoval svoju\nprepravu v dňoch medzi škodovou udalosťou, pri ktorej bolo jeho vozidlo poškodené a prenajatím\nnáhradných vozidiel; na aký účel / z akého dôvodu poškodený potreboval mať k dispozícii náhradné\nvozidlá vo vymedzenom čase; aké cesty (odkiaľ - kam, kedy, v akom rozsahu, ako dlho trvali)\npoškodený s náhradnými vozidlami vykonal; vysvetlenie, prečo si poškodený nedokázal svoje potreby\n(prepravu) uspokojiť inak ako nájmom náhradných vozidiel; že náklady na nájom náhradných vozidiel\nboli poškodeným vynaložené; že náklady na nájom náhradných vozidiel boli poškodeným vynaložené\nnevyhnutne a účelne; či poškodený náhradné vozidlá v čase požičania náhradných vozidiel v zmysle\nNájomných zmlúv reálne používal (a teda, či sa zo strany poškodeného, resp. žalobcu nejednalo o\nfiktívny nájom za účelom generovania ďalšej škody); a to napriek tomu, že ho v tomto smere zaťažuje\ndôkazné bremeno. Nakoľko žalobca vyššie uvedené skutočnosti v konaní hodnoverným spôsobom\nnepreukázal, neuniesol dôkazné bremeno, v dôsledku čoho sú jeho tvrdenia nepreukázané. Žalovanému\nteda (obdobne ako v prípade otázky právneho základu uplatňovaného nároku a vecnej legitimácie),\nnevznikla povinnosť účinne popierať tvrdenia žalobcu, nakoľko tie neboli z jeho strany preukázané.\nÚlohou povinného zmluvného poistenia nie je hradiť akékoľvek nároky poškodených, ale len tie, ktoré\nvznikli v príčinnej súvislosti s prevádzkou (poisteného) vozidla, sú preukázané a nevyhnutne a účelne\nvynaložené. Žalovaný poukázal aj na ustálenú judikatúru súdov týkajúcu sa otázky vzniku nároku na\nnáhradu škody z prenájmu náhradného vozidla, pričom z judikatúry slovenských a českých súdov\nvyplýva, že nárok poškodeného na náhradu nákladov takto vynaložených je daný len vtedy, ak je tento\nprenájom náhradného vozidla poškodeným možné považovať za nutný a účelný. Je pritom povinnosťou\nsúdu prvej inštancie (v každom jednom prípade) skúmať, či tieto dve elementárne podmienky sú splnené.\nZa účelom preukázania týchto dvoch podmienok je žalobca povinný produkovať dôkazy, a teda svoje\nskutkové tvrdenia o nutnosti a účelnosti\n58C/11/2024\n13\nnájmu náhradného vozidla adekvátnym spôsobom preukázať. Čo sa týka námietky premlčania, žalovaný\nnesúhlasil so záverom žalobcu, podľa ktorého bolo možné vyčísliť nárok žalobcu až v momente\nvystavenia odovzdávacích protokolov. Žalovaný tvrdil, že žalobcom uplatnený nárok je premlčaný.\nVzhľadom na obsah a formuláciu Nájomnej zmluvy 1 je zrejmé, že poškodený v deň jej uzavretia\nvedel, aká bude doba nájmu a aká je výška denného nájomného za nájom náhradného vozidla 1 (na\nzáklade Nájomnej zmluvy 1). Poškodený teda v deň uzavretia Nájomnej zmluvy 1 vedel, v akej výške\nbude nájomné za nájom náhradného vozidla 1 (ktoré ním bolo, resp. malo byť, vynaložené v dôsledku\nnemožnosti užívať vlastné poškodené vozidlo, ktoré bolo v danom čase v servise), a teda si tento nárok\n(ako škodu, ktorá mu v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou vznikla), mohol voči žalovanému\nuplatniť na súde v prvý deň po uzavretí Nájomnej zmluvy 1 (t. j. dňa 04.11.2021). V rovnakom momente\nzačala poškodenému plynúť dvojročná subjektívna premlčacia lehota na uplatnenie tohto nároku na\nsúde, ktorá uplynula dňa 04.11.2023. Ak bol nárok poškodeného (resp. žalobcu) uplatnený na súde po\n04.11.2023, bol uplatnený po uplynutí premlčacej doby. Ďalej žalovaný uviedol, že žalobcovi neprináležia\núroky z omeškania, nakoľko sa žalovaný nikdy do omeškania nedostal. Žalovaný mal za to, že Ústavný\nsúd SR v nálezoch, na ktoré žalobca odkazoval v replike, poukázal na určité aspekty, s ktorými sa má\nNajvyšší súd SR, resp. krajský súd pri (opakovanom) rozhodovaní o tomto nároku zaoberať a ktoré má\nposúdiť (tzn. najvyššiemu súdu a krajskému súdu naznačil smer, ktorým sa má pri svojom myšlienkovom\npostupe uberať), pričom v bode č. 43 Nálezu Ústavného súdu SR, sp. zn. III. ÚS 309/2020-33 zo dňa\n14.10.2021, resp. v bode 46. Nálezu Ústavného súdu SR, sp. zn. III. ÚS 214/2020-29 zo dňa 14.10.2021\nvýslovne uviedol nasledovné: „Je preto potrebné vec právne posúdiť aj v týchto súvislostiach, čo\ndovolací súd dosiaľ neučinil. Vzhľadom na vzťah medzi najvyšším súdom a ústavným súdom vyriešenie\npoložených otázok nateraz ústavný súd prenecháva najvyššiemu súdu, kedy však ústavný súd od\nnajvyššieho súdu očakáva, že najvyšší súd domyslí už uvedené dôsledky a sťažovateľovi poskytne\nkonkrétnu odpoveď, ktorá navyše povedie k správnej interpretácii a aplikácii dotknutých ustanovení\nzákona, čím sa zároveň zabezpečí aj plný effet utile smernice.“ Totožné konštatovanie sa nachádza\naj v bode 44. Nálezu Ústavného súdu SR, sp. zn. III. ÚS 215/2020-36 zo dňa 28.10.2021. Z vyššie\nuvedeného vyplýva, že Ústavný súd SR otázku úrokov z omeškania definitívne nevyriešil, ale ponechal\nzodpovedanie tejto otázky v gescii Najvyššieho súdu SR, resp. krajského súdu (ktorý sa bez náležitého\nodôvodnenie nemôže od rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu SR odchýliť). Na základe uvedeného\n\nžalovaný navrhol, aby súd zamietol žalobu v celom rozsahu a uložil žalobcovi povinnosť nahradili\nžalovanému trovy konania v rozsahu 100%.\n5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi: správa\no dopravnej nehode dňa 03.11.2021, zmluva o prenájme motorových vozidiel zo dňa 03.11.2021,\npreberací protokol zo dňa 03.11.2021, odovzdávací protokol zo dňa 24.11.2021, zmluva o prenájme\nmotorových vozidiel zo dňa 26.11.2021, preberací protokol zo dňa 26.11.2021, odovzdávací protokol\nzo dňa 13.12.2021, faktúra č. X-XXXXXX zo dňa 24.11.2021, faktúra č. X-XXXXXX zo dňa 13.12.2021,\npodanie žalovaného označené ako „Vec: Vybavenie škodovej udalosti“ zo dňa 17.02.2022, zmluva o\npostúpení pohľadávky zo dňa 20.11.2023, faktúra č. XXXXXXXXX zo dňa 13.12.2021 spolu s dodacím\nlistom, osvedčenie\n58C/11/2024\n14\no evidencii vozidla Toyota Yaris, biela met. EV č.: G., osvedčenie o evidencii vozidla Toyota Yaris, biela\nmet. EV č.: G. XXXVU, fotografia poškodeného motorového vozidla, zákazkový list zo dňa 03.11.2021.\n6. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav: v konaní bolo nesporné, že dňa\n03.11.2021 o 12:30 hod. došlo na ulici H. I. G. k škodovej udalosti, v rámci ktorej došlo k stretu\nvozidla značky Hyundai i 10, EČV: G. XXX L., ktorého vlastníkom a vodičom v čase škodovej udalosti\nbola I. E., bytom: K. XXXXX/XX, XXX XX G., dátum narodenia: 16.11.1951 (poškodená) a vozidla\nznačky Škoda Fabia, EČV: G. XXX P., ktorého vodičom bola O. N., bytom: H. XXXX/XX, XXX XX\nG. a ktorého vlastníkom v čase škodovej udalosti bol K. N., bytom: H. XXXX/XX, XXX XX G.,\ndátum narodenia: XX.XX.XXXX, ktorý mal vozidlo povinne zmluvne poistené u právneho predchodcu\nžalovaného (poistený). Poškodený si nechal svoje vozidlo opraviť, pričom opravu vykonala spoločnosť\nServisnm s. r. o. (predtým spoločnosť Hadvo, s. r. o.), so sídlom: ul. 29. augusta 1524/24, 974 01 Banská\nBystrica, IČO: 44 957 459, za ktorú bola následne vystavená faktúra za opravu č. XXXXXXXXX zo dňa\n13.12.2021 vo výške 1.886,81 EUR; úhrada tejto faktúry nebola sporná. Nesporná bola aj čiastočná\núhrada škody za nájom náhradných vozidiel (ktorú si žalobca uplatnil v celkovej výške 1.440 Eur) vo\nvýške 528,49 Eur.\n7. Zo zmluvy o prenájme motorových vozidiel zo dňa 03.11.2021 súd zistil, že poškodený si od žalobcu\nprenajal náhradné vozidlo značky Toyota Yaris, biela met., EČV: G. XXX I., pričom denné nájomné\npredstavovalo sumu vo výške 30 EUR bez DPH / 1 deň nájmu (36 EUR s DPH). V zmysle čl. III bod 1.\nnájomnej zmluvy, táto Zmluva sa dojednáva na dobu určitú od 03.11.2021 do 12.11.2021. V zmysle čl.\nIII bod 2. nájomnej zmluvy, zmluvný vzťah zaniká: uplynutím doby uvedenej v č. III bod 1. od podpisu\ntejto Zmluvy; vzájomnou dohodou oboch strán; okamžitým odstúpením Prenajímateľa od Zmluvy z\ndôvodu porušenia tejto Zmluvy alebo VOP Nájomcom. V zmysle čl. III bod 3. nájomnej zmluvy, prenájom\nmotorového vozidla je ukončený riadnym odovzdaním vozidla Nájomcom Prenajímateľovi a podpisom\nOdovzdávacieho protokolu - koniec nájmu. Z preberacieho protokolu zo dňa 03.11.2021 súd zistil, že\nvozidlo značky Toyota Yaris, biela met., EČV: G. XXX I. bolo poškodenému odovzdané dňa 03.11.2021.\nOdhadovaný koniec nájmu vozidla bol uvedený: 12.11.2021. V bode 2. preberacieho protokolu bolo\nuvedené, že koniec nájmu bude potvrdený v ukončovacom protokole označenom tiež ako „Koniec nájmu\nmotorového vozidla“. Z odovzdávacieho protokolu zo dňa 24.11.2021 súd zistil, že vozidlo značky Toyota\nYaris, biela met., EČV: G. XXX I. poškodený odovzdal žalobcovi dňa 24.11.2021. Z faktúry č. X-XXXXXX\nsúd zistil, že táto bola žalobcom vystavená dňa 24.11.2021, splatná dňa 10.12.2021, pričom žalobca\nfakturoval poškodenému prenájom motorového vozidla Toyota Yaris, biela met., EČV: G. XXX I. za\nobdobie od 03.11.2021 do 12.11.2021 vo výške 792 EUR s DPH.\n8. Zo zmluvy o prenájme motorových vozidiel zo dňa 26.11.2021 súd zistil, že poškodený si od žalobcu\nprenajal náhradné vozidlo značky Toyota Yaris, biela met., EČV: G. XXX B., pričom denné nájomné\npredstavovalo sumu vo výške 30 EUR bez DPH / 1 deň\n58C/11/2024\n15\nnájmu (36 EUR s DPH). V zmysle čl. III bod 1. nájomnej zmluvy, táto Zmluva sa dojednáva na\ndobu určitú od 26.11.2021 do dňa 10.12.2021. V zmysle čl. III bod 2. nájomnej zmluvy, zmluvný\nvzťah zaniká: uplynutím doby uvedenej v č. III bod 1. od podpisu tejto Zmluvy; vzájomnou dohodou\noboch strán; okamžitým odstúpením Prenajímateľa od Zmluvy z dôvodu porušenia tejto Zmluvy alebo\nVOP Nájomcom. V zmysle čl. III bod 3. nájomnej zmluvy, prenájom motorového vozidla je ukončený\nriadnym odovzdaním vozidla Nájomcom Prenajímateľovi a podpisom Odovzdávacieho protokolu koniec nájmu. Z preberacieho protokolu zo dňa 26.11.2021 súd zistil, že vozidlo Toyota Yaris, biela\nmet., EČV: G. XXX B. bolo poškodenému odovzdané dňa 26.11.2021. Odhadovaný koniec nájmu\nvozidla bol uvedený: 10.12.2021. V bode 2. preberacieho protokolu bolo uvedené, že koniec nájmu\n\nbude potvrdený v ukončovacom protokole označenom tiež ako „Koniec nájmu motorového vozidla“. Z\nodovzdávacieho protokolu zo dňa 13.12.2021 súd zistil, že vozidlo Toyota Yaris, biela met., EČV: G.\nXXX B. poškodený odovzdal žalobcovi dňa 13.12.2021. Z faktúry č. X-XXXXXX súd zistil, že táto bola\nžalobcom vystavená dňa 13.12.2021, splatná dňa 28.12.2021, pričom žalobca fakturoval poškodenému\nprenájom motorového vozidla Toyota Yaris, biela met., EČV: G. XXX B. za obdobie od 26.11.2021 do\ndňa 10.12.2021 vo výške 648 EUR s DPH .\n9. Z podania žalovaného označeného ako „Vec: Vybavenie škodovej udalosti“ zo dňa 17.02.2022 súd\nzistil, že žalovaný oznámil žalobcovi, že škodu vyčíslil v nasledujúcej výške: faktúra za NV s DPH XXXXXXX vo výške 792 Eur; faktúra za NV s DPH X-XXXXXX vo výške 648 Eur; nepriznané položky:\n-900 Eur; odpočet pevných nákladov: -11,51 Eur. Poistné plnenie k výplate: 528,49 Eur. Poistné plnenie\nvo výške 528,49 Eur žalovaný poskytol na účet žalobcu dňa 17.12.2021. Žalovaný v podaní uviedol, že:\n„Vyrovnanie za náhradné vozidlo je možné uhradiť iba na dobu, ktorá je obvyklá na opravu pôvodného\nvozidla. Na základe Vami predloženej dokumentácie sme túto dobu určili na 15 dni. Za škodu nie je\nmožné považovať náklady spojené s užívaním vlastného vozidla, teda náklady na náplne, mazadlá,\núdržbu a bežné opravy vozidla a jeho opotrebovanie (takzvané pevné náklady).“\n10. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 20.11.2023 súd zistil, že poškodený ako postupca postúpil\npohľadávku poškodeného voči žalovanému vo výške 911,51 EUR na žalobcu titulom jeho nároku na\nnáhradu škody vzniknutej poškodením jeho motorového vozidla.\n11. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu\nspôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon\nč. 381/2001 Z. z.“), poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu vrátane\ninej ujmy spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.\n12. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby\npoisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu\na) škody na zdraví, inej ujmy a nákladov pri usmrtení,\n58C/11/2024\n16\nb) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,\nc) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa\npísmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)\nalebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté\npoistné plnenie,\nd) ušlého zisku.\n13. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z. Poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu\nzačať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch\nmesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti\na) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a\noznámiť poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné\nplnenie a nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy preukázaný,\nb) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré\nznížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom\nna náhradu škody vrátane inej ujmy, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti\npoisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za\ndoručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako\nnedoručené.\n14. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do\n15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť\npoistné plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody vrátane inej\nujmy poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.\n15. Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z., ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je\npovinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.15a)\n16. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.\nPoškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný\ntento nárok preukázať.\n17. Podľa § 15 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z., na premlčanie nároku na náhradu škody proti\npoisťovateľovi platí rovnaká úprava ako na premlčanie nároku proti osobe, ktorá škodu spôsobila.\n18. Podľa § 100 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „Občiansky zákonník“), právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§\n\n101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,\nnemožno premlčané právo veriteľovi priznať.\n58C/11/2024\n17\n19. Podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo\ndňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.\n20. Podľa § 106 ods. 2 Občianskeho zákonníka, najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za\ntri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej\nškoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.\n21. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému\nušlo (ušlý zisk).\n22. Podľa § 442 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pri škode spôsobenej niektorým trestným činom\nkorupcie sa uhrádza aj nemajetková ujma v peniazoch. uhrádza sa skutočná škoda a to, čo\npoškodenému ušlo (ušlý zisk).\n23. Podľa § 443 Občianskeho zákonníka pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase\npoškodenia.\n24. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka\npostúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky\npráva s ňou spojené.\n25. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „CSP“), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n26. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav a po vykonanom\ndokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Žalobca sa podanou žalobou domáhal\nnároku na náhradu škody titulom prenájmu náhradného motorového vozidla, ktorá mala právnemu\npredchodcovi žalobcu vzniknúť v dôsledku škodovej udalosti, ktorá mala byť spôsobená motorovým\nvozidlom poisteným v zmysle zákona č. 381/2001 Z. z. u žalovaného. V dôsledku škodovej udalosti\nsi právny predchodca žalobcu zapožičal náhradné motorové vozidlo u žalobcu, a to najprv zmluvou\no prenájme motorových vozidiel zo dňa 03.11.2021, pričom žalobca mu fakturoval nájom za 22 dní\n(od 03.11.2021 do 24.11.2021) za nájomné 30 EUR/deň bez DPH vo výške 792,00 EUR s DPH.\nKeďže šetrenie poistnej udalosti bolo pôvodne ukončené vyhlásením totálnej škody dňa 24.11.2021\npre neekonomickosť, dňa 24.11.2021 poškodený odovzdal prenajaté motorové vozidlo žalobcovi, avšak\npodal voči rozhodnutiu žalovaného odvolanie. Žalovaný odvolaniu vyhovel a nakoniec opravu vozidla\ndňa 26.11.2021 povolil. Následne si poškodený opäť prenajal motorové vozidlo od žalobcu, a to zmluvou\no prenájme motorových vozidiel zo dňa 26.11.2021, pričom žalobca mu fakturoval nájom za 18 dní (od\n26.11.2021 do 13.12.2021) za nájomné 30 EUR/deň bez DPH vo výške 648,00 EUR s DPH. Spolu si\nteda poškodený prenajal u žalobcu náhradné motorové vozidlá na 40 dní v celkovej výške 1.440 EUR.\nŽalovaný žalobcovi\n58C/11/2024\n18\nuhradil náklady za náhradné vozidlá iba za 15 dní vo výške 528,49 EUR; zostávajúce náklady vo výške\n911,51 EUR neuhradil, nakoľko ich považoval za neprimerané.\n27. V prvom rade súd zdôrazňuje, že žalovaný v oznámení o poistnom plnení zo dňa 17.02.2022\nnamietal iba neprimerane dlhú dobu zapožičania náhradného vozidla a odpočet pevných nákladov,\nostatné skutkové tvrdenia žalobcu (napr. výšku nájomného, rozsah škôd na poškodenom vozidle a pod.)\nžalovaný žiadnym relevantným spôsobom nespochybnil a teda súd ich považoval medzi stranami za\nnesporné. Následne odpor podaný proti platobnému rozkazu žalovaný odôvodnil už iba s poukazom\nna neprimerane dlhú dobu zapožičania náhradného vozidla. V odpore ani v ďalšom priebehu konania\nuž teda žalovaný odpočet pevných nákladov nenamietal, ani sa k nemu žiadnym spôsobom nevyjadril,\nani nepredložil, resp. nenavrhol vykonať v tomto smere žiadne dôkazy. Žalovaný tak podľa názoru súdu\nnielenže nepreukázal svoje tvrdenie (pôvodne uvádzané v oznámení o poskytnutí poistného plnenia) o\ndôvodnosti odpočtu pevných nákladov, ale v tomto smere si ani riadne nesplnil svoju povinnosť tvrdenia,\nkeď sa v priebehu konania k tejto položke žiadnym spôsobom nevyjadril.\n28. Žalovaný v odpore taktiež pôvodne namietal aj nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu z\ndôvodu, že jednoznačne nevyplýva, kto bol vlastníkom náhradných vozidiel a teda, či bol žalobca\noprávnený náhradné vozidlá prenajať. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca následne súdu predložil\nosvedčenia o evidencii náhradných vozidiel, z ktorých vyplýva, že vlastníkom predmetných vozidiel bol\nžalobca, súd túto námietku žalovaného považoval za nedôvodnú a v konaní mal za preukázané, že\nžalobca je aktívne vecne legitimovaný na podanie tejto žaloby.\n\n29. Čo sa týka samotnej námietky žalovaného ohľadom neprimerane dlhej doby zapožičania náhradných\nvozidiel, súd poukazuje na to, že pre posúdenie nutnosti a účelnosti prenájmu náhradného vozidla\nje rozhodujúce, že v dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom žalovaného nemohol poškodený\npoužívať svoje motorové vozidlo a na dobu jeho opravy si musel zapožičať náhradné vozidlo. Pri\nposudzovaní nutnosti a účelnosti nákladov vzniknutých z titulu nájmu náhradného vozidla je potrebné\nvychádzať z celkovej doby, počas ktorej bolo vozidlo poškodeného z dôvodu jeho opravy v autoservise,\na tiež zo skúmania reálnej možnosti poškodeného užívať svoje motorové vozidlo. Poškodený prišiel\no možnosť využívať svoje vlastné motorové vozidlo nie vlastným zavinením, ale zavinením klienta\nžalovaného. Náhradné motorové vozidlo využíval poškodený na ten istý účel ako svoje vlastné vozidlo,\nnie je preto možné od poškodeného spravodlivo požadovať, aby pre protiprávne konanie inej osoby\nbol obmedzený v užívaní svojho vlastníctva a aby upustil od svojho zaužívaného spôsobu fungovania.\nJe potrebné vziať do úvahy reálnu dobu, počas ktorej bol poškodený v dôsledku ním nezavineného\nkonania vylúčený z užívania svojho vozidla. Pokiaľ žalovaný v oznámení o poskytnutí poistného plnenia\nposúdil za primeranú dobu opravy iba 15 dní, ktorú odôvodnil vlastným určením doby potrebnej na\nopravu, podľa názoru súdu tak určil bez akéhokoľvek relevantného dôvodu, len na základe svojvoľného\nposúdenia, ktoré nemožno akceptovať (viď rozhodnutia Krajského súdu v Žiline zo dňa 12.12.2018, sp.\nzn. 13Cob/116/2018 a zo dňa 25.07.2019, sp. zn. 14Cob/55/2019).\n58C/11/2024\n19\nŽalovaným uznané a vyplatené poistné plnenie za prenájom náhradného motorového vozidla\npredstavuje svojvoľne určenú dobu trvania nájmu, ktorú žalovaný nijako nepreukázal ani nevysvetlil.\n30. V súvislosti s trvaním samotnej opravy sa súd stotožnil s názorom žalobcu, že poškodený nemohol\nžiadnym spôsobom ovplyvniť priebeh a dobu trvania opravy jeho vozidla. Nemôže sa preto jednať o\nokolnosť, ktorá by vylučovala nutnosť a účelnosť nákladov vynaložených na zabezpečenie náhradného\nmotorového vozidla. Postup prác v servise ako aj celková dĺžka opravy sa odvíja od mnohých faktorov,\nakými sú napríklad počet objednávok, doba dodania náhradných dielov, personálne obsadenie a\ntechnická vybavenosť servisu, pričom ide o objektívne okolnosti, ktoré nie sú závislé od vôle a konania\npoškodeného. Uvedené okolnosti preto nemožno pričítať na úkor poškodeného a vyžadovať, aby sám\nznášal náklady za obdobie, kedy bol nedobrovoľne obmedzený v užívaní svojho vozidla a prenájom\nnáhradného vozidla bol preňho na účely jeho bežného fungovania nevyhnutný.\n31. Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na najnovší nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 291/2025-56 zo\ndňa 06.08.2025, v zmysle ktorého: „Ústavný súd už v skutkovo a právne obdobných prípadoch, na ktoré\npoukazuje aj samotná sťažovateľka, konštatoval, koncentrujúc sa na podstatu uplatneného nároku, že\núčelom náhradného motorového vozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody,\nktorý zasahuje do bežného života poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne užívať svoje\nvlastné motorové vozidlo. V týchto prípadoch výška škody nekorešponduje iba s rozsahom zničeného\nvozidla, ale aj primeranými nákladmi, ktoré poškodený vynaložil s cieľom eliminovať škodový následok\n(III. ÚS 602/2022, III. ÚS 476/2024). Vo veci sp. zn. III. ÚS 602/2022 sa ústavný súd vyjadril stotožňujúco\ns názorom vo veci konajúceho odvolacieho súdu, podľa ktorého účelnosť nákladov spojených s užívaním\nnáhradného vozidla zaniká momentom, keď došlo k ukončeniu opravy havarovaného vozidla, de facto\nvtedy, keď sa opravené vozidlo dostane do dispozičnej sféry poškodeného na ďalšie používanie.\nRovnako v oboch veciach (III. ÚS 602/2022 a III. ÚS 476/2024) ústavný súd akcentoval porovnateľnosť\nsituácie, v rámci ktorej bude poškodenému spôsobená čiastočná škoda, s tou, v rámci ktorej bude\nspôsobená škoda totálna. V oboch prípadoch ide totiž o skutočnosť objektívnej nemožnosti užívať svoje\nvlastné motorové vozidlo, ktorá má pre stanovenie relevantnej doby z hľadiska uplatnených nárokov\nna náhradu za nájom náhradného vozidla bazálny význam. Na podklade uvedeného potom ústavný\nsúd ustálil, že dobu od zapožičania náhradného vozidla do momentu oznámenia žalovanej o ukončení\nlikvidácie škodovej udalosti [a o výške poistného plnenia podľa § 11 ods. 6 písm. a) zákona o PZP, resp.\npoukázania finančných prostriedkov] treba považovať za relevantnú, keď kontinuálne pretrváva potreba\npoužívania náhradného motorového vozidla a s tým spojené primerané náklady (m. m. III. ÚS 602/2022,\nIII. ÚS 476/2024). Krajský súd v dôvodoch napadnutého rozsudku už vymedzené závery nerešpektoval a\npri rozhodovaní o nároku na náhradu za nájom náhradného motorového vozidla považoval za podstatnú\nnevyhnutnú dobu opravy poškodeného vozidla (rozhodujúce skutočnosti), a to na podklade žalovanou\nstanoveného rozsahu poškodenia vozidla a kalkulácie nákladov na opravu, ktoré boli v súlade so\nžalovanou predloženým odborným vyjadrením. Odôvodnenie krajského súdu je tak v protirečení s\nústavným súdom konštatovanou ústavnou udržateľnosťou stanoveného\n58C/11/2024\n20\n\núčelu náhradného motorového vozidla, ako aj účelnosťou nákladov za nájom náhradného vozidla a v\nneposlednom rade aj primeranosťou nákladov súvisiacich s prenájmom náhradného vozidla, ktorá je\npreviazaná s kontinuálne pretrvávajúcou potrebou užívania tohto náhradného vozidla.“\n32. Vzhľadom na vyššie uvedené má súd za to, že účelnosť nákladov spojených s užívaním náhradného\nvozidla zaniká momentom, keď došlo k ukončeniu opravy havarovaného vozidla, de facto vtedy, keď\nsa opravené vozidlo dostane do dispozičnej sféry poškodeného na ďalšie používanie. Poškodený tak\nmá nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov za prenájom vozidla až do momentu, keď môže\nopätovne užívať svoje vlastné motorové vozidlo. Vzhľadom na uvedené považoval nárok žalobcu na\nnáhradu účelne vynaložených nákladov za prenájom vozidla za 40 fakturovaných dní za dôvodný.\n33. Súd sa nestotožnil ani s námietkou žalovaného, že mu nie je zrejmé, prečo je na faktúrach za nájom\nuvedené, že sa fakturuje za určité obdobie, keď zmluvy o nájme boli dohodnuté na iné, kratšie časové\nobdobie, pričom v zmysle príslušných ustanovení nájomných zmlúv možno zmeny a dodatky urobiť\nvýlučne formou písomného dodatku k nájomnej zmluve, ktorý musí byť podpísaný oboma zmluvnými\nstranami. Žalovaný mal za to, že právnym základom uplatneného nároku sú tieto nájomné zmluvy a nie\nodovzdávacie protokoly, a že tieto odovzdávacie protokoly nemožno za žiadnych okolností považovať\nza dodatky k nájomným zmluvám. V tejto súvislosti však súd poukazuje na to, že v zmluvách o prenájme\nmotorových vozidiel je síce v čl. III bod 1. uvedené, že táto zmluva sa dojednáva na dobu určitú (v\nprípade zmluvy zo dňa 03.11.2021 bolo uvedené, že táto sa dojednáva na dobu určitú od 03.11.2021 do\n12.11.2021 a v prípade zmluvy zo dňa 26.11.2021 bolo uvedené, že táto sa dojednáva na dobu určitú\nod 26.11.2021 do dňa 10.12.2021), avšak následne v čl. III bod 3. týchto zmlúv je uvedené, že prenájom\nmotorového vozidla je ukončený riadnym odovzdaním vozidla Nájomcom Prenajímateľovi a podpisom\nOdovzdávacieho protokolu - koniec nájmu. Zároveň v preberacom protokole zo dňa 03.11.2021 bolo\nuvedené, že začiatok nájmu vozidla je 03.11.2021 a odhadovaný koniec nájmu vozidla je: 12.11.2021.\nV preberacom protokole zo dňa 26.11.2021 bolo uvedené, že začiatok nájmu vozidla je 26.11.2021\na odhadovaný koniec nájmu vozidla je: 10.12.2021. V bode 2. oboch preberacích protokolov bolo\nuvedené, že koniec nájmu bude potvrdený v ukončovacom protokole označenom tiež ako „Koniec nájmu\nmotorového vozidla“. Podľa názoru súdu sa v danom prípade nejedná o klasický nájom, ale o nájom\nsúvisiaci so škodovou udalosťou, pri ktorej nie je vopred možné presne určiť, ako dlho bude trvať oprava\n(ak je výpadok náhradného dielu, oprava a zároveň aj nájom sa predlžuje), a preto je možné pri podpise\nnájomnej zmluvy uviesť iba odhadovaný koniec nájmu.\n34. Napriek uvedenému súd v tejto veci považoval za rozhodné to, že mal v konaní za preukázané,\nže prvé náhradné vozidlo si poškodený prevzal dňa 03.11.2021 a odovzdal dňa 24.11.2021 a druhé\nnáhradné vozidlo si poškodený prevzal dňa 26.11.2021 a odovzdal dňa 13.12.2021. Po celú túto dobu\npoškodený nemohol používať svoje poškodené vozidlo, ktoré sa v čase od 03.11.2021 do 13.12.2021\nnachádzalo v servise za účelom opravy. Opätovne v tejto súvislosti súd poukazuje na najnovší nález\nÚstavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 291/202558C/11/2024\n21\n56 zo dňa 06.08.2025, v zmysle ktorého účelnosť nákladov spojených s užívaním náhradného vozidla\nzaniká momentom, keď došlo k ukončeniu opravy havarovaného vozidla, de facto vtedy, keď sa\nopravené vozidlo dostane do dispozičnej sféry poškodeného na ďalšie používanie. Ide teda o skutočnosť\nobjektívnej nemožnosti užívať svoje vlastné motorové vozidlo, ktorá má pre stanovenie relevantnej\ndoby z hľadiska uplatnených nárokov na náhradu za nájom náhradného vozidla bazálny význam. Z\nuvedeného dôvodu konajúci súd vo vzťahu k účelnosti nákladov spojených s užívaním náhradného\nvozidla považoval za rozhodujúce pre stanovenej relevantnej doby to, kedy poškodený objektívne nemal\nmožnosť užívať svoje vlastné motorové vozidlo. Keďže poškodený nemohol používať svoje poškodené\nvozidlo v období od 03.11.2021 do 13.12.2021, považoval súd nárok žalobcu za dôvodný, a to bez\nohľadu na to, či zmluvy o nájme boli formálne predĺžené alebo nie.\n35. S ohľadom na vyššie uvedené súd nepovažoval za dôvodnú ani námietku žalovaného, že žalobca\nnepreukázal, že poškodený nevyhnutne potreboval náhradné vozidlá počas celej doby (na aké účely, z\nakých dôvodov, či bol / nebol schopný zabezpečiť svoju prepravu iným spôsobom, a pod.). Žalovaný bol\ndokonca toho názoru, že by žalobca mal v konaní preukazovať, aké cesty (odkiaľ - kam, kedy, v akom\nrozsahu, ako dlho trvali) poškodený s náhradnými vozidlami vykonal. Uvedenú požiadavku žalovaného\npovažuje súd v kontexte vyššie uvedeného, s prihliadnutím na podstatu uplatneného nároku, že účelom\nnáhradného motorového vozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý\nzasahuje do bežného života poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné\nmotorové vozidlo, za absurdnú. Navyše, ani samotný žalovaný sa uvedenými požiadavkami počas\nšetrenia poistnej udalosti podľa názoru súdu vôbec nezaoberal, pričom súd zdôrazňuje, že napokon\n\nžalobcovi čiastočne poskytol plnenie. Za spornú tak žalovaný považoval iba výšku uplatneného nároku,\nnie samotný základ nároku. Ak by mal žalovaný za to, že poškodenému nárok vôbec nevznikol (napr.\nz dôvodu, že poškodený mal k dispozícii iné vozidlo vo vlastníctve poškodeného/v rodine), žalobcovi\nby neplnil ani v časti. Z uvedeného dôvodu túto námietku žalovaného považoval súd iba za účelovú, s\ncieľom vyhnúť sa neúspechu v spore.\n36. Napokon sa súd nestotožnil ani s námietkou premlčania vznesenú žalovaným. Ako už bolo uvedené\nvyššie, v danom prípade sa nejedná o klasický nájom (ktorý je možné dohodnúť na vopred presne\nstanovené obdobie), ale o nájom súvisiaci so škodovou udalosťou, pri ktorej nie je vopred možné presne\nurčiť, ako dlho bude trvať oprava (ak je výpadok náhradného dielu, oprava a zároveň aj na to nadväzujúci\nnájom sa predlžuje). Poškodený nemohol používať svoje poškodené vozidlo v čase od 03.11.2021 do\n13.12.2021, počas ktorého sa poškodené vozidlo nachádzalo v servise za účelom opravy. Do 13.12.2021\nzároveň poškodený užíval aj náhradné motorové vozidlo. Súd má za to, že až skutočným ukončením\nopravy havarovaného vozidla, t.j. de facto vtedy, keď sa opravené vozidlo dostane do dispozičnej sféry\npoškodeného na ďalšie používanie a následným vrátením náhradného vozidla, sa poškodený dozvedel\naj o presnej výške nároku na náhradu škody zodpovedajúcej účelne vynaloženým nákladom za prenájom\nvozidla, v tomto prípade teda dňa 13.12.2021. Poškodený sa tak mohol o výške škody dozvedieť najskôr\nv deň odovzdania náhradného motorového vozidla, t. j. dňa 13.12.2021 a nie v deň prebratia náhradného\nvozidla ako to\n58C/11/2024\n22\ntvrdil žalovaný. Až vystavením a podpísaním odovzdávacieho protokolu je škoda objektívne vyčíslená\nv peniazoch, s možnosťou uplatnenia na súde, t.j. ide o rozhodujúci okamih, kedy sa žalobca resp.\npoškodený ako jeho právny predchodca dozvedel o výške škody z hľadiska premlčania. S ohľadom na\nuvedené, nakoľko žalobca podal žalobu dňa 23.11.2023, súd dospel k záveru, že žalobca túto žalobu\npodal včas, pred uplynutím 2 - ročnej subjektívnej premlčacej lehoty podľa § 106 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka, a nárok žalobcu tak nie je premlčaný.\n37. Po vykonanom dokazovaní tak mal súd za preukázané, že si poškodený zapožičal náhradné\nmotorové vozidlo na dobu výlučne počas prebiehajúcich opráv, počas ktorých bolo poškodené motorové\nvozidlo v autoservise, pričom nárok žalobcu nepovažoval za premlčaný, a preto súd žalobe v plnom\nrozsahu vyhovel.\n38. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti preto súd nevykonal doplnenie dokazovania,\nna ktorom trval žalovaný (a to na výsluchu/vyjadrenie štatutára servisu, ktorý opravu poškodeného\nvozidla vykonal, resp. výsluch ním poverenej osoby, ďalej výsluch poškodeného, výsluch/vyjadrenie\nzamestnanca oddelenia likvidácie žalovaného a znalecký posudok/odborné vyjadrenie), nakoľko tieto\nnávrhy na doplnenie dokazovania považoval súd za nehospodárne a nadbytočné pre rozhodnutie v\ntejto veci, a to najmä s ohľadom na citovanú judikatúru, v zmysle ktorej má poškodený nárok na\nnáhradu účelne vynaložených nákladov spojených s užívaním náhradného vozidla do momentu, keď\ndošlo k ukončeniu opravy havarovaného vozidla, de facto dovtedy, keď sa opravené vozidlo dostane do\ndispozičnej sféry poškodeného na ďalšie používanie.\n39. Čo sa týka úrokov z omeškania, súd poukazuje na to, že so splnením záväzku zaplatiť žalobcovi\nnáhradu škody je žalovaný v omeškaní, v nadväznosti na čo žalobca dôvodne uplatnil úrok z omeškania.\nTento bol žalobcovi priznaný podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády\nSR č. 87/1995 Z.z. vo výške zákonnej sadzby úroku z omeškania. Súd posúdil, že žalovaný sa dostal do\nomeškania nasledujúcim dňom po uplynutí zákonom stanovenej lehoty po skončení šetrenia poistného\nplnenia podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., t.j. po uplynutí 15 dní po skončení prešetrovania,\na to v súlade o zaužívanou súdnou praxou vyšších súdov, či v súlade s ustálenou judikatúrou. Súd\nmal teda za to, že nakoľko poistné šetrenie bolo ukončené dňa 17.02.2022, čo vyplýva z oznámenia o\npoistnom plnení, 15-dňová lehota na poskytnutie plnenia uplynula dňa 04.03.2022 a žalovaný sa dostal\ndo omeškania od 05.03.2022, od ktorého dátumu si žalobca aj uplatnil úroky z omeškania. Žalovaný\nneopodstatnene neposkytol poistné plnenie v uplatnenej výške a svojvoľne a bez relevantných dôvodov\nposúdil nižšie plnenie. Preto by bolo nespravodlivé a na úkor poškodeného, resp. jeho nástupcu žalobcu, posúdiť omeškanie až doručením právoplatného rozhodnutia, keďže žalovaný bol povinný\nposkytnúť plnenie vo výške 1.440 Eur najneskôr do 04.03.2022. Keďže žalovaný svojvoľne poskytol\nnižšiu sumu - poníženú o 911,51 Eur (t.j. o žalovanú istinu), a to bez relevantných dôvodov, bez riadneho\na opodstatneného odôvodnenia, bez faktického základu, nemožno posúdiť začiatok omeškania neskôr\nnež nasledujúcim dňom po uplynutí 15-dňovej lehoty stanovenej na poskytnutie plnenia. Žalovaný\nukončil šetrenie a jeho zavinením neposkytol správne poistné plnenie,\n58C/11/2024\n\n23\nnesprávne vyhodnotil šetrenie, hoci bol povinný zaplatiť sumu 1.440 Eur do 15 dní od skončenia šetrenia.\nKeďže zaplatil iba časť uvedenej sumy, so zvyškom je v omeškaní uplynutím 15. dňa po skončení\nšetrenia. Iný názor by bol na úkor poškodeného a v rozpore so spravodlivým výkladom. Vzhľadom na\nvšetky vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná, a preto\njej v celom rozsahu vyhovel.\n40. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, keď úspešnému\nžalobcovi priznal voči neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O\nvýške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s ust. § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto\nrozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní, odo dňa jeho doručenia, na tunajšom\nsúde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).\nPodľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 CSP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch\n58C/11/2024\n24\na exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:926e31e3-fbc0-4fe6-82c2-83bd34ec88c3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.291.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 291/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 291/2025 z 6. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-06", "citacie_n": 257, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.291.2025.2"}, {"guid": "ussr:fb299d60-9c33-4359-a7e5-df82a3090a11", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.476.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 476/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 476/2024 z 19. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-19", "citacie_n": 234, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.476.2024.1"}, {"guid": "ussr:5b4aca57-34ce-4b63-9fa7-39942b97e9d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 602/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 602/2022 z 16. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-16", "citacie_n": 694, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1"}, {"guid": "ussr:f752b2ce-7dc2-4738-85bc-4e85b6fa3432", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.215.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 215/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 215/2020 z 28. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-28", "citacie_n": 237, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.215.2020.1"}, {"guid": "ussr:092deaf3-5816-4697-afae-3e262adf851a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.214.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 214/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 214/2020 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 335, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.214.2020.1"}, {"guid": "ussr:8a9bacb5-61c4-44c9-8eb6-edf6a4e1586e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.309.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 309/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 309/2020 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 555, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.309.2020.1"}, {"guid": "6748bd35-5c59-4104-8262-cd4a2dc155a0:17a96c5c-76f9-48aa-9f0e-115211908cfe", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:7709210019.1", "spisova_znacka": "3MCdo/3/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/3/2015 z 27. 6. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-06-27", "citacie_n": 382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:7709210019.1"}, {"guid": "6f0e76d4-6de5-4f56-84df-af292ec4a5c5:b4bb89e9-caa5-4e3e-851b-18a9d00c0d3d", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Co/41/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 7Co/41/2021 z 17. 6. 2021", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2021-06-17", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6f0e76d4-6de5-4f56-84df-af292ec4a5c5:b4bb89e9-caa5-4e3e-851b-18a9d00c0d3d"}, {"guid": "4edbc3a2-4937-4886-a3fb-03a26b45eac5:3b0e20dd-0c59-4572-ad40-6cf1f2b7efe8", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Cob/91/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/91/2019 z 11. 3. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-03-11", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4edbc3a2-4937-4886-a3fb-03a26b45eac5:3b0e20dd-0c59-4572-ad40-6cf1f2b7efe8"}, {"guid": "47c5d429-63f2-455c-8caf-935b36599d18:b66a65ca-a2b2-469f-a4f3-b3420fa08cb0", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1215204480.2", "spisova_znacka": "3Cob/81/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/81/2019 z 8. 10. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-10-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1215204480.2"}, {"guid": "b7a25b0e-97b5-48fb-a965-6816dee162f1:f967005f-e5d6-42db-815f-70931ac6d442", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:6118224999.1", "spisova_znacka": "14Cob/55/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 14Cob/55/2019 z 24. 7. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-07-24", "citacie_n": 201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:6118224999.1"}, {"guid": "1b6a056f-cee0-43c9-8fa3-ccf2cb21f14f:561e5969-7c5d-4a11-9f13-2d656e3fdb88", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5314208572.2", "spisova_znacka": "9Co/193/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/193/2017 z 27. 6. 2017", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2017-06-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5314208572.2"}, {"guid": "e005bf7e-6e50-420a-9464-00b862eff8f4:38ebff44-05cb-4f1d-a00a-8fb56d0739b9", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1111225410.1", "spisova_znacka": "1Cob/85/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/85/2015 z 8. 6. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-06-08", "citacie_n": 165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1111225410.1"}, {"guid": "1916d90b-0aa0-4dde-8cfc-930576cf2cf1:7b14e169-cc29-49ae-b523-b81acf8d641a", "ecli": null, "spisova_znacka": "23Cb/66/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trnava sp. zn. 23Cb/66/2015 z 20. 2. 2015", "sud": "Okresný súd Trnava", "datum_vydania": "2015-02-20", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1916d90b-0aa0-4dde-8cfc-930576cf2cf1:7b14e169-cc29-49ae-b523-b81acf8d641a"}], "citovane_v": []}