{"guid": "b7775304-7325-4f7f-b0f4-2f27815b25ca:34818e99-4b05-4944-a9b5-6744c60df7e6", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6123449050.2", "spisova_znacka": "58Csp/21/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 58Csp/21/2024 z 23. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 23. júna 2025, sp. zn. 58Csp/21/2024, ECLI:SK:MSBA4:2025:6123449050.2", "identifikacne_cislo": "6123449050", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Mgr. Alžbeta Strajňáková PhD.", "sudca_id": 1141, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-mgr-alzbeta-strajnakova-phd-1141", "datum_vydania": "2025-06-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-46", "nazov": "§ 46 zákona č. 251/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-46", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/251-2012/paragraf-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/292/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 zákona č. 292/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/292/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/292-2012/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-53.odsek-5", "nazov": "§ 53 ods. 5 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-53.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-121.odsek-3", "nazov": "§ 121 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-121.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-121"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-1", "nazov": "§ 420 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442.odsek-1", "nazov": "§ 442 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-442"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2012/251#paragraf-46", "/SK/ZZ/2012/292#paragraf-1", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-121", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-420", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-442"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/34818e99-4b05-4944-a9b5-6744c60df7e6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6123449050.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6123449050.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6123449050.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n58Csp/21/2024\n6123449050\n23. 06. 2025\nJUDr. Mgr. Alžbeta Strajňáková PhD.\nECLI:SK:MSBA4:2025:6123449050.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Mgr. Alžbetou Strajňákovou, PhD. v právnej veci žalobcu:\nZápadoslovenská distribučná, a.s., so sídlom Čulenova 6, Bratislava, IČO: 36 361 518, zast.: AK Herceg,\ns.r.o., so sídlom Košická 56, Bratislava, IČO: 35 890 240, proti žalovanému: N. M., A.: XX.XX.XXXX, W.\nW. XXX, W., o zaplatenie 1.572,71 Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.572,71 Eur spolu s nákladmi spojenými s uplatneným\npohľadávky vo výške 337,91 Eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 22.11.2023, postúpenou tunajšiemu súdu\ndňa 08.02.2024, sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 1.572,71\nEur spolu s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 23.11.2022 žalobca vykonal kontrolu v mieste\nodberu elektriny na adrese: W. XXX, XXX XX W., pričom bol zistený neoprávnený odber elektriny podľa\n§ 46 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov, t.j. odoberanie energie bez zmluvného vzťahu s dodávateľom\nelektrickej energie. O vykonanej kontrole spísal žalobca Protokol č. XXXXXX - pri kontrole žalovaný\nnebol prítomný a protokol nepodpísal; prítomná bola Polícia OOPZ v S.. Škoda v súlade s vyhláškou MH\nSR č. 292/2012 Z.z., ktorou sa stanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom\nelektriny bola vypočítaná na základe stavu elektromera za obdobie od 25.05.2022 do 23.11.2022. Listom\nzo dňa 07.12.2022 zaslal žalobca žalovanému Výzvu na úhradu škody spôsobenej neoprávneným\nodberom elektriny, v ktorej vyzval žalovaného na úhradu dlhu, pričom mu ponúkol pri úhrade do\n07.01.2023 odpustenie vo výške 15 %, resp. možnosť splatiť dlh v splátkach. Súčasťou Výzvy bol\nProtokol č. XXXXXX a Výpočet škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny. Výška dlhu - škody\nbola 1.910,62 Eur (okrem priamej škody si žalobca uplatnil i náklady kontroly - v zmysle § 1 ods. 7 vyhl.\nč. 292/2012 Z.z. - Položka 160 Cenníku služieb distribúcie elektriny Západoslovenská distribučná, a.s.\nz 01.marca 2020, účinný od 01. apríla 2020 a náklady na vrátenie DPH v súlade s § 53 ods. 5 zákona\nč. 222/2004 Z.z. o DPH). Keďže žalovaný škodu neuhradil, postúpil žalobca jej vymáhanie právnemu\nzástupcovi, ktorý listom zo dňa 19.09.2023 zaslal žalovanému Predžalobnú výzvu na zaplatenie škody,\na to do 5 dní od prevzatia výzvy. Za zaslanie výzvy si právny zástupca žalobcu účtoval trovy právneho\nzastúpenia v zmysle § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (Vyhláška) vo výške 112,62\nEur s DPH. Žalovaný výzvu v odbernej lehote neprevzal. Žalovaný škodu do dnešného dňa neuhradil.\n\n2. Z dôvodu, že platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk Okresný súd Banská\nBystrica postupoval v zmysle ustanovení § 10 ods. 1 a 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní\na o doplnení niektorých zákonov a spis postúpil Mestskému súdu Bratislava IV.\n3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu v konaní nespochybnil a v spore zostal pasívny.\nŽaloba s prílohami spolu s výzvou na vyjadrenie k nej bola žalovanému doručená do vlastných rúk dňa\n17.11.2024.\n4. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie dňa 23.06.2025 v súlade s § 177 ods. 1 zákona\nč. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v spojení s § 297 CSP, na ktoré predvolal\nobe sporové strany. Žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňa 28.04.2025 (fikciou\ndoručenia). Žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil a ani nepožiadal o odročenie\npojednávania. Súd preto v súlade s § 180 CSP vykonal pojednávanie a vo veci rozhodol rozsudkom v\nneprítomnosti žalovaného. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na žalobe v celom rozsahu.\n5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi predloženými\nžalobcom: výzva na úhradu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny zo dňa 07.12.2022\nspolu s výpočtom škody a obálkou, protokol o zistení neoprávneného odberu v zmysle zákona o\nenergetike zo dňa 23.11.2022, fotodokumentácia z kontroly (27 ks fotografií) predžalobná výzva na\nzaplatenie škody zo dňa 19.09.2023spolu s obálkou.\n6. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami\nnachádzajúcimi sa v spise zistil skutkový stav tak, ako ho popísal žalobca v žalobe. Skutkové tvrdenia\nžalobcu zostali nepopreté, a preto nesporné.\n7. Podľa § 46 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v\nplatnom znení (ďalej len „zákon o energetike“), neoprávneným odberom elektriny je odber elektriny\na) bez uzavretej zmluvy o 1. pripojení do prenosovej sústavy alebo o pripojení do distribučnej sústavy\nalebo v rozpore s touto zmluvou, 2. dodávke alebo združenej dodávke elektriny, 3. zúčtovaní odchýlky\nalebo prevzatí zodpovednosti za odchýlku, alebo 4. prístupe do prenosovej sústavy a prenose elektriny\nalebo prístupe do distribučnej sústavy a distribúcii elektriny,\nb) bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu\nodberateľa elektriny nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny,\nc) meraný určeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii a\nktoré nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny, alebo určeným meradlom, ktoré\nnebolo namontované prevádzkovateľom sústavy,\nd) ak odberateľ elektriny zabránil prerušeniu distribúcie elektriny alebo ak po predchádzajúcej výzve\nprevádzkovateľa distribučnej sústavy neumožnil prerušenie distribúcie elektriny vykonané na základe\nžiadosti dodávateľa, s ktorým má uzatvorenú zmluvu o združenej dodávke elektriny; takýto odber sa\npovažuje za neoprávnený odo dňa, keď odberateľ elektriny zabránil prerušeniu distribúcie elektriny alebo\nneumožnil prerušenie distribúcie elektriny.\n8. Podľa § 46 ods. 2 zákona o energetike, pri neoprávnenom odbere elektriny je ten, kto elektrinu\nodoberal, povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu\nna základe objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej\nneoprávneným odberom elektriny ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným\npodľa § 95 ods. 1 písm. i).\n9. Podľa § 46 ods. 3 zákona o energetike, ak ide o prvý neoprávnený odber elektriny odberateľa\nelektriny v domácnosti meraný meradlom umiestneným na verejne prístupnom mieste, na ktorom\nbolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii podľa odseku 1 písm. c), výška škody\nspôsobenej neoprávneným odberom elektriny sa určí ako cena neoprávnene odobratého množstva\nelektriny určeného pomocou odberového diagramu. Na výpočet škody spôsobenej druhým a ďalším\ntakýmto neoprávneným odberom elektriny na tom istom odbernom mieste sa použije postup podľa\nodseku 2.\n\n10. Podľa § 1 ods. 1 vyhlášky Ministerstva hospodárstva SR č. 292/2012 Z.z., ktorou sa ustanovuje\nspôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny v znení účinnom v čase zistenia\nneoprávneného odberu (ďalej len „vyhláška č. 292/2012“), škoda\nspôsobená neoprávneným odberom elektriny sa vypočíta vynásobením celkovej spotreby elektriny\npočas trvania neoprávneného odberu elektriny určenej podľa odseku 4 cenou neoprávnene odobratej\nelektriny podľa odseku 2.\n11. Podľa § 1 ods. 7 vyhlášky č. 292/2012 Z.z., k škode vypočítanej podľa odseku 1 sa pripočítajú\nnevyhnutné náklady prevádzkovateľa sústavy spojené so zisťovaním a s odstránením neoprávneného\nodberu elektriny.\n12. Podľa § 53 ods. 5 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení účinnom v čase zistenia\nneoprávneného odberu, v prípade krádeže tovaru, pri ktorom platiteľ odpočítal daň, je platiteľ povinný\nodviesť daň vo výške odpočítanej dane; ak je tovar predmetom odpisovania podľa osobitného predpisu,\nzníži platiteľ odvod dane o pomernú časť dane zodpovedajúcu odpisom. Ak bol odcudzený tovar, ktorý\nbol predmetom nájmu s dojednaným právom kúpy prenajatej veci, odvedie platiteľ daň zníženú o daň,\nktorú z tohto tovaru už odviedol, najviac však do výšky odpočítanej dane. Platiteľ daň odvedie za to\nzdaňovacie obdobie, v ktorom zistil krádež tovaru.\n13. Podľa § 121 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianky zákonník v platnom znení (ďalej len „Občiansky\nzákonník“), príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady\nspojené s jej uplatnením.\n14. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením\nprávnej povinnosti.\n15. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému\nušlo (ušlý zisk).\n16. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k záveru,\nže žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému je dôvodný v celom rozsahu. Súd v tomto konaní\npovažoval za nesporné, že žalovaný v mieste odberu elektriny odoberal elektrinu bez toho, že by mal\nuzavretú zmluvu s akýmkoľvek dodávateľom a bez toho, že by za taký odber poskytoval protiplnenie.\nPreto boli splnené podmienky ustanovené v § 46 ods. 1 zákona o energetike a odber elektriny žalovaným\nmožno považovať za neoprávnený. Žalobca vo výzve žalovanému, ako aj v žalobe vyčíslil škodu, ktorú\nmu takto žalovaný spôsobil, a to podľa § 1 vyhlášky č. 292/2012 Z.z. pričom žalovaný výšku škody\nnijakým spôsobom nespochybnil. Súd preto považoval za nespornú aj výšku škody vyčíslenú žalobcom.\nŽalobcovi tak v príčinnej súvislosti s neoprávneným odberom elektriny, o ktorom spísal protokol a\nzdokumentoval stav elektromera, vznikla škoda, ktorú si vyčíslil podľa platnej a účinnej vyhlášky spolu\ns nákladmi spojenými so zistením neoprávneného odberu (kontrolou) vo výške 77,64 Eur a nákladmi\nna vrátenie DPH (DPH z nákupnej ceny elektriny podľa § 53 ods. 5 zákona č. 222/2004 Z. z.) vo výške\n260,27 Eur. S poukazom na nesporné skutkové tvrdenia žalobcu, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.\n17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, keď úspešnému\nžalobcovi priznal voči neúspešnému žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške\nnáhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku\nsamostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní, odo dňa jeho doručenia,\nna tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.\n\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).\nPodľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 CSP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch\na exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}