{"guid": "82201519-9cc0-404e-93ef-52f96cfb9291:6eca69ed-1e44-4b66-a10b-8e0c39f0133f", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6123395952.2", "spisova_znacka": "39Csp/20/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 39Csp/20/2024 z 5. 8. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 5. augusta 2025, sp. zn. 39Csp/20/2024, ECLI:SK:MSBA4:2025:6123395952.2", "identifikacne_cislo": "6123395952", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "Mgr. Vladimír Herich", "sudca_id": 1178, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-vladimir-herich-1178", "datum_vydania": "2025-08-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-111.odsek-3", "nazov": "§ 111 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-111.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-111"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/201", "nazov": "predpis č. 201/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/201", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/201-2013"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/201/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 201/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/201/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/201-2013/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/201/#paragraf-7.odsek-1", "nazov": "§ 7 ods. 1 zákona č. 201/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/201/#paragraf-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/201-2013/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/201/#paragraf-9.odsek-1", "nazov": "§ 9 ods. 1 zákona č. 201/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/201/#paragraf-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/201-2013/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "nazov": "§ 53 ods. 9 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "nazov": "§ 565 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-565"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-879y", "nazov": "§ 879y OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-879y", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-879y"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-111", "/SK/ZZ/2013/201#paragraf-1", "/SK/ZZ/2013/201#paragraf-7", "/SK/ZZ/2013/201#paragraf-9", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-565", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-879y", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6eca69ed-1e44-4b66-a10b-8e0c39f0133f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6123395952.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6123395952.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6123395952.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n39Csp/20/2024\n6123395952\n05. 08. 2025\nMgr. Vladimír Herich\nECLI:SK:MSBA4:2025:6123395952.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV, sudcom Mgr. Vladimírom Herichom v sporovej veci žalobcu: 365.bank, a.\ns., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, zastúpeným SEDLAČKO &\nPARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, IČO: 36 853 186, proti žalovanej: A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D., o zaplatenie 28 763,79 Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu z a m i e t a .\nII. Súd žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou na Okresný súd Banská Bystrica do upomínacieho konania dňa 31.08.2023,\ndoplnenou 02.10.2023 a 09.02.2024 a následne postúpenou tunajšiemu súdu dňa 13.02.2024, sa\nžalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 28 763,79 Eur s príslušenstvom.\nSvoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 24.09.2021 uzatvoril so žalovanou zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX.\nNa základe zmluvy jej poskytol spotrebiteľský úver vo výške 30 000 Eur. Keďže žalovaná nesplácala\núver, žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru k 16.11.2022. Do zosplatnenia úveru žalovaná uhradila\nsumu 2 274,43 Eur, z čoho na istinu pripadlo 1 236,21 Eur, na úroky 1 038,22 Eur.\nŽalobca si žalobou uplatnil istinu 28 763,79 Eur (30 000 Eur výška poskytnutého úveru – 1 236,21 Eur),\nzvyšnú časť neuhradených úrokov 5 267,67 Eur (celkové náklady 36 305,89 Eur – istiny 30 000 Eur –\núhrady 1 038,22 Eur). Zároveň si uplatňuje nezaplatené poplatky 36 Eur ako reálne náklady spojené\ns vymáhaním úveru. Uplatňuje si tiež zákonný úver z omeškania zo sumy nesplatenej istiny úveru.\nUpomienky, zosplatňujúca výzva a predžalobná výzva boli zasielané žalovanej na adresu uvedenú\nv zmluve o úvere. Všetky písomnosti boli riadne odoslané a doručené v súlade so VOP banky. Uvádza,\nže zo žiadneho zákonného predpisu nevyplýva povinnosť veriteľa, aby dlžníkovi explicitne špecifikoval,\npre ktoré konkrétne splátky je v omeškaní. Ohľadne interpretácie § 53 ods. 9 OZ poukazuje na závery\nNSSR v uznesení sp.zn.: 2 Cdo 18/2022.\nÚver žalovaná splácala riadne a včas do 03.01.2022. Vo februári 2022 uhradila splátku v nedostatočnej\nvýške. Od júna 2022 svoje povinnosti neplnila. K vyhláseniu predčasnej splatnosti dňa 16.11.2022 došlo\npre nezaplatenie splátky za mesiac júl 2022.\nK skúmaniu bonity uviedol, že deklarovaný príjem bol overený z externého nezávislého zdroja a banka\nakceptovala príjem žiadateľa zo zamestnania 939 Eur. V rámci posudzovania mala banka k dispozícii\nkompletné informácie o úverových záväzkoch žiadateľky (výdavky) zo spoločného registra bankových\ninformácii. Rodinný stav žiadateľka uviedla ako slobodná a 0 vyživovaných detí. Finančná analýza v tom\nčase bola vyhovujúca pre poskytnutie úveru 30 000 Eur na 8 rokov s mesačnou splátkou 378,19 Eur.\n\n2. Žalovaná sa k podanej žalobe žalobcu nevyjadrila, nárok v konaní nespochybnila a v spore zostala\npasívna. Žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nej a so zákonným poučením bola žalovanej doručená\nv súlade s ustanovením § 116 ods. 2 CSP, dňa 28.09.2024.\n3. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 05.08.2025, na ktoré predvolal obe\nsporové strany. Zásielka s predvolaním adresovaná žalovanej sa súdu vrátila ako nedoručená dňa\n18.06.2025. Dňom vrátenia sa táto považuje za doručenú aj keď sa žalovaná o nej nedozvedela\n(§111 ods. 3 CSP). Žalovaná svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila, o odročenie pojednávania\nnepožiadala.\nNa pojednávanie sa dostavila právna zástupkyňa žalobcu. Uviedla, že žalobou sa domáhajú nároku\nz titulu nesplateného úveru. Žalovaná úver riadne nesplácala, preto žalobca pristúpil k zosplatneniu\núveru pre splátku splatnú v júli 2022. Žalobcovi je známa rozhodovacia prax NSSR a je si vedomý,\nk akým záverom môže súd v tejto súvislosti dôjsť. Požadujú, aby súd vyhovel žalobe v časti\no zaplatenie 14 164,34 Eur a úrokom vo výške 7,00% ročne z jednotlivých neuhradených splátok.\nTáto suma zodpovedá výške neuhradených splátok a je súčasťou celej žalovanej sumy. Žalovaná je\nstále povinná riadne platiť splátky úveru, ktoré neuhrádza. Uvedené nie je zmenou žaloby, nakoľko\nsa domáha zaplatenia nižšej sumy, než pôvodnou žalobou. Nejde ani o zmenu skutkových tvrdení.\nNárok je v uvedenej časti preukázaný predloženými dôkazmi. Poukazuje na rozhodnutia NSSR sp.zn.:\n4Obdo/36/2023 a taktiež ÚSSR sp.zn.: III. ÚS 160/2025.\nPrezentované skutkové tvrdenia nie sú natoľko odlišné. Je preukázané, aké splátky a akú sumu\nžalobca žiada. Žalobca riadne identifikoval úverovú zmluvu, identifikoval neuhradené splátky. Súd by\nmal poskytnúť právnu ochranu existujúcemu nároku žalobcu. Dlžná suma vyplýva z 37 splátok za každý\nmesiac počínajúc od splátky splatnej 20.07.2022, čo je splátka č. 10 až do splátky splatnej 20.07.2025,\nčo je splátka č. 46. Vo zvyšnej časti môže súd podanú žalobu zamietnuť. Pokiaľ ide o úrok z omeškania,\ntoho sa žalobca domáha vo výške 7,00% z každej uvedenej splátky, a to dňom nasledujúcim po dni\nsplatnosti tej ktorej splátky až do zaplatenia.\n4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu\na zistil nasledovné skutočnosti:\nDňa 24.09.2021 uzatvorili žalobca ako banka a žalovaná ako dlžník Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.\nXXXXXXXXXX, za účelom refinancovania.\nZ čl. 2.2 zmluvy vyplýva výška úveru 30 000 Eur, počet mesačných splátok 96, termín konečnej splatnosti\n20.09.2029, výška mesačnej splátky 378/19 Eur. Fixná úroková sadzba 4,90%, RPMN predstavovala\n5,10%. Celková čiastka, ktorú mala žalovaná zaplatiť 36 305,89 Eur. Prvá mesačná splátka bola splatná\n20.10.2021, splatnosť bola dohodnutá k 20dňu v mesiaci.\nZ čl. 2.4 zmluvy vyplýva rozpis jednotlivých splátok úveru počínajúc 20.10.2021, končiac termínom\nposlednej splátky 20.09.2029 pri celkovom počte 96 mesačných splátok.\nPodľa čl. 4.8 bod (i) zmluvy, v prípade riadneho nesplácania úveru je banka oprávnená vyhlásiť úver\nza predčasne splatný. V prípade omeškania dlžníka so platením splátok je banka oprávnená vyhlásiť\núver za predčasne splatný, ak je dlžník v omeškaní viac ako tri mesiace so zaplatením splátky a banka\nupozornila dlžníka na uplatnenie tohto práva v lehote nie kratšej ako 15 dní.\nZmluvné strany zároveň uzatvorili dňa 24.09.2021 aj Dohodu o zrážkach zo mzdy a žalovaná v uvedený\ndeň prebrala aj formulár pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere, čo potvrdila svojim\npodpisom.\nDňa 20.10.2022 žalobca adresoval žalovanej výzvu na splatenie dlžnej časti úveru. Upozornil ju, že\nk 20.10.2022 je viac ako 3 mesiace po splatnosti vo výške 1 557,62 Eur, z toho omeškanej splátky\n1 530,62 Eur. Žalovanú upozornil na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru.\nVýzva bola žalovanej doručená dňa 25.10.2022 ako vyplýva z pripojenej doručenky.\nDňa 16.11.2022 žalobca žalovanú vyzval na úhradu dlžnej sumy 29 404,62 Eur. Uviedol jej, že záväzkový\nvzťah vyhlásil k 16.11.2022 za predčasne splatný v celom rozsahu.\nVýzva bola žalovanej doručovaná poštovou zásielkou a ako nedoručená vrátená žalobcovi 13.12.2022.\nZ výpisu aktuálneho stavu úveru k 28.06.2023 vyplýva, že žalovaná bola v omeškaní so splácaním\nnepretržite od 20.07.2022. Z poskytnutej istiny splatila 1 236,21 Eur. Dlžná istina zostala vo výške\n\n28 763,79 Eur. Nezaplatené splátky predstavovali sumu 31 053,78 Eur. Žalovaná zaplatila celkovo 6\nsplátok úveru.\nPrávny zástupca žalobcu výzvou zo dňa 03.08.2023 vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy\nvyplývajúcej z vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru.\nZ predloženej žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru a predložených dát z dopytu v registri\nbankových informácií vyplýva, že žalobca skúmal pred poskytnutím spotrebiteľského úveru bonitu\nžalovanej.\n5. Po právnej stránke posúdil súd vec nasledovne:\nPodľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z.“),\nspotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na\nzáklade zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej\nfinančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno\nposkytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo\nna účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným\nprostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného\nspotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie\niného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo\nosobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,\nniektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované\nspotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných\npredpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky\núveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.\nPodľa § 7 ods. 1 citovaného zákona, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo\npred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou\nstarostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,\nna ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne\naj účel spotrebiteľského úveru.\nPodľa § 9 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá\nzmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom\nmédiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne\noznačená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová „spotrebiteľský úver“ v príslušnom gramatickom tvare.\nPodľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.10.2024 (ďalej len „Občiansky\nzákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára\nobchodník so spotrebiteľom.\nPodľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má\nvykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od\nomeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní\nna uplatnenie tohto práva.\nPodľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej\npohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto\nprávo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\nPodľa § 879y ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ustanoveniami tohto zákona v znení účinnom do 31.\noktóbra 2024 sa spravujú právne vzťahy vzniknuté do 31. októbra 2024; vznik týchto právnych vzťahov\na vznik nárokov z týchto právnych vzťahov sa posudzujú podľa predpisov účinných do 31. októbra\n2024, ak v odseku 2 nie je ustanovené inak. Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré sú v rozpore s\nustanoveniami § 53 ods. 9 a 10 v znení účinnom od 1. novembra 2024 a v ktorých nedošlo k uplatneniu\n\npráva obchodníka podľa § 53 ods. 9 v znení účinnom do 31. októbra 2024, sa od 1. novembra 2024\nnepoužijú.\n6. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná a preto\nje potrebné ju zamietnuť.\n7. V predmetnom konaní mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou, došlo dňa 24.09.2021 k\nuzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V konaní mal súd preukázané, že banka sa so žalovanou\ndohodla na poskytnutí úveru vo výške 30 000 Eur. Nesporné medzi stranami bolo, že poskytnutý úver\nžalovaná podľa podmienok zmluvy riadne nesplácala a s plnením svojich záväzkov voči banke sa dostala\ndo omeškania. V konaní bolo preukázané, že banka ku dňu 16.11.2022 vyhlásila predčasnú splatnosť\núveru a žalovanú požiadala o okamžité splatenie celého zostatku úveru. Na možnosť úver predčasne\nzosplatniť upozornila banka žalovanú listom zo dňa 20.10.2022, v ktorom žalovanej uviedla, že ku dňu\n20.10.2022 je v omeškaní viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti so sumou 1 557,62 Eur.\nZ predloženého prehľadu splácania úveru tiež vyplynulo, že posledná splátka, ktorú žalovaná uhradila\nbola splatná 20.06.2022. Celkovo žalovaná uhradila 6 splátok.\n8. Ako vyplýva z vyššie citovaných zákonných ustanovení, úspešným predpokladom pre uplatnenie\npráva na zosplatnenie celého dlhu naraz v spotrebiteľskom vzťahu, je povinnosť veriteľa v súlade s §\n53 ods. 9 Občianskeho zákonníka upozorniť spotrebiteľa, že je v omeškaní so splácaním svojho dlhu\na v prípade, ak dlh v stanovenej dobe neuhradí, veriteľ pristúpi k zosplatneniu celého úveru.\nUvedené upozornenie je nevyhnutným predpokladom na to, aby veriteľ a poskytovateľ spotrebiteľského\núveru mohol celý úver zosplatniť a požadovať od spotrebiteľa zaplatenie vzniknutého dlhu z úverovej\nzmluvy naraz a v celosti. Takýto právny úkon je jednostranným právnym úkonom, ktorý adresuje veriteľ\nsvojmu dlžníkovi. Aby mohol takýto právny úkon nadobudnúť pre žalobcu želané právne účinky, musí\nspĺňať jednak obsahové náležitosti a zároveň s ním musí byť osoba, ktorej je takýto prejav vôle určený,\noboznámená, teda jej musí dôjsť.\n9. Podľa názoru súdu žalobca v tomto konaní nepreukázal splnenie už prvého predpokladu, teda toho, že\nby takáto výzva obsahovala všetky nevyhnutné obsahové náležitosti. Ak žalobca nepreukázal splnenie\njedného zo základných predpokladov pre úspešné uplatnenie práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka\nv spotrebiteľskom vzťahu, nemohli v danom prípade nastať pre žalobcu želané právne následky s tým\nspojené – zosplatnenie celého dlhu zo spotrebiteľského úveru.\n10. Z predložených dôkazov a tvrdení žalobcu vyplynulo, že výzvou v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho\nzákonníka, mala byť výzva zo dňa 20.10.2022, označená ako „Upozornenie – Výzva na splatenie\ndlžnej časti úveru“. Z obsahu predmetnej výzvy síce vyplýva, že jej súčasťou bolo aj upozornenie\nžalovanej na možnosť predčasného zosplatnenia úveru a uvedenie dlžnej sumy 1 557,62 Eur, s ktorou\nbola žalovaná k uvedenému dátumu v omeškaní (z toho 1 530,62 Eur na omeškaných splátkach),\nv predmetnom upozornení však úplne absentuje bližšie označenie splátky, pre ktorú prichádza\nk zosplatneniu spotrebiteľského úveru. Súd upozorňuje, že ak právo veriteľa žiadať o zaplatenie celej\npohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky môže zmluvný partner spotrebiteľa využiť najskôr po\nuplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky (kde inak špeciálna úprava z ustanovenia\n§ 53 ods. 9 OZ spôsobuje v drvivej väčšine prípadov vrátane všetkých dojednaní o splátkach s\nmesačnou a kratšou frekvenciou nepoužiteľnosť všeobecnej úpravy z § 565 vety druhej OZ o možnosti\npoužitia práva veriteľom najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky) a takému využitiu\nmá (musí) predchádzať upozornenie spotrebiteľa na uplatnenie práva v lehote nie kratšej ako 15\ndní; bez konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo určiť, či k\nuplatneniu práva došlo za splnenia preň zákonom určených podmienok (uplynutia oboch v zákone\nustanovených lehôt). Na právny úkon nekonkretizujúci splátku preto je dôvod nazerať ako na úkon\nzákon obchádzajúci (nakoľko napriek nezakotveniu výslovnej zákonnej požiadavky na takúto náležitosť\njej absencia spôsobuje nedodržanie účelu úpravy, ktorým je možnosť overenia si splnenia požiadaviek\nslúžiacich zvýšenej ochrane spotrebiteľa) a i nedostatočne určitý, v oboch prípadoch sankcionovaný\nneplatnosťou (či už podľa § 39 alebo § 37 ods. 1 OZ) (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nz 13. februára 2025, sp. zn. 6Cdo/152/2022, R 3/2025).\nŽalobca síce v konaní pred súdom súdu špecifikoval, že k vyhláseniu zosplatnenia malo dôjsť pre\nnezaplatenie splátky splatnej v júli 2022, rozhodujúcim v danom prípade však je, že o konkretizácii\nsplátky, pre ktorú došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti nebol informovaný žalobcov dlžník –\n\nžalovaná, a to ani v jednej listine, ktorá predchádzala vyhláseniu mimoriadnej splatnosti, teda ani\nv upozornení na možnosť zosplatnenia ani pri samotnom zosplatnení. (K uvedenému pozri aj ďalšie\nrozhodnutia NSSR, napr. sp.zn.: 5Cdo/2/2023, 5Cdo/197/2022, 5Cdo/188/2023 alebo 6Cdo/15/2023).\n11. Za daných okolností tak nebolo možné listinu označenú ako „Upozornenie – výzva na splatenie\ndlžnej časti úveru“ zo dňa 20.10.2022 považovať za kvalifikovanú výzvu podľa § 53 ods. 9 OZ, a súd\ntak musel ustáliť, že veriteľ si svoju povinnosť podľa tohto ustanovenia zákona riadne nesplnil. Žalobca\npreto nepreukázal, že k zosplatneniu spotrebiteľského úveru došlo v súlade so zákonom.\n12. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, keď nedošlo v danom prípade k riadnemu zosplatneniu\npohľadávky zo spotrebiteľského úveru, žalobca sa nemohol podanou žalobou domáhať zaplatenia dlžnej\nistiny 28 763,79 Eur, predstavujúcu nezaplatenú istinu z celého poskytnutého spotrebiteľského úveru\na ďalšieho príslušenstva.\n13. Na pojednávaní dňa 05.08.2025 žalobca požadoval, aby súd vyhovel žalobe v časti o zaplatenie\n14 164,34 Eur a úrokom z omeškania vo výške 7,00% z jednotlivých neuhradených splátok úveru.\nUviedol, že suma zodpovedá výške neuhradených 37 splátok od 20.07.2022 do 20.07.2025. Uviedol, že\npodľa jeho názoru sa nejedná o zmenu skutkových tvrdení a zároveň nejde o zmenu žaloby ani z toho\ndôvodu, že požaduje zaplatenie nižšej sumy než pôvodnou žalobou. Poukázal aj na rozhodnutia NSSR\nsp.zn.: 4Obdo/36/2023 a rozhodnutie ÚSSR sp.zn.: III. ÚS 160/2025.\nV tejto súvislosti sa súd s argumentáciou žalobcu nestotožnil. Súd poukazuje, že v zmysle § 140 ods.\n2 CSP, za zmenu žaloby je potrebné považovať aj podstatnú zmenu alebo doplnenie rozhodujúcich\nskutočností tvrdených v žalobe. Zároveň je potrebné upozorniť, že v zmysle § 294 CSP je zmena žaloby\nv spotrebiteľských sporoch, ak je žalovaným spotrebiteľ neprípustná.\nPokiaľ žalobca vymedzil svoj žalobný návrh v podanej žalobe ako aj vo všetkých ďalších nadväzujúcich\npísomných podaniach ako nárok, ktorý vznikol z titulu zosplatneného úveru, pričom obdobne aj zo\nvšetkých predložených listinných dôkazov je zrejmé, že pohnútkou žalobcu pre podanie žaloby bolo\nvyhlásenie mimoriadnej splatnosti spotrebiteľského úveru a tento nárok s poukazom na uvedené aj\nnásledne vymedzil, je potrebné posúdiť ako doplnenie a zároveň aj podstatnú zmenu skutkových tvrdení,\nak žalobca odlišne od všetkých svojich predchádzajúcich písomných podaní súdu na pojednávaní\nuvedie, že sa domáha zaplatenia len jednotlivých neuhradených splátok v období od 20.07.2022 do\n20.07.2025, pričom zároveň aj vymedzí diametrálne odlišným spôsobom požadovaný úrok z omeškania\nna rozdiel od podanej žaloby. Takáto zmena a doplnenie skutkových tvrdení, ktoré sú elementárne pre\nriadne vymedzenie žalovaného nároku je jednoznačne zmenou žaloby, ktorá je (ako súdu uviedol vyššie)\nv spotrebiteľských sporoch, v ktorých je žalovaným spotrebiteľ, neprípustná.\nSúd upozorňuje, že ak si žalobca uplatňuje žalovanú sumu z titulu zosplatneného úveru a súd dospeje\nk tomu, že zosplatnenie bolo neplatné, tak mu nemôže priznať namiesto toho iba splatné splátky,\nlebo tak skutkovo žalobca žalobu nevymedzil. Súd nemôže rozhodovať nad rámec petitu alebo toho,\nčo bolo uplatnené v samotnej žalobe žalobcom. (K uvedenému pozri aj rozhodnutie NSSR sp.zn.:\n4Cdo/85/2021, rozhodnutie KS v Nitre sp.zn.: 11CoCsp/2/2025 alebo rozhodnutie KS v Banskej Bystrici\nsp.zn.: 11CoCsp/17/2024). Na uvedenom podľa názoru súdu nič nemenia ani rozhodnutia Najvyššieho\nsúdu SR či Ústavného súdu SR, na ktoré žalobca poukazoval na pojednávaní pred tunajším súdom.\nJe potrebné predovšetkým poukázať, že rozhodnutia, na ktoré poukazoval žalobca neriešili vzťah\nvyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, ale jednalo sa o podnikateľský úver a predmetom súdneho konania\nbol záväzok vyplývajúci z obchodnoprávneho vzťahu. Súd upozorňuje, že v konaní pred tunajším súdom\nmala žalovaná postavenie spotrebiteľa ako slabšej strany sporu, ktorej prináleží diametrálne odlišná\nprávna ochrana.\nJe povinnosťou žalobcu v podanej žalobe opísať rozhodujúce skutkové okolnosti, označiť dôkazy na\nich preukázanie a v nadväznosti na to riadne vymedziť svoj žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich\nskutočností pritom nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Ak žalobca na pojednávaní odlišne\nod podanej žaloby vymedzuje žalovaný nárok a úplne upúšťa od rozhodujúcich skutočností, na ktorých\nzaložil svoj žalovaný nárok v podanej žalobe a všetkých nadväzujúcich písomných podaniach (dlh\nvzniknutý zo zosplatnenia spotrebiteľského úveru) s argumentáciou, že súd si vie sám z predložených\ndôkazov posúdiť dôvodnosť pozmeneného nároku, je zrejmé, že sa domáha rozhodnutia ohľadne\nodlišného nároku, než ako bol uplatnený v žalovanom petite, čo je potrebné považovať za podstatnú\nzmenu a doplnenie skutkových tvrdení, čo je v spotrebiteľských sporoch, ako už bolo uvedené vyššie,\nneprípustné.\n\n14. Súd s poukazom na uvedené preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. rozsudku a podanú\nžalobu zamietol v celom rozsahu.\n15. Pokiaľ ide o nárok na náhradu trov konania, podľa § 255 ods. 1 CSP by mala mať žalovaná ako\núspešná strana v konaní nárok na plnú náhradu trov konania. Nakoľko však žalovanej v konaní žiadne\ntrovy nevznikli, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku II. rozsudku, a žalovanej nárok na náhradu\ntrov konania nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti\nktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby\nuskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť\na dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nExekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného\ntitulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného\npredpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:4e48577f-cacb-4950-974b-9185aeb51a43", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.160.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 160/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 160/2025 z 13. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-13", "citacie_n": 47, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.160.2025.1"}, {"guid": "350d4ff2-a833-48aa-a153-bf255ad448ee:e6b62398-b36a-4616-b608-d555736156b4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:2321203410.1", "spisova_znacka": "4Obdo/36/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/36/2023 z 31. 10. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-10-31", "citacie_n": 62, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:2321203410.1"}, {"guid": "76ede869-1a83-4145-9c54-6253734a1e5f:e1bf08a3-5a12-477c-a9b4-0e568de0cf2b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6121429314.1", "spisova_znacka": "5Cdo/188/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/188/2023 z 31. 7. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-07-31", "citacie_n": 517, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6121429314.1"}, {"guid": "89d073d0-dffa-4399-aeea-da24bafcb4a2:cd935476-215b-4496-8fee-1ac8fca4ccb2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6817206510.1", "spisova_znacka": "4Cdo/85/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/85/2021 z 12. 2. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-02-12", "citacie_n": 546, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6817206510.1"}, {"guid": "ae3de38d-3c1f-4afe-9c98-834a34b5730e:8e3ae83f-2373-479f-ab59-627c0089448e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6121201576.2", "spisova_znacka": "5Cdo/2/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/2/2023 z 25. 1. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-01-25", "citacie_n": 1136, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6121201576.2"}], "citovane_v": []}