{"guid": "986034a0-829b-4bac-bc92-778247289193:96486f52-cfb3-42c4-baaf-e7e941c9b913", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6123373100.2", "spisova_znacka": "17C/38/2023", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 17C/38/2023 z 5. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 5. júna 2025, sp. zn. 17C/38/2023, ECLI:SK:MSBA4:2025:6123373100.2", "identifikacne_cislo": "6123373100", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Daniela Linetová", "sudca_id": 1125, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-daniela-linetova-1125", "datum_vydania": "2025-06-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/381", "nazov": "zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-1", "nazov": "§ 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-15.odsek-1", "nazov": "§ 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-15.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-6", "nazov": "§ 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-7", "nazov": "§ 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-8", "nazov": "§ 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-1", "nazov": "§ 420 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442.odsek-1", "nazov": "§ 442 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-442"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-1", "nazov": "§ 427 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-427"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-2", "nazov": "§ 427 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-427"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "nazov": "§ 524 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "nazov": "§ 524 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526.odsek-1", "nazov": "§ 526 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-526"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-663", "nazov": "§ 663 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-663", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-663"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-671.odsek-1", "nazov": "§ 671 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-671.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-671"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-121.odsek-3", "nazov": "§ 121 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-121.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-121"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2001/381#paragraf-4", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-15", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-11", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-420", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-442", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-427", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-524", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-526", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-663", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-671", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-121", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/96486f52-cfb3-42c4-baaf-e7e941c9b913", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6123373100.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6123373100.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6123373100.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n17C/38/2023\n6123373100\n05. 06. 2025\nJUDr. Daniela Linetová\nECLI:SK:MSBA4:2025:6123373100.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Danielou Linetovou v spore žalobcu: Náhradné vozidlo,\ns.r.o., Tolstého 1201/20, Žilina, IČO: 50496166, zastúpený: ADVOKÁTI Müller Dikoš, s.r.o., Tolstého\n1201/20, Žilina, IČO: 36864455, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance\nGroup, Štefanovičová 4, Bratislava, IČO: 00585441, o zaplatenie 176,40 eur s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 176,40 eur, úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo\nsumy 176,40 eur od 23.03.2023 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou Okresnému súdu v Banskej Bystrici dňa 01.08.2023 sa žalobca v upomínanom\nkonaní domáhal vydania platobného rozkazu, aby žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť\nžalobcovi sumu 176,40 eur spolu s úrokom z omeškania 8,50% ročne zo sumy 176,40 eur od 23.03.2023\ndo zaplatenia a náhradu trov konania v plnom rozsahu.\n2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že dňa 18.12.2022 došlo v Kapušanoch k dopravnej nehode, pri ktorej\nbola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol M., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom I. XX, L. (ďalej len „poškodený“). K vzniku škody došlo prevádzkou motorového\nvozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného.\n3. Poškodený nechal poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania jeho opravy odviezť do\nautoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č.\n145/2023 zo dňa 13.01.2023, na základe ktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné motorové\nvozidlo. Nájom náhradného vozidla trval od 13.01.2023 do 26.01.2023 po dobu zotrvania poškodeného\nvozidla v autoservise, až do dokončenia opravy a doručenia krycieho listu poisťovňou, po ktorú nemohol\npoškodený s motorovým vozidlom nijakým spôsobom pre vznik škody na ňom disponovať. Po dobu\ntrvania nájmu nemal poškodený k dispozícii iné motorové vozidlo a nájom náhradného motorového\nvozidla bol pre neho nevyhnutný.\n4. Po ukončení doby trvania nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru č.\nXXXXXXX splatnú dňa 10.02.2023 na sumu 660 za 14 dní, t.j. dobu užívania náhradného vozidla. Vo\nfakturovanej sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla.\nFakturovaná suma predstavovala náklady na nájom náhradného vozidla, za ktorých náhradu nesie\nzodpovednosť poistenec žalovaného.\n\n5. Poškodený odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku voči žalovanému titulom jeho nároku\nna náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla na žalobcu. Započítaním\npohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči\npoškodenému vyplývajúcou z vyššie uvedenej faktúry v zmysle bodu 5. Zmluvy o postúpení pohľadávky\nzo dňa 10.02.2023 vznikla voči žalovanému pohľadávka vo výške 660 eur, ktorej postúpenie poškodený\noznámil žalovanému. Žalobca vyzval žalovaného na náhradu nákladov účelne vynaložených na nájom\nnáhradného vozidla, ktorá pohľadávka mu bola postúpená poškodeným.\n6. Žalovaný dňa 09.03.2023 poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 483,60 eur. Žalovaný\npostupoval v rozpore so svojimi zákonnými povinnosťami a poistné plnenie krátil nedôvodne a na\nzáklade svojvoľných výpočtov. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neposkytol žalobcovi poistné plnenie v\nrozsahu zodpovedajúcom pohľadávke žalobcu titulom náhrady škody vo forme účelne vynaložených\nnákladov na náhradné vozidlo používané poškodeným po dobu nemožnosti užívania poškodeného\nmotorového vozidla v dôsledku škodovej udalosti zapríčinenej poistencom žalovaného, je žalobca\naktívne vecne legitimovaný na podanie tohto návrhu na vydanie platobného rozkazu na zaplatenie\ndlžnej sumy predstavujúcej rozdiel medzi nákladmi na nájom náhradného vozidla vyplývajúcimi z vyššie\nuvedenej faktúry a poskytnutým poistným plnením zo strany žalovaného.\n7. S poukazom na vyššie uvedené sa žalovaný dostal do omeškania s poskytnutím poistného plnenia\nžalobcovi ako postupníkovi v celosti, ktoré bol povinný poskytnúť žalobcovi najneskôr do 22.03.2023\npodľa § 11 ods. 7 zákona o PZP. Žalovaný skončil šetrenie poistnej udalosti dňa 07.03.2023 podľa\noznámenia o poskytnutí poistného plnenia.\n8. Žalobca sa vzhľadom na vyššie uvedené týmto návrhom domáhal uloženia povinnosti žalovanému na\nzaplatenie istiny vo výške 176,40 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 23.03.2023\ndo zaplatenia podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995\nZ. z.\n9. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v obdobných súdnych sporoch ustálila súdna prax, v zmysle ktorej\nzmluva o postúpení pohľadávky predstavuje to, že došlo k úhrade faktúry a zároveň k postúpeniu\npohľadávky. Zákonný nárok na náhradu nákladov účelne vynaložených na prenájom náhradného vozidla\nvoči žalovanému tak zostáva zachovaný, zmenila sa len osoba oprávnená domáhať sa uspokojenia\npredmetnej pohľadávky. Dlžníkom v tomto prípade je práve žalovaný, nakoľko v čase uzatvorenia zmluvy\no postúpení pohľadávky došlo k úhrade faktúry a teda aj k vzniku škody (napr. rozsudok Krajského\nsúdu v Žiline zo dňa 27.03.20XX, sp. zn. 8Co/24/2020-133, uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo\ndňa 17.01.2018, sp. zn. 3Cob/220/2017, rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 25.07.2019, sp. zn.\n14Cob/55/2019, rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 25.09.2019 sp. zn. 13Cob/49/2019 a rozsudok\nKrajského súdu v Žiline zo dňa 30.05.2019, sp. zn. 9Co/300/2018).\n10. K postupovanej pohľadávke žalobca uviedol, že poškodený sa dostal do situácie, keď bol\nnútený si prenajať náhradné motorové vozidlo za jeho poškodené vozidlo v dôsledku poistnej\nudalosti zavinenej poistencom žalovaného, a teda tento stav nebol výsledkom jeho dobrovoľného\nrozhodnutia. Ujma poškodeného spočívala v tom, že poškodený vynaložil náklady za nájom náhradného\nvozidla, k zapožičaniu ktorého bol poškodený donútený práve vzniknutou poistnou udalosťou, ktorú\nnespôsobil a uplatňovaná náhrada nákladov za používanie náhradného motorového vozidla len reparuje\npoškodenému stav, keď nemohol z titulu poistnej udalosti svoje motorové vozidlo používať. Od\npoškodeného nemožno spravodlivo očakávať, že po dobu po ktorú sa jeho poškodené vozidlo nachádza\nv autoservise, zmení svoj životný štýl v tom smere, že namiesto auta začne cestovať pešo, bicyklom\nalebo prostriedkami hromadnej dopravy a preto mu nemožno vytknúť, že si od žalobcu prenajal náhradné\nvozidlo. Užívanie prenajatého náhradného vozidla počas celej fakturovanej doby bolo v priamej príčinnej\nsúvislosti s predmetnou poistnou udalosťou. Jediným zásadným kritériom pre posúdenie primeranosti a\núčelnosti dĺžky prenájmu náhradného motorového vozidla je doručenie oznámenia o ukončení likvidácie\npoistnej udalosti a poukaz finančných prostriedkov, ak na ne vzniká nárok, oprávnenému (rozhodnutie\nKrajského súdu v Bratislave, sp. zn. 1Cob/85/2015).\n11. Dojednané nájomné, vrátane poplatku za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla, ako dôvodí\ni súdna prax, predstavujú skutočnú škodu, právo na náhradu ktorej bolo platne postúpené na žalobcu\n(rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 22.11.2017, sp. zn. 13Cob/110/2017, rozsudok Krajského\n\nsúdu v Žiline zo dňa 24.09.2019, sp. zn. 11Co/187/2019); boli poškodeným nutne a účelne vynaložené,\nkeďže boli vynaložené v súvislosti s tým, že poškodený fakticky nemohol užívať vlastné motorové\nvozidlo počas toho, ako sa nachádzalo v autoservise. Poškodený si prenajal porovnateľné vozidlo s\npoškodeným motorovým vozidlom nemajúc v zmysle súdnej praxe povinnosť vyhľadávať najvýhodnejšiu\nponuku ( rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 06.06.2017, sp. zn. 27Cb/39/2012, rozhodnutie\nKrajského súdu v Bratislave zo dňa 05.05.2015, sp. zn. 2Cob/134/2014, rozhodnutie Krajského súdu v\nŽiline zo dňa 12.12.2018, sp. zn. 13Cob/116/2018).\n12. Pre prípad vzniku pochybností ohľadom nároku žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania žalobca\npoukázal na právny názor a závery Ústavného súdu Slovenskej republiky vyslovené v Náleze Ústavného\nsúdu SR zo dňa 14.10.2021, sp. zn. III. ÚS 309/2020-33, ktorým bol zrušený Rozsudok Najvyššieho súdu\nSR zo dňa 22.11.2018, sp. zn. 3 Cdo 145/2017. Ústavný súd SR sa v odôvodnení predmetného nálezu\nzaoberal otázkou povinnosti poisťovne zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného\npredpisu, konkrétne podľa § 11 ods. 8 zákona o PZP. Právny názor dovolacieho súdu o tom, že povinnosť\nzaplatiť úroky z omeškania vzniká až doručením právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady\nškody a že žalovaný by sa do omeškania mohol dostať až v prípade nesplnenia si povinnosti uloženej mu\nprávoplatným rozhodnutím zaplatiť žalobcovi súdom priznanú náhradu škody, vyhodnotil Ústavný súd\nSR ako neakceptovateľný. Tým zároveň zaujal zjednocujúce stanovisko vo vzťahu k výkladu ustanovení\n§ 11 ods. 6, 7 a 8 zákona o PZP v spojení s legislatívou Európskej únie. Rovnakým spôsobom rozhodol\nÚstavný súd SR nálezmi vo veciach sp. zn. III. ÚS 214/2020 a III. ÚS 215/2020.\n13. Na preukázanie uvedených skutkových tvrdení žalobca predložil listinné dôkazy: Zmluva o nájme\ndopravného prostriedku č. 145/2023 zo dňa 13.01.223, Protokol o prenájme náhradného vozidla zo dňa\n13.01.2023, Čestné prehlásenie poškodeného zo dňa 10.02.2023, Potvrdenie autoservisu AUTOSPOL\nVLASYTÝ, spol. s.r.o., L. zo dňa 26.01.2023 o odovzdaní a prevzatí vozidla z autoservisu, faktúru č.\nXXXXXXX zo dňa 10.02.2023 na sumu 660 eur, Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 10.02.2023,\nOznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 10.02.2023, Uplatnenie náhrady škody zo dňa 10.02.2023,\nOznámenie o poistnom plnení zo dňa 08.03.2023 vo výške 483,60 eur, výpis z Tatra banky, a.s. o úhrade\nsumy 483,60 eur.\n14. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal platobný rozkaz sp.zn. 33Up/1288/2023 zo dňa\n08.08.2023, proti ktorému žalovaný v lehote stanovej zákonom podal odpor dôvodiac tým, že dňa\n18.12.2022 vznikla škodová udalosť, poškodenie motorového vozidla Škoda Octavia Combi s EČV: L\n(ďalej len „vozidlo\"), ktorého vlastníkom a držiteľom bol v čase škodovej udalosti M. H. (ďalej len „právny\npredchodca žalobcu\"). Právny predchodca žalobcu si nechal poškodené vozidlo opraviť v spoločnosti\nAUTOSPOL VLASATÝ, spol. s r.o. (ďalej len „opravca\").\n15. Dňa 13.01.2023 právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalobcom nájomnú zmluvu na motorové\nvozidlo, na základe ktorej právny predchodca žalobcu užíval náhradné vozidlo. Nájom náhradného\nvozidla bol dohodnutý na dobu určitú 13.01.2023 do 26.01.2023. Denná sadzba za nájom náhradného\nvozidla bola dohodnutá vo výške 45 eur (vrátane DPH).\n16. Dňa 14.02.2023 žalobca oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu\nžalobcu na žalobcu a zároveň si voči žalovanému uplatnil nárok na náhradu nákladov za náhradné\nvozidlo. Žalobca na tieto účely predložil faktúru č. XXXXXXX z 26.01.2023, vystavenú žalobcom, v\nktorej žalobca vyúčtoval právnemu predchodcovi žalobcu (poškodenej) nasledovné náklady: nájomné\nza náhradné vozidlo v dňoch od 13.01.2023 do 26.01.2023 vo výške 630 eur (14 dní x 45 eur), náklady\nna odovzdanie a pristavenie vozidla vo výške 30 eur, celkom v sume 660eur.\n17. Žalovaný dňa 07.03.2023 ukončil prešetrovanie potrebné na zistenie existencie a rozsahu\npovinnosti poskytnúť poistné plnenie, pričom poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 483,60 eur,\nzodpovedajúce nákladom na nájom náhradného vozidla po dobu 14 dní s ohľadom na kalkuláciu\nnákladov na opravu a rozsah vykonaných prác a s priznanou dennou sadzbou za prenájom vo výške\n32,40 eur na základe porovnateľných ponúk auto požičovní v danom regióne a s ohľadom na typ\npoškodeného vozidla (14 dní x 32,40 eur).\n\n18. Žalovaný poukázal na neprimeranú účtovnú dennú sadzbu zo strany žalobcu, v tejto súvislosti\npoukázal na judikát R 7/1992, v zmysle ktorého náhrada nákladov za prenájom náhradného vozidla\npredstavuje skutočnú škodu, ktorú je škodca povinný nahradiť v rozsahu nutne a účelne vynaložených\nnákladov ( uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. júna 2016, sp. zn. 3 MCdo 3/2015) v zmysle ktorého,\nskutočnú škodu, spočívajúcu v nákladoch na vypožičanie náhradného vozidla, ktorá prevyšuje náklady\nna prevádzku vlastného vozidla, je zodpovedný subjekt povinný nahradiť len v rozsahu, v akom náklady\nboli vynaložené nutne a účelne na vypožičanie (nájom) náhradnej veci, zodpovedajúcej parametrom\npôvodnej veci, z užívania ktorej bol žalobca vylúčený po určitú dobu. Rozsah náhrady, ku ktorej je\nzodpovedná osoba povinná, je obmedzený hľadiskom účelnosti. Preto pri určení skutočnej škody, je\ntreba túto stanoviť vzhľadom na obvyklé ceny prenájmu obdobných vozidiel v danom mieste a čase.\nVýška tejto náhrady nie je totiž daná čiastkou skutočne vyplatenou (napríklad dohodnutou s osobou\nposkytujúcou náhradné vozidlo) v akejkoľvek výške, ale vo výške čiastky účelne vynaloženej. Otázka,\nči náklady na nájom náhradného vozidla boli nutné a účelné, závisí vždy na posúdení konkrétnych\nokolnosti prípadu. Dôkazné bremeno o výnimočných okolnostiach odôvodňujúcich v konkrétnom prípade\npriznanie náhrady v čiastke vyššej, než je obvyklá potrebná k prenájmu porovnateľného vozidla, zaťažuje\nžalobcu.\n19. Uvedené potvrdzuje aj rozsudok Krajského súdu Bratislava, sp. zn. 7Co/319/2017, v zmysle ktorého,\npri určení výšky skutočnej škody je potrebné vychádzať zo všeobecnej, na trhu obvyklej ceny za nájom\nobdobného motorového vozidla v danom mieste a čase. Bez zohľadnenia ďalších okolností nemožno\nvychádzať výlučne len z ceny, ktorú si požičovňa od poškodeného vyúčtovala za nájom náhradného\nmotorového vozidla, resp. na ktoré sa s poškodeným dohodla. Pokiaľ by súdna prax pripustila iný názor,\nmohlo by dochádzať a nepochybne by aj dochádzalo k situáciám, že požičovne by v prípade, ak by išlo o\nzákazníkov, poškodených pri dopravnej nehode, za ktorých náhradu škody uhrádza poisťovňa škodcu,\ntakúto prax by mohli zneužiť tým, že za nájom náhradného motorového vozidla by požadovali nájomné\nna miestne pomery, neobvykle vysoké.\n20. S poukazom na vyššie uvedené, žalovaný stanovil dennú sadzbu za zapožičanie náhradného vozidla\nvo výške 32,40 eur za deň, pričom za týmto účelom vychádzal z prieskumu trhu v danom regióne a\ns ohľadom na typ poškodeného motorového vozidla podľa doložených cenníkov. V zmysle vyššie\ncitovaného Najvyššieho súdu SR z 28. júna 2016, sp. zn. 3 MCdo 3/2015 jednoznačne platí, že rozsah\nnáhrady, ku ktorej je zodpovedná osoba povinná, je obmedzený hľadiskom účelnosti. Preto pri určení\nskutočnej škody, je treba ju stanoviť vzhľadom na obvyklé ceny prenájmu obdobných vozidiel v danom\nmieste a čase.\n21. Z ustanovenia § 4 ods. 2 písm. b) v spojení s § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. vyplýva\npovinnosť poškodeného preukázať ním uplatnený nárok na náhradu škody. Vychádzajúc z uvedeného\nje povinnosťou žalobcu preukázať, či ním požadovaná suma predstavuje nutne a účelne vynaložené\nnáklady zo strany poškodeného.\n22. Žalobca faktúrou č. XXXXXXX vyúčtoval dennú sadzbu za nájom náhradného vozidla vo výške\n45 eur. Predmetná faktúra však uplatnený nárok nepreukazuje a nie je možné ju bez ďalšieho\npovažovať ako za vyčíslenie skutočnej škody, ktorá má byť krytá povinným zmluvným poistením.\nFaktúra predstavuje daňový doklad, čo znamená, že sumu uvedenú žalobcom na faktúre nie je možné\nstotožňovať so škodou, na ktorej náhradu má nárok voči žalovanému ako poisťovateľovi poškodený,\nresp. v posudzovanom prípade žalobca ( rozsudok Okresného súdu Bratislava 1, sp. zn. 31Cb/27/2021\na pod.). Skutočnou škodou sú len náklady na nájom náhradného vozidla, ktoré prevyšujú náklady na\nprevádzku vlastného vozidla .\n23. Žalovaný nie je v omeškaní s poskytnutím poistného plnenia. Žalobca uplatňuje od žalovanej\n8,50% ročný úrok z omeškania od 23.03.2023 do zaplatenia. Dňa 14.02.2023 žalobca oznámil\npostúpenie pohľadávky a zároveň si uplatnil voči žalovanému nárok na poistné plnenie vo výške 660\neur, zodpovedajúci nákladom na nájom náhradného vozidla podľa faktúry žalobcu č. XXXXXXX z\n10.02.2023. Dňa 07.03.2023 žalovaný ukončil prešetrovanie potrebné na zistenie existencie a rozsahu\npovinnosti poskytnúť poistné plnenie zodpovedajúce nákladom na náhradné vozidlo, pričom poskytol na\núčet žalobcu poistné plnenie vo výške 483,60 eur. Žalovaný si v zákonnej lehote riadne splnil povinnosti\npodľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z., a preto sa nemohol dostať do omeškania.\n\n24. Žalovaný na preukázanie uvedených skutkových tvrdení predložil listinné dôkazy: cenníky z\npožičovní motorových vozidiel.\n25. Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec tunajšiemu súdu dňa 06.10.2023, nakoľko žalobca v\nzákonom stanovej lehote navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3, resp.\nv zmysle § 14 ods. 3 Zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní.\n26. Žalobca v replike uviedol, že odpor podaný žalovaným považuje za nedôvodný a neopodstatnený.\nObrana žalovaného uplatnená v odpore nemá oporu v skutkovom ani právnom stave a je produkovaná\nlen v úmysle vyhnúť sa a oddialiť plnenie splatnej pohľadávky. Žalovaný v podanom odpore uplatnený\nnárok žalobcu namietal z dôvodu neprimeranosti nákladov vynaložených na prenájom náhradného\nvozidla, konkrétne s poukazom na výšku denného nájomného, nakoľko cena za prenájom náhradného\nvozidla v sume 45 eur/deň je podľa jeho názoru neprimerane vysoká. Za adekvátnu a primeranú\nžalovaný považoval cenu denného nájmu vo výške 32,40 eur /deň, ktorú stanovil na základe vykonaného\nprieskumu trhu s ohľadom na typ poškodeného motorového vozidla v danom regióne. K tomu predložil\ncenníky požičovní motorových vozidiel, od ktorých odvodzuje primeranosť ním určenej ceny nájmu.\n27. Podľa názoru žalobcu žalovaný účelovo skúmal vzorku trhu s čo najnižšou výškou denného\nnájomného, ktorá by svedčila jeho tvrdeniam, prieskum trhu prostredníctvom internetu nemožno\npovažovať v celom rozsahu za relevantné východisko pri určovaní účelnej ceny za prenájom náhradného\nvozidla, nakoľko z cenníkov autopožičovní nie je zrejmé čo všetko je zahrnuté v uvádzanej cene\na či je uvádzaná cena finálna. Pokiaľ teda žalovaný sám stanovil ako primeranú výšku denného\nnájomného práve sumu 32,40 eur, takýto postup považoval žalobca za svojvoľný a neopodstatnený.\nVýška denného nájmu sa odvíja okrem iného aj od výbavy, konkrétneho modelu a značky motorového\nvozidla, s prihliadnutím na typ a kategóriu poškodeného motorového vozidla. Vzhľadom k tomu bola\nvýška denného nájomného vozidla Nissan Micra v danom prípade stanovená na sumu 45 eur aj s\nprihliadnutím na typ a kategóriu poškodeného motorového vozidla Škoda Octavia.\n28. Žalobca za účelom preukázania tvrdení predložil prehľad cien denného nájmu porovnateľných\nvozidiel v okrese L. v danom čase, z ktorých vyplýva sadzba denného nájomného za porovnateľné\nvozidlá zn. Škoda Octavia vo výške od 49 eur do 74,97 eur. Z cenníka spoločnosti SetCar sk, a.s. taktiež\nvyplýva sadzba denného nájomného za porovnateľné motorové vozidlo Škoda Octavia vo výške 60 eur,\nzatiaľ čo z cenníka spoločnosti Autá pre každého vyplýva sadzba denného nájomného za porovnateľné\nmotorové vozidlo Škoda Octavia vo výške od 79 eur. Vzhľadom na uvedené žalobcom účtovaná výška\ndenného nájomného v sume 45 eur je cenou primeranou, obvyklou a teda uplatnený nárok žalobcu nijako\nneprekračuje výšku obvyklej ceny prenájmu obdobných vozidiel v danom mieste a čase za porovnateľné\nosobné motorové vozidlo.\n29. Žalovaný pri určovaní ceny prenájmu vychádzal tiež z ceny stanovenej jednotlivými prenajímateľmi v\nzávislosti od dĺžky prenájmu, čo však vzhľadom na skutkové okolnosti tohto prípadu nemožno považovať\nza správny postup. Cenníky bežných autopožičovní sa odvíjajú od počtu dní prenájmu, nakoľko zvyčajne\nnájomca vie uviesť na ako dlho si chce vozidlo prenajať, požičovne podľa toho upravujú a korigujú\nsvoje podnikateľské aktivity. Žalobca však nie je klasickou autopožičovňou, fakturuje si skutočnú dobu\nprenájmu a to tak, že cena za každý deň je rovnaká ako za prvý deň nájmu, pretože poškodený ani\npožičovňa nevedia vopred stanoviť dĺžku trvania opravy.\n30. Žalovaný teda pri likvidácii berie do úvahy najmä dĺžku nájmu, čo pri tejto spätnej kalkulácii je možné,\navšak v čase uzavretia nájomnej zmluvy žalobca s poškodeným sú v pozícii, kedy dobu prenájmu\nnevedia určiť presným časovým ohraničením a doba nájmu sa tak odvíja od skutočností, vykonania\nopravy poškodeného vozidla a vydania krycieho listu poisťovateľom resp. poskytnutia poistného plnenia\nza opravu. S poukazom na tento atribút (doba nájmu) tak nevedia upraviť výšku denného nájomného.\nKeby si aj poškodený prenajal vozidlo v konkurenčnej autopožičovni, pri oprave dlhšej ako napr. tri dni,\npravdepodobne by musel uzatvoriť viacero na seba nadväzujúcich nájomných zmlúv (so nezníženou\nvýškou denného nájomného) alebo zvážiť riziko, prenajať si náhradné vozidlo na dobu odhadovanej\nopravy (danú servisom), ktorá však nemusí zodpovedať reálnej dobe opravy, kedy denné nájomné by\n\nbolo síce v nižšej výške, ale ak by oprava poškodeného vozidla skončila skôr ako dohodnutá doba\nnájmu, poškodený by pravdepodobne stratil výhodu nižšieho nájomného, prípadne by náklady na nájom\npresahujúci dobu opravy motorového vozidla musel znášať sám.\n31. Z judikatúry vyplýva, že poškodený nemá nijakú právnu povinnosť, na základe ktorej by mal po\ndopravnej nehode hľadať najlacnejšiu požičovňu alebo podrobne skúmať a porovnávať iné poistné\npodmienky, ktorými sa riadi požičiavanie automobilov u jednotlivých poisťovní. Skutočnou škodou\nje nájomné za prenajaté porovnateľné motorové vozidlo, nie aritmetický priemer, resp. individuálne\nvýpočty poisťovní o možnej (predpokladanej) výške nájomného v náhodne vybranom okruhu požičovní\nprostredníctvom internetu (poukázal na Rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 06.06.2017, sp.\nzn. 27Cb/39/2012, rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 05.05.2015, sp. zn. 2Cob/134/2014).\n32. Žalobca ohľadom uplatneného nároku na zaplatenie úrokov z omeškania poukázal na závery\nÚstavného súdu Slovenskej republiky vyslovené v Náleze Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS\n309/2020-33 zo dňa 14.10.2021, ktorým bol zrušený rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo\n145/2017 zo dňa 22.11.2018. V odôvodnení predmetného nálezu sa Ústavný súd SR zaoberal otázkou\npovinnosti poisťovne zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu, konkrétne §\n11 ods. 8 zákona o PZP. Ústavný súd SR zároveň poukázal na obsah Smernice Európskeho parlamentu\na rady č. 2009/103/ES o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel a\no kontrole, ktorú dovolací súd nezohľadnil a pri výklade ustanovení zákona o PZP nepostupoval v súlade\ns právom Európskej únie. V dôsledku uvedeného dospel k záveru, že právny názor Najvyššieho súdu\nSR je postavený na zjavnej chybe v právnom posúdení. Tým zároveň zaujal zjednocujúce stanovisko\nvo vzťahu k výkladu ustanovení § 11 ods. 6, 7 a 8 zákona o PZP v spojení s legislatívou Európskej únie.\nRovnakým spôsobom rozhodol Ústavný súd SR nálezmi vo veciach sp. zn. III. ÚS 214/2020 a III. ÚS\n215/2020. Najvyšší súd SR sa v zmysle prijatých rozhodnutí Ústavného súdu SR odklonil od doterajšej\nrozhodovacej praxe, vzhľadom k čomu je nárok žalobcu v časti uplatneného príslušenstva nesporný.\nPoukázal aj na Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/27/2021 zo dňa 23.02.2022 a Uznesenie\nsp. zn. 1Cdo/225/2021 zo dňa 27.04.2022.\n33. Vzhľadom k uvedenému je potrebné rozlišovať okamih, kedy sa poisťovateľ dostal do omeškania s\nplnením poistného plnenia podľa § 11 ods. 7 zákona o PZP od okamihu, keď sa poisťovateľ dostal do\nomeškania v zmysle § 11 ods. 8 zákona o PZP t. j. tým, že si nesplnil povinnosť podľa v § 11 ods. 6\npísm. a) alebo b) zákona o PZP, ktoré majú zabezpečiť, aby poisťovňa nezostala nečinná. Na základe\nuvedených skutočností žalovaný sa dostal do omeškania s plnením poistného plnenia v prípade, ak\npoisťovňa predmetné plnenie neoprávnene kráti alebo ho vôbec neprizná, už po uplynutí 15 dní od\nrozhodnutia poisťovne o likvidácii poistnej udalosti. Moment, kedy sa poisťovňa dostala do omeškania,\nje nezávislý od rozhodnutia súdu na rozdiel od určenia oprávnenosti žalovanej výšky istiny a žalovanej\nvýšky úrokov z o meškania, kde súd buď prizná alebo neprizná žalobcom uplatnenú sumu. V prípade\nurčenia začiatku omeškania tak súd len deklaruje už existujúci stav, nakoľko pohľadávka na náhradu\nzvyšných vynaložených nákladov tu existovala už pri rozhodnutí poisťovne o poskytnutí kráteného\npoistného plnenia. Žalobcovi vznikol nárok na uplatnený úrok z omeškania v zmysle § 11 ods. 8 zákona\no PZP.\n34. Na preukázanie uvedených skutkových tvrdení žalobca predložil listinné dôkazy: prehľad cenových\nponúk z portálu irent.sk - Škoda Octavia KE, Cenník spoločnosti SetCar sk. a.s., Cenník - Autá pre\nkaždého.\n35. Žalovaný v duplike uviedol, že neuznáva nárok žalobcu v celom rozsahu. Namietal nedostatok\naktívnej vecnej legitimácie na strane žalobcu a to z dôvodu, že žalobca nepreukázal, že v čase uzavretia\nnájomnej zmluvy s právnym predchodcom žalobcu (poškodeným) bol vlastníkom náhradného vozidla\nzn. Nissan Micra s EČV: L (ďalej aj ako „náhradné vozidlo\"). Práve od zistenia toho, kto bol vlastníkom\nnáhradného vozidla v čase uzavretia nájomnej zmluvy závisí, či bol žalobca oprávnený náhradné vozidlo\nprenajať a teda, či bol žalobca vôbec oprávnený uzavrieť nájomnú zmluvu s poškodeným a prenechať\n\nmu do dočasného užívania náhradné vozidlo. Žalobca existenciu vlastníckeho práva k predmetnému\nnáhradnému vozidlu v rozhodnom období nijako nepreukázal. Vecná legitimácia vyjadruje postavenie\nstrany sporu v hmotnoprávnom vzťahu (niekedy aj v procesnoprávnom vzťahu), ktoré v konečnom\ndôsledku vedie k úspechu alebo neúspechu v konaní. Strana sporu, ktorá je nositeľom hmotnoprávnej\npovinnosti (záväzku), má pasívnu legitimáciu. Vecná legitimácia sa na začiatku konania tvrdí. Súd žalobe\nvyhovie len vtedy, ak žalobca žaluje osobu, ktorá je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti. Ak sa to v\nkonaní nedokáže, súd žalobu zamietne so záverom o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného\nbez ohľadu na prípadné zistenie, že nositeľom pasívnej vecnej legitimácie je iný subjekt, ktorého ale\nžalobca za žalovaného neoznačil ( uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 18. januára 2012,\nsp. zn. 6 Cdo 214/2011, verejne dostupné na webovej stránke www.nsud.sk).\n36. Žalobca nepreukázal, že fakturovaná cena za deň nájmu je cenou obvyklou v danom regióne\na čase, neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k ním fakturovanej cene za deň nájmu. Žalovaný\nargumentáciu žalobcu považoval za účelovú a zavádzajúcu. Žalovaný v tejto spojitosti poukázal\nna uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. júna 2016, sp. zn. 3 MCdo 3/2015, v zmysle ktorého,\nskutočnú škodu, spočívajúcu v nákladoch na vypožičanie náhradného vozidla, ktorá prevyšuje náklady\nna prevádzku vlastného vozidla, je zodpovedný subjekt povinný nahradiť len v rozsahu, v akom náklady\nboli vynaložené nutne a účelne na vypožičanie (nájom) náhradnej veci, zodpovedajúcej parametrom\npôvodnej veci, z užívania ktorej bol žalobca vylúčený po určitú dobu. Rozsah náhrady, ku ktorej je\nzodpovedná osoba povinná je obmedzený hľadiskom účelnosti. Preto pri určení skutočnej škody, je\ntreba ju stanoviť vzhľadom na obvyklé ceny prenájmu obdobných vozidiel v danom mieste a čase.\nVýška tejto náhrady nie je totiž daná čiastkou skutočne vyplatenou (napríklad dohodnutou s osobou\nposkytujúcou náhradné vozidlo) v akýkoľvek výške, ale vo výške čiastky účelne vynaloženej. Otázka,\nči náklady na nájom náhradného vozidla boli nutné a účelné, závisí vždy na posúdení konkrétnych\nokolností prípadu. Dôkazné bremeno o výnimočných okolnostiach odôvodňujúcich v konkrétnom\nprípade priznanie náhrady v čiastke vyššej, než je obvyklá potrebná k prenájmu porovnateľného vozidla,\nzaťažuje žalobcu a nie žalovanú stranu.\n\n37. Denná sadzba za nájom náhradného vozidla bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom\nv zmysle Zmluvy o nájme č. 145/2023 dojednaná vo výške 45 eur s DPH. Žalovaný v rámci odporu\npoukázal na to, že žalovaným priznaná denná sadzba za zapožičanie náhradného vozidla vo výške\n32,40 eur za deň, bola stanovená samotným prieskumom trhu s ohľadom na typ poškodeného vozidla\nprávneho predchodcu žalobcu (poškodenej) v danom čase a regióne (L. - okolie). Z doložených cenníkov\nžalovaným vyplýva, že denná sadzba pri porovnateľnom vozidle k poškodenému vozidlu pri období\nnájmu 14 dní sa v danom regióne a v čase pohybovala v nasledovnej výške , Cenník spoločnosti SACARS v sume 27 eur s DPH, Cenník spoločnosti RAI v sume 24 eur bez DPH, t.j. v sume 28,80 eur\nvrátane DPH, Cenník spoločnosti East cars v sume 27 eur, keďže právny predchodca žalobcu bol v\npostavení fyzickej osoby, cena je pre takú osobu v zmysle cenníka konečná.\n38. Pokiaľ ide o jednotlivé žalobcom predložené cenníky, k tomu žalovaný uviedol, že pokiaľ ide o prvú\ncenovú ponuku zverejnenú na stránke spoločnosti www.irent.sk za nájom náhradného vozidla zn. Škoda\nOctavia 1,9TDI za deň nájmu v sume 49 eur s DPH od autopožičovne Šim-Car-Ján Šimčák, túto cenovú\nponuku nemožno akceptovať, nakoľko je z nej zrejmé, že cena je stanovená s ohľadom len na jeden\ndeň nájmu, ktorá je nepochybne neporovnateľne vyššia ako denná sadzba pri nájme s väčším počtom\ndní (pozn. v danom prípade bol nájom v rozsahu 14 dní). Je všeobecne známe, že denná sadzba nájmu\nsa znižuje v závislosti od počtu dní nájmu, t.j. iná (vyššia) cena je len pri jednom dni nájme ako napr.\npri dlhšom období (napr. 8 - 10 dní alebo napr. 15 - 20 dní a pod.), kedy sa denná sadzba za nájom\nznižuje smerom nadol. Zvlášť Škoda Octavia nie je porovnateľná kategória vozidla náhradného vozidla\nNisan Micra. Uvedené nakoniec preukazujú samotné žalobcom doložené cenníky, v rámci ktorých je\ncena za nájom diferencovaná podľa počtu dní nájmu (1 - 10 dní, 11-20 dní, 21 až 30 dní, 31 - 60 dní\na pod.). Zároveň je potrebné poukázať, že v samotnom cenníku žalobcu sa vozidlo Nissan Micra ani\n\nnenachádza. Zo samotného žalobcom doloženého cenníka Setcar vyplýva, že cena za vozidlo Škoda\nFabia pri dobe nájmu nad 10 dní je vo výške 35 eur s DPH, t.j. v sume približnej ako určil prieskumom\ntrhu žalovaný.\n39. V prípade cenníku Autá pre každého, tento nemožno akceptovať, na webových stránkach tejto\nspoločnosti sa síce nachádzajú cenníky, ktoré doložil žalobca do konania, avšak bez bližšieho kontaktu\nna dané firmy, absentuje kontakt na sídla daných firiem, údaj o identifikačnom čísle daných firiem, podľa\nktorých by si žalovaná vedela overiť danú firmu ako aj skutočnosť, či daná firma disponuje živnostenským\noprávnením na prenájom náhradných vozidiel. Žalovaný uviedol, že o uvedených spoločnostiach\nnenašiel žiadnu zmienku v Obchodnom registri SR ako ani na verejne dostupnom portále finstat.sk. Na\noboch webových stránkach (vzhľad jednotlivých stránok sa javí byť takmer identický) v časti kontakty\nsa uvádza kontakt len na adresy pobočiek bez riadneho uvedenia súpisných čísiel, žalovaný tak nevie\noveriť presné adresy jednotlivých pobočiek, na ktoré webové stránky odkazujú. Zároveň absentuje\nakýkoľvek telefonický kontakt, resp. možnosť priameho objednania daného vozidla priamo na stránke\ntak ako je tomu bežne dostupné u serióznych autopožičovní.\n40. Žalovaný mal za to, že žalobcom účtovaná denná sadzba za nájom v sume 45 eur s DPH výrazne\nprekračuje obvyklé ceny prenájmu obdobných vozidiel v danom mieste a čase. Žalovaný na podporu\nvyššie uvedeného tvrdenia ohľadne neúčelnosti a neprimeranosť dennej sadzby doložil cenníky z\ndaného regiónu L., z ktorých vyplýva, že cena za porovnateľné motorové vozidlo zn. Škoda Fabia,\nVolswagen Polo, Chevrolet Aveo (pozn. na ktoré poukazoval cenníkmi aj žalobca) k poškodenému je\npri dobe nájmu za obdobie 14 dní v nasledovnej výške, Cenník autopožičovne GA-TOUR v sume 20\neur s DPH, Cenník autopožičovne AUTOCENTRUM KOŠICE s. r. o. v sume 17 eur s DPH, Cenník\nautopožičovne Šimo Car v sume 35 eur s DPH. Z predložených cenníkov je zrejmé, že obvyklá cena\nnájmu pri dobe nájmu 14 dní je od 20 eur maximálne do 35 eur vrátane DPH. Žalovaný stanovil dennú\nsadzbu za zapožičanie náhradného vozidla vo výške 32,40 eur. Neobstojí preto tvrdenie žalobcu, že by\nžalovaný účelovo skúmal vzorku trhu s čo najnižšou výškou denného nájomného. Žalobca nepreukázal\nním účtovanú dennú sadzbu vo výške 45 eur. Žalovaný poukázal na právoplatný rozsudok Okresného\nsúdu Námestovo zo dňa 6. decembra 2022 sp. zn. 5Cb/43/2022, predmetom ktorého bol obdobný nárok\nžalobcu, zastúpeného rovnakým právnym zástupcom ako v tomto konaní, pričom v predmetnom spore\nbola zo strany žalobcu použitá rovnaká právna argumentácia.\n41. V danom spore bola nájomná zmluva č. 145/2023 uzatvorená na dobu určitú od 13.1.2023 do\n26.1.2023, t.j. počet dní prenájmu bol určený fixne v rozsahu 14 dní. Zároveň žalovaný poukázal\nna samotný verejne dostupný cenník žalobcu, ktorý na tieto účely diferencuje cenu v závislosti od\ndoby nájmu, z toho titulu považoval žalovaný tvrdenia žalobcu za účelové a zavádzajúce ( rozsudok\nOkresného súdu Námestovo sp.zn. 5Cb/43/2022 zo dňa 06.12.2022, rozsudok Okresného súdu Žilina\nz 11.03.2021, sp.zn. 14C/34/20XX, potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Žiline z 28.02.2022, sp.zn.\n10Co/95/2021).\n42. Žalobca na webovej stránke garantuje poškodenému poskytnutie náhradného vozidla z PZP vinníka\npočas celej dĺžky opravy vozidla zadarmo ( poukázal na rozsudok Krajského súdu Bratislava, sp. zn.\n7Co/319/2017 v zmysle ktorého, pri určení výšky skutočnej škody je potrebné vychádzať zo všeobecnej,\nna trhu obvyklej ceny za nájom obdobného motorového vozidla v danom mieste a čase. Bez zohľadnenia\nďalších okolností nemožno vychádzať výlučne len z ceny, ktorú si požičovňa od poškodeného vyúčtovala\nza nájom náhradného motorového vozidla, resp. na ktorej sa s poškodeným dohodla. Pokiaľ by súdna\nprax pripustila iný názor, mohlo by dochádzať a nepochybne by aj dochádzalo k situáciám, že požičovne\nby v prípade, ak by išlo o zákazníkov - poškodených pri dopravnej nehode, za ktorých náhradu škody\nuhrádza poisťovňa škodcu, takúto prax mohli zneužiť tým, že za nájom náhradného motorového vozidla\nby požadovali nájomné na miestne pomery neobvykle vysoké.\n43. Žalovaný poukázal na to, že systém povinného zmluvného poistenia má slúžiť na spravodlivé\nodškodnenie osôb poškodených pri dopravných nehodách, aby boli v zákonnom rozsahu uspokojené\n\nnároky prostredníctvom poisťovateľov škodcov, nemôže slúžiť na parazitovanie a obohacovanie sa, aby\nsa na ňom určité podnikateľské subjekty obohacovali na úkor poisťovní, ale aj samotných poškodených\n( poukázal na nález Ústavného súdu Českej republiky zo dňa 14.02.2018, sp. zn. IV . ÚS 2043 / 17).\nKonanie žalobcu možno hodnotiť minimálne ako snahu zneužiť systém povinného zmluvného poistenia\ns cieľom neoprávnene sa obohatiť na úkor žalovaného, ak už nie priamo ako snahu parazitovať na\nsystéme povinného zmluvného poistenia. Takéto konanie žalobcu (obchodníka s pohľadávkami voči\npoisťovniam) nie je možné hodnotiť ako výkon podnikateľskej činnosti , ktorý by bol v súlade so zásadou\npoctivého obchodného styku. Žalovaný považoval žalobný návrh čo do základu nedôvodný ako aj nárok\nna úrok z omeškania uplatňovaný žalobcom.\n44. Žalovaný si v zákonnej lehote splnil povinnosti vyplývajúce z ustanovení § 11 ods. 6 zákona č.\n381/2001 Z. z. a preto sa nemohol dostať do omeškania. Žalovaný s ohľadom na nález Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, sp. zn. 111.ÚS/309/20XX, poukázal na tú skutočnosť, že samotný Ústavný súd\nSlovenskej republiky v uznesení, č. k. 1. ÚS 567/2020-21, rozhodoval o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n(iný žalobca - pozn. žalovanej), ktorému všeobecné súdy zamietli žalobu proti poisťovateľovi v časti\núrokov z omeškania. Ústavný súd Slovenskej republiky najskôr v bode 25. odôvodnenia uznesenia,\nč. k. 1. ÚS 567/2020-21, poukázal na skutkovo a právne podobné veci, o ktorých rozhodoval Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky (7Cdo/109/2018, 3Cdo/145/2017, 1Cdo/212/2017), ako aj na právnu teóriu\n(Petruľák M., Šulíková M., Poistné zmluvy, l. vydanie, Praha, C. H. Beck, 2012, s. 265,375). Ústavný\nsúd Slovenskej republiky následne v bode 29. odôvodnenia uznesenia, č. k. 1. ÚS 567/2020-21,\nuviedol„ ústavný súd dáva do pozornosti sťažovateľa (v danom spore iný žalobca - pozn . žalovanej ),\nže jeho argumentácia o svojvoľnosti a zjavnom neodôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu\nvo vzťahu k § 11 ods. 688 zákona o povinnom zmluvnom poistení v nadväznosti na § 517 ods.\n2 Občianskeho zákonníka nie je spôsobilá spochybniť ústavnú udržateľnosť záverov napadnutého\nrozsudku krajského súdu, preto pokiaľ by aj sťažovateľ ( v danom spore iný žalobca - pozn . žalovanej )\nuvedený právny prostriedok, ktorý mu priznáva zákon na ochranu jeho základných práv a slobôd,\nvyčerpal, ústavný súd by jeho ústavnú sťažnosť odmietol z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti podľa §\n56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde. Ústavný súd Slovenskej republiky taktiež uznesením, sp.\nzn. II. ÚS 184/2019, odmietol ústavnú sťažnosť sťažovateľa (iný žalobca - pozn. žalovanej), ktorému\nvšeobecné súdy zamietli žalobu proti poisťovateľovi v časti úrokov z omeškania. Na predmetné žalobca\nvo svojom vyjadrení zo dňa 2.10. 2023 nijako nereflektoval, len opakovane poukázal na nález Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky, sp. zn. 111.ÚS/309/2020.\n45. Na preukázanie uvedených skutkových tvrdení žalovaný predložil listinné dôkazy: Cenník žalobcu,\nCenníky autopožičovní.\n46. Žalobca v písomnom vyjadrení dňa 27.08.2024 uviedol, že námietku žalovaného o nedostatku\naktívnej vecnej legitimácie považuje za bezpredmetnú a neopodstatnenú vo vzťahu k prejednávanej\nveci. Je úplne irelevantné preukazovať vlastnícke právo žalobcu k prenajatému motorovému vozidlu,\nkeďže prenajímateľom môže byť aj osoba odlišná od vlastníka veci. Navyše aj v prípade, ak by žalobca\nnebol oprávnený náhradné vozidlo prenajať, žalovaný nie je subjektom legitimovaným domáhať sa\nneplatnosti zmluvy o nájme uzatvorenej medzi žalobcom a poškodeným. Okrem toho je takáto procesná\nobrana v rozpore s jeho postupom šetrenia poistnej udalosti, keďže sám žalovaný, tak ako je uvedené\nv žalobe, postúpenú pohľadávku žalobcovi v prevažnej časti splnil, čím zároveň uznal nárok žalobcu na\nposkytnutie poistného plnenia a až následne v priebehu konania spochybňuje aktívnu vecnú legitimáciu\nžalobcu.\n47. Za nedôvodné a účelové považoval žalobca tiež námietky a procesnú obranu žalovaného v súvislosti\ns otázkou primeranosti výšky účtovaného nájomného. V tejto súvislosti žalobca uviedol, že poškodený\nprenájmom náhradného vozidla riešil v dôsledku poistnej udalosti a odstraňoval preňho nepriaznivý stav.\nPoukázal na rozsiahlu judikatúru slovenských súdov v skutkovo a právne rovnakých veciach, ktorou\nje jednoznačne ustálené, že v takomto prípade poškodený nie je povinný zisťovať si ceny na trhu a\nhľadať tak najlacnejšiu požičovňu resp. najlacnejšie motorové vozidlo. Z hľadiska posúdenia nutnosti a\núčelnosti je podstatné iba to, či výška denného nájomného výrazne neprekračuje výšku obvyklej ceny\nprenájmu obdobných vozidiel v danom mieste a čase za porovnateľné osobné motorové vozidlo.\n\n48. Žalobca namietal tvrdenia žalovaného a nesúhlasíme s jeho spôsobom určenia výšky denného\nnájomného v závislosti od konečnej doby trvania nájmu. Nielen, že prieskum trhu prostredníctvom\ninternetových cenníkov nemožno považovať v celom rozsahu za jediné východisko pri určovaní účelnej\nceny za prenájom náhradného vozidla, keďže pri dlhšom trvaní nájmu poskytujú mnohé požičovne zľavu\nz nájomného, je nutné prihliadať aj na to, že je rozdiel medzi prenájmom na vopred známe konkrétne\nobdobie trvania nájmu a medzi prenájmom na neurčitú dobu, keď nie je zrejmé ako dlho bude nájom\ntrvať. Nehovoriac o tom, že mnohé požičovne požadujú pri nájme zloženie depozitu resp. zálohy, čo by\npre poškodeného predstavovalo neprimeranú záťaž v podobe nutnosti vynaloženia týchto finančných\nprostriedkov. Konkrétnu cenu nájmu pritom ovplyvňujú aj ďalšie faktory ako model a výbava motorového\nvozidla, rok jeho výroby, počet najazdených kilometrov a pod.\n49. S poukazom na uvedené rozporoval žalovaným predložený údajne verejne dostupný cenník žalobcu.\nPredmetný dokument nie je aktuálny ani určujúci vo vzťahu k posúdeniu primeranosti výšky dojednaného\nnájomného, dôkazom čoho je aj to, že motorové vozidlo Nissan Micra v tomto nebolo uvedené. Žalobca\nokrem prenájmu vozidiel poškodeným v prípade dopravnej nehody, kedy nie je vopred známy rozsah\njeho trvania, poskytuje aj bežný prenájom motorových vozidiel na konkrétnu vopred dojednanú dobu\na výlučne v týchto prípadoch diferencuje cenu za nájom vozidiel podľa dĺžky nájmu a podľa aktuálne\nplatného cenníka. V prípade nájmu pri škodovej udalosti je však výška denného zmluvného nájomného\nprenajatého vozidla v každom prípade dojednaná individuálne s prihliadnutím na typ a kategóriu\npoškodeného a prenajatého motorového vozidla. Poškodený nemohol mať vedomosť o tom, kedy bude\njeho vozidlo opravené, preto ani žalobca v čase začatia nájmu nevedel, koľko bude nájom trvať, nakoľko\noprava poškodeného vozidla a vybavenie poistnej udalosti je v každom jednotlivom prípade odlišná.\nVýška denného nájomného 45 eur za motorové vozidlo Nissan Micra bola stanovená aj s prihliadnutím\nna fakt, že išlo o nové motorové vozidlo s nízkym počtom najazdených kilometrov a s automatickou\nprevodovkou.\n50. Žalobca predložil súdu ďalšie cenové ponuky, z ktorých vyplýva denné nájomné za porovnateľné\nvozidlá v regióne vo výške od 40 eur s DPH (Rent Auto - Škoda Fabia, Škoda Scala), od 46 eur\ns DPH (Šimo Car - Volkswagen Polo) alebo od 50 eur s DPH resp. 60 eur s DPH (L. Specialy Škoda Fabia). Vzhľadom na uvedenú argumentáciu a predložené listinné dôkazy nemožno hodnotiť\nžalobcom účtované denné nájomné v danom prípade ako neprimerane vysoké alebo neobvyklé. Nutnosť\na účelnosť vynaloženia finančných prostriedkov na nájom za dobu opravy vyplýva práve zo skutočnosti,\nže tieto by nevznikli, keby poškodený mohol používať svoje vlastné vozidlo. V dôsledku škodovej udalosti\nbol poškodený vylúčený z možnosti používať svoje vlastné motorové vozidlo a tento stav rovnocenne\nriešil nájmom náhradného vozidla počas obdobia, keď vozidlo bolo v oprave. Poškodený si v príčinnej\nsúvislosti s poistnou udalosťou zapožičal náhradné motorové vozidlo a žalobca dostatočne vysvetlil a\npreukázal účelnosť požičania náhradného motorového vozidla za obdobie, za ktoré sa žalobca domáha\nnároku na náhradu škody. Nepriaznivosť stavu, do ktorého sa poškodený dostal z dôvodu protiprávneho\nkonania klienta žalovaného, nemožno u poškodeného umocňovať jeho neprimeraným zaťažovaním\nv tom, aby hľadal opravovňu s najväčšou rýchlosťou opravy alebo cenovo najvýhodnejšiu požičovňu\nvozidiel. Takýmto prístupom by bol poškodený neprimerane a aj nedôvodne zaťažovaný, keďže už\nstav poškodenia jeho vozidla dopravnou nehodou je záťažovým a výrazne obmedzujúcim stavom pre\npoškodeného.\n51. Žalovaný vo vyjadrení poukazuje okrem iného na nález Ústavného súdu Českej republiky zo\ndňa 14.02.2018, sp. zn. IV. ÚS 2043/17, podľa záverov ktorého považuje obchodný model žalobcu\na jeho podnikateľskú činnosť za parazitovanie na systéme povinného zmluvného poistenia, ktoré je\nv rozpore so zásadami poctivého obchodného styku. Procesnú obranu žalovaného v tomto smere\npreto považoval žalobca za účelovú a špekulatívnu, pričom v celom rozsahu odmietal, že by žalobca\nakýmkoľvek spôsobom parazitoval na povinnom zmluvnom poistení. Uvedené rozhodnutie sa týka\nabsolútne odlišného skutkového stavu a nemožno ho vzťahovať na podnikanie žalobcu. Predmetom\nsporu v danom prípade je nárok na náhradu škody titulom nákladov na prenájom náhradného vozidla,\nktoré poškodenému prenajal žalobca, tzn. poškodenému poskytol reálnu službu, s ktorej poskytnutím sú\nna strane žalobcu spojené nemalé finančné náklady, pričom nárok na náhradu týchto nákladov, ktorý bol\nplatne na žalobcu postúpený, súdy Slovenskej republiky v rámci svojej rozhodovacej praxe priznávajú\n\nza dobu trvania nájmu, ktorý posudzujú z hľadiska nutnosti a účelnosti. Poukázal na to, že žalobca\nje podnikateľským subjektom, ktorý svojim klientom ponúka komplexné služby, podniká v súlade so\nzákonnými ustanoveniami a tiež pomáha poškodeným zmierniť stav, ktorý im bol vnútený dopravnou\nnehodou.\n52. Domnienky žalovaného o tom, že v prípade štatutárneho orgánu žalobcu a štatutárneho orgánu\nprávneho zástupcu žalobcu sa jedná o totožnú fyzickú osobu, sú nepravdivé a účelové. Konateľom\nžalobcu je totiž B. G., nar. XX.XX.XXXX, zatiaľ čo jedným z konateľov právneho zástupcu žalobcu\nje JUDr. B. G., nar. XX.XX.XXXX. Rozhodnutia, na ktoré žalovaný vo svojom vyjadrení poukazuje\nnepovažoval žalobca za relevantné k meritu veci, práve naopak, zo strany žalobcu bola riadne\nvysvetlená a preukázaná primeranosť výšky denného nájomného za konkrétne motorové vozidlo\nvzhľadom na špecifiká danej veci a parametre prenajatého vozidla.\n53. Na preukázanie uvedených skutkových tvrdení žalobca predložil listinné dôkazy: Cenové ponuky\nautopožičovní.\n54. Žalovaný v písomnom vyjadrení dňa 23.09.2024 uviedol, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno vo\nvzťahu k fakturovanej cene za deň nájmu. Z predložených cenníkov je zrejmé, že obvyklá cena nájmu\npri dobe nájmu 14 dní je od 25 eur maximálne do 28 eur vrátane DPH. Žalovaný priznal vyššiu sumu a\nstanovil dennú sadzbu za zapožičanie náhradného vozidla vo výške 32,40 eur. Neobstojí preto tvrdenie\nžalobcu, že by žalovaný účelovo skúmal vzorku trhu s čo najnižšou výškou denného nájomného.\n55. Argumentácia žalobcu, že cena denného prenájmu vozidla sa odvíja od počtu najazdených\nkilometrov, rok výroby a výbava neobstojí, nakoľko sám žalovaný vo svojom cenníku neuvádza\npri denných sadzbách rozdiely medzi rokom výroby jednotlivých modelov, rozdiely medzi počtom\nnajazdených kilometrov a je viac ako absurdné argumentovať tým, že poškodený by si mal požičať\nautomobil len s podobným počtom najazdených km ako má jeho poškodené auto. V tom prípade by\nmal žalobca hodnoverne preukázať rok výroby zapožičaného auta, počet kilometrov nie len uvedením v\nnájomnej zmluve. Počet najazdených kilometrov poškodeného vozidla, nie v poslednom rade uvedenie\ntohto hodnotiaceho kritéria v obchodných podmienkach v čase prenájmu alebo priamo v cenníku čo\nsa nestalo. Je všeobecne známe, že denná sadzba pri dlhšom prenájme sa priamo úmerne znižuje.\nŽalobca na jednej strane háji práva poškodeného ale na druhej strane účtuje najvyššiu dennú sadzu za\ndeň prenájmu bez ohľadu na dĺžku prenájmu. Žalobca nepreukázal účtovanú dennú sadzbu vo výške\n45 eur, že je cenou obvyklou, ktorá nevybočuje z cenového pásma.\n56. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na ktoré sa nedostavil právny zástupca žalobcu,\nneúčasť na pojednávaní ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania, súhlasil s prejednaním veci\nv neprítomnosti žalobcu. Právny zástupca žalovaného sa nedostavil na pojednávanie, neúčasť\nna pojednávaní ospravedlnil z dôvodu pracovnej vyťaženosti a hospodárnosti konania, súhlasil s\nprejednaním veci v jeho neprítomnosti. Súd vo veci pojednával v neprítomnosti strán sporu podľa § 180\nCSP, oboznámil sa s listinnými dôkazmi strán sporu a zistil nasledovný skutkový stav.\n60. Zo zmluvy o nájme č. 145/2023 zo dňa 13.01.2023 súd zistil, že bola uzavretá medzi prenajímateľom\nNáhradné vozidlo, s.r.o., Žilina a nájomcom M.om H.. Predmetom zmluvy o nájme bol osobný automobil\nNissan Micra, EČV: L. Nájom bol dohodnutý na dobu od 13.01.2023 do 26.01.2023, za nájomné vo\nvýške 45 eur za deň, poplatok za pristavenie a obobratie vozidla 30 eur.\n61. Náhradné vozidlo, s.r.o. Žilina dňa 10.02.2023 vystavil faktúru č.XXXXXXX na sumu 660 eur, za\nprenájom náhradného vozidla, za obdobie od 13.01.2023 do 26.01.2023, s určenou lehotou splatnosti\n10.02.2023.\n62. Z Potvrdenia o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla z autoservisu AUTOSPOL VLASATÝ, spol.\ns.r.o., L. zo dňa 26.01.2023 súd zistil, že autoservis prevzal poškodené vozidlo EČV: L za účelom\n\nopravy a po ukončení opravy zo dňa 26.01.2023, bolo vozidlo bezodkladne odovzdané držiteľovi dňa\n26.01.2023.\n63. Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 08.03.2023 súd zistil, že KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.\nVienna Insurance Group ukončila šetrenie poistnej udalosti dňa 07.03.2023, na základe čoho predložila\nvýpočet výšky plnenia 483,60 eur. Poisťovňa priznala dobu zapožičania náhradného vozidla za 14 dní.\nCena denného prenájmu bola priznaná vo výške 32,40 eur/ deň. Neprimerané náklady za náhradné\nvozidlo - cena prenájmu boli vo výške 176,40 eur.\n64. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 10.02.2023 súd zistil, že bola uzavretá medzi postupcom\nM.om H. a postupníkom Náhradné vozidlo, s.r.o., Žilina. Predmetom postúpenia bola pohľadávka\npostupcu voči KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group vo výške 660 eur spolu s\npríslušenstvom a všetkými právami súvisiacimi s touto pohľadávkou, za náhradu účelne vynaložených\nnákladov za užívanie náhradného vozidla v príčinnej súvislosti so škodou zo dňa 18.12.2022 na vozidle\nŠkoda Octavia, EČV:L. Zmluvné strany sa dohodli, že odplata za postúpenie pohľadávky je vo výške\n660 eur a ich vzájomné nároky sa podpisom zmluvy započítajú, pričom Náhradné vozidlo, s.r.o. bude\npohľadávku vymáhať vo vlastnom mene a na vlastný účet.\n65. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 23.09.2023 postupca oznámil postúpenie predmetnej\npohľadávky poisťovni KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group.\n66. Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za\nškodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( „PZP“ ),\npoistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu vrátane inej ujmy spôsobenú\nprevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.\n67. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) Zákona o PZP, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby\npoisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody\nvzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.\n68. Podľa § 15 ods. 1 Zákona o PZP, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený\nje oprávnený uplatniť si nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok\npreukázať.\n69. Podľa § 11 ods. 6 Zákona o PZP, poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie\npotrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa\noznámenia poškodeného o škodovej udalosti\na) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a\noznámiť poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné\nplnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,\nb) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré\nznížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom\nna náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa\nposkytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené\ndňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.\n70. Podľa § 11 ods. 7 Zákona o PZP, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní\npo skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné\nplnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z\ntohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.\n71. Podľa § 11 ods. 8 Zákona o PZP, ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný\nzaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.\n72. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením\nprávnej povinnosti.\n\n73. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému\nušlo (ušlý zisk).\n74. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu\nzodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.\n75. Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového\nvozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.\n76. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka\npostúpiť písomnou zmluvou inému.\n77. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej\npríslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.\n78. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez\nzbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi\nalebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením\npostupcovi.\n79. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu\nnájomcovi, aby ju dočasne ( v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.\n80. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,\ninak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej\nužívania.\n81. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z\nomeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.\n82. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v\nomeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo\nod zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať\naj len jednotlivých plnení.\n83. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n84. Vykonaným dokazovaním mal súd zo zhodných skutkových strán sporu a predložených listinných\ndôkazov nesporne preukázané, že dňa 18.12.2022 došlo v Kapušanoch k dopravnej nehode, pri\nktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle EČV: Škoda Octavia Combi, EČV: LL, ktorého\nvlastníkom a držiteľom v čase dopravnej nehody bol M. H. („poškodený“). Predmetná škodová udalosť\nbola spôsobená motorovým vozidlom, ktoré bolo v čase vzniku poistnej udalosti povinne zmluvne\npoistené u žalovaného ako u poisťovateľa. V danom prípade ide o nárok na náhradu škody priamo proti\npoisťovateľovi ( žalovanému) podľa § 15 ods. 1 Zákona o PZP.\n85. Zo zmluvy o nájme dopravného prostriedku č.145/2023 zo dňa 13.01.2023 bolo preukázané,\nže bol uzavretá medzi prenajímateľom Náhradné vozidlo, s.r.o., Žilina a nájomcom M.om H.. Nájom\nnáhradného vozidla bol dohodnutý na dobu od 13.01.2023 do 26.01.2023, počas opravy poškodeného\nvozidla , s dohodnutou dennou sadzbou nájomného 45 eur, poplatkom za pristavenie a odobratie vozidla\n30 eur. Prenajímateľ po skončení nájmu vystavil nájomcovi faktúru č. XXXXXXX na sumu 660 eur, za\nprenájom náhradného motorového vozidla za obdobie od 13.01.2023 do 26.01.2023. Z Potvrdenia o\nodovzdaní a prevzatí motorového vozidla z autoservisu zo dňa 26.01.2023 a čestného prehlásenia\npoškodeného bolo preukázané, že opravené vozidlo bolo poškodenému odovzdané po ukončení\nopravy dňa 26.01.2023.\n\n86. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu mal súd preukázanú zo Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa\n10.02.2023 uzatvorenou medzi postupcom M.om H. a postupníkom spoločnosťou Náhradné vozidlo,\ns.r.o., Žilina. Zmluvu o postúpení pohľadávky súd považoval za platný právny úkon, ktorá bola\nuzatvorená písomnou formou, predmet postúpenia (pohľadávka) bol riadne identifikovaný vo výške\n660 eur, pozostávajúci za prenájom náhradného motorového vozidla, za odplatu, súčasťou ktorej bolo\nvzájomné započítanie pohľadávok postupcu a postupníka, pričom tieto nároky vznikli v priamej príčinnej\nsúvislosti s predmetnou poistnou udalosťou.\n87. Za nedôvodnú súd považoval obranu žalovaného, že žalobca nepreukázal v čase uzavretia nájomnej\nzmluvy s poškodeným, že bol vlastníkom náhradného motorového vozidla z ktorého dôvodu nie\nje aktívne vecne legitimovaný. V tejto súvislosti súd uvádza, že prenajímateľ je spravidla vlastníkom\nprenajatej veci a môže ním byť však aj osoba , ktorá má k veci iné ako vlastnícke právo, môže byť aj\nosoba odlišná od vlastníka veci podľa § 663 Občianskeho zákonníka. Žalovaný pred podaním žaloby\nposkytol žalobcovi čiastočne poistné plnenie, uznal nárok žalobcu a preto súd námietku žalovaného\npovažoval za účelovú.\n88. Postúpenie pohľadávky bolo oznámené žalovanému Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa\n10.02.2023. Postúpenie žalovanej pohľadávky neodporuje zákonu ani ho neobchádza a v zmysle súdnej\npraxe predmetom podstúpenia môže byť aj pohľadávka, ktorá vznikne v budúcnosti ( rozhodnutie NS SR\nsp.zn. 1MCdo/8/2007). Relevantné oznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky bez ďalšieho\nzakladá aktívnu vecnú legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky.\n89. Žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti Oznámením o poistnom plnení zo dňa 08.03.2023 na\nzáklade čoho poskytol žalobcovi poistné plnenie v sume 483,60 eur a priznal nájomné za náhradné\nvozidlo za 14 dní , za cenu denného prenájmu vo výške 32,40 eur.\n90. Medzi stranami bola sporná iba výška denného prenájmu náhradného motorového vozidla, žalobca\núčtoval nájomné s dohodnutou dennou sadzbou nájomného 45 eur a žalovaný priznal nájomné za\nnáhradné vozidlo za cenu denného prenájmu vo výške 32,40 eur.\n91. Predmetom konania je skutočná škoda podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení\nso Zákonom o PZP, náklady spojené s odstraňovaním dôsledkov poškodenia motorového vozidla,\nmedzi ktoré patrí aj prenájom náhradného motorového vozidla. K otázke nároku poškodeného za\nprenájom náhradného vozidla zaujal stanovisko Ústavný súd SR v náleze zo dňa 16.02.2023, sp.zn.\nIII. ÚS 602/2022 kde uviedol, že účelom náhradného motorového vozidla je eliminovať škodlivý\nnásledok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý zasahuje do bežného života poškodeného, až do\nmomentu, kedy môže opätovne užívať svoje vlastné motorové vozidlo. Výška škody nekorešponduje iba\nrozsahu poškodeného vozidla, ale aj primeraným nákladom, ktoré poškodený musel vynaložiť s cieľom\neliminovať škodový následok, nakoľko poškodený nemôže z objektívnych dôvodov užívať svoje vlastné\nmotorové vozidlo. Doba nájmu, za ktorú možno žiadať náhradu, sa spravuje podľa doby nevyhnutnej\nopravy alebo obstarania náhrady, nevyhnutnú dobu čakania na termín opravy, dobu nájmu treba\npriznať až po výplatu náhrady za spôsobenú škodu. Súd skúma účelnosť a nevyhnutnosť užívania\nnáhradného vozidla a obvyklosť ceny nájomného, ak je to medzi stranami sporné (rozhodnutie NS SR\nsp.zn. 3Mcdo3/2015, pokiaľ ide o výšku náhrady škody, otázka skutočnej škody bola riešená v rozhodnutí\nR 7/1992).\n92. Podľa súdnej praxe za neprimerane vysokú cenu možno považovať iba takú cenu, ktorá\nvýrazne vybočuje z cenového pásma v danom mieste a čase. Skutočnou škodou je nájomné za\nprenajaté motorové vozidlo, nie aritmetický priemer, resp. individuálne výpočty poisťovní o možnej\nvýške nájomného v náhodne vybranom okruhu požičovní ( rozsudok Okresného súdu Bratislava I\nsp.zn.27Cb/39/2012 zo dňa 06.06.2017, rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 2Cob/134/2014\nzo dňa 05.05.2015). Obvyklosť ceny nájomného za prenájom náhradného motorového vozidla je\npotrebné skúmať v danom mieste a čase v ktorom k prenájmu náhradného vozidla dochádza.\n93. Súd pri rozhodovaní vychádzal z cenníkov autopožičovní, ktoré predložili strany sporu. Žalobca\npredložil prehľad cien denného nájmu porovnateľných vozidiel v okrese L. v danom čase, z ktorých\nvyplýva sadzba denného nájomného za porovnateľné vozidlo zn. Škoda Octavia vo výške od 40 eur do\n60 eur ( cenník autopožičovne Šim-Car-Ján Šimčák v sume 49 eur, cenník spoločnosti SetCar sk.,\n\na.s. v sume 60 eur, Rent Auto - Škoda Fabia, Škoda Scala v sume 40 eur, Šimo Car - Volkswagen\npolo v sume 46 eur, L. Specialy , Škoda Fabia od 50 eur, od 60 eur, cenník spoločnosti Autá pre\nkaždého v sume 79 eur súd neakceptoval nakoľko absentoval kontakt na dané spoločností ). Žalovaný\npredložil cenníky z ktorých vyplýva denná sadzba pri porovnateľnom motorovom vozidle pri dobe nájmu\n14 dní v danom mieste a čase od 20 eur do 35 eur ( cenník spoločnosti SA-CARS v sume 27 eur, cenník\nspoločnosti RAI v sume 28,80 eur, cenník spoločnosti East cars v sume 27 eur, GA-TOUR v sume 20\neur, Autocentrum L. s.r.o. v sume 17 eur, Šimo Car v sume 35 eur).\n94. Žalovaný pri určení ceny prenájmu vychádza z ceny stanovenej prenajímateľmi v závislosti od\ndĺžky prenájmu 14 dní, ktoré je nižšie ( žalobca vychádza z ceny denného nájomného, ktoré je vyššie).\nVzhľadom na okolnosti prejedávanej veci súd považoval za dôvodnú argumentáciu žalobcu, že v prípade\ndopravnej nehody pri uzatváraní nájomnej zmluvy nebolo možné vopred určiť dobu nájmu ( presný počet\ndní nájmu), ktorá závisela od doby opravy poškodeného motorového vozidla v servise. Žalobca určil\ncenu za každý deň prenájmu rovnakú ako za prvý deň nájmu, keďže poškodený ani požičovňa vopred\nnemôžu stanoviť dĺžku trvania opravy. Cenníky autopožičovní sa odvíjajú predovšetkým od počtu dní\nprenájmu, nakoľko nájomca vie vopred uviesť dobu na akú si chce vozidlo prenajať a podľa počtu dní je\nstanovená cena za nájom. Keďže oprava poškodeného motorového vozidla a nájom náhradného vozidla\ntrval 14 dní, žalobca predloženými listinnými dôkazmi preukázal, že výška denného nájomného 45 eur\nje primeraná a obvyklá v danom mieste a čase.\n95. Pokiaľ ide o porovnávanie ceny nájmov vyplývajúcich z cenníkov autopožičovní na internete z nich\nnie je zrejmé čo je všetko zahrnuté v uvádzanej cene, preto je potrebné zohľadniť všetky podmienky,\nktoré autopožičovňa má, pretože na cenu nájmu majú vplyv aj ďalšie podmienky nájmu. Žalovaným\npredložené internetové cenníky nemožno považovať za objektívny a úplný prieskum trhu, keďže z nich\nnevyplýva, že by predmetné cenníky zohľadňovali skutočné náklady, ktoré by poškodený musel reálne\nvynaložiť\n96. Uvedené sadzby nájmu náhradného vozidla zo strany žalovaného sú síce nižšie, ako sadzba\ndenného nájomného účtovaná žalobcom poškodenému, avšak súd je toho názoru, že pri určení obvyklej\nceny nájomného nemožno bez ďalšieho vychádzať iba z najnižšej možnej ceny. Poškodený nemá nijakú\nprávnu povinnosť, na základe ktorej by mal po dopravnej nehode povinnosť vyhľadávať požičovňu s\nnajnižšou sadzbou denného nájomného, podrobne skúmať a porovnávať podmienky na požičiavanie\nautomobilov. Nemožno od poškodeného spravodlivo požadovať, aby znížil svoje nároky na používanie\nnáhradného vozidla len s ohľadom na výšku ceny nájmu, poškodený sa dostal do nepriaznivej situácie,\nkeď nemohol používať svoje vlastné vozidlo v dôsledku dopravnej nehody, ktorú nezapríčinil.\n97. Súd dospel k záveru, že v konaní nebolo preukázané, že by suma denného nájomného účtovaná\nžalobcom bola neprimerane vysoká, išlo o náklady vynaložené dôvodne, účelne a v primeranej výške,\nžalobu preto považoval za dôvodne podanú, ktorej v celom rozsahu vyhovel v sume 176,40 eur a vo\nveci rozhodol tak ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.\n98. Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní dostane sa do omeškania čo mu zakladá povinnosť\nzaplatiť žalobcovi popri plnení úroky z omeškania. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením\npeňažného dlhu, žalobcovi vznikol nárok domáhať sa proti žalovanému zaplatenia úrokov z omeškania\nzmysle § 517 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka. Poistné plnenie je splatné do 15 dní od skončenia\nvyšetrenia potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť podľa § 797 ods. 3 Občianskeho\nzákonníka, podľa § 11 ods. 7 Zákona o PZP.\n99. Žalovaný skončil šetrenie poistenej udalosti dňa 07.03.2023, ktorý sa dostal do omeškania už 16.\ndeň po tomto dátume (23.03.2023) , žalobca si uplatnil úrok z omeškania od 23.03.2023. Súd priznal\nžalobcovi zákonný ročný úrok z omeškania z dlžnej sumy 176,40 eur od 23.03.2023 až do zaplatenia,\ntak ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku ( súd poukazuje na subsidiaritu Občianskeho zákonníka k\nZákonu o PZP, Nález Ústavného súdu SR sp.zn. III ÚS 309/2020-33, sp.zn. III. ÚS 215/20XX, rozsudok\nKrajského súdu v Bratislave sp.zn. 7CoCsp/5/2021 zo dňa 29.06.2022).\n100. Výška úrokov z omeškania je o 5 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej\ncentrálnej banky Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, podľa § 3\nNariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\n\nObčianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov. Výška základnej úrokovej sadzby Európskej\ncentrálnej banky Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu bola dňa\n23.03.2023 vo výške 3,5 %. Súd uložil povinnosť žalovanému zaplatiť dlžnú sumu spolu s príslušenstvom\ndo troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku v súlade s § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku.\n101. Súd v odôvodnení rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky otázky\nnastolené stranami sporu, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne\nobjasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 Cdo\n158/2010 zo dňa 30. 11. 2011).\n102. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1\nCSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca\nmal vo veci plný úspech, ktorému súd priznal proti žalovanému nárok náhradu trov konania v rozsahu\n100%.\n103. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do\n60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\nPoučenie:\nP o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:5b4aca57-34ce-4b63-9fa7-39942b97e9d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 602/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 602/2022 z 16. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-16", "citacie_n": 694, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1"}, {"guid": "ussr:f752b2ce-7dc2-4738-85bc-4e85b6fa3432", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.215.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 215/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 215/2020 z 28. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-28", "citacie_n": 237, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.215.2020.1"}, {"guid": "ussr:8a9bacb5-61c4-44c9-8eb6-edf6a4e1586e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.309.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 309/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 309/2020 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 555, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.309.2020.1"}, {"guid": "ussr:092deaf3-5816-4697-afae-3e262adf851a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.214.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 214/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 214/2020 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 335, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.214.2020.1"}, {"guid": "ussr:ec160aff-88d0-4b0b-91e4-9528020a5bce", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.184.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 184/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 184/2019 z 3. 7. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-07-03", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.184.2019.1"}, {"guid": "1c29272c-af9a-4550-a5bd-06923bbcd409:ccde49be-c314-4df4-a353-043e8b2b3f32", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:8407204448.2", "spisova_znacka": "1Cdo/225/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/225/2021 z 27. 4. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-04-27", "citacie_n": 128, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:8407204448.2"}, {"guid": "eb7cd099-f838-4ed9-be08-aa96ac81a15e:a804609e-2d71-418b-958d-56223b52b91c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:4414202204.1", "spisova_znacka": "7Cdo/109/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/109/2018 z 26. 5. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-05-26", "citacie_n": 57, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:4414202204.1"}, {"guid": "d8974bee-556a-43d4-a85e-80a011203c26:be9fd84e-1401-443a-ad7f-ed27d644e0a0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:8407204448.1", "spisova_znacka": "1Cdo/212/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/212/2017 z 25. 2. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-02-25", "citacie_n": 182, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:8407204448.1"}, {"guid": "6748bd35-5c59-4104-8262-cd4a2dc155a0:17a96c5c-76f9-48aa-9f0e-115211908cfe", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:7709210019.1", "spisova_znacka": "3MCdo/3/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/3/2015 z 27. 6. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-06-27", "citacie_n": 382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:7709210019.1"}, {"guid": "1021b853-3e46-49d4-9107-ae4928dab3c2:73e746f1-211e-4bf7-a204-998aada31ec8", "ecli": null, "spisova_znacka": "10Co/95/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 10Co/95/2021 z 28. 2. 2022", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2022-02-28", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1021b853-3e46-49d4-9107-ae4928dab3c2:73e746f1-211e-4bf7-a204-998aada31ec8"}, {"guid": "81b11dab-be9d-4f76-bcdc-6c798e341149:752d6cc9-404f-4b64-97c8-0ea7966ad355", "ecli": null, "spisova_znacka": "7CoCsp/5/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7CoCsp/5/2021 z 29. 4. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-04-29", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/81b11dab-be9d-4f76-bcdc-6c798e341149:752d6cc9-404f-4b64-97c8-0ea7966ad355"}, {"guid": "980944e1-9e1c-4234-9d58-673cdce72e1f:d5345bf4-b85c-4d80-88fb-80d4a0b5e97b", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Co/24/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 8Co/24/2020 z 11. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-11-11", "citacie_n": 161, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/980944e1-9e1c-4234-9d58-673cdce72e1f:d5345bf4-b85c-4d80-88fb-80d4a0b5e97b"}, {"guid": "1f7f8599-a58d-4ff4-9027-9bb82c69294d:f925ac6b-8925-4ecf-89f6-21827db9404c", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:6117242446.1", "spisova_znacka": "13Cob/49/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/49/2019 z 24. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-09-24", "citacie_n": 127, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:6117242446.1"}, {"guid": "a4f39395-32cd-4a46-8e8c-eed1386845d7:b4e5328f-1684-47fc-a673-521d984e45bd", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:6118276458.2", "spisova_znacka": "11Co/187/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/187/2019 z 23. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-09-23", "citacie_n": 93, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:6118276458.2"}, {"guid": "b7a25b0e-97b5-48fb-a965-6816dee162f1:f967005f-e5d6-42db-815f-70931ac6d442", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:6118224999.1", "spisova_znacka": "14Cob/55/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 14Cob/55/2019 z 24. 7. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-07-24", "citacie_n": 201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:6118224999.1"}, {"guid": "ea0b3c21-55e3-4bff-ac2c-0341b5d74f6d:3af1b4e3-5225-4bd6-ae3f-6d9cf052ad48", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:6118204496.1", "spisova_znacka": "9Co/300/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/300/2018 z 29. 5. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-05-29", "citacie_n": 148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:6118204496.1"}, {"guid": "ebc83e29-0a1f-49d3-8715-94edf27a2bc8:8d27cc57-7a63-4c87-9710-479668f01598", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2018:5917200159.2", "spisova_znacka": "7Co/319/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/319/2017 z 23. 1. 2018", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2018-01-23", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2018:5917200159.2"}, {"guid": "d3fe391c-2fe5-4c9a-9f62-13b86a421747:3f6c44dc-2f75-43df-a12d-58bd270b6877", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1215204480.1", "spisova_znacka": "3Cob/220/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/220/2017 z 16. 1. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-01-16", "citacie_n": 296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1215204480.1"}, {"guid": "c4bd26bc-de60-458f-9454-deda3bc73b39:0503d5c9-588f-42c5-9ac6-e767edfe9af0", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5116206819.1", "spisova_znacka": "13Cob/110/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/110/2017 z 21. 11. 2017", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2017-11-21", "citacie_n": 278, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5116206819.1"}, {"guid": "e005bf7e-6e50-420a-9464-00b862eff8f4:38ebff44-05cb-4f1d-a00a-8fb56d0739b9", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1111225410.1", "spisova_znacka": "1Cob/85/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/85/2015 z 8. 6. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-06-08", "citacie_n": 165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1111225410.1"}, {"guid": "5c4881ba-1a03-4a80-bf90-cffd9f418019:c486c6eb-478d-4885-bd15-d343caf6b45d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1112211013.1", "spisova_znacka": "2Cob/134/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/134/2014 z 4. 5. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-05-04", "citacie_n": 223, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1112211013.1"}, {"guid": "d3d802ff-9009-462a-b260-025a91c2090f:944a661f-4d48-444f-bfed-deb371e2b766", "ecli": null, "spisova_znacka": "27Cb/39/2012", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 27Cb/39/2012 z 12. 12. 2012", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2012-12-12", "citacie_n": 150, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d3d802ff-9009-462a-b260-025a91c2090f:944a661f-4d48-444f-bfed-deb371e2b766"}, {"guid": "ccb3799b-981e-4ac9-9c57-be5bb5fbea74:50f9e825-0b82-47ef-98f2-f5a51e9a796f", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Cb/43/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Námestovo sp. zn. 5Cb/43/2022 z 6. 12. 2022", "sud": "Okresný súd Námestovo", "datum_vydania": "2022-12-06", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ccb3799b-981e-4ac9-9c57-be5bb5fbea74:50f9e825-0b82-47ef-98f2-f5a51e9a796f"}, {"guid": "ce99f04c-3654-42de-bb07-8530fc7b2f2f:131b21f3-691a-4d52-be50-dfb75c90155e", "ecli": null, "spisova_znacka": "31Cb/27/2021", "nazov": "Rozsudok pre zmeškanie Okresného súdu Nitra sp. zn. 31Cb/27/2021 z 25. 5. 2022", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2022-05-25", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ce99f04c-3654-42de-bb07-8530fc7b2f2f:131b21f3-691a-4d52-be50-dfb75c90155e"}], "citovane_v": []}