{"guid": "a46a70ba-37db-4af3-b127-5085fcde6f50:8d258f5c-1ca3-42fd-9cfc-91df11a43e04", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6123370077.2", "spisova_znacka": "5C/34/2023", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 5C/34/2023 z 12. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 12. marca 2025, sp. zn. 5C/34/2023, ECLI:SK:MSBA4:2025:6123370077.2", "identifikacne_cislo": "6123370077", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Vladislav Pečík", "sudca_id": 1815, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladislav-pecik-1815", "datum_vydania": "2025-03-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "6Co/88/2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "a5fda592-7954-4b61-b792-0e1ebb193e55:8e7f980c-f22e-489c-8e88-5329d22c1cea", "datum": "2026-05-27", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-822", "nazov": "§ 822 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-822", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-822"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-823", "nazov": "§ 823 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-823", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-823"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381", "nazov": "zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11", "nazov": "§ 11 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517", "nazov": "§ 517 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-822", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-823", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-11", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8d258f5c-1ca3-42fd-9cfc-91df11a43e04", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6123370077.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6123370077.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6123370077.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n5C/34/2023\n6123370077\n12. 03. 2025\nJUDr. Vladislav Pečík\nECLI:SK:MSBA4:2025:6123370077.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Vladislavom Pečíkom v spore žalobcu: W. vozidlo, s. r. o., so\nsídlom M. XXXX/XX, XXX XX A., K.: XX XXX XXX, zastúpený: E. Y. § H., s.r.o., so sídlom M. XXXX/XX,\nXXX XX A., K.: XX XXX XXX proti žalovanému: V. poisťovňa, a.s., U. K. J., so sídlom U. 4, XXX XX F.,\nK.: XX XXX XXX, o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške XXX,XX € spolu s úrokom z omeškania vo výške\n7,5 % ročne zo sumy XXX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti\nrozsudku.\nII. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške tejto náhrady\nbude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Priebeh konania\nŽaloba\n1.1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal voči žalovanému zaplatenia\nXXX,XX eur s 7,5 % p. a. úrokom z omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia, ako aj nahradenia trov\nkonania.\n1.2. Žalobu odôvodnil tým, že XX.XX.XXXX došlo v Stupave k dopravnej nehode, pri ktorej bola\nspôsobená škoda na motorovom vozidle vodičky Y. P. N. S., pričom k vzniku škody došlo prevádzkou\nmotorového vozidla vodiča povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Poškodená Y. P. N. S. nechala\npoškodené motorové vozidlo odviesť do autoservisu, na čo nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme\ndopravného prostriedku č. XXX/XXXX z XX.XX.XXXX (ďalej len „Nájomná zmluva“) so žalobcom, ktorou\nsi poškodený prenajal náhradné motorové vozidlo na dobu trvania opravy. Nájom trval od XX.XX.XXXX\ndo XX.XX.XXXX až do ukončenia opravy a doručení krycieho listu žalovaným autoservisu a po\nodovzdaní opraveného vozidla poškodeného, po ktorú nemohol poškodený s motorovým vozidlom pre\nvznik škody na ňom disponovať. Po ukončení nájmu vystavil žalobca poškodenému faktúru č. XXXXXXX\nsplatnú XX.XX.XXXX na sumu XXX,XX € za 14 dní nájmu. Poškodený zmluvou o postúpení pohľadávky\nz XX.XX.XXXX postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému na náhradu účelne vynaložených nákladov\nna nájom náhradného vozidla na žalobcu, pričom odplata za toto postúpenie zanikla započítaním voči\nnároku žalobcu na úhradu vyššie uvedenej faktúry, ktorý taktiež zanikol týmto započítaním. Žalobca\nvyzval žalovaného na náhradu nákladov účelne vynaložených na nájom náhradného vozidla, ktorá\npohľadávka mu bola postúpená poškodeným. Žalovaný dňa XX.XX.XXXX ukončil poistné šetrenie a\nXX.XX.XXXX poskytol žalobcovi poistné plnenie v sume XXX,XX €. Zvyšok (XXX,XX € - XXX,XX =\nXXX,XX €) si žalobca uplatňuje touto žalobou.\n\n1.3. K žalobe žalobca pripojil.\n1.3.1. Nájomnú zmluvu,\n1.3.2. Protokol o prenájme náhradného vozidla,\n1.3.3. Čestné prehlásenie poškodeného\n1.3.4. Potvrdenie autoservisu,\n1.3.5. Faktúru č. XXXXXXX,\n1.3.6. Zmluvu o postúpení pohľadávky,\n1.3.7. Oznámenie o postúpení pohľadávky,\n1.3.8. Uplatnenie náhrady škody z postúpenej pohľadávky,\n1.3.9. Oznámenie žalovaného o poistnom plnení,\n1.3.10. Doklad o úhrade sumy XXX,XX €.\nOdpor žalovaného\n1.4. K žalobe sa žalovaný vyjadril v odpore z XX.XX.XXXX tak, že ju navrhol zamietnuť. Uviedol, že\nz oznámenia o poistnom plnení vyplýva, že bola priznaná primeraná doba zapožičania náhradného\nvozidla v rozsahu 8 dní, keďže k oprave došlo už XX.XX.XXXX, a tak primeraná doba nájmu mala\nbyť len od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, a nie až do XX.XX.XXXX. Spornou ostáva tak doba nájmu\nod XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. V tomto smere poukázal žalovaný na rozsudky Krajského súdu\nv Bratislave sp. zn. XCo/XXX/XXXX, XCob/XX/XXXX, nález Ústavného súdu III. ÚS 602/2022, IV.\nÚS 303/2023. Ku kráteniu v sume 37,19 € z titulu zmeny technickej hodnoty vozidla a v sume 6,15\n€ z titulu pevných prevádzkových nákladov uviedol, že toto nie je súčasťou účelne vynaloženia do\npôvodného stavu. V tomto smere poukázal na rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. XCo/XXX/XXXX.\nTiež uviedol, že žalovaný nemôže byť v omeškaní s poskytnutím poistného plnenia, kde odkazuje na\nrozhodnutia Najvyššieho súdu XCdo/XXX/XXXX, XCdo/XXX/XXXX a XCdo/XXX/XXXX, ako aj na nález\nÚstavného súdu I. ÚS 567/2020.\n1.5. K vyjadreniu žalovaný pripojil faktúru č. XXXXXXXXXX od autoservisu AUTOPOLIS, a.s.\nReplika žalobcu\n1.6. K argumentácii žalovaného o nutnosti krátenia poistného plnenia uviedol, že autoservis\nAUTOPOLIS, a.s. je zmluvným partnerom žalovaného, a nie je vinou žalobcu, že žalovanému\ntrvalo dlho, kým vystavil autoservisu krycí list, na základe ktorého autoservis odovzdal opravené\nvozidlo poškodenému. Požiadal aby súd vyzval autoservis na doloženie zmluvy o spolupráci medzi\nautoservisom a žalovaným. Žalovaný vystavil krycí list až 21.11.2022 a dňa 22.11.2022 si tak\npoškodený mohol prevziať opravené motorové vozidlo. Je bežnou obchodnou praxou, že v prípade\nvykonávania opráv motorových vozidiel v dôsledku poistných udalostí autoservis opravené vozidlo\nodovzdá poškodenému až po zaplatení ceny opravy, resp. poskytnutia poistného plnenia poisťovňou,\nalebo po doručení krycieho listu zo strany poisťovne. K uvedenému doložil oznámenia iných autoservisov\no takejto obchodnej praxi. Nemožno od poškodeného spravodlivo čakať, že bude mať k dispozícii\npeňažné prostriedky vo výške X.XXX,XX € na vyplatenie nákladov opravy, a aby potom čakal na poistné\nplnenie zo strany žalovaného.\n1.7. K replike žalobca pripojil\n1.7.1. oznámenie o poistnom plnení ohľadom nákladov na opravu vozidla,\n1.7.2. potvrdenie o bežnej obchodnej praxi vystavené E. Y. s.r.o., A. z XX.XX.XXXX,\n1.7.3. potvrdenie o bežnej obchodnej praxi vystavené S. CD spol. s r.o., A. z XX.XX.XXXX,\nDuplika žalovaného\n1.8. Žalovaný v duplike uviedol, že nie je na mieste argumentácia žalobcu, že škodu na vozidle možno\npovažovať za reparovanú až poskytnutím poistného plnenia, resp. doručením krycieho listu. Momentom\nzavŕšenia opravy poškodeného vozidla odpadá potreba mať prenajaté náhradné motorové vozidlo. Je\nna vôli poškodeného, či zaplatí autoservisu za opravu vozidla sám alebo počká na poistné plnenie od\npoisťovne. Je len oprávnením, a nie povinnosťou poisťovne vystavovať autoservisom krycí list. Z faktúry\nz autoservisu je zrejmé, že k oprave došlo už XX.XX.XXXX, a faktúra bola splatná až XX.XX.XXXX,\n\npričom žalovaný ju uhradil už XX.XX.XXXX, teda ešte v čase, kedy ju ani v zmysle krycieho listu (ktorý\ntaktiež nebol povinný vôbec vystaviť) nebol povinný uhradiť.\nPojednávanie XX.XX.XXXX\n1.9. Na pojednávaní predložil žalovaný rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. XCo/XXX/XXXX\nz XX.XX.XXXX, ktorý má podporovať argumentačnú líniu žalovaného. Žalovaný namietol aj aktívnu\nlegitimáciu žalobcu, keď podľa neho zmluva o postúpení pohľadávky uzavretá medzi žalobcom a\npoškodeným má byť neplatná, keďže nárok poškodeného na úhradu nákladov na prenájom náhradného\nmotorového vozidla nikdy voči žalovanému nemal, a tak ho nemohol ani postúpiť žalobcovi. Právny\nzástupca žalobcu k rozsudku XCo/XXX/XXXX uviedol, že ide o jediný senát krajského súdu, ktorý\nrozhoduje odlišne od ostatných senátov, pričom poukázal na rozhodnutia Krajského súdu v Žiline XXCo/\nXX/XXXX, XCo/XX/XXXX, XCo/XXX/XXXX a rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. XXCo/X/\nXXXX.\n2. Identifikácia nesporných a sporných skutkových okolností\n2.1. V zmysle § 220 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „CSP“) súd v odôvodnení rozsudku mimo iného uvedie tiež, ktoré skutočnosti\npovažuje za preukázané a ktoré nie. Súd má za to, že pre prehľadnosť a zrozumiteľnosť úvah, ktorými\nsa súd pri rozhodovaní riadil, je vhodné najprv uviesť, ktoré skutočnosti považoval súd medzi stranami\nza nesporné, ktoré za sporné, a až potom uviesť, ktoré skutočnosti súd považoval za preukázané a\nktoré nie.\nNesporné skutkové okolnosti\n2.2. Súd pri identifikácii nesporných skutočností vychádzal predovšetkým z § 151 ods. 1 CSP, podľa\nktorého skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné, a tiež\nz § 186 ods. 2 CSP, podľa ktorého súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná\npochybnosť o ich pravdivosti. Zo skutočností, ktoré sú pre toto konanie podstatné, ako nesporné\npovažoval súd nasledovné skutočnosti:\n2.3. Dňa XX.XX.XXXX došlo k vzniku poistnej udalosti - dopravnej nehode, pričom túto udalosť zapríčinil\nvodič motorového vozidla, ktoré bolo v danom čase povinne zmluvne poistené v zmysle zákona\nč. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou\nmotorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „Zákon o PZP“) u žalovaného ako poistiteľa. Pri tejto poistnej udalosti došlo k poškodeniu\nmotorového vozidla vodičky Mélodine P. N. S. - poškodeného. Poškodený si dal vozidlo opraviť v\nautoservise spoločnosti E., a.s., pričom opravené motorové vozidlo bolo poškodenému odovzdané dňa\nXX.XX.XXXX, a to na základe toho, že žalovaný vystavil tomuto autoservisu dňa XX.XX.XXXX krycí\nlist. E. vystavil dňa XX.XX.XXXX faktúru za opravu vozidla na sumu X.XXX,XX € s DPH. Tiež nebolo\nmedzi stranami sporné, že za opravu vozidla spoločnosti E., a.s. zaplatil žalovaný túto XXX,XX €, a to\nv zmysle oznámenia o poistnom plnení z XX.XX.XXXX. Tiež nebolo medzi stranami sporné, že medzi\nautoservisom E., a.s. a žalovaným v danom čase existovala istá forma obchodnej spolupráce. Tiež\nnebolo sporné, že poškodený si u žalobcu prenajal náhradné vozidlo od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX\n(14 dní). Žalobca za prenájom vystavil poškodenému faktúru na sumu XXX,XX €. Poškodený uzavrel\nso žalobcom dňa XX.XX.XXXX zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorou poškodený postúpil na žalobcu\npohľadávku voči žalovanému vo výške XXXX,XX € z titulu nároku v zmysle § 4 Zákona o PZP na\nnáhradu účelne vynaložených nákladov na užívanie náhradného vozidla. Žalobca si dňa XX.XX.XXXX\nu žalovaného uplatnil nárok na náhradu škody v zmysle § 4 Zákona o PZP a zároveň mu oznámil\npostúpenie pohľadávky poškodeného na žalobcu. Žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti ohľadom\nnákladov na prenájom náhradného motorového vozidla XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX uhradil na účet\nžalobcu sumu XXX,XX € s tým, že v oznámení o poistnom plnení uviedol, že primeraná doba nájmu\nnáhradného vozidla bola len osem dní, a nie 14 dní a tiež došlo k odpočítaniu zmeny technickej hodnoty\nv sume XX,XX € a k odpočítaniu pevných prevádzkových nákladov X,XX €.\nSporné skutkové okolnosti\n2.4. Zo skutočností, ktoré sú pre toto konanie podstatné, ako sporné považoval súd nasledovné\nskutočnosti:\n\n2.5. Medzi stranami bola sporná výška primeraných nákladov poškodeného na prenájom náhradného\nmotorového vozidla, a to jednak primeraná dĺžka tohto nájmu, a tiež dôvodnosť krátenia o položky\nzmeny technickej hodnoty a pevné prevádzkové náklady. Táto spornosť sa však týka odlišného právneho\nnazerania strán a teda sa netýka skutkových okolností ale právneho posúdenia.\n3. Posúdenie skutkového stavu\nVykonané dokazovanie\n3.1. Súd vykonal dokazovanie obsahom súdneho spisu, a to predovšetkým písomnými podaniami\nsporových strán, vrátane ich príloh.\nVyhodnotenie nesporných skutkových okolností\n3.2. Súd uvádza, že ohľadom nesporných skutkových okolnosti a zhodných tvrdení strán nevidel žiadny\ndôvod, aby mal dôvodnú pochybnosť o ich pravdivosti. Preto za základ skutkového stavu považoval\nnesporné skutkové okolnosti v zmysle bodu 2.3. vyššie.\nVyhodnotenie sporných skutkových okolností\n3.3. Žiadne skutkové okolnosti neboli medzi stranami sporné.\nNevykonané dokazovanie\n3.4. Žalobca žiadal, aby súd podal dopyt na autoservis, či medzi autoservisom a žalovaným existuje\nnejaká obchodná spolupráca. Ako súd vysvetlil vyššie, túto skutočnosť považuje medzi stranami za\nnespornú, čo potvrdil aj zástupca žalovaného na pojednávaní.\n4. Právny stav\nRelevantná právna úprava\n4.1. Podľa § 822 Občianskeho zákonníka z poistenia zodpovednosti za škody má poistený právo, aby v\nprípade poistnej udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú poistený\nzodpovedá.\n4.2. Podľa § 823 Občianskeho zákonníka náhradu platí poistiteľ poškodenému; poškodený však právo\nna plnenie proti poistiteľovi nemá, ak osobitné predpisy neustanovujú inak.\n4.3. Podľa § 4 ods. 2 Zákona o PZP má poistený z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za\nneho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody na zdraví a nákladov pri\nusmrtení, škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, účelne vynaložených\nnákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b) a d), ak\npoisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b) alebo poisťovateľ\nneoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie,\na ušlého zisku.\n4.4. Podľa § 11 ods. 6 a 7 Zákona o PZP je poisťovateľ povinný bez zbytočného odkladu začať\nprešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch\nmesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti skončiť prešetrovanie potrebné na\nzistenie rozsahu jeho povinnosti a poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného\nplnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody\npreukázaný, alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť\nalebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým\nuplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah\npovinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie\nsa považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď\nho pošta vrátila ako nedoručené. Poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po\nskončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné\nplnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z\ntohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.\n\n4.5. Podľa § 15 ods. 1 Zákona o PZP náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený\nje oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok\npreukázať.\nPosúdenie právneho stavu\n4.6. V zmysle vykonaného dokazovania a z posúdenia skutkového stavu v zmysle bodu 3.2. vyššie\nsúd zistil, že v tomto konaní ide o nárok žalobcu voči žalovanému na náhradu nákladov spojených\ns poškodením motorového vozidla poškodeného, konkrétne nákladov na prenájom náhradného\nmotorového vozidla. Poškodený nadobudol štatút poškodeného v zmysle Zákona o PZP, nakoľko na jeho\nvozidle došlo ku škode, za ktorú zodpovedal poistený (škodca), ktorého vozidlo, ktoré spôsobilo poistnú\nudalosť, bolo v danom čase povinne zmluvne poistené u žalovaného, ktorý je tak v zmysle Zákona o\nPZP poisťovateľom. A žalovaný ako poisťovateľ bola tak v zmysle § 15 ods. 1 Zákona o PZP povinný\nuhradiť náhradu škody (poistné plnenie) poškodenému. Keďže ten postúpil tento nárok na žalobcu, bol\nžalovaný povinný uhradiť náhradu škody (poistné plnenie) žalobcovi. V tomto spore predmetom náhrady\nškody bola náhrada za nájom náhradného motorového vozidla, ktoré si poškodený prenajal na dobu,\npočas ktorej bolo jeho poškodené motorové vozidlo v autoservise.\n4.7. Čo sa týka námietky nedostatku aktívnej vecnej legitimácie, ktorú vzniesol žalovaný, teda že\npoškodený neuhradil za prenájom náhradného motorového vozidla žalobcovi (prenajímateľovi) žiadne\nplnenie, tu súd poukazuje na zmluvu o postúpení pohľadávky (viď bod 1.3.6.), kde sa v bode 5.\nuvádza, že vzájomné pohľadávky žalobcu (na úhradu nájomného) a poškodeného (na úhradu odplaty\nza postúpenie pohľadávky) zanikajú vzájomným započítaním. Teda k splneniu povinnosti poškodeného\nzaplatiť za prenájom došlo započítaním. Poškodenému teda vznikol nárok voči žalovanému na úhradu\nnákladov na prenájom náhradného motorového vozidla, ale zároveň so vznikom tohto nároku bola táto\npohľadávka postúpená žalobcovi. Námietka žalovaného tým pádom nie je dôvodná.\n4.8. Podstatou tohto sporu je však to, že žalovaný spochybňuje opodstatnenosť doby potrebnej na\nprenájom náhradného motorového vozidla. Poškodený si náhradné motorové vozidlo prenajal od\nXX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. Žalovaný ako primeranú dĺžku doby nájmu uznal iba 8 dní, a to dobu\nod XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, nakoľko dňa XX.XX.XXXX došlo k ukončeniu opravy poškodeného\nmotorového vozidla. Ohľadom posúdenia otázky, či bola doba nájmu oprávnená len do XX.XX.XXXX\n(teda do dňa, keď autoservis vystavil faktúru za opravu, alebo až do XX.XX.XXXX (teda do dňa, kedy si\npoškodený vyzdvihol opravené motorové vozidlo, nakoľko deň predtým XX.XX.XXXX vystavil žalovaný\nautoservisu krycí list), tu má súd za to, že prenájom náhradného motorového vozidla bol dôvodný po\ncelú dobu, počas ktorej bolo opravované, resp. už opravené motorové vozidlo v autoservise, teda až\ndo XX.XX.XXXX.\n4.9. Žalobca argumentuje tým, že poškodený musel na odovzdanie opraveného motorového vozidla z\nautoservisu čakať na to, kým autoservisu žalovaný doručí krycí list, a až na základe toho autoservis\nmu bol autoservis ochotný vrátiť opravené motorové vozidlo. Žalovaný naopak argumentoval tým, že\npoškodený vôbec nemusel čakať na to, kým žalovaný vystaví krycí list, ale mohol za opravu zaplatiť\nsám, čo by sa mu v podstate refinancovalo tým, že by žalovaný náklady na opravu motorového vozidla\nneuhradil v tom prípade autoservisu ale priamo poškodenému.\n4.10. Súd má za to, že je potrebné dať za pravdu argumentácii žalobcu. Žalovaný má síce striktne vzaté\npravdu, že poškodený mohol za opravu zaplatiť aj sám, a tak docieliť, že mu bude opravené vozidlo\nodovzdané zo servisu skôr ako keď sa muselo čakať na vystavenie krycieho listu zo strany žalovaného,\navšak v tomto prípade je potrebné na vec nahliadať aj z toho hľadiska, že medzi autoservisom a\nžalovaným existuje zmluvná spolupráca, a že je bežná obchodná prax, že autoservisy, ktoré majú\ntakéto obchodné spolupráce s poisťovateľmi, čakajú na vystavenie krycieho listu od poisťovateľa, ktorým\npoisťovateľ potvrdí, že za opravu vozidla uhradí požadovanú fakturovanú cenu. Súd má za to, že\nnemôže obstáť argumentácia žalovaného, že napriek takejto obchodnej spolupráci by mal poškodený\nuhradiť náklady na opravy zo svojich prostriedkov, a čakať až na ich refundáciu zo strany poisťovateľa.\nPoškodený si totiž dobrovoľne nevybral, že sa dostal do právneho vzťahu so žalovaným (ku ktorému\ndošlo tým, že škodca, ktorý bol poistený u žalovaného, poškodenému spôsobil škodu, teda poškodený\n„je v tom nevine“), ktorý má sieť zazmluvnených autoservisov, s ktorými spolupracuje, a ktorým vystavuje\nkrycie listy. Súdu je z jeho činnosti známy fakt, že v mnohých prípadoch, ak poškodení využívajú na\nopravu poškodeného vozidla služby autoservisu, ktorý nie je zazmluvnený u poisťovateľa, poisťovateľ\n\nodmieta plniť poistné plnenie (tvoriace náklady na opravu poškodeného vozidla) sčasti alebo v celom\nrozsahu tvrdiac, že ide o neautorizovaný servis. Teda poškodený je svojim spôsobom donútený pre čo\nnajmenej problémový priebeh opravy svojho vozidla vrátane získania poistného plnenia od poisťovateľa\nškodcu využiť práve služby autoservisu, ktorý má obchodnú spoluprácu s takýmto poisťovateľom. V\ntomto smere súd poukazuje aj na právne závery Krajského súdu v Bratislave, sp. zn.: 14Co/6/2025 z\nXX.XX.XXXX:\n„V kontexte vyššie uvedeného je potrebné podľa názoru odvolacieho súdu nahliadať na proces\nodškodňovania škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla tak, ako ho predpokladá zákon č.\n381/2001 Z.z., čo sa v reálnom živote prejavuje napríklad v tom, že poškodený si dá vykonať opravu\nsvojho motorového vozidla v zmluvnom/partnerskom servise poisťovateľa škodcu, a že splnomocní\npríslušný servis na zastupovanie voči poisťovateľovi škodcu, čoho reálnym odzrkadlením je práve\nto, že zmluvný servis nezasiela faktúru, ktorou vyúčtuje cenu opravy priamo poškodenému ako\nobjednávateľovi opravy, ale priamo poisťovateľovi škodcu, a tento následne vykoná úhradu. Napriek\ntomu, že žalovaná sa v prejednávanom spore snaží navodiť dojem, že ona nijakým spôsobom\nnezasahuje do realizácie práv a povinností, ktoré sú obsahom právneho vzťahu založeného zmluvou\no dielo medzi poškodeným a zmluvným servisom, jeho ingerencia (daná spoluprácou so zmluvným\nservisom na báze likvidovania škody vzniknutej prevádzkou motorového vozidla) je týmto jednoznačne\ndaná. V tejto súvislosti je potrebné si uvedomiť rozdielnosť postavenia žalovanej (ako poisťovateľa\nškodcu), ktorého si poškodený sám neurčuje, nakoľko povinnosti žalovanej vznikajú v dôsledku škodovej\nudalosti zavinenej škodcom (poisteným), a ktorý tým vstupuje do vzťahu s vymedzeným rozsahom práv\na povinností s poškodeným „nútene“ v dôsledku vzniku poistnej udalosti (tak ako ich prezumuje zákon\nč. 381/2001 Z.z.) a postavenia autoservisu, ktorý vstupuje do vzťahu s poškodeným na (dobrovoľnom)\nzmluvnom základe (na základe voľby poškodeného), ktorý je výsledkom kontraktačného procesu\ns určitým obsahom. Odvolací súd má za to, že práve „partnerský“ vzťah poisťovateľa škodcu a\nservisu, ktorého reálnym vyjadrením (okrem iného) je aj vydanie krycieho listu „zmluvnou/partnerskou\npoisťovňou“, má byť tou skutočnosťou, ktorá poskytne zhotoviteľovi - partnerskému autoservisu\npoisťovateľa škodcu dostatočnú garanciu na to, aby vydal poškodenému jeho opravené motorové\nvozidlo, a tým sa v konečnom dôsledku vo vzťahu k poškodenému skrátila nevyhnutná doba, po ktorú\nbude z jeho strany potrebné užívanie náhradného vozidla. Z uvedeného potom možno jednoznačne\nvyvodiť záujem poisťovateľa škodcu (ak nevzniknú dôvodné pochybnosti o rozsahu škody) bezodkladne\nvydať krycí list, príp. partnerskému servisu škodu uhradiť, aby tým nedochádzalo k ďalšiemu vzniku\nškody z dôvodu nájmu náhradného vozidla zo strany poškodeného, príp. v rámci spolupráce s\npartnerským servisom vyjednať také podmienky, na základe ktorých by zmluvný servis vydal vozidlo\npoškodenému ihneď po vykonaní opravy. Servis je (vo všeobecnosti) oprávnený, či už na zmluvnom\nzáklade, resp. ex lege, zadržať motorové vozidlo do vykonania úhrady opravy. Vychádzajúc z vyššie\nuvedeného je potom podľa názoru odvolacieho súdu existencia príčinnej súvislosti medzi škodovou\n(poistnou) udalosťou (dopravnou nehodou) a vznikom súvisiacej škody, spočívajúcej v nájomnom za\nprenájom náhradného motorového vozidla až do úhrady vykonanej zo strany žalovanej, resp. do\nvystavenia krycieho listu, daná.“\n4.11. Súd takisto poukazuje aj na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. XCob/XX/XXXX z\nXX.XX.XXXX:\n„Za opodstatnenú dobu prenájmu náhradného vozidla je podľa názoru odvolacieho súdu potrebné\npovažovať dobu do vybavenia poistnej udalosti v rozsahu náhrady nákladov za opravu poškodeného\nvozidla, pričom táto poistná udalosť je v zmysle § 11 ods. 6 a 7 zákona č. 381/2001 Z. z. vybavená\nskončením šetrenia, oznámením výšky poistného plnenia poškodenému a poskytnutím plnenia v\nzákonom stanovenej lehote. V prípade opravy poškodeného vozidla autoservis po vykonaní opravy vydá\nvozidlo len až po zaplatení ceny opravy alebo je možné (v prípade platného PZP) požiadať poisťovňu o\nvydanie krycieho listu preukazujúceho „prísľub“ poisťovne, že opravu vozidla zaplatí. Uvedená obchodná\nzvyklosť autoservisov je odvolaciemu súdu známa z vlastnej činnosti. Poškodený v prípade platnej\npoistnej zmluvy využije možnosť poskytnutia záruky poisťovne vo forme krycieho listu (nemožno nútiť\npoškodeného, aby sám zaplatil cenu opravy a následne uplatnil nárok u poisťovne). Za účelnú dobu\nnájmu je preto potrebné považovať moment, keď bolo vozidlo prijaté do opravy až do momentu jeho\nvydania poškodenému t.j. od X.X.XXXX do XX.X.XXXX a to za predpokladu, že dobu nájmu úmyselne\nalebo z nedbanlivosti nepredĺžil poškodený svojim úmyselným konaním alebo nedbanlivosťou.“\n\n4.12. K totožným právnym záverom dospel Krajský súd v Bratislave aj v rozhodnutí sp. zn. XCob/XXX/\nXXXX z XX.XX.XXXX.\n4.13. K rovnakým právnym záverom dospel aj Krajský súd v Žiline sp. zn. XCo/XXX/XXXX z\nXX.XX.XXXX:\n„V kontexte vyššie uvedeného je potrebné podľa názoru odvolacieho súdu nahliadať na proces\nodškodňovania škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla tak, ako ho prezumuje zákon č.\n381/2001 Z. z., čo sa v reálnom živote prejavuje napríklad v tom, že poškodený si dá vykonať opravu\nsvojho motorového vozidla v zmluvnom/partnerskom servise poisťovateľa škodcu, a že splnomocní\npríslušný servis na zastupovanie voči poisťovateľovi škodcu, čoho reálnym odzrkadlením je práve\nto, že zmluvný servis nezasiela faktúru, ktorou vyúčtuje cenu opravy priamo poškodenému ako\nobjednávateľovi opravy, ale priamo poisťovateľovi škodcu, a tento následne vykoná úhradu. Napriek\ntomu, že žalovaná sa v prejednávanom spore snaží navodiť dojem, že ona nijakým spôsobom\nnezasahuje do realizácie práv a povinností, ktoré sú obsahom právneho vzťahu založeného zmluvou\no dielo medzi poškodeným a zmluvným servisom, jeho ingerencia (daná spoluprácou so zmluvným\nservisom na báze likvidovania škody vzniknutej prevádzkou motorového vozidla) je týmto jednoznačne\ndaná. V tejto súvislosti je potrebné si uvedomiť rozdielnosť postavenia žalovanej (ako poisťovateľa\nškodcu), ktorého si poškodený sám neurčuje, nakoľko povinnosti žalovanej vznikajú v dôsledku škodovej\nudalosti zavinenej škodcom (poisteným), a ktorý tým vstupuje do vzťahu s vymedzeným rozsahom práv\na povinností s poškodeným „nútene“ v dôsledku vzniku poistnej udalosti (tak ako ich prezumuje zákon\nč. 381/2001 Z.z.) a postavenia autoservisu, ktorý vstupuje do vzťahu s poškodeným na (dobrovoľnom)\nzmluvnom základe (na základe voľby poškodeného), ktorý je výsledkom kontraktačného procesu s\nurčitým obsahom. V kontexte uvedeného by potom úvaha, ktorá by rozlišovala dôvodnosť (príp. rozsah)\nnároku na náhradu škody súvisiacej s nájmom náhradného motorového vozidla poškodeným aj vo\nvzťahu k dĺžke doby medzi ukončením opravy motorového vozidla poškodeného a vydaním krycieho\nlistu/ vykonaním úhrady zo strany poisťovne výlučne v závislosti od toho, či by bol príslušný autoservis\noprávnený uplatniť voči poškodenému zádržné právo, vyznela nesystematicky, nakoľko dôvodnosť\nnároku by bola podmienená tým, aké zmluvné podmienky by si poškodený v rámci kontraktačného\nprocesu s autoservisom vyjednal. Akceptujúc výklad žalovanej by si potom poškodený „musel“ dojednať\nso servisom také zmluvné podmienky, ktoré by ukladali servisu povinnosť vydať mu motorové vozidlo\npo oprave aj bez zaplatenia ceny opravy/vydania krycieho listu (uvedený výklad by potom napr. de\nfacto vylučoval možnosť uplatnenia zádržného práva zo strany servisu), čo by servis pri uzatváraní\nzmluvy o oprave nebol povinný akceptovať, a prípadné nevyjednanie takých podmienok opravy zo\nstrany poškodeného, s ktorými by poisťovateľ škodcu súhlasil, by potenciálne viedlo k ďalším sporom\nmedzi poškodeným a poisťovateľom, týkajúcim sa námietok voči voľbe toho ktorého servisu zo strany\npoškodeného a poškodený by sa stal do určitej miery „rukojemníkom“ poisťovateľa škodcu na strane\njednej a servisu na strane druhej. V kontexte uvedenej (všeobecnej) úvahy je potom potrebné o to viac\nnahliadať na prípady, kedy si poškodený dá opraviť motorové vozidlo v partnerskom servise poisťovateľa\nškodcu (tak ako to bolo aj v prejednávanom prípade). Odvolací súd má za to, že práve „partnerský“\nvzťah poisťovateľa škodcu a servisu, ktorého reálnym vyjadrením (okrem iného) je aj vydanie krycieho\nlistu „zmluvnou/partnerskou poisťovňou“, má byť tou skutočnosťou, ktorá poskytne zhotoviteľovi partnerskému autoservisu poisťovateľa škodcu dostatočnú garanciu na to, aby vydal poškodenému\njeho opravené motorové vozidlo, a tým sa v konečnom dôsledku vo vzťahu k poškodenému skrátila\nnevyhnutná doba, po ktorú bude z jeho strany potrebné užívanie náhradného vozidla. Z uvedeného\npotom možno jednoznačne vyvodiť záujem poisťovateľa škodcu (ak nevzniknú dôvodné pochybnosti\no rozsahu škody) bezodkladne vydať krycí list, príp. partnerskému servisu škodu uhradiť, aby tým\nnedochádzalo k ďalšiemu vzniku škody z dôvodu nájmu náhradného vozidla zo strany poškodeného,\npríp. v rámci spolupráce s partnerským servisom vyjednať také podmienky, na základe ktorých by\nzmluvný servis vydal vozidlo poškodenému ihneď po vykonaní opravy. Argumentácia žalovanej v\nintenciách uvedeného vyznieva jednostranne a nereflektuje na skutočnosť, že servis je (vo všeobecnosti)\noprávnený či už na zmluvnom základe, resp. ex lege, zadržať motorové vozidlo do vykonania úhrady\nopravy. Odvolací súd potom v základe nevidí dôvod, aby zo strany zmluvnej poisťovne nedošlo k\nnahradeniu dodatočných nákladov spojených s nájmom náhradného vozidla poškodenému partnerským\nservisom až do úhrady náhrady škody, príp. vydania krycieho listu.“\n4.14. Takisto napr. aj rozhodnutie Krajského súdu v Žiline sp. zn. XXCo/XX/XXXX z XX.XX.XXXX.\n\n4.15. Žalovaný naopak argumentoval rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. XCo/XXX/XXXX z\nXX.XX.XXXX, ktorý mal na vec opačný názor. Tento opačný názor je však obsiahnutý len v stručnej, nič\nnehovoriacej vete v odseku 10 nasledovne:\n„Odvolací súd, na rozdiel od súdu prvej inštancie, dospel k záveru, že nájom za užívanie náhradného\nvozidla poškodeným, aj po vykonaní opravy jeho motorového vozidla nemožno považovať za účelne\nvynaložené náklady v súvislosti so škodovou udalosťou, preto rozsudok okresného súdu zmenil a žalobu\nzamietol.“\n4.16. V tomto rozsudku súd v podstate ani neargumentuje, ako dospel k tvrdenému záveru, len tento\nzáver uvádza ako svoje právne posúdenie veci. Tunajšiemu súdu sa preto ako oveľa presvedčivejšia\njaví argumentácia iných senátov Krajského súdu v Žiline, ktoré sú citované vyššie. Čo sa týka\npoukazovania žalovaného na rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. XCo/XXX/XXXX, táto\nargumentácia neobstojí, nakoľko v danom prípade išlo o to, že poisťovateľovi nemôže byť na ťarchu,\nak si poškodený vyberie autoservis, ktorému oprava poškodeného motorového vozidla trvá dlhší čas. V\ntomto prípade je však situácia diametrálne odlišná, nakoľko autoservis vozidlo opravil na deviaty deň,\navšak dlhšie sa čakalo na krycí list, ktorý mal vystaviť práve žalovaný. Teda dôvody dlhého prenájmu\nnáhradného motorového vozidla neboli na strane autoservisu, ale práve žalovaného. Ak žalovaný\nv odpore argumentoval rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. XCo/XXX/XXXX, citoval len\nvšeobecnú konštatáciu súdu o tom, ako sa majú posudzovať primerané náklady na nájom náhradného\nmotorového vozidla.. Avšak z textu rozsudku sa možno dozvedieť aj to, že (paradoxne) mal Krajský\nsúd opačný názor ako žalovaný na posudzovanie oprávnenosti dĺžky nájmu náhradného vozidla, a to\nkonkrétne v tom, keď uviedol, že:\n„K vyzdvihnutie už opraveného vozidla došlo až po vystavení krycieho listu, na základe ktorého\nbola realizovaná úhrada nákladov opravy poškodeného vozidla, a pokiaľ odporca súhlasil s takýmto\nspôsobom realizácie úhrady nákladov poškodenému, nemožno výlučne poškodenému pričítať zavinenie\nna predĺžení doby vydania mu opraveného vozidla až po vystavení krycieho listu.“\n4.17. Všeobecnú konštatáciu citoval žalovaný aj z rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp. zn. XCob/\nXX/XXXX, ktorý sa však nezaoberal tým, či je primeraná dĺžka nájmu vtedy, ak sa čaká na vystavenie\nkrycieho listu pre autoservis zo strany poisťovateľa. Obdobne to platí aj pri poukazovaní žalovaného\nna nález sp. zn. IV. ÚS 303/2023 a III. ÚS 602/2022. Účinná argumentácia nemôže stáť iba na citovaní\nvšeobecných konštatácii, kde sa ale súdy vôbec nezaoberali takými obdobnými konkrétnosťami, ktoré\nsú pre toto konanie zásadné.\n4.18. V zmysle vyššie uvedeného tak má súd za to, že žalobca preukázal dôvodnosť nároku na náhradu\nnákladov spojených s prenájmom náhradného motorového vozidla za celý čas doby trvania nájmu,\nteda od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. Žalovaný samotnú výšku nájomného za jeden deň nájmu\nnerozporoval. Nakoľko žalovaný zo sumy XXX,XX € uhradil XXX,XX €, súd ho zaviazal zaplatiť žalobcovi\nsumu XXX,XX €.\n4.19. Čo sa týka oprávnenosti žalovaného krátiť poistné plnenie pri položkách „zmena technickej hodnoty\nvozidla“ o 37,19 € a „pevné prevádzkové náklady“ o 6,15 €, tu súd uvádza, že z vyjadrenia zástupcu\nžalovaného na pojednávaní pochopil, že žalovaný tým myslel to, že poškodený v podstate „ušetril“\nna amortizácii (opotrebení) vlastného vozidla tým, že si prenajal náhradné motorové vozidlo. Tu však\nsúd uvádza, že táto argumentácia žalovaného nemôže obstáť. Aj prenajaté vozidlo totiž podlieha\nopotrebeniu pri jeho používaní, a je logické, že prenajímateľ si do výšky nájomného započítava aj toto\nopotrebenie. Keby k opotrebeniu nedochádzalo, tak by aj výška nájomného bola nižšia. Teda poškodený\n„ušetril“ na amortizácii vlastného motorového vozidla, ale to čo ušetril zase minul na nájomnom, ktoré\nzahŕňalo aj amortizáciu prenajatého vozidla. Nepoužiteľnosť argumentácie žalovaného možno ilustrovať\nna príklade, že ak nebude človek variť doma, ale pôjde jesť do reštaurácie, tak ušetrí na tom, že nemusí\ndoma umývať riad. Ale reštaurácia si tieto náklady umývania riadu započíta do ceny jedla, takže takýto\nčlovek z tohto príkladu až tak veľmi neušetrí. Súd má teda za to, že žalovaný nepreukázal dôvodnosť\nkrátenia poistného plnenia v týchto dvoch položkách.\n4.20. Čo sa týka nároku na náhradu úroku z omeškania, žalovaný sa dostal do omeškania s poskytnutím\npoistného plnenia v zmysle § 11 ods. 7 Zákona o PZP uplynutím 15 dní po skončení prešetrovania\n\npotrebného na zistenie rozsahu žalovaného poskytnúť poistné plnenie. Žalovaný ukončil toto šetrenie\ndňa 20.01.2023, a teda mal plniť do 15 dní, t. j. do XX.XX.XXXX (sobota), teda do XX.XX.XXXX ako\nnajbližšieho pracovného dňa. Od nasledujúceho dňa XX.XX.XXXX sa dostal do omeškania.\n4.21. Poukazovanie žalovaného na rozhodnutia Najvyššieho súdu XCdo/XXX/XXXX, XCdo/XXX/XXXX\na XCdo/XXX/XXXX neobstoja, nakoľko toto je prekonaná rozhodovacia prax dovolacieho súdu. Navyše\nrozhodnutie XCdo/XXX/XXXX bolo zrušené nálezom Ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 309/2020 a\nnahradené rozhodnutím 2Cdo/306/2021 z XX.XX.XXXX. Rozhodnutie XCdo/XXX/XXXX bolo zrušené\nnálezom Ústavného súdu III. ÚS 214/2020 a nahradené rozhodnutím 1Cdo/225/2021 z XX.XX.XXXX.\nV týchto nových rozhodnutiach dospel dovolací súd k nasledovnému právnemu názoru:\n„Poškodený má pri uplatnení nároku voči poistovateľovi na výplatu poistného plnenia v zmysle § 11\nzákona č. 381/2001 Z. z. nárok na úrok z omeškania, ak poistovateľ poistné plnenie neposkytne\npo uplynutí troch mesiacov na šetrenie poistnej udalosti a po uplynutí ďalších dodatočných 15 dní\nna poskytnutie poistného plnenia. Odo dňa nasledujúceho je poistovateľ v omeškaní, za ktoré patrí\npoškodenému nárok na úrok z omeškania. To všetko za predpokladu, ak samotný nárok na poistné\nplnenie je daný.“\n4.22. Podľa § 517 Občianskeho zákonníka:\n„(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej\nlehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže\nsa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.\n(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení\núroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z\nomeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n(3) Ak ide o omeškanie s plnením veci, zodpovedá dlžník za jej stratu, poškodenie alebo zničenie, ibaže\nby k tejto škode došlo aj inak.“\n4.23. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka (ďalej len „Nariadenie“)\n„Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba\nEurópskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.“\nZákladná sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania (XX.XX.XXXX) bola\nv hodnote X,XX % (viď <https://nbs.sk/statisticke-udaje/financne-trhy/urokove-sadzby/urokove-sadzbyecb/>). Výška úroku z omeškania je teda X,XX % ročne. Súd tak žalobcovi priznal úrok z omeškania\nv tejto výške.\n5. Náhrada trov konania\n5.1. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého prizná\nnáhradu trov konania strane podľa jej úspechu vo veci. Nakoľko bol žalobca vo veci v celom rozsahu\núspešný, súd mu priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tejto náhrady následne po\nprávoplatnosti tohto rozsudku rozhodne súdny úradník samostatným uznesením.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho\ndoručenia na Mestskom súde Bratislava IV. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané\nna príslušnom odvolacom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak povinný\ndobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný\nporiadok).", "vazby": {"stav": {"sz": "6Co/88/2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "a5fda592-7954-4b61-b792-0e1ebb193e55:8e7f980c-f22e-489c-8e88-5329d22c1cea", "datum": "2026-05-27", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "ussr:5f9cca41-314d-4130-9ca3-0c994523bbd7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.303.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/2023 z 8. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-08", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.303.2023.1"}, {"guid": "ussr:5b4aca57-34ce-4b63-9fa7-39942b97e9d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 602/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 602/2022 z 16. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-16", "citacie_n": 694, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1"}, {"guid": "ussr:8a9bacb5-61c4-44c9-8eb6-edf6a4e1586e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.309.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 309/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 309/2020 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 555, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.309.2020.1"}, {"guid": "ussr:092deaf3-5816-4697-afae-3e262adf851a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.214.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 214/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 214/2020 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 335, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.214.2020.1"}, {"guid": "ussr:24d68154-1a02-46f5-bf10-2b1aaf2ae06a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.567.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 567/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 567/2020 z 8. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-08", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.567.2020.1"}, {"guid": "1c29272c-af9a-4550-a5bd-06923bbcd409:ccde49be-c314-4df4-a353-043e8b2b3f32", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:8407204448.2", "spisova_znacka": "1Cdo/225/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/225/2021 z 27. 4. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-04-27", "citacie_n": 128, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:8407204448.2"}, {"guid": "8e3be65a-1a58-450d-b8dd-010b33430d18:95e9ff20-2121-4fec-a1b9-2ad341e98a1b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6124362199.1", "spisova_znacka": "14Co/6/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/6/2025 z 28. 1. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-01-28", "citacie_n": 52, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6124362199.1"}], "citovane_v": []}