{"guid": "d140296d-6590-4d04-b750-2522aee8087c:8e6a6b90-db28-41db-9a7d-364a6557352d", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6123344717.2", "spisova_znacka": "62C/48/2023", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 62C/48/2023 z 6. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 6. novembra 2025, sp. zn. 62C/48/2023, ECLI:SK:MSBA4:2025:6123344717.2", "identifikacne_cislo": "6123344717", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "Mgr. Milan Valla", "sudca_id": 1200, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-milan-valla-1200", "datum_vydania": "2025-11-06", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-106.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 106 ods. 1 písm. a) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-106.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-106"}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-150.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-150.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-150.odsek-1", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-151.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-151.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-151.odsek-1", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/2014/98/#paragraf-4.odsek-1", "nazov": "§ 4 ods. 1 zákona č. 98/2014 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2014/98/#paragraf-4.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/98-2014/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2014/98/#paragraf-4.odsek-2", "nazov": "§ 4 ods. 2 zákona č. 98/2014 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2014/98/#paragraf-4.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/98-2014/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-671.odsek-1", "nazov": "§ 671 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-671.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-671"}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-451.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-451.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-451.odsek-1", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-451.odsek-2", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-451.odsek-2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-451.odsek-2", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-458.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-458.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-458.odsek-1", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-458.odsek-2", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-458.odsek-2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-458.odsek-2", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-121.odsek-3", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-121.odsek-3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-121.odsek-3", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-517.odsek-2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-255.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-262.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-262.odsek-2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-185", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-185", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-185", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-106", "/SK/ZZ/2014/98#paragraf-4", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-671"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8e6a6b90-db28-41db-9a7d-364a6557352d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6123344717.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6123344717.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6123344717.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n62C/48/2023\n6123344717\n06. 11. 2025\nMgr. Milan Valla\nECLI:SK:MSBA4:2025:6123344717.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV v konaní pred sudcom Mgr. Milanom Vallom, v spore žalobcu: Hlavné mesto\nSlovenskej republiky Bratislava, so sídlom Primaciálne námestie 1, 814 99 Bratislava, IČO: 00 603 481,\nproti žalovanému: E. M., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. U. E. XX/A, XXX XX T., o zaplatenie 1.470,18 Eur s\npríslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaná p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1.470,18 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00%\nročne zo sumy 1.470,18 eur od 22.06.2023 do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto\nrozsudku.\nII. Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou v spojení s opravou vád návrhu z č.l. 21 doručenou Okresnému súdu Banská\nBystrica ako upomínaciemu súdu a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 01.11.2023 domáhal, aby súd uložil\nžalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 1.470,18 eur spolu s úrokom zo omeškania vo výške 5,00% ročne\nzo sumy 1.470,18 eur od 22.06.2023 do zaplatenia. Podanú žalobu odôvodnil žalobca tým, že žalobca\ndňa 22.03.2007 uzavrel so žalovanou nájomnú zmluvu, ktorou ako vlastník a prenajímateľ prenechal\nžalovanej do nájmu byt nachádzajúci sa v katastrálnom Ú. P. R., na K. U. E. R. T., Z. Č.. XX/A, J. Č.\nXXXX, T. Č.. X/A/III. nadzemné podlažie (ďalej len „Byt“). Žalovaná bola povinná podľa článku IV bod\n2 zmluvy uhrádzať najneskôr do 15. dňa v kalendárnom mesiaci nájomné a zálohy na poskytovanie\nplnenia spojeného s užívaním Bytu. Zmluvy bola uzavretá na dobu určitú tri roky, pričom so žalovanou\nbol dňa 21.06.2010 podpísaný dodatok, ktorým došlo k predĺženiu doby nájmu do 22.06.2013. Odo dňa\nuplynutia doby nájmu, teda počnúc dňom 23.06.2013 žalovaná naďalej užíva Byt bez právneho dôvodu.\nŽalobca eviduje voči žalovanej pohľadávku vo výške 1.470,18 eur titulom bezdôvodného obohatenia,\nktorá pozostáva z náhrady za užívanie bytu za obdobie 09/2021 - 03/2022 a náklady na služby spojené\ns užívaním Bytu za obdobie roku 2021. Žalobca pohľadávku špecifikoval ako nárok na náhradu za\nbezdôvodné užívanie bytu za celkovo 7 kalendárnych mesiacov od septembra 2021 do marca 2022\nvrátane po 70,45 eur mesačne, teda celkovo 493,15 eur, čo podľa žalobcu predstavuje výšku obvyklého\nnájomného a nárok na zaplatenie skutočných nákladov na služby za obdobie celého kalendárneho\nroku 2021 v sume celkovo 977,03 eur. Celková dlžná suma tak v súčte predstavuje 1.470,18 eur.\nŽalobca žalovanú vyzval na úhradu nedoplatku upomienkou č. U219620504 z 30.03.2022, predžalobnou\nupomienkou č. U2206S0237 zo dňa 24.05.2022, upomienkou č. U219620564 zo dňa 09.11.2022 a\npredžalobnou upomienkou č. U2206S0331 zo dňa 25.11.2022, ktoré si žalovaná neprevzala v odbernej\nlehote. Žalobca svoj nárok právne kvalifikoval ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, nakoľko\nak by existoval právny dôvod plnenia, majetok žalovanej by sa znížil pretože za plnenie žalobcu by\nžalovaná musela poskytovať náhradu. Vzhľadom na povahu plnenia žalovaná nie je schopná vrátiť ho,\npreto je povinná vydať bezdôvodné obohatenie formou peňažnej náhrady.\n\n2. Na preukázanie skutkových tvrdení uvedených v žalobe predložil žalobca listinné dôkazy:\n- nájomná zmluva č. 09-83-0152-07-00 zo dňa 22.03.2007,\n- dodatok č. 098301520701 k Nájomnej zmluve,\n- evidenčný list pre výpočet nájomného a služieb z 18.06.2007,\n- upomienka č. U219620504,\n- predžalobná upomienka č. U2206S0237,\n- upomienka č. U219620564,\n- predžalobná upomienka č. U2206S0331,\n- vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu za odbobie 1.1.2021 - 31.12.2021.\n3. Súd podľa § 106 ods. 1 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „CSP“) v spojení s § 167 ods. 1 a § 167 ods. 2 CSP žalovanej doručoval\nžalobu spolu s jej prílohami, ale žalovanej sa žalobu nepodarilo doručiť. Súd následne podľa ustanovenia\n§ 116 ods. 2 CSP žalobu zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 04.06.2025,\npričom po uplynutí 15 dní odo dňa takéhoto zverejnenia sa žaloba považovala za doručenú. Žalovaná\nsvoje právo vyjadriť sa k žalobe nevyužila, skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom nepoprela, ani\nnespochybnila, v konaní neuplatnila žiadne prostriedky procesnej obrany a zostala úplne pasívnou.\n4. Súd vo veci nenariadil pojednávanie, nakoľko išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia\nveci, skutkové tvrdenia žalobcu neboli sporné, nakoľko žalovanou neboli popreté a hodnota sporu\nneprevyšovala sumu 2.000,- eur, teda boli splnené podmienky podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP, kedy\nnie je potrebné nariadiť pojednávanie. Súd preto postupoval podľa § 219 ods. 3 CSP oznámením miesta\na času verejného vyhlásenia rozsudku.\n5. Súd sa vo veci oboznámil so žalobcom predloženými listinnými dôkazmi, tvrdeniami žalobcu, ku\nktorým sa žalovaná nevyjadrila, teda súd tieto skutkové tvrdenia považoval za nesporné a ostatným\nobsahom súdneho spisu, pričom zistil nasledovný skutkový stav veci. Žalobca dňa 22.03.2007 uzavrel so\nžalovanou nájomnú zmluvu, ktorou ako vlastník a prenajímateľ prenechal žalovanej do nájmu Byt, pričom\npodľa nájomnej zmluvy žalovaná bola povinná uhrádzať najneskôr do 15. dňa v kalendárnom mesiaci\nnájomné a zálohy na poskytovanie plnenia spojeného s užívaním Bytu. Žalobca so žalovanou dňa\n21.06.2010 uzavreli dodatok k nájomnej zmluve, ktorým došlo k dohode o dobe nájmu do 22.06.2013.\nOdo dňa uplynutia doby nájmu, teda počnúc dňom 23.06.2013 žalovaná naďalej užíva Byt, pričom\nmedzi stranami nebola uzavretá ďalšia nájomná zmluva. Žalobca si uplatnil nárok na náhradu za\nbezdôvodné užívanie bytu za celkovo 7 kalendárnych mesiacov od septembra 2021 do marca 2022\nvrátane po 70,45 eur mesačne, teda celkovo 493,15 eur, čo podľa tvrdení žalobcu predstavuje výšku\nobvyklého nájomného. Žalovaná výšku obvyklého nájomného tak, ako ju uvádzal v podanej žalobe\nžalobca, žiadnym spôsobom nespochybnila ani nenamietala. Žalobca si od žalovanej tiež uplatnil nárok\nna zaplatenie skutočných nákladov na služby spojené s užívaním Bytu za obdobie kalendárneho\nroku 2021 v sume celkovo 977,03 eur, pričom táto suma skutočných nákladov na služby spojené s\nužívaním Bytu nebola medzi stranami sporná, nakoľko žalovaná ju nepoprela ani inak nespochybnila.\nCelková dlžná suma náhrady za užívanie Bytu a náhrady skutočných nákladov na služby spojené s\nužívaním Bytu tak v súčte predstavuje 1.470,18 eur. Žalobca žalovanú opakovane vyzval na úhradu\nnedoplatku upomienkou č. U219620504 z 30.03.2022, predžalobnou upomienkou č. U2206S0237\nzo dňa 24.05.2022, upomienkou č. U219620564 zo dňa 09.11.2022 a Predžalobnou upomienkou č.\nU2206S0331 zo dňa 25.11.2022, ktoré si žalovaná neprevzala v odbernej lehote a dlžnú sumu doposiaľ\nneuhradila.\n6. Podľa § 150 ods. 1 CSP Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce\nskutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.\n7. Podľa § 151 ods. 1 CSP Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú\nza nesporné.\n8. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 98/2014 Z.z. o krátkodobom nájme bytu v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon č. 98/2014 Z.z.“) Zmluvné strany si dohodnú aj výšku platieb, rozsah, spôsob\nvýpočtu úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu a príslušenstva, spôsob ich platenia, ako aj\nprípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zmeniť výšku nájomného a úhrad za plnenia\n\nposkytované s užívaním bytu a jeho príslušenstva. Dôvodom zmeny môže byť zmena cien dodávaných\nslužieb spojených s užívaním bytu alebo očakávaná priemerná ročná miera inflácie v nadchádzajúcom\nkalendárnom roku a prenajímateľ je oprávnený zmeniť výšku nájomného a úhrad za plnenia poskytované\ns užívaním bytu a jeho príslušenstva vždy najviac o nárast cien alebo inflácie.\n9. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. zákona č. 98/2014 Z.z. Úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu\nalebo preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa zmluvné strany nedohodnú inak.\n10. Podľa § 671 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb Občiansky zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „Občiansky zákonník“) Nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v\nčase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.\n11. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí\nobohatenie vydať.\n12. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech\nzískaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho\ndôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.\n13. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka Musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným\nobohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa\nposkytnúť peňažná náhrada.\n14. Podľa § 458 ods. 2 Občianskeho zákonníka S predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať\naj úžitky z neho, pokiaľ ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne.\n15. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,\npoplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.\n16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n17. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré\nustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o päť\npercentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému\ndňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n18. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n19. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote\ndo 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n20. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie to, že súd pri\nrozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Proces dokazovania je teda\nv súčasnej právnej úprave vybudovaný výlučne na princípe prejednacom, princípe kontradiktórnosti\nkonania, ako aj koncentračnej zásade. Súd má obmedzenú dôkaznú iniciatívu a táto sa v súčasnej\nprávnej úprave presúva na procesné strany. Na základe uvedeného preto hodnotenie dôkazov zo strany\nsúdu má oporu vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade so zásadami formálnej logiky. Preto súd\npri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej\nobrany a prostriedkoch procesného útoku s poukazom na § 181 ods. 4 CSP a v tejto súvislosti sa\ndôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za\nriadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania. Z ustanovenia § 150 ods.\n1 CSP vyplýva, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové\n\ntvrdenia týkajúce sa sporu. Z ustanovenia § 151 CSP vyplýva, že skutkové tvrdenia strany sporu, ktoré\nprotistrana výslovne nepoprie, sa považujú za nesporné.\n21. Žalovaná žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu od začatia sporového konania až do vyhlásenia\nrozsudku nepoprela, súd teda považoval za nesporné medzi stranami všetky skutkové tvrdenia žalobcu\nobsiahnuté v podanej žalobe. Zo zisteného skutkového stavu súd považoval za preukázané resp. za\nnesporné, že žalobca so žalovanou uzavreli nájomnú zmluvu ako aj dodatok k nájomnej zmluve, na\nzáklade ktorých žalobca ako vlastník a prenajímateľ prenechal žalovanej do užívania Byt, a to odplatne,\npričom žalovaná mala povinnosť uhrádzať žalobcovi nájomné a zálohy na plnenia spojené s užívaním\nBytu, vždy do 15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca. Medzi stranami tiež nebolo sporné, že\nnájomný vzťah bol dojednaný na dobu určitú do dňa 22.06.2013, pričom odo dňa 23.06.2013 medzi\nstranami sporu neexistoval žiaden právny vzťah, na základe ktorého by žalobca prenechal žalovanej do\nužívania Byt, i napriek tomu však žalovaná Byt naďalej užívala.\n22. Žalobca si uplatnil nárok na náhradu za bezdôvodné užívanie bytu za celkovo 7 kalendárnych\nmesiacov od septembra 2021 do marca 2022 vrátane po 70,45 eur mesačne, teda celkovo 493,15 eur,\nčo podľa tvrdení žalobcu predstavuje výšku obvyklého nájomného. Žalovaná výšku obvyklého nájmu\ntak, ako ju uvádzal v podanej žalobe žalobca žiadnym spôsobom nespochybnila ani nenamietala, preto\nsúd považoval otázku obvyklej výšky nájmu za obdobný byt ako bol Byt žalobcu užívaný žalovanou za\nskutočnosť, ktorá medzi stranami nebola sporná. Medzi stranami tiež nebolo sporné, že za užívanie\nBytu v období od septembra 2021 do marca 2022 žalovaná neposkytla žalovanému žiadnu náhradu.\n23. Žalobca si od žalovanej tiež uplatnil nárok na zaplatenie skutočných nákladov na služby spojené\ns užívaním Bytu za obdobie kalendárneho roku 2021 v sume celkovo 977,03 eur, pričom táto suma\nskutočných nákladov na služby spojené s užívaním Bytu nebola medzi stranami sporná, nakoľko\nžalovaná ju nepoprela ani inak nespochybnila. Súd preto vychádzal zo skutočnosti medzi stranami\nnespornej, a to že celková výška nákladov vynaložených na služby spojené s užívaním Bytu v\nkalendárnom roku 2021, kedy Byt v skutočnosti užívala žalovaná, predstavovala sumu 977,03 eur.\n24. Vyššie citovaným ustanovením § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka sú zákonom upravené\njednotlivé skutkové podstaty bezdôvodného obohatenia, teda prípady, kedy jeden subjekt práva získava\npeniazmi vyjadriteľný prospech na úkor iného subjektu práva bez toho, aby na to existoval spravodlivý\nprávny dôvod. Plnenie bez právneho dôvodu je jednou zo skutkových podstát bezdôvodného obohatenia\nzaloženej na tom, že medzi stranami chýba od začiatku právny vzťah, ktorý by zakladal právny nárok na\npredmetné plnenie spočívajúce v tom, že bolo niečo dané alebo sa v prospech niekoho konalo. Skutková\npodstata bezdôvodného obohatenia plnením bez právneho dôvodu je naplnená aj v prípadoch, kedy\ndochádza k užívaniu cudzej veci bez nájomnej zmluvy, či iného titulu oprávňujúceho užívať cudziu vec.\nV takýchto prípadoch majetkový prospech vzniká tomu, kto užíva cudziu vec bez toho, aby za to platil\núhradu, teda bez toho, aby sa jeho stav majetku zmenšoval o plnenie poskytované ako protihodnotu za\noprávnenie užívať cudziu vec.\n25. Medzi stranami nebolo sporným, že žalovaná v období celého kalendárneho roku 2021 a v priebehu\nkalendárneho roku 2022 minimálne do konca kalendárneho mesiaca marec 2022 nepretržite užívala\nByt vo vlastníctve žalobcu, pričom medzi žalobcom a žalovanou neexistoval žiaden právny vzťah\noprávňujúcu žalovanú na takéto užívanie. Výkon užívateľského oprávnenia bez akéhokoľvek právneho\ndôvodu zo strany žalovanej teda predstavoval bezdôvodné obohatenie, ktorým sa žalovaná obohacovala\nna úkor žalobcu. Nakoľko žalovaná objektívne nemôže vydať žalobcovi to, čo titulom bezdôvodného\nobohatenia získala, keďže jej bezdôvodné obohatenie spočívalo v bezdôvodnom užívaní Bytu, je\nžalovaná povinná žalobcovi vydať peňažnú náhradu v zmysle vyššie citovaného § 458 ods. 1 druhá veta\nObčianskeho zákonníka, a to vo výške obvyklého nájomného v danom mieste a čase. Výška obvyklého\nnájomného pritom medzi stranami nebola spornou, preto súd pri určení výšky obvyklého nájomného\nvychádzal z tvrdení žalobcu, ktoré žalovaná žiadnym spôsobom nepoprela ani nespochybnila. Žalobe v\nčasti o zaplatenie obvyklého nájomného vo výške 493,15 eur preto súd ako dôvodnej vyhovel.\n26. V prípade nájomných vzťahov k bytu je nájomca spolu s nájomným povinný prenajímateľovi\nbežne uhrádzať aj mesačné platby za služby spojené s užívaním bytu, tak ako to vyplýva z vyššie\ncitovaných ustanovení § 4 ods. 1 a 2 zákona č. 98/2014 Z.z. Rovnako tiež v nájomnej zmluve, na\nzáklade ktorej žalovaná oprávnene užívala Byt do uplynutia doby nájmu dňa 22.06.2013 si žalobca so\n\nžalovanou dohodli povinnosť žalovanej platiť žalobcovi zálohové platby za služby spojené s užívaním\nBytu. V období kalendárneho roku 2021 žalovaná užívala Byt, avšak žiadne platby za služby spojené s\nužívaním Bytu neuhrádzala, ale tieto uhrádzal žalobca. Žalovaná sa tak na úkor žalobcu bezdôvodne\nobohacovala, nakoľko užívala Byt, teda fakticky užívala aj všetky služby spojené s užívaním Bytu, a\nto bez toho, aby za ich užívanie akýmkoľvek spôsobom žalobcovi, alebo poskytovateľom jednotlivých\nslužieb platila. Aj v časti právneho základu nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia za užívanie\nslužieb spojených s užívaním Bytu preto súd považoval žalobu za dôvodnú. Výška tohto nároku je\ndaná nákladmi, ktoré žalobca skutočne vynaložil na úhradu služieb spojených s užívaním Bytu, pričom\nžalobca v konaní tvrdil, že táto suma predstavuje 977,03 eur. Žalovaná túto sumu nepoprela ani inak\nnespochybnila preto ju súd považoval za nespornú a aj v časti tohto nároku žalobe vyhovel. Súd z týchto\ndôvodov žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi celkovú sumu, o ktorú sa žalovaná bezdôvodne\nobohatila, a to náhradu za užívanie Bytu a náhradu skutočných nákladov na služby spojené s užívaním\nBytu v súčte v sume 1.470,18 eur.\n27. Spolu s bezdôvodným obohatením je ten, kto obohatenie získal, povinný vydať aj úžitky, ak nekonal\ndobromyseľne. V prejednávanej veci bolo zrejmé, že žalovaná bola zmluvnou stranou nájomnej zmluvy\nzo dňa 22.03.2007, ako aj dodatku k nájomnej zmluve zo dňa 21.06.2010, teda žalovanej muselo byť\nznáme, že doba nájmu bola dohodnutá na dobu určitú do 22.06.2013. Žalovanej preto rovnako musí byť\nznáme, že od tohto dátumu nie je medzi stranami sporu uzavretá žiadna nájomná zmluva, ani neexistuje\nžiaden iný právny dôvod, ktorý by žalovanú oprávňoval na užívanie Bytu. Žalovaná existenciu žiadneho\ntakéhoto právneho dôvodu v konaní ani netvrdila. Súd preto dospel k záveru, že žalovaná pri užívaní\nBytu nekonala dobromyseľne, keďže jej bolo známe, že Byt užíva bez právneho dôvodu. Z tohto dôvodu\nžalovanej vznikla povinnosť vydať žalobcovi nielen bezdôvodné obohatenie, ale aj príslušenstvo, ktorého\nsa žalobca domáhal.\n28. Žalobca žalovanú opakovane vyzval na úhradu nedoplatku upomienkou č. U219620504 z\n30.03.2022, predžalobnou upomienkou č. U2206S0237 zo dňa 24.05.2022, upomienkou č. U219620564\nzo dňa 09.11.2022 a predžalobnou upomienkou č. U2206S0331 zo dňa 25.11.2022, ktoré si žalovaná\nneprevzala v odbernej lehote a dlžnú sumu doposiaľ neuhradila. Žalovaná je tak v omeškaní s plnením\npeňažného záväzku v prospech žalobcu, pričom v omeškaní bola už pred podaním žaloby vo veci samej.\nSúd preto priznal žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania. Žalobca si ale nárok na úroky z\nomeškania uplatnil až počnúc prvým dňom nasledujúcim po podaní žaloby, súd preto žalobcovi priznal\nnárok na úroky z omeškania od tohto dátumu, nakoľko žalobcovi v konaní nie je možné priznať viac,\nako sám navrhuje. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne z dlžnej\nsumy 1,.470,18 eur, teda v zákonom stanovenej výške.\n29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v\nkonaní plný úspech, preto mu proti neúspešnej žalovanej vznikol nárok na náhradu trov konania v plnom\nrozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku\n(§ 262 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde\nBratislava IV. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej\nveci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\n\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}