{"guid": "f0c19098-56e2-487f-b696-35e0a5008e36:4403cf6d-bb3b-497a-9cdd-0ba90899c7be", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6123310022.3", "spisova_znacka": "62Csp/29/2023", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 62Csp/29/2023 z 3. 7. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 3. júla 2025, sp. zn. 62Csp/29/2023, ECLI:SK:MSBA4:2025:6123310022.3", "identifikacne_cislo": "6123310022", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "Mgr. Milan Valla", "sudca_id": 1200, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-milan-valla-1200", "datum_vydania": "2025-07-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "nazov": "§ 151 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-151"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-151"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4403cf6d-bb3b-497a-9cdd-0ba90899c7be", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6123310022.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6123310022.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6123310022.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n62Csp/29/2023\n6123310022\n03. 07. 2025\nMgr. Milan Valla\nECLI:SK:MSBA4:2025:6123310022.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV v konaní pred sudcom Mgr. Milanom Vallom, v spore žalobcu: Prvá stavebná\nsporiteľňa, a.s., so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004, proti žalovanému: A. B.,\nnarodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. - D. o zaplatenie 21.143,61 eur, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 21.143,61 eur, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nII. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica ako upomínaciemu súdu domáhal,\naby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 21.143,61 eur a nahradil mu trovy konania. V\nodôvodnení svojej žaloby uviedol, že na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.12.2013\nžalobca ako veriteľ poskytol dlžníkovi E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, XXX XX C. (ďalej len\n„Dlžník“) peňažné prostriedky formou medziúveru vo výške 20.800,- eur (ďalej len „Zmluva“). Dlžník\nsa úver zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 148,17 eur, ktoré bol povinný\nsplácať na účet konta stavebného sporenia. Do dosiahnutia cieľovej sumy sa tieto splátky započítavali\nna vklady na konto sporenia sumou vo výške 32,21 eur a na úrok 6,69% sumou vo výške 115,96\neur, v poradí úroky a vklady. Žalobca vklad prijatý na konto stavebného sporenia, ako splátku úroku\nz medziúveru, preúčtoval na konto medziúveru. Uvedené preúčtovanie sa vykonávalo v súlade so\nzásadou poradia uspokojovania v súlade s čl. V., bod 5. 3. zmluvy o úvere. Splátky sú splatné k 15.\ndňu mesiaca. Suma poskytnutého medziúveru bola základom pre výpočet úrokov medziúveru. Žalovaný\nprevzal ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokojí Dlžník. Dňa 09.11.2021\nbol na Dlžníka vyhlásený konkurz. Pohľadávka sa dňa stala splatnou dňom prihlásenia do konkurzu\n09.02.2018 (zrejmá chyba v písaní obsiahnutá v žalobe) v zmysle § 167c zákona č. 7/2005 Z.z.\no konkurze a reštrukturalizácii. Žalobca listom zo dňa 10.02.2023 vyzval žalovaného na plnenie, ale\nžalovaný dlžnú sumu neuhradil. Dlžná suma ku dňu splatnosti, tj. 09.11.2021, predstavuje sumu vo\nvýške 21.308,61 eur, pričom pozostáva z istiny vo výške 20.800,- eur, z nezaplatených 6,69 % p. a.\núrokov za medziúver zo sumy 20.800,- eur do 09.11.2021 spolu vo výške 343,61 eur a nezaplatených\npoplatkov za upomínanie spolu vo výške 165,- eur. Žalobca si v žalobe neuplatňuje sumu nezaplatených\npoplatkov celkovo vo výške 165,- EUR. Uvedené poplatky boli súčasťou vyčíslenia dlžnej sumy ku\ndňu 09.11.2021 v Oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 09.11.2021 (21.308,61 –\n165,00 = 21.143,61 eur, t. j. žalovaná suma). Žalovaná suma teda pozostáva z istiny vo výške 20.800,eur a z nezaplatených úrokov za medziúver do 09.11.2021 spolu vo výške 343,61 eur. V súvislosti\ns nárokom na úrok za úver po vyhlásení splatnosti, žalobca poukázal na rozhodnutie Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky zo dňa 30.07.2019, spis. zn. 6Cdo/113/2018, kde NS SR dal do pozornosti\nodvolaciemu súdu rozsudok Súdneho dvora (piatej komory) zo 07.09.2018 v spojených veciach C-96/16\n\na C-94/17, v ktorom sa uvádza, že cieľom úrokov z omeškania je sankcionovať nesplnenie svojej\npovinnosti dlžníkom splatiť úver v lehotách stanovených v zmluve, odradiť dlžníka od omeškania pri\nplnení jeho povinnosti a prípadne nahradiť veriteľovi škodu, ktorá mu vznikla z dôvodu omeškania s\nplnením peňažného záväzku, zatiaľ čo bežné úroky (úroky z poskytnutého úveru) majú naopak funkciu\nodplaty za poskytnutie peňažnej sumy zo strany veriteľa až do jej splatenia. Z týchto záverov tak vyplýva\nnielen záver o nároku na bežné úroky až do skutočného splatenia úveru, ale aj záver o možnosti\nkumulácie bežných úrokov a úrokov z omeškania. Žalobca tiež poukázal na rozhodnutie Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky zo dňa 16.06.2020, sp. zn. 5Cdo/42/2020, kde NS SR zdôrazňuje, že žiadna\nzmluva o úvere nemôže byť dohodnutá ako bezúročná. NS SR ďalej uvádza: ,,...neexistuje rozumný\ndôvod na to, prečo by dlžník nemal platiť úroky z úveru, ktoré sú odplatou za poskytnutý úver, a to vo\nvýške, na akej sa s veriteľom dohodol. Peňažnými prostriedkami, resp. protihodnotou za nich získanou\ndlžník disponuje, zmluvné povinnosti porušil a z porušenia povinností profitovať nemôže, keďže zmluvné\núroky sú spravidla vyššie ako úroky z omeškania.....Zosplatnenie je inštitút slúžiaci ochrane veriteľa,\npodstata úverového vzťahu a jeho existencia zostáva zachovaná, veriteľ nemá peňažné prostriedky,\npatrí mu za ne dohodnutá odmena, záväzok dlžníka v zmysle platenia dohodnutej odmeny zostáva tak\nnedotknutý a aplikuje sa na dobu, na ktorú bola zmluva dohodnutá ako doba riadneho splácania úveru,\nkeďže dohodnuté úroky majú zmluvný základ.....dlžníkovi zostáva záväzok platiť úrok rovnaký, ako v\nčase jeho dojednania, t. j. veriteľovi patrí úrok v rovnakej výške a za rovnaké obdobie, bez ohľadu na to,\nči k omeškaniu dlžníka s platením úveru došlo alebo nedošlo...“ NS SR ako dovolací súd tak dospel k\nzáveru, že ,,....v prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške,\nakú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí.“ Predmetné rozhodnutie aplikoval\ndo praxe aj Krajský súd v Bratislave, ktorý rozhodnutím zo dňa 30.06.2020, sp. zn. 8Co/268/2019,\nzmenil rozhodnutie Okresného súdu Malacky zo dňa 12.07.2019, sp. zn. 27Csp/239/2017 – kde Okresný\nsúd Malacky nepriznal žalobcovi nárok na riadny úrok po splatnosti tak, že Krajský súd v Bratislave s\nodkazom na predmetné rozhodnutie NS SR zo dňa 16.06.2020, tento nárok na úrok za úver po splatnosti\nžalobcovi riadne priznal.\n2. Na preukázanie skutkových tvrdení uvedených v žalobe predložil žalobca listinné dôkazy: zmluva\no úvere č. 2893363704 zo dňa 16.12.2013, všeobecné podmienky pre stavebné sporenie pre fyzické\nosoby, tarify sporenia pre fyzické osoby, sadzobník poplatkov pre fyzické osoby, amortizačná tabuľka,\nvýpis z obchodného vestníka č. 215/2021, list žalobcu zo dňa 09.12.2021 s názvom „Zaslanie prihlášky“,\npredžalobná výzva zo dňa 10.02.2023, výpis z účtu zosplatneného medziúveru, výpis z účtu stavebného\nsporenia.\n3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal vo veci dňa 30.05.2023 pod sp. zn.\n31Up/821/2023 platobný rozkaz, ktorým žalobe vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť do\nvlastných rúk žalovaného, pričom žalobca navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na\nprejednanie veci v civilnom sporovom konaní. Vec bola Mestskému súdu Bratislava IV postúpená dňa\n14.09.2023.\n4. Súd podľa § 106 ods. 1 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „CSP“) v spojení s § 167 ods. 1 CSP žalovanému doručoval žalobu spolu s jej\nprílohami a výzvou, aby sa k žalobe vyjadril v lehote 15 kalendárnych dní na adresu trvalého pobytu,\nale žalovaný si žalobu neprevzal. Súd preto postupoval podľa § 116 ods. 2 CSP doručením žaloby\nzverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Žalovaný\nsvoje právo vyjadriť sa k žalobe nevyužil a nepoprel žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu uvedených\nv žalobe.\n5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na termín 03.07.2025, na ktoré sa strany sporu nedostavili,\npričom žalobca svoju neúčasť ospravedlnil podaním zo dňa 23.06.2025 z dôvodu pracovnej vyťaženosti\na súhlasil s prejednaním veci a rozhodnutím bez prítomnosti žalobcu. Žalovaný svoju neúčasť\nneospravedlnil a na pojednávanie sa nedostavil.\n6. Súd sa vo veci oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi, a to zmluva o úvere č. 2893363704\nzo dňa 16.12.2013, všeobecné podmienky pre stavebné sporenie pre fyzické osoby, tarify sporenia\npre fyzické osoby, sadzobník poplatkov pre fyzické osoby, amortizačná tabuľka, výpis z obchodného\nvestníka č. 215/2021, list žalobcu zo dňa 09.12.2021 s názvom „Zaslanie prihlášky“, predžalobná výzva\nzo dňa 10.02.2023, výpis z účtu zosplatneného medziúveru, výpis z účtu stavebného sporenia. Nakoľko\n\nžalovaný sa k žalobe nevyjadril, podkladom pre rozhodovanie súdu boli aj tvrdenia žalobcu, ktoré\nžalovaný nepoprel a medzi stranami tak neboli sporné. Súd zistil nasledovný skutkový stav veci.\n7. Dňa 16.12.2013 uzatvoril žalobca v postavení veriteľa s Dlžníkom Zmluvu o úvere, predmetom\nktorej bolo na preklenutie obdobia do pridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení poskytnutie\nmedziúveru vo výške 20.800.-Eur. Dlžník sa zaviazal predmetný dlh splácať v pravidelných mesačných\nsplátkach vo výške 115,96 eur, so splatnosťou mesačne vždy k 15. dňu mesiaca, s počtom splátok 237,\npri úrokovej sadzbe 6,69 % p.a., s konečnou splatnosťou medziúveru do 15.01.2042. Zmluva o úvere\nbola podpísaná Dlžníkom a zároveň ju podpísal žalovaný, ktorý prehlásil, že ručí za zaplatenie záväzku\nDlžníka podľa Zmluvy, vrátane príslušenstva.\n8. Z výpisu z obchodného vestníka č. 215/2021 vyplýva, že na majetok Dlžníka bol uznesením\nOkresného súdu Bratislava I zo dňa 29.10.2021, sp. zn. 2OdK/7/2021, uverejneným v obchodnom\nvestníku č. 215/2021 dňa 09.11.2021, vyhlásený konkurz. Z výpisu z účtu medziúveru súd zistil, že\nku dňu 09.11.2021, teda ku dňu vyhlásenia konkurzu na majetok Dlžníka, bol Dlžník na istine dlžný\nsumu 20.800,- eur a na nezaplatených úrokoch za medziúver sumu 343,61 eur. Žalobca si svoju\npohľadávku voči Dlžníkovi prihlásil do konkurzu a žiadal o vydanie potvrdenia o doručení prihlášky listom\nzo dňa 09.12.2021. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy listom zo dňa 10.02.2023, ale\nžalovaný dlžnú sumu neuhradil.\n9. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú\nza nesporné.\n10. Podľa § 186 ods. 1, 2 CSP Skutočnosti všeobecne známe alebo známe súdu z jeho činnosti, ako aj\nprávne predpisy zverejnené alebo oznámené v Zbierke zákonov Slovenskej republiky a právne záväzné\nakty Európskych spoločenstiev a právne záväzné akty Európskej únie, ktoré boli zverejnené v Úradnom\nvestníku Európskych spoločenstiev a v Úradnom vestníku Európskej únie, sa nedokazujú. Súd vychádza\nzo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach\no skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.\n11. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„ObZ“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné\nprostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n12. Podľa § 1 odsek 1 zákona č. 310/1992 Z.z. o stavebnom sporení v znení do 31.12.2017, teda účinnom\naj ku dňu uzavretia Zmluvy (ďalej len „Zákon o stavebnom sporení“), účelom stavebného sporenia je\nfinancovanie bytových potrieb a potrieb súvisiacich s bývaním na území Slovenskej republiky (ďalej\nlen \"stavebný účel”) uvedených v § 11 ods. 1 z účelovo vytvorených finančných prostriedkov vo fonde\nstavebného sporenia.\n13. Podľa § 4 písm. a) Zákona o stavebnom sporení, stavebným sporiteľom môže byť fyzická osoba,\nktorá uzatvorí so stavebnou sporiteľňou zmluvu o stavebnom sporení alebo v prospech ktorej je\nuzatvorená zmluva o stavebnom sporení.\n14. Podľa § 8 ods. 2 Zákona o stavebnom sporení po splnení zmluvne dohodnutých podmienok má\nstavebný sporiteľ nárok na pridelenie stavebného úveru.\n15. Podľa § 9 ods. 1 Zákona o stavebnom sporení stavebný sporiteľ získa stavebný úver, ak dodrží\nzmluvne dohodnuté podmienky stavebného sporenia a spĺňa podmienky poskytnutia stavebného úveru.\n16. Podľa § 9 ods. 2 Zákona o stavebnom sporení výška stavebného úveru sa rovná rozdielu medzi\ncieľovou sumou a vkladmi sporiteľa, vrátane úrokov, štátnych prémií, ak sa poskytnú (§10 ods. 1), a iných\nzdrojov.\n17. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu uzavretia\nZmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na\nprávnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n\n18. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky\niné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to\nna prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých\nobsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.\n19. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n20. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej\nčinnosti.\n21. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských\nzmluvách sú neplatné.\n22. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať\na ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného\npráva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno\nlen na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.\n23. Podľa § 546 Občianskeho zákonníka Dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.\nRučenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že\npohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.\n24. Podľa § 548 ods. 1 Občianskeho zákonníka Ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci\nho na to veriteľ písomne vyzval.\n25. Podľa § 166 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení účinnom ku dňu 09.11.2021, tj. ku dňu vyhlásenia konkurzu na majetok\nDlžníka (ďalej len „Zákon o konkurze“), Každý platobne neschopný dlžník, ktorý je fyzickou osobou, je\noprávnený domáhať sa oddlženia konkurzom alebo splátkovým kalendárom podľa tejto časti zákona a\nto bez ohľadu na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti.\n26. Podľa § 167a ods. 1 Zákona o konkurze Vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa\npovažuje za vyhlásený zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku.\n27. Podľa § 167c ods. 1 Zákona o konkurze Prihlásením pohľadávky sa pohľadávka voči dlžníkovi stáva\nsplatnou.\n28. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie to, že súd pri\nrozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Proces dokazovania je teda\nv súčasnej právnej úprave vybudovaný výlučne na princípe prejednacom, princípe kontradiktórnosti\nkonania, ako aj koncentračnej zásade. Súd má obmedzenú dôkaznú iniciatívu a táto sa v súčasnej\nprávnej úprave presúva na procesné strany. Na základe uvedeného preto hodnotenie dôkazov zo strany\nsúdu má oporu vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade so zásadami formálnej logiky. Preto súd\npri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej\nobrany a prostriedkoch procesného útoku s poukazom na § 181 ods. 4 CSP a v tejto súvislosti sa\ndôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za\nriadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania. Hoci niektoré procesné\nzásady sú do istej miery modifikované v tzv. sporoch s ochranou slabšej strany, medzi ktoré patria\naj spotrebiteľské spory medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúce zo spotrebiteľskej zmluvy, pri\nktorých súd aj z vlastnej iniciatívy vykoná dôkazy nenavrhnuté stranami sporu, ak je to v prospech\nspotrebiteľa (§ 295 CSP) a pri ktorých je vylúčené použitie ustanovení o sudcovskej a zákonnej\nkoncentrácii (§ 296 CSP), ani uvedené nemá vplyv na procesnú povinnosť spotrebiteľa ako strany sporu\nuviesť súdu rozhodujúce skutkové tvrdenia na svoju obranu, resp. poprieť skutkové tvrdenia dodávateľa.\nAni v sporoch s ochranou slabšej strany súd nemôže tzv. slabšiu stranu suplovať pri splnení tejto\nzákladnej procesnej povinnosti. Nesplnenie tejto procesnej povinnosti, hoci aj v spore s ochranou slabšej\nstrany, má za následok vyhodnotenie tvrdení dodávateľa súdom ako nesporných (§ 151 CSP), pričom\n\nv prípade, ak spotrebiteľ ostane v konaní úplne pasívnym, žiadne z tvrdení dodávateľa nepoprie a ani len\nnespochybní a tieto nie sú spochybnené ani vykonanými dôkazmi, tvrdenia dodávateľa sú nespornými\nv celom rozsahu a tieto s poukazom na ustanovenie § 186 ods. 2 CSP nie je potrebné ani dokazovať.\n29. Žalovaný bol v konaní úplne pasívny, a to napriek tomu, že súd ho vyzval na vyjadrenie sa\nk žalobe v lehote 15 dní. Žalovaný sa k žalobe a k skutkovým tvrdeniam žalobcu a žalobcom\npredloženým listinným dôkazom vôbec nevyjadril a žiadnym spôsobom sa v konaní nebránil, teda žiadne\nzo skutkových tvrdení žalobcu v konaní nepoprel, vôbec nevyužil svoje právo vyjadriť sa k žalobe\na neuplatnil žiadne prostriedky procesnej obrany.\n30. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne\nvzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,\nktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom\nje obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je\nspotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali\npoužiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej\nzmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická\nosoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej\nčinnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n31. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a Dlžníkom bola\nuzavretá Zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa Zákona o stavebnom sporení, na základe ktorej poskytol\nžalobca ako veriteľ Dlžníkovi stavebný medziúver vo výške 20.800,- eur. Uvedenú zmluvu podpísal aj\nžalovaný v pozícii ručiteľa. Súd nezistil absenciu zákonných náležitostí Zmluvy, ani rozpor zmluvných\ndojednaní so zákonom, teda dospel k záveru, že Zmluva bola riadne a platne uzatvorená. Dlžníkovi\npreto vznikol záväzok poskytnutý stavebný medziúver splácať v pravidelných mesačných splátkach. Súd\ntaktiež nevzhliadol žiadne dôvody neplatnosti ručiteľského prehlásenia, ktoré podpísal žalovaný, pričom\ntýmto ručiteľským prehlásením sa zaviazal splniť záväzok Dlžníka zo Zmluvy o úvere v prípade, že tento\nnesplní Dlžník.\n32. Dňa 09.11.2021 nadobudlo v súlade s § 167a ods. 1 Zákona o konkurze účinky vyhlásenie konkurzu\nna majetok Dlžníka. Žalobca si prihlásil pohľadávku voči dlžníkovi v konkurze, o čom svedčí list žalobcu\nzo dňa 09.12.2021, čím sa celý záväzok Dlžníka stal splatným, a to podľa § 167c ods. 1 Zákona\no konkurze. Z výpisu z účtu medziúveru súd zistil, že ku dňu vyhlásenia konkurzu bol Dlžník na\nistine dlžný sumu 20.800,- eur a na nezaplatených úrokoch za medziúver do 09.11.2021 sumu 343,61\neur. Žalovaný v priebehu sporového konania neuplatnil žiadne prostriedky procesnej obrany, preto je\npotrebné prijať záver, že žalovanú pohľadávku ani len čiastočne nerozporoval čo do dôvodu alebo výšky.\nSkutkové tvrdenia žalobcu o výške poskytnutého úveru a výške dlžnej istiny a úrokov tak vyplynuli\nnielen z listinných dôkazov predložených žalobcom, ale aj zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré žalovaný\nnepoprel, ani sa k nim nijak nevyjadril, teda tieto súd považoval v súlade s § 151 ods. 1 CSP za nesporné.\nSúd taktiež z listinných dôkazov nezistil žiadne dôvody, pre ktoré by pohľadávka žalobcu mala byť čo i len\nčiastočne premlčaná. Z uvedených dôvodov preto súd dospel k záveru, že žalobcovi patrí pohľadávka\nvoči Dlžníkovi, a to v celej výške, ktorú si v tomto konaní uplatnil.\n33. Žalovaný nie je priamym Dlžníkom z úverovej Zmluvy, ale túto Zmluvu podpísal ako ručiteľ, pričom\npodpísal ručiteľské vyhlásenie, podľa ktorého ručí za zaplatenie záväzku Dlžníka podľa Zmluvy, vrátane\npríslušenstva. Žalovaný teda nemá postavenie dlžníka zo Zmluvy o úvere, nejde ani o prípad pasívnej\nsolidarity, ale jeho záväzok je subsidiárny (akcesorický) vo vzťahu k záväzku Dlžníka. Povinnosť\nžalovaného plniť v prospech žalobcu ako veriteľa tak nastáva až momentom, kedy Dlžník svoju\npovinnosť nesplnil, hoci ho na to žalobca písomne vyzval (§ 548 ods. 1 Občianskeho zákonníka).\nPísomnú výzvu, ktorou veriteľ vyzýva priameho dlžníka na splnenie záväzku nemožno vykladať príliš\nformalisticky, táto musí byť zachytená v písomnej forme na hmotnom substráte a spravidla obsahovať\núdaj o dlžnej sume a splatnosti záväzku, pričom súdna prax sa zjednotila na tom, že za písomnú\nvýzvu na splnenie dlhu podľa § 548 ods. 1 Občianskeho zákonníka je potrebné považovať aj žalobu\npodanú na súd (napr. rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky zo dňa 25.01.2005, sp. zn.\n29Odo/583/2004). Obdobne je preto potrebné konštatovať, že aj prihlásenie pohľadávky v konkurze\nv súlade s ustanoveniami Zákona o konkurze je potrebné chápať ako riadne uplatnenie pohľadávky\nv súdnom konaní, preto má súd za to, že prihlásením pohľadávky žalobcu v konkurze vyhlásenom\n\nna majetok Dlžníka bola splnená podmienka vymáhania pohľadávky voči žalovanému ako ručiteľovi\nv zmysle § 548 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalovanému ako ručiteľovi tak vznikla povinnosť splniť\nzáväzok Dlžníka namiesto Dlžníka.\n34. Vzhľadom na vyššie uvedené mal súd za to, že žalobca listinnými dôkazmi dostatočne preukázal, že\ndošlo k poskytnutiu úveru Dlžníkovi, čo žalovaný v konaní ani nepopieral a keďže žalovaný nepreukázal\nsplatenie dlhu resp. nepreukázal a ani len netvrdil, že záväzok zanikol iným spôsobom, pričom zároveň\nboli naplnené hmotnoprávne podmienky na uplatnenie pohľadávky z titulu akcesorického vzťahu\nz ručiteľského vyhlásenia voči žalovanému, súd žalobe vyhovel.\n35. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n36. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie\npo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\n37. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení § 255 ods. 1 CSP a 262 ods. 1 CSP.\nŽalobca mal v konaní plný úspech, preto mu proti neúspešnému žalovanému vznikol nárok na náhradu\ntrov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po\nprávoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého\nrozhodnutiu odvolanie smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie\nvydané.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej\nveci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "f8a1090c-3d49-4788-acbb-6de2fa017838:96f7da07-874b-4a0b-b5d5-d62352c0cef3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:8116205349.1", "spisova_znacka": "5Cdo/42/2020", "nazov": "Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/42/2020 z 15. 6. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-06-15", "citacie_n": 1150, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:8116205349.1"}, {"guid": "23fd9f12-6cdd-4a7b-a4a2-fafb0860a27f:43d2353d-2323-4ecf-9260-51e7205c38d8", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1617203014.1", "spisova_znacka": "8Co/268/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/268/2019 z 29. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-06-29", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1617203014.1"}, {"guid": "51692b1d-f1d4-4bf3-9351-3df7a59bf789:710d4172-0114-424d-b827-6f151c9fc6bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "2OdK/7/2021", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Žilina sp. zn. 2OdK/7/2021 z 16. 2. 2021", "sud": "Okresný súd Žilina", "datum_vydania": "2021-02-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/51692b1d-f1d4-4bf3-9351-3df7a59bf789:710d4172-0114-424d-b827-6f151c9fc6bb"}, {"guid": "5c035382-d19a-478b-9e34-72085d48a377:8ac90960-cf2c-4890-860a-d2cd1b26abbf", "ecli": null, "spisova_znacka": "27Csp/239/2017", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Košice II sp. zn. 27Csp/239/2017 z 5. 12. 2017", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2017-12-05", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/5c035382-d19a-478b-9e34-72085d48a377:8ac90960-cf2c-4890-860a-d2cd1b26abbf"}], "citovane_v": []}