{"guid": "50d0f544-7182-4eb9-8160-5031396f4fed:42f934f2-a6ea-408a-a26f-34eb9cd74139", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6121447131.3", "spisova_znacka": "13C/40/2023", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 13C/40/2023 z 20. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 20. novembra 2025, sp. zn. 13C/40/2023, ECLI:SK:MSBA4:2025:6121447131.3", "identifikacne_cislo": "6121447131", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "Mgr. Ing. Erika Klincková", "sudca_id": 1148, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ing-erika-klinckova-1148", "datum_vydania": "2025-11-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-476.odsek-1", "nazov": "§ 476 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-476.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-476"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-477.odsek-3", "nazov": "§ 477 ods. 3 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-477.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-477"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427", "nazov": "§ 427 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-427"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8", "nazov": "zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/8-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-22.odsek-2", "nazov": "§ 22 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-22.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-177.odsek-1", "nazov": "§ 177 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-177.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-177"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-180", "nazov": "§ 180 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-180", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-180"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-415", "nazov": "§ 415 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-415", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-415"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-1", "nazov": "§ 420 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-1", "nazov": "§ 427 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-427"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788.odsek-1", "nazov": "§ 788 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-788"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-799.odsek-3", "nazov": "§ 799 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-799.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-799"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-806", "nazov": "§ 806 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-806", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-806"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-813.odsek-1", "nazov": "§ 813 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-813.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-813"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381", "nazov": "zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-1", "nazov": "§ 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-4", "nazov": "§ 4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-6", "nazov": "§ 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-15.odsek-1", "nazov": "§ 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-15.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-476.odsek-1", "nazov": "§ 476 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-476.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-476"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-477.odsek-3", "nazov": "§ 477 ods. 3 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-477.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-477"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-306.odsek-1", "nazov": "§ 306 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-306.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-306"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427", "nazov": "§ 427 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-427"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-477.odsek-3", "nazov": "§ 477 ods. 3 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-477.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-477"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-1", "nazov": "§ 420 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-476", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-477", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-427", "/SK/ZZ/2009/8#paragraf-22", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-177", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-180", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-415", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-420", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-788", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-799", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-806", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-813", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-4", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-11", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-15", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-306", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/42f934f2-a6ea-408a-a26f-34eb9cd74139", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6121447131.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6121447131.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6121447131.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n13C/40/2023\n6121447131\n20. 11. 2025\nMgr. Ing. Erika Klincková\nECLI:SK:MSBA4:2025:6121447131.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou Mgr. Ing. Erikou Klinckovou v sporovej veci žalobcu:\nT. A., a.s., so sídlom R. XX, XXX XX N., L.: XX XXX XXX, zastúpený: O., A., C. & A. s. r. o., so sídlom\nH. Y. H., O. nivy XX, XXX XX N., L.: XX XXX XXX, proti žalovaným: 1. B. Z. distribúcia, a. s., so sídlom\nU. cesta XXXX/X/A, XXX XX N., L.: XX XXX XXX, 2. B. T. pojišťovna a.s., so sídlom Z. XX/XX, D. O.,\nXXX XX A. 1, T. republika, L.: XX XXX XXX, konajúca prostredníctvom organizačnej zložky podniku\nzahraničnej osoby B. A., pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom U. cesta X/A, XXX XX\nN., L.: XX XXX XXX, o zaplatenie XXX,XX Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu zamieta.\nII. Žalovanému 1. a žalovanému 2. proti žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu\n100 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 04.08.2021 a postúpenou tunajšiemu súdu\ndňa 16.10.2023 sa žalobca domáhal voči pôvodnému žalovanému: B. A., a.s., L.: XX XXX XXX, so\nsídlom U. cesta X/A, N. (ďalej len „pôvodný žalovaný“) zaplatenia sumy XXX,XX I. titulom náhrady škody.\n2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX s p. M. O.,\nna základe ktorej sa zaviazal nahradiť škodu spôsobenú poistnou udalosťou a poistník sa zaviazal\npravidelne splácať platby poistného. Uviedol, že dňa XX.XX.XXXX prišlo ku škodovej udalosti, keď si p.\nZ. G. vozidlom zn. A. A. I.: A nevšimol motorové vozidlo poškodeného M. O. a narazil zadnou časťou\nmotorového vozidla do zadnej časti stojaceho motorového vozidla, ktoré sa chcelo práve pohnúť. X.\nkonaním spôsobil na poistenom vozidle škodu. Žalobca ďalej uviedol, že šetrením bolo zistené, že\npoistná udalosť bola spôsobená zavinením p. Z. G., pričom poistiteľom povinného zmluvného vozidla,\nktoré viedol p. G. bol v rozhodnom období pôvodný žalovaný, preto je oprávnený uplatniť si nárok\ni priamo proti nemu na základe priameho nároku poškodeného podľa osobitného predpisu. Žalobca\nuviedol, že celková výška škody bola vyčíslená na sumu XXX,XX Eur a žalobca v zmysle poistnej sumy\nvyplatil poistné plnenie vo výške XXX,XX Eur po odpočítaní zmluvne dojednanej spoluúčasti. Žalobca\nvyzval pôvodného žalovaného na úhradu dlžnej sumy, pričom pôvodný žalovaný zaplatil žalobcovi iba\nsumu XXX,XX Eur s odôvodnením, že zostávajúca škoda nesúvisela so škodovou udalosťou. Žalobca\nuviedol, že pre uvedené tvrdenie však žalovaný nepredložil žiaden dôkaz, napriek tomu, že ho žalobca\nopakovane žiadal o predloženie akejkoľvek dokumentácie, z ktorej by takéto tvrdenie vyplývalo.\n3. Pôvodný žalovaný žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že žalobca si u neho uplatnil\nrefundáciou vyplatené poistné plnenie vo výške XXX,XX Eur, pričom riadne škodovú udalosť zaevidoval\na bezodkladne začal vykonávať úkony smerujúce k vyšetreniu škodovej udalosti za účelom zistenia\n\nrozsahu možnej povinnosti poskytnúť poistné plnenie. Pôvodný žalovaný uviedol, že pristúpil k refundácii\npoistného plnenia, o čom informoval žalobcu a poukázal mu poistné plnenie vo výške XXX,XX Eur s\ntým, že žalobca bol zároveň informovaný, že od nákladov na opravu vozidla boli odpočítané náklady\nnesúvisiace s poistnou udalosťou vo výške XXX,XX Eur. Uviedol, že žalobca si predmetnou žalobou\nuplatňuje nárok na základe kalkulácie č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, z ktorej vyplýva, že došlo\nk výmene zadného nárazníka. Poukázal na záznam o nehode zo dňa XX.XX.XXXX, podľa ktorého došlo\npri predmetnej škodovej udalosti k poškodeniu zadnej pravej časti poškodeného vozidla (poškodený kryt\nnárazníka), keď poistené vozidlo pri vychádzaní z parkoviska pri nízkej rýchlosti s minimálnou intenzitou\nzrážky narazilo do pravej zadnej časti poškodeného vozidla. Poistené vozidlo bolo bez poškodení.\nUvedené je zaznačené v zázname o nehode v bode 11, ktorý vypísali účastníci škodovej udalosti.\nPodľa fotodokumentácie, ktorá mu bola doložená zo strany žalobcu v rámci refundácie, vyplýva, že\nna pravej zadnej časti poškodeného vozidla sa nachádzajú tri výrazné škrabance smerujúce mierne\nnahor smerom k prednej časti vozidla, ktoré boli vytvorené ostrým predmetom alebo predmetom s\nostrými hranami, a ktoré boli príčinou nutnosti výmeny zadného nárazníka. Nakoľko podľa popisovaného\npriebehu vzniku škody auto poškodeného stálo a poistené vozidlo pri cúvaní z parkovacieho miesta\nnarazilo do jeho pravej časti nízkou intenzitou, mal pôvodný žalovaný za to, že tieto poškodenia ostré škrabance, nemohli vzniknúť pri vyššie deklarovanom priebehu vzniku škodovej udalosti. Pôvodný\nžalovaný uviedol, že z doposiaľ doloženej dokumentácie a z popisu vzniku škody má za to, že vodič\npoisteného vozidla nezodpovedá za ostré škrabance na zadnej časti poškodeného vozidla. Ďalej uviedol,\nže nakoľko šetrením boli zistené nezrovnalosti ohľadom vzniku poškodení na poškodenom vozidle,\npožiadal v rámci likvidácie poistnej udalosti aj o súčinnosť odborníka, a to znalca z odboru Doprava\ncestná, L.. U. N., podľa ktorého z technického hľadiska nie je možné vylúčiť, že ku kontaktu vozidiel\ndošlo a vznik ostrých škrabancov pri tomto kontakte je z technického hľadiska neprijateľný. Na základe\nuvedených skutočností ukončil šetrenie poistnej udalosti s tým, že bola priznaná len oprava pravého\nzadného nárazníka a lakovania podľa sadzieb žalobcu bez výmeny nárazníka. Na základe kontrolnej\nkalkulácie výpočtu nákladov bola cena za opravu priznaných poškodení vyčíslená v hodnote XXX,XX\nEur. Ďalej poukázal na to, že predpokladom pre priznanie nároku na náhradu škody je preukázanie\npríčinnej súvislosti medzi osobitnou povahou poisteného vozidla v zmysle § 427 Občianskeho zákonníka\na vznikom škody na poškodenom vozidle. Mal za to, že takáto príčinná súvislosť pri predmetnom nároku\nresp. pri jeho časti neexistuje, a preto žalobca nepreukázal oprávnenosť nároku na náhradu škody v\nplnej výške.\n4. Uznesením č. k. 12Cb/91/2021-108 zo dňa 18.05.2022 súd pripustil vstup ďalšieho subjektu na\nstranu žalovaného, pričom tomuto rozhodnutiu predchádzalo podanie pôvodného žalovaného zo dňa\n23.12.2021, ktorým súdu oznámil, že na základe zmluvy o predaji podniku zo dňa 17.12.2021 do\nvšetkých jeho práv a povinností z poistných zmlúv vstúpila spoločnosť B. T. pojišťovňa, a.s., konajúca\nna území Z. republiky prostredníctvom svojej organizačnej zložky B. A., pobočka poisťovne z iného\nčlenského štátu. D. žalobca dňa XX.XX.XXXX doručil súdu podanie, v ktorom uviedol, že s poukazom\nna ustanovenie § 476 ods. 1 a § 477 ods. 3 Obchodného zákonníka, pôvodný žalovaný ako predávajúci\nručí za splnenie prevedených záväzkov kupujúcim, a preto navrhol, aby súd pripustil zmenu na strane\nžalovaného tak, že na miesto pôvodného žalovaného vstúpi B. T. pojišťovňa, a.s., ako žalovaný 1. a\nspoločnosť B. T., a.s. bude vystupovať ako žalovaný 2.\n5. Žalobca v replike uviedol, že povinnosťou žalovaného ako poisťovateľa je poskytovať poistné plnenie,\nak sú na to splnené zákonné predpoklady a súčasne poškodený má tzv. priamy nárok voči žalovanému\nako poisťovateľovi, ktorý je právne vynútiteľný a nezávislý od prejavu vôle škodcu. Žalobca poukázal\nna zjavný rozpor medzi tvrdením a správaním žalovaného, keď na jednej strane nárok síce neuznáva,\nale na strane druhej nerozporuje, že nárok v časti XXX,XX Eur uhradil. Žalobca uviedol, že jediným\nznakom, ktorý žalovaný v kontexte svojho správania rozporuje je uplatňovaná výška nároku v dôsledku\núdajnej neexistencie príčinnej súvislosti medzi škodovou udalosťou a vznikom škody. Žalobca uviedol,\nže z predloženej dokumentácie je zrejmé, že škodca narazil pri cúvaní do iného vozidla, čím prišlo k\nporušeniu ustanovenia § 22 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z. z. Žalobca má preto za to, že škodca porušil\nsvoju povinnosť pri cúvaní a spôsobil škodu pôvodnému poškodenému a považuje za preukázané všetky\nzákonné znaky škody.\n6. Žalovaný 2. v duplike uviedol, že sa pridržiava vyjadrenia pôvodného žalovaného v plnom rozsahu\na žalobcov nárok považuje za neodôvodnený a nepreukázaný. Uviedol, že požiadal znalca z odboru\ncestná doprava o vypracovanie odborného vyjadrenia k predmetným nárokom žalobcu, aby na základe\n\npredložených podkladov posúdil technickú prijateľnosť vzniku poškodení na vozidle pri deklarovanom\npriebehu škodovej udalosti. Na základe záverov znalca z odboru Cestná doprava uvedenom v P.\nvyjadrení č. 622/2021 je z technického hľadiska vznik škrabancov na nárazníku poškodeného vozidla\npri deklarovanom priebehu udalosti z technického hľadiska neprijateľný. Na základe uvedeného bola\npriznaná len oprava pravého zadného nárazníka a lakovanie podľa sadzieb žalobcu bez výmeny\nnárazníka. Žalovaný 2. ďalej uviedol, že na účely skonštatovania vzniku zodpovednosti za škodu musia\nbyť predpoklady vzniku škody jednoznačne preukázané, pričom žalobca nepreukázal zodpovednosť\nvodiča poisteného vozidla za ostré škrabance na zadnom nárazníku na pravej strane poškodeného\nvozidla, nakoľko z doloženej dokumentácie a popisu vzniku škody uvedené nevyplýva. Žalovaný\n2. uviedol, že na základe ustanovení zákona o PZP nemohol pristúpiť k celému plneniu nakoľko\npoisťovateľ za poisteného nahradí poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu, ak\npoistený zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou poisteného motorového vozidla, a síce vtedy, ak je\npreukázaná jednoznačná príčinná súvislosť medzi pôsobením prevádzky poisteného vozidla a vznikom\npoškodení na poškodenom vozidle. Žalovaný 2. tak má za to, že nárok poškodeného resp. žalobcu nebol\njednoznačne preukázaný, a preto nárok nie je oprávnený.\n7. Žalobca ako reakciu na uvedené uviedol, že žalovaný 2. predložil odborné vyjadrenie z roku 2021 až\npodaním datovaným XX.XX.XXXX, t.j. rok po tom, ako bolo vyhotovené. Poukázal na to, že správanie\nžalovaného vykazuje znaky prieťahov v konaní, keď žalovaný nielenže predložil odborné vyjadrenie\nznačne oneskorene, ale ani z tohto vyjadrenia nie je možné posúdiť správanie žalovaného ohľadom\nčiastočnej úhrady. Žalobca tiež poukázal na sudcovskú koncentráciu konania. Taktiež uviedol, že emailovou komunikáciou opakovane žalovaného žiadal o predloženie akýchkoľvek podkladov, na základe\nktorých žalovaný odmietal plnenie. Ďalej uviedol, že z predloženého odborného vyjadrenia, ktoré\nvychádzalo z fotodokumentácie a nie z obhliadky, nie je možné zistiť, na základe akých skutočností\ndospel žalovaný k sume, ktorú uznal. Žalobca poukázal na to, že z priloženej dokumentácie je zrejmé,\nže škodca narazil pri cúvaní od iného vozidla, čím spôsobil škodu pôvodnému poškodenému.\n8. Žalovaný 1. vo vyjadrení doručenom súdu dňa 19.11.2025 poukázal na to, že žalovaný 2. uzatvoril\ns pôvodným žalovaným (spoločnosť B. T. a.s., pôvodne B. poisťovňa, a.s.) zmluvu o predaji podniku,\nktorej súčasťou bol prevod celého poistného kmeňa a celého zaistného kmeňa pôvodného žalovaného\nako aj všetkých pohľadávok a záväzkov pôvodného žalovaného. A. a povinnosti dotknuté predajom\npodniku pôvodného žalovaného vykonáva žalovaný 2. prostredníctvom organizačnej zložky zriadenej\nv Z. republike pod názvom B. A., pobočka poisťovne z iného členského štátu. W. 24.11.2022 došlo k\nzániku pôvodného žalovaného v dôsledku zlúčenia pôvodného žalovaného so žalovaným 1., ktorý je\nprávnym nástupcom pôvodného žalovaného. Na základe uvedeného má žalovaný 1. za to, že nemá\npasívnu vecnú legitimáciu v konaní. Žalovaný 1. v súvislosti s tvrdením žalobcu, že jeho pasívnu vecnú\nlegitimáciu odvodzuje na základe ustanovenia § 477 ods. 3 zákona č. 513/1991 Zb. zo skutočnosti,\nže žalovaný 1. ako predávajúci zo Zmluvy o podniku zo dňa 17.12.2021 ručí za splnenie prevedených\nzáväzkov kupujúcim, uviedol, že veriteľ je oprávnený sa domáhať splnenia záväzku od ručiteľa len v\nprípade, ak dlžník nesplnil svoj splatný záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho veriteľ na to písomne\nvyzval. Žalovaný 1. uviedol, že v predmetnom prípade neboli naplnené zákonné predpoklady na to, aby\nsi mohol žalobca voči nemu ako ručiteľovi uplatňovať žalobný nárok.\n9. Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie na deň 20.11.2025 v súlade s § 177 ods. 1 zákona\nč. 160/2015 Z. z. o Civilnom sporovom konaní (ďalej len „CSP“). Na pojednávanie sa strany sporu\nnedostavili, pričom svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil právny zástupca žalobcu písomným\npodaním doručeným súdu dňa 09.10.2025, ktorým súhlasil s pojednávaním a rozhodnutím veci v\njeho neprítomnosti. Svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili žalovaný 1. a žalovaný 2. písomnými\npodaniami doručenými súdu dňa 19.11.2025, ktorými súhlasili s pojednávaním a rozhodnutím vo veci v\nich neprítomnosti. Súd v súlade s § 180 CSP konal v ich neprítomnosti.\n10. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi predloženými\nstranami sporu: Poistná zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX (č.l.8), Dodatok č. 1 k poistnej\nzmluve č. XXXXXXXXXX (č.l.11), Záznam o nehode zo dňa XX.XX.XXXX (č.l.14), Hlásenie škodovej\nudalosti (č.l. 14rub), Zápis o poškodení vozidla (č.l.15 rub), Posudok/Kalkulácia č. XXXXXXXXXX(č.l.\n16 rub), Likvidačný protokol (č.l. 18 rub), Výpis z účtu (č.l.19), Regresná náhrada poistného plnenia zo\ndňa 05.02.2020 (č.l.19 rub), Oznámenie o ukončení likvidácie zo dňa 13.04.2021 (č.l.20), výpis z účtu\n\n(č.l.20 rub), e-mailová komunikácia strán sporu (č.l. 21), hlásenie škodovej udalosti (č.l.68), fotografie\n(č.l.70), prehlásenie o procesnom nástupníctve (č.l.96), Odborné vyjadrenie č. 622/2021 (č.l.141).\n10.1. Žalobca ako poisťovateľ a Ján O. - R. škola č. XXX s.r.o., L.: XX XXX XXX, D. 2, A. ako poistník,\nuzatvorili dňa 09.11.2018 poistnú zmluvu č. XXX XXX 5395 na dobu neurčitú, predmetom ktorej bolo\nhavarijné poistenie motorových vozidiel špecifikovaných v Prílohe č. 1 Zmluvy. Poistník sa zaviazal platiť\nbežné poistné vo výške X.XXX,XX Eur s periodicitou splácania - ročne, vždy ku XX.XX. bežného roka\n(č. l. 8 spisu). Dňa 14.11.2018 zmluvné strany uzatvorili Dodatok č. 1 k poistnej zmluve č. XXX XXX\nXXXX, ktorý spolu s poistnou zmluvou č. XXX XXX XXXX tvorí neoddeliteľný celok a ktorým sa zmluvné\nstrany dohodli, že sa týmto dodatkom dojednáva výnimka za zabezpečenia odchylne od Pokynov pre\nzabezpečenie motorových vozidiel podľa osobitných dojednaní v časti II., druh poistenia 1, č. 10 (č. l.\n11 spisu).\n10.2. Zo Záznamu o dopravnej nehode (č. l. 14 spisu) súd zistil, že dňa 08.08.2019 o XX:XX hod. v\nA. na parkovisku H., došlo k dopravnej nehode, keď vodič motorového vozidla zn. A. partner, I.: A Z.\nG., bytom Z. 3, N., zavinil dopravnú nehodu tým, že pri cúvaní zasiahol motorové vozidlo N. M XXX I.:\nA. vo vlastníctve poškodeného M. O. - zváračská škola č. XXX s.r.o.. W. vozidla zn. A. partner, I.: A Z.\nG., je osobou povinne zmluvne poistenou u pôvodného žalovaného, čo mal súd preukázané z Hlásenia\nškodovej udalosti č. XXXXXXXXXX (č. l. 68 spisu).\n10.3. Z hlásenia škodovej udalosti (č. l. 14rub) súd zistil, že poškodený M. O. - zváračská škola č. XXX\ns.r.o. žalobcovi nahlásil vznik poistnej udalosti s popisom poškodenia - zadný nárazník.\n10.4. Z Posudku/kalkulácie č. XXXXXXXXXX (č. l. 16rub spisu) vyplýva, že náklady na opravu vozidla\npredstavovali sumu XXX,XX Eur, ktorá pozostávala z náhradných dielov v sume XXX,XX Eur, mzdy za\nprácu v sume XX,XX Eur a lakovania vo výške XXX,XX Eur.\n10.5. Z likvidačného protokolu č. XXXXXXXXXX súd zistil, že likvidácia bola ukončená dňa XX.XX.XXXX\ns tým, že celková výška škody bola vyčíslená na sumu XXX,XX Eur, pričom žalobca v zmysle poistnej\nzmluvy vyplatil poškodenému poistné vo výške XXX,XX Eur a to po odpočítaní zmluvne dojednanej\nspoluúčasti vo výške 10 %, minimálne XXX,- Eur (č. l. 18 rub spisu), čo mal súd tiež za preukázané z\nvýpisu účtu predloženého žalobcom (č. l. 19 spisu).\n10.6. Listom zo dňa 05.02.2020 (č. l. 19 rub spisu) si žalobca u pôvodného žalovaného uplatnil regresnú\nnáhradu poistného plnenia vo výške XXX,XX Eur a zároveň pôvodnému žalovanému doručil uplatnenie\nnároku poškodeného na náhradu časti skutočnej výšky škody, ktorá mu nebola uhradená z havarijného\npoistenia a to v zmysle priloženej žiadosti.\n10.7. Oznámením o ukončení likvidácie poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX pôvodný žalovaný oznámil\nžalobcovi, že dňa XX.XX.XXXX ukončili šetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poskytnúť\npoistné plnenie tak, že skutočné poistné plnenie je XXX,XX Eur, čo odôvodnili tým, že na zadnom\nnárazníku vozidla boli nesúvisiace poškodenia (ryhy), ktoré nesúviseli s danou poistnou udalosťou, a\nktoré boli príčinou nutnosti výmeny zadného nárazníka. Z uvedeného dôvodu priznal opravu zadného\nnárazníka s lakovaním podľa sadzieb žalobcu bez výmeny zadného nárazníka (č. l. 20 spisu). Z výpisu\núčtu vyplýva, že predmetná suma XXX,XX Eur bola poukázaná žalobcovi dňa XX.XX.XXXX (č. l. 20\nrub spisu).\n10.8. Z e-mailovej komunikácie medzi zamestnancami pôvodného žalovaného a zamestnancami\nžalobcu vyplýva, že zamestnankyňa žalobcu z Odboru likvidácie poistných udalostí neživotného\npoistenia dňa XX.XX.XXXX požiadala žalobcu o preukázanie tvrdenia, že ryhy na nárazníku nemohlo\nspôsobiť vozidlo škodcu. Zamestnanec pôvodného žalovaného z Úseku poistných udalostí dňa\nXX.XX.XXXX uviedol, že poškodenia zadného nárazníka - hlboké ryhy - nekorešpondujú s popísaným\npriebehom vzniku škodovej udalosti ani výškovo vzhľadom na tvar zadnej časti vozidla vinníka v\nmieste vzájomného kontaktu oboch vozidiel. Následne dňa 11.06.2021 zaslal zamestnankyni žalobcu\nstanovisko znalca L.. U. N., v ktorom sa uvádza, že vznik ostrých škrabancov je z technického hľadiska\nneprijateľný (č.l. 21-24 spisu).\n\n10.9. Z Odborného vyjadrenia č. 622/2021 znalca L.. U. N., G. XX/X, G. vo veci posúdenia prijateľnosti\nvzniku poškodení pri zrážke vozidiel N. XXXd x W., EČ: A. a A. A. I.: A ku ktorej došlo dňa XX.XX.XXXX\nna parkovisku H. A. vyplýva, že z technického hľadiska nie je možné vylúčiť, že k zrážke došlo a vozidlá\nboli v kontakte, i keď stopy po kontakte by mali byť viditeľné aj na nárazníku vozidla A.. Fotodokumentácia\ntohoto vozidla predložená nebola, nebolo možné toto tvrdenie podložiť. Vznik oteru na kryte nárazníka\nvozidla N. pri tomto kontakte je prijateľný. Pri porovnaní výšky nárazníka vozidla A. a výšky oteru na\nnárazníku vozidla N. bolo zistené, že výškovo korešpondujú. Výrazné škrabance na nárazníku vozidla\nN. boli spôsobené ostrým predmetom alebo predmetom s ostrými hranami. Poškodenia sa nachádzajú\nvo výške cca 50 až 60 cm nad podložkou. Pri porovnaní výšky škrabancov na vozidle N. a zadnej časti\nvozidla A. znalec konštatoval, že na nárazníku vozidla A. sa takéto časti nenachádzajú. Tvrdá časť\nsa nachádza pod nárazníkom vo vorme ťažného oka, ktoré je však výrazne pod úrovňou poškodení.\nZároveň škrabance sa nachádzajú v hornej tretine plochy oteru na nárazníku. Vznik škrabancov na\nnárazníku vozidla N. pri deklarovanom priebehu udalosti je z technického hľadiska neprijateľný.\n10.10. Zo zápisnice o výsluchu svedka: Z. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX/X, N., konanom na\nOkresnom súde Prievidza dňa 27.03.2025 o 9:00 hod. v zmysle dožiadania tunajšieho súdu vyplýva, že\nsvedok k otázke priebehu škodovej udalosti uviedol, že sa stala na parkovisku pred H. v A., ako cúval,\npozeral sa na autá, ktoré stáli po stranách pri jeho aute a nepozeral sa dozadu a zadným nárazníkom\nnarazil do auta, ktoré práve prichádzalo, bola to jeho chyba a s majiteľom auta spísali záznam o nehode.\nUviedol, že narazil zadnou časťou do boku druhého vozidla, ale nespomína si, či to bolo v prednej alebo\nv zadnej časti alebo v strede. Svedok tiež uviedol, že jeho vozidlo bolo bez poškodenia a na druhom\nvozidle nevie, aké bolo poškodenie, keďže si to nepamätá a v tom momente ho to nezaujímalo, nevšimol\nsi výrazné ostré škrabance. Svedok tiež uviedol, že on osobne škodu neuhradil, na mieste nehody zostali\npribližne 10 minút, spísali záznam o nehode a odišli, nakoľko autá neboli poškodené tak, aby sa na ich\nnedalo ísť a nechceli blokovať premávku. Na otázku, či sa na jeho vozidle v čase vzniku škodovej udalosti\nna jeho zadnej časti nachádzali nejaké ostré predmety alebo predmet s ostrými hranami uviedol, že nie.\n11. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:\n11.1. Podľa § 415 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“), každý\nje povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom\nprostredí.\n11.2. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením\nprávnej povinnosti.\n11.3. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu\nzodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.\n11.4. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v\ndojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo\nprávnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.\n11.5. Podľa § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak malo vedomé porušenie povinností uvedených v\nodsekoch 1 a 2 podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej\nudalosti, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie\nna rozsah jeho povinnosti plniť. Poistiteľ nie je oprávnený počas trvania poistnej zmluvy plnenie z poistnej\nzmluvy znížiť z dôvodu, že poistné nebolo riadne a včas zaplatené.\n11.6. Podľa § 806 Občianskeho zákonníka z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo\nposkytnuté plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na\nktorú sa poistenie vzťahuje.\n11.7. Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody\nspôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu\npoistiteľ poskytol.\n\n11.8. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu\nspôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon\nč. 381/2001 Z. z.“), poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu vrátane\ninej ujmy spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.\n11.9. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo,\naby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody\nvzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.\n11.10. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z., poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol\npoškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda\nvznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n11.11. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 81/2001 Z. z., poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu\nzačať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do\ntroch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti a) skončiť prešetrovanie\npotrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému\nvýšku poistného plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na\nnáhradu škody vrátane inej ujmy preukázaný, b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov,\npre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému\npísomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom na náhradu škody vrátane inej ujmy, v ktorých nebol\nv ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška\npoistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal,\nodmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.\n11.12. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.\nPoškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný\ntento nárok preukázať.\n11.13. Podľa § 476 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchodný\nzákonník“), zmluvou o predaji podniku sa predávajúci zaväzuje previesť na kupujúceho vlastnícke právo\nk veciam, iné práva a iné majetkové hodnoty, ktoré slúžia prevádzkovaniu podniku, a kupujúci sa\nzaväzuje prevziať záväzky predávajúceho súvisiace s podnikom a zaplatiť kúpnu cenu.\n11.14. Podľa § 477 ods. 3 Obchodného zákonníka, na prechod záväzku sa nevyžaduje súhlas veriteľa,\npredávajúci však ručí za splnenie prevedených záväzkov kupujúcim.\n11.15. Podľa § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka, veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku\nod ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj splatný záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na\nto veriteľ písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je\nnepochybné, že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.\n12. Z predložených listinných dôkazov ako aj zo skutočností, ktoré neboli medzi stranami sporné,\nmal súd za preukázané, že dňa 08.08.2019 došlo ku škodovej udalosti - dopravnej nehode, pri\nktorej p. Z. G. vozidlom zn. A. A. I.: A povinne zmluvne poistený u pôvodného žalovaného (teraz\nžalovaného 2.), narazil zadnou časťou svojho vozidla do motorového vozidla zn. N. XXXd x W. EČ: A.\nvo vlastníctve poškodeného (spoločnosť M. O. - R. škola č. XXX s.r.o.), ktoré bolo havarijne poistené\nu žalobcu a to na základe poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX. V zmysle predloženej kalkulácie boli\nnáklady na opravu poškodeného vozidla vyčíslené na sumu XXX,XX Eur, pričom žalobca poukázal\npoškodenému (poistenému z havarijného poistenia) po ukončení likvidácie sumu XXX,XX Eur, čo\nmal súd za preukázané z U. protokolu č. XXXXXXXXXX ako aj z výpisu z účtu žalobcu. Zároveň\nmedzi stranami nebolo sporné, že žalobca si u pôvodného žalovaného listom zo dňa 05.02.2020\nuplatnil regresnú náhradu poistného plnenia vo výške XXX,XX Eur, pričom pôvodný žalovaný refundoval\nžalobcovi poistné plnenie len vo výške XXX,XX Eur s odôvodnením, že na zadnom nárazníku vozidla\nboli poškodenia (ryhy) nesúvisiace s poistnou udalosťou, a teda poistné plnenie bolo priznané za opravu\nzadného nárazníka s lakovaním bez výmeny zadného nárazníka.\n\n13. V konaní bola sporná pasívna vecná legitimácia žalovaného 1. a tiež bolo sporné, či má žalobca\nnárok na doplatenie časti poistného plnenia z titulu zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou\nmotorového vozidla poisteného u žalovaného 2. V konaní bolo sporné, či rozsah a charakter poškodení\nvzniknutých na poškodenom motorovom vozidle zodpovedá popisovanému nehodovému deju a či\nvznik všetkých poškodení v súvislosti so škodovou udalosťou je technicky prijateľný. V konaní tak bolo\nsporné, či bola daná príčinná súvislosť medzi osobitnou povahou poisteného vozidla v zmysle ust. §\n427 Občianskeho zákonníka a vznikom škody na poškodenom vozidle v časti, ktorú pôvodný žalovaný\nnerefundoval a ktorá je predmetom tohto sporu.\n14. V súvislosti s namietanou pasívnou vecnou legitimáciou žalovaného 1. súd uvádza, že ako vyplýva z\nvýpisu z Obchodného registra pôvodného žalovaného, jeho obchodné meno sa viackrát menilo, pričom\nod 1.1.2014 do 10.01.2022 podnikal pôvodný žalovaný pod obchodným menom B. poisťovňa, a.s.\na od XX.XX.XXXX pod obchodným menom B. T., a.s. R. z výpisu z Obchodného registra vyplýva,\nže dňa 24.11.2022 došlo k dobrovoľnému výmazu pôvodného žalovaného z obchodného registra z\ndôvodu jeho zlúčenia so spoločnosťou B. Z. W., a.s., U. cesta X/A, N., L.: XX XXXXXX (nástupnícka\nspoločnosť). Dňa 17.12.2021 žalovaný 2. uzatvoril s pôvodným žalovaným Zmluvu o predaji podniku,\npričom z Prehlásenia o procesnom nástupníctve vyplýva, že predmetnou zmluvou došlo k prevodu\ncelého poistného kmeňa a celého zaisteného kmeňa B. A., a.s., ako aj všetkých pohľadávok a\nzáväzkov predávajúceho, a zároveň kupujúci prehlásil, že práva a povinnosti dotknuté predajom\npodniku predávajúceho, bude vykonávať prostredníctvom svojej organizačnej zložky zriadenej v Z.\nrepublike, B. A., pobočka poisťovne z iného členského štátu, L.: XX XXX XXX, U. cesta X/A, N.. V súlade\ns ustanovením § 477 ods. 3 Obchodného zákonníka, žalovaný 1. na základe Zmluvy o predaji podniku\nzo dňa 17.12.2021 ručí ako predávajúci za splnenie prevedených záväzkov kupujúcim, žalovaným 2.\nRučenie je v slovenskom právnom poriadku charakteristické subsidiaritou, ktorá znamená, že ručiteľ nie\nje zaviazaný vedľa hlavného dlžníka ako spoločný dlžník, ale je povinný uspokojiť pohľadávku veriteľa\naž vtedy, ak ju neuspokojí dlžník (porovnaj rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu T. republiky č. k. X\nAfs 73/2006 z 30. novembra 2006). Za nesprávny považuje súd názor žalovaného 1., že žaloba je voči\nnemu neopodstatnená pre nesplnenie podmienky stanovenej v § 306 ods. 1 Obch. zák. Treba prisvedčiť\nžalovanému 1., že ustanovenie § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka, vyžaduje písomnú formu výzvy\nveriteľovi, nestanovuje však bližšie obsah výzvy ani spôsob, akým sa má dlžníkovi doručiť. V súdnej, ale\naj v bežnej právnej praxi sa podanie žaloby, ktorou sa uplatňuje zaplatenie dlhu považuje za kvalifikovanú\nvýzvu dlžníkovi na splnenie. Jej účinky nastanú doručením žaloby dlžníkovi (porovnaj napríklad rozsudok\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Obdo V 2/2006-399 zo dňa 30.04.2008). Keďže žalobca\nsi svoj nárok riadne uplatnil voči pôvodnému žalovanému žalobou a taktiež listom zo dňa 05.02.2020, sú\nsplnené aj predpoklady subsidiárnej zodpovednosti ručiteľa podľa § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka.\nNámietka žalovaného 1., že nie je pasívne vecne legitimovaný z dôvodu absencie osobitnej výzvy zo\nstrany žalobcu, preto nie je dôvodná.\n15. Čo sa týka samotného žalobou uplatneného nároku voči žalovanému 2., je potrebné uviesť, že\ncivilné sporové konanie je ovládané prejednacou zásadou, v súlade s ktorou je úspech procesnej strany\ndefinovaný jej povinnosťou tvrdenia a na ňou nadväzujúcou dôkaznou povinnosťou a im zodpovedajúcim\nkorelátom v podobe bremena tvrdenia a dôkazného bremena. Z prejednacej zásady potom následne\nvyplýva základné procesné pravidlo, podľa ktorého každá strana je povinná dokazovať skutočnosti\nzodpovedajúce znakom právnej normy, ktorá je pre ňu priaznivá a ktorej sa domáha. Strana domáhajúca\nsa týchto právnych následkov ponesie aj nepriaznivé dôsledky stavu non liquet (neobjasneného určitého\nskutkového stavu, resp. určitej relevantnej skutočnosti), teda procesných následkov toho, ako keby bolo\nzistené, že k naplneniu skutkových predpokladov hypotézy právnej normy, ktorej účinkov sa domáhala,\nnedošlo (porovnaj Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. I. ÚS 24/2019 z 9. júna 2020).\n16. Žalovaný 2. v konaní namietal, že v danom prípade nebola daná príčinná súvislosť medzi\nosobitnou povahou poisteného vozidla v zmysle ust. § 427 Občianskeho zákonníka a vznikom škody\nna poškodenom vozidle v tej časti, ktorú pôvodný žalovaný nerefundoval žalobcovi a to s poukazom\nna stanovisko znalca z odboru cestnej dopravy, ktorý vylúčil, že by vznik škrabancov na nárazníku\npoškodeného vozidla bol spôsobený danou škodovou udalosťou. Žalovaný na podporu svojich tvrdení\nv konaní predložil odborné vyjadrenie č. 622/2021 vypracované znalcom z odboru cestnej dopravy, v\nktorom znalec konštatoval, že vznik škrabancov na nárazníku vozidla BMW pri deklarovanom priebehu\nudalosti je z technického hľadiska neprijateľný. Z odborného stanoviska znalca tak pôvodný žalovaný\nvychádzal aj pri likvidácii poistnej udalosti, (o čom prostredníctvom e-mailu informoval aj žalobcu) s\n\ntým, že v Oznámení o ukončení likvidácie poistnej udalosti dostatočne a jasne špecifikoval, že priznaná\nbola oprava zadného nárazníka s lakovaním, keďže na zadnom nárazníku vozidla sú poškodenia, ktoré\nnesúvisia s danou poistnou udalosťou a ktoré boli príčinou výmeny zadného nárazníka.\n17. Predpokladom vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka je porušenie právnej povinnosti, vznik škody a príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním\nškodcu a vznikom škody. Zodpovednosť za škodu podľa § 427 Občianskeho zákonníka spočíva v tom,\nže ide o zodpovednosť za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky dopravného prostriedku a\nmedzi osobitnou povahou prevádzky a medzi spôsobenou škodou musí byť príčinná súvislosť. Príčinná\nsúvislosť je podstatným prvkom zodpovednosti skutkovej podstaty a vyžaduje, aby protiprávne konanie\na vznik škody boli v logickom slede a teda, aby protiprávne konanie bolo príčinou a vznik škody vrátane\njej rozsahu následkom tejto príčiny. Nestačí iba pravdepodobnosť príčinnej súvislosti; príčinnú súvislosť\ntreba vždy preukázať. Základom je pritom úvaha, či by škodlivý následok nastal bez konania škodcu. Ak\nby tomu tak bolo, príčinná súvislosť by nebola daná ( porovnaj G., J.: P. zákonník pre prax, komentár.\nI., str. XXXX).\n18. Žalobca v rámci procesného útoku poukazoval na to, že existencia príčinnej súvislosti je daná,\nnakoľko ku škode na motorovom vozidle poškodeného došlo zavinením osoby, ktorá má vozidlo\npovinne zmluvne poistené u žalovaného. Žalobca však v konaní nepreukázal, že namietané sporné\npoškodenia (ryhy), za ktoré žalovaný plnenie nepriznal s odkazom na stanovisko znalca z odboru\ncestnej dopravy, vznikli predmetnou škodovou udalosťou. Pritom ak žalobca namietal (tvrdil), že\nplnenie bolo zo strany pôvodného žalovaného krátené neodôvodnene a spochybňoval závery znalca\nv predloženom odbornom posúdení, bolo jeho procesnou povinnosťou predložiť dôkazy preukazujúce\nexistenciu príčinnej súvislosti medzi uplatnenými škrabancami a predmetnou škodovou udalosťou.\nŽalobca nielenže takéto dôkazy nepredložil, ale ani nenavrhol vykonať prípadné alternatívne odborné\nposúdenie, ktoré by odborne spochybnilo závery znalca predloženého žalovaným.\n19. Keďže žalobca neuniesol dôkazné bremeno o vzniku všetkých tvrdených poškodení v súvislosti\nso škodovou udalosťou, súd dospel k záveru, že neboli splnené podmienky pre vznik zodpovednosti\nžalovaného v plnom rozsahu. Súdu tak neostávalo nič iné, ako žalobu žalobcu ako nedôvodnú\nzamietnuť.\n20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení § 262 ods. 1\nCSP tak, že žalovanému 1. a žalovanému 2., ktorí boli v spore úspešní v plnom rozsahu, priznal voči\nžalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd\npodľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Mestskom súde\nBratislava IV.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti\nodôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na. neboli splnené procesné podmienky,\nb. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\n\nf. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť\na dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nExekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného\ntitulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:38455d0e-0120-482d-9483-058f8f771da3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.24.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 24/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 24/2019 z 9. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-09", "citacie_n": 552, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.24.2019.1"}], "citovane_v": []}