{"guid": "56245834-fb65-4d80-9b1b-88f649cbcec9:c892318c-2e42-4203-bb64-3289c3cdb620", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:1522200458.4", "spisova_znacka": "B5-72C/4/2022", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B5-72C/4/2022 z 1. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 1. apríla 2025, sp. zn. B5-72C/4/2022, ECLI:SK:MSBA4:2025:1522200458.4", "identifikacne_cislo": "1522200458", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Štefan Mikuš", "sudca_id": 1885, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stefan-mikus-1885", "datum_vydania": "2025-04-01", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-8", "nazov": "§ 8 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-8"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-8"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c892318c-2e42-4203-bb64-3289c3cdb620", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:1522200458.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:1522200458.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:1522200458.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\nB5-72C/4/2022\n1522200458\n01. 04. 2025\nJUDr. Štefan Mikuš\nECLI:SK:MSBA4:2025:1522200458.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV, v konaní pred sudcom JUDr. Štefanom Mikušom, v právnej veci žalobcu: A. B.\nC., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXXX/XX, D., zast.: Advokátska kancelária Mgr. Marek Benedik,\ns.r.o., IČO: 47 247 959, so sídlom Rudnayovo námestie 1, Bratislava, proti žalovanému: News and Media\nHolding a.s., IČO: 47 256 281, so sídlom Digital Park II, Einsteinova 25, Bratislava, zast.: Advokátska\nkancelária Škubla & Partneri s.r.o., so sídlom Einsteinova 25, Bratislava, o uverejnenie odpovede a o\nnáhradu nemajetkovej ujmy, takto\nrozhodol:\nI.\n\nSúd žalobu z a m i e t a.\n\nII. Žalovaný má n á r o k na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.1.2022 domáhal zverejnenia odpovede a zaplatenia\nsumy vo výške 4980 Eur. Uviedol, že v týždenníku PLUS 7 dní bol dňa 18.11.2021 v čísle 46/2021 na str.\n16 publikovaný článok s názvom \"Bábika´papaláška\", v ktorom boli o žalobcovi uverejnené nepravdivé,\npravdu skresľujúce a neúplné skutkové tvrdenia.\nŽalobca uviedol citáciu článku, ktorý obsahuje nepravdivé, pravdu skresľujúce a neúplné informácie v\nkontexte používania zvláštneho výstražného svietidla pri jazde na služobnom motorovom vozidle: \"Toto\nprivilégium je určené najmä policajtom a príslušníkom bezpečnostných zložiek pri plnení špeciálnych\núloh. Často je však zneužívané pre kamarátov. V minulosti sa napríklad s majákom vozil aj šéf\nVýchodoslovenskej vodárenskej spoločnosti B. C. ...\".\nMá za to, že z citovanej časti- z jej kontextu vyplýva, že v minulosti zneužíval zvláštne výstražné\nsvietidlo pri jazde na služobnom motorovom vozidle. Žalobca je zaradený medzi \"kamarátov\", pre\nktorých bolo zvláštne výstražné svietidlo \"zneužívané\". Vzhľadom na to, že skutkové tvrdenia boli\nnepravdivé, pravdu skresľujúce a neúplné, žalobca listom zo dňa 14.12.2021 (doručený žalovanému dňa\n16.12.2021) požiadal vydavateľa (žalovaného) o uverejnenie odpovede podľa § 8 zákona č. 167/2008\nZ.z. o periodickej tlači a agentúrnom spravodajstve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlačový\nzákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len \"TlačZ\").\nŽalobca žalobou požadoval uverejnenie odpovede nasledovného znenia :\n\"Odpoveď A. B. C. na článok ,Bábika papaláška´\nV týždenníku PLUS 7 dní bol dňa 18.11.2021 v čísle 46/2021 ( str. 16 ) zverejnený článok s\nnázvom ,Bábika papaláška´.\nV článku sa v kontexte používania osobitných výstražných svietidiel na služobných vozidlách ( majákov )\nuvádza, že toto privilégium určené najmä policajtom a príslušníkom bezpečnostných zložiek pri plnení\nšpeciálnych úloh je však zneužívané pre kamarátov a v minulosti sa napríklad s majákom vozil aj šéf\nVýchodoslovenskej vodárenskej spoločnosti, a.s. ( VVS, a.s. ) B. C. ...\".\n\nOsobitné výstražné svietidlo (maják) bolo v minulosti pridelené VVS, a.s. z dôvodu, že riaditeľ VVS, a.s.\nje členom krízového štábu Ministerstva životného prostredia SR a pretože VVS, a.s. je strategickým\npodnikom. A. B. C. maják nezneužíval.\nŽalobca doručil žalovanému žiadosť o zverejnenie opravy dňa 16.12.2021. Najbližšie nasledujúce\nvydanie týždenníka PLUS 7 dní vyšlo dňa 30.12.2021. Lehota na zverejnenie odpovede je upravená\ndvojako, a to alebo do 3 dní od doručenia žiadosti o zverejnenie odpovede alebo v najbližšom vydaní\nperiodickej tlače pripravovanom po doručení žiadosti o uverejnenie odpovede. Z povahy veci vyplýva,\nže žalovaný bol povinný zverejniť odpoveď dňa 30.12.2021, t.j. vo vydaní týždenníka PLUS 7 dní č.\n52/2021.\nŽaloba o zverejnenie odpovede sa musí podať na súd do 30 dní po uplynutí lehoty na uverejnenie\nodpovede (§ 10 ods. 3 TlačZ). Lehota na podanie žaloby uplynie dňa 29.01.2022.\n2. Dňa 26.8.2022 doručil žalovaný vyjadrenie k žalobe a uviedol, že znenie navrhovanej odpovede\nv žalobnom petite je odlišné od znenia v žiadosti o uverejnenie odpovede, odpoveď smeruje voči\nviacerým hodnotiacim úsudkom, a teda nespĺňa náležitosti v zmysle § 8 ods. 4 Tlačového zákona. Výroky\nobsiahnuté v článku, ku ktorým sa viaže text navrhovanej odpovede, ktorými sú: \"toto privilégium je\nurčené najmä policajtom a príslušníkom bezpečnostných zložiek pri plnení špeciálnych úloh\" a \"často je\nvšak zneužívané pre kamarátov\" považuje žalovaný za hodnotiace úsudky.\nVýrok \"V minulosti sa napríklad s majákom vozil aj šéf Východoslovenskej vodárenskej spoločnosti B.\nC....\" je pravdivý. Žalovaný má za to, že znenie navrhnutej odpovede obsahuje hodnotiace úsudky, a\nteda nespĺňa náležitosti v zmysle § 8 ods. 4 Tlačového zákona.\nPoukázal na rozdielnosť navrhovanej odpovede v žalobnom petite a v žiadosti o uverejnenie odpovede.\nŽalobca v žiadosti o uverejnenie odpovede zo dňa 14.12.2021 požadoval uverejnenie odpovede v\nnasledovnom znení:\n\"Odpoveď A. B. C. na článok ,Bábika papaláška'\nV týždenníku PLUS 7 dni bol dňa 18.11.2021 v čísle 46/2021 ( str. 16 ) zverejnený článok s\nnázvom ,Bábika papaláška'.\nV článku sa v kontexte používania osobitných výstražných svietidiel ( majákov ) na služobných vozidlách\nuvádza, že toto privilégium určené najmä policajtom a príslušníkom bezpečnostných zložiek pri plnení\nšpeciálnych úloh je však zneužívané pre kamarátov a v minulosti sa napríklad s majákom vozil aj šéf\nVýchodoslovenskej vodárenskej spoločnosti, a.s. ( VVS, a.s. ) B. C....\".\nA. B. C. popiera, že by udelenie povolenia na používanie majáku bolo zneužitím tohto inštitútu. Povolenie\nna používanie majáku bolo v minulosti pridelené VVS, a.s. z dôvodu, že riaditeľ VVS, a.s. je členom\nkrízového štábu Ministerstva životného prostredia SR a pretože WS, a.s. je strategickým podnikom.\nŽaloba musí v petite obsahovať znenie, ktorého uverejnenie má byť žalovanému uložené. (Sborník\nstanovisek, závěrů, rozborů a zhodnocení soudní praxe, zpráv o rozhodování soudů a soudních\nrozhodnutí Nejvyššího soudu 1964 - 1969. NS ČSSR, SEVT, Praha, 1980, s. 227). Toto znenie musí byť\nzhodné so znením uvedeným žiadateľom v žiadosti, čo je dôsledkom zákonnej požiadavky, aby podaniu\nžaloby predchádzala žiadosť. (F., G., D., H., I., I. J. zákon. Komentár. 2. vydanie. Bratislava: C. H. Beck,\n2021)\nPoukázal na prax Okresného súdu Bratislava V, kedy súd v konaní so sp. zn. 6C/355/2009 rozsudkom zo\ndňa 08.02.2016 zamietol návrh žalobcu v danom konaní a v odôvodnení rozsudku uviedol: \"Čo sa týka\nnároku na zverejnenie tlačovej opravy podľa § 7 tlačového zákona tak isto žiadosť navrhovateľa nespĺňa\nformálne zákonné náležitosti, pričom v tomto prípade znenie opravy uvedené v petite nekorešponduje\na nie je zhodné so znením žiadosti, ktorú pôvodne navrhovateľ napísal, a to konkrétne v bode 3, 4.\"\nŽalobca má za to, že právo domáhať sa na súde uverejnenia odpovede v znení požadovanom v\nŽiadosti o uverejnenie odpovede v zmysle ust. § 10 ods. 3 Tlačového zákona zaniklo, pretože žalobca v\nprekluzívnej lehote nepodal žalobu, v ktorej by požadoval uverejnenie odpovede v znení požadovanom\nv Žiadosti o uverejnenie odpovede.\n3. Žalobca v replike uviedol, že medzi štvrtou časťou textu odpovede podľa žiadosti o zverejnenie\nodpovede a podľa žaloby niet obsahového rozdielu. Oba texty obsahujú popretie, že by v prípade\nžalobcu došlo k zneužitiu osobitných výstražných svietidiel s uvedením dôvodov, pre ktoré došlo k\nprideleniu práva používať osobitné výstražné svietidla spoločnosti Východoslovenskej vodárenskej\nspoločnosti, a.s.\n4. V doručenej duplike žalovaný uviedol, že tlačový zákon je potrebne aplikovať vždy v súlade s jeho\nprísne formálnym znením, čo podľa jeho názoru potvrdil aj Ústavný súd Slovenskej republiky vo svojom\n\nnáleze so sp. zn. III ÚS 350/2014, zo dňa 24.1.2017: \"Ústavný súd poukazuje v prvom rade na to,\nže o rozsahu ochrany, ktorým sa naplní sledovaný účel tlačového zákona, v danom prípade práva\nna odpoveď, rozhodol už samotný zákonodarca, ktorý pri legislatívnej tvorbe zvolil nemecký model\npredmetného inštitútu a hodnotiace úsudky ako predmet tlačovej odpovede v texte zákona vylúčil, pričom\nsúčasne v nadväznosti na to expressis verbis obmedzil rozsah vlastnej odpovede iba na skutkové\ntvrdenia (\"Odpoveď sa obmedzí len na skutkové tvrdenie, ktorým sa skutkové tvrdenie podľa odseku\n1 poprie, doplní, spresní alebo vysvetlí.\") a pre určenie rozsahu jej textu zakomponoval kritérium\nprimeranosti (\"Odpoveď musí byť rozsahom primeraná textu, ktorého obsahom je skutkové tvrdenie\npodľa odseku 1 a z neho vyplývajúci hodnotiaci úsudok.\")\nPožiadavka totožnosti znenia žiadosti o uverejnenie odpovede a odpovede podľa žaloby vyplýva zo\nznenia tlačového zákona. Keď je vydavateľovi doručená žiadosť o uverejnenie odpovede, posúdi ju a\nak dospeje k záveru, že na uverejnenie odpovede nie sú splnené podmienky, odpoveď neuverejní. V\nprípade, že žiadateľ naďalej trvá na uverejnení odpovede, úlohou súdu bude v konaní preskúmať, či\nvydavateľ (žalovaný) posúdil podmienky tlačového zákona správne, ak žiadosť, ktorá mu bola doručená,\nneuverejnil. Žalobca sa preto môže vo svojej žalobe dožadovať uverejnenia iba odpovede v rovnakom\nznení, v akom uverejnenie odpovede požadoval od vydavateľa.\n5. Vo vyjadrení doručenom súdu dňa 27.3.2025 žalobca z dôvodu odstránenia námietok žalovaného\nnavrhol zmenu žalobného petitu, ktorý v texte požadovanej odpovede by bol zhodný s textom podľa\nžiadosti o uverejnenie odpovede zo dňa 14.12.2021. Súd na pojednávaní 1.4.2025 pripustil zmenu\nžaloby v znení: \"Žalovaný je povinný v lehote troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku\nuverejniť v týždenníku KORZÁR odpoveď nasledovného znenia :\n,Odpoveď A. B. C. na článok ,Bábika papaláška´\nV týždenníku PLUS 7 dní bol dňa 18.11.2021 v čísle 46/2021 ( str. 16 ) zverejnený článok s\nnázvom ,Bábika papaláška´.\nV článku sa v kontexte používania osobitných výstražných svietidiel na služobných vozidlách uvádza,\nže toto privilégium určené najmä policajtom a príslušníkom bezpečnostných zložiek pri plnení\nšpeciálnych úloh je však zneužívané pre kamarátov a v minulosti sa napríklad s majákom vozil aj šéf\nVýchodoslovenskej vodárenskej spoločnosti, a.s. ( VVS, a.s. ) B. C. ...\".\nA. B. C. popiera, že by udelenie povolenia na používanie majáku bolo zneužitím tohto inštitútu´.\nPovolenie na používanie osobitného majáku bolo v minulosti pridelené VVS, a.s. z dôvodu, že riaditeľ\nVVS, a.s. je členom krízového štábu Ministerstva životného prostredia SR a pretože VVS, a.s. je\nstrategickým podnikom\".\n6. Podľa § 8 ods. 1 TlačZ ak periodická tlač alebo agentúrne spravodajstvo obsahuje nepravdivé, neúplné\nalebo pravdu skresľujúce skutkové tvrdenie, ktoré sa dotýka cti, dôstojnosti alebo súkromia fyzickej\nosoby, alebo názvu alebo dobrej povesti právnickej osoby, na základe ktorého možno osobu presne\nurčiť, má táto osoba právo žiadať uverejnenie odpovede. Vydavateľ periodickej tlače a tlačová agentúra\nsú povinní odpoveď uverejniť bezodplatne; uverejnením odpovede zaniká vo vzťahu k tomu istému\nskutkovému tvrdeniu právo na opravu.\nPodľa § 8 ods. 3 TlačZ žiadosť o uverejnenie odpovede sa musí doručiť vydavateľovi periodickej tlače\nalebo tlačovej agentúre do 30 dní odo dňa vydania periodickej tlače alebo zverejnenia agentúrneho\nspravodajstva, ktoré obsahuje skutkové tvrdenie podľa odseku 1, inak právo na odpoveď zaniká.\nPodľa § 8 ods. 5 TlačZ vydavateľ periodickej tlače je povinný odpoveď uverejniť do troch dní odo dňa\ndoručenia žiadosti o uverejnenie odpovede alebo v najbližšom vydaní periodickej tlače pripravovanom\npo doručení žiadosti o uverejnenie odpovede. Tlačová agentúra je povinná odpoveď uverejniť do troch\ndní odo dňa doručenia žiadosti o uverejnenie odpovede.\nPodľa § 8 ods. 6 TlačZ vydavateľ periodickej tlače a tlačová agentúra sú povinní odpoveď uverejniť tak,\nako bola napísaná žiadateľom o uverejnenie odpovede, v rovnakej periodickej tlači alebo agentúrnom\nspravodajstve, na rovnocennom mieste a rovnakým písmom, akým bolo uverejnené skutkové tvrdenie\na s označením \"odpoveď\", ku ktorému bude pripojené meno a priezvisko alebo názov žiadateľa\no uverejnenie odpovede; označenie \"odpoveď\" s menom a priezviskom alebo názvom žiadateľa o\nuverejnenie odpovede musí byť uverejnené rovnakým písmom, akým bol uverejnený nadpis textu\nobsahujúceho skutkové tvrdenie. K uverejnenej odpovedi nemožno uverejniť žiadny súvisiaci text\n\nobsahujúci hodnotiaci úsudok, a to ani na inom mieste vydania periodickej tlače alebo agentúrneho\nspravodajstva.\nPodľa § 10 ods. 2 TlačZ ak vydavateľ periodickej tlače alebo tlačová agentúra neuverejnia opravu,\nodpoveď alebo dodatočné oznámenie vôbec alebo ak nedodržia niektorú z podmienok na ich\nuverejnenie, rozhodne o povinnosti uverejniť opravu, odpoveď alebo dodatočné oznámenie na návrh\nosoby, ktorá o ich uverejnenie vydavateľa periodickej tlače alebo tlačovú agentúru požiadala, súd.\nPodľa § 10 ods. 3 TlačZ návrh podľa odseku 2 sa musí podať na súd do 30 dní po uplynutí lehoty\nna uverejnenie opravy, odpovede alebo dodatočného oznámenia, inak právo domáhať sa na súde\nuverejnenia opravy, odpovede alebo dodatočného oznámenia zaniká.\nPodľa § 10 ods. 4 TlačZ ak vydavateľ periodickej tlače alebo tlačová agentúra neuverejnia opravu,\nodpoveď alebo dodatočné oznámenie vôbec alebo ak nedodržia niektorú z podmienok na ich\nuverejnenie, má osoba, ktorá o ich uverejnenie vydavateľa periodickej tlače alebo tlačovú agentúru\npožiadala, právo na primeranú peňažnú náhradu od 1 660 eur do 4 980 eur. Nárok na primeranú peňažnú\nnáhradu možno uplatniť na súde spolu s návrhom podľa odseku 2.\nPodľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo\nveci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne\nvysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\nPodľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd\nv rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie\npo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\n7. Súd má za to, že obsah požadovanej odpovede podľa § 8 TlačZ musí byť zhodný s návrhom podľa § 10\nTlačZ. Žalobca sa žiadosťou zo dňa 14.12.2021 domáhal u žalovaného zverejnenia odpovede uvedenej\nv bode 5 rozsudku. Súd vyhodnotil jej obsah a porovnal ho s navrhovanou odpoveďou v doručenej\nžalobe dňa 26.1.2022 uvedenej v bode 1 rozsudku. Zatiaľ čo predžalobná žiadosť svojím obsahom\npopierala nelegálnosť udelenia povolenia majáku žalobcovi ako riaditeľovi VVS, a.s., tak v žalobe\npožadovaná odpoveď obsahovala vyhranenie sa žalobcu proti zneužívaniu majáku spolu dôvodnosťou\njeho pridelenia. Z vyjadrení strán sporu má súd preukázané, že žalovaný už v skôr uverejnenom článku\npoukázal na používanie majáku žalobcom, k čomu podľa prílohy priloženej k žalobe smeroval žalobca\nsamostatnú žiadosť o uverejnenie odpovede žalovaným zo dňa 20.11.2020, v ktorej popisuje spôsob\npoužitia majáku. Odpoveď na tento článok však nie je predmetom konania.\nZ nepopretých skutkových tvrdení má súd preukázané, že žalobca doručil žalovanému žiadosť o\nzverejnenie opravy dňa 16.12.2021. Najbližšie nasledujúce vydanie týždenníka PLUS 7 dní vyšlo dňa\n30.12.2021. Žalovaný bol povinný zverejniť odpoveď dňa 30.12.2021, t.j. vo vydaní týždenníka PLUS 7\ndní č. 52/2021. Žaloba o zverejnenie odpovede sa musí podať na súd do 30 dní po uplynutí lehoty na\nuverejnenie odpovede. Lehota na podanie žaloby uplynula dňa 29.01.2022, po uvedenej lehote príde\nk preklúzii práva. Ako súd uviedol vyššie, tak obsahovo nemenná žiadosť o odpoveď musí byť najprv\nuplatnená u žalovaného podľa § 8 TlačZ a pokiaľ žalovaný žiadosti nevyhovie, má sa žalobca právo\ndomáhať uverejnenia podľa § 10 TlačZ na súde. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 27.3.2025 žiadal\no zmenu žaloby, ktorou prišlo k zosúladeniu obsahu odpovede medzi žalobou a žiadosťou o zverejnenie\nodpovede v predsúdnom konaní. Pre posúdenie včasnosti podania žaloby v prekluzívnej lehote ale\nvychádza súd zo znenia navrhovanej odpovede v doručenej žalobe, ktorú obsahovo nestotožnil s\nodpoveďou po zmene žaloby (a v žiadosti zo dňa 14.12.2021), a preto súd konštatuje, že žaloba s\nobsahovo rovnakým znením ako bolo uplatnené právo na odpoveď podľa § 8 TlačZ nebola podaná\nvčas, a tak pre stratu práva nemal súd inú možnosť, než žalobu zamietnuť. Na uvedenom zániku práva\nnemení nič ani skutočnosť, že pred pojednávaním bola doručená žiadosť na zmenu žaloby, po ktorej\nuž bol text odpovede zhodný so žiadosťou podľa § 8 TlačZ, nakoľko žaloba s takýmto znením nebola\ndoručená v 30 dňovej lehote podľa § 10 TlačZ. Žalovaný sa v konaní bránil argumentáciou rozdielnosti\ntextov navrhovanej odpovede, zatiaľ čo žalobca považoval za prílišný formalizmus trvať na požiadavke\nabsolútnej zhodnosti textu odpovede podľa § 8 a 10 TlačZ. Súd danú otázku si pre potreby rozhodnutia\nustálil tak, že predmetom rozhodovania súdu podľa § 10 ods. 2 TlačZ je neuverejnená odpoveď osoby,\nktorá ju pred podanou žalobou žiadala zverejniť u vydavateľa periodickej tlače. Podanej žalobe musí\n\npredchádzať žiadosť podľa § 8 TlačZ a bez splnenia tejto podmienky nie je možné sa úspešne domáhať\njej zverejnenia cestou súdu. Z uvedeného možno vysloviť záver, že súd nerozhoduje o uverejnení novej\nodpovede, ale len tej, ktorá už raz- neúspešne, bola uplatnená u žalovaného. Preto súd vychádzal z\npožiadavky obsahovej zhodnosti textov odpovede v postupe žalobcu podľa § 8 a 10 TlačZ.\n8. Žalovaný bol úspešný v celom predmete konania a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania\nv rozsahu 100 % proti žalobcovi.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:b042f435-c0e0-471e-bc5a-8c81450dbdd8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.350.2014.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 350/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 350/2014 z 24. 1. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-01-24", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.350.2014.1"}], "citovane_v": []}