{"guid": "9c807dda-63ae-411b-bb4c-d9e46565ba1b:fb958172-172e-498a-ba81-7f7df8441c20", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:1522200364.5", "spisova_znacka": "B5-39C/3/2022", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B5-39C/3/2022 z 8. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 8. októbra 2025, sp. zn. B5-39C/3/2022, ECLI:SK:MSBA4:2025:1522200364.5", "identifikacne_cislo": "1522200364", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-10-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-177.odsek-1", "nazov": "§ 177 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-177.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-177"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-106.odsek-1", "nazov": "§ 106 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-106.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-106"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-107.odsek-2", "nazov": "§ 107 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-107.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-107"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-111.odsek-3", "nazov": "§ 111 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-111.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-111"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-112", "nazov": "§ 112 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-112", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-112"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-226", "nazov": "§ 226 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-226", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-226"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-228.odsek-1", "nazov": "§ 228 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-228.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-228"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-162.odsek-1", "nazov": "§ 162 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-162.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-162"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-193", "nazov": "§ 193 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-193", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-193"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-164", "nazov": "§ 164 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-164", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-164"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-232.odsek-3", "nazov": "§ 232 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-232.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-232"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-123", "nazov": "§ 123 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-123", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-123"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-126.odsek-1", "nazov": "§ 126 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-126.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-126"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-663", "nazov": "§ 663 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-663", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-663"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-685.odsek-1", "nazov": "§ 685 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-685.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-685"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-685.odsek-2", "nazov": "§ 685 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-685.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-685"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-710", "nazov": "§ 710 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-710", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-710"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-710.odsek-3", "nazov": "§ 710 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-710.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-710"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-711.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 711 ods. 1 písm. d) OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-711.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-711"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-711.odsek-2", "nazov": "§ 711 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-711.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-711"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-711.odsek-6", "nazov": "§ 711 ods. 6 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-711.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-711"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-711.odsek-1", "nazov": "§ 711 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-711.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-711"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-712a.odsek-3", "nazov": "§ 712a ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-712a.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-712a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-712c.odsek-1", "nazov": "§ 712c ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-712c.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-712c"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-177", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-106", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-107", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-111", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-112", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-226", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-228", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-162", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-193", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-164", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-232", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-123", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-126", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-663", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-685", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-710", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-711", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-712a", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-712c"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fb958172-172e-498a-ba81-7f7df8441c20", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:1522200364.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:1522200364.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:1522200364.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\nB5-39C/3/2022\n1522200364\n08. 10. 2025\nMgr. Radovan Ondreáš\nECLI:SK:MSBA4:2025:1522200364.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Radovanom Ondreášom v spore žalobcu: Bytové družstvo\nPetržalka, so sídlom Budatínska 1049/1, Bratislava, IČO: 00 169 765, proti žalovanej: A. B. C., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX.XXXXXXX XXXX/XX, E., o vypratanie družstevného bytu, takto\nrozhodol:\nI. Súd zamieta návrh žalovanej na prerušenie konania.\nII. Žalovaná je povinná na vlastné náklady vypratať byt č. 72 nachádzajúci sa na 7. poschodí bytového\ndomu na F. D. G. E., G. F. X, súpisné č. XXXX, postavený na pozemkoch parc. č. XXX, XXX, XXX\n(evidovaných na liste vlastníctva č. XXXX), byt zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX vedenom H. I. E.,\nokres E. G., obec E., katastrálne územie J., do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku, bez nároku\nna bytovú náhradu.\nIII. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou súdu dňa 21.01.2022 sa žalobca domáhal voči žalovanej povinnosti vypratať byt\nč. XX nachádzajúci sa na X. poschodí bytového domu na F. D. G. E., vchod F. X, súpisné č. XXXX,\npostavený na pozemkoch parc. č. XXX, XXX, XXX, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX vedenom H. I.\nE. katastrálne územie J., od troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, bez nároku na bytovú náhradu.\nSvoj nárok odôvodnil tým, že je vlastníkom predmetného bytu, ktorý prenechal žalovanej do užívania\nna základe nájomnej zmluvy zo dňa 02.01.2023. Keďže však hrubo porušovala povinnosti nájomcu tým,\nže mu nezaplatila nájomné a úhrady za planenia spojené s užívaním bytu za čas dlhší ako tri mesiace,\nnájom bytu vypovedal (§ 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka. Výpoveď zo dňa 05.04.2018 bola\ndoručená žalovanej dňa 18.05.2018, výpovedná doba začala plynúť 01.06.2018 a uplynula 31.08.2018.\nPoukázal, že žalovaná podala na Okresný súd Bratislava V aj žalobu o určenie neplatnosti výpovede\nz nájmu bytu, ktorá však bola dňa 26.06.2021 právoplatne zamietnutá. Žalovaná užíva byt bez právneho\ndôvodu od 01.09.2018. Listami zo dňa 27.07.2021 - doručený dňa 18.08.2021; zo dňa 09.09.2021 –\ndoručený dňa 05.10.2021; zo dňa 18.10.2021 – doručený dňa 10.11.2021, bola žalovaná opakovane\nvyzvaná na vypratanie predmetného bytu v ostatnom termíne do 09.11.2021, avšak bezvýsledne.\nK žalobe priložil listinné dôkazy: Nájomná zmluva zo dňa 02.01.2003; Výpis z Listu vlatsníctva, k. ú. J. K.\nXXXX; Výpoveď z nájmu bytu zo dňa 05.04.2018 s fotokópiou poštovej zásielky; Rozsudok Okresného\nsúdu Bratislava V č.k. 24C/20/2019-84 zo dňa 20.01.2020 s doložkou právoplatnosti;; Rozsudok\nKrajského súdu v Bratislave č.k. 4Co/78/2020-112 zo dňa 31.03.2021 s doložkou právoplatnosti; Výzva\nna vypratanie bytu zo dňa 27.07.2021 s fotokópiou poštovej zásielky; Výzva na vypratanie bytu zo dňa\n09.09.2021 s fotokópiou poštovej zásielky a Výzva na vypratanie bytu zo dňa 18.10.2021 s fotokópiou\npoštovej zásielky.\n\n2. Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 08.08.2022 uviedla, že žalobca napriek jej snahe nechce pristúpiť\nk dohode a preto podala žalobu o určenie, že nájomný vzťah trvá, tak ako to vo svojom rozsudku č.k.\n4Co/78/2020-112 uvádza Krajský súd v Bratislave v bode 23 a poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho\nsúdu SR sp. zn. 5Cdo/64/2012: „Aplikácia ustanovenia §711 ods.6 veta prvá OZ, podľa ktorého\nneplatnosť výpovede môže nájomca uplatniť na súde do troch mesiacov od doručenia výpovede,\npredpokladá, že prenajímateľ tento svoj jednostranný, adresný hmotnoprávny úkon nájomcovi/\nnájomcom doručil. V opačnom prípade, ak právny úkon nebol nájomcom vôbec doručený, aplikácia\nustanovenia § 711 ods. 6 OZ do úvahy neprichádza. Nájomca nemôže logicky s úspechom uplatniť\nneplatnosť výpovede na súde, ak mu výpoveď nebola vôbec doručená (účinky výpovede nastávajú\naž dňom jej doručenia a deň doručenia výpovede je skutočnosťou rozhodujúcou pre začiatok plynutia\nzákonom stanovených lehôt, výpovednej i prekluzívnej). V takom prípade nie je možné riešiť otázku\nneplatnosti výpovede v zmysle § 711 ods. 6 OZ. V prípade, ak výpoveď z nájmu bytu nebola účinne\ndoručená, možno sa domáhať len určenia, že nájomný vzťah trvá, ak je na tom naliehavý právny záujem\n(napr. aj v prípade ak výpoveď nebola doručená obom manželom spoločným nájomcom bytu).“ Na\nzáklade uvedeného má za to, že výpoveď nebola účinne doručená a teda nie je dôvod ani k vyprataniu\nbytu. Má za to, že je naliehavý právny záujem na určení, že nájomný vzťah trvá. Uviedla, že aj keď bol\nžalobca úspešný v konaní o neplatnosť, aj samotný Krajský súd uviedol, že nebola dodržaná zákonná\nlehota, avšak ak nebola výpoveď doručená, účinky výpovede nemohli nastať. Na základe podanej\nurčovacej žaloby a právnej neistoty zároveň požiadala, aby súd v zmysle § 162 zákona č. 160/2015 Z.\nz. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) konanie o vypratanie bytu prerušil do času, kým nebude\nrozhodnuté o jej žalobe o určenia trvania nájomného vzťahu alebo aby žalobu v celom rozsahu zamietol\nako nedôvodnú. Priložila kópiu jej žaloby zo dňa 08.08.2022 o určenie, že nájomný vzťah k bytu č. XX\nnachádzajúceho sa na X. poschodí bytového domu súp. č. XXXX, zapísaného na LV č. XXXX, na ulici\nF. X G. E. aj naďalej trvá s prílohami.\n3. V replike zo dňa 12.12.2022 žalobca poukázal na to, že otázku doručenia/nedoručenia výpovede z\nnájmu bytu žalovanej posudzoval Okresný súd Bratislava V v konaní sp. zn. 24C/20/2019 a Krajský\nsúd v Bratislave v konaní sp. zn. 4Co/78/2020. Citoval príslušný bod 22. odôvodnenia daného rozsudku\nkrajského súdu zo dňa 31.03.2021. K bodu 23. odôvodnenia uviedol, že tento si žalobkyňa nesprávne\nvykladá tak, že jej zakladá možnosť podať žalobu o určenie že nájomný vzťah trvá. Odvolací súd sa\nvšak vyjadril v zmysle, že pokiaľ žalobcovia tvrdia, že výpoveď je neplatná, pretože nebola doručená,\nupozorňuje na to, že nedoručenie nie je dôvod neplatnosti a zakladal by možnosť podania len určovacej\nžaloby o určenie či tu právo je alebo nie je. Rovnako citoval aj bod 23. tohto odôvodnenia. Dal do\npozornosti, že pokiaľ teda ide o posúdenie doručovania, dospeli súd prvého stupňa i odvolací súd k\nrovnakému záveru, a to, že výpoveď bola doručená dňom vrátenia neprevzatých zásielok odosielateľovi\nteda dňa 10.05.2018 a 18.05.2018. Doplnil že výpoveď doručil i L. L. C., bývalému manželovi žalovanej.\nRozsudok okresného súdu nadobudol právoplatnosť dňa 24.06.2021. Od tohto času nenastali žiadne\nnové skutočnosti, ktoré by mali za následok vznik nájomného vzťahu, ktorý výpoveďou zanikol. Žalovaná\nužíva byt bez právneho titulu. L. L. C. sa písomne vyjadril, že byt neužíva (resp. si ho nikdy nenajímal),\npreto nie je nutné uložiť mu povinnosť byt vypratať. Poukázal, že k určovacej žalobe podanej žalovanou\nako žalobkyňou 1/ a L. L. C. ako žalobcom 2/ sa riadne v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava\nV pod sp. zn. 42C/70/2022 vyjadril podaním zo dňa 06.12.2022. Priložil: Vyjadrenie k určovacej žalobe\nv konaní sp. zn. 42C/70/2022 zo dňa 06.12.2022 a Vyjadrenie L. L. C. zo dňa 27.09.2021.\n4. Žalovaná reagovala v jej duplike zo dňa 20.03.2023. Nestotožnila sa v vyjadrením žalobu, že si\nzle vyložila ods. 23 poukazovaného rozhodnutia krajského súdu a vec o doručovaní je právoplatne\nrozhodnutá. Poukázala, že v predmetnom súdnom spore išlo o neplatnosť výpovede, kde súd tento\nnávrh zamietol z dôvodu 3-mesačnej lehoty a nie z dôvodu posudzovania, či je možné nájomný\nvzťah považovať za ukončený. Ako je zrejmé z citácie krajského súd, ktorý odkazuje na citáciu\nnajvyššieho súdu, nie je možné úkon doručovania považovať za doručený ak doručený nebol. Už\nniekoľkokrát avizovala, že jej nebola predmetná výpoveď doručená. Samotná snaha žalobcu dostať\nsa k nehnuteľnosti, kde dnes neexistujú žiadne dlhy a následne tento ponúknuť na odpredaj bez\nakéhokoľvek finančného vyrovnania voči nej, keďže ju okamžite vylúčili aj z družstva (a to neoprávnene)\nje nezákonné. Ďalší dôležitý fakt je skutočnosť, že žalobca aj naďalej prijíma platby od nej a ďalej\nzasiela aj vyúčtovania, čo navodzuje jasný dojem pokračovania v nájomnom vzťahu. Na okresnom súde\nBratislava V prebieha aj konanie o neplatnosť vylúčenia člena družstva, kde došlo k zjavnému porušeniu\npráva a táto žaloba nie je skončená. Z dôvodu prebiehajúcich konaní na Okresnom súde Bratislava V,\nktoré majú vplyv na rozhodovanie vo veci vypratania družstevného bytu, je zrejmé že táto podaná žaloba\n\nje podaná predčasne a tvrdenie žalobcu, že vo veci sa rozhoduje duplicitne je neodborné posúdenie veci.\nKeďže ak sa súd nezapodieval inými skutočnosťami ako len lehotou a sám poukazoval na rozhodovanie\nnajvyššieho súdu, ktoré jasne deklaruje, že pri podaní žaloby o neplatnosť výpovede sa skúma iba lehota\ntri mesiace, ale z hľadiska výpovede je nevyhnutné zaoberať sa tak otázkou riadneho doručovania ako\naj otázkou či nájomný vzťah trvá alebo nie.\n5. Na pojednávaní dňa 08.10.2025 žalobca nesúhlasil s návrhom žalovanej na prerušenie konania\ns tým, že otázku existencie nájomného vzťahu si môže určiť v tomto konaní. K poukazovaniu žalovanej\nna ďalšie konanie o určenie neplatnosti vylúčenia z členstva, žalobca uviedol, že žalovaná nie je\nnie je jeho členkou (E. M. J.). Jej vylúčenie bolo potvrdené Zhromaždením delegátov. Táto otázka a\nani prebiehajúce súdne konanie nesúvisí s týmto konaním. Doplnil že podľa ich informácii žalovaná\nv predmetom byte nebýva.\n5.1 Žalovaná na pojednávaní zotrvala na jej návrhu na prerušenie konania do skončenia konania\nvedeného na tunajšom súde pod sp. zn. B5-42C/70/2022, pričom vo veci ešte nebolo rozhodnuté.\nPoukázala, že žalobca o tomto konaní vie, ale aj napriek tomu pokračuje v nezákonnom vyprataní\na zároveň. Doplnila, že ešte nebolo rozhodnuté ani o jej žalobe o neplatnosti výpovede z družstva.\nUviedla, že je stále členom družstva a plní si aj všetky povinnosti, vypratanie nie je preto dôvodné\na konanie žalobcu je účelové. Od roku 2003 chce byť odkúpiť a preto žalobca koná ako koná, len aby\no byt neprišiel. Žiadala vystúpiť na zhromaždení delegátov vo veci vylúčenia z členstva a vysvetliť ich\npostoj, ale nebolo im to umožnené. Požiadala, aby súd v prípade vypratania bytu určil dlhšiu lehotu,\nkeďže v byte má svoje veci.\n6. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní (§ 177 ods. 1 C.s.p.), na ktorom vykonal dokazovanie listinnými\ndôkazmi, ktoré sú obsahom súdneho spisu a ktoré boli stranám sporu doručené. Na základe nesporných\nskutkových tvrdení a vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:\n7. Žalobca je vlastníkom bytu č. XX nachádzajúcom sa na X. poschodí bytového domu na F. D. G. E.,\nvchod F. X, súpisné č. XXXX, postavený na pozemkoch parc. č. XXX, XXX, XXX (evidovaných na liste\nvlastníctva č. XXXX), byt zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX vedenom H. I. E., okres E. G., obec E.,\nkatastrálne územie J.. Na základe nájomnej zmluvy zo dňa 02.01.2003 prenechal daný družstevný byt\ndo užívania žalobkyni.\n7.1 Výpoveďou z nájmu bytu zo dňa 05.04.2018 žalobca ako prenajímateľ vypovedal nájom\npredmetného bytu z dôvodu hrubého porušovania povinností nájomcu neplatením nájomného a úhrady\nza plnenia spojené s užívaním bytu za čas dlhší akom tri mesiace, a to za mesiace január,\nfebruár a marec 2018. Výpoveď bola žalovanej doručená dňom vrátenia poštovej zásielky neprevzatej\nv odbernej lehote na adrese D. XX.XXXXXXX XX, E. (adresa trvalého pobytu žalovanej). Zásielka sa\nvrátila dňa 18.05.2018.\n7.2 Žalobkyňa podala žalobu o určenie neplatnosti danej výpovede z nájmu bytu zo dňa 17.04.2019,\nktorá bola vedená na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 24C/210/2019. Žaloba bola zamietnutá\nrozsudkom č.k. 24C/20/2019-84 zo dňa 20.01.2020, právoplatným dňa 24.06.2021 v spojední\ns rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 4Co/78/2020-112 zo dňa 31.03.2021, ktorý napadnutý\nrozsudok súdu prvej inštancie potvrdil. Odvolací súd ustálil, že výpoveď bola doručená dňom vrátenia\nneprevzatej zásielky, čím sa stotožnil sa tým s názorom súdu prvej inštancie, ktorý považoval postup\nprenajímateľa (žalobcu) pri doručovaní výpovede za správny.\n7.3 Krajský súd v Bratislave v odôvodnení rozsudku č.k. 4Co/78/2020-112 zo dňa 31.03.2021 uviedol:\n„22. Z predložených listinných dôkazov je nesporné, že žalovaný doručoval žalobcom výpoveď z nájmu\nbytu na adresu F. X, E., z ktorej sa zásielky vrátili žalovanému z dôvodu neznámeho adresáta, následne\ndoručoval výpoveď na adresu ul. XX XXXXXXX XX, E., z ktorej sa zásielky vrátili odosielateľovi ako\nneprevzaté v odbernej lehote, z čoho žalovaný správne vyvodil záver, že adresáti na uvedenej adrese\nbývajú, resp. zdržujú sa tam, avšak zásielku si v odbernej lehote pošty neprevzali. Na preukázanie svojho\ntvrdenia o správnosti doručovania výpovede z nájmu bytu žalobcom predložil žalovaný listinné dôkazy\n-listy vlastníctva, v ktorých je uvedená adresa žalobcov na D. XX. XXXXXXX XX, E., na ktorú adresu\ndoručoval žalobcom aj výpoveď z nájmu bytu. Odvolací súd sa preto stotožňuje s právnym názorom\nsúdu prvej inštancie, ktorý postup žalovaného pri doručovaní výpovede z nájmu bytu žalobcov považoval\n\nza správny a výpoveď mal za doručenú dňom vrátenia neprevzatých zásielok žalovanému. Odvolací\nsúd sa nestotožňuje s názorom žalobcov, že si zásielku nemohli prevziať na adrese, na ktorú im bola\ndoručovaná nakoľko sa na tejto adrese dlhodobo nezdržiavajú. Vychádzajúc z ust. § 111 ods. 3 CSP,\nktoré sa použije pre doručenie výpovede a vzhľadom na skutočnosť, že žalobcovia v konaní nepreukázali\nani netvrdili, že uviedli inú adresu na doručovanie je potrebné uviesť, že civilný sporový poriadok\nnereflektuje na skutočnosť, či sa adresát v mieste bydliska zdržuje alebo nie, nakoľko sa nastoľuje\nzásada, že každý adresát je zodpovedný za evidovanú adresu v príslušnom registri, ako aj za ochranu\nvlastných záujmov a je preto povinný zabezpečiť si prijímanie písomností na evidovanej adrese bez\nohľadu na to, na akej adrese sa skutočne zdržuje. Nie je preto možné prisvedčiť žalobcom, že vzhľadom\nna spôsob, akým im bola žalovaným doručovaná výpoveď z nájmu bytu, nebolo v ich možnostiach sa\ns obsahom zásielok akýmkoľvek spôsobom oboznámiť, a tým došlo aj k márnemu uplynutiu lehoty na\npodanie žaloby o určenie neplatností výpovede z nájmu bytu. Žalovaný doručoval výpovede z nájmu\nbytu žalobcom na adresu ich bydliska ul. XX. XXXXXXX XX G. E., ktorú si uvádza aj samotná žalobkyňa\n1/ a žalobca 2/ nepreukázal, že v čase doručovania výpovede bola jeho adresa bydliska iná. Zásielky sa\nvrátili žalovanému dňa 10.5.2018 a dňa 18.5.2018 s označením „zásielka neprevzatá v odbernej lehote”,\nvýpovedná trojmesačná lehota začala plynúť 1.6.2018 a skončila 31.8.2018. Žaloba bola žalobcami na\nsúd podaná 17.4.2019, teda nebola podaná na súde v zákonom stanovenej lehote podľa § 711 ods.6\nOZ, preto správne súd prvej inštancie rozhodol, keď žalobu zamietol z dôvodu márneho uplynutia lehoty\nna podanie žaloby.\n23. Aj keď sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje s dôvodmi prvoinštančného rozhodnutia nad\nrámec poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, ktorý v rozhodnutí sp. zn. 5Cdo 64/2012\nuviedol, že: ,Aplikácia ustanovenia §711 ods.6 veta prvá OZ, podľa ktorého neplatnosť výpovede môže\nnájomca uplatniť na súde do troch mesiacov od doručenia výpovede, predpokladá, že prenajímateľ\ntento svoj jednostranný, adresný hmotnoprávny úkon nájomcovi/nájomcom doručil. V opačnom prípade,\nak právny úkon nebol nájomcom vôbec doručený, aplikácia ustanovenia § 711 ods. 6 OZ do úvahy\nneprichádza. Nájomca nemôže logicky s úspechom uplatniť neplatnosť výpovede na súde, ak mu\nvýpoveď nebola vôbec doručená (účinky výpovede nastávajú až dňom jej doručenia a deň doručenia\nvýpovede je skutočnosťou rozhodujúcou pre začiatok plynutia zákonom stanovených lehôt, výpovednej\ni prekluzívnej). V takom prípade nie je možné riešiť otázku neplatnosti výpovede v zmysle § 711 ods.\n6 OZ. V prípade, ak výpoveď z nájmu bytu nebola účinne doručená, možno sa domáhať len určenia,\nže nájomný vzťah trvá, ak je na tom naliehavý právny záujem (napr. aj v prípade ak výpoveď nebola\ndoručená obom manželom spoločným nájomcom bytu).“\n7.4 Žalobca žalovanú opakovane vyzýval na vypratanie bytu na základ písomných výziev zo dňa\n27.07.2021, 09.09.2021 a 18.10.2021.\n7.5 Z vyjadrenia bývalého manžela žalovanej L. L. C. zo dňa 27.09.2021 vyplýva, že predmetný byt\nneužíva.\n7.6 Žalovaná v predmetnom byte toho času nebýva, má tam svoje veci.\n8. Podľa čl. 20 ods. 1 veta prvá a druhá Ústavy SR, každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu.\n8.1 Podľa § 123 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), vlastník je v medziach\nzákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.\n8.2 Podľa § 126 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), vlastník má právo\nna ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať\nvydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.\n8.3 Podľa § 663 OZ, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju\ndočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.\n8.4 Podľa § 685 ods. 1 OZ, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva\nnájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;\nnájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak\nnedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.\n\n8.5 Podľa § 685 ods. 2 OZ, nájomnú zmluvu o nájme družstevného bytu možno uzavrieť za podmienok\nupravených v stanovách bytového družstva.\n8.6 Podľa § 685 ods. 1 OZ, nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a rozsahu užívania,\nvýšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob ich výpočtu. Mala\nby tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva neuzavrela písomne,\nvyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.\n8.7 Podľa § 685 ods. 2 OZ, ak doba nájmu nie je dohodnutá, predpokladá sa, že zmluva o nájme sa\nuzavrela na dobu neurčitú.\n8.8 Podľa § 710 OZ, nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom alebo\npísomnou výpoveďou.\n8.9 Podľa § 710 ods. 3 OZ, ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu uplynutím výpovednej\nlehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po\nmesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi písomne určiť dlhšiu\nvýpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane použijú ustanovenia\nosobitného predpisu. 5a)\n8.10 Poznámka 5a) v ustanovení § 710 ods. 3 OZ odkazuje na § 106 a 112 C.s.p.\n8.11 Podľa § 106 ods. 1 C.s.p., ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného\npredpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na\ndoručovanie, doručuje súd písomnosti\na) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta\npobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca,\nb) právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom verejnom registri.\n8.12 Podľa § 111 (Doručovanie písomností do vlastných rúk) ods. 3 C.s.p., ak nemožno doručiť\npísomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za\ndoručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.\n8.13 Podľa § 112 (Doručovanie písomností inak ako do vlastných rúk), ak nemožno doručiť písomnosť,\nktorá sa nedoručuje do vlastných rúk, na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia\nnedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.\n8.14 Podľa § 711 ods. 1 písm. d) OZ prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak nájomca hrubo\nporušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné alebo úhradu za\nplnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že prenechal byt alebo\njeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.\n8.15 Podľa § 711 ods. 2 OZ, dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby ho nebolo\nmožné zameniť s iným dôvodom, inak je výpoveď neplatná. Dôvod výpovede nemožno dodatočne meniť.\n8.16 Podľa § 711 ods. 6 OZ, neplatnosť výpovede môže nájomca uplatniť na súde do troch mesiacov\nodo dňa doručenia výpovede. Účinky výpovede nastanú až po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia\nsúdu, ktorým sa zamietne návrh na určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu.\n8.17 Podľa § 711 ods. 1 OZ, bytovými náhradami sú náhradný byt, náhradné ubytovanie a prístrešie.\n8.18 Podľa § 712a ods. 3 OZ, ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d)\nnájomcovi, ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má právo len na\nnáhradné ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa § 711 ods. 1\npísm. d) nájomca nemá právo na bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, má nájomca\nprávo na prístrešie.\n\n8.19 Podľa § 712a ods. 3 OZ, ak sa nájomný pomer skončil z dôvodov uvedených v odseku 3 nájomcovi,\nktorý sa stará o maloleté dieťa alebo o bezvládnu osobu, ktorí sú členmi jeho domácnosti, a ak to pomery\nprenajímateľa umožňujú, poskytne sa mu namiesto náhradného ubytovania náhradný byt. Náhradný byt\nmôže mať horšiu kvalitu a menšiu obytnú plochu, ako má byt, ktorý má nájomca vypratať. Náhradný byt\nmu možno poskytnúť aj mimo obce, v ktorej sa nachádza ním vypratávaný byt. Vzdialenosť náhradného\nbytu musí však umožniť dennú dochádzku do práce.\n8.20 Podľa § 712c ods. 1 OZ, ak tento zákon neustanovuje inak, nájomca nie je povinný vysťahovať\nsa z bytu a byt vypratať, kým nie je pre neho zabezpečená zodpovedajúca bytová náhrada. Spoloční\nnájomcovia majú právo len na jednu bytovú náhradu.\n8.21 Podľa § 226 C.s.p., právoplatnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia, ktorá spôsobuje záväznosť\na zásadnú nezmeniteľnosť rozhodnutia.\n8.22 Podľa § 228 ods. 1 C.s.p., výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre tých, ktorí sa\nstali právnymi nástupcami strán po právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak.\n8.23 Podľa § 162 ods. 1 C.s.p., súd konanie preruší, ak\na) rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť,\nb) pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že sú splnené podmienky na konanie o súlade právnych\npredpisov; v tom prípade podá Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len \"ústavný súd\") návrh\nna začatie konania,\nc) podal návrh na začatie prejudiciálneho konania pred Súdnym dvorom Európskej únie podľa\nmedzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná; uznesenie o návrhu na začatie\nprejudiciálneho konania súd bezodkladne doručí ministerstvu spravodlivosti.\n8.24 Podľa § 193 C.s.p. súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis nie je\nv súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je\nSlovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu\npre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím\npríslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný\npodľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo\nzániku spoločnosti.\n8.25 Podľa § 164 C.s.p., ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne\nalebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo\nak súd dal na také konanie podnet.\n9. Vlastnícke právo je najvýznamnejším vecným právom, definíciu ktorého obsahuje priamo zákon.\nVlastníctvom alebo vlastníckym právom treba rozumieť právo ovládať vec, najmä ju držať, užívať,\npožívať a nakladať s ňou vlastnou mocou, ktorá nie je závislá od žiadnej inej moci kohokoľvek k tej istej\nveci. Definovanie práv vlastníka platí pre každého vlastníka, pretože ústavné právo ani zákon nerozlišuje\nmedzi druhmi a formami vlastníctva. Vlastnícke právo má u každého vlastníka rovnaký zákonný obsah a\npožíva rovnakú ochranu. Ustanovenie § 126 OZ upravuje nárok vlastníka na súdnu ochranu. Vlastník je\nchránený aj inak (dovolená svojpomoc a ochrana poskytovaná orgánmi štátnej správy), avšak zavŕšením\nochrany vlastníckeho práva je ochrana poskytovaná nezávislými súdmi. Súdnu ochranu vlastníckeho\npráva možno realizovať prostredníctvom dvoch typov žalôb, a to a) žaloby na vydanie veci (actio\nreivindicatio), b) zapieracou žalobou (actio negatoria). Obe žaloby sú žalobami na plnenie a chránia\nobsah vlastníckeho práva, t. j. právo vlastníka vec držať, užívať a požívať jej plody a úžitky vrátane\noprávnenia nakladať s ňou. Každá z týchto žalôb poskytuje ochranu proti inému spôsobu porušovania\noprávnení vlastníka.\n10. Žaloba na vydanie veci predpokladá, že iná osoba neoprávnene, t. j. bez právneho dôvodu,\nzadržiava vec patriacu vlastníkovi a súčasne mu ju odmieta vydať. Aktívna legitimácia patrí vlastníkovi.\nNie je rozhodujúce, či ide o výlučného vlastníka, bezpodielového spoluvlastníka alebo podielového\nspoluvlastníka. Spoluvlastník sa môže domáhať súdnej ochrany bez toho, aby na to potreboval súhlas\nďalšieho (iného) spoluvlastníka. Platí to aj pre bezpodielového spoluvlastníka. Vlastnícke právo musí\ntrvať až do poskytnutia súdnej ochrany. Pasívna legitimácia prislúcha osobe, ktorá má vec fakticky u\n\nseba, avšak nemá na to žiaden právom aprobovaný dôvod. Žaloba musí znieť na vydanie veci alebo\nvypratanie nehnuteľnosti tak, aby rozhodnutie súdu bolo možné vykonať.\n11. Vlastnícka žaloba o vydanie veci (reivindikácia) môže mať úspech len vtedy, ak žalobca preukáže\nsvoje vlastnícke právo (táto žaloba je právnym prostriedkom ochrany vlastníka), a vtedy, ak preukáže,\nže mu vec žalovaný zadržiava neprávom. Ak výrok rozsudku súdu znie na vydanie nehnuteľnosti,\nje tu neistota, čo sa má vlastne pri výkone rozhodnutia vykonať. Preto by súdy formuláciu \"vydať\"\nnehnuteľnosť nemali vo svojich rozhodnutiach používať, ak majú na mysli vypratanie nehnuteľnosti.\nVýroky súdnych rozhodnutí v prípade, keď ide napríklad o vypratanie domu, majú znieť správne na\nvypratanie, a nie na vydanie nehnuteľnosti (R 53/1973, s. 186, ods. 5 a 187, ods. 1). Vlastník má právo\nna ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať\nvydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje (uznesenie NS ČR, sp. zn. 26 Cdo 446/2001).\n12. Súd na základe zisteného skutkového stavu dospel k jednoznačnému záveru, že žalobe je potrebné\nvyhovieť. Žalobca ako vlastník predmetného bytu má aktívnu vecnú legitimáciu v spore proti žalovanej,\nktorá byt užíva bez právneho dôvodu resp. akéhokoľvek trvajúceho titulu, ktorý by ju k tomu oprávňoval.\nPokiaľ svoje právo odvodzuje od nájomnej zmluvy, na základe ktorej jej bol byt žalobcom prenechaný\ndo užívania od 02.01.2003 ako členke bytového družstva, tento nájom platne skončil. Nájom zanikol\nvýpoveďou zo dňa 05.04.2018 danou žalobcom v zmysle § 711 ods. 1 písm. d) OZ, ktorá bola žalovanej\nplatne doručená dňom vrátenia takejto neprevzatej zásielky (§ 111 ods. 3 a 112 C.s,p), a to 18.05.2018.\nVýpoveď bola žalovanej doručovaná na príslušnú adresu jej trvalého pobytu (§ 106 ods. 1 písm. a)\nC.s.p.), na ktorej sa zdržiavala a bývala. Následne začala plynúť výpovedná lehota od 01.06.2018 do\n31.08.2018 a nájom bytu skončil jej uplynutím (§ 710 ods. 3 OZ).\n13. Uvedené skutočnosti tiež priamo vyplývajú z právoplatných rozhodnutí vo veci vedenej medzi\nrovnakými stranami sporu – konanie pred Okresným súdom Bratislava V sp. zn. 24C/20/2019 o určenie\nneplatnosti výpovede z nájmu bytu. Medzi žalobcom (tam v postavení žalovaného) a žalovanou (ako\nžalobkyňou) bola záväzne vyriešená otázka platnosti výpovede z nájmu predmetného bytu. Rozsudky\nv danej veci (súdu prvej inštancie a odvolacieho súdu; bližšie ods. 7.2 toho odôvodnenia) záväzne medzi\nstranami tohto sporu stanovili, že výpoveď daná žalovanej bola platná a nájom bytu skončil uplynutím\nvýpovednej lehoty dňa 31.08.2018. Daná žaloba tak bola podaná oneskorene (dňa 17.04.2019) po\nuplynutí zákonnej prekluzívnej lehoty (§ 711 ods. 6 OZ). Pokiaľ súd meritórne rozhodol vo veci platnosti\nvýpovede, tento výrok rozsudku je pre strany sporu záväzným.\n14. Ak teda mal súd v prejednávanej veci ako otázku predbežnú skúmať, či žalovanej svedčí titul užívania\npredmetnej nehnuteľnosti práve v podobe tvrdeného nájomného vzťahu, táto otázka bola už zhodne\nzáväzne vyriešená v rámci uvedeného konania o určenie neplatnosti výpovede na základe rozhodnutí\nvo veci právoplatných dňom 24.06.2021. Možno v tomto ohľade poukázať na tzv. materiálnu stránku\nprávoplatnosti (§ 226 C.s.p.), ktorá sa prejavuje ako záväznosť rozhodnutia pre rovnaký okruh subjektov\na má svoje vyjadrenie priamo v § 228 ods. 1 C.s.p. – subjektívna záväznosť rozsudku.\n15. Žalobkyňou poukazovaný nájom bytu, od ktorého odvodzovala svoje užívacie právo, teda zanikol\nv dôsledku doručenej výpovede z nájmu bytu, pričom jej osobitná žaloba podaná v príslušných\nokolnostiach (doručenej výpovede) bola právoplatne zamietnutá. Žalobkyňa v rámci svojej obrany\nodkazovala na časť odôvodnenia právoplatného potvrdzujúceho rozsudku odvolacieho súdu (rozsudok\nKrajského súdu v Bratislave č.k. 4Co/748/2020-112 zo dňa 31.03.2021) – ods. 23., ktorý poukázal\nna to, že v rozdielnom prípade, keď by výpoveď z nájmu bytu nebola vôbec doručená, je účinným\nsúdnym prostriedkom podanie žaloby o určenie trvania nájomného vzťahu, ak je na tom naliehavý právny\nzáujem, poukazujúc na závery rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/64/2012. K tomu je však\nnutné uviesť, že odvolací súd predtým záväzne ustálil a vyriešil spornú otázku týkajúcu sa riadneho\ndoručenia výpovede zhodne so súdom prvej inštancie a dospel k záveru , že výpoveď bola doručená\ndňom neprevzatej zásielky. Uvedené bližšie vysvetlil a podrobne zdôvodnil v ods. 22 odôvodnenia.\nPokiaľ teda mimochodom (obiter dictum) ešte poukázal na záver týkajúci sa príslušnej formulácie žaloby\nvšeobecne vo vzťahu k rozdielnemu skutkovému prípadu nedoručenia výpovede, ktorý tam bol tvrdený\navšak nepreukázaný, možno to vnímať jedine doplňujúco alebo v zmysle ďalšieho dôvodu nedôvodnosti\npodanej žaloby, ktorej meritórne zamietnutie vo svojom výroku odvolací súd potvrdil. Odlišné výklady\npredkladané žalovanou aj v tomto spore súd považoval za nezodpovedajúce, nedôvodné a účelové.\n\n16. Za taký súd považoval aj návrh na prerušenie konania, ktorý vychádzal z rovnakej - nenáležitej\na nesprávnej argumentácie žalovanej o predčasnosti predmetnej žaloby a vedení iného príslušného\nkonania o určení trvania nájomného vzťahu, ktorý súbežne uplatňuje práve v zmysle uvedeného odkazu\nodvolacieho súdu. Žalobkyňa žalobu zo dňa 08.08.2022 vo veci o určenie trvania nájomného vzťahu\npodala až v priebehu tohto konania (ako to súdu doložila spolu s vyjadrením k žalobe), pričom konanie je\nvedené na tunajšom súde pod sp. zn. B5-42C/70/2022. Okrem už uvedených skutočností o záväznosti\nprávoplatného rozsudku vo veci platnosti výpovede so záverom o jej riadnom doručení, súd vo vzťahu\nk posúdeniu návrhu žalovanej na prerušenie konania poukazuje tiež na samotnú povahu prejednávanej\nveci. Predmetný spor o vypratanie bytu je totiž príslušným prostriedkom skôr podanej žaloby o plnenie\n(§ 137 písm. a) C.s.p.), v rámci ktorého je súd priamo rieši predbežnú otázku trvania nájomného vzťahu.\nSúd tak aj učinil (aj s odkazom na pre strany záväzné závery predchádzajúceho konania). Neskôr\npodaná žaloba a prebiehajúce konanie o predbežnej posúdenej (a vyriešenej) otázke nie je relevantným\ndôvodom na prerušenie tohto konania, pre nadbytočnosť a nehospodárnosť. Súd mal teda za to, že\nkonanie vedené pred tunajším súdom sp. zn. B5-42C/70/2022 nie je dôvodom na fakultatívne prerušenie\nkonania v zmysle § 164 C.s.p. (v prípade ak sa rieši otázka významná pre rozhodnutie) a už vôbec nie\nna prerušenie podľa žalobkyňou uvádzaného § 162 C.s.p ako tzv. obligatórneho prerušenia konania.\nV prípade odkazovaného konania sa totiž zjavne nejedná o žiaden z vymenovaných prípadov § 162\nC.s.p, kedy by súd musel konanie prerušiť. Ako bolo uvedené, neplatí, že by rozhodnutie v tejto veci\nzáviselo od otázky, ktorú súd nie je v tomto konaní oprávnený riešiť (§ 193 C.s.p.), naopak, trvanie\nnájomného vzťahu či iného užívacieho titulu žalovanej k bytu je priamo otázkou predbežnou vo veci\nvypratania. Súd preto návrh žalovanej na prerušenie tohto konania do skočenia konania vedeného pred\nMestským súdom Bratislava V pod sp. zn. B5-42C/70/2022 ako nedôvodný zamietol (I. výrok rozsudku).\nSúd dodáva, že význam v predmetnej veci nemá ani ďalšie žalobkyňou poukazované konanie o určenie\nneplatnosti vylúčenia z členstva v družstve, ani súvisiace tvrdenia o trvaní jej členstva či plnení si jej\nčlenských povinností.\n17. Žalobkyňa teda nemá užívacie právo k predmetnému bytu z poukazovaného nájomného vzťahu,\nktorý skončil v minulosti platnou výpoveďou, ani na základe iného užívacieho titulu, ktorý ani nebol\ntvrdený. Žalobkyňa tak dlhodobo neoprávnene užíva danú nehnuteľnosť vo vlastníctve žalobcu, ktorú\nodmieta vypratať a odovzdať mu napriek jeho opakovaným výzvam, ktorých doručenie bolo preukázané\naj nesporné, a to i v rámci tohto konania (žaloba a jej prílohy). Ako vyplýva z nesporných (nepopretých)\nskutkových tvrdení, žalobkyňa v byte nebýva, ale má tam svoje veci. Súd preto rozhodol tak, že žalovaná\nje povinná byt na vlastné náklady vypratať. Lehotu na plnenie (tzv. paričnú lehotu) súd primerane predĺžil\nz navrhovanej základnej navrhovanej lehoty 3 dni (§ 232 ods. 3 C.s.p.) na 15 dní, ktorú považoval\nv danom prípade za dostatočnú na vypratanie v byte uložených vecí žalovanej. Žalovanej v danom\nprípade nevznikol nárok na bytovú náhradu (§ 712 ods. 1, § 712c ods. 1 OZ), keď neboli splnené\npodmienky v zmysle § 712a ods. 3 a 4 OZ a žalovaná ma vlastné iné bydlisko. Súd preto žalobe ako\ndôvodne podanej vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené v II. výroku rozsudku.\n18. O nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 C.s.p.) rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p.\na plne úspešnému žalobcovi priznal proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nO výške náhrady trov konania rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. súd samostatným uznesením po\nprávoplatnosti tohto rozhodnutia.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, písomne, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na\nMestskom súde Bratislava IV.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. /§359 C.s.p./\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). /§ 363 C.s.p./\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania. /§ 364 C.s.p./\n\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na/ neboli splnené procesné podmienky,\nb/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania. /§ 365 C.s.p./\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na/ sa týkajú procesných podmienok,\nb/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\n/§ 366 C.s.p./\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom\nprvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k\nodvolaniu. /§ 373 ods. 4 C.s.p./\nV prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}