{"guid": "bd08d769-f611-4e53-bce0-6a2ffe3f4196:475e9805-fbae-463d-8077-1ef8b8c99825", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:1425205751.1", "spisova_znacka": "11C/41/2025", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 11C/41/2025 z 17. 7. 2025", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava IV z 17. júla 2025, sp. zn. 11C/41/2025, ECLI:SK:MSBA4:2025:1425205751.1", "identifikacne_cislo": "1425205751", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Ľudmila Jančovičová", "sudca_id": 2535, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ludmila-jancovicova-2535", "datum_vydania": "2025-07-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "7Co/132/2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "a6dace6a-c300-424d-bec7-4b65a5779de4:8aa9f00b-1d9f-4db3-878f-3f9676c7a179", "datum": "2025-10-30", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "nazov": "§ 324 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. d) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-132", "nazov": "§ 132 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-132", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-132"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "nazov": "§ 326 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-327", "nazov": "§ 327 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-327", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-327"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-1", "nazov": "§ 330 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-330"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-333.odsek-1", "nazov": "§ 333 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-333.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-333"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-123.odsek-2", "nazov": "§ 123 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-123.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-123"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-128.odsek-1", "nazov": "§ 128 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-128.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-128"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129.odsek-1", "nazov": "§ 129 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-129"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-354", "nazov": "§ 354 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-354", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-354"}, {"iri": "/SK/ZZ/2014/98", "nazov": "predpis č. 98/2014 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2014/98", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/98-2014"}, {"iri": "/SK/ZZ/2014/98/#paragraf-1.odsek-1", "nazov": "§ 1 ods. 1 zákona č. 98/2014 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2014/98/#paragraf-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/98-2014/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2014/98/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 98/2014 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2014/98/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/98-2014/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2014/98/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 98/2014 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2014/98/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/98-2014/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2014/98/#paragraf-6", "nazov": "§ 6 zákona č. 98/2014 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2014/98/#paragraf-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/98-2014/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2014/98/#paragraf-7.odsek-1", "nazov": "§ 7 ods. 1 zákona č. 98/2014 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2014/98/#paragraf-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/98-2014/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2014/98/#paragraf-7.odsek-3", "nazov": "§ 7 ods. 3 zákona č. 98/2014 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2014/98/#paragraf-7.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/98-2014/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-132", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-327", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-330", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-333", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-123", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-128", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-129", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-354", "/SK/ZZ/2014/98#paragraf-1", "/SK/ZZ/2014/98#paragraf-2", "/SK/ZZ/2014/98#paragraf-3", "/SK/ZZ/2014/98#paragraf-6", "/SK/ZZ/2014/98#paragraf-7"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/475e9805-fbae-463d-8077-1ef8b8c99825", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:1425205751.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:1425205751.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:1425205751.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n11C/41/2025\n1425205751\n17. 07. 2025\nJUDr. Ľudmila Jančovičová\nECLI:SK:MSBA4:2025:1425205751.1\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava IV, v spore žalobcu (navrhovateľa): A. N., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom\nC. XXXX/X, A., právne zastúpený: PEAK&PEN advokátska kancelária s.r.o., IČO: 56 278 691, so sídlom\nGunduličova 903/4, Bratislava, proti žalovanému: SK Centre a.s., IČO: 35 882 981, so sídlom Rajská\n2, Bratislava, o určenie neplatnosti skončenia (výpovede) krátkodobého nájmu bytu a o nariadenie\nneodkladného opatrenia zo dňa 18.06.2025, takto\nrozhodol:\nI. Súd n a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie :\nSúd u k l a d á žalovanému povinnosť zdržať sa akýchkoľvek úkonov týkajúcich sa vypratávania\nžalobcu z bytu č. 7, na 4. poschodí, vo vchode č. E. 2, ktorý sa nachádza v stavbe so súpisným\nčíslom XXXX, druh stavby: bytový dom, popis stavby: E. 2, postavenej na pozemku parcela registra\n„C“, parcelné číslo XXXX, evidovaný Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor na liste vlastníctva\nč. XXXX, pre okres: Bratislava I, obec: BA-m.č. STARÉ MESTO, katastrálne územie: Staré Mesto,\nvrátane podielu byt na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu, na príslušenstve\na spoluvlastníckeho podielu k pozemku o veľkosti XXX/XXXXX, a to až do právoplatného skončenia\nsúdneho konania vo veci samej o neplatnosť výpovede vedeného na Mestskom súde Bratislava IV pod\nspisovou značkou 11C/41/2025 alebo do doby skončenia nájmu podľa Zmluvy o krátkodobom nájme\nbytu č. E zo dňa 25.11.2024, podľa toho, ktorá okolnosť nastane skôr.\nSúd u k l a d á žalovanému povinnosť zdržať sa akýchkoľvek úkonov a krokov smerujúcich k\nodstaveniu dodávky elektrickej energie a plynu dodávaných na základe zmluvy medzi Žalobcom a\nspoločnosťou Slovenský plynárenský priemysel a.s. a ukončeniu a zrušeniu platných zmlúv o distribúciu\nenergií - zmluvy o dodávke tepla a vody s dodávateľmi energií uzavretých medzi žalovaným a príslušnými\ndodávateľmi a distribútormi uvedených energií k bytu č. 7, na 4. poschodí, vo vchode č. E. 2, ktorý\nsa nachádza v stavbe so súpisným číslom XXXX, druh stavby: bytový dom, popis stavby: E. 2,\npostavenej na pozemku parcela registra „C“, parcelné číslo XXXX, evidovaný Okresným úradom\nBratislava, katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXXX, pre okres: Bratislava I, obec: BA-m.č. STARÉ\nMESTO, katastrálne územie: Staré Mesto, vrátane podielu bytu na spoločných častiach a spoločných\nzariadeniach bytového domu, na príslušenstve a spoluvlastníckeho podielu k pozemku o veľkosti\nXXX/XXXXX, a umožniť žalobcovi pokojný a nerušený odber energií tepla, elektriny a vody, a to až\ndo právoplatného skončenia súdneho konania vo veci samej o neplatnosť výpovede vedeného na\nMestskom súde Bratislava IV pod spisovou značkou 11C/41/2025 alebo do doby skončenia nájmu podľa\nZmluvy o krátkodobom nájme bytu č. E zo dňa 25.11.2024, podľa toho, ktorá okolnosť nastane skôr.\nII. Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia v časti návrhu, ktorým žiadal, aby súd\n„uložil žalovanému povinnosť umožniť žalobcovi nerušené užívanie bytu č. 7, na 4. poschodí, vo\nvchode č. E., ktorý sa nachádza v stavbe so súpisným číslom XXXX, druh stavby: bytový dom, popis\nstavby: E. 2, postavenej na pozemku parcela registra „C“, parcelné číslo XXXX, evidovaný Okresným\núradom Bratislava, katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXXX, pre okres: Bratislava I, obec: BAm.č. STARÉ MESTO, katastrálne územie: Staré Mesto, vrátane podielu bytu na spoločných častiach a\nspoločných zariadeniach bytového domu, na príslušenstve a spoluvlastníckeho podielu k pozemku o\nveľkosti XXX/XXXXX, a to až do právoplatného skončenia konania o neplatnosť výpovede alebo do doby\n\nskončenia nájmu podľa nájomnej zmluvy, podľa toho, ktorá okolnosť nastane skôr, a plniť si povinnosti\nprenajímateľa, ktoré mu vyplývajú Nájomnej zmluvy, a to až do právoplatného skončenia konania o\nneplatnosť výpovede alebo do doby skončenia nájmu podľa Nájomnej zmluvy, podľa toho, ktorá okolnosť\nnastane skôr“ o d m i e t a .\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľ (žalobca) dňa 18.06.2025 podal na tunajší súd návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia datovaný dňa 17.06.2025. Navrhol, aby súd vydal uznesenie, ktorým nariadi neodkladné\nopatrenie v nasledovnom znení:\n1/ Súd ukladá Žalovanému povinnosť zdržať sa akýchkoľvek úkonov týkajúcich sa\nvypratávania Žalobcu z bytu č. X, na X. poschodí, vo vchode č. E. ktorý sa\nnachádza v stavbe so súpisným číslom XXXX, druh stavby: bytový dom, popis stavby:\nE. 2, postavenej na pozemku parcela registra „C“, parcelné číslo XXXX, evidovaný Okresným úradom\nBratislava, katastrálny odbor na liste vlastníctva č.XXXX, pre okres: Bratislava I obec: BA-m.č.\nSTARÉ MESTO kat. územie Staré Mesto, vrátane podielu bytu na spoločných častiach a spoločných\nzariadeniach bytového domu, na príslušenstve a spoluvlastníckeho podielu k pozemku o veľkosti XXX/\nXXXXX, a to až do právoplatného skončenia konania o neplatnosť výpovede alebo do doby skončenia\nnájmu podľa Nájomnej zmluvy, podľa toho, ktorá okolnosť nastane skôr.\n2/ Súd ukladá žalovanému povinnosť zdržať sa akýchkoľvek úkonov a krokov smerujúcich k odstaveniu\ndodávky elektrickej energie a plynu dodávaných na základe zmluvy medzi Žalobcom a spoločnosťou\nSlovenský plynárenský priemysel a.s. a ukončeniu a zrušeniu platných zmlúv o distribúciu energií zmluvy o dodávke tepla o dodávke tepla a vody s dodávateľmi energií uzavretých medzi Žalovaným\na príslušnými dodávateľmi a distribútormi uvedených energií k bytu č. X, na X. poschodí, vo vchode\nč. E. 2, ktorý sa nachádza v stavbe so súpisným číslom XXXX, druh stavby: bytový dom, popis\nstavby: E. 2, postavenej na pozemku parcela registra „C“, parcelné číslo XXXX, evidovaný Okresným\núradom Bratislava, katastrálny odbor na liste vlastníctva č.XXXX, pre okres: Bratislava I obec: BA-m.č.\nSTARÉ MESTO kat. územie Staré Mesto, vrátane podielu bytu na spoločných častiach a spoločných\nzariadeniach bytového domu, na príslušenstve a spoluvlastníckeho podielu k pozemku o veľkosti\nXXX/XXXXX, a umožniť Žalobcovi pokojný a nerušený odber energií tepla, elektriny a vody, a to až\ndo právoplatného skončenia konania o neplatnosť výpovede alebo do doby skončenia nájmu podľa\nNájomnej zmluvy, podľa toho, ktorá okolnosť nastane skôr.\n3/ Súd ukladá žalovanému povinnosť umožniť žalobcovi nerušené užívanie bytu č. X, na X. poschodí,\nvo vchode č. E. 2, ktorý sa nachádza v stavbe so súpisným číslom XXXX, druh stavby: bytový dom,\npopis stavby: E. 2, postavenej na pozemku parcela registra „C“, parcelné číslo XXXX, evidovaný\nOkresným úradom Bratislava, katastrálny odbor na liste vlastníctva č.XXXX, pre okres: Bratislava I\nobec: BA-m.č. STARÉ MESTO kat. územie Staré Mesto, vrátane podielu bytu na spoločných častiach\na spoločných zariadeniach bytového domu, na príslušenstve a spoluvlastníckeho podielu k pozemku o\nveľkosti XXX/XXXXX, a to až do právoplatného skončenia konania o neplatnosť výpovede alebo do doby\nskončenia nájmu podľa Nájomnej zmluvy, podľa toho, ktorá okolnosť nastane skôr, a plniť si povinnosti\nprenajímateľa, ktoré mu vyplývajú Nájomnej zmluvy, a to až do právoplatného skončenia konania o\nneplatnosť výpovede alebo do doby skončenia nájmu podľa Nájomnej zmluvy, podľa toho, ktorá okolnosť\nnastane skôr.\n4/ Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n2. Žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil nasledovne. „Žalovaný je výlučným\nvlastníkom (o veľkosti podielu 1/1) bytového domu, ako aj bytov nachádzajúcich sa v okrese: Bratislava\nI, obec: BA-m.č. STARÉ MESTO, katastrálne územie Staré mesto, a to konkrétne: Všetkých bytov v\nrámci bytového domu so súpisným č. XXXX postaveného na pozemku parcely registra „C“ č. XXXX,\ndruh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie, popis stavby: E. 2, evidovaného na liste vlastníctva č.\nXXXX vedeného Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom (ďalej aj ako „Bytový dom E. 2“).\nŽalovaný svoje byty v Bytovom dome E. 2 prenajímal - mimo iných osôb aj Žalobcovi. Žalobca (ako\nnájomca) s Žalovaným (ako prenajímateľom) uzatvoril dňa 25.11.2024 Zmluvu o krátkodobom nájme\nbytu č. E (ďalej aj ako „Nájomná zmluva“). Nájomná zmluva bola uzatvorená v režime zákona č. 98/2014\nZ. z. Zákon o krátkodobom nájme bytu v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „Zákon o krátkodobom\nnájme“). Predmetom nájmu na základe je: byt č. 7, na 4. poschodí ,vo vchode č. E. 2, ktorý sa nachádza v\nstavbe so súpisným číslom XXXX, druh stavby: bytový dom, popis stavby: E. 2, postavenej na pozemku\n\nparcela registra „C“, parcelné číslo XXXX, evidovaný Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor na\nliste vlastníctva č.XXXX, pre okres: Bratislava I obec: BA-m. č. STARÉ MESTO kat. územie Staré Mesto\n(ďalej aj ako „Byt“ alebo aj „Predmet nájmu“). Predmet nájmu je 3-izbovým bytom o výmere 87,99 m2.\nPredmet nájmu je definovaný aj v čl. I bodu 1. Nájomnej zmluvy, avšak Žalovaný (zrejme chybou v písaní)\nuviedol nesprávne súpisné číslo Bytového domu E. 2 (č. 10XXXX namiesto XXXX) a zároveň pred číslo\nbytu uviedol vlastné označenie B2 - Predmetom nájmu tak fakticky nie je byt č. A ale byt č. 7. Napriek\nuvedenému nebolo nikdy medzi zmluvnými stranami sporné, čo je Predmetom nájmu. Doba nájmu Bytu\nbola v zmysle čl. III bod 1. Nájomnej zmluvy stanovená na dobu určitú od 01.01.2025 do 31.12.2025.\nPredmetný byt Žalobca využíva na účely zabezpečenia vlastného bývania. Pre úplnosť uvádzame, že\nŽalobca ako aj obchodná spoločnosť v ktorej je Žalobca jediným spoločníkom a konateľom má so\nŽalobcom uzatvorených viacero nájomných zmlúv aj v susedných bytových domoch, ktoré Žalovaný\nvlastní (obdobne ako v predmetnom prípade Žalovaný tieto nájomné zmluvy vypovedal). Vzhľadom na\nodlišnosť právneho postavenia Žalobcu a jeho obchodnej spoločnosti v týchto nájomných vzťahoch sa\nnárokov z týchto ostatných nájomných zmlúv domáha prostredníctvom osobitného podania. V priebehu\nmesiaca máj 2025 mala byť prostredníctvom poštového podniku Žalobcovi doručovaná (čo do vedomosti\nŽalobcu aj všetkým ostatným nájomcom predmetného Bytového domu E. 2) písomnosť Žalovaného zo\ndňa 29.04.2025 a to konkrétne „Výzva na zaplatenie a vypratanie a výpoveď Zmluvy o krátkodobom\nnájme bytu č. E “ (ďalej aj ako „ Výpoveď“). Výpoveď mala byť Žalobcovi doručovaná na korešpondenčnú\nadresu C. XXXX/X, XXX XX A. na ktorej sa Žalobca toho času nezdržiava a v čase plynutie úložnej\nlehoty sa Žalobca nenachádzal v Bratislave. Žalobca následne komunikoval s kontaktnou osobou za\nŽalovaného, p. Q. Z. (čo do vedomosti Žalobcu je táto osoba zamestnancom Žalovaného, poverená\nsprávou bytov vo vlastníctve Žalovaného), na čo mu bola poskytnutá Výpoveď ktorú Žalobca do\nkonania predkladá. Zároveň bol Žalobca zo strany p. Z. notifikovaný, že Žalovaný prostredníctvom fikcie\ndoručenia eviduje Výpoveď ako doručenú dňa 25.05.2XX5. Výpoveď bola Žalobcovi daná Žalovaným\nzo zmluvného dôvodu uvedeného v čl. VII bod 2 písm. g) Nájomnej zmluvy, podľa ktorého: „Prenajímateľ\nmôže písomne vypovedať túto Zmluvu, ak bude disponovať právoplatným stavebným povolením, ktoré\nsa bude týkať činnosti, ktorá sa bude priamo dotýkať bytového domu (alebo jeho časti) v ktorom sa\nnachádza Predmet nájmu a pri výkone tejto činnosti nemožno od Prenajímateľa spravodlivo požadovať\ntrvanie nájomného vzťahu. “ Podľa ust. čl. VII bod 5 Nájomnej zmluvy: „Výpovedná lehota je 1 mesiac.\nVýpovedná lehota začína plynúť dňom nasledujúcom po dni, v ktorom bola druhej Zmluvnej strane\ndoručená výpoveď.“ V zmysle predchádzajúceho bodu by mala vzhľadom na čas „doručenia“ Výpovede\nuplynúť doba nájmu dňa 25.06.2XX5. Žalobcovi nebolo v čase doručenia Výpovede nijakým spôsobom\nzrejmé, že vôbec nejaké stavebné povolenie ohľadom Bytového domu E. 2 (ktoré malo byť jedným z\nnevyhnutných predpokladov založenia výpovedného dôvodu) malo byť vydané, nieto ešte právoplatné.\nŽiadne stavebné povolenie nebolo k Výpovedi ani priložené. Žalobca tak nevedel (a fakticky vzhľadom\nna ďalšie relevantné okolnosti to nevie ani v čase podania tohto Návrhu), na podklade čoho mu zo\nstrany Žalovaného bola daná Výpoveď. Aby sa Žalobca dozvedel, na základe čoho mu bola daná\nVýpoveď z nájmu - nakoľko o akomkoľvek stavebnom povolení nemal vedomosť, z vlastnej iniciatívy\nkontaktoval p. Z. ako kontaktnú osobu za Žalovaného, na čo mu bolo k nahliadnutiu a možnosti\nnaskenovania predložené aj nasledovné stavebné povolenie, ktoré Žalobca k tomuto podaniu prikladá:\nStavebné povolenie vydané stavebným úradom: Mestská časť Staré Mesto zo dňa 20.03.2XX3, č.\n3233/22154/2XX3/STA/Fed na stavbu Bytový dom E. 2 v Bratislave (ďalej len „Stavebné povolenie E.\n2“). Na predmetnom Stavebnom povolení E. 2 absentuje vyznačenie právoplatnosti. Žalobca tak nemal\nani len možnosť preveriť, či hypoteticky k naplneniu výpovedného dôvodu mohlo dôjsť. Dňa 27.05.2XX5\nsa na vchodových dverách do Bytového domu E. 2 objavil oznam s názvom „Stavba povolená“ a\nz ktorého vyplývalo, že Stavebné povolenie E. 2 malo byť právoplatné už 25.04.2XX3, Rovnako tak\npodľa predmetného oznamu mal byť termínom začiatku stavby deň 22.04.2XX5. O uvedenom Žalobca\nbezodkladne notifikoval svojho právneho zástupcu. Do dňa podania tohto návrhu na vydanie tohto\nneodkladného opatrenia neboli žiadne stavebné práce ani zriadenie staveniska Žalobcom spozorované,\nnapriek tomu, že v rámci opisu rozhodnutia Stavebného povolenia E. 2: „Jedná sa o zmenu dokončenej\nstavby. Stavebné úpravy spočívajú v zateplení stavby, v zmene dispozície, výmene okien, dverí vrstiev\nstrešného plášťa.“ Teda na základe Stavebného povolenia E. 2 majú byť realizované také stavebné\núpravy, ktoré pri rozumnom uvažovaní nie je možné prehliadnuť. V tomto smere Žalobca vyhotovil\naj fotodokumentáciu preukazujúcu, že ani ku dňu podania tohto návrhu nie sú na Bytovom dome\nE. 2 žiadne stavebné úpravy realizované. Vyhotovenú fotodokumentáciu Žalobca týmto konajúcemu\nsúdu predkladá. Ide o fotografie zachytávajúce Bytový dom E. 2. Jediným dokumentom, ktorý mal\nbyť Žalobcovi doručovaný spoločne s Výpoveďou je všeobecný sprievodný list Žalovaného, ktorý - čo\ndo vedomosti Žalobcu obdržali všetci nájomníci, v rámci ktorého Žalovaný mimo iného uvádza, že\n\n„spoločnosť SK Centre, a.s. má záujem po uplynutí výpovednej lehoty zabezpečiť odpojenie bytu od\ndodávok energií.“ V rámci predmetného sprievodného listu je potrebné uviesť, že Žalovaný sa usiluje\nevokovať, že Žalobca, ako aj iní nájomcovia mali mať vedomosť o tom, že sa chystajú stavebné/\nrekonštrukčné práce na Bytovom dome E. 2. Toto Žalobca kategoricky popiera - žiadna takáto informácia\nnebola zo strany Žalovaného manifestovaná, a to nie len Žalobcovi, ale čo do jeho vedomosti ani\nostatným nájomníkom Žalovaného. Žalobca rovnako s p. Z. komunikoval ohľadom možnej dohody\nso Žalovaným, nedozvedel sa však nič konkrétne, len tvrdenia o možnej neformálnej eventuálnej\ndohode s tým, že by mohol Žalobca zotrvať v Byte možno aj dlhšie o jasne nešpecifikovaný čas,\npričom po uplynutí výpovednej lehoty nájomcom majú byť automaticky podávané žaloby o vypratanie,\nprípadné uplatňovania ďalších domnelých nárokov Žalovaného, o spomínanom odpájaní bytov od\nenergii nehovoriac. Žalobca je presvedčený, že nielenže je Výpoveď neplatná, ale je nevyhnutné\nna základe neodkladného opatrenia upraviť pomery medzi Žalobcom a Žalovaným tak, aby mohol\nŽalobca nerušene užívať Byt. Prezentované stanovisko Žalobcu ďalej rozvíjame v ďalších častiach tohto\npodania. K neplatnosti Výpovede. Ako sme uviedli v predchádzajúcom bode tohto podania, Žalobca\nmá za to, že Výpoveď, ktorá mu bola daná zo strany Žalovaného a v dôsledku ktorej by malo dôjsť\nk ukončeniu nájmu Bytu založeného na základe Nájomnej zmluvy je neplatná. Neplatnosť Výpovede\nmožno badať v nasledovných rovinách: Absencia obsahových náležitostí výpovede. Použitý výpovedný\ndôvod má povahu neprijateľnej zmluvnej podmienky. Nenaplnenie výpovedného dôvodu. Rozpor s\ndobrými mravmi. Ad. A) Absencia obsahových náležitostí výpovede. Podľa ust. § 711 ods. 2 zákona č.\n40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „OZ“. ,, Dôvod výpovede\nsa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, inak\nje výpoveď neplatná. Dôvod výpovede nemožno dodatočne meniť.“ Podľa ust. § 10 ods. 1 Zákona\no krátkodobom nájme: „Na nájomnú zmluvu uzavretú podľa tohto zákona sa vzťahujú ustanovenia\nObčianskeho zákonníka, ak odsek 2 neustanovuje inak.“ Podľa ust. § 10 ods. 2 Zákona o krátkodobom\nnájme: „Nájom podľa tohto zákona sa nespravuje ustanoveniami § 663, § 666 ods. 1, §6 71, § 672 ods.\n2 druhej vety, § 676, 677, 679, § 680 ods. 1, § 685, 686, § 687 ods. 3, § 696, § 703 ods. 2, § 704 ods. 2,\n§ 705 ods. 2, § 706, § 707 ods. 2, § 709, 710, § 711 ods. 1, 3 až 6, § 712, 712a, 712c až 714 a § 717 až\n719 Občianskeho zákonníka ak tento zákon v § 3 ods. 5 neustanovuje inak.“ Vo Výpovedi je uvedené\n(čo do samotnej výpovede ako právneho úkonu) len nasledovné: „Prenajímateľ Vám týmto vypovedá\nZmluvu z výpovedného dôvodu uvedeného v ČI. Vil ods. 2 písm. g) Zmluvy.“ Z vyššie uvedenej citácie\nrelevantných ustanovení OZ a Zákona o krátkodobom nájme v spojení s výňatkom textu z Výpovede\nje zrejmé, že vo výpovedi z nájmu bytu je potrebné dôvod výpovede skutkovo vymedziť, pričom táto\npožiadavka obsahovej náležitosti výpovede sa týka aj nájomných vzťahov spadajúcich pod režim\nZákona o krátkodobom nájme. Vo Výpovedi z nájmu Bytu obdržanej Žalobcom nebol skutkový dôvod\nakýmkoľvek spôsobom vymedzený. Žalovaný v rámci Výpovede prakticky len odkázal na výpovedný\ndôvod uvedený v Nájomnej zmluve. Žalovaným zvolený postup má za následok nedodržania zákonných\nnáležitostí kladených na výpoveď ako jednostranný právny úkon smerujúci k ukončeniu zmluvného\nvzťahu a pre absenciu skutkového vymedzenia je predmetná Výpoveď aj bez potreby hlbšieho skúmania\nneplatná. Záveru prezentovanému v predchádzajúcom bode zodpovedá aj relevantná odborná spisba:\n„Výpoveď nájmu bytu predstavuje prísne formalizovaný jednostranný právny úkon prenajímateľa. Ide\no hmotnoprávny úkon. Súd v konaniach o určenie neplatnosti výpovede vecne preskúmava výpoveď\ns dôrazom na jej dôvodnosť a preveruje, či došlo k naplneniu zákonom prezimovaných predpokladov\npre uplatnenie výpovedného dôvodu. S ohľadom na postavenie nájomcu ako slabšieho subjektu\nzmluvy o nájme bytu je potrebné, aby súd skúmal kvalifikované naplnenie týchto predpokladov tak,\naby boli dodržané zásady materiálneho právneho štátu. Povinnosť konkretizácie výpovedného dôvodu\nvyplýva priamo z dikcie ustanovenia §711 ods. 2 OZ. Samotný odkaz na zákonné ustanovenia nie\nje na účely výpovede dostačujúci. „Skutkové vymedzenie výpovedného dôvodu musí byť priamo vo\nvýpovedi také, že znemožňuje zámenu s iným výpovedným dôvodom, musí byť určité a zrozumiteľné.\nSkutkové vymedzenie výpovedného dôvodu nemožno stotožniť s odkazom na zákonné ustanovenie,\na to ani vtedy, ak výpoveď obsahuje aj jeho zákonnú citáciu, ale musí ísť o konkretizovanie naplnenia\nuvedeného výpovedného dôvodu skutočnosťami, v ktorých prenajímateľ vidí realizáciu zákonného\ndôvodu výpovede nájmu bytu. Vo výpovedi teda nestačí iba označiť výpovedný dôvod jeho názvom,\nči uvedením príslušného zákonného ustanovenia, výpovedný dôvod musí byť popísaný skutkovo.“\nObdobne tak podľa relevantnej súdnej praxe: Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nzo dňa 17.04.2008, sp. zn.: 1 Cdo 2/2007: „Z ustanovenia § 711 ods. 2 Obč. zák. (v znení ako\nbolo toto ustanovenie do Občianskeho zákonníka inkorporované s účinnosťou od 1. septembra 2001\nzákonom č. 261/2001 Z.z.) vyplýva, že písomná výpoveď nájmu bytu musí výpovedný dôvod aj skutkovo\nvymedziť tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom.“ „V prípade chýbajúceho skutkového\n\nvymedzenia výpovedného dôvodu tento nedostatok nie je možno napraviť dodatočným dopĺňaním\núdajov, pretože dôvod výpovede nemožno dodatočne meniť. „Obdobne tak podľa Rozsudku Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky zo dňa 25.01.2011, sp. zn.: 2Cdo/350/2009: „Z ustanovenia § 711 ods. 2\nObčianskeho zákonníka vyplýva, že písomná výpoveď z nájmu bytu musí výpovedný dôvod aj skutkovo\nvymedziť tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom. Skutkové vymedzenie výpovede nemožno\nstotožniť s odkazom na §711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka (neplatenie nájomného a úhrad\nza plnenie poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace), ale musí ísť o konkretizovanie\nnaplnenia uvedeného dôvodu skutočnosťami, v ktorých prenajímateľ vidí realizáciu zákonného dôvodu\nvýpovede nájmu bytu, teda s uvedením mesiacov, kedy nájomca nezaplatil nájomné alebo úhradu za\nplnenia poskytované s užívaním bytu.“ Napriek tomu, že vyššie prezentovaná súdna prax operuje so\nsituáciou, keď bol v rámci výpovede uvedený odkaz len na zákonný dôvod výpovede, a nie dôvod\nzmluvný - tak ako je to v predmetnom prípade, sú dané závery v plnom rozsahu aplikovateľné aj na\npredmetnú situáciu, nakoľko ráciom ust. § 711 ods. 2 OZ je nepochybne mimo iného to, že strana, ktorej\nbola daná výpoveď musí mať možnosť sa s dôvodom výpovede riadne oboznámiť (a vzhľadom na to\nprípadne aj vyhodnotiť možnosť podania žaloby) a zároveň musí byť fakticky preskúmateľný - čo je v\ndanom konkrétnom prípade laxného odkazu na ustanovenie Nájomnej zmluvy, rovnako tak pri prostom\nodkaze na ustanovenie zákona vylúčené. Ad. B) Použitý výpovedný dôvod má povahu neprijateľnej\nzmluvnej podmienky. Napriek tomu, že neplatnosť Výpovede z Nájomnej zmluvy je zjavná z už vyššie\nprezentovanej argumentácie, na tomto mieste uvádzame, že neplatnosť Výpovede a v tomto prípade aj\nsamotného zmluvného výpovedného dôvodu je daná aj rozporom so spotrebiteľským právom. Podľa ust.\n§ 52 ods. 1 OZ: „Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára\nobchodník so spotrebiteľom.“ Podľa ust. § 52 ods. 2 OZ: „ Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako\naj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,\nak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,\nktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,\nktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj\nkeď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.“ Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ: „Obchodníkom je\nosoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej\npraktike koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, a to aj prostredníctvom inej\nosoby, ktorá koná v jej mene alebo na jej účet.“ Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ: „Spotrebiteľom je fyzická\nosoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej\npraktike nekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania.“ Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ:\n„Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach\na povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To\nneplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak\ntieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky\nindividuálne dojednané.“ Žalovaný prenajíma byty nachádzajúce sa v Bytovom dome E. 2 v rámci\nsvojej podnikateľskej činnosti - čo vyplýva aj z jeho predmetu podnikania v rámci jeho podnikateľskej\nčinnosti. Podľa výpisu z obchodného registra. Žalobca je fyzickou osobou ktorá uzatvorila Nájomnú\nzmluvu so Žalovaným za účelom zabezpečenia vlastného bývania - teda mimo rámca akejkoľvek\npodnikateľskej činnosti. Žalovaný tak napĺňa definičné kritériá obchodníka a Žalobcovia definičné kritériá\nspotrebiteľa podľa vyššie citovaných ust. § 52 ods. 3 OZ a § 52 ods. 4 OZ. V plnom rozsahu je\npreto potrebné v predmetnej právnej veci aplikovať aj ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách. Podľa\nodbornej spisby platí: ,,Na tomto mieste upozorňujeme aj na spotrebiteľský rozmer nájomnej zmluvy,\nkde aj nad rámec zákona dojednaný výpovedný dôvod bude v plnej miere podliehať súdnej kontrole\nneprijateľnosti zmluvných podmienok, a to z hľadiska, či nepripúšťa svojvôľu a vo svojej podstate nevedie\nk hrubému nepomeru v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech nájomcu. V prípade\nspotrebiteľských záväzkov sa neprimerane prejaví nadvláda prenajímateľa, a to na škodu spotrebiteľa.“\nZmluvný výpovedný dôvod na základe ktorého dal Žalovaný Žalobcovi Výpoveď (ktorú si do textácie\nNájomnej zmluvy Žalovaný sám zakomponoval) zakotvuje zjavnú nerovnováhu medzi právami a\npovinnosťami medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Žalovaný totiž podľa všetkého vedel už v čase\nuzatvorenia Nájomnej zmluvy, že disponuje právoplatným Stavebným povolením E. 2 (o čom Žalobca\nnemal akúkoľvek vedomosť) - a teda nie len, že konal na škodu Žalobcu ako spotrebiteľa, ale konal tak\númyselne. Uvedenej problematike sa osobitne budeme venovať nižšie v tejto časti podania. Zmluvná\npodmienka - výpovedný dôvod podľa čl. VII ods. 2 písm. g) Nájomnej zmluvy tak vzhľadom na založenie\nznačnej nerovnováhy v právach a povinnostiach zmluvných strán je s poukazom na § 53 ods. 5 neplatná.\nUvedené teda znamená, že nielenže Žalovaný dal Žalobcovi Výpoveď z Nájomnej zmluvy neplatne,\nale je aj samotný výpovedný dôvod, ktorý napokon - ako uvádzame nižšie v bode C) tejto časti návrhu\n\nna nariadenie neodkladného opatrenia ani nebol naplnený. Len pre úplnosť uvádzame, že dubióznosť\nŽalovaného sa v rámci optiky spotrebiteľského práva prejavuje aj v rámci ďalších neprijateľných\nzmluvných podmienok Nájomnej zmluvy, a to napríklad v stanovení zmluvnej pokuty v abnormálne\ndisproporcionálnej výške v prípade omeškania s vyprataním Bytu. Podľa čl. VII bodu 8. Nájomnej zmluvy:\n„V prípade, ak bude Nájomca v omeškaní s vyprataním Predmetu nájmu, je Prenajímateľ oprávnený\npožadovať od Nájomcu zmluvnú pokutu vo výške trojnásobku mesačného Nájomného, a to za každý,\ni začatý deň omeškania. Nájomca je v takomto prípade povinný zaplatiť zmluvnú pokutu bez ohľadu\nnato, či Predmet nájmu skutočne užíval alebo nie.“ Takéto dojednanie, v kontexte vyššie popísaného\nkonania Žalovaného len podčiarkuje jeho spôsob zlomyseľného kontrahovania Nájomnej zmluvy na\nškodu druhej zmluvnej strany. Ad. C) Nenaplnenie výpovedného dôvodu Rovnako tak máme za to,\nže v predmetnom prípade (napriek absencii náležitostí Výpovede), nebol výpovedný dôvod ani len\nnaplnený. Podľa ust. § 7 ods. 1 písm. e) Zákona o krátkodobom nájme: „Prenajímateľ môže vypovedať\nkrátkodobý nájom bytu, ak je daný iný dôvod výpovede dohodnutý v nájomnej zmluve, pre ktorý nemožno\nspravodlivo požadovať trvanie nájomného pomeru.“ Zákon o krátkodobom nájme v ust. § 7 ods. 1 písm.\na) - d) zakotvuje zákonné výpovedné dôvody na strane prenajímateľa. Následne v rámci ust. § 7 ods. 1\npísm. e) je upravená možnosť dojednania osobitného výpovedného dôvodu, pričom však zákonodarca\nzmluvnú autonómiu zmluvných strán obmedzil spôsobom, že zmluvne dojednaný výpovedný dôvod\nmusí byť takej povahy, že v prípade splnenia daného výpovedného dôvodu by zároveň nebolo možné\nspravodlivo požadovať po prenajímateľovi trvanie nájmu. Podľa dôvodovej správy k § 7 Zákona o\nkrátkodobom nájme: „Zákon umožňuje zmluvným stranám dohodnúť si osobitné výpovedné dôvody,\nktoré budú zohľadňovať ich konkrétnu situáciu a potreby riešiť predčasné ukončenie nájomného pomeru.\nVýpovedný dôvod musí byť dohodnutý určito a jasne a musí byť takej povahy, že jeho existencia bude\nspôsobovať, Že nebude možné ďalšie trvanie nájomného pomeru spravodlivo požadovať.“ Obdobne\ntak podľa relevantnej odbornej spisby: „zákonodarca formuloval aj materiálny korektív možnej dohody\nzmluvných strán, ktorý vyjadril slovami „pre ktorý nemožno spravodlivo požadovať trvanie nájomného\npomeru “. V tomto prípade tak ide o obmedzujúci prvok možnej dohody, ktoiý vyjadruje v podstate\nstav neudržateľnosti ďalšieho pokračovania nájomného pomeru zo strany prenajímateľa. Pôjde teda o\nprípady, keď sa na strane zmenia pomery do takej miery, že na prípadné ďalšie pokračovanie nájmu\nby mohlo pre neho znamenať vážne dôsledky. V konečnom dôsledku však bude platiť, že oprávnenosť\nvýpovedného dôvodu môže byť predmetom potenciálneho testu neplatnosti, keď súd bude skúmať, či\nnaozaj dojednaný výpovedný dôvod spĺňa atribút nemožnosti spravodlivo od prenajímateľa požadovať\ntrvanie nájomného pomeru. Obdobne tak: „Zákonnú limitáciu pre koncipovanie pertraktovanej zmluvnej\ndispozície však predstavuje právne neurčitý pojem, v zmysle ktorého nemožno „spravodlivo požadovať\ntrvanie nájomného pomeru. “ Ako vyplýva z dôvodovej správy aj právnej doktríny, výpovedný dôvod musí\nbyť dohodnutý dostatočne jasne, určito, a musí dosahovať takú intenzitu, že ďalšie trvanie nájomného\nvzťahu by nezodpovedalo spravodlivému usporiadaniu vecí. “ Z vyššie uvedeného je zrejmé, že samotná\nmožná dispozícia Žalovaného právoplatným Stavebným povolením E. 2 neznamená automaticky, že by\nsa malo jednať o podmienku v prípade ktorej splnenia nemožno od Žalovaného požadovať zotrvanie\nv nájomnom pomere, a to práve vzhľadom na materiálny korektív. Ako sme uviedli v prvej časti tohto\npodania, Žalobca vo vzťahu k právoplatnosti Stavebného povolenia E. 2 toho času disponuje len jedinou\nčiastkovou informáciou z oznamu na vchodových dverách Bytového domu E. 2 vo vzťahu k plánovanej\nrekonštrukcii Bytového domu E. 2 na podklade Stavebného povolenia E. 2, podľa ktorého malo toto\nrozhodnutie stavebného úradu nadobudnúť právoplatnosť dňa 25.04.2XX3. Ak je totiž pravdou, že\nStavebné povolenie E. 2 nadobudlo právoplatnosť v apríli roku 2XX3, tak je sotva predstaviteľné, že\ndispozícia Žalovaného predmetným rozhodnutím zakladá takú skutočnosť, pre ktorú nie je spravodlivé\nod neho požadovať zotrvanie v nájomných vzťahoch. Zároveň, samotná skutočnosť, že po právoplatnosti\nuvedeného rozhodnutia stavebného úradu Žalovaný uzatvoril Nájomnú zmluvu so Žalobcom (ktorú\nsám koncipoval) - a teda jednoznačne prejavil vôľu do tohto zmluvného vzťahu vstúpiť, z povahy\nveci vylučuje akúkoľvek polemiku o nespravodlivosti požiadavky na zotrvaní v tomto vzťahu. Zároveň,\nStavebné povolenie ustanovuje (v súlade s ust. § 67 ods. 2 toho času platného zákona č. 50/1976\nZb.) dvojročnú lehotu na začatie so stavbou, v opačnom prípade Stavebné povolenia strácajú platnosť.\nPokiaľ Stavebné povolenie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.04.2XX3, tak by musel Žalovaný so stavbou\nzačať najneskôr dňa 25.04.2XX5. Ako sme však uviedli v bode 20 tohto podania, toho času Žalobca\nako nájomca Bytu v Bytovom dome E. 2 nereflektuje akékoľvek stavebné práce - čo dokumentuje\naj priloženou fotodokumentáciou. Nie je teda vylúčené (ba skôr je to pravdepodobné), že v čase\ndoručenia Výpovede Stavebné povolenie stratilo platnosť- a teda Žalovaný právoplatným rozhodnutím\nstavebného úradu v tomto prípade a teda v čase doručovanie Výpovede ani nedisponoval. Teda máme\nza to, že výpovedný dôvod pre vypovedanie nájmu daný nebol. Ad. D) Rozpor s dobrými mravmi.\n\nNad rámec všetkého vyššie uvedeného dávame do pozornosti súdu, že Výpoveď Žalovaného danú\nŽalobcovi je potrebné vnímať aj v kontexte rozporu s dobrými mravmi. Podľa rozhodnutia Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky zo dňa 24.XX.2011, sp. zn.: IV. ÚS 55/2011: „Dobrými mravmi sú pravidlá\nsprávania sa, ktoré sú v prevažnej miere v spoločnosti uznávané a tvoria základ fundamentálneho\nhodnotového poriadku.“ Obdobne tak podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Českej republiky zo dňa\n15.12.2XX4, sp. zn.: 21 Cdo 1484/2004: „Dobré mravy predstavují obecné uznávané pravidla chování\na vzájemných vztahu mezi lidmi a mravní princípy společenského rádu.“ Podľa ust. čl. VI. Bod 1. písm.\nb) Nájomnej zmluvy: ,, Prenajímateľ je povinný informovať Nájomcu vopred o svojich aktivitách, ktoré\nby mohli narušiť riadne užívanie Predmetu nájmu.“ V nadväznosti na vyššie uvedené máme za to, že\n(ak by sme si aj odmysleli dôvody neplatnosti Výpovede prezentované v bodoch A) - C) tejto časti\npodania) situácia keď Žalovaný v dostatočnom predstihu nijakým spôsobom nenotifikoval Žalobcu o\nplánovaných stavebných/rekonštrukčných prácach, ktoré by mali v riadnom užívaní Predmetu nájmu\nŽalobcom brániť, hoci sa na takúto notifikačnú povinnosť sám zmluvne ust. čl. VI. bod 1 písm. b) zaviazal,\npričom o nich vedel nielenže v predstihu, ale zároveň pred samotným uzatvorením Nájomnej zmluvy\n(čo je zároveň v samotnom rozpore s inštitútom výpovede) mal vedomosť a toho času v dôsledku\nvlastnej dubióznosti hrozí odpojením energii po uplynutí výpovedných lehôt jednoznačne nemôže byť\nsúladná s požiadavkou dobrých mravov v súkromnoprávnych vzťahoch. Zároveň rozpor s dobrými\nmravmi v konaní Žalovaného možno badať aj v nasledovnom. Ako sme uviedli vyššie v rámci tohto\nnávrhu, zákonodarca dal zmluvným stranám s výnimkou zákonných výpovedných dôvodov stanovených\nZákonom o krátkodobom nájme možnosť dojednania výpovedných dôvodov nad rámec zákona, avšak\npri rešpektovaní materiálneho korektívu, že ide o taký dôvod, pre ktorý nemožno spravodlivo požadovať\npo druhej zmluvnej strane zotrvanie v nájomnom pomere. Uvedené však nie je legislatívne pretavené\nlen do ust. § 7 ods. 1 písm. e) (výpoveď zo strany prenajímateľa) ale aj do ust. § 7 ods. 2 písm.\nd) (výpoveď zo strany nájomcu). Konanie Žalovaného nemožno nazvať inak ako zlomyseľným, keď\nv rámci ním koncipovanej textácie Nájomnej zmluvy upravil pre seba možnosť výpovede v prípade,\nže bude disponovať právoplatným Stavebným povolením, plánované stavebné práce nijako Žalobcovi\nako svojmu nájomcovi nereflektoval a zároveň neumožnil Žalobcovi vypovedať Nájomné zmluvy z\nrovnakého výpovedného dôvodu. Pokiaľ by totiž mal Žalobca dopredu vedomosť o tom, že Žalovaný\nv priebehu trvania Nájomnej zmluvy má v pláne realizovať rekonštrukciu Bytového domu E. 2, tak je\ncelkom pravdepodobné, že by sám mohol mať záujem na ukončení zmluvného vzťahu po tom, čo\nby si zabezpečili iné bývanie. Uvedené však pre Žalobcu nie je možné realizovať v rámci mesačnej\nvýpovednej lehoty. Zhrňujúco možno uviesť, že rozpor s dobrými mravmi tak možno vnímať jednak:\nv podaní Výpovede ako jednostranného právneho úkonu, ktoré boli vykonané na škodu Žalobcu, a\nzároveň v samotnom zakomponovaní výpovedného dôvodu do Nájomnej zmluvy (čl. VII bod 2 písm. g)),\nktorý mal byť podľa všetkého splnený už v čase kontrahovania. Záverom tejto časti konajúcemu súdu\noznamujeme, že Žalobca voči Žalovanému (spoločne s ďalšími nájomcami, ktorých nájom sa neplatne\nŽalovaný usiluje ukončiť) za účelom ochrany svojich práv podá aj žalobu o určenie neplatnosti Výpovede,\npričom spisovú značku konania obratom súdu oznámime. K potrebe bezodkladnej úpravy pomerov. Byt\nv užívaní Žalobcu na základe Nájomnej zmluvy predstavujú jeho obydlie, ktoré v súlade s judikatúrou\nEurópskeho súdu pre ľudské práva možno vymedziť ako miesto, kde osoba býva alebo vykonáva svoju\nobvyklú profesiu. “ Napriek tomu, že Byt, ktorý má Žalobca v nájme je jeho obydlím, právny režim Zákona\no krátkodobom nájme mu štandardné uplatnenie jeho práv vo vzťahu k obydliu sťažuje. Na rozdiel od\nprávnej reglementácie obsiahnutej v OZ, podanie žaloby o určenie neplatnosti Výpovede nemá v zmysle\nust. § 9 ods. 1 Zákona o krátkodobom nájme odkladný účinok. Žalobca tak nemá inú možnosť ochrany\nsvojich práv súvisiacich s jeho obydlím inak, ako prostredníctvom návrhu na vydanie neodkladného\nopatrenia. Uvedené vyplýva taktiež aj z odbornej spisby, podľa ktorej: „ Uvedený režim predstavuje pre\nprenajímateľa zásadné zlepšenie pozície pri výkone jeho práv a nakladaní s majetkom. Z hľadiska práv\nnájomcu však nastane neštandardná situácia, spočívajúca v tom, že napriek tomu, že sa bude súdiť\no svoje práva a bude spochybňovať platnosť skončenia nájomného pomeru, bude musieť súčasne byt\nvypratať a odovzdať prenajímateľovi. Výnimkou z tohto zákonného následku bude prípad, keď súd na\nnávrh nájomcu nariadi predbežné opatrenie, ktorým prenajímateľovi uloží povinnosť znášať užívanie\nbytu až do právoplatného skončenia konania o určenie neplatnosti skončenia nájmu bytu, resp. do\nskončenia nájmu uplynutím doby nájmu.“ Žalobca v plnom rozsahu rešpektuje dočasnosť nájomného\nvzťahu (a toho času je mu zrejmé, že k ďalšiemu predĺženiu Nájomnej zmluvy podľa všetkého nedôjde)\n- má však za to, že nie je možné od neho požadovať vysťahovanie na základe vyfabulovaného dôvodu\nŽalovaného, ktorý mal byť navyše splnený (odhliadnuc od otázky naplnenia materiálneho korektívu)\nuž v čase pred samotným uzatvorením tohto zmluvného vzťahu. Poukazujeme v tomto smere aj na\njudikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva podľa ktorej: ,, Každopádne, garancie, ktoré poskytuje\n\nDohovor, požadujú, aby zásah do sťažovateľovho práva na rešpektovanie jeho obydlia nebol iba legálny,\nale taktiež primeraný podľa odseku 2 článku 8 k cieľu sledovanému, a to s ohľadom na okolnosti\nprípadu. Následne, žiadne ustanovenie vnútroštátneho práva by nemalo byť vkladané a aplikované\nspôsobom nezlučiteľným so záväzkami Chorvátska vyplývajúcimi z Dohovoru (pozri Stánková proti\nSlovensku, citovaný vyššie, § 24, 9. október 2007). V tejto súvislosti súd znovu opakuje, že „akákoľvek\nosoba, ktorej hrozí zásah do práva na obydlie, by mala v princípe mať možnosť dať si preskúmať\nproporcionalitu a odôvodnenosť zásahu nezávislým súdom vo svetle relevantných princípov podľa\nčlánku 8 Dohovoru, a to napriek tomu, že podľa vnútroštátneho práva nemá právo bývať v byte (pozri\nMcCann proti Spojenému kráľovstvu, č. 19009/04, § 50, 13. máj 2008)...Ako už bolo predtým povedané,\nsúd neakceptuje tvrdenie, že udelenie práva nájomníkovi odvolávať sa na článok 8 by malo vážne\ndôsledky pre fungovanie vnútroštátneho systému alebo práva upravujúceho vzťahy medzi nájomcom\na prenajímateľom (pozri McCann proti Spojenému kráľovstvu, citovaný vyššie, ods. 28 a 54). Rovnako\ntak „ V tejto súvislosti súd opakuje, že strata obydlia je najextrémnejšou formou zásahu do práva na\nrešpektovanie obydlia.“ Potreba bezodkladnej úpravy pomerov nie je len iluzórna. Ako sme uviedli v\nrámci opisu skutkového stavu. Žalobca bol v spojení s pracovníčkou Žalovaného p. Z., pričom mu\nbolo oznámené, že okamžite po uplynutí výpovednej doby budú na nájomcov, ktorí sa nevysťahujú\npodané žaloby na vypratanie. Rovnako tak mu bolo oznámené (a to aj písomne), že dôjde k odpojeniu\nbytov od dodávok energií. Vo vzťahu k energiám dodávaným do Bytu má toho času Žalobca sám\nuzatvorenú zmluvu s dodávateľom plynu a elektrickej energie - spoločnosťou Slovenský plynárenský\npriemysel a.s., avšak ako mu bolo komunikované prostredníctvom p. Z. a následne telefonicky preverené\naj so samotným dodávateľom, uvedené nezabráni Žalovanému v tom aby podnikol kroky smerujúce k\nprerušeniu týchto dodávok - Žalobca tak bude môcť byť Žalovaným odpojený od energií napriek tomu, že\nmá sám uzatvorenú zmluvu s dodávateľom elektrickej energie a plynu. Rovnako tak je potrebné uviesť,\nže v prípade odopretia bezodkladnej úpravy pomerov bude Žalobca významným spôsobom zasiahnutý\nvo svojej majetkovej sfére. Výška nájomného stanovená v Nájomnej zmluve bola stanovaná na sumu\n430,- EUR/mesačne, spolu s mesačnými platbami za ďalšie služby spojené s užívaním Bytu (odplata\nza dodávku studenej a teplej vody, vykurovanie, odvoz komunálneho odpadu, upratovanie spoločných\npriestorov a pod.) vo výške 100,- EUR celkovo 530,- EUR/mesačne. Predmetná výška nájomného\nbola stanovená zrejme s prihliadnutím na stav Bytového domu E. 2, ako aj Predmetu nájmu. Z týchto\ndôvodov nájomné ani zďaleka nedosahuje trhovú cenu a je nemysliteľné, aby mal Žalobca možnosť v\nrámci Bratislavy (nieto v Starom meste) zohnať nájom bytu, ktorý by sa cenou a rozmerom podlahovej\nplochy čo i len približoval nájmu Bytu na základe Nájomnej zmluvy. Pre ilustráciu o výške mesačného\nnájmu na tomto mieste predkladáme súdu nasledovnú lustráciu z realitného portálu www.reality.sk. Z\nvykonanej lustrácie je zrejmé, že pri zadaní základných parametrov lokality (celá A.), porovnateľnej\nceny, počtu izieb a porovnateľnej výmery podlahovej plochy nie je na prenájom dostupný v rámci celej\nBratislavy na (pravdepodobne) najväčšom realitnom portáli dostupný žiadny byt. Vzhľadom na tieto\nskutočnosti je zrejmé, že v prípade nutnosti vypratania Bytu na základe zjavne neplatnej Výpovede\nvznikne Žalobcovi pomerne nemalá škoda. Máme preto za to, že potreba bezodkladnej úpravy pomerov\nje daná aj z tohto dôvodu (uvedené platí o to viac, že by si mal Žalobca nájsť nové bývanie v časovom\nhorizonte 1 mesiaca odo dňa doručenia Výpovede). Uvedenému zodpovedá taktiež aj relevantná\nrozhodovacia prax. Príkladmo v tomto smere odkazujeme na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky zo dňa 12.11.2019, sp. zn.: IV. ÚS 110/2019, podľa ktorého: „Súd môže nariadiť neodkladné\nopatrenie v dvoch prípadoch, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak Je daná obava,\nže exekúcia bude ohrozená. (...) Reálne vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery je otázkou\nvoľnej úvahy súdu, ktorá musí byť objektívne preskúmateľná na základe odôvodnenia rozhodnutia.\nNeodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak žalobcovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody\nči inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne\nhrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečná súdnu\nochranu. (...) Neodkladné opatrenie má opodstatnenie tam, kde v konkrétnom prípade je odôvodnená\nobava, že jeho nenariadením by sa podstatne zhoršila právna pozícia žalobcu v danom právnom\nvzťahu. Predpokladom na nariadenie neodkladného opatrenia nie je spoľahlivé preukázanie samotného\nnároku, ale postačuje, ak je osvedčený nárok, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pred jeho\nnariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia,\nJe však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti. Osvedčenie znamená, že súd pomocou\nponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce\nskutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako Je to pri dokazovaní; postačuje,\nže osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti Javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri\nnariadení neodkladného opatrenia teda súd poskytne oprávnenej strane dočasnú ochranu, prípadne\n\nzabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležíte\nzistený, a teda že subjektívne právo ani Jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné.“\nŽalobca sa týmto návrhom domáha vydania neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP\n- jeho cieľom je dosiahnuť, aby Žalovaný bol povinný umožniť Žalobcovi riadne užívanie Bytu a to\naž do uplynutia doby nájmu a zdržal sa v petite vymedzeného konania, v dôsledku ktorého by bolo\nŽalobcovi znemožnené pokojné užívanie jeho obydlia. Vzhľadom na subsidiaritu procesného inštitútu\nneodkladného opatrenia voči zabezpečovaciemu opatreniu v zmysle § 324 ods. 3 CSP na tomto mieste\nuvádzame, že vzhľadom na prezentovaný skutkový stav a povahu potreby Žalobcu upraviť vzájomné\nvzťahy so Žalovaným nemožno tento účel dosiahnuť zriadením záložného práva - domáhanie sa práv\nŽalobcu prostredníctvom zabezpečovacieho opatrenia je preto vylúčené. K primeranosti požadovaného\nneodkladného opatrenia. Implicitnou podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia je osvedčenie\nprimeranosti, resp. proporcionality zásahu. Uvedené vyplýva aj z relevantnej odbornej spisby, podľa\nktorej: „Požadované obmedzenie musí byť primerané (princíp proporcionality) a nesmie nad nevyhnutnú\nmieru limitovať dotknutú osobu, resp. poskytovať navrhovateľovi neadekvátnu výhodu. Z návrhu a\njeho príloh musí byť zároveň zrejmé, že celkové okolnosti prípadu a správanie sa protistrany alebo\njej predchádzajúce úkony osvedčujú, že k neželanému úkonu reálne môže dôjsť a jeho uskutočnenie\nje pravdepodobné, pričom závisí iba od individuálnej vôle samotnej protistrany. Z vyššie uvedeného\ndôvodu sa aspoň v krátkosti vyjadríme k skutočnostiam na základe ktorých máme za to, že v prípade\nvydania navrhovaného neodkladného opatrenia nedôjde k disproporčnému zásahu do práv Žalovaného.\nV prvom je to produkovaná miera zdôkaznenosti vo vzťahu k neplatnosti Výpovede - táto nepochybne\n(už len vzhľadom na argumentačnú líniu pertraktovanú v časti II. Písm. A) tohto podania, vo vzťahu\nku ktorej nie je hlbšie dokazovanie ani potrebné) ďaleko presahuje osvedčovaciu povinnosť Žalobcu\npotrebnú na účely vydanie neodkladného opatrenia. Neoprávnenosť podania Výpovede (a teda aj\nakejkoľvek potenciálnej ujmy na strane Žalovaného) je z nášho pohľadu viac ako zrejmá. Najmä však\nv tejto súvislosti poukazujeme na to, že ako sme uviedli a osvedčili vyššie v rámci tohto podania,\nŽalovaný toho času zatiaľ stavebné práce na základe Stavebné povolenie E. 2 nevykonáva - možno\nteda predpokladať, že toto stratilo platnosť, v čoho dôsledku sú akékoľvek, hoc hypotetické zásahy\ndo práv v dôsledku vydania neodkladného opatrenia vylúčené nakoľko Žalovaný podľa všetkého\ntoho času nedisponuje titulom na to, aby mohol ním plánované stavebné a rekonštrukčné práce\nrealizovať. K potrebnej miere zdôkaznenosti návrhu na vydanie neodkladného opatrenia V nadväznosti k\npredmetnému návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, si pre vylúčenie akýchkoľvek pochybností\ndovoľujeme konajúcemu súdu dať do pozornosti skutočnosť, že na účely nariadenia tak neodkladného\nopatrenia nie je potrebné a vzhľadom na procesnú povahu tohto osobitného procesného postupu ani\núčelné a možné vykonávanie zdĺhavého a detailného dokazovania. Pre účely nariadenia neodkladného\nopatrenia postačuje, aby boli skutočnosti v návrhu na jeho vydanie dostatočne osvedčené. Podľa § 326\nods. 1 CSP: „V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa §\n132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov\nalebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť\na trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného\nopatrenia sa navrhovateľ domáha.“ Podľa rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn.:\nII ÚS 866/2014: „ Ústavný súd konštatuje, že v prvom rade je potrebné zohľadniť, že v prerokúvanom\nprípade ide o konanie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. V konaní o takomto návrhu\npríslušný súd v zásade nevykonáva dokazovanie, vychádza len z tzv. osvedčených skutočností skutočností, ktoré vyplývajú z tvrdení účastníkov konania v ich podaniach, prípadne zo skutočností,\nktoré možno osvedčiť z dôkazov, ktoré účastníci predložili v príslušnom štádiu konania o veci samej.“\nPodľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn.: lCdo/201/2019: „Osobitnej povahe\ninštitútu neodkladného opatrenia zodpovedá zjednodušený a zrýchlený postup pri rozhodovaní o návrhu\nna jeho nariadenie. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých\nsa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia\nsa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) sa\nposudzuje len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených, prípadne dodatočne predložených listín.\nTakýto postup súdu predpokladá platná právna úprava (§ 329 ods. 1 CSP) sledujúca tým dosiahnutie\núčelu právneho inštitútu predbežného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej\nokamžitý zásah súdu.“ Vo vzťahu k vyššie citovanému ustanoveniu CSP a súdnej praxi vo vzťahu\nk skutkovému stavu a predloženým dôkazom v prejednávanej právnej veci máme za to, že miera\nzdôkaznenia skutočností potrebných za účelom nariadenia neodkladného opatrenia nielenže, napĺňa\nosvedčovaciu povinnosť Žalobcu, ale túto do značnej miery presahuje. Zhrnutie a záver. Zhrňujúco\nmožno uviesť, že: Výpoveď z nájomného pomeru k Bytu v Bytovom dome E. 2 daná Žalovaným Žalobcovi\n\nje neplatná, nakoľko dôvod výpovede nebol vo Výpovedi akýmkoľvek spôsobom skutkovo vymedzený,\na teda absentujú obsahové náležitosti výpovede; Žalobcovi nebolo v čase doručenia Výpovede nijakým\nspôsobom zrejmé, že vôbec nejaké stavebné povolenie ohľadom Bytového domu E. 2 (ktoré malo\nbyť jedným z predpokladov založenia výpovedného dôvodu) bolo vydané, a už vôbec nie, že je aj\nprávoplatné. Žiadne stavebné povolenie nebolo k Výpovedi priložené. Žalobca tak nevedel (a fakticky\nvzhľadom na ďalšie relevantné okolnosti to nevie ani teraz), na podklade čoho mu zo strany Žalovaného\nbola daná Výpoveď; Až dňa 27.05.2XX5 sa na vchodových dverách do Bytového domu E. 2 objavil\noznam s názvom „Stavba povolená“ a z ktorého vyplývalo, že Stavebné povolenie E. 2 malo byť\nprávoplatné už 25.04.2XX3, Rovnako tak podľa predmetného oznamu mal byť termínom začiatku stavby\ndeň 22.04.2XX5. Do dňa podania tohto návrhu na vydanie tohto neodkladného opatrenia však neboli\nžiadne stavebné práce, ani zriadenie staveniska Žalobcom spozorované a reálne neprebiehajú žiadne\npráce na a v Bytovom dome E. 2 a nie je tam ani žiaden pohyb robotníkov; Jediným dokumentom,\nktorý mal byť Žalobcovi doručovaný spoločne s Výpoveďou je všeobecný sprievodný list Žalovaného,\nktorý - čo do vedomosti Žalobcu obdržali všetci nájomníci, v rámci ktorého Žalovaný mimo iného\nuvádza, že „spoločnosť SK Centre, a.s. má záujem po uplynutí výpovednej lehoty zabezpečiť odpojenie\nbytu od dodávok energií“; Použitý výpovedný dôvod má povahu neprijateľnej zmluvnej podmienky,\nnakoľko zmluvný výpovedný dôvod na základe ktorého dal Žalovaný Žalobcovi Výpoveď (ktorú si do\ntextácie Nájomnej zmluvy Žalovaný sám zakomponoval) zakotvuje zjavnú nerovnováhu medzi právami\na povinnosťami medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Žalovaný totiž podľa všetkého vedel už v čase\nuzatvorenia Nájomnej zmluvy, že disponuje právoplatným Stavebným povolením E. 2 (o čom Žalobca\nnemal akúkoľvek vedomosť) - a teda nie len, že konal na škodu Žalobcu ako spotrebiteľa, ale konal\ntak úmyselne. Preto zmluvná podmienka - výpovedný dôvod podľa čl. VII ods. 2 písm. g) Nájomnej\nzmluvy tak vzhľadom na založenie značnej nerovnováhy v právach a povinnostiach zmluvných strán je\ns poukazom na § 53 ods. 5 neplatná; V tomto prípade sa jedná aj o nenaplnenie výpovedného dôvodu\nspočívajúce v tom, že samotná možná dispozícia Žalovaného právoplatným Stavebným povolením E.\n2 neznamená automaticky, že by sa malo jednať o podmienku, v prípade ktorej splnenia nemožno od\nŽalovaného požadovať zotrvanie v nájomnom pomere, a to práve vzhľadom na materiálny korektív.\nAk je totiž pravdou, že Stavebné povolenie E. 2 nadobudlo právoplatnosť v apríli roku 2XX3, tak je\nsotva predstaviteľné, že dispozícia Žalovaného predmetným rozhodnutím zakladá takú skutočnosť,\npre ktorú nie je spravodlivé od neho požadovať zotrvanie v nájomných vzťahoch. Zároveň, samotná\nskutočnosť, že po právoplatnosti uvedeného rozhodnutia stavebného úradu Žalovaný uzatvoril Nájomnú\nzmluvu so Žalobcom (ktorú sám koncipoval) - a teda jednoznačne prejavil vôľu do tohto zmluvného\nvzťahu vstúpiť, z povahy veci vylučuje akúkoľvek polemiku o nespravodlivosti požiadavky na zotrvaní v\ntomto vzťahu; V danom prípade tiež ide aj o konanie Žalovaného v rozpore s dobrými mravmi, keďže\nŽalovaný v dostatočnom predstihu nijakým spôsobom nenotifikoval Žalobcu o plánovaných stavebných/\nrekonštrukčných prácach, ktoré by mali Žalobcovi brániť v riadnom užívaní Predmetu nájmu, hoci sa\nna takúto notifikačnú povinnosť sám zmluvne ust. čl. Vl. bod 1 písm. b) zaviazal, pričom o nich vedel\nnielenže v predstihu, ale zároveň aj pred samotným uzatvorením Nájomnej zmluvy (čo je zároveň v\nsamotnom rozpore s inštitútom výpovede) mal vedomosť a toho času v dôsledku vlastnej dubióznosti\nhrozí Žalobcovi odpojením od energii po uplynutí výpovedných lehôt. Takéto konanie Žalovaného\njednoznačne nie je súladné s požiadavkou dobrých mravov v súkromnoprávnych vzťahoch. Konanie\nŽalovaného nemožno nazvať inak ako zlomyseľným, keď v rámci ním koncipovanej textácie Nájomnej\nzmluvy upravil pre seba možnosť výpovede v prípade, že bude disponovať právoplatným Stavebným\npovolením, plánované stavebné práce nijako Žalobcovi ako svojmu nájomcovi nereflektoval a zároveň\nneumožnil Žalobcovi vypovedať Nájomnú zmluvu z rovnakého výpovedného dôvodu. Pokiaľ by totiž\nmal Žalobca dopredu vedomosť o tom, že Žalovaný v priebehu trvania Nájomnej zmluvy má v pláne\nrealizovať rekonštrukciu Bytového domu E. 2, tak je celkom pravdepodobné, že by sám mohol mať\nzáujem na ukončení zmluvného vzťahu po tom, čo by si zabezpečili iné bývanie. Uvedené však pre\nŽalobcu nie je možné realizovať v rámci mesačnej výpovednej lehoty.“\n3. Žalobca k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojil najmä: internetový výpis z\nobchodného registra žalovaného, list žalovaného adresovaný nájomníkom, fotografické snímky\npovolenia stavby - Rekonštrukcie bytového domu E. 2, rozhodnutie Mestskej časti A. - Staré Mesto č.\n3233/22154/2XX3/STA/Fed zo dňa 20.03.2XX3, výzvu na zaplatenie a vypratanie a výpoveď zmluvy\no krátkodobom nájme bytu č. E zo dňa 29.04.2XX5, Zmluvu o krátkodobom nájme bytu č. E zo dňa\n25.11.2XX4, súhlas dotknutej osoby so spracúvaním osobných údajov zo dňa 25.11.2XX4, internetový\nvýpis z LV č. XXXX pre k.ú. Staré Mesto, okres A. I.\n\n4. Žalobca dňa 01.07.2XX5 podal žalobu, na základe ktorej sa proti žalovanému domáha určenia\nneplatnosti skončenia (výpovede) krátkodobého nájmu bytu na základe právneho úkonu označeného\nako Výzva na zaplatenie a vypratanie a výpoveď zmluvy o krátkodobom nájme bytu č. E zo\ndňa 29.04.2XX5, ktorého obsahom je vypovedanie nájomného vzťahu vyplývajúceho zo Zmluvy o\nkrátkodobom nájme bytu č. 7 zo dňa 25.11.2XX4, predmetom ktorej bol prenájom bytu č. X na X.\nposchodí, vo vchode E. 2, ktorý sa nachádza v stavbe so súpisným číslomXXXX zapísanej na LV č.\nXXXX, k. ú. Staré Mesto.\n5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len \"CSP\") pred\nzačatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n6. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo\nvykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n9. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby\npodľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n10. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.\n11. Podľa § 327 CSP ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti\nalebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia\npokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.\n12. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327 CSP, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1 CSP, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n13. Podľa prvej vety § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n14. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n15. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.\n16. Podľa § 333 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.\n17. Podľa § 123 ods. 2 CSP podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby,\nspäťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.\n18. Podľa § 128 ods. 1 CSP ak nejde o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia a z podania nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,\nvyzve súd na doplnenie alebo opravu tohto podania.\n19. Podľa § 129 ods. 1 CSP ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,\nalebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie\ndoplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.\n\n20. Podľa § 354 CSP na konanie podľa tejto časti sa primerane použijú všeobecné ustanovenia o konaní,\nak nie je ustanovené inak.\n21. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 98/2014 Z.z. o krátkodobom nájme bytu (ďalej aj \"zákon č. 98/2014 Z.z.\"\ntento zákon upravuje právne vzťahy súvisiace s krátkodobým nájmom bytu.\n22. Podľa § 2 zákona č. 98/2014 Z.z. krátkodobým nájmom bytu sa na účely tohto zákona rozumie\nnájom založený nájomnou zmluvou, ktorá je uzavretá podľa tohto zákona, spĺňa náležitosti podľa § 3 a\nna základe ktorej nájom vrátane jeho predĺžení trvá najviac šesť rokov.\n23. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 98/2014 Z.z. krátkodobý nájom bytu vzniká uzavretím nájomnej zmluvy,\nktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt alebo jeho časť do užívania, a to na dobu\nurčitú, najdlhšie na dva roky. Krátkodobý nájom bytu možno na základe dohody zmluvných strán za\nrovnakých podmienok predĺžiť najviac na ďalšie dva roky, a to dvakrát.\n24. Podľa § 6 zákona č. 98/2014 Z.z. krátkodobý nájom bytu zanikne a) uplynutím času, na ktorý\nbol dohodnutý, b) písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom, c) písomnou výpoveďou\njednej zo zmluvných strán za podmienok uvedených v tomto zákone, d) písomným odstúpením od\nnájomnej zmluvy jednej zo zmluvných strán za podmienok uvedených v nájomnej zmluve alebo podľa\ntohto zákona; nájomná zmluva sa zrušuje okamihom doručenia odstúpenia od nájomnej zmluvy druhej\nzmluvnej strane, e) zánikom predmetu nájmu.\n25. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 98/2014 Z.z. prenajímateľ môže vypovedať krátkodobý nájom bytu, ak\na) nájomca alebo ten, kto s ním v byte žije alebo sa v byte nachádza so súhlasom nájomcu, napriek\npredchádzajúcemu písomnému upozorneniu prenajímateľa poškodzuje byt alebo jeho zariadenie alebo\nspoločné časti, spoločné zariadenia domu alebo inak hrubo porušuje dobré mravy alebo domový\nporiadok v dome, v ktorom sa byt nachádza, b) nájomca riadne a včas nezaplatil nájomné alebo úhrady\nza plnenia poskytované s užívaním bytu za čas dlhší ako dva mesiace, c) nájomca napriek písomnej\nvýzve prenajímateľa nedoplnil peňažnú zábezpeku do pôvodnej výšky, d) nájomca užíva predmet nájmu\nv rozpore s dohodnutým účelom, e) je daný iný dôvod výpovede dohodnutý v nájomnej zmluve, pre ktorý\nnemožno spravodlivo požadovať trvanie nájomného pomeru.\n26. Podľa § 7 ods. 3 zákona č. 98/2014 Z.z. ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa krátkodobý\nnájom bytu uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota začína plynúť dňom nasledujúcim po dni,\nv ktorom bola druhej zmluvnej strane doručená výpoveď. Výpovedná lehota nesmie byť kratšia ako\njeden mesiac, v prípade písomnej výpovede z dôvodov podľa odseku 1 písm. a) alebo písm. b) alebo\nodseku 2 písm. a) kratšia ako pätnásť dní. V prípade, ak sa v dôsledku porušenia registračnej povinnosti\nprenajímateľa podľa osobitného predpisu5) uplatní režim podľa § 3 ods. 5, platí, že výpovedná lehota v\nprípade výpovede zo strany prenajímateľa nesmie byť kratšia ako dva mesiace.\n27. Súd v prvom rade poukazuje na to, že žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podal\nna súd dňa 18.06.2XX5 a následne, dňa 01.07.2XX5 žalobca podal na tunajší súd aj žalobu vo veci\nsamej o určenie neplatnosti skončenia (výpovede) krátkodobého nájmu bytu.\n28. Po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 18.06.2XX5 a\nso žalobou vo veci samej o určenie neplatnosti skončenia (výpovede) krátkodobého nájmu, súd\ndospel k záveru, že o predmetnom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia môže rozhodnúť\naj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Rozhodujúce skutočnosti uvedené\nžalobcom odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov formou neodkladného opatrenia má\nsúd za dostatočne osvedčené na základe pripojených listín, ktorými žalobca hodnoverne osvedčil\ndôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, je splnený aj predpoklad pre nariadenie\nneodkladného opatrenia tým, že sledovaný účel v tomto prípade nemožno dosiahnuť zabezpečovacím\nopatrením a je tiež zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa žalobca domáha.\n29. Na základe žalobcom uvedených skutočností a označených listín, na ktoré sa žalobca odvolával,\nmá súd za osvedčené, že sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1 CSP.\n\n30. Z vyššie citovaných ustanovení CSP vyplýva, že zákon predpokladá iba dva dôvody pre uplatnenie\nneodkladného opatrenia ako formy procesného zabezpečenia, a to jednak potrebu bezodkladne upraviť\npomery a jednak obavu, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladné opatrenie pritom súd môže nariadiť iba\nna návrh. Osobitnej povahe tohto procesného inštitútu zodpovedá zjednodušený a zrýchlený procesný\npostup súdu pri rozhodovaní o návrhu na jeho nariadenie. Súd spravidla rozhodne bez výsluchu a\nvyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Žiadne dokazovanie v zmysle § 185 a nasl. CSP súd\nnevykonáva (a pre krátkosť času ani zvyčajne nemôže) a pri rozhodovaní vychádza z obsahu návrhu a\nzo skutočností, ktoré boli osvedčené. Základnými predpokladmi pre nariadenie neodkladného opatrenia,\nktoré súd musí skúmať je potom osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi sporovými stranami,\nnavrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov\nalebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), že uložením požadovanej povinnosti alebo\nobmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti),\nže navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ bude mať dočasný charakter, nebude vytvorený\nnenávratný stav, že právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným\nspôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality), a že sledovaný účel nemožno dosiahnuť\nzabezpečovacím opatrením (princíp subsidiarity).\n31. Účelom neodkladného opatrenia je teda poskytnúť predbežnú (dočasnú) procesnú ochranu určitému\nnároku, v danom prípade najmä z dôvodu potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu, ktorá\nvychádza zo skutočností riadne osvedčených žalobcom. Vychádzajúc zo všetkých okolností tejto právnej\nveci súd dospel k záveru, že nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle návrhu žalobcu je v časti\nnávrhu opodstatnené, v zmysle návrhu do právoplatného skončenia súdneho konania vo veci samej o\nurčenie neplatnosti skončenia (výpovede) krátkodobého nájmu bytu vedeného na Mestskom súde A. IV\npod spisovou značkou 11C/41/2XX5 alebo do doby skončenia nájmu podľa nájomnej zmluvy, podľa toho,\nktorá okolnosť nastane skôr. V tejto súvislosti sú poukazuje na to, že žalobca sa dočasného nariadenia\nneodkladného opatrenia týmto spôsobom domáha správne, keďže podľa Zmluvy o krátkodobom nájme\nbytu č. E zo dňa 25.11.2XX4 si strany dojednali dobu nájmu na dobu určitú do 31.12.2XX5 (Čl. III ods.\n1. zmluvy). Vzhľadom na uvedené súd vo vyhovujúcej časti určil, že neodkladné opatrenie bude trvať\nlen po určený čas (§ 330 ods. 1 CSP), dokonca podľa toho, ktorá z dvoch okolností nastane skôr.\n32. Súd poukazuje na to, že žalobca osvedčil dôvodnosť podaného návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia v jeho časti a je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán.\n33. Súd mal za osvedčené, že žalobca ako nájomca a žalovaný ako prenajímateľ a výlučný vlastník\nbytu č. X v bytovom dome súpisné číslo XXXX na E. ulici č. X v A. zapísaného na LV č. XXXX, k.ú.\nStaré Mesto, dňa X5.11.XXX4 uzatvorili Zmluvu o krátkodobom nájme bytu č. E, na dobu určitú do\n31.1X.XXX5 (Čl. III ods. 1. zmluvy) s možnosťou predĺženia najviac na ďalšie dva roky (Čl. III ods. X.\nzmluvy). Predmetom tejto zmluvy bol dojednaný nájom bytu, ktorého sa spor týka (Čl. I ods. 1. zmluvy)\nza účelom bývania (Čl. II ods. 1 zmluvy).\n34. Súd mal tiež za osvedčené, že už v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy bolo žalovanému ako\nstavebníkovi vydané stavebné povolenie č. 3X33/XX154/XXX3/STA/Fed zo dňa X0.03.XXX3, na stavbu\n(zmenu dokončenej stavby) Bytový dom E. X v A. zapísaný na LV č. XXXX. Podľa predmetného\nrozhodnutia o stavebnom povolení sa jedná o zmenu dokončenej stavby a stavebné úpravy spočívajúce\nv zateplení stavby, v zmene dispozície, výmene okien, dverí vrstiev strešného plášťa.\n35. Súd mal z povolenia stavby tiež za osvedčené, že predmetné stavebné povolenie na Rekonštrukciu\nbytového domu E. X nadobudlo právoplatnosť už dňa X5.04.XXX3 so začiatkom realizácie stavby dňa\nXX.04.XXX5. Je teda zrejmé, že to bolo ešte predtým, ako žalovaný dňa X5.11.XXX4 so žalobcom\nuzatvoril predmetnú Zmluvu o krátkodobom nájme bytu č. E. Ďalej mal súd z listu žalovaného (bez\ndatovania) za osvedčené, že nájomníkom oznámil, že nedokáže zabezpečiť možnosť ďalšieho bývania,\nz dôvodu posunu v realizácii jeho hlavného zámeru - obnovy a skrášlenia územia, vrátane domov\nna E. ulici, ktoré prenajímajú. Nájomníkom oznámil, že aby mohli začať stavebné práce a neohrozil\ndodržanie zmluvných záväzkov a dodávateľských termínov, je potrebné uvoľniť byty do jedného mesiaca\nodo dňa doručenia výpovede. Žalovaný v dotknutom liste poukázal na to, že verí, že nájomcovia\nboli pripravení aj na takúto situáciu a majú premyslené dočasné alebo náhradné riešenie ubytovania.\nSúčasne žalovaný oznámil, že má záujem po uplynutí výpovednej lehoty zabezpečiť odpojenie bytu\nod dodávok energií a aj vzhľadom na uvedené odporúča dobrovoľne splniť ich zmluvné záväzky voči\n\nžalovanému v súvislosti s vyprataním. Pod listom je nečitateľný podpis s uvedením osoby T. N., člen\npredstavenstva žalovaného. Súd mal jeho oprávnenie konať v mene žalovaného preukázané z výpisu\nz obchodného registra žalovaného.\n36. Žalobca osvedčil, že žalovaný mu doručil list označený ako „Výzva na zaplatenie a vypratanie\na výpoveď o krátkodobom nájme bytu č. E“ datovaný dňa X9.04.XXX5, v obsahu ktorého žalovaný\nvypovedá žalobcovi Zmluvu o krátkodobom nájme bytu č. E, a to vo vzťahu k bytu č. 7, uzatvorenú\ndňa X5.11.XXX4, s poukazom na výpovedný dôvod uvedený v Čl. VII ods. X písm. g) zmluvy. Žalovaný\nsúčasne informoval žalobcu, že výpovedná lehota je jeden (1) mesiac a súčasne ho vyzval na vypratanie\npredmetu nájmu ku dňu uplynutia výpovednej doby, kedy končí nájom.\n37. Podľa Čl. VII ods. X písm. g) Zmluvy o krátkodobom nájme bytu č. E zo dňa X5.11.XXX4 prenajímateľ\nmôže písomne vypovedať túto zmluvu, ak bude prenajímateľ disponovať právoplatným povolením\nstavebného úradu o povolení čiastočnej alebo celkovej rekonštrukcii bytového domu (alebo jeho časti),\nv ktorom sa nachádza predmet nájmu alebo právoplatným povolením stavebného úradu o zbúraní\nbytového domu (alebo jeho časti), v ktorom sa nachádza predmet nájmu.\n38. V súvislosti s opísaným konaním žalovaného a zmluvnými dojednaniami strán, súd najmä poukazuje\nna to, že v zmysle Čl. VI ods. 1 písm. b) Zmluvy o krátkodobom nájme bytu č. E zo dňa X5.11.XXX4\nprenajímateľ bol povinný informovať nájomcu vopred o svojich aktivitách, ktoré by mohli narušiť riadne\nužívanie predmetu nájmu.\n39. V kontexte uzatvorenia dotknutej nájomnej zmluvy so žalobcom (dňa X5.11.XXX4) v čase, keď už\nžalovaný mal mať vydané stavebné povolenie č. 3X33/XX154/XXX3/STA/Fed zo dňa X0.03.XXX3, na\nzmenu dokončenej stavby Bytového domu E. X v A. zapísaného na LV č. XXXX, k. ú. Staré Mesto,\nprávoplatné už dňa X5.04.XXX3, teda pred tým, ako žalovaný poskytol do nájmu predmet nájmu\nžalobcovi, a to za účelom bývania, možno konštatovať, že toto konanie žalovaného sa javí ako účelové.\nV tejto súvislosti súd poukazuje najmä na to, že bez ohľadu na tú skutočnosť, že sa jednalo o krátkodobý\nnájom, účelom bolo bývanie nájomcu, a to od 01.01.XXX5 do 31.1X.XXX5.\n40. Pokiaľ teda žalovaný oznámil žalobcovi ako aj ostatným nájomcom, že nedokáže zabezpečiť\nmožnosť ďalšieho bývania, z dôvodu posunu v realizácii jeho hlavného zámeru - obnovy a skrášlenia\núzemia, vrátane domov na E. ulici, ktoré prenajímajú, a že aby mohli začať stavebné práce a neohrozili\ndodržanie zmluvných záväzkov a dodávateľských termínov, je potrebné uvoľniť byty do jedného mesiaca\nodo dňa doručenia výpovede, pričom verí, že nájomcovia boli pripravení aj na takúto situáciu a\nmajú premyslené dočasné alebo náhradné riešenie ubytovania, súd konanie žalovaného považuje\nza rozporné s jeho zmluvným záväzkom v zmysle Zmluvy o krátkodobom nájme bytu č. E zo dňa\nX5.11.XXX4, na základe ktorej sa zaviazal prenechať do nájmu žalobcovi predmet nájmu za účelom\nbývania ako aj rozporné s ustanovením § 3 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej\naj \"OZ\"), podľa ktorého výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez\nprávneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými\nmravmi.\n41. Pokiaľ teda, podľa žalobcom osvedčených skutočností, žalovaný priorizuje dodržanie zmluvných\nzáväzkov pri realizácii jeho zámeru, a teda obnovy a skrášlenia územia bytového domu na E. ulici X\nv A., súd dáva do pozornosti tú skutočnosť, že tento zámer mal už v čase podpisu nájomnej zmluvy\na napriek tomu ju žalovaný uzatvoril. Je otázne, či žalovaný ako prenajímateľ žalobcu ako nájomcu o\ntomto zámere v zmysle Čl. VI ods. 1 písm. b) Zmluvy o krátkodobom nájme bytu č. E vôbec informoval.\n4X. Čo sa týka otázky princípu proporcionality, súd má za to, že nariadením neodkladného opatrenia\nneprimeraným spôsobom nelimituje právo žalovaného ako osoby, proti ktorej toto neodkladné opatrenie\nsmeruje, ani ním, vzhľadom na všetky okolnosti, neposkytuje žalobcovi neadekvátnu výhodu. Súd má\nza to, že nariadením tohto neodkladného opatrenia v navrhovanom rozsahu nedôjde k zásahu do práv\nžalovaného v neprimeranom rozsahu nad rámec nevyhnutnej miery vzhľadom na osvedčené skutočnosti\na nutnosť zabrániť vzniku ujmy na právach žalobcu. Doba, na ktorú bola predmetná nájomná zmluva\nuzatvorená je totiž limitovaná do 31.1X.XXX5, pričom podľa stavebného povolenia termín ukončenia\nstavby je od začatia realizácie stavby (XX.04.XXX5) max X4 mesiacov, až do 04/XXX7.\n\n43. V súvislosti s princípom proporcionality súd tiež poukazuje na to, že žalobca predmet nájmu užíva\nna bývanie. V tejto súvislosti súd poukazuje najmä na rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva z\nX4. novembra 1986 vo veci Gillow proti Spojenému kráľovstvu, č. 9063/80) s tým, že „obydlie možno\ndefinovať ako miesto, kde osoba býva alebo vykonáva svoju obvyklú profesiu.“ Súd tiež poukazuje na\nto, že „1. Ústavou Slovenskej republiky vytvorená ochrana práva na súkromie sa vnútorne diferencuje.\nJednotlivými ustanoveniami sa zaručuje ochrana súkromia v rôznych životných situáciách. Do sféry\nochrany súkromia patrí aj ochrana obydlia. Zásah do obydlia znemožňujúci ho užívať je spôsobilý\nzároveň zasiahnuť aj do súkromného a rodinného života jednotlivca. Podľa okolností konkrétnej veci\nsa ten istý zásah teda môže dotknúť tak práva na ochranu súkromia, ako aj práva na ochranu\nobydlia.“ (Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. I. ÚS 13/X000, z 10. júla X001.).\n44. Vychádzajúc zo všetkých okolností tejto právnej veci je zrejmé, že žalobca riadne osvedčil dôvodnosť\nčasti podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa žalobca domáhal, aby súd\nuložil žalovanému povinnosť zdržať sa vypratania predmetu nájmu ako aj konania smerujúceho k\nodstaveniu energií do predmetu nájmu, a to až do právoplatného skončenia súdneho konania vo veci\nsamej o neplatnosť výpovede vedeného na Mestskom súde A. IV pod spisovou značkou 11C/41/XXX5\nalebo do doby skončenia nájmu podľa nájomnej zmluvy, podľa toho, ktorá okolnosť nastane skôr, súd\npredmetnej časti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcu vyhovel a rozhodol tak, ako je\nuvedené vo výroku I. výrokovej časti tohto uznesenia.\n45. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia má súd za to,\nže nariadením neodkladného opatrenia v navrhovanom znení možno dosiahnuť potrebnú dočasnú\nsúdnu ochranu, ktorej sa žalobca domáha, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti\ntohto uznesenia a vyhovel návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre úplnosť súd\npoukazuje na to, že pri nariadení neodkladného opatrenia nevykonáva plnohodnotné dokazovanie a\nv danom prípade má pre účely nariadenia neodkladného opatrenia súd za hodnoverne osvedčené\n(spravdepodobnené) skutočnosti odôvodňujúce potrebu úpravy pomerov strán sporu v zmysle\npodaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\n46. Čo sa týka návrhu v časti, ktorou žalobca žiadal, aby súd „uložil žalovanému povinnosť umožniť\nžalobcovi nerušené užívanie bytu č. X, na X. poschodí, vo vchode č. E. X, ktorý sa nachádza v stavbe so\nsúpisným číslom XXXX, druh stavby: bytový dom, popis stavby: E. X, postavenej na pozemku parcela\nregistra „C“, parcelné číslo XXXX, evidovaný Okresným úradom A., katastrálny odbor na liste vlastníctva\nč.XXXX, pre okres: A. I obec: BA-m.č. STARÉ MESTO kat. územie Staré Mesto, vrátane podielu bytu na\nspoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu, na príslušenstve a spoluvlastníckeho\npodielu k pozemku o veľkosti XXX/XXXXX, a to až do právoplatného skončenia konania o neplatnosť\nvýpovede alebo do doby skončenia nájmu podľa Nájomnej zmluvy, podľa toho, ktorá okolnosť nastane\nskôr, a plniť si povinnosti prenajímateľa, ktoré mu vyplývajú Nájomnej zmluvy, a to až do právoplatného\nskončenia konania o neplatnosť výpovede alebo do doby skončenia nájmu podľa Nájomnej zmluvy,\npodľa toho, ktorá okolnosť nastane skôr“ súd poukazuje na to, že návrh v tejto časti je neúplný,\nneurčitý, nejasný a nevykonateľný. Určitý, jasný, úplný, zrozumiteľný a vykonateľný petit neodkladného\nopatrenia je pritom podstatná náležitosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobca bližšie\nnekonkretizoval čo je potrebné rozumieť pod uvedeným pojmom „nerušené užívanie“. Absentuje\nkonkrétne vymedzenie tak, aby sa dosiahlo ním požadované nerušené užívanie nehnuteľnosti. Z\nobsahu návrhu sa síce dá dedukovať, čo by pod tým žalobca mohol chápať, avšak petit neodkladného\nopatrenia musí byť jasný, zrozumiteľný ale najmä vykonateľný a súd nie je oprávnený tento petit sám\ndopĺňať. Pod pojmom nerušené užívanie je možné subsumovať akékoľvek konanie, ktoré si môžu\nnielen strany ale aj tretie osoby vykladať odlišne. Niekto môže za nerušené užívanie bytu považovať\ndokonca aj výkon práv vlastníka nehnuteľnosti, ktorý mu vyplýva zo zákona (napríklad vstup vlastníka do\nnehnuteľnosti za účelom vykonania opravy, údržby, obhliadky a podobne). Je preto nevyhnutné, o to viac,\nak súd rozhoduje len na základe návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, pri ktorom nevykonáva\nplnohodnotné dokazovanie, aby bol podaný návrh jasný, zrozumiteľný a vykonateľný. Rovnako sa to týka\naj uloženia žalovanému povinnosti plniť si povinnosti prenajímateľa. Navyše tieto mu v celom rozsahu\nvyplývajú zo zmluvného vzťahu so žalobcom. Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah,\nz ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.\nVzhľadom na uvedené, súd rozhodol o predmetnej časti návrhu tak, že ho odmietol (výrok II. výrokovej\nčasti tohto uznesenia).\n\n47. Súd dodáva, že osobitný charakter neodkladného opatrenia vylučuje použitie všeobecných\nustanovení o odstraňovaní vád podania, preto súd na ich odstránenie v časti odmietnutého návrhu\nnevyzýval. Aplikácia ustanovení o odstraňovaní vád podania (§ 1X9 CSP) by prichádzala do úvahy pri\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia iba v prípade, ak by z povahy veci vyplývalo, že ide o\npodanie vo veci samej (§ 1X3 ods. X CSP).\n48. Súd o nároku na náhradu trov konania súd rozhodne v súlade s § X6X ods. 1 CSP aj bez návrhu\nv rozhodnutí, ktorým sa konanie skončí.\nPoučenie:\nP o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní od\ndoručenia uznesenia na Mestskom súde Bratislava IV písomne v potrebnom počte rovnopisov /§ 355\nods. 2 CSP v spojení s § 357 písm. d) CSP/.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané /§ 359 CSP/.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP - ktorému súdu je určené, kto\nho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania /§ 364 CSP/.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 365 ods. 1\nCSP/.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.\nNeodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak /§ 332 ods. 1\nCSP/.", "vazby": {"stav": {"sz": "7Co/132/2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "a6dace6a-c300-424d-bec7-4b65a5779de4:8aa9f00b-1d9f-4db3-878f-3f9676c7a179", "datum": "2025-10-30", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "ussr:39582af1-0435-4dc0-9820-b730d5e8c989", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.110.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 110/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 110/2019 z 12. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-12", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.110.2019.1"}, {"guid": "ussr:17676c0b-798a-4a27-9c38-d3e433832755", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 866/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 866/2014 z 20. 8. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-08-20", "citacie_n": 124, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:17676c0b-798a-4a27-9c38-d3e433832755"}, {"guid": "ussr:90fa83a3-a427-46f1-9799-7b24a214ff2a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 11298, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:90fa83a3-a427-46f1-9799-7b24a214ff2a"}], "citovane_v": []}