{"guid": "5542fcf6-76d7-4b00-a33b-59a3a3bce49e:9030bd08-a658-4ea2-ab2b-2ec86c099e6b", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:1425202633.2", "spisova_znacka": "42C/17/2025", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 42C/17/2025 z 12. 8. 2025", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava IV z 12. augusta 2025, sp. zn. 42C/17/2025, ECLI:SK:MSBA4:2025:1425202633.2", "identifikacne_cislo": "1425202633", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Oxana Kovalová Báreková", "sudca_id": 1160, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-oxana-kovalova-barekova-1160", "datum_vydania": "2025-08-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9030bd08-a658-4ea2-ab2b-2ec86c099e6b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:1425202633.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:1425202633.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:1425202633.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n42C/17/2025\n1425202633\n12. 08. 2025\nJUDr. Oxana Kovalová Báreková\nECLI:SK:MSBA4:2025:1425202633.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava IV v spore žalobkyne: A. B., nar. XX. XX. XXXX, C. X, XXX XX D., narodená\nneuvedené, bytom C. X, D., proti žalovanému: Slovenská republika, v mene ktorej koná Ministerstvo\nspravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie č. 13, 813 11 Bratislava, o náhradu nemajetkovej\nujmy, takto\nrozhodol:\nI. Súd konanie z a s t a v u j e.\nII. Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 17.03.2025 bolo súdu doručené podanie žalobkyne, označené ako ,, Sťažnosť – zákon 757/2024\n§62 ods.1“, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť žalobou vo veci samej, ktoré však neobsahovalo\nobligatórne náležitosti žaloby.\n2. Na základe vyššie uvedeného súd vyzval žalobkyňu uznesením č.k. 42C/172025 -45 zo dňa\n14.04.2025, aby v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia odstránila vady podania, najmä,\naby označila strany sporu na strane žalobcov i žalovaných v zmysle § 133 zák. č. 160/2015 Z. z.\nCivilného sporového poriadku (ďalej len CSP) ; aby uviedla žalobný návrh tak, aby bol jasný, určitý,\nzrozumiteľný a pre prípad súdneho výkonu rozhodnutia vykonateľný; aby doplnila žalobu o pravdivé a\nzrozumiteľné opísanie rozhodujúcich skutočností s uvedením konkrétnych faktov a všetkých skutočností,\nna základe ktorých má súd vo veci rozhodnúť; aby doložila, resp. označila listinné dôkazy na preukázanie\nvšetkých ňou tvrdených skutočností, na ktoré sa odvoláva okrem tých, ktorých predloženie je spojené\ns nepomernými ťažkosťami. Zároveň súd žalobkyňu poučil, že ak v stanovenej lehote svoje podanie\nnedoplní, resp. neopraví, súd jej podanie v zmysle § 129 ods. 3 CSP odmietne.\n3. Žalobkyňa v stanovenej lehote odstránila vytýkané nedostatky, ktoré bránili riadnemu pokračovaniu\nv konaní, keď jednoznačne individualizovala žalovaný subjekt, označila skutkové okolnosti, o ktoré\nopiera žalovaný nárok a uviedla určitý, zrozumiteľný a vykonateľný žalobný petit. Na základe žaloby\ndoručenej Mestskému súdu Bratislava IV dňa 17.03.2025 doplnenej podaním doručeným súdu dňa\n12.03.2025 sa žalobkyňa domáha voči žalovanému zaplatenia odškodného vo výške 400.000,- eur\n( ako aj nemajetkovej ujmy). Žalobkyňa žalobu odôvodnila tým, rozsudkom zo dňa 11. 12. 1997, súd\nzamietol návrh jej matky- E. F., uplatnený voči G. H. o určenie neplatnosti rovnopisu notárskej zápisnice\n„kúpnej zmluvy“ zo dňa 14.12. 1955. Žalobkyňa tvrdí, že jej matka bola obeťou podvodu, ktorého sa\ndopustil zomrelý G. H., (čo tvrdila jej matka aj počas celého konania o určenie neplatnosti). Súdy sa\nnesprávne vysporiadali s otázkou absolútnej neplatnosti uzavretej zmluvy týkajúcej sa prevodu majetku\nv nadväznosti na rozpor s dobrými mravmi, čo žalobkyňa v konaní riadne preukázala. Predmetnými\nrozhodnutiami bola žalobkyňa a jej matka poškodené pre nejudikovanie absolútnej neplatnosti právnych\núkonov, následkom čoho sa žalobkyňa domáha náhrady škody.\n\n4. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len \"procesné podmienky\").\n5. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd\nkonanie zastaví.\n6. Podľa § 227 ods. 1 CSP, doručený rozsudok, ktorý nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný.\n7. Podľa § 228 ods. 1 CSP, výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre tých, ktorí sa stali\nprávnymi nástupcami strán po právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak.\n8. Podľa § 230 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.\n9. Povinnosť súdu v každom jednotlivom prípade z úradnej povinnosti (ex offo) skúmať procesné\npodmienky konania (§ 161 CSP) vzniká okamihom začatia konania a s výnimkou skúmania miestnej\npríslušnosti trvá až do jeho právoplatného skončenia. V prípade zistenia neodstrániteľnej podmienky\nkonania je súd povinný bez meritórneho rozhodnutia o veci konanie zastaviť. Jednou z neodstrániteľných\nprekážok konania, ktorá bráni súdu zaoberať sa vecou samou a vedie k zastaveniu konania, je\nprekážka právoplatne rozhodnutej veci, t. j. res iudicata upravená v ustanovení § 230 CSP, a ktorá je\nvýrazom negatívnej stránky materiálnej vykonateľnosti súdneho rozhodnutia prejavujúcej sa ako jeho\nnezmeniteľnosť. Vychádza pritom zo zásady ne bis in idem (nie dvakrát o tej istej veci), ktorá má\nzabrániť dvojitému prejednávaniu a rozhodovaniu tej istej veci, t. j. veci s rovnakým predmetom konania\na medzi tými istými účastníkmi (totožnosť subjektov a totožnosť skutku), čo vedie k zachovaniu právnej\nistoty. Procesné postavenie osôb (žalobca a žalovaný) je právne bezvýznamné pre konštatovanie\ntejto prekážky. Pokiaľ sa týka totožnosti predmetu konania, tento je nerozlučne spojený so skutkovým\nodôvodnením žaloby (obdobne viď uznesenie NS SR zo dňa 25. 11. 2020, sp. zn. 7Cdo/268/2019,\nv ktorom dovolací súd zdôraznil potrebu individualizácie predmetu konania vychádzajúcu nielen\nz vymedzenia žalobného petitu, ale aj opisu skutkového deja). Musí sa jednať o totožný nárok vyplývajúci\nz totožného skutkového základu medzi totožnými subjektmi. O prekážku res iudicata sa jedná aj vtedy,\nak skutok vymedzený žalobou bol súdom posúdený inak, nesprávne, či neúplne. Rozhodujúce je práve\nskutkové vymedzenie žaloby, nie jeho právneho posúdenie.\n10. V predmetnej veci súd pri skúmaní podmienok konania z úradnej činnosti zistil, že na tunajšom\nsúde bolo vedené konanie pod sp. zn. 22C/26/2010, medzi A. B., a I. J. ako žalobkyňami a Slovenskou\nrepublikou v zastúpení Ministerstvom spravodlivosti SR ako žalovanou. Predmetom konania bol nárok\nna zaplatenie škody vo výške 3.000.000 Sk a náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 12.000.000 Sk\ntitulom nezákonného rozhodnutia- rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 11. 12. 1997, č.\nk. 6C/473/1996-83 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 22. 09. 1998, č. k.\n15Co/172/1998-98. Nemajetková ujma mala byť spôsobená žalobkyni A. B. v dôsledku označeného\nnezákonného rozhodnutia, ktorým bola zamietnutá žaloba jej matky o určenie neplatnosti kúpnej\nzmluvy. Žaloba vo veci sp. zn. 22C/26/2010 bola odôvodnená rovnakými skutkovými okolnosťami,\nktorými žalobkyňa vymedzila predmet konania a odôvodňovala žalovaný nárok. Rozsudok Okresného\nsúdu Bratislava I zo dňa 18. 03. 2013, č. k. 22C/26/2010-103 nadobudol právoplatnosť dňa 25. 06.\n20114 v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 27. 03. 2014, č.\nk. 3Co/326/2013-121. Súd konštatoval premlčanie žalovaného nároku a nad rámec doplnil, že vo\nveci nebola splnená podmienka nezákonnosti rozhodnutia a rovnako ani podmienka aktívnej vecnej\nlegitimácie, keď žalobkyňa nebola účastníčkou konania, v ktorom malo byť nezákonné rozhodnutie\nvydané.\n11. Z uvedeného vyplýva, že sa jedná o právny vzťah medzi identickými stranami sporu opierajúci\nsa o rovnaké skutkové okolnosti. Irelevantný je v tejto súvislosti subjektívny názor či presvedčenie\nžalobkyne, že vo veci boli splnené podmienky pre priznanie nároku na náhradu škody podľa zák. č.\n514/2003 Z.z.. Z obsahu žaloby vyplýva, že predpokladom pre opätovné uplatnenie škodového nároku\nnie sú žiadne nové skutkové okolnosti, ale len žalobkyňou dlhodobo pociťovaná nespokojnosť s právnym\nposúdením súdu. Bolo by v rozpore s princípom právnej istoty ako jedného z fundamentálnych princípov\nprávneho štátu, ak by súd žalobkyňou navrhovaným spôsobom opätovne (pozn. súdu s odstupom\nniekoľkých rokov) preskúmaval nárok, o ktorom už bolo súdom právoplatne rozhodnuté dôvodiac tým,\nže žalobkyňa má za to, že vo veci neboli dôvody na jeho zamietnutie. Žalobkyňa sa rovnako ako v konaní\n\nsp. zn. 22C/26/2010 domáha nároku na náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 400.000 eur titulom toho\nistého nezákonného rozhodnutia súdu (rozsudok Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 11. 12. 1997, č.\nk. 6C/473/96-83) voči tomu istému žalovanému subjektu- štátu. Irelevantné pre posúdenie prekážky res\niudicata je, že v konaní sp. zn. 22C/26/2010 vstupovala ako žalobkyňa aj I. J., a že predmetom konania\nbol aj nárok na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom (pozn. súdu nemajetková\nujma v požadovanej výške mala byť spôsobená len A. B.), keď všetky podmienky res iudicata sú vo\nvzťahu k žalobkyni splnené. Nakoľko súdom bolo o totožnom predmete konania medzi tými istými\nsporovými stranami už právoplatne rozhodnuté, a to rozsudkom Okresného súdu Bratislava I zo dňa 18.\n02. 2013, č. k. 22C/26/2010-103 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 27. 03. 2014,\nsp. zn. 3Co/326/2013-121, prejednaniu tejto veci bráni neodstrániteľná prekážka res iudicata, ktorá je\nbez ďalšieho obligatórnym dôvodom pre zastavenie konania.\n12. Záverom súd poukazuje na to, že z úradnej činnosti mu je rovnako známe, že žalobkyňa (spolu so\nI. J.) si opakovane náhradu nemajetkovej ujmy odôvodnenú tými istými skutkovými okolnosťami, t. j. na\nrovnakom skutkovom a právnom základe uplatňovala aj v konaní vedenom na tunajšom súde sp. zn.\n17C/374/2018, ktoré bolo uznesením zo dňa 03. 07. 2020 zastavené pre identickú prekážku res iudicata\nvyhodnotenú vo vzťahu ku konaniu vedenému na Okresnom súde Bratislava I sp. zn. 22C/26/2010.\nŽalobkyňa si preto musí byť vedomá, že nárok uplatnený podanou žalobou si uplatňuje nerešpektujúc\npredchádzajúci záver súdu o neprípustnosti opakovaného prejednávania tej istej veci, a teda svojvoľne\na zrejme bezúspešne.\n13. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov\nkonania protistrane.\n14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP. V zmysle uvedeného ustanovenia súd\npri rozhodovaní o trovách konania skúmal procesnú zodpovednosť za zastavenie konania na oboch\nprocesných stranách. Súd má za to, že zastavenie konania procesne zavinila žalobkyňa, ktorá si žalobou\nuplatnila nárok, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté. Súd preto konanie zastavil pre prekážku\nprávoplatne rozhodnutej veci. Žalovanáý má preto v zmysle ustanovenia § 256 ods. 1 CSP voči žalobkyni\nnárok na náhradu trov konania, avšak súd o náhrade trov konania súd rozhodol tak, že žalovanej náhradu\ntrov konania nepriznal, nakoľko jej žiadne trovy konania nevznikli.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd,\npísomne, v dvoch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu\npovažuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "43801d39-2c56-43db-b4ba-031b3496d681:76ba1711-4c7d-4f8d-addf-fac0df55ca27", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1110206355.1", "spisova_znacka": "3Co/326/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/326/2013 z 26. 3. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-03-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1110206355.1"}], "citovane_v": []}