{"guid": "b7242125-3419-402d-be3b-4d1c194d741e:ec83384f-df88-42d2-9f5c-24d6c2a94040", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:1424206348.3", "spisova_znacka": "11Csp/44/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 11Csp/44/2024 z 17. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 17. júna 2025, sp. zn. 11Csp/44/2024, ECLI:SK:MSBA4:2025:1424206348.3", "identifikacne_cislo": "1424206348", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Ľudmila Jančovičová", "sudca_id": 2535, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ludmila-jancovicova-2535", "datum_vydania": "2025-06-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-106.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 106 ods. 1 písm. a) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-106.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-106"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-116.odsek-1", "nazov": "§ 116 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-116.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-116"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-116.odsek-2", "nazov": "§ 116 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-116.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-116"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "nazov": "§ 297 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-297"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-219.odsek-3", "nazov": "§ 219 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-219.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "nazov": "§ 151 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-2", "nazov": "§ 151 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-15.odsek-1", "nazov": "§ 15 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-15.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-15.odsek-2", "nazov": "§ 15 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-15.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "nazov": "§ 53 ods. 9 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "nazov": "§ 565 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-565"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-563", "nazov": "§ 563 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-563", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-563"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-121.odsek-3", "nazov": "§ 121 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-121.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-121"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/266", "nazov": "zákon č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/266", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/266-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/266/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 zákona č. 266/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/266/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/266-2005/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/266/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 266/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/266/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/266-2005/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-106", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-116", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-297", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-219", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-151", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-1", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-15", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-565", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-563", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-121", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2005/266#paragraf-1", "/SK/ZZ/2005/266#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ec83384f-df88-42d2-9f5c-24d6c2a94040", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:1424206348.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:1424206348.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:1424206348.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n11Csp/44/2024\n1424206348\n17. 06. 2025\nJUDr. Ľudmila Jančovičová\nECLI:SK:MSBA4:2025:1424206348.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľudmilou Jančovičovou, v spore žalobcu:\nVšeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské nivy\n1, právne zastúpený: Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., IČO: 36 715 352, so sídlom Jilemnického\n4012/30, Martin, proti žalovanému: P. Y., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom P. nám. XXXX/X W., o\nzaplatenie 139,12 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 139,12 eur spolu s úrokom z omeškania vo\nvýške 5 % ročne od 02.12.2021 do zaplatenia, na bankový účet vedený vo VÚB - č. ú. : X XXXX XXXX\nXXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: XXXXXXXX, a to v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nII. Žalobcovi s a p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 24.06.2024 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť\nzaplatiť žalobcovi 139,12 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 02.12.2021 do\nzaplatenia, na bankový účet žalobcu vedený vo VÚB - č. ú. : X XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,\nvariabilný symbol : XXXXXXXX a trovy konania.\n2. Žalobu žalobca odôvodnil nasledovne. Žalobca je právny nástupca spoločnosti Consumer Finance\nHolding a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 z titulu zlúčenia uvedenej\nspoločnosti s VÚB, a.s. - uvedené vo výpise z OR OS Bratislava I, Oddiel: Sa, Vložka číslo 341/B.\nŽalobca a žalovaný uzatvorili spolu dňa 03.04.2020 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX / XXXXXXXX\n(evidenčné číslo zmluvy/ príd. autorizačný kód), na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku\nvo výške 360 eur („Cena na splátky“ alebo „Pôžička - finančné plnenie“) na kúpu spotrebného tovaru\nbližšie špecifikovaného v zmluve (nešpecifikovaný). Kúpna cena tovaru bola 360 eur. Žalovaný pri\npodpise zmluvy uhradil akontáciu vo výške 0 eur a na zvyšok kúpnej ceny žalobca poskytol žalovanému\npôžičku podľa uvedenej zmluvy o pôžičke. Účelom Zmluvy bolo poskytnutie pôžičky na zakúpenie tovaru\nna základe vlastného výberu žalovaného. Cena na splátky znamená viazaný spotrebiteľský úver v\nčiastke poskytnutej žalovanému žalobcom, a to vo výške kúpnej ceny konkrétneho tovaru zníženej o\nzaplatenú akontáciu. Akontácia je časťou kúpnej ceny tovaru, ktorú žalovaný zaplatil pred dodaním\ntovaru. Obsahu uvedených pojmov vyplýva nielen zo Zmluvy samotnej - ich výklad je obsiahnutý\naj v Podmienkach k Zmluve o pôžičke (resp. Všeobecných obchodných podmienkach), ktoré sú\nneoddeliteľnou súčasťou Zmluvy. S podmienkami zmluvy a ich obsahom sa žalovaný oboznámil, čo\npotvrdil vlastnoručným podpisom. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných\n21 mesačných splátkach v sume 20 eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 420 eur (pozn.\nuvedené bez akontácie). Do dnešného dňa uhradil žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu (bez\n\nakontácie) 280 eur. Podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, „ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej\nzmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí\ntroch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie\nkratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.“ Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť\nsplácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a\npodmienkami k zmluve, žalobca listom z dňa 26.09.2021 - Predžalobná upomienka, vyzval žalovaného\nk úhrade dlžných splátok, na čo poskytol žalovanému dodatočnú lehotu na plnenie viac než 30 dní.\nSúčasne žalobca žalovaného upozornil, že ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky,\nžalobca bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaný ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky\nneuhradil. Žalobca využil oprávnenie v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia a dňa 19.11.2021 úver\nzosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom z dňa 26.11.2021 - „Oznámenie o vyhlásení okamžitej\nsplatnosti úveru“. Ku zosplatneniu samotnému došlo až po márnom uplynutí dostatočne dlhej dodatočnej\nlehoty na plnenie, a to vo vzťahu ku splátke splatnej bezprostredne pred zosplatnením. Splátka uvedená\nv Predžalobnej upomienke je len najstaršou omeškanou splátkou, táto však neurčuje začiatok plynutia\npremlčacej lehoty. Neuhradením aspoň splátky uvedenej v Predžalobnej upomienke sa žalovaný dostal\ndo omeškania viac než 3 mesiace, a teda súčasne žalobcovi vzniklo v zmysle § 53 ods. 9 OZ oprávnenie\nvyhlásiť dlh za splatný v celom rozsahu naraz. Keďže ku zosplatneniu dlhu nedochádza automaticky\npriamo zo zákona, v zmysle zákonnej úpravy musel žalobca počkať na vznik potrebnej dĺžky omeškania\ndlžníka. K uvedenému poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.: 16Co/33/2018\na uznesenie Krajského súdu v Trenčíne sp. zn: 17Co/447/2016. Do dnešného dňa žalovaný dlžné\nsplátky neuhradil. Právo žalobcu na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti upravuje článok 10.2 zmluvných\npodmienok. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 139,12 eur. Žalobca si\ntýmto zároveň uplatňuje zákonné úroky z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení\no vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou, kde\nobvyklá doba doručenia zásielky je 5 dní. Zmluvnú pokutu, evidovanú v priloženom Prehľade splátok\na úhrad v stĺpci „Pokuta“ v sume 22,08 eur, si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Ku dňu podania\nžalobného návrhu mal žalovaný uhradiť sumu 419,12 eur /označené v Prehľade splátok a úhrad ako\nstĺpec „Splátka“/. Uvedenú sumu (ďalej ako „istina“) tvorí: súčet predpísaných splátok do zosplatnenia\ndlhu („suma splátok“) a suma po zosplatnení, pričom výsledná suma zahŕňa aj akontáciu: Počet splátok\n18 Výška splátky 20 Suma splátok (počet*výška) 360 Suma po zosplatnení 59,12 akontácia 0 Spolu\nIstina (Eur) 419,12. Ku dňu podania žalobného návrhu žalovaný uhradil sumu 280 eur. Uvedená suma\nje v Prehľade splátok a úhrad evidovaná v stĺpci „Úhrada“, pričom zahŕňa akontáciu vo výške 0 eur a\ncelkovú sumu vykonaných úhrad vo výške 280 eur, ktoré sú riadnymi splátkami poskytnutého finančného\nplnenia. Istina - Úhrady = Žalovaná suma 419,12 eur - 280 eur = 139,12 eur. Zostatok pohľadávky\nevidovaný v Prehľade splátok a úhrad /stĺpec „Zostatok“/ zahŕňa aj zmluvnú pokutu vo výške 22,08 eur /\nstĺpec „Pokuta“/, ktorú si Žalobca v tomto konaní neuplatňuje.\n3. Žalobca v konaní predložil najmä nasledovné listiny: notársku zápisnicu N XXXX/XXXX, NZ XXXXX/\nXXXX, NCRls XXXXX/XXXX, zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo zmluvy XXXXXXXXXX zo dňa\n03.04.2020, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, (Quatro), informáciu o ročnej\npercentuálnej miere nákladov (RPMN) a priemernej RPMN na príslušný spotrebiteľský úver, informačné\npovinnosti poskytovateľa služby, súhlas spotrebiteľa, informácie o finančnom sprostredkovaní, formulár\ns informáciami k sprostredkovaniu spotrebiteľského úveru, formulár na odstúpenie od zmluvy, Obchodné\npodmienky Quatro, dotazník o klientovi, Zmluvu o poskytovaní služieb zo dňa 01.04.2020, predžalobnú\nupomienku zo dňa 26.09.2021, doručenku, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa\n26.11.2021, prehľad splátok a úhrad.\n4. Pretože sa súdu nepodarilo doručiť žalobu žalovanému, ktorý je fyzickou osobou na adresu podľa §\n106 ods. 1 písm. a) CSP súd dňa 14.03.2025 zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli\nsúdu a na jeho webovej stránke, pričom žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia tohto oznámenia\nza doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát (žalovaný) o tom nedozvedel (§ 116 ods. 1, 2 CSP).\n5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, neuviedol žiadne skutočnosti na svoju obranu.\n6. Súd z dôvodu, že boli splnené zákonné podmienky podľa § 297 písm. b) CSP v spojení s § 219\nods. 3 CSP vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže ide o spotrebiteľský spor a ide iba\no otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota\nsporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Pri rozhodovaní súd prihliadol na obsah spisu, vykonal\n\ndokazovanie oboznámením listín tvoriacich obsah súdneho spisu a na základe uvedeného zistil, že\nskutkový stav opísaný v žalobe (odsek 2. odôvodnenia tohto rozsudku) podstatný pre rozhodnutie vo\nveci je nesporný.\n7. Na základe nesporného skutkového stavu súd vec právne posúdil nasledovne.\n8. Podľa § 151 ods. 1 a 2 CSP (1) Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa\npovažujú za nesporné. (2) Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,\nuvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.\n9. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj \"zákon č. 129/2010 Z.z.\")\nspotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na\nzáklade zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej\nfinančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno\nposkytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo\nna účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným\nprostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie\nviazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne\nna splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto\nzákona alebo osobitného predpisu. 18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa\nosobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu 1b) a\nnezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na\nbývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov 1c) týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú\ndotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.\n10. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o viazanom spotrebiteľskom úvere je zmluva o\nspotrebiteľskom úvere, v ktorej sa dojednáva spotrebiteľský úver výhradne na financovanie zmluvy o\nkúpe konkrétneho tovaru alebo poskytnutí konkrétnej služby, pričom tieto dve zmluvy tvoria obchodný\ncelok.\n11. Podľa § 15 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. pri zmluvách, ktoré podľa odseku 1 tvoria obchodný\ncelok, a) predávajúci tovaru alebo poskytovateľ služby je zároveň veriteľom alebo b) veriteľom je tretia\nosoba a 1. veriteľ využíva služby predávajúceho tovaru alebo poskytovateľa služieb pri uzatváraní alebo\npríprave zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo 2. konkrétny tovar alebo poskytnutie konkrétnej služby\nje výslovne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.\n12. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej aj \"OZ\" alebo \"Občiansky\nzákonník\") spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára\ndodávateľ so spotrebiteľom.\n13. Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,\nmôže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so\nzaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie\ntohto práva.\n14. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre\nnesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže\nveriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n15. Podľa § 563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v\nrozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.\n16. Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z\nomeškania a náklady spojené s jej uplatnením.\n17. Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ (1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní\nani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak\n\nide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.\n(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení\núroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z\nomeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n18. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka (ďalej len \"nariadenie č. 87/1995 Z.z.\") výška úrokov z omeškania je o päť\npercentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k\nprvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n19. Podľa § 1 zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a\no zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj \"zákon č. 266/2005 Z.z.\") tento zákon upravuje\nochranu spotrebiteľa pri finančných službách poskytovaných dodávateľom prostredníctvom prostriedkov\ndiaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku a uzavieranie zmluvy na diaľku.\n20. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku\nzmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom\nprostriedkov diaľkovej komunikácie.\n21. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd mal za preukázané, že\nžaloba je dôvodná. Súd najmä vychádzal z nesporných a preukázaných skutkových tvrdení žalobcu,\nktoré žalovaný v súdnom konaní vôbec nepoprel. Keďže žalovaný v konaní neuviedol žiadne skutočnosti\nna svoju obranu a tvrdenia žalobcu výslovne nepoprel, súd považoval skutkové tvrdenia žalobcu za\nnesporné (§ 151 ods. 1 CSP).\n22. Súd mal v konaní za preukázané, že žalobca ako veriteľ a žalovaný ako spotrebiteľ dňa 03.04.2020\nuzatvorili zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť\nžalovanému viazaný spotrebiteľský úver vo výške 360 eur za podmienok dohodnutých v zmluve a\nžalovaný sa zaviazal poskytnutú pôžičku vrátiť, zaplatiť veriteľovi celkom 420 eur, pri RPMN 19,50 %,\nfixnej úrokovej sadzbe 19,50 %, nákladoch spotrebiteľa 60 eur, s prvou splátkou 20.05.2020, splatných\nk 20. dňu v mesiaci, vo výške 20 eur, počtom 21 splátok.\n23. Súd mal za preukázané, že spotrebiteľským úverom bol viazaný spotrebiteľský úver ako cena bližšie\nnešpecifikovaného tovaru od sprostredkovateľa ANDREA SHOP, s.r.o., na základe objednávky číslo\nXXXXXXX.\n24. V konaní bolo ďalej nesporné, že napriek dojednaným zmluvným podmienkam žalovaný podmienky\nsplácania poskytnutého úveru nesplnil riadne a včas. Bolo tiež nesporné, že žalovaný nereagoval na\npredžalobné výzvy. Vzhľadom na uvedené žalobca listom zo dňa 26.11.2021 oznámil žalovanému, že\nvyhlásil okamžitú splatnosť úveru v celkovej čiastke zosplatneného úveru 139,14 eur, keďže žalovaný\nnereagoval na predžalobnú upomienku veriteľa zo dňa 26.09.2021 na doplatenie splatných splátok vo\nvýške 60 eur ani na upozornenie na stratu možnosti splácať poskytnutý úver formou mesačných splátok.\nV konaní bolo nesporné, že žalovaný uhradil počtom 14 mesačných splátok á 20 eur v celkovej sume\n280 eur a zostatok už neuhradil.\n25. V konaní bolo tiež nesporné a preukázané, že ako následok nesplácania úveru bolo dojednané aj\nvyhlásenie okamžitej splatnosti úveru podľa článku X., bod 10.2 zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo\nXXXXXXXXXX zo dňa 03.04.2020. Vychádzajúc z prehľadu splátok a úhrad žalobca úver vzhľadom\nna uvedené oprávnene zosplatnil, a to ku dňu 24.11.2021 a listom zo dňa 26.11.2021 vyzval opätovne\nžalovaného na zaplatenie pohľadávky už v celej výške.\n26. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo\nvýroku I. výrokovej časti tohto rozsudku a žalobe v celom rozsahu vyhovel, pričom spolu s priznanou\nistinou priznal žalobcovi aj zákonné úroky z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy (§ 517 ods.\n2 OZ v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.).\n27. V rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodne súd aj bez návrhu o nároku na náhradu trov konania\n(§ 262 ods. 1 CSP). O tomto nároku súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého, súd prizná\n\nstrane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca mal vo veci plný úspech,\nsúd rozhodol nároku žalobcu na náhradu trov konania tak, ako je uvedené vo výroku II. výrokovej časti\ntohto rozsudku a žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n28. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.\n2 CSP).\nPoučenie:\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie /§ 355 ods. 1 CSP/. Odvolanie proti tomuto\nrozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava IV /§ 362 ods.\n1 CSP/.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané /§ 359 CSP/.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP - ktorému súdu je určené, kto\nho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania /§ 364 CSP/.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 365 ods. 1\nCSP/.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej /§ 365 ods. 2 CSP/.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie /§ 366 CSP/.\nOdvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe /§ 125 ods. 1\nCSP/.\nOdvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa\n\ndodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na odvolanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie\nodvolania nevyzýva /§ 125 ods. 2 CSP/.\nOdvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu, a aby každý ďalší subjekt dostal jeden\nrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania\nna trovy toho, kto podanie urobil /§ 125 ods. 3 CSP/.\nAk žalovaná nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozsudkom, žalobca môže podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný\nporiadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov /§ 220 ods. 1 CSP/.\nOsoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,\na to až po vyhlásení rozhodnutia /§ 368 CSP/.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "b4f50c52-0ca4-4aa2-8d8e-706cbb0aa559:536af258-498e-4799-b153-7f0eb1727647", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8117225743.1", "spisova_znacka": "16Co/33/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 16Co/33/2018 z 18. 7. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-07-18", "citacie_n": 247, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8117225743.1"}], "citovane_v": []}