{"guid": "0374f66e-00b9-4d8f-9a26-fdbc92a65fef:4480c860-5264-46c8-b620-da68c4b67480", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:1424202936.2", "spisova_znacka": "58C/38/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 58C/38/2024 z 23. 7. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 23. júla 2025, sp. zn. 58C/38/2024, ECLI:SK:MSBA4:2025:1424202936.2", "identifikacne_cislo": "1424202936", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Mgr. Alžbeta Strajňáková PhD.", "sudca_id": 1141, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-mgr-alzbeta-strajnakova-phd-1141", "datum_vydania": "2025-07-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Poistenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788", "nazov": "§ 788 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-788"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-806", "nazov": "§ 806 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-806", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-806"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-813.odsek-1", "nazov": "§ 813 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-813.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-813"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4", "nazov": "§ 4 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11", "nazov": "§ 11 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-15.odsek-1", "nazov": "§ 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-15.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-2", "nazov": "§ 145 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-145"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146.odsek-1", "nazov": "§ 146 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-788", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-806", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-813", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-4", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-11", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-15", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-145", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-146", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4480c860-5264-46c8-b620-da68c4b67480", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:1424202936.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:1424202936.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:1424202936.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n58C/38/2024\n1424202936\n23. 07. 2025\nJUDr. Mgr. Alžbeta Strajňáková PhD.\nECLI:SK:MSBA4:2025:1424202936.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Mgr. Alžbetou Strajňákovou, PhD. v sporovej veci žalobcu:\nGenerali Česká pojišťovna a.s., so sídlom Spálená 75/16, 110 00 Praha, IČO: 45 272 956, konajúca\nprostredníctvom: Generali Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Lamačská\ncesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO: 54 228 573, zast.: AK Balara, s. r. o., so sídlom Mostová 2, 811\n02 Bratislava, IČO: 36 858 528, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance\nGroup, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, zast.: JUDr. Danuše Tichá\ns.r.o., so sídlom Nám. M. Benku 6, 811 07 Bratislava, IČO: 52 058 310, o zaplatenie 1.489,69 Eur s\npríslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 1.489,69 Eur zastavuje.\nII. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 1.489,69\nEur od 03.09.2022 do 21.04.2025, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nIII. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.03.2024 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia\nsumy 1.489,69 Eur s príslušenstvom. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že spoločnosť Generali Poisťovňa,\na. s., Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO: 35 709 332, ako poistiteľ (ďalej len „poistiteľ Generali\nPoisťovňa, a. s.“) uzatvorila s účinnosťou od 07.02.2021 s poistníčkou C.. C. L., L.. K. XX.XX.XXXX,\nP. G. Y. XXXX/X, XXX XX C. (ďalej len „poistníčka C.. C. L.“) havarijné poistenie (na základe Zmluvy\no havarijnom poistení AUTOMAX č. XXXXXXXXXX) motorového vozidla továrenskej značky ŠKODA\nSuperb, VIN č. P., EČV: C. (ďalej len „poistené vozidlo“). Dňa 17.12.2021 uzatvoril poistiteľ Generali\nPoisťovňa, a. s. so žalobcom Zmluvu o predaji podniku, s účinnosťou od 19.12.2021. Jej obsahom bol\nprevod celého poistného kmeňa a celého zaistného kmeňa, ako aj všetkých pohľadávok a záväzkov\npoistiteľa Generali Poisťovňa, a. s. na žalobcu. Táto skutočnosť bola vo výpise z obchodného registra\npoistiteľa Generali Poisťovňa, a. s. (ktorý zmenil obchodné meno na GSK Financial, a. s.) zaznamenaná\ndňa 11.01.2022. Práva a povinnosti nadobudnuté predajom podniku vykonáva žalobca prostredníctvom\nsvojej organizačnej zložky zriadenej v Slovenskej republike, zapísanej v Obchodnom registri Mestského\nsúdu Bratislava III pod obchodným menom Generali Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského\nštátu, so sídlom Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO: 54 228 573, oddiel: Po, vložka č.: 8774/\nB, organizačná zložka podniku zahraničnej osoby. Dňa 15.03.2022 o 15:00 hod. došlo na T. A. v T. k\nvzniku škodovej udalosti. Do zaparkovaného stojaceho poisteného vozidla narazilo vozidlo továrenskej\nznačky PEUGEOT 306 s EČV: T. (ďalej len „vozidlo vinníka“), ktoré v tom čase používal ako vodič pán\nI. P.M., L.. XX.XX.XXXX, T. XX, XXX XX T. (ďalej len „vinník“). K škodovej udalosti došlo tým spôsobom,\nže vozidlo vinníka z dôvodu utrhnutia lanka brzdy zišlo samovoľne z miesta, kde bolo zaparkované,\n\na narazilo do zaparkovaného poisteného vozidla. V čase vzniku škodovej udalosti neboli vodiči ani v\njednom z vozidiel. Vinník nechal poistníčke C.. C. L. na poistenom vozidle odkaz s informáciou, že vozidlo\nvinníka narazilo do poisteného vozidla a spôsobilo škodu. Následne účastníci škodovej udalosti (vinník\na poistníčka C.. C. L.Á.) spísali Správu o nehode, v ktorej potvrdili priebeh vzniku škodovej udalosti,\nrozsah škody vzniknutý na poistenom vozidle pri danej škodovej udalosti (viditeľné poškodenia vo forme\npreliačin a škrabancov medzi nádržou a svetlom na pravej zadnej časti poisteného vozidla) a skutočnosť,\nže vozidlo vinníka bolo v čase vzniku škodovej udalosti poistené pre prípad zodpovednosti za škodu\nspôsobenú jeho prevádzkou (povinné zmluvné poistenie) u žalovaného. V poznámkach vinník uviedol,\nže z dôvodu odtrhnutia lanka brzdy vozidlo vinníka vošlo z parkoviska a nabúralo. Poistníčka C.. C.\nL. uplatnila nárok na náhradu škody u žalovaného písomným podaním zo dňa 29.03.2022, v ktorom\npodrobne popísala priebeh vzniku škodovej udalosti vrátane nákresu vozidiel v čase vzniku škody. Dňa\n13.04.2022 fakturovala spoločnosť DEXTTER s.r.o., so sídlom Moldavská cesta 45, 040 11 Košice, IČO:\n46 506 578, poistníčke C.. C. L. cenu opravy poisteného vozidla vo výške 1.639,69 Eur. Poistníčka C..\nC. L.\nžalobcovi dňa 05.05.2022 oznámila vznik škody, pričom zároveň uviedla, že žalovaný zamietol\nposkytnutie poistného plnenia z povinného zmluvného poistenia z dôvodu, že sa nepreukázalo (za\nasistencie znalca), že poškodenia poisteného vozidla spôsobilo vozidlo vinníka. Dňa 12.05.2022\nžalobca oznámil poistníčke C.. C. L. ukončenie likvidácie poskytnutím poistného plnenia vo výške\n1.489,69 Eur. Pri určení výšky poistného plnenia žalobca vychádzal z ceny opravy poisteného vozidla\nvo výške 1.639,69 Eur, od ktorej odpočítal zmluvne dohodnutú spoluúčasť poistníčky C.. C. L. vo\nvýške 150,00 Eur. Dňa 16.05.2022 žalobca uhradil poistné plnenie vo výške 1.489,69 Eur. Právo na\nnáhradu škody prešlo z poistníčky C.. C. L. na žalobcu v zmysle § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka\nokamihom poskytnutia poistného plnenia. Výzvou zo dňa 18.05.2022 žalobca vyzval žalovaného v\nzmysle § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu\nspôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „ZoPZP“) na náhradu škody vo výške 1.489,69\nEur. Žalovaný žalobcovi oznámil listom zo dňa 30.11.2022, že odmieta plniť. Ako dôvody uviedol,\nže na základe obhliadky a vzájomnej komparácie vozidiel má za to, že na poistenom vozidle sa\nnachádzajú poškodenia, pri ktorých nie je jednoznačná príčinná súvislosť so škodovou udalosťou alebo\nvznikli v iných súvislostiach za iných technických podmienok ako pri opisovanom kontakte vozidiel.\nNa pravej zadnej časti poisteného vozidla za kolesom zdokumentoval trecie stopy na lakovanom\npovrchu, ktoré boli vytvorené smerom odzadu dopredu takmer rovnobežne s pozdĺžnou osou poisteného\nvozidla, rozložené vo výškovom rozsahu 43 až 80 cm. Poškodenie malo byť spôsobené prednou\nčasťou vozidla vinníka pri samovoľnom pohybe vpred, pričom malo dôjsť k nárazu do zadnej časti\npoisteného vozidla kolmo na os poisteného vozidla, a na prednej časti vozidla vinníka nie sú viditeľné\nžiadne stopy po kontakte s iným telesom, ani rozloženie jednotlivých hrán nezodpovedá v detailoch\nstopám na poistenom vozidle. Poškodenia nezodpovedajú stretu výškou, rozsahom ani deklarovaným\npohybom vozidla vinníka. Z technického hľadiska je pri deklarovanom priebehu dopravnej nehody rozsah\ndokumentovaného poškodenia neprijateľný. Listom zo dňa 24.08.2023 žalobca žalovanému oznámil\nsvoje stanovisko k dôvodom, pre ktoré odmieta plniť. Stret vozidiel žalobca považoval za technicky\nprijateľný a priložil ďalšie podklady, z ktorých vyplýva, že v čase škodovej udalosti bolo poistené vozidlo\nzaparkované pravou stranou k vozovke, pričom stálo na obrubníku, čo zapríčinilo miernu odchýlku vo\nvýškovom porovnaní. Žalobca poukázal na nesprávnosť tvrdenia žalovaného, že vozidlá sa mali stretnúť\nkolmo, keď v Správe o nehode účastníci zakreslili stret vozidiel pod uhlom šikmo, čo zodpovedá aj\ncharakteru poškodenia podľa stôp na poistenom vozidle. Poistené vozidlo nebolo pri vstupe do poistenia\npoškodené, a podľa vyjadrenia poistníčky C.. C. L. nedošlo k jeho poškodeniu ani v období od vzniku\npoistenia do vzniku škodovej udalosti dňa 15.03.2022. Vinník priznal svoje zavinenie vzniku škody\nv Správe o nehode. Žalobca požiadal žalovaného o predloženie znaleckého posudku, ktorý mal byť\npodkladom pre odmietnutie plnenia zo strany žalovaného. Žalovaný na list žalobcu už nereagoval a do\ndnešného dňa neplnil. Žalobca trvá na existencii práva na náhradu škody vo výške 1.489,69 Eur a na\ntom, že uplatnil právo na náhradu škody v celom rozsahu oprávnene. Žalobca vychádzal zo zhodných\ntvrdení účastníkov škodovej udalosti, z obsahu Správy o nehode, ako aj z fotodokumentácie poškodení\noboch vozidiel. Stret vozidiel je technicky prijateľný a nemožno ho za súčasného stavu zdokumentovania\nveci vylúčiť. Žalovaný napriek písomnej žiadosti žalobcu nepredložil údajne existujúci znalecký\n\nposudok, ktorý mal byť dôvodom odmietnutia plnenia z jeho strany. Žalovaný zároveň v komunikácii\nopisuje skutkové okolnosti vzniku škodovej udalosti inak ako priami účastníci škodovej udalosti, keď\nvychádza z predpokladu o strete vozidiel kolmo na os poisteného vozidla, pričom účastníci potvrdili\nšikmú polohu vozidiel navzájom pri vzniku škodovej udalosti. Žalobca nevidí dôvod, prečo by vinník\npoistený povinným zmluvným poistením u žalovaného nechával poistníčke C.. C. L. odkaz o tom, že\nna jej poistenom vozidle v čase jej neprítomnosti spôsobil škodu, ak by k tomu skutočne nedošlo.\nZ fotodokumentácie je zrejmé aj poškodenie vozidla vinníka, nie na prednej časti vozidla (kde ho\nhľadal žalovaný), ale na pravom prednom blatníku, kde bolo vozidlo vinníka poškodené pri šikmej\npolohe vozidiel pri vzniku škodovej udalosti. Okrem listinných dôkazov pripojených k žalobe bude\nmožné súvis poškodenia poisteného vozidla a škodovej udalosti preukázať aj svedeckými výpoveďami\nvinníka a poistníčky C.. C. L., ktorá sa zároveň v svedeckej výpovedi vyjadrí aj k okolnosti, či poistené\nvozidlo bolo pred vznikom škodovej udalosti už poškodené z dôvodu inej udalosti. Žalovaný vo veci\nnekomunikuje a nie je predpoklad, že by dobrovoľne plnil, preto je žalobca nútení uplatniť právo na\nnáhradu škody žalobou na súde. Žalobca si uplatnil popri práve na zaplatenie istiny vo výške 1.489,69\nEur (podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka a podľa § 15 ods. 1 ZoPZP) aj právo na zaplatenie\núrokov z omeškania podľa predpisov občianskeho práva (podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka\nv spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.) zo sumy istiny vo výške 5,5 % ročne od 03.09.2022\nako prvého dňa omeškania žalovaného. Poisťovňa sa dostáva do omeškania bezprostredne po tom,\nako si poškodený u nej uplatní svoj priamy nárok na náhradu škody, s tým rozdielom, že na úrok z\nomeškania nemá poškodený nárok za obdobie troch mesiacov na šetrenie poistnej udalosti a 15 dní\nna výplatu (nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 215/2020 z 28. októbra 2021;\nuznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/27/2021 zo dňa 23. februára 2022). Výzva na plnenie\nbola žalovanému zaslaná dňa 18.05.2022, lehota na plnenie žalovanému plynula do 02.09.2022 a dňa\n03.09.2022 nastal prvý deň omeškania žalovaného s plnením. Žalobca si tiež uplatnil právo na náhradu\ntrov súdneho konania.\n2. Žalovaný v odpore podanom proti platobnému rozkazu Mestského súdu Bratislava IV č.k.\n58C/38/2024-71 zo dňa 20.06.2024 uviedol, že žaloba nie je dôvodná, nárok uplatnený žalobou žalovaný\nv celom rozsahu neuznáva a rozporuje ho, a to nakoľko žalobcom tvrdený nárok nie je daný, dôvodný\na ani preukázaný. V prvom rade, žalobca svoj nárok dôvodí nárokom na náhradu škody vzniknutej v\nsúvislosti s dopravnou nehodou zo dňa 15.03.2022 a uplatňuje si ho voči žalovanému ako poisťovateľovi\nškodcu/vinníka tejto dopravnej nehody podľa ust. § 15 ods. 1 ZoPZP, a to údajne žalobou zo dňa\n14.03.2024. Žalovanému však nebolo doručené potvrdenie o prijatí tohto podania konajúcim súdom, a\nteda žalovaný t.č. nevie zistiť, kedy žaloba vo veci samej bola skutočne podaná žalobcom na konajúci\nsúd. Nakoľko však konajúci súd vydal platobný rozkaz dňa 20.06.2024, žalovaný v tomto štádiu z\nopatrnosti vzniesol námietku premlčania vo veci samej. Svoj tvrdený nárok si žalobca uplatnil priamo\nproti poisťovateľovi vozidla podľa ust. § 15 ods. 1 ZoPZP t.j. právnej úpravy lex specialis (ZoPZP).\nZákon o PZP je špeciálna právna úprava, a v prípade, ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahujú sa\nna poistenie zodpovednosti osobitné predpisy, in concreto Občiansky zákonník (ako všeobecná právna\núprava), podľa ust. § 1 ods. 2 ZoPZP. Žalovaný\nmá ako poisťovateľ v zmysle ust. § 4 ods. 2 písm. a) ZoPZP povinnosť nahradiť poškodenému za\npoisteného uplatnené a preukázané nároky. Podľa ust. § 15 ods. 1 ZoPZP náhradu škody uhrádza\npoisťovateľ poškodenému; Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti\npoisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať. Ust. § 15 ZoPZP má však aj ods. 2, podľa ktorého\nplatí, že na premlčanie nároku na náhradu škody proti poisťovateľovi platí rovnaká úprava ako na\npremlčanie nároku proti osobe, ktorá škodu spôsobila, a to aj s odkazom na poznámku pod čiarou, že sa\njedná o ust. § 106 Občianskeho zákonníka. V povinnom zmluvnom poistení platí zásada, že poškodený\nmôže náhradu škody spôsobenú prevádzkou motorového vozidla požadovať buď od poisteného škodcu,\nalebo od poisťovateľa ako priamy nárok, pričom sa na premlčanie nároku na náhradu škody proti\npoisťovateľovi vzťahuje rovnaká právna úprava ako na premlčanie nároku proti škodcovi. Poisťovateľ\nmá pri uplatnení nároku poškodeného na náhradu škody rovnaké právne postavenie ako osoba, ktorá\nškodu priamo spôsobila. Napriek tomu, tieto dva nároky nemožno stotožňovať, a to ani vo vzťahu k\nposúdeniu otázky premlčania. Postavenie škodcu a jeho poisťovateľa proti poškodenému je v takom\nprípade obdobné postaveniu veriteľa a ručiteľa proti veriteľovi, t. j, že ide o dva záväzky zaplatiť veriteľovi\nten istý dlh, pričom veriteľ nemôže dostať to isté plnenie dvakrát (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27.\naugusta 2014 sp. zn. 2MCdo/9/2013). Žalovaný má za to, že na tento prípad a žalobcom uplatnený\n\nnárok (čo do výšky a právneho dôvodu) proti žalovanému je nutné aplikovať ust. § 15 ods. 2 ZoPZP\na s tým spojené/odkazované ust. § 106 Občianskeho zákonníka, a v prípade, ak žalobca svoj tvrdený\nnárok uplatnil žalobou vo veci samej proti žalovanému po uplynutí tejto premlčacej doby, potom je\nzrejme de iure v celosti premlčaný. Zákon (ZoPZP) výslovne garantuje žalovanému (poisťovateľovi)\nrovnaké podmienky na namietanie premlčania nároku ako škodcovi (poistníkovi/poistenému). Podľa\nust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone\nustanovenej; Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka; Ak sa dlžník premlčania dovolá,\nnemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Podľa ustanovenia § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka,\nprávo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto\nza ňu zodpovedá. Nakoľko sa jedná o hmotnoprávnu premlčaciu dobu, takýto úkon sa musí dostať do\ndispozície adresáta najneskôr v posledný deň lehoty/doby. Ak uplynula zákonom ustanovená premlčacia\ndoba a oprávnená osoba v nej určeným spôsobom u príslušného orgánu svoje právo nevykonala, vzniká\npovinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku premlčania, a tak spôsobiť stav, že sa oprávnená osoba\nnemôže s úspechom domáhať u súdu svojho práva. Pritom zásada hospodárnosti konania musí viesť\nkonajúci súd k tomu, aby prednostne posúdil v konaní vznesenú námietku premlčania vzhľadom na\nto, že v prípade jej oprávnenosti takýto postup vedie k rýchlemu vydaniu rozhodnutia vo veci samej,\nbez potreby vykonávania ďalších dôkazov. V druhom rade, žalovaný potvrdil, že vozidlo (PEUGEOT\n306 s EČV: T. ) bolo ku dňu 15.03.2022 (PZP) poistené u žalovaného na základe poistnej zmluvy č.\nXXXXXXXXXX (L. Č.. XXXXXXXXXX) uzavretej s poistníkom/poisteným: I. P.. Tiež žalovaný potvrdzil,\nže na základe hlásenia škodovej udalosti poškodenou dňa 28.03.2022 a uplatnenia nároku na náhradu\nškody zo dňa 29.03.2022, žalovaný zaevidoval škodovú udalosť najprv pod č. XXXXXXXXXX a zahájil\nšetrenie tejto škodovej udalosti. Faktom však je, že škodová udalosť sa mala stať dňa 15.03.2022, no\nk jej hláseniu žalovanému došlo až dňa 28.03.2022. Nakoľko do toho času ani poistený neohlásil túto\nškodovú udalosť\nžalovanému, žalovaný bol nútený vyzvať poisteného na hlásenie, a to písomnou výzvou zo dňa\n30.03.2022. Ešte v ten istý deň došlo k obhliadne vozidla poškodenej spoločnosťou SLOVEXPERTA,\nktorá následne obhliadla aj vozidlo poisteného, a to so záverom, že predmetná škodová udalosť nemohla\nbyť spôsobená vozidlom škodcu, nesedí rozsah poškodenia, nie sú viditeľné stopy na vozidle škodcu,\nvozidlo škodcu malo naraziť do vozidla poškodeného samovoľne; nie je známa poloha vozidiel v čase\nstretu. Poistený následne (04.04.2022) žalovanému písomne oznámil predmetnú škodovú udalosť,\nkde len uviedol, že „vozidlo sa samovoľne pohlo z parkoviska a zastavilo ho až auto poškodenej“ a\npredložil aj správu o nehode. Dňa 01.04.2022 poškodená e-mailom upravila svoje hlásenie škodovej\nudalosti, pričom upravila, že polícia volaná nebola a doplnila, že škodová udalosť sa mala stať dňa\n15.03.2022, avšak o jej vzniku sa mala dozvedieť až dňa 18.03.2022 a správu o nehode mali s poisteným\nspísať až dňa 21.03.2022. Žalovaný zopakoval, že k hláseniu poškodenou u žalovaného došlo až dňa\n28.03.2022. Dňa 07.04.2022 bola vykonaná doobhliadka vozidla poškodenej. Dňa 14.04.2022 žalovaný\nvyzval poškodenú a poisteného na doloženie vyplneného dotazníka, na základe čoho poškodená\ndňa 19.04.2022 a poistený dňa 25.04.2022 vyplnili a zaslali žalovanému dotazník nevyhnutný pre\nšetrenie škodovej udalosti. Poškodená v dotazníku v zásade nič ďalšie/bližšie neuviedla, o polohe\nsvojho vozidla uviedla opakovane len toľko, že „moje auto (Škoda Superb) bolo zaparkované; stálo\nna parkovisku; v čase nehody som nebola v aute ani na mieste nehody“, a zopakovala o.i., že sa o\nškodovej udalosti dozvedela až dňa 18.03.2022, správu o nehode spísali s poisteným až dňa 21.03.2022\na že škodovú udalosť nahlásila žalovanému až dňa 28.03.2022. Poistený v dotazníku taktiež neuviedol\nžiadne bližšie/ďalšie informácie o okolnostiach škodovej udalosti a ani bližší popis polohy vozidiel v čase\ntvrdenej škodovej udalosti, ani informácie o tom, kedy sa mal a škodová udalosť stať, kedy sa o nej\ndozvedel, kedy ju oznámil poškodenej, kedy mali spísať správu o nehode atď. Žalovaný v rámci šetrenia\nškodovej udalosti, a na základe zadokumentovaného poškodenia vozidla poškodenej, obhliadky vozidla\npoisteného a okolností udávaných poškodenou a poisteným o škodovej udalosti, požiadal o súčinnosť prešetrenie a posúdenie W.. V. J., ktorý dňa 28.04.2022 vyhotovil Posúdenie možnosti vzniku poškodenia\nv ŠU XXXXXXXXXX. W.. V.Š. J. dospel k záveru že „ŠU nemohla byť spôsobená MV škodcu, nakoľko\nstopy po kontakte a rozsah poškodenia nie je možné vzájomne priradiť v jeho celom zdokumentovanom\nrozsahu; Na pravej zadnej časti, za kolesom, na vozidle poškodeného boli zdokumentované drecie stopy\nna lakovanom povrchu, ktoré boli vytvorené smerom odzadu dopredu, takmer rovnobežne s pozdĺžnou\nosou vozidla; Tieto sú rozložené vo výškovom rozsahu cca 43 až 80cm; Poškodenie malo byť spôsobené\nprednou časťou vozidla škodcu pri samovoľnom pohybe vozidla škodcu vpred, pričom malo naraziť do\nzadnej časti vozidla poškodeného kolmo na os jeho vozidla; Na prednej časti vozidla škodcu nie sú\n\nviditeľné žiadne stopy po kontakte s iným telesom a ani rozloženie jednotlivých hrán nezodpovedá v\ndetailoch stopám na vozidle vozidla poškodeného; Vzhľadom na uvedené je možné vyvodiť len jeden\nzáver, že poškodenia nezodpovedajú stretu výškou, rozsahom a ani deklarovaným pohybom vozidla\nškodcu.“ Žalovaný preto dňa 03.05.2022 písomne oznámil poškodenej o.i., že z technického hľadiska\nje pri deklarovanom priebehu dopravnej nehody rozsah zadokumentovaného poškodenia neprijateľný,\npreto nemohol byť predmetom plnenia z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu\nspôsobenú prevádzkou motorového vozidla. V treťom rade žalovaný potvrdil, že následne\nžalobca zaslal žalovanému svoju písomnú žiadosť o refundáciu, kde si žalobca ako havarijný poisťovateľ\nvozidla poškodenej na základe predmetnej dopravnej nehody/škodovej udalosti zo dňa 15.03.2022 a\nvyplateného poistného plnenia (v sume 1.489,69 Eur z havarijného poistenia poškodenej) uplatnil voči\nžalovanému svoj (regresný) nárok. Žalobca predložil žalovanému (v rámci tohto regresného balíku)\nsíce podklady, na základe ktorých likvidoval nárok poškodenej na vyplatenie poistného plnenia z\nhavarijného poistenia poškodenej, avšak nepripojil resp. nepredložil žiadne iné/nové/ďalšie podklady a/\nalebo dôkazy, z ktorých by vyplývali nové/ďalšie/bližšie informácie ohľadom tvrdenej škodovej udalosti a\nnepripojil/nepredložil ani žiaden znalecký posudok alebo odborné vyjadrenie, ktoré by potvrdzovalo že\nsa predmetná škodová udalosť stala tak, ako tvrdí poškodená (a žalobca v žalobe). Žalovaný tento nárok\nzaevidoval pod č. XXXXXXXXXX a dňa 30.11.2022 zaslal žalobcovi vyrozumenie, v ktorom podrobne\nzdôvodnil, prečo uplatnený nárok neuznáva. Nakoľko žalobca ani k žalobe vo veci samej nepripojil a/\nalebo nepredložil žiadne iné/nové/ďalšie podklady a/alebo dôkazy, z ktorých by vyplývali nové/ďalšie/\nbližšie informácie ohľadom tvrdenej škodovej udalosti a nakoľko žalobca nepripojil/nepredložil ani žiaden\nznalecký posudok alebo odborné vyjadrenie, žalovaný trvá na svojom zamietavom stanovisku. Žalovaný\npredmetnú škodovú udalosť riadne prešetril, pričom v zmysle ust. § 15 ods. 1 ZoPZP platí, že poškodený\nje síce oprávnený uplatniť svoj nárok priamo proti poisťovateľovi, avšak je povinný poisťovateľovi tento\nnárok preukázať. Nakoľko likvidácia predmetnej škodovej udalosti bola vykonaná na základe obhliadky\nvykonanej zodpovednými pracovníkmi Slovexperty a vzájomnej komparácie zúčastnených vozidiel,\nžalovaný má za to (trvá na tom), že na vozidle poškodenej sa nachádzajú poškodenia, kde nie je\njednoznačná daná príčinná súvislosť s nehodou alebo vznikli v iných súvislostiach, resp. za iných\ntechnických podmienok ako pri opisovanom kontakte vozidiel. Na pravej zadnej časti, za kolesom, na\npoškodenom vozidle boli zdokumentované drecie stopy na lakovanom povrchu, ktoré boli vytvorené\nsmerom odzadu dopredu, takmer rovnobežne s pozdĺžnou osou vozidla. Tieto sú rozložené vo výškovom\nrozsahu cca 43 až 80 cm. Poškodenie malo byť spôsobené prednou časťou vozidla pri samovoľnom\npohybe vozidla vpred, pričom malo naraziť do zadnej časti vozidla poškodenej kolmo na os jeho\nvozidla. Na prednej časti vozidla nie sú viditeľné žiadne stopy po kontakte s iným telesom a ani\nrozloženie jednotlivých hrán nezodpovedá v detailoch stopám na vozidle poškodenej. Vzhľadom na\nuvedené je možné vyvodiť len jeden záver, že poškodenia nezodpovedajú stretu výškou, rozsahom a ani\ndeklarovaným pohybom vozidla škodcu. Z technického hľadiska je pri deklarovanom priebehu dopravnej\nnehody rozsah zdokumentovaného poškodenia neprijateľný, preto nemohol byť predmetom plnenia z\npoistenia vozidla v zmysle poistnej zmluvy uzavretej s poisteným a/alebo zákona (ZoPZP). Žalovaný\ntrvá na tom, že do dnešného dňa nebolo (ani žalobcom) preukázané, že poškodenie vozidla poškodenej\nbolo spôsobené vozidlom poisteného, a neboli žalobcom doložené žiadne nové relevantné dôkazy resp.\ndokumenty preukazujúce jednoznačné zavinenie predmetnej poistnej udalosti poisteným, nakoľko na\nzáklade zdokumentovaných poškodení na oboch zúčastnených vozidlách a ich vzájomnej komparácie\nnie je tieto z technického hľadiska možné vzájomne k sebe priradiť rozsahom ani charakterom tak, aby\nboli v súlade s deklarovaným nehodovým dejom. Žalobca síce v žalobe tvrdí, že „priložili sme ďalšie\npodklady, z ktorých vyplýva, že v čase škodovej udalosti bolo poistené vozidlo zaparkované pravou\nstranou k vozovke, pričom stálo na obrubníku, čo\nzapríčinilo miernu odchýlku vo výškovom porovnaní“, toto svoje tvrdenie však nijak nepreukázal. Ani k\nžalobe nepripojil žiadne také listiny/dôkazy, z ktorých by vyplývalo, že vozidlo poškodenej malo v čase\ntvrdenej škodovej udalosti stáť na obrubníku. Toto tvrdenie žalobcu nevyplýva zo žiadnej listiny pripojenej\nk žalobe, ktorá sa týkala popisu okolností vzniku predmetnej škodovej udalosti jej tvrdenými účastníkmi.\nNie je tiež dané ani dôvodné tvrdenie žalobcu v žalobe, že by žalovaný hľadal poškodenie vozidla len na\njeho prednej časti (a nie aj na pravom prednom blatníku). Vzhľadom na to, že je tu zjavný spor strán sporu\no tom, ako konkrétne sa mala predmetná škodová udalosť stať, za akých okolností a s akými následkami\na či mohlo byť poškodenie vozidla poškodenej skutočne spôsobené (voľným) pohybom práve vozidla\n\npoisteného, a to v celom (žalobcom tvrdenom) rozsahu a v príčinnej súvislosti len so zavineným konaním\npoisteného, žalovaný mal za to, že je nevyhnutná súčinnosť odborne spôsobilých osôb. Žalovaný k\nodporu pripojil odborné vyjadrenie W.. J., ktoré bolo (a naďalej aj je) podkladom, z ktorého žalovaný\nvychádza(l) pri svojom zamietavom stanovisku. Pre prípad, ak žalobca tento neakceptuje, je potom\nžiaduce, aby žalobca predložil/navrhol vykonať iné odborné posúdenie resp. znalecký posudok na\npodporu svojich tvrdení v žalobe a tvrdeného nároku. Žalovaný zopakoval, že podľa ust. § 4 ods. 2\npísm. b) ZoPZP platí, že poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil\npoškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením,\nodcudzením alebo stratou veci a podľa ust. § 15 ods. 1 ZoPZP o.i. platí, že poškodený je oprávnený\nuplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi, ale je povinný tento nárok preukázať.\nŽalovaný sa preto nesnaží o nejaké účelové hľadanie dôvodov pre neposkytnutie poistného plnenia,\nale práve naopak, žalovaný sa snaží byť len opatrný pri poskytovaní plnenia z poistnej zmluvy svojho\npoisteného, aby toto bolo poskytnuté len v zmysle (poistnej zmluvy a) zákona a len v prípade, ak je\nskutočne nárok dôvodný a preukázaný. V neposlednom rade žalovaný namietal aj žalobcom uplatnený\nnárok na úroky z omeškania. Z vyššie opísaného skutkového stavu vyplýva, že na základe riadneho\nšetrenia a odborného posúdenia, nárok na poistné plnenie z (PZP) poistenia vozidla u žalovaného nie je\ndaný a ani (žalobcom) preukázaný, a teda žalovanému nevznikla povinnosť na poistné plnenie z poistnej\nzmluvy, a preto sa nemohol dostať ani do omeškania. Na základe vyššie uvedených skutočností, a\nvzhľadom na vyššie uvedené dôvody žalovaný považoval nárok žalobcu v celom rozsahu za nedôvodný\na nepreukázaný, a preto žalovaný navrhol konajúcemu súdu, aby žalobu v celom rozsahu zamietol a\npriznal žalovanému 100 % náhrady trov konania.\n3. Žalobca vo vyjadrení k odporu (replika) uviedol, že čo sa týka námietky premlčania žalovaného,\nk škodovej udalosti došlo dňa 15.03.2022 a žaloba bola doručená súdu dňa 14.03.2024. Žalovaný\npripojil k odporu písomnosť spoločnosti Slovexperta, s.r.o., ktorá je dcérskou spoločnosťou žalovaného.\nŽalovaný je väčšinovým spoločníkom spoločnosti Slovexperta, s.r.o. V mene spoločnosti Slovexperta,\ns.r.o. vylúčil pán W.. V. J., kontrolór špecialista, písomnosťou zo dňa 28.04.2022 (odborným vyjadrením)\nmožnosť spôsobenia škodovej udalosti motorovým vozidlom továrenskej značky PEUGEOT 306 s EČV:\nT.. Žalobca súdu predložil odborné vyjadrenie č. XX/XXXX zo dňa 05.02.2025 vypracované W.. I. M.,\nsúdnym znalcom pre odbor Doprava cestná a odvetvie Technický stav cestných vozidiel, Nehody v\ncestnej doprave, Odhad hodnoty cestných\nvozidiel (ďalej len „znalec W.. M.“), vo forme súkromného znaleckého posudku podľa § 209 ods. 2\nCivilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Znalec W.. M. sa v odbornom vyjadrení vyjadruje aj\nk obsahu písomnosti spoločnosti Slovexperta, s.r.o. Podľa znalca W.. M. je technicky neprijateľné, aby\npri deklarovanom priebehu škodovej udalosti došlo k nárazu smerom odzadu dopredu. Podľa Správy o\nnehode došlo k nárazu smerom spredu dozadu. Znalec W.. M. spracoval simuláciu nehodového deja,\npodľa ktorej mohlo dôjsť k nárazu vozidla PEUGEOT 306 do zadnej časti vozidla ŠKODA Superb len\nspredu dozadu, čomu zodpovedá aj smer a sklon drecích stôp. Spracoval aj animáciu možného priebehu\nškodovej udalosti, ktorú priložil k odbornému vyjadreniu. Nie je možné ju priložiť k písomnému podaniu\nsúdu, preto ju žalobca doručil fyzicky do podateľne súdu v dvoch vyhotoveniach na USB kľúči. Znalec W..\nM. dospel k záveru, že nemôže jednostranne jednoznačne vylúčiť kontakt medzi vozidlom PEUGEOT\n306 s EČV: T. (vozidlo vinníka) a vozidlom ŠKODA Superb, EČV: C. (havarijne poistené vozidlo) tak, ako\nbol v Správe o nehode uvedený. Samovoľný pohyb vozidla PEUGEOT 306 a náraz do zadnej pravej\nčasti vozidla ŠKODA Superb je podľa znalca technicky prijateľný. Rovnako stopy na vozidle ŠKODA\nSuperb mohli byť zanechané pri kontakte s vozidlom PEUGEOT 306 tak, ako bolo zdokumentované\npri fotodokumentácii. Žalobca navrhol doplnenie dokazovania nariadením výsluchu svedkov: C.. C. L.\nS. I. P..\n4. Žalovaný v duplike uviedol, že preskúmal Odborné vyjadrenie W.. M. (vrátane ním vypracovanej\nanimácie) a že buď došetrí škodovú udalosť (prehodnotí stanovisko) pokiaľ sa tvrdenia žalobcu a\nnárok žalobcu vo veci samej týmto preukážu ako dôvodné (čo i len sčasti) alebo predloží znalecký\nposudok (vypracovaný znalcom osloveným žalovaným vo veci) na preukázanie, že nárok žalobcu vo\nveci samej (čo i len sčasti) nie je dôvodný s odôvodnením. Žalovaný oznámil súdu, že dňa 04.04.2025\nvypracoval (žalovaným oslovený) znalec W.. C. M. vo veci samej a k predmetnej škodovej udalosti\nOdborné vyjadrenie, kde o.i. v závere znalec konštatoval, že popisovaný priebeh udalosti (ako bola\nhlásená škodová udalosť) je technicky prijateľný, avšak zistil, že zadný nárazník a pravý zadný blatník\n\nobsahuje aj iné (s predmetnou škodovou udalosťou) nesúvisiace poškodenia laku a aj malú deformáciu\nv oblasti pri koncovom svetle, pričom k vzniku horizontálneho poškodenia vo výške cca 43 cm sa\nrelevantne vyjadriť znalec nedokázal. Žalovaný tiež oznámil konajúcemu súdu, že po oboznámení sa\ns Odborným vyjadrením W.. M. ako aj Odborným vyjadrením W.. M., a teda po posúdení zistených\na preukázaných poškodení vozidla v príčinnej súvislosti s predmetnou škodovou udalosťou a s tým\nsúvisiacej nevyhnutnej opravy, dňa 08.04.2025 žalovaný ukončil šetrenie škodovej udalosti ako poistnej\nudalosti a poukázal poistné plnenie na účet žalobcu, in concreto v sume 1.489,69 Eur (z titulu refundácie\nč. XXXXXXXXXX) t.j. v žalovanej sume. Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. b) ZoPZP (t. č. účinného) poistený\nmá z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a\npreukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou\nveci a podľa ust. § 15 ods. 1 ZoPZP náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému; Poškodený je\noprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok\npreukázať. Nakoľko však žalobcom uplatnený nárok bol preukázaný až po podanom odpore žalovaného\na tam namietaných skutočnostiach (aj) čo do nepreukázania nároku, a to Odborným vyjadrením W..\nM. predloženým žalobcom až dňa 10.02.2025 (čo bolo doručené žalovanému dňa 05.03.2025, a\nanimácia až dňa 24.03.2025) a Odborným vyjadrením W.. M., t.j. (až) na základe tam uvedeným\nzisteniam a záverom znalca bolo preukázané, že nárok na výplatu poistného plnenia (z predmetnej\nškodovej udalosti ako poistnej udalosti) je dôvodný, žalovaný sa objektívne (aj v zmysle ust. § 11 ods. 6\naž 8 ZoPZP) nemohol dostať a ani sa nedostal do omeškania, a preto žalovaný trval na tom, že nárok\nžalobcu na úroky z omeškania nie je dôvodný. Vzhľadom na vyššie uvedené žalovaný považoval žalobu\nv celom rozsahu za nedôvodnú, a preto v tomto štádiu konania (pokiaľ nedôjde k dispozícii so žalobou\nzo strany žalobcu na základe aktuálneho poistného plnenia žalovaného) žalovaný navrhol súdu, aby\nžalobu v celom rozsahu zamietol a priznal žalovanému 100% náhrady trov konania.\n5. Podaním doručeným súdu dňa 25.04.2025 žalobca vzal žalobu čiastočne späť uvádzajúc, že dňa\n22.04.2025 bola žalobcovi na účet pripísaná suma 1.489,69 Eur, ktorú zaplatil žalovaný ako istinu\nuplatnenú v tomto súdnom spore. Žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie istiny 1.489,69 Eur späť a\nnavrhol, aby súd v tejto časti konanie zastavil. Uplatnené úroky z omeškania žalobca ohraničil dňom\npredchádzajúcim dňu pripísania istiny na jeho účet. Žalobca navrhol, aby súd zaviazal žalovaného\nna zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 1.489,69 Eur od 03.09.2022 do\n21.04.2025 a na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Ďalej žalobca uviedol, že žalovaný odmietol\nplniť na základe oznámenia škodovej udalosti zo strany poškodenej C. L.. Vykonal obhliadku oboch\nvozidiel zúčastnených na škodovej udalosti, a s odkazom na zistenia svojej dcérskej spoločnosti\nSLOVEXPERTA, s. r. o. odmietol plniť z dôvodu, že škodová udalosť nemohla byť spôsobená vozidlom\nškodcu. Rovnako potom, ako na žalobcu prešlo právo na náhradu škody, na základe výzvy žalobcu\nna náhradu škody žalovaný odmietol škodu nahradiť s poukazom na nejednoznačnú príčinnú súvislosť\npoškodení so škodovou udalosťou. Na výzvu žalobcu zo dňa 24.08.2023, v ktorej žalobca žalovaného\nžiadal o predloženie znaleckého posudku, ktorý mal byť podľa tvrdenia žalovaného podkladom pre\nodmietnutie plnenia, žalovaný nereagoval, preto bol žalobca z dôvodu hrozby premlčania nútený uplatniť\nnárok žalobou na súde. Ak by nedošlo zo strany žalobcu k podaniu žaloby, žalovaný by nepochybne\nneplnil a plnenie odkladal vo viere, že nárok nebude uplatnený v rámci premlčacej doby. Až podanie\nžaloby pred uplynutím premlčacej doby donútilo žalovaného, aby sa riadne venoval šetreniu poistnej\nudalosti. Výsledkom riadneho šetrenia žalovaným boli iné závery, ako závery použité žalovaným pred\nzačiatkom súdneho sporu ako zámienka na odmietnutie plnenia. V odpore proti platobnému rozkazu\nžalovaný zotrval na tvrdení, že rozsah poškodenia a charakter stôp nezodpovedajú tvrdenému priebehu\nškodovej udalosti. Až potom, ako žalobca v priebehu súdneho sporu predložil odborné vyjadrenie\nsúdneho znalca W.. M., dal žalovaný vypracovať odborné vyjadrenie W.. C. M., ktorý dospel k záveru, že\n„popisovaný priebeh udalosti je technicky prijateľný“. Na základe uvedených skutočností zmenil žalovaný\nsvoje stanovisko a plnil v rozsahu istiny. Žalovaný takmer tri roky spochybňoval technickú možnosť\nvzniku škody spôsobom popísaným účastníkmi škodovej udalosti, až kým odborné vyjadrenia súdnych\nznalcov nepotvrdili, že popisovaný priebeh nehody bol technicky možný a prijateľný. Z uvedeného je\nzrejmé, že riadne šetrenie poistnej udalosti vykonal žalovaný až v priebehu pod tlakom súdneho sporu a\npo neúspešnom vznesení námietky premlčania. Omeškanie žalovaného nastalo dňa 03.09.2022, t. j. po\n\nuplynutí zákonnej lehoty na šetrenie poistnej udalosti. Žalovaný si bol vedomý vzniku škodovej udalosti\nod 28.03.2022, mal k dispozícii všetky relevantné podklady, mal možnosť vykonať všetky úkony potrebné\nna riadne prešetrenie nároku a mal primeraný časový priestor na posúdenie sporu. Pokiaľ vo veci\nodmietol plniť, urobil tak na vlastné riziko a za dôsledky svojho rozhodnutia musí niesť zodpovednosť.\nOmeškanie žalovaného s vykonaním riadneho šetrenia a s plnením má byť sankcionované povinnosťou\nžalovaného uhradiť úroky z omeškania. Niet pochýb o povinnosti žalovaného znášať náhradu trov\nkonania. Podľa uznesenia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 28.02.2017, sp. zn. 9Co/22/2017:\n„Spravidla jediným prípadom, kedy možno zavinenie zastavenia konania pričítať žalovanému je ten,\nkeď žalobca podal žalobu síce dôvodne (pričom dôvodnosť sa posudzuje z procesného hľadiska), ale v\npriebehu konania na strane žalovaného nastali také skutočnosti, pre ktoré stratilo pokračovanie konania\na dosiahnutie meritórneho rozhodnutia pre žalobcu význam. Najčastejšie pôjde o prípady, kedy sa\nžalovaný správal v zmysle žalobného petitu a plnil žalobcovi.“ Dôvodne podanú žalobu žalobca vzal v\nrozsahu istiny späť, keď sa žalovaný v priebehu sporu správal v zmysle žalobného petitu, plnil v rozsahu\nistiny, čím došlo k zániku žalobcom uplatnenej pohľadávky v rozsahu istiny splnením.\n6. Žalovaný v podaní doručenom súdu dňa 15.07.2025 uviedol, že po tom, ako bolo žalovanému\ndoručené Odborné vyjadrenie č. 05/XXXX W.. M. zo dňa 05.02.2025 predložené žalobcom a potom, ako\n(následne) dňa 04.04.2025 vypracoval (žalovaným oslovený) znalec W.. C. M. Odborné vyjadrenie, až\ndňa 08.04.2025 žalovaný ukončil šetrenie škodovej udalosti ako poistnej udalosti (a poukázal poistné\nplnenie na účet žalobcu). Žalovaný preto zopakoval, že podľa ust. § 4 ods. 2 písm. b) ZoPZP (t.č.\núčinného) platí, že poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil\npoškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením,\nodcudzením alebo stratou veci, a podľa ust. § 15 ods. 1 ZoPZP platí, že síce poškodený je oprávnený\nuplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi ale je povinný tento nárok preukázať.\nNakoľko však žalobcom uplatnený nárok bol preukázaný až po podanom odpore žalovaného a tam\nnamietaných skutočnostiach (aj) čo do nepreukázania nároku, a to Odborným vyjadrením W.. M.\npredloženým žalobcom až dňa 10.02.2025 (čo bolo doručené žalovanému dňa 05.03.2025, a animácia\naž dňa 24.03.2025) a Odborným vyjadrením W.. M., t.j. (až) na základe tam uvedených zistení a záverov\nznalca bolo preukázané, že nárok na výplatu poistného plnenia (z predmetnej škodovej udalosti ako\npoistnej udalosti) je dôvodný, žalovaný trvá na tom, že sa objektívne (aj v zmysle ust. § 11 ods. 6 až\n8 ZoPZP) nemohol dostať a že sa ani nedostal do omeškania, a preto žalovaný trvá na tom, že nárok\nžalobcu na príslušenstvo nie je dôvodný. Žalovaný nesúhlasí s tvrdením žalobcu, že by žalovaný mal k\ndispozícii všetky relevantné podklady tak, aby plnil skôr (podľa žalobcu najneskôr do 02.09.2022), a teda\naby sa nedostal ani do omeškania dňa 03.09.2022 a aby žalobca nebol nútení uplatniť nárok žalobou\nna súde (čím vznikli žalobcovi aj trovy konania). Zo žaloby a súdneho spisu vo veci samej vyplýva, že\nžalobca bol (žalovaným) oboznámený s konkrétnymi dôvodmi, pre ktoré žalovaný nepovažuje nárok\nžalobcu za preukázaný hneď po uplatnení nároku (ešte pred podaním žaloby). Žalobcovi preto (a tak ako\nje to aj zaužívané v poisťovacej praxi) nič nebránilo v tom, aby dal vypracovať a žalovanému predložil\nodborné vyjadrenie znalca k predmetnej škodovej/poistnej udalosti už\nskôr, a to hneď po oboznámení sa so stanoviskom žalovaného, t.j. ešte pred podaním žaloby resp.\naspoň ako dôkaz pri podaní žaloby, avšak žalobca tak urobil až potom, ako žalovaný podal odpor vo\nveci samej, kde však v zásade svoju argumentáciu (a dôvody pre nepreukázanie nároku) zopakoval.\nŽalovaný preto nesúhlasí s tým, že by predmetnú situáciu a spor vyvolal (len/výlučne) žalovaný. Žalobca\n(ako tiež poisťovateľ) si je zrejme vedomý toho, že nárok (aj vyplývajúci zo ZoPZP) nestačí, aby bol\nlen uplatnený, ale že musí byť aj preukázaný. Rozsah poistenia zodpovednosti (podľa ZoPZP) je daný\nvymedzením konkrétnych nárokov, ktoré v prípade poistnej udalosti poisťovňa vyplatí poškodenému\nresp. iným (tam) uvedeným osobám; vo vzťahu k vzniku nárokov voči poisťovni však zásadne platí, že\nnároky musia byť nielen uplatnené, ale aj preukázané. Vo všeobecnosti však treba zdôrazniť, že samotné\nuplatnenie nároku nezakladá povinnosť poisťovne na výplatu poistného plnenia, túto zákon spája až\ns preukázaním nároku. Nesporné rozlíšenie zákonodarcu medzi uplatnením nároku a preukázaním\nnároku tento záver potvrdzuje. Vzhľadom na variabilitu prípadov v praxi je ustálenie preukázania nároku\nvecou individuálneho posúdenia tej-ktorej poistnej udalosti. Je pritom ale tiež potrebné si uvedomiť, že\nprípadná výplata zo strany poisťovne zasahuje výrazným spôsobom do takpovediac ďalšieho poistného\nživota poisteného. Okrem rizika výplaty plnenia bez právneho dôvodu sa poistná udalosť prejaví do\nrelácie o škodovosti poisteného klienta a má v prípade budúcich poistení vplyv na výšku poistného, či\ndokonca vôľu poisťovní uzatvoriť poistnú zmluvy. Aj preto podmienenie (zákonodarcom) povinnosti k\n\nvýplate poistného plnenia až na základe preukázania nároku (a aj opatrnosť poisťovateľa pri likvidácii z\npoistenia poisteného) je na mieste a dôvodné. S vyššie uvedeným tiež súvisí aj rozhodnutie o trovách\nkonania, pričom platí, že trovy konania a ich náhrada plnia aj akúsi sankčnú funkciu, a to najmä pri\naplikácii princípu procesnej zodpovednosti za zavinenie (§ 256 CSP) a čiastočne aj v súvislosti s\ncelkovou náhradou trov konania protistrany. Každá strana sporu totiž znáša trovy spojené s jej účasťou\nv spore, kým nie je spor skončený (§ 252 CSP). Právnym dôvodom nároku na náhradu trov konania\nje to, že strany, ktoré viedli spor, konajú „na vlastné nebezpečenstvo“ a nesú tak zodpovednosť za\nvýsledok sporu. Nemožno pritom nezohľadniť aj okolnosť, že zásada za ručenie za výsledok sporu má\naj nepochybný význam výchovný, a to že zdržiava strany od ľahkomyseľného vedenia sporu. Pokiaľ sa\nvšak na základe vyššie uvedených skutočností (a ostatných podaní strán sporu vo veci) konajúci súd\nnestotožňuje s (právnym) názorom žalovaného, že zastavenie konania v časti istiny nezavinil žalovaný,\na že tento má nárok na náhradu trov konania, potom žalovaný navrhol súdu, aby o trovách konania\nrozhodol tak, že žiadnej strane sporu nepriznáva nárok na náhradu trov konania. Nakoľko universe súd\nna základe procesného úkonu žalobcu - späťvzatia žaloby rozhoduje o zastavení konania ako aj o nároku\nna náhradu konania, a rozhodnutie o takomto nároku závisí (aj) od procesného zavinenia zastavenia\nkonania, žalovaný zopakoval, že v danom prípade dochádza síce k zastaveniu konania (v časti istiny) na\nzáklade späťvzatia žaloby žalobcom po poskytnutí poistného plnenia žalovaným, avšak toto bolo plnené/\nposkytnuté až po doručení odborných vyjadrení/posudkov znalcov (za okolností podrobne dôvodených\nvyššie) t.j. že je príp. možné/dôvodné prihliadnuť (aj) na podiel žalobcu na vzniku a priebehu sporu (§\n257 CSP).\n7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými dôkazmi: návrh poistnej zmluvy\nč. XXXXXXXXXX zo dňa 07.02.2021, správa o nehode zo dňa 15.03.2022,\nuplatnenie nároku na náhradu škody zo dňa 29.03.2022, faktúra č. XXXXXXX, oznámenie škody z\npoistenia motorových vozidiel, oznámenie o ukončení likvidácie zo dňa 12.05.2022, potvrdenie o úhrade\npoistného plnenia, výzva na náhradu škody zo dňa 18.05.2022, list žalovaného zo dňa 30.11.2022, list\nžalobcu zo dňa 24.08.2023, fotodokumentácia (3 listy), poistka č. XXXXXXXXXX, všeobecné poistné\npodmienky poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. XXX/X,\nzmluvné dojednania pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla\nč. XXXA/X, výzva žalovaného na hlásenie zo dňa 30.03.2022, detail obhliadky vozidla poškodenej,\ndetail obhliadky vozidla poisteného, oznámenie škodovej udalosti poisteným, e-mail poškodenej zo dňa\n01.04.2022, detail (do)obhliadky, zápis o poškodení motorového vozidla, výzva na doloženie dotazníka\npre poškodeného zo dňa 14.04.2022, dotazník pre poškodeného vyplnený poškodenou, dotazník\npre poisteného vyplnený poisteným, posúdenie možnosti vzniku poškodenia v ŠU XXXXXXXXXX zo\ndňa 28.04.2022, vyrozumenie k riešeniu škodovej udalosti zo dňa 03.05.2022 zaslané žalovaným\npoškodenej, odborné vyjadrenie č. XX/XXXX zo dňa 05.02.2025 vypracované W.. I. M., súdnym znalcom,\nanimácia priebehu škodovej udalosti, odborné vyjadrenie W.. C. M. zo dňa 04.04.2025, oznámenie o\npoistnom plnení zo dňa 08.04.2025, potvrdenie o úhrade zo dňa 22.04.2025. Ďalšie návrhy na vykonanie\ndokazovania strany sporu nemali, resp. na nich netrvali (žalobca vzhľadom na úhradu istiny v priebehu\nsporu žalovaným netrval na vykonaní dokazovania výsluchom svedkov C. C. L. S. I. P. - ako vyplýva z\npodania žalobcu doručeného súdu dňa 12.06.2025 na č.l. 182).\n8. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav: v konaní bolo nesporné, že na\nmotorové vozidlo značky ŠKODA Superb, VIN č. P., R.: C. (vozidlo poškodenej) bolo s poistníčkou C..\nC. L. uzatvorené havarijné poistenie u žalobcu a že motorové vozidlo značky PEUGEOT 306 s EČV: T.\n(vozidlo vinníka), ktoré používal ako vodič I. P., bolo v čase vzniku škodovej udalosti poistené pre prípad\nzodpovednosti za škodu spôsobenú jeho prevádzkou (povinné zmluvné poistenie) u žalovaného. Zo\nsprávy o nehode súd zistil, že dňa 15.03.2022 o 15:00 hod. došlo na T. A. v T. k vzniku škodovej udalosti,\na to tak, že do zaparkovaného stojaceho vozidla poškodenej narazilo vozidlo vinníka. K škodovej udalosti\ndošlo tým spôsobom, že vozidlo vinníka z dôvodu utrhnutia lanka brzdy zišlo samovoľne z miesta, kde\nbolo zaparkované, a narazilo do zaparkovaného vozidla poškodenej. V čase vzniku škodovej udalosti\nneboli vodiči ani v jednom z vozidiel.\n9. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“)\npoistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná\n\nudalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu\nuzavrela, je povinná platiť poistné.\n10. Podľa § 806 Občianskeho zákonníka z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté\nplnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa\npoistenie vzťahuje.\n11. Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody\nspôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu\npoistiteľ poskytol.\n12. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu\nspôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon\nč. 381/2001 Z. z.“), poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu vrátane\ninej ujmy spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.\n13. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby\npoisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu\na) škody na zdraví, inej ujmy a nákladov pri usmrtení,\nb) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,\nc) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa\npísmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)\nalebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté\npoistné plnenie,\nd) ušlého zisku.\n14. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu\nzačať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch\nmesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti\na) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a\noznámiť poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné\nplnenie a nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy preukázaný,\nb) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré\nznížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom\nna náhradu škody vrátane inej ujmy, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti\npoisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za\ndoručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako\nnedoručené.\n15. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do\n15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť\npoistné plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody vrátane inej\nujmy poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.\n16. Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z., ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je\npovinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.15a)\n17. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.\nPoškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný\ntento nárok preukázať.\n18. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v\nomeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo\nod zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj\nlen jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\n\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych\nbodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania\ns plnením peňažného dlhu.\n20. Podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „CSP“), ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí\nžaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.\n21. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych\ndôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu\nžaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.\n22. Vzhľadom na to, že žalobca zobral svoju žalobu v časti žalovanej istiny vo výške 1.489,69 Eur späť\npredtým, než sa začalo pojednávanie, a to z dôvodu úhrady žalovanej sumy zo strany žalovaného, súd\nbez toho, aby žiadal súhlas žalovaného so späťvzatím, konanie podľa § 145 ods. 2 CSP v časti istiny\nvo výške 1.489,69 Eur zastavil.\n23. Po čiastočnom späťvzatí žaloby v časti istiny predmetom konania zostal nárok žalobcu na úroky\nz omeškania, ktoré si žalobca uplatnil vo výške 5,5 % ročne zo sumy 1.489,69 Eur od 03.09.2022 do\n21.04.2025 (nakoľko k pripísaniu žalovanej sumy vo výške 1.489,69 Eur na účet žalobcu došlo dňa\n22.04.2025). Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že uvedený nárok žalobcu na úroky z\nomeškania je dôvodný. O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka\nv spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov a na základe § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001\nZ. z. vo výške 5,5 % ročne zo sumy 1.489,69 Eur od 03.09.2022 do 21.04.2025. V zmysle § 11 ods.\n7 zákona č.\n381/2001 Z. z. je poisťovateľ povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní odo dňa skončenia\nprešetrovania poistnej udalosti, pričom podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z. je poisťovateľ\npovinný skončiť prešetrovanie do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti.\nVýzva na plnenie bola žalovanému zaslaná dňa 18.05.2022, žalovaný tak bol povinný riadne skončiť\nprešetrovanie do 18.08.2022 a následne do 15 dní, t.j. do 02.09.2022 poskytnúť plnenie. Keďže do tohto\ndátumu neposkytol žalovaný žalobcovi poistné plnenie, tak sa dňa 03.09.2022 dostal do omeškania so\nzaplatením dlžného poistného plnenia vo výške 1.489,69 Eur. V tom čase bola základná úroková sadzba\nECB vo výške 0,5 %.\n24. Súd sa nestotožnil s námietkou žalovaného, že žalobcovi nevznikol nárok na úroky z omeškania,\nnakoľko žalobca svoj nárok na plnenie u žalovaného síce uplatnil, ale riadne nepreukázal. Súd\npoukazuje predovšetkým na to, že v danom prípade žalovaný odmietol plniť na základe oznámenia\nškodovej udalosti zo strany poškodenej Michaely Nejedlej. Žalovaný síce vykonal obhliadku oboch\nvozidiel zúčastnených na škodovej udalosti, avšak s odkazom na zistenia svojej dcérskej spoločnosti\nSLOVEXPERTA, s. r. o. odmietol plniť z dôvodu, že škodová udalosť nemohla byť spôsobená vozidlom\nškodcu. Rovnako potom, ako na žalobcu prešlo právo na náhradu škody, na základe výzvy žalobcu\nna náhradu škody žalovaný odmietol škodu nahradiť s poukazom na nejednoznačnú príčinnú súvislosť\npoškodení so škodovou udalosťou. Na výzvu žalobcu zo dňa 24.08.2023, v ktorej žalobca žalovaného\nžiadal o predloženie znaleckého posudku, ktorý mal byť podľa tvrdenia žalovaného podkladom pre\nodmietnutie plnenia, žalovaný už žiadnym spôsobom nereagoval. Vzhľadom na uvedené súd dospel k\nzáveru, že zo strany žalovaného nedošlo k riadnemu prešetreniu škodovej udalosti. Je síce pravdou,\nže ak si poškodený uplatní svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi, je povinný tento\nnárok preukázať, avšak táto povinnosť podľa názoru súdu nie je absolútna. Poškodená a následne\nžalobca si u žalovaného svoj nárok riadne uplatnili a podľa názoru súdu aj dostatočne preukázali\npredložením relevantných dokumentov (najmä predložením správy o nehode podpísanej tak zo strany\npoškodenej ako aj zo strany vinníka). V prípade, ak mal žalovaný pochybnosti o priebehu škodového\n\ndeja, mal vykonať riadne prešetrenie škodovej udalosti a ak mal za to, že podľa jeho názoru nárok nie je\ndostatočne preukázaný, nič mu nebránilo v tom, aby si od žalobcu prípadne vyžiadal aj ďalšie dokumenty.\nŽalovaný však so žalobcom prestal komunikovať a na výzvu žalobcu zo dňa 24.08.2023, v ktorej\nžalobca žalovaného žiadal o predloženie znaleckého posudku, ktorý mal byť podľa tvrdenia žalovaného\npodkladom pre odmietnutie plnenia, žalovaný už žiadnym spôsobom nereagoval. Až podanie žaloby\npred uplynutím premlčacej doby donútilo žalovaného, aby sa riadne venoval šetreniu poistnej udalosti.\nVýsledkom riadneho šetrenia žalovaným boli iné závery, ako závery použité žalovaným pred začiatkom\nsúdneho sporu. Až potom, ako žalobca v priebehu súdneho sporu predložil odborné vyjadrenie súdneho\nznalca W.. M.Č., dal žalovaný vypracovať odborné vyjadrenie W.. C. M., ktorý dospel k záveru, že\n„popisovaný priebeh udalosti je technicky prijateľný“. Na základe uvedených skutočností zmenil žalovaný\nsvoje stanovisko a plnil v rozsahu istiny. Žalovaný takmer tri roky spochybňoval technickú možnosť\nvzniku škody spôsobom popísaným účastníkmi škodovej udalosti, až kým odborné vyjadrenia súdnych\nznalcov nepotvrdili, že popisovaný priebeh nehody bol technicky možný a prijateľný. Z uvedeného je\nzrejmé, že\nriadne šetrenie poistnej udalosti vykonal žalovaný až pod tlakom súdneho sporu a po neúspešnom\nvznesení námietky premlčania. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že žalovaný sa dostal do\nomeškania, pričom toto omeškanie nastalo dňa 03.09.2022, t. j. po uplynutí zákonnej lehoty na šetrenie\npoistnej udalosti. Žalovaný si bol vedomý vzniku škodovej udalosti od 28.03.2022, mal k dispozícii\nvšetky relevantné podklady, mal možnosť vykonať všetky úkony potrebné na riadne prešetrenie nároku\na mal primeraný časový priestor na posúdenie nároku žalobcu. Nakoľko žalovaný napriek uvedenému\nv zákonom stanovenej lehote žalobcovi neplnil ním uplatnený nárok, súd žalobu v časti o zaplatenie\núrokov z omeškania považoval za dôvodnú.\n25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP.\nZastavenie konania v časti istiny vo výške 1.489,69 Eur zavinil žalovaný, žaloba bola podaná dôvodne,\nnakoľko k úhrade žalovanej istiny zo strany žalovaného došlo až po podaní žaloby. Vo zvyšnej časti\n(t.j. vo vzťahu k úrokom z omeškania) bol úspešný žalobca, a preto súd priznal žalobcovi nárok na\nnáhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262\nods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Súd\nkonštatuje, že nevzhliadol v spore žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by mu bránili zaviazať\nžalovaného na náhradu trov konania v celom rozsahu. Ako vyplýva z vyššie uvedeného, súd mal za to, že\nžalovaný nedostatočne vykonal prešetrenie škodovej udalosti, následne nekomunikoval so žalobcom a\nriadne šetrenie poistnej udalosti žalovaný vykonal až v priebehu súdneho konania, keď si dal vypracovať\nodborné vyjadrenie, na základe ktorého uznal dôvodnosť nároku žalobcu a tento nárok žalobcovi aj\ndobrovoľne v priebehu konania plnil. Na základe úhrady zo strany žalovaného následne žalobca vzal\nžalobu v časti istiny späť, pričom žalobca bol úspešný aj vo vzťahu k úrokom z omeškania. Žalobca\ntak vzal v rozsahu istiny späť dôvodne podanú žalobu, keď sa žalovaný v priebehu sporu správal v\nzmysle žalobného petitu, plnil v rozsahu istiny, čím došlo k zániku žalobcom uplatnenej pohľadávky v\nrozsahu istiny splnením. S ohľadom na uvedené súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania\nvoči žalovanému v plnom rozsahu.\nPoučenie:\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní, odo dňa jeho doručenia,\nna tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).\nPodľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, 58C/38/2024 18\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\n\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 CSP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej\nčinnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:f752b2ce-7dc2-4738-85bc-4e85b6fa3432", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.215.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 215/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 215/2020 z 28. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-28", "citacie_n": 237, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.215.2020.1"}, {"guid": "82f14dc5-a0de-47ce-8f63-fb0416b98ff9:22f75ceb-5bc1-4c9a-ab07-17740956c96f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:1105209474.1", "spisova_znacka": "2MCdo/9/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2MCdo/9/2013 z 26. 8. 2014", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2014-08-26", "citacie_n": 47, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:1105209474.1"}, {"guid": "a4397c8e-f632-4df0-8dc4-ae517e95a818:dac1c686-527f-46cb-b270-89ef333058da", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2017:2713202212.3", "spisova_znacka": "9Co/22/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 9Co/22/2017 z 30. 10. 2017", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2017-10-30", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2017:2713202212.3"}], "citovane_v": []}