Uznesenie Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 27Cpr/4/2023 z 26. 11. 2025
Citácia: uznesenie Mestského súdu Bratislava IV z 26. novembra 2025, sp. zn. 27Cpr/4/2023, ECLI:SK:MSBA4:2025:1423209302.2
Mestský súd Bratislava IV | 27Cpr/4/2023 | ECLI:SK:MSBA4:2025:1423209302.2 | 2025-11-26 | Uznesenie
Oblasť práva: Občianske právo – Pracovné právo
Citované ustanovenia: zákon č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi, § 112 CSP, § 129 ods. 1 CSP, § 132 CSP, § 150 ods. 1 CSP, § 129 ods. 2 CSP, § 129 ods. 3 CSP, § 129 ods. 4 CSP, § 357 CSP, § 363 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/2c6cc2ac-8c09-4fab-90a8-8cbec19d12da
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:1423209302.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Mestský súd Bratislava IV
27Cpr/4/2023
1423209302
26. 11. 2025
Mgr. Radovan Ondreáš
ECLI:SK:MSBA4:2025:1423209302.2

Uznesenie
27Cpr/4/2023-112
UZNESENIE
Mestský súd Bratislava IV v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXXXX
D., proti žalovanému: Inšpektorát práce, oddelenie pracovnoprávnych vzťahov, so sídlom E. D. XXX,
XXX XX F., zastúpená: G. G. H., o žalobe na porušovanie právnych zákonov a predpisov, ktoré sa týkajú
inšpektorátu práce, takto
rozhodol:
rozhodol:
Súd žalobu odmieta.
odôvodnenie:
Odôvodnenie
1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.12.2023, ktorú žalobca označil ako: Žaloba pre
porušovanie právnych zákonov a predpisov, ktoré sa týkajú inšpekcie práce, žiada, aby súd Inšpektorátu
práce uložil vykonať nápravu, dodať potvrdenie pre poisťovňu a za porušenie zákonov prislúchajúcim
Inšpektorátu práce, škodu ktorú spôsobili vyplatiť 30.000 eur žalobcovi.
2. Žalobca v podanej žalobe s prílohami uvádza, že mu nedodržaním zákonných povinností na strane
zamestnávateľa bola spôsobená škoda na zdraví, inšpekcia práce zneužíva právomoc ktorú má,
napomáha zamestnávateľom ničiť zdravie, trestným spôsobom okrádať bez práva, žiadať podklady
pre nezákonnú činnosť – zlodejinu legalizovať. Žalobca v žalobe popisuje diagnózu – bolesť-seknutie
z dôvodu neľudských podmienok – vstupná hala na pošte Tomašikova 54 bez klimatizácie, zima ako
v psinci, náročná kontrola občianskych preukazov, trestancov, ktorý pracujú za vyšší plat, ako tí čo ich
musia kontrolovať a strážiť i hneď vedľa Poštová banka – riziko prepadnutia- psychická záťaž- znova
bez prestávky, 12 hod. cez víkendy v noci sám- obklopený kamerami, čiže odísť bez toho, aby ho niekto
vystriedal sa nedá, výsledkom pracovnej činnosti mal skončiť PN- zdravotné ťažkosti s tým, že lekárka
mu odporučila kvôli vážnemu stavu, ktorý bol riešený i návrhom na kúpeľnú liečbu už nepracovať v takých
podmienkach. Žalobca vo svojom podaní zväčša odkazuje na prílohy, pričom chýba bližšie opísanie
skutkových okolností, aby bola súdu zrejmá spojitosť na čo sa žalobca v prílohách odvoláva, čo tvrdí a čo
tým chce preukázať. Z uvedeného obsahu podania súdu nie je jednoznačne zrejmé, čoho sa žalobca
domáha svojím podaním, z obsahu podania nemožno vyvodiť, čo sa ním sleduje, aké právne následky
týmto podaním chce dosiahnuť a teda čoho sa v konaní domáha. Súd preto toto podanie považuje za
neúplné, nezrozumiteľné, čím bráni tomu, aby mohol súd vo veci ďalej konať, súd týmto vyzýva žalobcu
na jeho opravu a doplnenie.

2.1. Podanie žalobcu obsahovalo vady, chýbalo opísanie rozhodujúcich skutočností ako aj určitý,
zrozumiteľný a vykonateľný žalobný návrh - navrhované znenie výroku súdu (petit).
3. Uznesením č.k. 27Cpr/4/2023-105 zo dňa 22.09.2025 súd vyzval žalobcu, aby písomne odstránil
vady žaloby tak, že: doplní opísanie rozhodujúcich skutočností, t.j. skutočností, o ktoré opiera svoje
nároky, a z ktorých vyplývajú jeho nároky, nakoľko podanie žalobcu je zmätočné, nie je zrejmý
skutkový stav, z ktorého vyplýva oprávnenosť uplatňovaného nároku žalobcu. Je potrebné, aby žalobca
uviedol z akého titulu sa domáha uplatňovaného nároku; uvedie určitý, zrozumiteľný a vykonateľný
žalobný návrh - navrhované znenie výroku súdu (petit). Je potrebné, aby žalobca jednoznačne uviedol,
čoho sa svojím podaním, resp. žalobou, domáha, a to tak, že uvedie ako žiada, aby súd vo veci
rozhodol. Je potrebné, aby žalobca uvedie také navrhované znenie výroku rozsudku súdu (petit), ktorý
bude určitý, zrozumiteľný, bude spĺňať podmienky materiálnej vykonateľnosti rozhodnutia a bude v
súlade s odôvodnením žaloby. Z navrhovaného petitu žaloby „Vážený súd žiadam, aby Inšpektorátu
práce uložil vykonať nápravu, dodať potvrdenie pre poisťovňu a za porušenie zákonov prislúchajúcim
Inšpektorátu práce, škodu ktorú spôsobili vyplatiť tridsaťtisíc eur 30 000,-EUR žalobcovi“ nie je zrejmé
z akého konania žalovaného žalobca odvodzuje vznik škody, rozsah škody, odôvodňuje jej výšku, akú
nápravu žiada vykonať, k akému porušeniu jeho práv došlo, nakoľko takto formulovaný petit je neurčitý
a nevykonateľný. Súd poučil žalobcu, že v prípade ak v stanovenej lehote žalobu nedoplní a neopraví,
súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať s poukazom
na 129 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Žalobca bol zároveň samostatným prípisom zo strany súdu
poučený o možnosti poskytnutia právnej pomoci Centrom právnej pomoci poľa zákona č. 327/2005 Z.z.
pokiaľ spĺňa podmienky na jej poskytnutie podľa tohto zákona.
3.1. Uznesenie č.k. 27Cpr/4/2023-105 zo dňa 22.09.2025, ktorým žalobcu súd vyzval na odstránenie
vád podania sa nepodarilo listinne doručiť na adresu evidovanú žalobcu v registri obyvateľov Slovenskej
republiky z dôvodu, že adresát si zásielku neprevzal odbernej lehote, písomnosť sa považuje dňom
vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú podľa § 112 C.s.p., a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.
3.2. Žalobca v stanovenej lehote, ani do vydania tohto uznesenia, vady žaloby neodstránil a na výzvu
súdu vo vyššie uvedenom uznesení nereagoval.
4. Podľa § 129 ods. 1 C.s.p., ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.
4.1 Podľa § 132 C.s.p., v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žalobca
k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.
4.2 Podľa § 150 ods. 1 C.s.p., strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.
4.3 Podľa § 129 ods. 2 C.s.p., v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.
4.4 Podľa § 129 ods. 3 C.s.p. ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd
podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať
4.5 Podľa § 129 ods. 4 C.s.p., ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa
odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o
odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

5. Stanovené zákonné náležitosti žaloby je potrebné uviesť takým spôsobom, aby z obsahu podania
jednoznačne vyplývali, prípadne, aby ich bolo možné vyvodiť bez akýchkoľvek pochybností z textu
podania.
6. Pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností predstavuje samotný základ žaloby. Žalobca
má zrozumiteľne a určito opísať okolnosti, ktoré viedli k podaniu žaloby, teda skutkový dej. Tvrdenia,
z ktorých má vyplynúť oprávnenosť uplatneného nároku, by mali byť jednoznačné a konkrétne, aby
nemohlo dôjsť k zámene s iným skutkom. Judikatúra považuje za rozhodujúce skutočnosti údaje, ktoré
sú nevyhnutné na to, aby bolo jasné, o čom a na akom podklade má súd rozhodnúť. Žalobca musí v
žalobe uviesť také skutočnosti, ktorými opíše skutok, na základe ktorého uplatňuje svoj nárok, a to v
takom rozsahu, ktorý umožňuje jeho jednoznačnú individualizáciu, teda vymedziť predmet konania po
skutkovej stránke ako aj čoho sa podanou žalobou domáha zrozumiteľným a vykonateľným žalobným
návrhom.
7. Na povinnosť tvrdenia nadväzuje aj povinnosť označiť dôkazy na preukázanie týchto tvrdení. Dôkazy
je potrebné označiť presne a úplne tak, aby ich súd mohol vykonať.
8. Na odstránenie vád tohto neúplného a neurčitého podania súd žalobcu riadne vyzval postupom
v zmysle § 129 ods. 1 a 2 C.s.p., pričom ho zároveň poučil, že v prípade ich neodstránenia môže podanie
odmietnuť.
9. Vzhľadom na to, že žalobca žalobu nedoplnil v zmysle riadne doručenej výzvy súdu, teda neodstránil
vady podania vo veci samej a v konaní nemožno pre tieto vady ďalej pokračovať, súd žalobu v zmysle
§ 129 ods. 3 C.s.p. odmietol.
Poučenie:
Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne, na Mestskom súde Bratislava IV. /§ 357 písm. b/ C.s.p./.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). /§ 363 C.s.p/