{"guid": "d5c1debb-81d7-4528-828f-518e3ad977b3:078cdb9d-cdfc-470e-8a4d-5eff6ef56330", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:1423201734.9", "spisova_znacka": "22Cpr/1/2023", "nazov": "Medzitýmny rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 22Cpr/1/2023 z 25. 8. 2025", "citacia": "medzitýmny rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 25. augusta 2025, sp. zn. 22Cpr/1/2023, ECLI:SK:MSBA4:2025:1423201734.9", "identifikacne_cislo": "1423201734", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Tatiana Poláková", "sudca_id": 1827, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tatiana-polakova-1827", "datum_vydania": "2025-08-25", "forma": "Medzitýmny rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Neplatnosť skončenia pracovného pomeru"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/311", "nazov": "ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/311-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/312", "nazov": "zákon č. 312/2001 Z. z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/312", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/312-2001"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/078cdb9d-cdfc-470e-8a4d-5eff6ef56330", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:1423201734.9", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:1423201734.9", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:1423201734.9/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n22Cpr/1/2023\n1423201734\n25. 08. 2025\nJUDr. Taťána Poláková\nECLI:SK:MSBA4:2025:1423201734.9\n\nMedzitýmny rozsudok\nMestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci žalobcu: D.. F.\nA., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX, B., zastúpený CLS Čavojský & Partners, s.r.o., advokátska\nkancelária, Zochova 6-8, Bratislava, IČO: 36 854 972, proti žalovanému: Pôdohospodárska platobná\nagentúra, Hraničná 12, Bratislava, IČO: 30 794 323, o určenie neplatnosti okamžitého skončenia\nštátnozamestnaneckého pomeru, takto\nrozhodol:\nI. Súd určuje, že okamžité skončenie štátnozamestnaneckého pomeru žalovaného so žalobcom listom\nč. 66833/2023/121/67 zo dňa 03.04.2023 je neplatné.\nII. O zvyšku nároku žalobcu súd rozhodne konečným rozsudkom.\nIII. O trovách konania súd rozhodne v konečnom rozsudku, ktorým rozhodne o celom uplatnenom nároku\nžalobcu.\nodôvodnenie:\n1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 02.06.2023 domáhal rozhodnutia, že okamžité\nskončenie štátnozamestnaneckého pomeru žalobcu na základe Oznámenia o okamžitom skončení\nzo dňa 03.04.2023, č. 66833/2023/121/67 je neplatné a štátnozamestnanecký pomer žalobcu k\nžalovanému trvá aj naďalej, žalobca má nárok na funkčný plat v sume 2.336,50 €, vrátane nároku na\núroky z omeškania vo výške 8,50 % ročne (do 09.05.2023), resp. 8,75 % ročne (od 10.05.2023), a to\nodo dňa splatnosti funkčného platu za daný kalendárny mesiac v období odo dňa neplatného skončenia\nštátnozamestnaneckého pomeru do dňa opätovného zaradenia žalobcu do štátnej služby a žalobca má\nnárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Žalobu odôvodnil tým, že na základe služobnej zmluvy\nč. 240/891/2006 uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným dňa 1.6.2006 v znení neskorších dodatkov\n(ďalej aj len ako “Zmluva“) vznikol žalobcovi štátnozamestnanecký pomer. Na základe Zmluvy žalobca\npre žalovaného ako služobný úrad vykonával funkciu: štátny radca (Manažér posudzovania projektov\nv stálej štátnej službe), organizačný útvar: Odbor vyhodnocovania ŽoNFP a kontroly obstarávania,\nSekcia projektových podpôr, pričom hlavným predmetom náplne práce žalobcu bolo vykonávanie najmä\ntýchto činností a) najnáročnejšia činnosť: Koordinovanie celoštátneho alebo medzištátneho subsystému\nsúvisiaceho s čerpaním prostriedkov Európskej únie s dôsledkami za rozhodnutia s celoštátnym\nalebo medzinárodným dosahom na úrovni iného orgánu štátnej správy s celoštátnou pôsobnosťou,\nb) bližšie určenie najnáročnejšej činnosti: formálna a vecná kontrola žiadostí o nenávratný finančný\npríspevok; koncepčná a koordinačná činnosť pri realizácii administratívnej kontroly žiadostí; príprava\nreakcií k zisteniam pri vykonávaní kontrol; pripomienkovanie koncepčných materiálov; zabezpečenie\ndodržiavania podmienok Slovenska a Európskej únie týkajúcich sa podpôr; vypracúvanie návrhov\nrozhodnutí; kontrola podaných žiadostí o poskytnutie podpory, c) zodpovednosť za: dodržiavanie\nvecného a časového postupu spracovania a vyhodnocovania žiadostí; správnosť výstupov svojej\npráce. Dôvodom okamžitého skončenia štátnozamestnaneckého pomeru mala byť skutočnosť, že\nžalobca ako štátny zamestnanec sa mal dopustiť závažného porušenia služobnej disciplíny tým, že “pri\nkomunikácii s priamo nadriadeným vedúcim zamestnancom na vyššom stupni riadenia nepostupoval so\nzásadami slušného správania, komunikoval nezdvorilo a zároveň sa tomuto vedúcemu zamestnancovi\n\nvyhrážal a vyvíjal naňho psychický nátlak“, pričom “Svoje konanie odmietol oľutovať, odmietol sa\nospravedlniť a zároveň sa odmietol akokoľvek zaviazať svoje správanie do budúcna zlepšiť. Štátny\nzamestnanec vo svojich vyhrážkach naďalej pokračoval, pričom tieto vyhrážky štátneho zamestnanca\nnavodzujú riziko fyzickej konfrontácie s uvedeným vedúcim zamestnancom iniciovanej zo strany\nštátneho zamestnanca“ (ďalej aj len ako “skončenie štátnozamestnaneckého pomeru“). Doručeniu\nOznámenia o okamžitom skončení predchádzalo doručenie Upozornenia na závažné porušenie\nslužobnej disciplíny zo dňa 3.4.2023, č.: 72707/2023/120 (ďalej aj len ako “Upozornenie“). Právny\nzástupca žalobcu listom zo dňa 4.5.2023 oznámil žalovanému, že skončenie štátnozamestnaneckého\npomeru na základe Oznámenia o okamžitom skončení považuje za neplatné z dôvodov, ktoré sú\nuvedené v danom oznámení, ako aj v tejto žalobe (ďalej aj len ako “Oznámenie o neplatnosti skončenia“);\nOznámenia o neplatnosti skončenia bolo žalovanému doručené dňa 9.5.2023. Súčasťou Oznámenia\no neplatnosti skončenia a) bola požiadavka žalobcu, aby ho žalovaný opätovne zaradil do štátnej\nslužby a aby mu umožnil plnenie povinností vyplývajúcich z jeho štátnozamestnaneckého pomeru,\ninak si nároky z neplatného skončenia štátnozamestnaneckého pomeru uplatní žalobou na príslušnom\nsúde, vrátane návrhu, aby súd rozhodol o tom, že okamžité skončenie štátnozamestnaneckého\npomeru je neplatné, b) bol aj návrh žalobcu na skončenie jeho štátnozamestnaneckého pomeru\ndohodou. Listom zo dňa 18.5.2022 (správne malo byť na liste uvedené „2023“), č. 78526/2023/123,\n84977/2023, ktorý bol právnemu zástupcovi žalobcu doručený dňa 22.5.2023, žalovaný žalobcovi\noznámil, že skončenie štátnozamestnaneckého pomeru na základe Oznámenia o okamžitom skončení\npovažuje za platné, zotrval na tom, že konanie žalobcu dňa 29.3.2023 považuje za závažné porušenie\nslužobnej disciplíny, a súčasne vzhľadom na to, že skončenie štátnozamestnaneckého pomeru na\nzáklade Oznámenia o okamžitom skončení považuje za platné, nevyhovel požiadavke žalobcu, aby ho\nžalovaný opätovne zaradil do štátnej služby a aby mu umožnil plnenie povinností vyplývajúcich z jeho\nštátnozamestnaneckého pomeru a neprijal ani návrh na skončenie štátnozamestnaneckého pomeru\nžalobcu na základe dohody (ďalej aj len ako “Vyjadrenie k oznámeniu o neplatnosti“).\n2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že v predmetnej veci je dôvod skončenia\nštátnozamestnaneckého pomeru vymedzený po skutkovej stránke tak, a do takej miery, že ho nie\nje možné zameniť s iným dôvodom, čím je zákonná požiadavka splnená. Vymedzenie dôvodu je\nurčité. Z jeho vymedzenia vyplýva, že sa jedná o závažné porušenie služobnej disciplíny. Dôvod\nskončenia štátnozamestnaneckého pomeru bol naopak podrobne vymedzený. Jednalo sa o unikátnu\nsituáciu, ktorá v jeho prípade nemalo obdobu. Predchádzalo jej šetrenie za prítomnosti žalobcu a ktorá\nvyústila upozornením žalobcu na závažné porušenie služobnej disciplíny. Pokiaľ sa jedná o vopred\nprerokovanie okamžitého skončenia štátnozamestnaneckého pomeru so zástupcami zamestnancov\npodľa § 74 Zákonníka práce, tento preukázaný bol. Prerokovanie sa uskutočnilo 03.04.2023 t.j. predtým,\nako bolo žalobcovi oznámené skončenie štátnozamestnaneckého pomeru. okamžitého skončenia\nštátnozamestnaneckého pomeru. Jednoznačne však uvádza, že o žiadny bossing sa nejednalo. K\npostupu pri posudzovaní miery závažnosti porušenia služobnej disciplíny uviedol, že táto vyplýva z\nodôvodnenia písomného vyhotovenia upozornenia na závažné porušenie služobnej disciplíny. V rámci\nprešetrenia incidentu sa všetci vypočutí zhodli na tom, ako sa predmetný incident odohral. Z vykonaného\nprešetrenia bolo nepochybné, že žalobca sa správal v rozpore s požiadavkami, ktoré naňho kládol\nzákon s štátnej službe a Etický kódex. V rámci vypočutia žalobca opakovane označil riaditeľa sekcie\nza ,,zlodeja“ a požadoval, aby mu ,, vrátil peniaze, ktoré mu dlží“. Mal na mysli situáciu, keď mu nebola\nposkytnutá odmena za kvalitné plnenie služobných úloh podľa § 142 ods. 1 písm. a) zákona o štátnej\nslužbe. Žalovaný uviedol, že rozhodovanie o odmene je plne v kompetencii vedúceho zamestnanca,\nktorý je príslušný na hodnotenie podriadených. Žalobca sa ohodnotil sám, že odmena mu mala byť\nposkytnutá. Žalovaný tiež poukazoval na to, že na otázku generálneho tajomníka, , existuje zo strany\nžalobcu riziko fyzickej konfrontácie s riaditeľom sekcie, žalobca odpovedal, že si to s ním vybaví, keď\nmu prepne, niekde mimo roboty, ale, že zatiaľ mu nepreplo. Nech sa pán O. predvedie aký je šéf mimo\npráce a nech to vyrieši ako chlap. Žalovaný v rámci vypočutia nebol ochotný a schopný pochopiť, že\nodmena nie je nárokovateľná zložka funkčného platu. Tak sa stalo, že sa pomerne banálny spor vyhrotil\ndo takej miery, že žalovaný musel v nadväznosti na hroziace riziko, ktoré žalobca predstavoval okamžite\nkonať a zabrániť mu v ďalšom výkone štátnej služby v snahe predísť fyzickej konfrontácii s iným štátnym\nzamestnancom. S týmto vôbec nesúviselo množstvo, ani kvalita žalobcom vykonaných služobných úloh,\ntu sa jednalo o fyzickú bezpečnosť štátnych zamestnancov na pracovisku, resp. mimo neho. Žalobca\nzačal predstavovať pre služobný úrad skutočné riziko. Riaditeľ sekcie projektových podpôr P.. K. O. sa\npred generálnym tajomníkom vyjadril, že celý incident ním otriasol a nič podobné dovtedy nezažil. V\nmomente, keď sa k nemu žalobca priblížil na vzdialenosť menšiu ako 30 cm a bezdôvodne mu začal\ntykať, myslel si, že naňho fyzicky zaútočí. Keď žalobca opúšťal jeho kanceláriu so slovami: ,, Ešte sme\n\nspolu neskončili, drzáň drzý“, P.. O. cítil obavu a svoje zdravie a majetok. Na základe vyššie uvedeného\nžalovaný navrhol žalobu zamietnuť ako nedôvodnú.\n3. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 15.08.2023 uviedol, že zhodne so žalobou opakuje, že oznámenie\no okamžitom skončení je neurčité najmä z dôvodu, že nedostatočným spôsobom vymedzuje skutok,\nktorým malo podľa žalovaného dôjsť k závažnému porušeniu služobnej disciplíny. Uvedenie miesta\na času konania, ktoré je dôvodom na okamžité skončenie štátnozamestnaneckého pomeru, a podľa\npotreby aj iných súvisiacich skutočností, je potrebné aj na naplnenie zákonnej požiadavky podľa §\n80 Zákona, t. j. na splnenie požiadavky, aby konanie bolo skutkovo vymedzené tak, aby ho nebolo\nmožné zameniť s iným dôvodom. Žalobca mal a má pochybnosti o tom, ktoré jeho konanie malo byť\ndôvodom na okamžité skončenie štátnozamestnaneckého pomeru, pričom samotný žalovaný svojím\nvyjadrením k žalobe tieto pochybnosti potvrdil, a potvrdil aj názor žalobcu, že Oznámenie o okamžitom\nskončení je neplatné aj z dôvodu neurčitosti a nesplnenia Zákonom vyžadovaných náležitostí. Žalobca\nv tomto smere poukazuje najmä na str. 9 vyjadrenia žalovaného, v ktorom je uvedené toto: ak by\nsa žalobca za svoje konanie dňa 29.3.2023 ospravedlnil a zaviazal sa na to, že takéto konanie sa\nnebude v budúcnosti opakovať, potom “pravdepodobne by ani nemuselo dôjsť k upozorneniu žalobcu\nna porušenie služobnej disciplíny“, a v prípade, ak by sa neospravedlnil (keďže nikoho k tomu nie je\nmožné nútiť), potom “ by pravdepodobne nasledovalo zo strany žalovaného upozornenie na menej\nzávažné porušenie služobnej disciplíny“, - ani jedna z variant uvedených v bode 1 nenastala, a to z\ndôvodu vyjadrení, ktoré odzneli zo strany žalobcu v rámci vypočutia dňa 30.3.2023. Samotný žalovaný\nna jednej strane uvádza, že konanie dňa 29.3.2023 by (pravdepodobne) v prípade ospravedlnenia\nnevyžadovalo ani upozornenie na porušenie služobnej disciplíny a ak by k nemu nedošlo, tak by to\n(pravdepodobne) bolo hodnotené len ako menej závažné porušenie služobnej disciplíny, a na druhej\nstrane sa žalovaný vo svojom vyjadrení na str. 9 a 10 snaží odôvodniť, že vzhľadom na priebeh\nprešetrovania (dňa 30.3.2023) konania zo dňa 29.3.2023 mal žalovaný dôvodné obavy o to, čo by\nsa mohlo stať na pracovisku, a preto muselo dôjsť k okamžitému skončeniu štátnozamestnaneckého\npomeru žalobcu. Uvedené vzbudzuje u žalobcu dôvodné otázky ohľadom toho, čo vlastne bolo dôvodom\nna okamžité skončenie štátnozamestnaneckého pomeru, či konanie žalobcu dňa 29.3.2023 alebo\nvyjadrenia žalobcu počas prešetrovania daného konania dňa 30.3.2023, čo opätovne len potvrdzuje\nnázor žalobcu, že Oznámenie o okamžitom skončení je neurčité a konanie v ňom uvedené nie je\nidentifikované tak, aby sa nedalo zameniť s iným konaním (rozpor s § 80 Zákona). Ak dôvodom na\nokamžité skončenie štátnozamestnaneckého pomeru boli vyjadrenia žalobcu dňa 30.3.2023, potom\nmal byť opis skutkového stavu uvedený tak, aby sa nedal zameniť s obdobným konaním, ktorého sa\nmal žalobca dopustiť dňa 29.3.2023 a ktoré samotný žalovaný vo svojom vyjadrení hodnotí ako menej\nzávažné porušenie služobnej disciplíny, ak by sa žalobca neospravedlnil. Ak bolo dôvodom okamžitého\nskončenia štátnozamestnaneckého pomeru konanie dňa 29.3.2023, vzhľadom na to, že sa žalobca\nneospravedlnil, mal žalovaný hodnotiť jeho konanie ako menej závažné. Dokonca aj v prípade, ak by\ndôvodom na okamžité skončenie bolo konanie dňa 29.3.2023 v spojení s konaním zo dňa 30.3.2023,\nmalo byť konanie žalobcu hodnotené s ohľadom na Služobný poriadok ako menej závažné porušenie\nslužobnej disciplíny (bližšie odôvodnené ďalej v tomto vyjadrení). Žalovaný je s ohľadom na vyššie\nuvedené toho názoru, že okolnosti tohto prípadu vyžadovali podrobnejšie opísanie konania v Oznámení\no okamžitom skončení, a to aj s prihliadnutím na vyjadrenie samotného žalovaného uvedené najmä\nna str. 9 a 10 jeho vyjadrenia k žalobe, a preto nie sú splnené všetky zákonné podmienky na to,\naby Oznámenie o okamžitom skončení bolo platné (žalobca v tomto smere opätovne odkazuje aj na\njudikatúru, ktorú uviedol v žalobe). Ad b) Z Oznámenia o okamžitom skončení, a ani z iných dokladov,\nktoré má žalobca k dispozícii nevyplýva, že Oznámenie o okamžitom skončení bolo zo strany žalovaného\nvopred prerokované so zástupcami zamestnancov, ktorí u neho pôsobia, t. j. so Základnou organizáciou\nodborového zväzu pracovníkov poľnohospodárstva na Slovensku pri Pôdohospodárskej platobnej\nagentúre (ďalej aj len ako “odborová organizácia“). Žalovaný vo vzťahu k preukázaniu tejto skutočnosti\nargumentoval vo vyjadrení služobného úradu a opätovne aj vo vyjadrení k žalobe, že vzhľadom na\nto, že zástupca odborovej organizácie bol prítomný pri doručovaní Oznámenia o okamžitom skončení,\nmuselo byť žalobcovi zrejmé, že toto Oznámenie o okamžitom skončení bolo pred jeho doručením\nprerokované tak, ako to vyžaduje Zákon. Keďže s uvedenou argumentáciou sa žalobca nestotožnil,\nrozporoval túto skutočnosť aj v rámci podanej žaloby. Až k vyjadreniu žalovaného, žalovaný ako prílohy\npriložil kópiu žiadosti o prerokovanie okamžitého skončenia štátnozamestnaneckého pomeru žalobcu\nzo dňa 3.4.2023, ako aj záznam o prerokovaní okamžitého skončenia štátnozamestnaneckého pomeru\nzo dňa 3.4.2023. Vo vzťahu k vyššie uvedeným dokumentom, žalobca poukazuje na tieto skutočnosti: V\nžiadosti o prerokovanie je uvedené, že predmetom prerokovania má byť návrh na okamžité skončenie\nštátnozamestnaneckého pomeru vzhľadom na konanie, ktorého sa mal žalobca dopustiť dňa 29.3.2023\n\n(z uvedeného vyplýva, že dôvodom na okamžité skončenie štátnozamestnaneckého pomeru bolo\nkonanie žalobcu dňa 29.3.2023 a nie konanie, resp. jeho vyjadrenia dňa 30.3.2023). Na danej listine\nje uvedený podpis osoby, ktorá ju mala prevziať, ale bez dátumu, kedy list prevzala a súčasne je\nlistina označená rovnakým číslom registratúry ako Oznámenie o okamžitom skončení, pričom však\nvzhľadom na úpravu podmienok vedenia registratúry by mala byť žiadosť o prerokovanie označená\nporadovým číslom listiny tak, ako boli tieto postupne v administratívnom spise vytvárané (t. j. obe listiny\nsú pri registratúrnom čísle na konci označené “121-67“), čo u žalobcu vzbudzuje pochybnosti o tom,\nči k prerokovaniu skutočnosti došlo pred doručením Oznámenia o okamžitom skončení. V zázname\no prerokovaní je uvedené, že dôvodom na okamžité skončenie by malo byť konanie žalobcu zo dňa\n29.3.2023 (z uvedeného vyplýva, že dôvodom na okamžité skončenie štátnozamestnaneckého pomeru\nbolo konanie žalobcu dňa 29.3.2023 a nie konanie, resp. jeho vyjadrenia dňa 30.3.2023) a súčasne\nnie je na str. 2 danej listiny vyznačené, či odborová organizácia mala alebo nemala pripomienky k\npredloženému návrhu na okamžité skončenie štátnozamestnaneckého pomeru žalobcu, a to najmä s\nohľadom na to, či k prerokovaniu došlo, kedy sa uskutočnilo a aký bol jeho priebeh, ako aj za účelom\npreukázania toho, či je p. L. X. oprávnená konať za odborovú organizáciu, v akom rozsahu a za akých\npodmienok. Ad c) Upozornenie vo výrokovej časti obsahuje nesprávnu citáciu ustanovení Zákona,\nktoré mali byť konaním žalobcu porušené, čo vzbudzuje dôvodné pochybnosti o tom, ktoré povinnosti\nžalobcu ako štátneho zamestnanca mali byť jeho konaním porušené, čo má následne priamy vplyv\nna (ne)správnosť hodnotenia závažnosti porušených povinností. Chyba v citácii ustanovení Etického\nkódexu štátneho zamestnanca, ktoré mali byť konaním žalobcu porušené, sa vyskytuje aj v odôvodnení\nUpozornenia. Žalobca nesúhlasí s vyjadrením uvedeným v III. bode vyjadrenia žalovaného ohľadom\ntoho, že argumentácia žalobcu vo vzťahu k Oznámeniu o okamžitom skončení a upozorneniu na\nzávažné porušenie služobnej disciplíny zo dňa 3.4.2023 (ďalej aj len ako “Upozornenie“) je zo strany\nžalobcu zjavne účelová a alibistická. Žalobca v danej časti žaloby poukázal na to, že podľa jeho názoru\nUpozornenie nie je súčasťou Oznámenia o okamžitom skončení, a to ani podľa Zákona a ani podľa\nformulácie uvedenej v Oznámení o okamžitom skončení, preto uviedol argumentáciu, že nie je možné\nzo strany žalovaného argumentovať, že obsah Oznámenia o okamžitom skončení nie je neplatný\npre neurčitosť a nesplnenie podmienok podľa § 80 Zákona, keďže ho dopĺňa obsah Upozornenia;\nna tomto názore žalobca zotrváva. Súčasne žalobca považoval za potrebné vyjadriť sa nielen k\nsamotnému právnemu úkonu, ktorým mal byť štátnozamestnanecký pomer okamžite skončený, ale aj\nk dokumentom, ktoré mali byť podkladom pre spracovanie Oznámenia o okamžitom skončení, pričom\njedným z nich je aj Upozornenie. Proces, ktorý viedol k okamžitému skončeniu štátnozamestnaneckého\npomeru žalobcu bol poznačený viacerými podstatnými chybami, ktorých sa žalovaný dopustil, a ktorých\ndôsledkom je neplatnosť Oznámenia o okamžitom skončení; jednou z takýchto chýb je aj obsahová\nnesprávnosť Upozornenia, pričom žalobca v tomto smere zotrváva na dôvodoch uvedených v žalobe.\nOpis konania žalobcu uvedený v Upozornení sa nezhoduje so skutočným priebehom konania žalobcu,\nktoré bolo zo strany žalovaného hodnotené ako závažné porušenie služobnej disciplíny, pričom jeho\nnámietky neboli zo strany žalovaného vzaté do úvahy a neboli ani písomne uvedené v Upozornení\nnapriek tomu, že o to žalobca pri prerokovaní Upozornenia žiadal. Ad d) Opis konania žalobcu\nuvedený v upozornení sa nezhoduje so skutočným priebehom konania žalobcu, ktoré bolo zo strany\nžalovaného hodnotené ako závažné porušenie služobnej disciplíny, pričom jeho námietky neboli zo\nstrany žalovaného vzaté do úvahy a neboli ani písomne uvedené v Upozornení napriek tomu, že o\nto žalobca pri prerokovaní Upozornenia žiadal. Žalovaný ako dôkaz k svojmu vyjadreniu priložil aj dve\nzápisnice o ústnom podaní podnetu na porušenie ustanovení Etického kódexu štátneho zamestnanca\nzo dňa 30.3.2023, ktoré boli spísané s dvoma svedkyňami, a to p. A. R. a p. F. F.. Žalobca rozporuje\npravdivosť a úplnosť vyjadrení uvedených zamestnancov, ktorí mali byť svedkami konania žalobcu\ndňa 29.3.2023, a to najmä z týchto dôvodov: Ani jedna z uvedených zamestnankýň nebola osobne\nprítomná pri rozhovore medzi žalobcom a p. O., pričom vzhľadom na rozmery kancelárie p. O. a\nsedenie uvedených zamestnankýň v susednej miestnosti nebolo možné, aby videli ako daný rozhovor\nprebehol, a teda nemohli ani potvrdiť to, v akej blízkosti sa žalobca nachádzal pri p. O. (táto skutočnosť\nvyplýva aj z výpovede p. R.). Vzhľadom na skutočnosti uvedené v bode 1. a s prihliadnutím na hlasitosť\nrozhovoru, ktorý sa uskutočnil medzi žalobcom a p. O., nebolo možné, aby tento rozhovor počuli\nzamestnankyne vo vedľajšej miestnosti, a to ani pri otvorených dverách (táto skutočnosť vyplýva aj z\nvýpovede p. R.). Výpovede oboch zamestnankýň sú príliš formalistické, zápisnice sú vyhotovené tak,\nže sú celé časti textu prekopírované medzi jednotlivými výpoveďami, pričom žalobca má pochybnosti o\nnezaujatosti výpovedí týchto zamestnankýň, a to aj s ohľadom na to, že zamestnankyne pri podávaní\nvyjadrení mohli byť ovplyvnené obavami o pracovné miesto alebo snahou o zachovanie “dobrých“\nvzťahov s nadriadeným zamestnancom. Potrebné je poukázať aj na to, že výpoveď tejto zamestnankyne\n\nje vnútorne rozporná, pretože na jednej strane je v zázname uvedené, že sedela pri dverách, a\nteda rozhovor počula, ale nevidela, a na druhej strane je v zázname uvedené, že nezachytila celú\nkonverzáciu, keďže žalobcu nebolo niekedy počuť z dôvodu, že bol bližšie k p. O. (čo nemohla reálne\nvidieť). Vzhľadom na uvedené, žalobca navrhuje, aby boli uvedené zamestnankyne v konaní vypočuté\nako svedkovia, a to najmä za účelom objasnenia toho, či bolo vôbec možné, aby počuli rozhovor alebo\njeho časť, a ak áno, aby uviedli skutočnosti s tým súvisiace. Vo vzťahu k zápisnici o ústnom podaní\npodnetu na porušenie ustanovení Etického kódexu štátneho zamestnanca zo dňa 30.3.2023, ktorá bola\nspísaná s p. O., žalobca navrhuje vykonanie výsluchu tejto osoby ako svedka a prípadne aj vykonanie\nkonfrontácie medzi ním a p. O., ak to bude vzhľadom na prípadné rozpory medzi ich vyjadreniami\nohľadom priebehu rozhovoru medzi nimi dvoma dňa 29.3.2023 potrebné. Vo vzťahu k zápisnici o\nústnom podaní podnetu na porušenie ustanovení Etického kódexu štátneho zamestnanca zo dňa\n30.3.2023, ktorá bola spísaná so žalobcom, žalobca poukazuje na tieto skutočnosti: Žalobca zotrváva\nna svojom vyjadrení, že mu nebolo umožnené zo strany žalovaného uplatniť pripomienky k obsahu\ndanej zápisnice, a preto ju aj odmietol podpísať; v zápisnici absentujú viaceré podstatné skutočnosti,\nktoré boli z jeho strany uvedené pri prerokovaní jeho konania zo dňa 29.3.2023. O nekorektnosti\nobsahu danej zápisnice svedčia aj samotné vyjadrenia žalovaného, ktoré sú rozporné a v priebehu\nčasu menené. Vo vyjadrení služobného úradu žalovaný k námietke žalobcu, že vo vzťahu k obsahu\nniektorých dokumentov neboli zohľadnené jeho námietky a požiadavky na úpravu, žalovaný uviedol, že\nžalobca neuplatnil žiadne námietky. Na druhej strane ako dôkaz v konaní žalovaný predložil zápisnicu\nzo dňa 30.3.2023, v ktorej mali byť rukou žalobcu vykonané zmeny a úpravy, a táto skutočnosť je\npotvrdená podpisom p. V.. Žalobca nesúhlasí, že skutočnosti, ktoré v žalobe uviedol ohľadom bossingu\nna pracovisku nemajú relevanciu k predmetu konania. Práve naopak. Konanie, ktoré bolo žalovaným\nposúdené ako závažné porušenie služobnej disciplíny bolo výsledkom dlhodobo nepriaznivých vzťahov\na pracovných podmienok na pracovisku, pričom táto skutočnosť musí byť zohľadnená pri hodnotení\nosoby žalobcu ako zamestnanca, pri hodnotení závažnosti jeho konania, ako aj pri posudzovaní toho, či\ndošlo k naplneniu podmienok na okamžité skončenie štátnozamestnaneckého pomeru (§ 117 Zákona).\nŽalobca nesúhlasí ani s tvrdeniami uvedenými vo vyjadrení žalovaného ohľadom toho, že nekonal,\nresp. nepodal podnet, ak bol toho názoru, že na pracovisku dochádza k bossingu alebo k porušovaniu\npráv štátnych zamestnancov. Žalobca v tomto smere podal žiadosť o prešetrenie vzniknutej situácie a\nprijatie nápravy generálnemu riaditeľovi (p. A.), s ktorým mal aj osobný rozhovor za prítomnosti ďalšieho\nzamestnanca, ktorý sa taktiež sťažoval na neúnosné pomery na pracovisku. Napriek uvedenému\nrozhovoru nedošlo zo strany žalovaného ako zamestnávateľa k žiadnej zmene/náprave, ale naopak\npomery na pracovisku sa zhoršovali. Ako dôkazy v tomto smere žalobca označil v žalobe viac dôkazov\nako len jeden, ako to nesprávne tvrdí žalovaný vo svojom vyjadrení (žalobca označil ako dôkazy\nnapríklad aj výpovede svedkov-zamestnancov, ktorých označí dodatočne, ak sa súd rozhodne tento\ndôkaz vykonať). Žalobca v žalobe uviedol relevantné skutočnosti ohľadom diskriminácie na pracovisku\n(minimálne v podobe bossingu), čím došlo k preneseniu dôkazného bremena na žalovaného, aby v\nkonaní preukázal, že takéhoto konania sa vo vzťahu k žalobcovi nedopustil. Ako je uvedené vyššie,\nne/preukázanie uvedených skutočností má priamy vplyv na hodnotenie závažnosti konania žalobcu\ndňa 29.3.2023 a na posúdenie naplnenia podmienok na okamžité skončenie štátnozamestnaneckého\npomeru (napríklad aj z hľadiska posudzovania toho, či v prípade, ak skutočne išlo o závažné porušenie\nslužobnej disciplíny, nebolo dôvodné skončenie štátnozamestnaneckého pomeru výpoveďou a nie\nokamžitým skončením, keďže na takéto skončenie neboli naplnené všetky zákonné znaky, a to aj s\nprihliadnutím na judikatúru, z ktorej vyplýva, že okamžité skončenie je výnimočný spôsob skončenia a\nmusia byť na jeho aplikovanie splnené osobitné podmienky, a teda pred jeho aplikáciu má prednosť\nskončenie formou výpovede - napríklad uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4\nCdo/122/2015). Žalobca nesúhlasí ani s vyjadrením, že množstvo pracovných náročnosť, nie sú pre\nhodnotenie vzniknutej situácie (konania dňa 29.3.2023) žiadnym spôsobom významné. Žalovaný v\ntomto smere odkazuje na § 117 ods. 3 Zákona, ako aj na judikatúru, z ktorej jednoznačne vyplýva,\nže pri hodnotení závažnosti konania zamestnanca sa hodnotia všetky súvisiace skutočnosti (nie\nlen samotné konanie/skutok izolovane), teda aj osoba zamestnanca, jeho predchádzajúce konanie/\nsprávanie, plnenie pracovných úloh, predchádzajúce porušenia pracovnej/služobnej disciplíny a pod.\nŽalovaný sa vo svojom vyjadrení snaží účelovo tieto skutočnosti bagatelizovať, pričom jeho vyjadrenia\nsú opätovne vnútorne rozporné. Na jednej strane uvádza, že žalobca ako zamestnanec nebol jedným z\nnajlepších zamestnancov na pracovisku, že neplnil pracovné úlohy riadne a/alebo včas, že jeho agenda\nmusela byť prerozdeľovaná iným zamestnancom, a na druhej strane preukazuje to, že žalobca mal\nurčený najvyšší funkčný plat (spomedzi zamestnancov vo funkcii štátny radca), že mu bol zvýšený\nosobný príplatok a podľa služobných hodnotení, ktoré žalobca priložil ako dôkaz k žalobe, bol hodnotený\n\nako nadpriemerný zamestnanec a boli mu zo strany žalovaného ukladané osobitné pracovné úlohy a\npod. Ad e) Žalovaný pri hodnotení závažnosti porušenia služobnej disciplíny, ktorého sa mal dopustiť\nžalobca, postupoval v rozpore so Služobným poriadkom. Žalobca nesúhlasí s vyjadrením žalovaného,\nktoré je uvedené v bode V. jeho vyjadrenia. Žalovaný je viazaný Služobným poriadku, vrátane toho,\nako sú jednotlivé porušenia služobnej disciplíny v danom poriadku hodnotené/klasifikované, a to aj v\ntom prípade, ak je výpočet porušení len demonštratívny (ako bolo uvedené v žalobe, je na úvahu,\nči zo znenia Zákona je vôbec možné, aby Služobný poriadok obsahoval len demonštratívny výpočet,\na či by po správnosti nemal byť uvedený taxatívny výpočet, pričom však právne posúdenie tejto\notázky nič nemení na právnom závere, že žalovaný je viazaný Služobným poriadkom, a to aj tou jeho\nčasťou, ktorá upravuje hodnotenie závažnosti porušenia služobnej disciplíny bez ohľadu na to, či ide o\ntaxatívny alebo len o demonštratívny výpočet porušení). Zásadným rozdielom v postupe pri hodnotení\nzávažnosti porušenia služobnej disciplíny je to, či dané porušenie je alebo nie je v Služobnom poriadku\nexplicitne uvedené. Ak by nebolo dané porušenie v Služobnom poriadku uvedené, potom by miera úvahy\nžalovaného bola väčšia. Ak však je dané porušenie služobnej disciplíny v Služobnom poriadku uvedené\na klasifikované, je ním žalovaný viazaný. Práve v prípade konania, ktorého sa mal žalobca dopustiť dňa\n29.3.2023, ide o konanie, ktoré je v Služobnom poriadku upravené a klasifikované ako menej závažné\nporušenie služobnej disciplíny, pričom jeho opis zahŕňa aj vyhrážanie sa inému zamestnancovi (žalobca\nz vyjadrenia žalovaného rozumie, že práve táto časť jeho konania bola žalovaným vyhodnotená ako\ntak závažná, že opodstatňovala okamžité skončenie štátnozamestnaneckého pomeru, avšak samotný\nSlužobný poriadok takéto konanie klasifikuje ako menej závažné porušenie služobnej disciplíny; až\nfyzické napadnutie zamestnanca je klasifikované ako závažné porušenie služobnej disciplíny). Žalobca\nv tomto smere opätovne poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8\nSžo 3/2011 a uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Cdo/208/2014, z ktorých\njednoznačne vyplýva záväznosť Služobného poriadku pre žalovaného ako služobný úrad, ktorý ho v\nprípade žalobcu nerešpektoval a svojvoľne a nedôvodne sa od neho odchýlil. Vo zvyšnej časti žalobca\nv tomto smere odkazuje na skutočnosti a vyjadrenia uvedené v žalobe. Ad f) Pri hodnotení konania\nžalobcu, ktoré žalovaný považuje za porušenie služobnej disciplíny, žalovaný nedodržal čl. 23 ods. 1\nSlužobného poriadku, ktorý upravuje limity pre hodnotenie závažnosti porušenia služobnej disciplíny.\nŽalobca v tomto smere zotrváva na vyjadreniach, ktoré uviedol v žalobe, ako aj v tomto vyjadrení, a z\nktorých jednoznačne vyplýva, že žalovaný nesprávne zhodnotil všetky okolnosti prípadu a nesprávne\nklasifikoval závažnosť porušenia služobnej disciplíny zo strany žalobcu (porušenie § 117 zákona).\n4. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 13.11.2023 uviedol, že čo sa týka skutku, zotrváva na svojom vyjadrení\nk žalobe. Žalobca v žiadnom prípade nemohol mať pochybnosti, ktoré jeho konanie je dôvodom\nokamžitého skončenia štátnozamestnaneckého pomeru. Poukazoval na to, že zákon požaduje len\nto, aby bol dôvod okamžitého skončenia vymedzený po skutkovej stránke takým spôsobom, aby\nho nebolo možné zamedziť s iným dôvodom. Požiadavka na uvedenia miesta a času má preto\nzmysel len vo vzťahu k dostatočnému vymedzeniu dôvodu skončenia štátnozamestnaneckého pomeru\n(najmä ak sa jedná o opakujúce sa konanie , alebo o konanie, ktoré prebehlo na viacerých miestach,\nčo v danom prípade nebolo potrebné. Žalovaný ďalej uviedol, že v rámci písomného vyhotovenia\nupozornenia na závažné porušenie pracovnej disciplíny je jednoznačne a nepochybne uvedené, ktoré\nkonanie žalobcu je dôvodom na toto upozornenie. Konanie žalobcu je opísané aj v rámci okamžitého\nskončenia štátnozamestnaneckého pomeru. To, že sa žalobca odmietol za svoje konanie ospravedlniť\nbolo rozhodujúce pri určovaní sankcie za porušenie ustanovení zákona o štátnej službe a Etického\nkódexu. Žalovaný ďalej uviedol, že predmetná vec potenciálne nemusela viesť k okamžitému skončeniu\nštátnozamestnaneckého pomeru. Tým, že sa žalobca odmietol za svoje konanie ospravedlniť, avšak\nprezentoval skutočnosť, že si vôbec neuvedomuje, že sa svojim konaním dopustil porušenia ustanovení\no štátnej službe a Etického kódexu. Naopak, svojim postojom a vyjadrovaním pripustil stupňovanie\nintenzity svojho konania až do stavu fyzického napadnutia riaditeľa sekcie projektových podpôr mimo\npracoviska. Tieto skutočnosti zisťoval žalovaný v záujme určovania miery závažnosti konania v súlade\ns ustanovením § 117 ods. 3 Zákona o štátnej službe. Žalovaný musel vyvodiť záver, že sa jedná o\nzávažné porušenie služobnej disciplíny a štátnozamestnanecký pomer musel jednostranne skončiť.\nPri doručovaní okamžitého skončenia štátnozamestnaneckého pomeru bola prítomná predsedníčka\nZákladnej organizácie Odborového zväzu pracovníkov poľnohospodárstva pri PPA, ktorá bola pred\ndoručením písomného oznámenia oboznámená s touto vecou a nevyjadrila žiadne výhrady voči postupu\nžalovaného. Žiadosť o prerokovanie okamžitého skončenia štátnozamestnaneckého pomeru nemá\nvlastné číslo spisu, ani záznamu v rámci ASSR žalovaného. Schválený dokument žiadosti sa nachádza\nv ASSR v rámci spisu č. 66833/2023/121 a záznamu č. 059027/2023. Táto skutočnosť je vo vzťahu k\nneplatnosti okamžitého skončenia štátnozamestnaneckého pomeru irelevantná.\n\n5. Súd vo veci vykonal vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, prednesmi právneho zástupcu\nžalobcu, zástupcu žalovaného, výsluchom svedkov: P.. K. O., P.. F. V., , D.. V. U., D.. E. L., F.. F.\nF., F.. A. R., listinnými dôkazmi a to, dodatkom o zmene štátnozamestnaneckého pomeru trvalým\npreložením zo dňa 12.08.2021, opisom štátnozamestnaneckého miesta z 31.01.2022, Služobným\nporiadkom žalovaného č. 02/2017, okamžitým skončením štátnozamestnaneckého pomeru žalovaného\nso žalobcom zo dňa 03.04.2023, upozornením žalovaného žalobcovi na závažné porušenie služobnej\ndisciplíny zo dňa 03.04.2023, list žalobcu žalovanému zo dňa 04.05.2023, vyjadrenie žalobcu zo\ndňa 18.05.2022, zápisnicami o ústnom podaní podnetu na porušenie ustanovení Etického kódexu\nštátneho zamestnanca zo dňa 30.03.2023, žiadosťou žalovaného o prerokovanie okamžitého skončenia\nštátnozamestnaneckého pomeru zo dňa 03.04.2023, záznamom žalovaného o prerokovaní okamžitého\nskončenia štátnozamestnaneckého pomeru zo dňa 03.04.2023, služobnými hodnoteniami žalobcu čl.\n130-153, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:\n6.Na základe služobnej zmluvy č. 240/891/2006 uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným dňa 1.6.2006\nv znení neskorších dodatkov (ďalej aj len ako “Zmluva“) vznikol žalobcovi štátnozamestnanecký pomer.\nŽalobca pre žalovaného ako služobný úrad vykonával funkciu: štátny radca (Manažér posudzovania\nprojektov v stálej štátnej službe), organizačný útvar: Odbor vyhodnocovania ŽoNFP a kontroly\nobstarávania, Sekcia projektových podpôr.\nDňa 03.04.2023 žalovaný okamžite ukončil štátnozamestnanecký pomer so žalobcom.\nDôvodom okamžitého skončenia štátnozamestnaneckého pomeru mala byť skutočnosť, že žalobca\nako štátny zamestnanec sa mal dopustiť závažného porušenia služobnej disciplíny tým, že “pri\nkomunikácii s priamo nadriadeným vedúcim zamestnancom na vyššom stupni riadenia nepostupoval so\nzásadami slušného správania, komunikoval nezdvorilo a zároveň sa tomuto vedúcemu zamestnancovi\nvyhrážal a vyvíjal naňho psychický nátlak“, pričom “Svoje konanie odmietol oľutovať, odmietol sa\nospravedlniť a zároveň sa odmietol akokoľvek zaviazať svoje správanie do budúcna zlepšiť. Štátny\nzamestnanec vo svojich vyhrážkach naďalej pokračoval, pričom tieto vyhrážky štátneho zamestnanca\nnavodzujú riziko fyzickej konfrontácie s uvedeným vedúcim zamestnancom iniciovanej zo strany\nštátneho zamestnanca“ (ďalej aj len ako “skončenie štátnozamestnaneckého pomeru“).\nDoručeniu Oznámenia o okamžitom skončení predchádzalo doručenie Upozornenia na závažné\nporušenie služobnej disciplíny zo dňa 3.4.2023, č.: 72707/2023/120.\nPrávny zástupca žalobcu listom zo dňa 4.5.2023 oznámil žalovanému, že skončenie\nštátnozamestnaneckého pomeru na základe Oznámenia o okamžitom skončení považuje za neplatné z\ndôvodov, ktoré sú uvedené v danom oznámení, ako aj v tejto žalobe. Oznámenia o neplatnosti skončenia\nbolo žalovanému doručené dňa 9.5.2023.\nSúčasťou Oznámenia o neplatnosti skončenia\na) bola požiadavka žalobcu, aby ho žalovaný opätovne zaradil do štátnej služby a aby mu umožnil\nplnenie povinností vyplývajúcich z jeho štátnozamestnaneckého pomeru, inak si nároky z neplatného\nskončenia štátnozamestnaneckého pomeru uplatní žalobou na príslušnom súde, vrátane návrhu, aby\nsúd rozhodol o tom, že okamžité skončenie štátnozamestnaneckého pomeru je neplatné,\nb) bol aj návrh žalobcu na skončenie jeho štátnozamestnaneckého pomeru dohodou.\nListom zo dňa 18.5.2022 (správne malo byť na liste uvedené „2023“), č. 78526/2023/123, 84977/2023,\nktorý bol právnemu zástupcovi žalobcu doručený dňa 22.5.2023, žalovaný žalobcovi oznámil, že\nskončenie štátnozamestnaneckého pomeru na základe Oznámenia o okamžitom skončení považuje\nza platné, zotrval na tom, že konanie žalobcu dňa 29.3.2023 považuje za závažné porušenie\nslužobnej disciplíny, a súčasne vzhľadom na to, že skončenie štátnozamestnaneckého pomeru na\nzáklade Oznámenia o okamžitom skončení považuje za platné, nevyhovel požiadavke žalobcu, aby ho\nžalovaný opätovne zaradil do štátnej služby a aby mu umožnil plnenie povinností vyplývajúcich z jeho\nštátnozamestnaneckého pomeru a neprijal ani návrh na skončenie štátnozamestnaneckého pomeru\nžalobcu na základe dohody (ďalej aj len ako “Vyjadrenie k oznámeniu o neplatnosti“).\nŽalobca aj napriek vyjadreniam žalovaného uvedeným v jeho Vyjadrení k oznámeniu o neplatnosti\nje toho názoru, že okamžité skončenie štátnozamestnaneckého pomeru na základe Oznámenia o\nokamžitom skončení je neplatné.\n7. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že konanie žalobcu zo dňa 29.03.2023 nie je\nmožné považovať za závažné porušenie služobnej disciplíny. Jedná sa o menej závažné porušenie\nslužobnej disciplíny (§ 23 ods. 3 písm. x) Služobného poriadku). Bolo potrebné zohľadniť okolnosti,\nktoré žalobcu viedli k porušeniu, ktoré boli podmienené diskrimináciou zo strany žalovaného (bossingu),\nďalej osobu samotného žalobcu. Zo strany žalobcu došlo k odmietnutiu vykonania len tých služobných\núloh, ktoré presahovali opis jeho štátnozamestnaneckého miesta. Konkrétne išlo o nepriznanie odmeny,\nhoci ostatným zamestnancom odmeny priznané boli, neumožnené čerpanie služobného voľna za prácu\n\nnadčas, časový horizont na splnenie úloh, ktorý bol nereálny, v danom období žalobca na odmenu mal\nnárok. Dôvodom neplatnosti okamžitého skončenia štátnozamestnaneckého pomeru je aj neurčitosť\ntohto právneho úkonu, ktorý odôvodnil v žalobe. Z jej obsahu nie je zrejmé, ktoré konanie žalobcu sa\nvyhodnotilo za tak závažné, aby odôvodňovalo okamžité skočenie štátnozamestnaneckého pomeru, či\nto bolo konanie žalobcu dňa 29.03.2023, alebo jeho konanie v rámci šetrenia dňa 30.03.2023. V tejto\nsúvislosti právny zástupca žalobcu poukazoval na vyjadrenie samotného žalobcu, že išlo o banálne\nnedorozumenie, ktoré by v prípade ospravedlnenia sa žalobcu neviedlo ani k upozorneniu na porušenie\nslužobnej disciplíny. V prípade, ak by k ospravedlneniu nedošlo, vec by sa klasifikovala ako menej\nzávažné porušenie služobnej disciplíny. Nie je zrejmé, na základe čoho sa napokon záležitosť posúdila\nako závažné porušenie služobnej disciplíny.\n8. Žalobca na pojednávaní uviedol, že u žalovaného pracoval 15 rokov. Pracovne bol veľmi vyťažený.\nDva roky robil prácu za štyroch ľudí. Začali sa mu prejavovať zdravotné problémy. Potom, ako odmietol\nrobiť tabuľky k Výzve 52 sa mu začali vyhrážať, že tu skončil. A, po návšteve v kancelárii pána\nO. a následnom komisionárnom šetrení bol z práce prepustený. Mal nadrobené hodiny, potreboval\npriepustku, pán O. mu ju elektronicky zamietol. Keď za ním išiel do jeho kancelárie, bolo mu povedané,\naby si vzal priepustku - návšteva lekára. Potom, ako sa pána O. opýtal, čo je s jeho odmenami, ktoré mu\nsľúbil pán L.. Na to sa pán O. postavil zo stoličky, viditeľne zostal nervózny, preto z jeho kancelárie odišiel.\nKeď opúšťal kanceláriu pána O., v susednej kancelárii kolegyne riadne pracovali a to bez náznakov\nnejakého vyrušenia. Na druhý deň sa vec prešetrovala u pána V.. Zápisnicu o ústnom podaní podnetu na\nprešetrenie zo dňa 30.03.2023 nepodpísal, pretože mnohé slová boli vytrhnuté z kontextu a pospájané\ntak, aby vyzneli proti nemu. Žiadal o opravu, čo mu nebolo umožnené so slovami pána V.: ,,Ja ťa\nbudem musieť F. vyhodiť“. Pokiaľ sa jedná o vety: ,,Ešte sme spolu neskončili drzáň drzý“, ,,Vybavím\nsi to s ním, keď mi prepne, niekde mimo roboty, ale zatiaľ mi nepreplo“, žalobca uviedol, že fyzicky sa\nnikoho nedotkol a nebolo to z jeho strany myslené tak, ako to bolo povedané. Bossing na pracovisku\nnastal vtedy, keď už nevládal vykonávať prácu nad rámec svojich pracovných povinností a nad rámec\nsvojej pracovnej zmluvy. Vtedy sa začalo naňho útočiť, že vysedáva v kantíne a pod. Napr. pokiaľ ide o\nprojekt fabasoft, od nadriadeného mu prišiel email 28.03.2023, že má vyhodnotiť 55 projektov k Výzve\n52 do 06.04.2023. Pritom sám pán O. na pojednávaní uviedol, že na vyhodnotenie jedného projektu\nje potrebný minimálne 1 deň. Tzn. 54 pracovných dní. Tento email je potom nutné považovať buď za\nnekompetentnosť alebo za účelový bossing.\n9. Zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava písomného\nvyjadrenia k žalobe. Ďalej uviedol, že žalobca si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo\nzmluvy o štátnozamestnaneckom pomere. Svojvoľne plnil povinnosti ktoré mu nevyplývali zo\nštátnozamestnaneckého pomeru. Uviedol tiež, že žalobca si bol vedomý toho, že odmena je na vôli\nzamestnávateľa, nie je to nárok zamestnanca.\n10. Svedkyňa F.. A. R. vypovedala, že má vedomosť o tom, že žalobca sa vyjadril pred pánom O.,\nže má nadrobených 9 hodín a že potrebuje byť pustený z roboty. Pán riaditeľ O. mu povedal, že mu\nto neschvaľuje, ak sa m to nepáči, môže ísť za generálnym riaditeľom pánom A.. Počula, ako pán O.\npovedal žalobcovi, vy sa mi vyhrážate? Na to mu odpovedal žalobca, vy sa mi vyhrážate. Vlastne len\ntoto, túto časť rozhovoru medzi pánmi žalobcom a O. počula. Po tomto prišiel pán O. za ňou, na - 1.\nposch. Bol vystrašený. Povedal jej, že má strach, že žalobca mu prereže gumy na aute alebo niečo\npodobné. Uviedla, že u žalovaného pracuje 24 rokov. Každý nový riaditeľ priniesol so sebou niečo nové.\nTak to bolo aj v prípade riaditeľa pána O.. Napr. bol to pán O., ktorý schvaľoval priepustky. Konverzácia\nmedzi pánmi žalobcom a pánom O. nebola primeraná, keď padli slová ako vyhrážate sa mi.\n11. Svedok P.. K. O. uviedol, že žalobca mu v súvislosti s predmetným incidentom nič nepovedal,\nnemal s ním žiadnu ústnu interakciu. Priamym nadriadeným žalobcu nebol, ale neeviduje, že by žalobca\nbol vykonával činnosť nad rámec opisu jeho štátnozamestnaneckého miesta. Po danom incidente bol\nkonsternovaný. Pociťoval diskomfort a vyvolalo to uňho obavu o nejaké ďalšie pôsobenie na tomto\npracovisku. Svedok ďalej uviedol, že nebol priamym nadriadeným žalobcu, ale vo všeobecnosti možno\npovedať, že základné činnosti žalobcu spočívali vo vyhodnocovaní predložených žiadostí poskytnutia\nnenávratného finančného príspevku, a to prostriedky EU. K predmetnému incidentu ďalej uviedol, že\no 12:24 hod. dostal od žalobcu emailom požiadavku na čerpanie plusového salda. Na tento mail\nodpovedal obratom, že ak nie je dôvod na čerpanie priepustky z dôvodov zdravotných alebo iných (pod\ntým sa myslí nejaké vážne osobné dôvody), tak priepustku neschválil. O 12:40 hod. prišiel do jeho\nkancelárie žalobca, mal oblečenú bundu a v ruke tašku. Pristúpil k nemu asi 1 meter od neho a oznámil\nmu, že potrebuje schválenie súkromnej priepustky, že má 9 hodín nadčas. Svedok mu povedal, že má 5\nhodín nadčas a že to nie je dôvod na čerpanie súkromného voľna a že ak nie je s takýmto jeho postupom\nuzrozumený, môže ísť za generálnym riaditeľom platobnej agentúry. Následne k nemu žalobca pristúpil\n\nna vzdialenosť asi 30-40 cm a povedal mu: ,,tak ty mi to neschváliš?“ Vtedy už vstal. Žalobca pravým\nprstom mieriacim na jeho hlavu mu povedal: ,,ty mi dlžíš 1.200 €“. Svedok odpovedal: ,,nič vám nedĺžim\npán A.“. Ale dlžíš, odpovedal. Opýtal sa ho, či sa mu vyhráža. Na to žalobca povedal: ,,vy sa mi\nvyhrážate“. Následne sa pán A. otočil, a povedal niečo v tom zmysle, že ,,ešte sme spolu neskončili ty\ndrzáň drzý“. Pokiaľ sa jedná o odmenu, ktorá žalobcovi nebola vyplatená, tak odmenu žalobcovi priznáva\njeho priamy nadriadený, ktorým bol D.. E. L.. Ale vie, že dôvod, pre ktorý mu nebola priznaná polročná\nodmena v lete roku 2021 bol v tom, že jeho priamy ho v období 3 dní nevedel nájsť na pracovisku,\nv dochádzkovom systéme nemal zaznačené čerpanie dovolenky, ani iný dôvod jeho neprítomnosti.\nUviedol tiež, že vo všeobecnosti je známe, že na priznanie 1 ročnej odmeny nie je právny nárok. A jej\nnepriznanie nebolo potrebné zdôvodňovať. Je faktom, že žalobca bol ohodnotený za vykonanú prácu\nformou zvýšenia osobného príplatku na 100%. To znamená, že mal vôbec najvyšší osobný príplatok,\naký zamestnanec môže mať.\n12. Q. P.. F. V. vypovedal, že v čase okamžitého skončenia štátnozamestnaneckého pomeru so\nžalobcom u žalovaného pôsobil ako riaditeľ osobného úradu. Zároveň bol poverený výkonom oprávnení\ngenerálneho tajomníka služobného úradu platobnej agentúry. Žalobcu vnímal ako kolegu. Uviedol, že\npotom, ako bolo žalobcovi odovzdané Upozornenie na závažné porušenie služobnej disciplíny, v ten istý\ndeň mu bolo odovzdané aj okamžité skončenie štátnozamestnaneckého pomeru. Prevzatie dokumentov\nodmietol podpísať. Následne bol vykázaný z budovy. Žalobca mal vôľu ospravedlniť sa pánovi O. len\npotom, ako mu vyplatí odmenu, ktorú m nedal. Žalobca chcel, aby s ním bola spísaná nová zápisnica s\njeho novou výpoveďou, pretože so svojou pôvodnou výpoveďou sa nestotožňuje. Konanie žalobcu bolo\nvyhodnotené ako závažné porušenie služobnej disciplíny na základe výpovede troch svedkov, žalobcu\na pána O.. Svedok ďalej uviedol, že nemá vedomosť o tom, že by sa žalobca v iných situáciách správal\nagresívne alebo neprimerane. Ale, na samotnom prešetrovaní incidentu uviedol, to čo uviedol: ,,Keby\nvám ukradli bicykel, tak tiež by ste zlodejovi ruky, nohy dolámali, len aby ste ho dostali naspäť“, ,,\nVybavím si to s ním, keď mi prepne niekde mimo roboty, ale zatiaľ mi nepreplo“, ..Nech sa pán O.\npredvedie, aký je šéf mimo práce a nech to vyrieši ako chlap“. Všetky tieto 3 výroky uviedol žalobca\naj v prítomnosti svedkov. A, práve intenzita týchto troch výrokov bola tou, pre ktorú sa rozhodol tak,\nako sa rozhodol. Uvažoval aj o skončení štátnozamestnaneckého pomeru so žalobcom výpoveďou,\nzákon to umožňuje. Ale vzhľadom na intenzitu a okolnosti nemal inú možnosť, ako skončiť so žalobcom\nštátnozamestnanecký pomer tak, ako ho skončil. Komisia šetriaca daný incident sa rozhodla, že sa\nnejedná o menej závažné porušenie služobnej disciplíny, ale že sa jedná o závažné porušenie služobnej\ndisciplíny. Preňho bola najpodstatnejšia situácia, keď sa žalobca v kancelárii pána O. tomuto vyhrážal\nso zdvihnutým prstom so slovami: ,,Ešte sme spolu neskončili ty drzáň drzý“ a ďalšie 3 vyššie uvedené\ntvrdenia žalobcu. Dalo sa jednoznačne usudzovať, že žalobca myslí svoje vyhrážky vážne.\n13. Svedkyňa F.. F. F. vypovedala, že v čase predmetného incidentu zastávala pracovnú pozíciu\nasistentky sekčného riaditeľa , tzn. pána O.. Počula, ako sa žalobca pýtal Pána O., prečo mu neschválil\nsúkromnú priepustku, keď má 9 hodín nadčas. Pán O. mu povedal, že je to 5 hodín, nie 9. Započula, ako\npán O. hovoril žalobcovi: ,,vy sa mi vyhrážate?“ na to povedal žalobca pánovi O.: ,,vy sa mi vyhrážate“.\nKeď žalobca odchádzal, povedal pánovi O.: ,, Ešte sme spolu neskončili ty drzáň drzý“. Nemá vedomosť\no tom, že žalobca by v súvislosti s predmetným incidentom prejavil ľútosť. Ona sama hodnotí správanie\nsa žalobcu voči pánovi O. za neprimerané.\n14. Svedkyňa D.. V. U., bývalá kolegyňa žalobcu vypovedala, že jej štátnozamestnanecký pomer so\nžalovaným vznikol v roku 2006. Do nástupu do funkcie pána O. bola na pracovisku pokojná atmosféra.\nOd mája 2022 sa pod jeho vedením na pracovisku diali nepredstaviteľné veci. Neodpustil si ani jednu\npríležitosť, aby ju z nevysvetliteľného dôvodu nezosmiešnil, neponížil, neočiernil pred kolegami. Mal na\nňu averziu. Niektoré úlohy hoci neboli v jej pracovnej náplni jej prideľoval telefonicky alebo emailom,\naby neboli preukázateľné. Kdekoľvek sa objavilo jej meno, a vec bola posudzovaná pánom O., bola\nvyhodnotená ako zlá, nesprávna, neprofesionálna, pričom jej priamy nadriadený jej prácu hodnotil ako\nkvalitnú a správnu a nemal väčšie výhrady voči nej. Tento proces šikany zo strany pána O. bol dlhodobý.\nTento proces šikany alebo bossingu zo strany pána O. zanechal na nej tak vážne zdravotné problémy,\nže skončila v nemocnici. Vytvorili sa jej nádory na štítnej žľaze, mala vysoký krvný tlak, skončila PN.\nKonanie pána O. malo za cieľ, aby som štátnozamestnanecký pomer skončila sama. S pánom O. malo\nspory viacerí zamestnanci.\n15. Svedok D.. E. L. uviedol, že bol nadriadeným žalobcu. Pozná aj zástupkyňu žalovaného. Pred\nsúdom vypovedal, že za že mu neschválil voľno. Vie, že pán O. to potom riešil s osobným úradom,\nviac nevie. Uviedol, že nezodpovedá pravde tvrdenie žalobcu, že 2 roky robil prácu za štyroch. Žalobca\nmal svoju agendu, ako všetci ostatní. Je faktom, že problematiku, ktorej sa venoval dobre poznal. Mal\n100 % ohodnotenie. Keď sa potom riešila 2. Výzva a bolo potrebné riešiť kritéria, žalobca to odmietol.\n\nInak si ale žalobca svoju prácu urobil. Stalo sa, že sa nedostavil do práce, pričom nemal vypísanú\ndovolenku. Aj keď ho vídal v kantíne, nemôže povedať, že tam žalobca sedel furt. JUDr. O. pozná ako\ndobrého managera, nie vždy boli jeho podriadení ním nadšení, ale to je prirodzený vzťah nadriadeného\na podriadeného. Nikdy nepostrehol, že by pán O. voči zamestnancom vystupoval šikanózne. Žalobcu\nosobitne zvýhodňovali. Mal najvyšší plat na odbore. Nemá vedomosť o tom, že by sa bol niekto sťažoval\nna pána O.. Nemá vedomosť o žiadnom konflikte žalobcu s iným zamestnancom žalovaného. Svedok\nďalej uviedol, že sa mu zdá nevieryhodné, že po vyhodnotení Výzvy 50 žalobca nebol odmenený. To\nsa bije s tým, že mal najvyšší plat. Na strane druhej, odmena je zložka dobrovoľná, ktorá sa vypláca\nza jednotlivé kvartály. Ďalej svedok uviedol, že každý zo zamestnancov mal približne taký istý počet\nprojektov, ako žalobca. Keby žalobca bol robil to, čo mal, tak do termínu 06.04.2023 by bol stihol tie\nprojekty spracovať.\n16. Z listinných dôkazov súd zistil:\n17. Z listiny Upozornenie na závažné porušenie služobnej disciplíny zo dňa 03.04.2023 súd zistil, že\nžalovaný žalobcu upozornil na závažné porušenie služobnej disciplíny, ktoré odôvodnil tým, že dňa\n30.03.2023 bol vedúcemu zamestnancovi poverenému výkonom oprávnení generálneho tajomníka P..\nF. V. doručený služobný email od riaditeľa sekcie projektových podpôr P.. K. O., v ktorom opísal incident,\nktorý sa mal stať dňa 29.03.2023 približne o 12:40 hod. v súvislosti so štátnym zamestnancom Ing.\nF. A.. Keďže v rámci tohto incidentu sa mal štátny zamestnanec vyhrážať riaditeľovi sekcie, generálny\ntajomník sa rozhodol bezodkladne oznámené skutočnosti prešetriť. Dňa 30.03.2023 generálny tajomník\nza prítomnosti ďalších osôb vypočul všetky na incidente zúčastnené osoby. V rámci vypočutia boli\npotvrdené skutočnosti opísané v služobnom emaily riaditeľa sekcie, a to nielen svedkami incidentu, ale\naj samotným štátnym zamestnancom, ktorý potvrdil priebeh udalostí v rámci incidentu z 29.03.2023.\nNa základe záverov vypočutia žalovaného upozornil na závažné porušenie služobnej disciplíny. V\nodôvodnení Upozornenia žalovaný uviedol, že v rámci vypočutia osôb uskutočneného generálnym\ntajomníkom bolo potvrdené, že incidentu predchádzalo zamietnutie odsúhlasenia čerpania pracovného\nvoľna na súkromné účely, ktoré chcel čerpať 29.03.2023 od 12.30 hod. Žiadosť doručil riaditeľovi sekcie\no 12.14 hod. prostredníctvom služobného emailu, v ktorom uviedol, že riaditeľa sekcie žiada o schválenie\nsúkromnej priepustky, odchod o 12.30 hod., nakoľko má nadčas. Na email odpovedal riaditeľ sekcie o\n12:26 hod. tak, že žiadosť zamietol z dôvodu, že plusové saldo nie je dôvodom na čerpanie súkromného\nvoľna. Žalobca sa cca o 12.40 hod. dostavil osobne do kancelárie riaditeľa sekcie. V tom čase vo\nvedľajšej prechodnej miestnosti boli prítomné 2 štátne zamestnankyne, ktoré vzhľadom na pootvorené\ndvere počuli značnú časť udalostí, ktoré nasledovali. V kancelárii sa žalovaný riaditeľa sekcie opýtal,\nprečo mu žiadosť neschválil, že má 9 hodín nadčasov. Riaditeľ mu odpovedal, že nadčas (plusové\nsaldo má 5 hodín, nie 9 a že nadčas (plusové saldo) nie je dôvodom na schvaľovanie pracovného\nvoľna na súkromné účely. Súčasne dodal, že ak potrebuje dovolenku, túto môže čerpať a ak má\nzdravotný problém, nech požiada o pracovné voľno za účelom vyšetrenia v zdravotníckom zariadení.\nNásledne sa žalovaný riaditeľa sekcie opýtal či mu žiadosť neschváli, načo odpovedal, že nie a ak\nsa mu to nepáči, môže ísť za generálnym riaditeľom na tretie poschodie do vedľajšej budovy. Nato\nsa žalovaný k nemu priblížil na vzdialenosť menšiu ako 1m , začal mu bezdôvodne tykať a obvinil\nho z toho, že mu dlhuje 1.200 €. Riaditeľ sekcie sa mu snažil oponovať, žalovaný však opakoval, že\nmu peniaze dlhuje z dôvodu, že mu neschválil odmenu a označil ho za zlodeja. Následne žalobcovi\nriaditeľ sekcie položil otázku, či sa mu vyhráža, odpoveď žalobcu bola, že on sa mu vyhráža. Po tejto\nvýmene žalobca kanceláriu riaditeľa opustil so zdvihnutým prstom na pravej ruke v tesnej blízkosti\nriaditeľa sekcie so slovami: ,, Ešte sme spolu neskončili, drzáň drzý“. Riaditeľ sekcie sa po tomto\nincidente obrátil na generálneho tajomníka, ktorý sa stotožnil s tým, že správanie žalobcu sa vymykalo\nnorme a prisľúbil prešetrenie incidentu. Po prešetrení dospel k záveru, že konaním žalobcu došlo k\nzávažnému porušeniu služobnej disciplíny. Žalovaný v listine ďalej uviedol, že prvotne bol názoru, že\naj keď konanie žalovaného je zjavne neprijateľné, bolo by možné predmetný incident urovnať tak, že\nžalobca by uznal, že jeho správanie sa vymklo norme, riaditeľovi sekcie by sa ospravedlnil a zaviazal\nsa v budúcnosti sa správať slušne a v súlade so zákonom. Po vypočutí žalobcu však dospel k záveru,\nže urovnanie neprichádza do úvahy, keď žalobca odmietol uznať, že jeho správanie sa vymklo norme,\npred prítomnými riaditeľa sekcie nazval zlodejom z dôvodu, že mu neschválil odmenu. V rámci vypočutia\nžalobcu k incidentu mu bolo oznámené, že neschválená odmena mu bola dodatočne kompenzovaná\nzvýšením osobného príplatku, aby plnenie jeho služobných úloh nezostalo neocenené. Nebol teda\nukrátený, naopak, namiesto jednorazového plnenia získal opakujúce sa plnenie v podobe zvýšeného\nosobného príplatku, ktoré mu zostane zachované v prípade, že sa kvalita plnenia jeho služobných\npovinností nezhorší. Napokon žalovaný v Oznámení uviedol, že najviac zarážajúce z celého jeho\nvypočutia boli jeho vyjadrenia sa voči riaditeľovi sekcie, od ktorých nielen že neupustil, ale ich gradoval.\n\nZúčastnený preto dospeli k záveru, že náprava žalobcu nie je možná a v záujme riaditeľa sekcie ale aj\nostatných štátnych zamestnancov bude musieť služobný úrad PPA pristúpiť k okamžitému skončeniu\nštátnozamestnaneckého pomeru. V neposlednom rade žalovaný v oznámení uviedol, že keď bol žalobca\ndopytovaný na to, či existuje z jeho strany riziko fyzickej konfrontácie s riaditeľom sekcie žalobca\nreagoval: ,,Vybavím si to s ním sám, keď mi prepne niekde mimo roboty, ale zatiaľ mi nepreplo. Nech sa\npán O. predvedie, aký je šéf mimo práce a nech to vybaví ako chlap“. V závere Oznámenia sa uvádza,\nže P.. F. V., poverený výkonom oprávnení generálneho tajomníka nemohol vyhodnotiť konanie žalobcu\ninak, ako závažné porušenie služobnej disciplíny, keď takéto správanie je absolútne neprijateľné pre\nakéhokoľvek štátneho zamestnanca, služobný úrad ho nemôže tolerovať, preto pristupuje k Upozorneniu\nna závažné porušenie služobnej disciplíny.\n18. Z listiny zo dňa 03.04.2023 súd zistil, že zo strany žalovaného došlo k okamžitému skončeniu\npracovného pomeru so žalobcom. Žalovaný ako dôvod okamžitého skončenia štátnozamestnaneckého\npomeru uviedol že štátny zamestnanec závažne porušil služobnú disciplínu tým, že pri komunikácii s\npriamo nadriadeným vedúcim zamestnancom vo vyššom stupni riadenia nepostupoval so zásadami\nslušného správania, komunikoval nezdvorilo a zároveň sa tomuto vedúcemu zamestnancovi vyhrážal\na vyvíjal na naňho psychický nátlak. Svoje konanie odmietol oľutovať, odmietol sa ospravedlniť, a\nzároveň sa odmietol akokoľvek zaviazať svoje správanie do budúcna zlepšiť. Štátny zamestnanec vo\nsvojich vyhrážkach naďalej pokračoval, pričom tieto vyhrážky štátneho zamestnanca navodzujúc riziko\nfyzickej konfrontácie s uvedeným vedúcim zamestnancom iniciovanej zo strany štátneho zamestnanca.\nVzniknutú situáciu a správanie štátneho zamestnanca služobný úrad nemôže tolerovať v záujme nielen\nuvedeného vedúceho zamestnanca, ale aj ostatných štátnych zamestnancov. Preto služobný úrad týmto\npristupuje k okamžitému skončeniu štátnozamestnaneckého pomeru štátneho zamestnanca podľa §\n78 ods. 1 zákona o štátnej službe.\n19. Zo zápisnice o ústnom podaní podnetu na porušenie ustanovení Etického kódexu zo dňa 30.03.2023\nspísanej o 12:00 hod. spísanej v úrade žalovaného súd zistil, že P.. K. O., riaditeľ sekcie, 400 sekcia\nprojektových podpôr, bol vypočutý. Do zápisnice v zásade uviedol rovnaké skutočnosti ako vo výsluchu\npred súdom.\n20. Zo zápisnice o ústnom podaní podnetu na porušenie ustanovení Etického kódexu zo dňa 30.03.2023\nspísanej v úrade žalovaného o 12:20 hod. súd zistil, že F.. F. F., referentka odboru, 400 Sekcia\nprojektových podpôr bola vypočutá. Do zápisnice v zásade uviedla rovnaké skutočnosti ako vo výsluchu\npred súdom.\n21. Zo zápisnice o ústnom podaní podnetu na porušenie ustanovení Etického kódexu zo dňa 30.03.2023\nspísanej v úrade žalovaného o 12:30 hod. súd zistil, že F.. A. R., referentka odboru, 411 Referát\nspracovania projektových dát bola vypočutá. Do zápisnice v zásade uviedla rovnaké skutočnosti ako\nvo výsluchu pred súdom.\n22. Zo zápisnice o ústnom podaní podnetu na porušenie ustanovení Etického kódexu zo dňa 30.03.2023\nspísanej v úrade žalovaného o 12:40 hod. súd zistil, že Ing. F. A. bol vypočutý. Do zápisnice v zásade\nuviedol rovnaké skutočnosti ako vo výsluchu pred súdom.\n23. Zo zápisnice o prerokovaní okamžitého skončenia štátnozamestnaneckého pomeru zo dňa\n03.04.2023 súd zistil, že okamžité skončenie štátnozamestnaneckého pomeru bolo podľa listiny\nprerokované za účasti riaditeľa osobného úradu P.. F. V., poradcu pre etické správanie v služobnom\núrade F.. Q. A., D.. H. O., riaditeľa úseku príspevkov, podpôr a dotácií, P.. X. Q. riaditeľa sekcie riadenia\nrizík a prevencie protispoločenskej činnosti a predsedníčky ZO OZPP pri PPA L. X..\n24. Sporným v konaní nebol priebeh incidentu.\n25. Sporným bolo, či v posudzovanej veci boli splnené zákonné predpoklady pre okamžité skončenie\nštátnozamestnaneckého pomeru žalovaného so žalobcom.\n26. Právne súd vec posúdil nasledovne:\n27. Podľa § 74 zák. 311/2004 Zákonníka práce, výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného\npomeru zo strany zamestnávateľa je zamestnávateľ povinný vopred prerokovať so zástupcami\nzamestnancov, inak je neplatná. Zástupca zamestnancov je povinný prerokovať výpoveď alebo okamžité\nskončenie pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa do desiatich kalendárnych dní odo dňa\ndoručenia písomnej žiadosti zamestnávateľom. Ak v uvedenej lehote nedôjde k prerokovaniu, platí, že\nk prerokovaniu došlo.\n28. Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 55/2017 Z.z. o štátnej službe, služobný úrad môže okamžite\nskončiť štátnozamestnanecký pomer štátneho zamestnanca do dvoch mesiacov odo dňa oznámenia\nupozornenia o závažnom porušení služobnej disciplíny, najneskôr do jedného roka odo dňa, keď dôvod\nna okamžité skončenie štátnozamestnaneckého pomeru vznikol.\n\n29. Podľa § 80 zákona č. 55/2017 Z.z. o štátnej službe musí okamžité skončenie\nštátnozamestnaneckého pomeru služobný úrad ako aj štátny zamestnanec urobiť písomne, musí v ňom\nbyť vymedzený skutkový dôvod tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, pričom uvedený\ndôvod sa nesmie dodatočne meniť a musí byť v ustanovenej lehote doručené druhej strane, inak je\nneplatné.\n30. Podľa § 109 ods. 1 zákona č. 55/2017 Z.z. o štátnej službe, služobný úrad vydá služobný poriadok\npo predchádzajúcom súhlase zástupcov zamestnancov, inak je neplatný.\n31. Podľa § 109 ods. 2 zákona č. 55/2017 Z.z. o štátnej službe, v služobnom poriadku služobný\núrad najmä bližšie upraví služobné podmienky ustanovené týmto zákonom a upraví, ktoré porušenie\npovinností štátneho zamestnanca sa považuje za závažné porušenie služobnej disciplíny.\n32. Podľa § 111 ods. 1 písm. l) zákona o štátnej službe, je štátny zamestnanec povinný slušne sa\nsprávať voči ostatným štátnym zamestnancom a iným zamestnancom.\n33. Podľa § 111 ods. 1 písm. o) zákona o štátnej službe, je štátny zamestnanec povinný plniť ďalšie\npovinnosti podľa tohto zákona.\n34. Podľa § 117 ods. 3 zákona o štátnej službe, miera závažnosti porušenia služobnej disciplíny sa\nposudzuje vzhľadom na povahu porušenej alebo nesplnenej služobnej povinnosti alebo obmedzenia,\nokolností, za akých k nemu došlo, najmä spôsob a intenzitu konania alebo opomenutia, mieru zavinenia,\nopakované porušenie služobnej disciplíny, doterajší prístup štátneho zamestnanca k plneniu povinností\na dodržiavaniu obmedzení alebo na inú okolnosť, rozsah škody a následok porušenia služobnej\ndisciplíny.\n35. Podľa § 118 ods. 3 písm. a) zákona o štátnej službe, ak sa generálny tajomník domnieva, že štátny\nzamestnanec porušil služobnú disciplínu menej závažným spôsobom, písomne oznámi túto skutočnosť\nporadnej komisii do 15 dní odo dňa, keď sa o porušení služobnej disciplíny štátnym zamestnancom\ndozvedel.\n36. Podľa § 118 ods. 3 písm. b) zákona o štátnej službe, ak sa generálny tajomník domnieva, že štátny\nzamestnanec porušil služobnú disciplínu závažným spôsobom, poradná komisia návrh alebo podnet\npodľa odseku 1 nepreskúmava a ustanovenia odsekov 2 a 4 až 9 sa nepoužijú.\n37. Podľa § 172 ods. 2 zákona o štátnej službe, právny úkon, na ktorý neudelili predpísaný\nsúhlas zástupcovia zamestnancov, alebo právny úkon, ktorý nebol vopred prerokovaný so zástupcami\nzamestnancov, je neplatný, ak to výslovne ustanovuje tento zákon alebo Zákonník práce.\n38. Podľa čl. 11 ods. 1 Služobného poriadku žalovaného, osobný úrad vypracuje písomné doklady\no skončení štátnozamestnaneckého pomeru. Skončenie štátnozamestnaneckého pomeru výpoveďou\na okamžitým skončením, služobný úrad vopred prerokuje so ZO OZPP pri PPA, inak sa skončenie\nštátnozamestnaneckého pomeru považuje za neplatné.\n39. Podľa čl. 20 ods. 5 Služobného poriadku žalovaného, zamestnanec je povinný riadiť sa a dodržiavať\nEtický kódex štátneho zamestnanca, vydaný vyhláškou úradu vlády SR č. 400/2019 Z.z.\n40. Podľa čl. 23 ods. 1 Služobného poriadku žalovaného, miera závažnosti porušenia služobnej\ndisciplíny sa posudzuje vzhľadom na povahu porušenej alebo nesplnenej služobnej povinnosti alebo\nobmedzenia, okolnosti, za akých k nemu došlo, najmä spôsob a intenzitu konania alebo opomenutia,\nmieru zavinenia, opakované porušenie služobnej disciplíny, doterajší prístup zamestnanca k plneniu\npovinností a dodržiavaniu obmedzení alebo na inú okolnosť, rozsah škody a následok porušenia\nslužobnej disciplíny.\n41. Podľa čl. 23 ods. 2 Služobného poriadku žalovaného, podľa miery závažnosti porušenia služobnej\ndisciplíny sa rozlišuje\na) menej závažné porušenie služobnej disciplíny,\nb) závažné porušenie služobnej disciplíny,\n42. Podľa čl. 23 ods. 3 písm. x) Služobného poriadku žalovaného, za menej závažné porušenie\nslužobnej disciplíny sa považuje najmä hrubá urážka medzi štátnymi zamestnancami spočívajúca najmä\nv hanlivých výrokoch a vulgarizmoch, prípadne vyhrážanie sa inému štátnemu zamestnancovi.\n43. Podľa 23 ods. 7 Služobného poriadku žalovaného, ak došlo k závažnému porušeniu služobnej\ndisciplíny, služobný úrad môže so zamestnancom okamžite skončiť štátnozamestnanecký pomer podľa\n§ 78 ods. 1 zákona alebo pristúpiť k výpovedi z rovnakého dôvodu podľa § 75 ods. 1 písm. g) zákona.\n44. Podľa čl. 32 ods. 2 písm. a) Služobného poriadku žalovaného, služobný úrad vopred so ZO\nOZPP pri PPA prerokuje najmä skončenie štátnozamestnaneckých pomerov, okamžité skončenie\nštátnozamestnaneckých pomerov.\n45. Podľa 5 ods. 5 písm. e) Etického kódexu štátny zamestnanec pri vykonávaní štátnej služby najmä\nkomunikuje zdvorilo a v súlade s pravidlami slušného správania,\n\n46. Podľa 5 ods. 5 písm. g) Etického kódexu štátny zamestnanec pri vykonávaní štátnej služby najmä\nnezastrašuje iného zamestnanca, ani na neho nevyvíja psychický nátlak,\n47. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záver, že predmetnej žalobe je dôvodné vyhovieť.\n48. V posudzovanej veci, vyhodnotením vykonaných dôkazov jednotlivo i v ich vzájomných súvislostiach\nsúd dospel k záveru, že okamžité skončenie štátnozamestnaneckého pomeru na základe Oznámenia\no okamžitom skončení zo dňa 03.04.2023 je neplatné.\n49. Predmetom konania v prejednávanej veci bol návrh na určenie neplatnosti okamžitého skončenia\nštátnozamestnaneckého pomeru, ktorú dal žalovaný žalobcovi podľa § 78 ods. 1 zákona č. 55/2017 o\nštátnej službe z dôvodu závažného porušenia služobnej disciplíny. Podľa § 80 cit. zákona (účinnom\nv rozhodnom čase) okamžité skončenie štátnozamestnaneckého pomeru musel služobný úrad ako\naj štátny zamestnanec urobiť písomne, musel v ňom byť skutkovo vymedzený jeho dôvod tak, aby\nho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, pričom uvedený dôvod sa nesmel dodatočne meniť a\nmuselo byť v ustanovenej lehote doručené druhej strane, inak bolo neplatné. V okamžitom skončení\nštátnozamestnaneckého pomeru danom žalobcovi žalovaný dôvod okamžitého skončenia skutkovo\nvymedzil len veľmi všeobecne. Oznámenie žalovaného o okamžitom skončení je preto neurčité najmä\nz dôvodu, že nedostatočným spôsobom vymedzuje skutok, ktorým malo podľa názoru žalovaného malo\ndôjsť k závažnému porušeniu služobnej disciplíny. Pre platnosť právneho úkonu, ktorý smeruje ku\nskončeniu štátnozamestnaneckého pomeru je nevyhnutne potrebné, aby tento obsahoval opis skutku,\nktorý má zakladať porušenie služobnej disciplíny takým spôsobom a v takom rozsahu, aby nebol\nzameniteľný s iným skutkom. V Oznámení o okamžitom skončení absentuje opis skutku, ktorý by bol\nnezameniteľný s iným skutkom, a to napríklad z toho dôvodu, že absentujú údaje o tom, kedy malo dôjsť\nku konaniu, ktoré je považované za závažné porušenie služobnej disciplíny, absentuje uvedenie miesta,\nna ktorom malo dôjsť k takémuto konaniu a absentuje aj bližší opis samotného konania, respektíve\nskutkového deja, ktorý bol zo strany žalovaného posúdený ako závažné porušenie služobnej disciplíny.\nDôvod na okamžité zrušenie pracovného pomeru musí byť v zrušovacom prejave uvedený takým\nspôsobom, aby bolo zrejmé, aké sú skutočné dôvody, ktoré druhého účastníka pracovného pomeru vedú\nk tomu, že rozväzuje pracovný pomer, a aby sa súčasne rešpektovalo ustanovenie § 55 Zákonníka práce.\nNeuvedenie dôvodu na okamžité zrušenie pracovného pomeru už uvedeným spôsobom sa prejaví\ntými dôsledkami, že okamžité zrušenie pracovného pomeru bude neplatné. K splneniu hmotnoprávnej\npodmienky platnosti okamžitého zrušenia pracovného pomeru je teda potrebné, aby dôvod okamžitého\nzrušenia pracovného pomeru bol určitým spôsobom konkretizovaný uvedením skutočností, v ktorých\núčastník vidí naplnenie zákonného dôvodu tak, aby nemohli vzniknúť pochybnosti z akého dôvodu\nsa pracovný pomer okamžite zrušuje. Uvedené predstavuje porušenie § 80 zákona č. 55/2017 Z.\nz. o štátnej službe, ktorý je záväzný aj pre žalovaného. Upozornenie nie je súčasťou Oznámenia\no okamžitom skončení a teda nie je možné prostredníctvom Upozornenia suplovať absentujúce\nobsahové náležitosti v Oznámenia o okamžitom skončení. Právnym úkonom, ktorým dochádza k\nokamžitému skončeniu štátnozamestnaneckého pomeru je Oznámenie o okamžitom skončení, a ako\naj na iné právne úkony, aj na tento sa vzťahuje zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení\nneskorších predpisov, najmä ustanovenia upravujúce základné podmienky platnosti právneho úkonu,\nako je určitosť právneho úkonu (§ 37 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení\nneskorších predpisov). V ďalšom súd poukazuje na skutočnosť, že z Oznámenia o okamžitom skončení,\na ani z iných dokladov, ktoré má súd k dispozícii nevyplýva, že Oznámenie o okamžitom skončení\nbolo zo strany žalovaného vopred prerokované so zástupcami zamestnancov, ktorí u neho pôsobia,\nt. j. so Základnou organizáciou odborového zväzu pracovníkov poľnohospodárstva na Slovensku pri\nPôdohospodárskej platobnej agentúre. Uvedené je v rozpore s čl. 11 ods. 1 v spojení s čl. 32 ods. 2 písm.\na) Služobného poriadku. Porušenie uvedenej povinnosti spôsobuje neplatnosť Oznámenia o okamžitom\nskončení (§ 172 ods. 2 Zákona a čl. 10 ods. 1 Služobného poriadku). Vo Vyjadrení k oznámeniu\no neplatnosti žalovaný k námietke žalobcu uvedenej v tomto písmene b) uviedol, že Oznámenie o\nokamžitom skončení bolo prerokované so zástupcami zamestnancov, ktoré sa malo uskutočniť dňa\n3.4.2023 predtým, ako bolo doručené žalobcovi. Žalovaný však o prerokovaní nepredložil žiadne\ndôkazy. Súd považuje preto túto povinnosť žalovaného za nesplnenú, resp. za nepreukázanie splnenia\ndanej zákonnej hmotnoprávnej požiadavky platnosti okamžitého skončenia štátnozamestnaneckého\npomeru. Len zo samotnej skutočnosti, že pri doručovaní Oznámenia o okamžitom skončení žalobcovi\nbola prítomná predsedníčka Základnej organizácie odborového zväzu pracovníkov poľnohospodárstva\nna Slovensku pri Pôdohospodárskej platobnej agentúre, nie je možné vyvodiť záver o tom, že k\nprerokovaniu došlo pred doručením danej písomnosti žalobcovi. Ani zo Záznam o prerokovaní zo dňa\n03.04.2023 táto skutočnosť nevyplýva. Podľa § 109 Zákona služobný úrad vydá služobný poriadok po\npredchádzajúcom súhlase zástupcov zamestnancov, inak je neplatný. V služobnom poriadku služobný\n\núrad najmä bližšie upraví služobné podmienky ustanovené týmto zákonom a upraví, ktoré porušenie\npovinností štátneho zamestnanca sa považuje za závažné porušenie služobnej disciplíny. Z citovaného\nustanovenia Zákona vyplýva, že povinnou súčasťou Služobného poriadku je úprava porušení povinností\nštátneho zamestnanca, ktoré sa považuje za závažné porušenie služobnej disciplíny. Podľa čl. 23\nods. 3 písm. x) Služobného poriadku sa za menej závažné porušenie služobnej disciplíny považuje\n“hrubá urážka medzi štátnymi zamestnancami spočívajúca najmä v hanlivých výrokoch a vulgarizmoch,\nprípadne vyhrážanie sa inému štátnemu zamestnancovi“. Vychádzajúc z opisu konania, ktoré žalovaný\nuviedol v Upozornení a v Oznámení o okamžitom skončení (bez ohľadu na skutočnosť, že žalobca tento\nopis rozporuje), aj podľa názoru súdu malo byť toto konanie zo strany žalovaného podľa citovaného\nčl. 23 Služobného poriadku hodnotené ako menej závažné porušenie služobnej disciplíny, ktoré\nnemôže byť dôvodom na okamžité skončenie štátnozamestnaneckého pomeru (§ 79 Zákona a čl.\n10 v spojení s čl. 23 ods. 7 Služobného poriadku). Pokiaľ žalovaný argumentoval tým, že Služobný\nporiadok stanovuje len príkladný výpočet situácií, ktoré sú považované za závažné porušenie služobnej\ndisciplíny, a teda že nejde o taxatívny výpočet a každú situáciu je potrebné posudzovať individuálne.\nSúd sa s touto argumentáciou žalovaného nestotožňuje. Zo znenia § 109 Zákona vyplýva, že Služobný\nporiadok musí obsahovať úpravu toho, ktoré porušenie povinností štátneho zamestnanca sa považuje\nza závažné porušenie služobnej disciplíny. Z citovaného znenia nevyplýva, že Služobný poriadok môže\nobsahovať iba príkladmý výpočet toho, aké konanie, resp. porušenie povinností štátneho zamestnanca\nsa považuje za závažné porušenie služobnej disciplíny; Znenie zákona vyžaduje taxatívny výpočet.\nBez ohľadu na to, či znenie Zákona umožňuje alebo neumožňuje len príkladmý výpočet porušení\npovinností štátneho zamestnanca, ktoré sa považuje za závažné porušenie služobnej disciplíny, je\npotrebné poukázať na to, že v prípade konania, ktorého sa mal dopustiť žalobca dňa 29.3.2023 nejde\no konanie, ktorého klasifikácia by v Služobnom poriadku absentovala, a preto by bolo potrebné uplatniť\nanalógiu pri jeho klasifikovaní. Práve naopak, zo znenia Služobného poriadku jednoznačne vyplýva, že\npodľa čl. 23 ods. 3 písm. x) Služobného poriadku sa za menej závažné porušenie služobnej disciplíny\npovažuje “hrubá urážka medzi štátnymi zamestnancami spočívajúca najmä v hanlivých výrokoch a\nvulgarizmoch, prípadne vyhrážanie sa inému štátnemu zamestnancovi“. Z opisu konania žalobcu tak,\nako je toto uvedené v Oznámení o okamžitom skončení (t. j. nepostupovanie v súlade so zásadami\nslušného správania sa, nezdvorilá komunikácia a vyhrážanie sa), a ktoré bolo zo strany žalovaného\nklasifikované ako závažné porušenie služobnej disciplíny, vyplýva, že napĺňa znaky porušenia, ktoré\nje klasifikované podľa čl. 23 ods. 3 písm. x) Služobného poriadku ako menej závažné porušenie,\nktoré nemôže byť dôvodom na okamžité skončenie štátnozamestnaneckého pomeru. V tomto smere je\npotrebné poukázať aj na samotnú formuláciu uvedenú v citovanom ustanovení Služobného poriadku,\nktorá vyžaduje vyššiu mieru „nevhodnosti“ správania sa na to, aby bola klasifikovaná ako menej závažné\nporušenie služobnej disciplíny (pozri slová “hrubá urážka“, “hanlivé výroky“, “vulgarizmy“ a “vyhrážanie\nsa inému štátnemu zamestnancovi“). Podľa názoru súdu konanie žalobcu jednoznačne napĺňa znaky\nmenej závažného porušenia, bolo nedôvodné klasifikovať ho ako závažné porušenie a následne\nvykonať právny úkon smerujúci k neplatnému okamžitému skončeniu jeho štátnozamestnaneckého\npomeru. Súd zastáva názor, že už len vyššie uvedené je samo o sebe dostatočným dôvodom na\nurčenie neplatnosti Oznámenia o okamžitom skončení. Pri hodnotení konania žalobcu, ktoré žalovaný\npovažuje za porušenie služobnej disciplíny, žalovaný nedodržal čl. 23 ods. 1 Služobného poriadku,\nktorý upravuje limity pre hodnotenie závažnosti porušenia služobnej disciplíny (napríklad žalovaný\nnezohľadnil doterajší prístup žalobcu ako štátneho zamestnanca k plneniu povinností a k dodržiavaniu\nobmedzení, nezohľadnil skutočnosť, že nevznikla škoda, ako ani skutočnosť, že nešlo o opakované\nporušenie služobnej disciplíny a neboli zohľadnené ani okolnosti, za akých malo údajne dôjsť k porušeniu\nslužobnej disciplíny). Súd v každom prípade negatívne hodnotí výhražné prejavy žalobcu voči riaditeľovi\nsekcie JUDr. K. O.. Na strane druhej však vyjadruje presvedčenie, že tie výroky vyslovil len v dôsledku\nmomentálneho psychického vypätia a indispozície ako sám uviedol, že: ,,povedal, to čo povedal, no\nnebolo to z jeho strany myslené tak, ako to bolo povedané“. Ani výpovede v konaní vypočutých svedkov\nnepotvrdili, že konanie žalobcu bolo takého charakteru, povahy a intenzity, že by odôvodňovalo okamžité\nskončenie štátnozamestnaneckého pomeru. Preto, napriek predmetným verbálnym prejavom žalobcu\nsúd zastáva názor, že konanie žalobcu v inkriminovanom incidente i jeho následné konanie je nedôvodné\nvyhodnotiť ako závažné porušenie služobnej disciplíny, majúce za následok tú najkrajnejšiu formu\nskončenia štátnozamestnaneckého pomeru, ktorou je jeho okamžité skončenie. Obrazne povedané,\nčlovek je na ulici, ktorý stav by s určitosťou nechcel zažiť ani jeden zo štátnych zamestnancov\nžalovaného. Súd nevidí dôvod nemožnosť ukončenia štátnozamestnaneckého pomeru so žalobcom\ndohodou, ako to sám žalobca navrhol. Jedná sa o zamestnanca s výborným plnením služobných\npovinností, odborne zdatným, dôkazom čoho je skutočnosť, že sa jedná o zamestnanca, ktorý bol\n\nvedením osobitne zvýhodňovaný a mal najvyšší plat na odbore. Doposiaľ uňho nebolo zaznamenané\nžiadne agresívne ani iné nevhodné a neprimerané správanie, práve naopak. Uvedený incident možno\npovažovať za exces, ktorý objektívne nemôže mať za následok to, čo nastalo, teda okamžité skončenie\nštátnozamestnaneckého pomeru so žalobcom. Nemožno tiež poukázať na vyjadrenie samotného\nžalovaného, ktorý okrem iného uviedol, že obdobného konania sa žalobca v predchádzajúcom období\nnedopustil a dané konanie žalobcu samo o sebe považuje za menej závažné porušenie služobnej\ndisciplíny, ale po zohľadnení ďalších okolností vzniknutej situácie je dôvodné jeho konanie hodnotiť\nako závažné porušenie. Podľa ustálenej judikatúry, samotné hodnotenie intenzity porušenia povinnosti\nzamestnanca závisí od konkrétneho zamestnávateľa (služobného úradu) s prihliadnutím na konkrétne\nokolnosti prípadu, charakter vykonávanej práce, osobu zamestnanca, jeho postoj k plneniu služobných\núloh, intenzitu a spôsob porušenia služobných povinností, situáciu v ktorej k porušeniu služobnej\ndisciplíny došlo, ako aj dôsledky porušenia služobných povinností vo vzťahu k jeho zamestnávateľovi\n(napr. vznik škody); v tejto súvislosti je významné ustanovenie § 109 Zákona (t. j. povinnosť v služobnom\nporiadku bližšie upraviť, ktoré porušenie povinností štátneho zamestnanca sa považuje za závažné\nporušenie služobnej disciplíny). Skutočnosti uvedené v písmena a) vyššie neboli v potrebnom rozsahu\nzo strany žalovaného zhodnotené, pretože žalovaný nezohľadnil najmä tieto skutočnosti: konkrétne\nokolnosti prípadu, situáciu, v ktorej k porušeniu služobnej disciplíny došlo a intenzita a spôsob porušenia\nslužobných povinností - pred dňom 29.3.2023 Ako už bolo vyššie uvedené, sa žalobca nedopustil\nžiadneho konania, ktoré by bolo zo strany žalovaného hodnotené ako porušenie služobnej disciplíny,\npričom konanie žalobcu dňa 29.3.2023, ktoré bolo zo strany žalovaného hodnotené ako závažné\nporušenie služobnej disciplíny nebolo realizované na verejnosti, ale v kancelárii vedúceho zamestnanca\nbez prítomnosti iných zamestnancov alebo osôb, charakter vykonávanej práce, osobu zamestnanca,\njeho postoj k plneniu služobných úloh. Ako už bolo vyššie uvedené, žalobca bol dlhodobo hodnotený\nako nadpriemerný zamestnanec pri plnení služobných povinností (napríklad za rok 2022 bol výsledok\nslužobného hodnotenia žalobcu zo dňa 26.1.2023 “vynikajúce“ s dosiahnutým počtom bodov 92 z\ncelkového možného počtu bodov 100); podľa opisu štátnozamestnaneckého miesta účinného od\n1.2.2022 žalobca vykonával funkciu štátny radca - Manažér posudzovania projektov v stálej štátnej\nslužbe, ktorej najnáročnejšia činnosť bola charakterizovaná ako „Koordinovanie celoštátneho alebo\nmedzištátneho subsystému súvisiaceho s čerpaním prostriedkov Európskej únie s dôsledkami za\nrozhodnutia s celoštátnym alebo medzinárodným dosahom na úrovni iného orgánu štátnej správy s\nceloštátnou pôsobnosťou“; žalobca teda vykonával náročnú Pracovnú náplň, ktorá bola spojená s\npriamou zodpovednosťou za oprávnenosť čerpania verejných prostriedkov. V tomto smere je možné\npoukázať na pomerne rozsiahlu a ustálenú judikatúru najvyšších súdnych autorít Slovenskej republiky\n(ktorú je možné primerane aplikovať aj na štátnozamestnanecký pomer). Obdobne aj napríklad rozsudok\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 Cdo 74/2008, rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 3 Cdo 316/2009 a rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2 CoPr 7/2013, pričom z\nposledného z uvedených rozsudkov vyplýva aj to, že zamestnávateľ musí závažné porušenie pracovnej\ndisciplíny zamestnanca preukázať, pričom súd pri hodnotení intenzity porušenia pracovnej disciplíny nie\nje viazaný tým, ako zamestnávateľ hodnotí určité konanie zamestnanca - dôsledky porušenia služobných\npovinností - žalovanému ako služobnému úradu nevznikla žiadna priama alebo nepriama škoda v\nnadväznosti na konanie žalobcu. Žalobca, ako sám uviedol si je vedomý toho, že nemá nárok na\nposkytnutie pracovného (služobného) voľna a ani na priznanie odmeny, ale v tomto smere považuje\nza potrebné poukázať na zaužívanú prax u žalovaného, kedy v prípade, ak zamestnanec vykonával\nprácu nad rozsah služobného času, zamestnávateľ priznával nárok na čerpanie náhradného voľna a\nrovnaký záver platí aj vo vzťahu k rozhodovaniu o priznaní nároku na odmenu. Podľa § 111 ods. 1 písm.\nl) Zákona, je štátny zamestnanec povinný sa slušne správať voči ostatným štátnym zamestnancom a\niným zamestnancom - porušenie tejto povinnosti je podľa Služobného poriadku hodnotené ako menej\nzávažné porušenie služobnej disciplíny. Podľa § 111 ods. 1 písm. o) Zákona, je štátny zamestnanec\npovinný plniť ďalšie povinnosti podľa tohto zákona, pričom nie je ani v Upozornení a ani v Oznámení\no okamžitom skončení zo strany žalovaného identifikované, ktoré konkrétne ďalšie povinnosti podľa\nZákona (t. j. iné povinnosti ako povinnosti podľa § 111 ods. 1 Zákona), mali byť zo strany žalobcu\nporušené. Ak týmito inými povinnosťami mali byť povinnosti podľa § 5 ods. 5 Etického kódexu, potom\npovinnosti podľa písmena e) Etického kódexu (t. j. povinnosť komunikovať zdvorilo a v súlade s\npravidlami slušného správania) a písmena g) Etického kódexu (t. j. povinnosť nezastrašovať iného\nzamestnanca ani na neho nevyvíjať psychický nátlak) sú subsumované svojou povahou pod základnú\npovinnosť podľa § 111 ods. 1 písm. l) Zákona a nie je ich možné považovať za porušenie ďalšej (inej)\npovinnosti tak, ako to vyžaduje § 111 ods. 1 písm. o) Zákona. Okrem uvedeného je podstatnou aj tá\nskutočnosť, že podľa § 5 Etického kódexu štátny zamestnanec je uvedené povinnosti povinný plniť\n\npri vykonávaní štátnej služby, pričom štátna služba je definovaná v § 6 Zákona ako činnosť, ktorou\nštátny zamestnanec v rozsahu ustanovenom týmto Zákonom alebo osobitným predpisom plní úlohy\nštátneho orgánu pri vykonávaní štátnej správy alebo plní úlohy pri vykonávaní štátnych záležitostí v\nslužobnom úrade v príslušnom odbore štátnej služby alebo bez určenia odboru štátnej služby a ktorá\nzahŕňa riadenie, rozhodovanie, odbornú prípravu návrhov zákonov, odbornú prípravu koncepčných\ndokumentov a strategických dokumentov a pod. Vzhľadom na uvedené a okolnosti konania žalobcu\ndňa 29.3.2023 možno prijať záver, že ku konaniu žalobcu nedošlo pri plnení úloh štátnej služby, preto\nzáver o porušení Etického kódexu nie je dôvodný. Okrem uvedeného je potrebné opätovne zdôrazniť,\nže okamžité skončenie štátnozamestnaneckého pomeru je výnimočné opatrenie, ktoré má nasledovať\naž potom, ak nie je možné skončenie štátnozamestnaneckého pomeru z dôvodu porušenia služobnej\ndisciplíny výpoveďou podľa § 75 ods. 1 písm. g) Zákona13. Žalovaný túto skutočnosť žiadnym spôsobom\nnezohľadňoval. V neposlednom rade súd poukazuje na skutočnosť, že ani v Oznámení o okamžitom\nskončení štátnozamestnaneckého pomeru ani v Upozornení na závažné porušenie služobnej disciplíny\nnie je uvedené a špecifikované, o aké konkrétne závažné porušenie služobnej disciplíny zo strany\nžalobcu sa jednalo. Nemožno to preto vyhodnotiť inak, ako fakt, že konanie žalobcu nie je možné\nsubsumovať pod žiadnu zo skutkových podstát závažných porušení služobnej disciplíny (čl. 23 ods. 6\nSlužobného poriadku žalovaného). A záverom súd poukazuje aj na vyjadrenie samotného žalovaného,\nkeď uviedol, že ak by sa žalobca za svoje konanie dňa 29.3.2023 ospravedlnil a zaviazal sa na\nto, že takéto konanie sa nebude v budúcnosti opakovať, potom “pravdepodobne by ani nemuselo\ndôjsť k upozorneniu žalobcu na porušenie služobnej disciplíny“, a v prípade, ak by sa neospravedlnil\n(keďže nikoho k tomu nie je možné nútiť), potom “by pravdepodobne nasledovalo zo strany žalovaného\nupozornenie na menej závažné porušenie služobnej disciplíny“. Aj táto skutočnosť preukazuje, že\nv posudzovanom prípade sa nejednalo o také konanie žalobcu, ktoré by odôvodňovalo použitie tak\nvýnimočného a krajného opatrenie, akým je okamžité skončenie štátnozamestnaneckého pomeru.\n50. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd považuje okamžité skončenie štátnozamestnaneckého pomeru\nžalovaného so žalobcom zo dňa 03.04.2023 na základe Oznámenia o okamžitom skončení za neplatné.\n51. O časti nároku žalobcu súd rozhodol medzitýmnym rozsudkom. O zvyšku nároku žalobcu súd\nrozhodne v konečnom rozsudku.\n52. O trovách konania súd rozhodne v konečnom rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.\nV odvolaní z ktorého má byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a\nktoré musí byť podpísané a datované a ktoré musí byť predložené spolu s potrebným počtom rovnopisov\na prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.\nV odvolaní sa má uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto\nrozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.\nAk účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna súdny výkon rozhodnutia alebo na výkon exekúcie.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "cb157cff-7dfe-4456-9cfe-edd781f3f978:2626a01d-1f4c-4750-b15e-7d2d17b3c8f0", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7111229331.1", "spisova_znacka": "2CoPr/7/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2CoPr/7/2013 z 26. 3. 2014", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2014-03-26", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7111229331.1"}], "citovane_v": []}