{"guid": "73f50a08-176d-46ec-979a-2fd72d32981c:46e21306-99de-42cc-83c2-fb0462460a21", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:1414212445.28", "spisova_znacka": "11C/280/2015", "nazov": "Rozhodnutie Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 11C/280/2015 z 14. 1. 2025", "citacia": "rozhodnutie Mestského súdu Bratislava IV z 14. januára 2025, sp. zn. 11C/280/2015, ECLI:SK:MSBA4:2025:1414212445.28", "identifikacne_cislo": "1414212445", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Jana Fígerová", "sudca_id": 2541, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-figerova-2541", "datum_vydania": "2025-01-14", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "8Co/79/2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "79aea9b8-94b6-45fc-97af-d9d66bec9436:2b66fc47-13a9-4c7e-b4d7-03064ed0b48e", "datum": "2026-01-27", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/656/#paragraf-48", "nazov": "§ 48 zákona č. 656/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/656/#paragraf-48", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/656-2004/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/656#paragraf-48"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/46e21306-99de-42cc-83c2-fb0462460a21", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:1414212445.28", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:1414212445.28", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:1414212445.28/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n11C/280/2015\n1414212445\n14. 01. 2025\nJUDr. Jana Fígerová\nECLI:SK:MSBA4:2025:1414212445.28\n\nRozhodnutie\nMestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Jana Fígerová v právnej veci žalobcu: Slovenský plynárensky\npriemysel, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, právne zastúpený: Jakubčák,\nadvokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 4, Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanej: K. Z.,\nR.. XX.XX.XXXX, T. D. I. XX, D., U.: I. Ú.A., V..U.., I. I. W. XX, D., X.:XX XXX XXX, občianske združenie\nzaložené na ochranu spotrebiteľa, o zaplatenie 3.019,96 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2.708,11 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5%\nročne zo sumy 1.224,40 eur od 10.07.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne\nzo sumy 1.467,71 eur od 10.07.2013 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto\nrozsudku.\nII. Vo zvyšku sa žaloba žalobcu zamieta.\nIII. Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 78%.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou z 15.07.2014 proti žalovanej domáhal vydania platobného rozkazu na zaplatenie\nsumy 3.019,96 eur s príslušenstvom (8,5% úrok z omeškania ročne: zo sumy 1.301,38 eur od 12.07.2013\ndo zaplatenia, zo sumy 1.566,78 eur od 12.07.2013 do zaplatenia, zo sumy 3 eur od 26.09.2013\ndo zaplatenia, zo sumy 78,53 eur od 29.10.2013 do zaplatenia) a náhrady trov, titulom žalovanou\nneuhradených opravných faktúr za dodávku zemného plynu s príslušenstvom, za upomienku, za\npoplatok za fyzické prerušenie dodávky plynu do odberného miesta, podľa uzavretej zmluvy o dodávke\nzemného plynu medzi nimi.\n2. Žalovaná vo vyjadrení žiadala žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Namietala, že vystavené opravné\nfaktúry žalobcu na sumu 1.366,67 eur z 27.06.2013 a na sumu 1.566,78 eur z 27.06.2013 za dodávku\nzemného plynu jej nikdy neboli doručené; duplikát bol doručený po urgencii, a to elektronickými\nprostriedkami bez zaručeného elektronického podpisu. Dňa 01.07.2013 bola žalobcom jej vystavená\nvyúčtovacia faktúra za fakturačné obdobie 19.06.2012-18.06.2013 na čiastku 1.397,29 eur, ktorú\nuhradila 02.09.2013. Ďalej žalobca vystavil žalovanej faktúry, kde jej vyúčtoval úrok z omeškania.\nŽalovaná samostatným listom žalobcovi reklamovala nedoručenie opravných faktúr, spochybnila dôvod\nich vystavenia, a požiadala žalobcu o storno faktúr s vyúčtovaním úroku z omeškania, aj storno\nuvedených opravných faktúr. Poukázala, o.i., že v opravných faktúrach žalobca neuviedol vecný\nalebo právny dôvod ich vystavenia, a na základe údajov v nich, žalovaná nemôže vykonať kontrolu\noprávnenosti a správnosti dodatočnej fakturácie. Mala za to, že omeškanie s vystavením opravnej faktúry\nnie je podľa obchodných podmienok nedodržaním zmluvne dohodnutých obchodných podmienok.\nVzniesla z opatrnosti námietku premlčania voči nároku žalobcu v časti opravnej faktúry na sumu\n1.366,67 eur, ktorá bola vystavená k vyúčtovacej faktúre za obdobie od 19.06.2010 do 18.06.2011 so\nsplatnosťou 07.07.2011, keď žaloba bola podaná po lehote splatnosti tejto pôvodnej vyúčtovacej faktúry,\n\naž 15.07.2014. Tiež poukázala, že montážny list o výmene meradla nie je potvrdením o tom, že meradlo\nneregistrovalo spotrebu. Mala za to, že nie je v omeškaní s úhradou žiadneho záväzku voči žalobcovi,\nvšetky faktúry na úroky z omeškania, a upomienky sú odôvodené od uvedených opravných faktúr. Na\nzáklade uvedeného podľa nej došlo k fyzickému prerušeniu dodávky zemného plynu bez právneho a\nvecného dôvodu, lebo z jej strany nedošlo k nedodržaniu zmluvne dohodnutých platobných podmienok.\n3. V poradí prvým rozsudkom z 20.11.2018 súd prvej inštancie žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.\n4. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd, uznesením z 30.10.2019, rozsudok súdu prvej inštancie\nzrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n4.1. V dôvodoch rozhodnutia odvolací súd, ku námietke žalobcu, že záver súdu prvej inštancie o tom, že\nsporné meradlo osadené na odbernom mieste žalovanej nemožno považovať za meradlo neregistrujúce,\nuviedol, že nemá oporu vo vykonanom dokazovaní. Žalobca v konaní svoje tvrdenie, že sporné meradlo\nbolo neregistrujúce síce nepreukázal výsledkami riadneho certifikovaného odborného merania ani\nznaleckým posudkom, avšak so zreteľom na skutkový stav, na overenie pravdivosti tohto tvrdenia\nžalobcu vykonanie ďalšieho dokazovania nebolo potrebné. Obsah predložených listinných dôkazov\npreukazuje, že dané meradlo až do jeho výmeny, nezaznamenávalo žiadnu spotrebu, a v spojitosti s\nobsahom výpovede žalovanej, ktorá potvrdila, že v predmetnom odbernom mieste sa temperovalo s\npomocou plynu, (iný zdroj tepla nebol ňou tvrdený), nemožno logicky vyvodiť iný záver, než ten, že\nsporné meradlo nezaznamenávalo množstvo spotrebovaného plynu potrebného na výrobu tepla, teda,\nže išlo o meradlo neregistrujúce. Za daného stavu odvolací súd považuje za nadbytočné vyžadovať od\nžalobcu akékoľvek ďalšie dôkazy v podobe výsledkov certifikovaného merania či znaleckého posudku,\nnakoľko doposiaľ zistené skutočnosti neumožňujú prijať iný záver než ten, že tvrdenie žalobcu o\nneregistrujúcom meradle je pravdivé.\n4.2. Pokiaľ ide o výšku uplatnených nárokov odvolací súd uviedol, že je potrebné zo strany súdu\nustáliť podľa ktorej relevantne všeobecne záväznej vyhlášky sa má postupovať, určiť výšku uplatneného\nnároku, ktorého právna kvalifikácia z hľadiska, či ide o odplatu za dodávku plynu alebo o náhradu škody\nzatiaľ tiež nebola jednoznačne súdom prvej inštancie ustálená.\n4.3. Vo vzťahu k zvyšným uplatneným nárokom odvolací súd poukázal, že okrem úrokov z omeškania\nsi žalobca uplatnil aj poplatok za zabezpečenie fyzického prerušenia dodávky plynu v sume 78,53 eur,\nako aj náklady za upomienku v sume 3 eura; avšak tieto nároky s nárokom na odplatu za dodávku\nplynu s príslušenstvom nemajú žiadnu vecnú súvislosť a od jeho vzniku sú nezávislé. Pokiaľ ide o\nuplatnený poplatok za zabezpečenie fyzického prerušenia dodávky plynu v sume 78,53 eur, a náklady\nza upomienku v sume 3 eurá, v tomto smere v žalobe zatiaľ absentuje jasné vymedzenie rozhodujúcich\nskutočností, na ktorých základe má súd tejto časti žalobe vyhovieť.\n4.4. Odvolací súd preto rozsudok súdu prvej inštancie zrušil s tým, že súd prvej inštancie vyzve\nžalobcu na odstránenie nejasností, týkajúcich sa zrozumiteľného výpočtu sumy uplatnenej titulom\nodplaty za dodávku plynu, ako aj na doplnenie rozhodujúcich skutočností týkajúcich sa odplaty za\nzabezpečenie fyzického prerušenia dodávky plynu a nákladov za upomienku, a následne, vychádzajúc\nz toho, že existenciu neregistrujúceho meradla treba považovať v danom spore za dostatočne\npreukázanú, meritórne posúdi dôvodnosť podanej žaloby a po ustálení právnej kvalifikácie základu a\nvýšky uplatnených nárokov, vrátane žalobou uplatneného nároku na odplatu za zabezpečenie fyzického\nprerušenia dodávky plynu a nákladov za upomienku opätovne rozhodne vo veci samej.\n5. Podľa § 391 ods. 2 C.s.p. ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a\nnové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.\n6. V nadväznosti na uvedené súd následne vyzval žalobcu na odstránenie nejasností ohľadom\nzrozumiteľného výpočtu sumy uplatnenej titulom odplaty, ako aj doplnenie rozhodujúcich skutočností\ntýkajúcich sa odplaty za zabezpečenie fyzického prerušenia dodávky plynu a nákladov za upomienku.\n7. Žalobca v doplňujúcom podaní z 21.05.2020, vo veci jeho nároku týkajúcich sa odplaty za\nzabezpečenie fyzického prerušenia dodávky plynu a nákladov za upomienku uviedol, že :\n\nfaktúrou žalobca žalovanej fakturoval zabezpečenie fyzického prerušenia/obmedzenia dodávky\nzemného plynu z titulu neoprávneného odberu pre koncového odberateľa, vrátane dopravy v\nsume 78,53 eur. Neoprávnený odber na odbernom mieste žalovanej spočíva v odbere zemného\nplynu pri nedodržiavaní platobných podmienok, nakoľko žalovaná nezaplatila vyúčtovaciu faktúru č.\n7411177722 vystavenú 27.06.2013 a vyúčtovaciu faktúru č. 7411177723 vystavenú 27.06.2013.\nŽalobca zaplatenie týchto faktúr upomínal upomienkou č. 3130053162 z 11.09.2013, a pripojil tiež podací\nhárok z 13.09.2013 o odoslaní upomienky. Podľa predloženého Cenníka externých služieb a výkonov\nsúvisiacich s dodávkou plynu účinného od 01.06.2013 účtuje/fakturuje odberateľ dodávateľovi za\núkon zabezpečenia fyzického prerušenia/obmedzenia dodávky plynu, vrátane dopravy pre koncového\nodberateľa z titulu neoprávneného odberu, zaplatiť odplatu vo výške 78,53 eur. Odplata súvisí s jej\nurčením a požadovaním zo strany oprávnenej obchodnej spoločnosti SPP- distribúcia, a.s., ktorá\nv zmysle platného právneho poriadku, osobitne Zákona o energetike, vykonáva príslušné úkony\nprerušenia dodávky zemného plynu. Spoločnosť SPP- distribúcia, a.s. na tento úkon žalobcovi vystavila\ndoklad, ktorým mu účtovala toto prerušenie dodávky zemného plynu. Žalobca tejto spoločnosti odplatu\nza prerušenie dodávky zemného plynu vo vzťahu k odbernému miestu žalovanej zaplatil, a následne\npožaduje odplatu od žalovanej.\n7.1. Poukázal na obchodné podmienky poskytovania univerzálnej služby pre odberateľov plynu\nkategórie domácnosť, účinných od 25.05.2013 žalobcu, Rozhodnutia úradu pre reguláciu sieťových\nodvetví č. 003/2013/-OP z 2.11.2012, vo veci schválenia návrhu obchodných podmienok s tým, že\nuvedený úrad ako jediný zákonom určený štátny orgán má vo svojej kompetencii schváliť a tým určiť\nobsah obchodných podmienok žalobcu, ktoré sa aplikujú na vzťah so žalovanou, na ust. §17 ods. 3, §\n64 ods. 2 písm. e), g), i) Zákona o energetike.\n7.2. K povinnosti žalobcu upomínať žalovanú, zasielať upomienky, poukázal žalobca na § 17 ods.\n13 zák. č 251/2012 Z.z. o energetike: “Ak odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu v\ndomácnosti neuhradí preddavkovú alebo vyúčtovaciu faktúru, dodávateľ elektriny alebo plynu je povinný\nodberateľa elektriny v domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti na tento stav upozorniť a\nurčiť nový termín splatnosti záväzku, ktorý nesmie byť kratší ako 10 dní od upozornenia o neuhradení\nzáväzku odberateľa elektriny v domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti. Písomné upozornenie\ndodávateľa elektriny alebo dodávateľa plynu obsahuje aj poučenie o prerušení dodávky elektriny alebo\ndodávky plynu, ak odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti nesplní svoj\nzáväzok ani v dodatočnej lehote“.\n7.3. Žalobca je zo zákona povinný odberateľa, v tomto prípade žalovanú, upomínať, čo v tomto\nkonkrétnom prípade urobil. Zo žiadneho zákonného ustanovenia nevyplýva, že by bol žalobca povinný\nznášať s tým spojené náklady, osobitne v situácii, kedy táto činnosť vyplýva len z porušenia povinnosti\nodberateľa plynu. Zo žiadneho cenového rozhodnutia nevyplýva, že by náklady na toto upomínanie boli\nsúčasťou nejakej inej zložky, položky platenej žalovaným žalobcovi.\n7.4. Ďalej poukázal, že obchodné podmienky žalobcu nie sú jednostranne dané len žalobcom, naopak,\ntieto sú schvaľované a tým dané národným regulátorom, ktorý bol i za týmto účelom zriadený.\nSchvaľovanie obchodných podmienok žalobcu predstavuje vecnú reguláciu podľa § 13 ods. 2 písmeno\nm) Zákona o regulácii v sieťových odvetviach, ktorá je záväzná, kedy podľa Ministerstva hospodárstva\nSlovenskej republiky ako predkladateľa návrhu Zákona o regulácii v sieťových odvetviach z dôvodu\ntranspozície takzvaného 3. energetického balíčka, pravidlá obsiahnuté v právnych aktoch energetického\nbalíčka sú zamerané najmä na zlepšenie práv spotrebiteľov.\n7.5. Žalovaná porušovaním svojich platobných povinností vyvolala povinnosť žalobcu tomuto zaslať a\nvystaviť upomienku. Žalobca nie je oprávnený na to, aby sám prerušil a obnovil dodávku zemného plynu,\nlebo meradlo mu nepatrí, a túto následne obnovil. Toto môže vykonávať len tretia osoba - prevádzkovateľ\ndistribučnej siete. Dodávateľov zemného plynu je viacero, prevádzkovateľ distribučnej siete je však\niba jeden. Táto osoba - prevádzkovateľ distribučnej siete tieto úkony spoplatňuje, čo vychádza z\nprevádzkového poriadku schváleného určeného národným regulátorom a obchodných podmienok\nžalobcu tiež schváleným/určeným národným regulátorom. Ďalej z určenia národným regulátorom potom\nvychádza i to, že žalovaná má zaplatiť odplatu žalobcovi. Pokiaľ žalobca požaduje od žalovanej\nodplatu za prerušenie dodávky zemného plynu, toto súvisí s tým, že tento úkon v zmysle platného\nprávneho poriadku a ostatných predpisov, vykonáva prevádzkovateľ distribučnej siete-plynárenský\n\npodnik oprávnený na distribúciu plynu, ktorým je osoba odlišná od žalobcu. Žalobca prevádzkovateľovi\ndistribučnej siete odplatu za prerušenie dodávky zemného plynu na odbernom mieste žalovanej zaplatil.\n8. Žalobca v doplňujúcom podaní z 29.05.2020 ku spôsobu stanovenia spotreby zemného plynu v\nrozhodnom období uviedol, že žalovaná, potom, čo zemný plyn spotrebovala, hoci mala pôvodne\nvystavené vyúčtovacie faktúry s nulovou spotrebou, keďže meradlo bolo zaseknuté, túto skutočnosť\nžalobcovi alebo vlastníkovi meradla neoznámila a opravy vyúčtovania sa nedomáhala. Žalovaná tak v\nplnej miere zodpovedá za to, že jej nebola spotreba meraná a následne fakturovaná na základe hodnôt\nspotreby zaznamenaných meradlom na jej odbernom mieste a že muselo dôjsť k určeniu spotreby\nnáhradným spôsobom. Jedinou oprávnenou a kvalifikovanou osobou je spoločnosťou SPP-distribúcia,\na.s.. Žalovaná následne tento spôsob výpočtu namieta. Žalovaná bola povinná postupovať tak, aby\nnedošlo k poškodeniu meradla. Pritom sa jedná o odberné miesto nové, a pre poškodenie meradla nebol\ndôvod. Meradlo tu bolo nainštalované od 17.08.2007. Meradlo spotreby žalobcovi nepatrí, nevykonáva\njeho odpočet, údržbu ani opravy. Ďalej podľa právnej úpravy nemôže žalobca fakturovať inú spotrebu,\nnež ako je mu na tom ktorom odbernom mieste prevádzkovateľom distribučnej siete oznámená.\nPrávna úprava predpokladá i možnosť, že distribútor nebude mať k dispozícii údaje namerané určeným\nmeradlom. V takomto prípade má prevádzkovateľ distribučnej siete právo použiť typový diagram\ndodávky. V prípade použitia typového diagramu dodávky je spotreba vypočítaná náhradným spôsobom,\nkedy vstupmi sú denné koeficienty s prihliadnutím na denné priemerné vonkajšie teploty na Slovensku\na iné referenčné obdobie na konkrétnom odbernom mieste.\n8.1. Podľa oznámenia prevádzkovateľa distribučnej siete, keďže posledný odpočet na meradle bol\n18.06.2010 vo výške 409 m3, a meradlo nepočítalo stav, pristúpilo sa k odhadovanému stavu na základe\nbudúcej spotreby po výmene zaseknutého meradla. Vstupná hodnota bola spotreba za obdobie po\nvýmene zaseknutého meradla a to od 09.07.2012 do 14.05.2013, to je z 2804 m3. Táto spotreba bola\nzadaná do systému prevádzkovateľa distribučnej siete, ktorý ju prepočítal na základe denných údajov v\nzmysle TDD. Výsledkom bola koncová spotreba 6600 m3 ku dňu demontáže, to je z 08.07.2012 uvedený\nprepočítaný stav 6600 m3 na meradle, ku dňu 09.07.2012 je uvedený stav 1m3 na novom meradle č.\n956321602196. Prepočtové hodnoty teda vykonal systém spoločnosti SPP-distribúcia, a.s. na základe\nposledného riadneho odpočtu pred demontážou 18.06.2010 a prvého riadneho odpočtu po demontáži,\nktorý sa spätne použil pre odhad k dátumu demontáže. Podľa dohody medzi SPP - distribúcia, a.s. a\nŠtátnej energetickej inšpekcie sa pristupovalo k opravám stavov neregistrujúcich meradiel len dva roky\na dva mesiace dozadu. V tomto prípade od výmeny v roku 2012 stanovenej cez TDD 6600 m3 spätne\ncez SAP ISU zadávali spätne jednotlivé stavy výpočtu spotreby po 18.06.2010. V opravnej vyúčtovacej\nfaktúre za obdobie o 19.06.2011 do 18.06.2012 je ku dňu 18.06.2012 uvedený opravený prepočítaný\nstav 6576 m3. Žalovanej sa potom stanovila suma TDD súčtom jednotlivých koeficientov v období od\n19.06.2010 do 18.06.2011 a v období od 19.06.2011 do 18.06.2012. Žalobca v tomto poukazuje na\npredložený LOG z výpočtu stavu meradla k dátumu demontáže 08.07.2012 pre dané odberné miesto,\nposkytnutý spoločnosťou SPP-distribúcia, a.s.. Navrhol doplniť dokazovanie dopytom na spoločnosť\nSPP-distribúcia, a.s. ku stanovenia zistenia spotreby a jeho výpočtu.\n9. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, kde predvolal právnych zástupcov sporových strán.\nV reinštančnom konaní súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi predloženými\nstranami sporu, s výsluchom žalovanej ako strany sporu, v rámci doplnenia dokazovania v reinštančnom\nkonaní vykonal dopyty na spoločnosť SPP-distribúcia, a.s. za účelom stanovenia spotreby zemného\nplynu na odbernom mieste žalovanej v rozhodnom období, vyslúchol svedka X.. T. X. -zodpovedný\nzamestnanec SPP-distribúcia, a.s., oboznámil sa s listinnými dôkazmi - čestnými prehláseniami\npredloženými žalovanou z 20.09.2020, 18.07.2022, 14.11.2024.\n10. Pri prejednaní veci súd vychádzal z nasledovného skutkového stavu:\n11. Dňa 07.03.2007 uzavreli žalobca ako dodávateľ a žalovaná ako fyzická osoba účastník nepodnikateľ\nZmluvu o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti na odberné miesto Chorvátsky Grob, Suché\nmiesto č. orient. 224, rodinný dom, OM č. 4101480785 (č.l. 10).\n11.1. Dňa 04.07.2012 bol spoločnosťou SPP- distribúcia, a.s., vystavený Montážny list meradla na\nodberné miesto žalovanej na adrese Suché miesto, Chorvátsky Grob, Suché miesto 110 s tým, že bol\nzistený stav počítadla 409 m3, a odberateľ - žalovaná bola oboznámená o dopočte spotreby (č.l. 139).\n\n11.2. Dňa 27.06.2013 vystavil žalobca pre žalovanú opravnú faktúru č. 7401177722 na sumu 1.366,67\neur za obdobie od 19.06.2010 do 18.06.2011, so splatnosťou 11.07.2013 (č.l. 11 a č.l. 12).\n11.3. Dňa 27.06.2013 vystavil žalobca pre žalovanú opravnú faktúru č. 7401177723 na sumu 1.566,78\neur za obdobie od 19.06.2011 do 18.06.2012, so splatnosťou 11.07.2013 (č.l. 13 a č.l. 14).\n11.4. Dňa 15.08.2013 vystavil žalobca pre žalovanú faktúru č. 4026002176 - Vyúčtovanie úroku z\nomeškania na sumu spolu 18,52 eur za faktúry č. 7401177722, č. 7401177723, č. 7401177822 (6,20\neuro +7,20 eur + 5,12 eur), so splatnosťou 30.08.2013, za obdobie ku 31.07.2013 (č.l. 15).\n11.5. Žalovaná listom z 23.08.2013 Vec vyúčtovania úroku z omeškania č. 4026002176 žalobcovi\noznámila, že 13.08.2013 jej prišla sms, že žalobca eviduje na jej meno dlh 4.465,74 eur. Uviedla, že\nobdržala len vyúčtovanie 7401177822 na sumu 1.397,29 eur, ktorý v najbližších dňoch uhradí. Žiadala\nostatné doklady zaslať na mail, lebo tieto neobdržala, dostala len pokutu na neuhradenú faktúru. Ostatné\nčiastky sa jej netýkajú a žiada ich storno. Od mája do septembra 2012 zrušila odbery plynu na dvoch\nodberných miestach (č.l. 188).\n11.6. Žalobca listom Námietka voči úrokom z omeškania z 06.09.2013 žalovanej oznámil, že mu bola\ndoručená jej námietka voči úrokom z omeškania, že v prílohe e mailu jej zaslal duplikáty opravných\nfaktúr a nakoľko pohľadávky neboli uhradené, zaslal žalovanej faktúru na úrokovú pohľadávku 18,52\neur (č.l. 704).\n11.7. Dňa 11.09.2013 vystavil žalobca Upomienku - Výzva na zaplatenie pohľadávky s upozornením\nna prerušenie dodávky ZP pre žalovanú (na úhradu sumy 2.933,45 eur dátum splatnosti 11.07.2013) a\nvyúčtoval za upomienku sumu 3 eur, s dátumom splatnosti faktúry k 25.09.2013 (č.l. 17).\n11.8. Dňa 12.09.2013 vystavil žalobca pre žalovanú faktúru č. 4010008552 - Vyúčtovanie úroku z\nomeškania na sumu spolu 30,69 eur za faktúry č. 7401177722, č. 7401177723, č. 7401177822 (9,61\neur + 11.16 eur + 9,92 eur), so splatnosťou 26.09.2013 za obdobie ku 31.08.2013 (č.l. 19).\n11.9. Dňa 10.10.2013 vystavil žalobca pre žalovanú faktúru č. 5101699204 - Vyúčtovanie úroku z\nomeškania na sumu spolu 21,06 eur za faktúry č. 7401177722, č. 7401177723, č. 7401177822 (9,30\neur +10,80 eur +0,96 eur) so splatnosťou 24.10.2013 za obdobie ku 30.09.2013 (č.l. 21).\n11.10. Dňa 14.10.2013 vystavil žalobca pre žalovanú faktúru č. 610153376624 na sumu 78,53 eur\nza Zabezpečenie fyzického prerušenia/obmedzenia dodávky ZP z titulu neoprávneného odberu pre\nkoncového odberateľa vrátane dopravy, so splatnosťou k 28.10.2013 (č.l. 23).\n11.11. Žalobca listom z 08.11.2013 Potvrdenie o uplatnení reklamácie oznámil žalovanej, že jej\nreklamácia faktúr č. 7401177722, č. 7401177723, ktorá mu bola doručená 06.11.2013 bola zaevidovaná\na o výsledku vybavenia reklamácie ju bude informovať (č.l. 88).\n11.12. Žalobca listom z 20.11.2013 Reklamácia - vyjadrenie k reklamácii opravných faktúr, žalovanej\noznámil zamietnutie reklamácie opravných faktúr s tým, že bola dopočítaná spotreba počas poruchy za\nobdobie od 19.06.2010 do 18.06.2012, opravné faktúry považuje za opodstatnené a trvá na nich (č.l. 89).\n11.13. Žalovaná listom Vrátenie duplikátov faktúr z 16.12.2013 žalobcovi vrátila duplikáty opravných\nfaktúr č. 7401177722, č.7 401177723 s tým, že originály jej neboli nikdy doručené. Namietala materiálny\na právny dôvod ich vystavenia a následne aj bezdôvodnosť prerušenia dodávky plynu do odberného\nmiesta (č.l. 90).\n11.14. Žalovaná vo výsluchu ako strana sporu uviedla, že cca v r. 2012 dostala listy od žalobcu. Ona tam\nnebývala trvale, v r. 2012 odhlasovala odber plynu z dvoch odberných miest, potom sa spolu s dcérou,\nzaťom, a dieťaťom nasťahovala na odberné miesto Čierna Voda. A vtedy nastal aj odber zemného\nplynu. Nebolo jej zrejmé, ako dospel žalobca k uplatneným sumám.\nNa otázky právneho zástupcu žalobcu uviedla, že dom postavila, trvale tam nik nebýval. Chodila tam\nsporadicky, určite sa tam temperovalo, niekedy tam prespala.\n\n11.15. Z Čestného prehlásenia K. Z. z 20.09.2020 súd zistil, že v dome I. K. XXX, P. Z. sa v r. 2007-2011\ntemperovalo pomocou elektrických konvektorov, ktoré boli umiestnené pozdĺž okien (č.l. 724).\n11.16. Z Čestného prehlásenia K. Z. z 18.07.2022 súd zistil, že v dome I. K. XXX, P. Z. sa postupne\nsťahovali v priebehu II. polroka 2012. Na uvedenej adrese začala bývať žalovaná, neskôr sa tam\nnasťahovala A. I. E. s manželom Júliusom a čerstvo narodeným synom Benjamínom (č.l. 723).\n11.17. Z Čestného prehlásenia K.. I. E. z 14.11.2024 súd zistil, že spolu s manželom, maloletým synom\nna prelome júla a augusta 2012 sa nasťahovala do rodinného domu v P. Z., na B.. I. K. XXX, vo vlastníctve\nmatky - žalovaná (č.l. 827).\n11.18. Z písomného vysvetlenia spoločnosti SPP-distribúcia, a.s. z 04.10.2021 na výzvu súdu, súd zistil,\nže v danom prípade postupovali podľa Prevádzkového poriadku SPPD, ktorý schválil Úrad pre reguláciu\nsieťových odvetví z 15.02.2010 pod č. 0001/2010/P-PP a podľa Technických podmienok SPPD, ktorými\nsa určujú technické podmienky prístupu, pripojenia do distribučnej siete a prevádzkovania distribučnej\nsiete, ktoré boli platné v danom období. Od r. 2008 až do demontáže meradla bola na odbernom\nmieste nulová spotreba, typový diagram spotreby nebolo možné použiť. Spotrebu za predmetné obdobie\nvypočítali z nasledujúcej spotreby novým meradlom po cca roku spotreby. K sadzbe DOMO3 uviedli, že\nide o kategóriu odberateľov - domácnosti s vykurovaním plynom a domácnosti bez vykurovania plynom\ns odberom väčším alebo rovným ako 200 m3 ročne (č.l. 587).\n11.19. Z písomného doplňujúceho vysvetlenia spoločnosti SPP-distribúcia, a.s. z 07.10.2022 na výzvu\nsúdu, súd zistil, že v súvislosti s výpočtom množstva spotreby zemného plynu na odbernom mieste\nžalovanej, spoločnosť zrealizovala kontrolný výpočet. V rámci kontrolného výpočtu spotreby množstva\nzemného plynu bolo zistené, že na opravnej faktúre bol uvedený nesprávny údaj (spotreba za obdobie od\n18.06.2010 do 18.06.2011 je 2.898 m3 a spotreba k je 3.307 m3 a spotreba od 19.06.2011 do 18.06.2012\nje 2.929 m3. Kontaktnou osobou v súvislosti s odpočtami je S. X., vedúci odpočtov a opráv meradiel. K\npodaniu pripojili Kontrolný prepočet (č.l. 634 - č.l. 637).\n11.20. Z výsluchu svedka X.. T. X. zamestnanec SPP - distribúcia, a.s. súd zistil, že je zamestnaný\nna pozícii vedúci odpočtov a opráv meradiel. Predložil písomný výpočet (odhadovanej ročnej spotreby\nzemného plynu (č.l. 671 a nasl.). Uviedol, že pri výpočte spotreby sa opieral o Prevádzkový poriadok\nspoločnosti SPP-distribúcia, a.s. schválený úradom pre reguláciu sieťových odvetví. Jedná sa o odberné\nmiesto zaradené v skupine domácnosť s vykurovaním nad 200 m3 ročne. Typový diagram dodávky\nhovorí o teplotných korekciách behom dní v roku, každý deň má iný koeficient. Nemali žiadny záznam,\nz ktorého by mohli vychádzať. Zaviedlo sa nové meradlo a v sledovaní bola spotreba od 09.07.2012\ndo 14.05.2013. K 14.05.2013 bol zistený stav 2.805 m3, do výpočtu sa zaradil údaj 2.804 m3, lebo\nsa odpočítal stav nového meradla 1 m3. Pri výpočte sa udáva súčet denných koeficientov. Pre dané\nodberné miesto sa vychádza podľa prevádzkového poriadku spotreba nad 180 dní až do 365 dní.\nMali dodať stav meradla počítadla. Postupovali podľa vzorca, ktorý je daný, nameraná spotreba sa\nnásobí koeficientom nadmorskej výšky pre danú obec, čo je 1,006 a súčtom koeficientov typového\ndiagramu za dané obdobie. Nová odhadovaná ročná spotreba sa vypočíta ako podiel prepočítanej\nnameranej spotreby a sumy TDD za obdobie po výmene meradla, nová odhadovaná ročná spotreba\nje :2.804 x 1,006/0,9662227-2.919,435 normo m3. Odhadovaná ročná spotreba sa použije pre výpočet\nodhadu k dátumu demontáže meradla, v období pred výmenou meradla je : 2.919,435 normo m3 x\nTDD za dva roky 2,092105610146316= 5.861,737 normo m3. Stav k dátumu demontáže sa určí tak,\nže sa k poslednému správnemu odpočtu pripočíta odhadovaná spotreba, ktorá sa upraví o koeficient\nnadmorskej výšky, t.j. 5.861,737 normo m3 / koeficient n.v. 1,006 = 5.827 m3. Vypočítaný stav k\ndemontáži meradla je 5.827 m3 + 409 m3 ako posledný správny odpočet pred výmenou = 6.236 m3.\n11.21. V doplňujúcom výsluchu (na návrh zástupcu žalovanej), svedok Ing. T. X., na otázku zástupcu\nžalovanej, či má vplyv počet osôb, ktoré tam bývali počas referenčného obdobia na stanovenie hodnoty\ndodaného plynu uviedol, uviedol: áno má to vplyv, distribuovaný plyn do odberného miesta, ak je tam\nvyšší počet ľudí, je predpoklad vyššej spotreby, závisí od nárokov odberateľov. Na otázku právneho\nzástupcu žalobcu, či pri požiadaní o vykonanie výpočtu sa zisťuje aj počet osôb žijúcich na danom\nodbernom mieste, svedok uviedol, že tento údaj do výpočtu nevstupuje, nie je možné zisťovať počet\nosôb na každom odbernom mieste. Na otázku, či existuje aj iný zákonný spôsob výpočtu spotreby\n\nv obdobných prípadoch svedok uviedol, že nie, využívajú len Prevádzkový poriadok schválený SPPdistribúcia, a.s. schválený úradom pre reguláciu sieťových odvetví a pridržiava sa hodnôt nameraných\nv danom období.\n12. Žalobca v doplňujúcom písomnom podaní z 23.08.2023 (č.l. 685) uviedol, poukazujúc na závery\nrozhodnutia odvolacieho súdu, že žalobcovi vznikol nárok voči žalovanej, s tým, je potrebné ustáliť jeho\nvýšku. Na preukázanie uvedeného žalobca v priebehu konania navrhol, aby si tunajší súd vyžiadal\nvyjadrenie od spoločnosti SPP-distribúcia, a.s., ktorý určuje spotrebu zemného plynu na odbernom\nmieste odberateľov a ktorý určil aj spotrebu zemného plynu na odbernom mieste žalovanej.\n12.1. Ďalej uviedol, že zamestnanec obchodnej spoločnosti SPP-distribúcia, a.s., vyslúchnutý ako\nsvedok na pojednávaní, predložil a opísal spôsob výpočtu spotreby zemného plynu na odbernom\nmieste žalovanej. V tomto výpočte svedok uviedol nižšiu spotrebu zemného plynu, ako žalobca pôvodne\nfakturoval a ako si ju uplatnil v konaní. Nakoľko svedok na pojednávaní 17.01.2023 uviedol nižšie\nmnožstvo spotrebovaného plynu ako to, ktoré bolo žalobcovi prevádzkovateľom distribučnej siete\npôvodne oznámené, žalobca podaním z 23.08.2023 predložil ponížený výpočet celkovej sumy za\ndodávku zemného plynu, ktorá zohľadňuje túto nižšiu spotrebu, ako to svedok oznámil na pojednávaní.\n12.2. Podľa výsluchu svedka SPP- distribúcia, a.s. pri určení nižšej spotreby resp. svedok použil\nmetodiku výpočtu podľa Prevádzkového poriadku spoločnosti SPP-distribúcia, a.s., ktorý bol schválený\nÚradom pre reguláciu sieťových odvetví z 25.04.2017. Metodika výpočtu v r. 2017 sa v niektorých\npodmienkach a spôsobe spravovania líši od skoršej metodiky, na základe čoho vznikol rozdiel. Poukázal\ntiež, že svedok X.. X., na otázku žalovanej, či trvá na výpovedi, že spotreba za toto dvojročné obdobie\nt.j. od 18.06.2010 do 18.06.2012 bola 6236 m3, svedok uviedol, že : stav k demontáži meradla bol\n6236 m3, áno trvá na 6236 m3. Stav meradla je 6236 m3, spotreba je 5861,74 nm3, ku ktorej musí byť\nprirátaných 409 m3. Podľa výsluchu svedka na základe metodiky výpočtu z r. 2017 bol vypočítaný stav\nk demontáži meradla v objeme 6236 m3, čomu za obdobie od 19.06.2010 do 18.06.2012 zodpovedá\nspotreba žalovanej v celkovom objeme 5827 m3, teda o 340 m3 menej ako si žalobca uplatňuje v konaní.\nPo skončení pojednávania žalobca kontaktoval spoločnosť SPP- distribúcia, a.s. za účelom vysvetlenia\nnižšej spotreby. Podľa odpovede distribútora, metodika výpočtu v r. 2017 sa v niektorých podmienkach\na spôsobe spracovania líši od metodiky skoršej použitej, na základe čoho mohol vzniknúť spomínaný\nrozdiel. V r. 2012 sa používal systém SAP ISU. Pôvodné faktúry žalobcu boli vystavené podľa vtedy\nplatného spôsobu výpočtu spoločnosti SPP- distribúcia, a.s..\n12.3. Podľa vyjadrení svedka X., podľa metodiky z r. 2017 by spotreba bola vypočítaná nasledovne:\nv období od 19.06.2010 do 18.06.2011 v objeme 2898 m3, v období od 19.06.2011 do 18.06.2012 v\nobjeme 2929 m3. Výpoveď svedka potvrdzuje dôvodnosť uplatneného nároku.\nŽalobca v nadväznosti na uvedené preto vypracoval výpočet odplaty na základe nových podkladov\nspoločnosti SPP-distribúcia, a.s., kde podľa aktuálneho výpočtu by si žalobca voči žalovanému\nuplatňoval spotrebu zemného plynu nasledovne: v období od 19.06.2010 do 18.06.2011 spotrebu\nobjeme v 2899 m3 (č.l. 693), v období od 19.06.2011 do 18.06.2012 spotrebu v objeme 2905 m3 (č.l.\n694), celkom v objeme 5804 m3.\n12.4. V konaní je súdu oznámená pôvodná celková fakturovaná spotreba 6167 m3 podľa metodiky z roku\n2012. Podľa výpovede svedka bola metodikou z roku 2017 určená spotreba 5827 m3. Podľa aktuálneho\nvýpočtu žalobcu bola určená celková spotreba 5804 m3, z ktorej žalobca navrhuje, aby súd vychádzal.\n12.5. K Výpočtu fakturácie uplatňovaného nároku za obdobie do 19.06.2010 do 18.06.2011 žalobca\nuviedol, že podľa aktuálneho výpočtu žalobcu by celková dodávka zemného plynu za dané obdobie\npredstavovala sumu 1.289,69 eur. Žalobca žalovanej za dodávku zemného plynu v období od\n19.06.2013 do 11.10.2013 pôvodne vystavil vyúčtovaciu faktúru číslo č. 7414819053, ktorý výsledok bol\npreplatok vo výške 65,29 eur. Táto faktúra nebola predmetom konania. Tento preplatok žalobca pôvodne\npoužil na poníženie zostatku z opravnej faktúry už predloženej za dané obdobie. Vzhľadom na úpravu\nvýpočtu teraz sumu 65,29 eur opätovne odpočítava, avšak teraz od sumy 1.289,69 eur. Výsledkom\nvýpočtu je potom cena za dodávku zemného plynu vo výške 1.224,40 eur.\n12.6. K Výpočtu fakturácie uplatňovaného nároku za obdobie od 19.06.2011 do 18.06.2012 žalobca\nuviedol, že podľa aktuálneho výpočtu žalobcu by celková cena za dodávku zemného plynu za obdobie\n\npredstavovala sumu 1.560,72 eur. Za dodávku v období od 19.06.2011 do 18.06.2012 žalovaná\nžalobcovi zaplatila preddavkové platby vo výške 99 eur. Túto sumu žalobca od sumy 1.560,72\neur odpočítava. Žalobca žalovanej za dodávku zemného plynu v danom období pôvodne vystavil\nvyúčtovaciu faktúru s preplatkom 5,99 eur, a k tejto faktúre bola neskôr vystavená opravná faktúra,\nktorá bola žalobcom uplatnená v tomto konaní. Preplatok z vyúčtovacej faktúry vo výške 5,99 eur\nžalobca pôvodne použil na čiastočnú úhradu preddavkovej faktúry za opakované dodávky zemného\nplynu splatnej 17.09.2012, ktorá bola súčasťou nasledujúceho fakturačného obdobia od 19.06.2012 do\n18.06.2013. Túto sumu žalobca k sume 1.560,72 eur pripočítava. Výsledkom výpočtu je tak cena za\ndodávku zemného plynu 1.467,71 eur.\n12.7. K námietke premlčania vznesenej žalovanou žalobca uviedol, že v návrhu na vydanie\nplatobného rozkazu si okrem iného uplatnil nárok na zaplatenie sumy vo výške 1.301,38 eur, faktúra\nsplatná 11.07.2013 (opravná faktúra 1.366,67 eur mínus preplatok 65,29 eur). Žalovaná zemný\nplyn spotrebovala. Hoci mala pôvodne vystavené vyúčtovacie faktúry s nulovou spotrebou, keďže\nmeradlo na odbernom mieste žalovanej bolo zaseknuté, žalovaná túto skutočnosť ani žalobcovi, ani\nvlastníkovi meradla neoznámila, a opravy vyúčtovania sa nedomáhala. Preto podľa žalobcu v plnej miere\nzodpovedá za to, že jej spotreba nebola meraná a následne fakturovaná na základe hodnôt spotreby\nzaznamenanej meradlom na jej odbernom mieste. Odberné miesto bolo nové a na poškodenie meradla\nnebol dôvod. Nakoľko splatnosť dokladu na sumu 1.301,38 eur bola 11.07.2013, návrh na vydanie\nplatobného rozkazu bol doručený súdu 14.07.2014, bol nárok uplatnený pred uplynutím premlčacej\nlehoty.\n12.8. V prípade, ak súd posúdi začiatok plynutia premlčacej doby s poukázaním na inú skutočnosť,\nako nastala platnosť najskoršieho uplatneného dokladu, k tomuto navrhol, aby na námietku premlčania\nžalovanej neprihliadol, keď táto je v rozpore s dobrými mravmi. Má za to, že žalobca dostatočne predvídal\ndôsledky svojho konania a náležite vyhodnocoval správanie žalovanej, pri uplatnení svojich práv voči\nžalovanej postupoval s náležitou odbornou starostlivosťou a opatrnosťou v súlade so zásadou, podľa\nktorej právo patrí bdelým. Bola to žalovaná, ktorá zaseknutia meradla žalobcovi ani vlastníkovi meradla\nneoznámila, a zemný plyn naďalej spotrebovala. Preto podľa žalobcu výlučne ona zodpovedá za to, že jej\nspotreba nebola meraná a následne fakturovaná na základe hodnôt spotreby zaznamenanej meradlom.\n12.9. K námietke žalovanej ohľadom zasielania a doručovania dokladov žalobca uviedol, originály\nopravných dokladov boli žalovanej zaslané na adresu I. XX, D., ktorú uvádzala ako korešpondenčnú\nadresu v zmluvnej dokumentácii. Túto adresu žalovaná uviedla v uzatvorenej zmluvnej dokumentácii a\ntieto opravné doklady jej boli prvotne zaslané ako obyčajné listové zásielky. Podľa platného právneho\nporiadku žalobcovi nevyplýva povinnosť zasielať originály vyúčtovacích dokladov doporučene poštovou\nzásielkou. Následne žalobca na základe požiadavky žalovanej duplikáty opravných dokladov zaslal\nmailom aj poštovou zásielkou. Žalovaná pritom 30.08.2013 podala námietky voči vystaveným úrokom z\nomeškania. Aj toto preukazuje tvrdenie žalobcu, že vystavené doklady žalovanej boli doručené, pretože\nv prípade, ak by vystavené doklady doručené neboli, nereagovala by voči námietkam žalobcu. Žalobca\nlistom zo 06.09.2013 žalovanej odpovedal k podanej námietke žalovanej voči úrokom z omeškania,\nzároveň žalovanej zaslal opätovne duplikáty opravných dokladov. Táto zásielka sa vrátila z dôvodu\nadresát neznámy. Pre úplnosť uviedol, že žalobca listom zo 14.05.2014 reagoval žalovanej ohľadom\nvrátenia duplikátov faktúr a aj táto zásielka sa žalobcovi vrátila z dôvodu adresát neznámy.\n13. Žalovaná sa k uvedenému podaniu žalobcu z 31.08.2023 písomne nevyjadrila. Na pojednávaní\nzástupca žalovanej zotrval na zamietnutí žaloby z ním uvádzaných dôvodov.\n14. Po právnej stránke súd posúdil vec nasledovne:\n15. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ) splnením dlh zanikne.\n16. Podľa § 559 ods. 2 OZ dlh musí byť splnený riadne a včas.\n17. Podľa 48 ods. 2 zák. č. 656/2004 Z.z. dodávateľ plynu je povinný a) uzatvoriť zmluvu o dodávke plynu\nna vymedzenom území s každým, kto o to požiada, ak sú splnené technické podmienky a obchodné\npodmienky dodávateľa plynu, je k dispozícii dostatočná prepravná, distribučná a uskladňovacia kapacita\na dostatočné množstvo plynu. Povinnosť dodávateľa uzatvoriť zmluvu o dodávke plynu sa nevzťahuje na\n\nodberateľa, ktorý za posledných 12 mesiacov hrubo porušil zmluvu o dodávke plynu alebo neoprávnene\nodoberal plyn, b)zabezpečiť bezpečné a spoľahlivé dodávky plynu svojim odberateľom plynu za\npodmienok dohodnutých v zmluve.\n18. Podľa § 517 ods. 1 zák. OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní\nani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak\nide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.\n19. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z z omeškania stanoví vykonávací predpis.\n20. Podľa Technických podmienok spoločnosti SPP-distribúcia, a.s., ktorými určuje technické podmienky\nprístupu, pripojenia do Distribučnej siete a prevádzkovania Distribučnej siete účinné od 01.11.2012,\nbod 5.1.3.6: Ak meradlo v dôsledku poruchy nezaznamenávalo prietok, alebo ak vplyv meradla na\nvykázané množstvo nemožno určiť, SPP-D vyhodnotí dodané množstvo plynu niektorým z nasledovných\nspôsobov: - za časové obdobie od poslednej kontroly merala zo strany SPP-D s použitím nameraného\nmnožstva dodaného plynu za rovnaké obdobie predchádzajúceho roka, s prihliadnutím na zmeny v počte\na prevádzke plynových spotrebičov, - podľa odberov zemného plynu pred a/alebo po poruche za obdobie\ndostatočne charakterizujúce spôsob odberu, - podľa údajov záložného meradla ak je v meracom mieste\nnainštalované a ak bolo počas poruchy hlavného meradla v prevádzke, - v prípade poruchy časti súboru\nmeradiel, ak je to možné podľa dostupných spoľahlivých údajov nahradzujúcich údaje z chybnej časti,\n- použitím typových diagramov dodávky.\n21. Predmetom konania vo vec je neuhradenie opravných faktúr vystavených žalobcom žalovanej,\nktorých výšku si uplatňuje podľa žaloby vo výške 1.301,38 eur a 1.566,78 eur (pôvodne), a tiež\npríslušenstva - vyčísleného úroku z omeškania titulom odplaty, na zmluvnom základe, podľa uzavretej\nzmluvy o dodávke plynu medzi stranami sporu, a ďalej náklady žalobcu za upomienku a poplatok za\nprerušenie dodávky zemného plynu, nakoľko z dôvodu ich neuhradenia žalobca považoval odber plynu\npodľa § 82 ods. 1 písm. g) zák. č. 251/2012 Z.z. o energetike za neoprávnený.\n22. Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovaniami mal súd za preukázané, že medzi žalobcom\na žalovaným bola platne uzavretá zmluva o dodávke plynu do odberného miesta Čierna Voda, I. K. XXX,\nW. A., P. Z.. Uvedená zmluva svojim obsahom zodpovedá zmluve, tak ako je zmluvný vzťah vymedzený\nv § 48 a nasl. zák. č. 656/2004 Z.z. a v znení zák. č. 251/2012 Z.z.. Medzi stranami sporu vznikol\nzáväzkovo právny vzťah. Na jej základe sa žalobca zaviazal dodať žalovanej zemný plyn za podmienok\ndojednaných v zmluve, v Obchodných podmienkach poskytovania univerzálnej služby pre odberateľov\nplynu, kategória pre domácnosť. Tým je v konaní daná aktívna vecná legitimácia žalobcu k uplatneniu\njeho nárokov. Žalovaná sa podľa zmluvy zaviazala platiť za dodávku zemného plynu v preddavkových\nfaktúrach a vo vyúčtovacej faktúre, a je vo veci daná jej pasívna vecná legitimácia. Žalobca zmluvu o\ndodávke plynu uzatváral v postavení dodávateľa, nakoľko to vyplýva z predmetu jeho činnosti uvedeného\nvo výpise z obchodného registra. Žalovaná uzatvárala zmluvu ako fyzická osoba nepodnikateľ, v danom\nv postavení spotrebiteľa. Medzi stranami sa jedná o spotrebiteľský vzťah.\n23. V konaní nebolo sporné, že dodávanie zemného plynu do daného odberného miesta v období od\n19.06.2010 do 18.06.2011 bolo predmetom vyúčtovacej faktúry č. 7448067722, splatnej 07.07.2011,\nktorá bola žalovanou uhradená. V období od 19.06.2011 do 18.06.2012 bolo dodávanie zemného\nplynu do odberného miesta predmetom vyúčtovacej faktúry č. 7450095334 s preplatkom 5,99 eur, a\nnásledne žalobcom podľa jeho tvrdenia použitej na čiastočnú úhradu preddavkovej platby za opakované\ndodávky zemného plynu splatnej 17.09.2012, ktorá bola súčasťou nasledujúceho fakturačného obdobia\nod 19.06.2012 do 18.06.2013. V období od 19.06.2013 do 11.10.2013 žalobca vystavil za dodávku\nzemného plynu žalovanej vyúčtovaciu faktúru č. 7414818053, ktorej výsledok bol preplatok vo výške\n65,29 eur a tento preplatok žalobca použil na poníženie zostatku z opravnej faktúry za obdobie od\n19.06.2010 do 18.06.2011.\n24. Dňa 04.07.2012 došlo na danom odbernom mieste žalovanej spoločnosťou SPP-distribúcia, a.s.\nk výmene meradla z dôvodu, že toto nezaznamenávalo spotrebu. Na meradle bol k 31.12.2007, k\n18.06.2008, k 18.06.2009 podľa listiny evidovaný totožný odpočet na 409 m3 (č.l. 163). Daná skutočnosť\n\nbola spoločnosťou SPP-distribúcia, a.s. (ako vlastníka meradla) podľa listiny - montážneho listu z\n04.07.2012 vyhodnotená ako neregistrujúce meradlo s tým, že po výmene meradla bola žalovaná\nupovedomená o dopočte spotreby zemného plynu.\n25. Podľa právneho názoru odvolacieho súdu možno jednoznačne ustáliť, že meradlo na danom\nodbernom mieste bolo neregistrujúce. Odvolací súd uzavrel, že pre ďalší postup v konaní ohľadom\ndanej skutočnosti nie je potrebné doplniť a vykonať dokazovanie napr. znaleckým posudkom a pod..\nZ uvedeného záveru súd prvej inštancie v reinštančnom konaní následne vychádzal. Pokiaľ preto aj\nžalovaná ďalej v konaní poukazovala na danú skutočnosť, ktorá podľa bola sporná a teda nebola\njednoznačná, súd prvej inštancie vzhľadom na uvedený právny názor odvolacieho súdu k danej otázke\nk tejto skutočnosti už nevykonával ďalšie dokazovanie.\n26. Žalobca po výmene meradla následne pristúpil k vystaveniu dvoch opravných faktúr vyhotovených\n27.06.2013, splatných 11.09.2013, vychádzajúcich na podklade údajov o dopočte, získaných od\nspoločnosti SPP-distribúcia, a.s. zo sledovaného obdobia od 18.06.2012 do 14.05.2013. Jednalo sa o\nvystavenú opravnú faktúru z 27.06.2013 za obdobie od 19.06.2010 do 18.06.2011 vo výške 1.366,67\neur a opravnú faktúru z 27.06.2013 za obdobie od 19.06.2011 do 18.06.2012 vo výške 1.566,78 eur.\nŽalobca tvrdil, že obe opravné faktúry z 27.06.2013 zaslal žalovanej na miesto - korešpondenčná adresa\nSlovinec 79, Bratislava, určené žalovanou v zmluve o dodávke plynu, a to obyčajnou poštovou zásielkou,\nktoré faktúry žalovaná v lehote splatnosti podľa neho neuhradila. Z uvedeného dôvodu, vychádzajúc\nzo skutočnosti omeškania žalovanej s úhradou týchto opravných faktúr, žalobca podľa bodu 5.17\nObchodných podmienok vystavil pre žalovanú faktúry z 15.08.2013, 12.09.2013, 10.10.2013, ktorými\nsi vyúčtoval úroky z omeškania, ktorých úhrady sa tiež domáha v konaní. Žalovaná vyúčtované úroky\nz omeškania neuhradila. Nakoľko žalovaná nereagovala úhradou vyfakturovaných súm z opravných\nfaktúr, ani vyčíslených úrokov z omeškania, žalobca vystavil žalovanej upomienku a následne aj\nupozornenie, na možnosť prerušenia dodávky zemného plynu do odberného miesta. Dňa 09.10.2013\ndošlo k fyzickému prerušeniu, odpojeniu odberného miesta od dodávky zemného plynu.\n27. Vo veci boli sporné výška uplatneného nároku žalobcu na úhradu opravných faktúr, premlčanie\npohľadávky žalobcu z prvej opravnej faktúry, podľa námietky premlčania vznesenou žalovanou v\nkonaní, doručenie opravných faktúr žalovanej, ako i dôvodnosť nároku žalobcu na úhradu vyčísleného\npríslušenstva - úroku z omeškania žalobcom, nákladu za upomienku a poplatok za prerušenie dodávky\nplynu.\n28. Dodávanie zemného plynu do odberného miesta žalovanej v období od 19.06.2010 do 18.06.2012\nbolo podľa názoru preukázané výsluchom žalovanej, ktorá v priebehu konania vo výsluchu ako strana\nsporu uviedla, že v dome nebývali, ale spotreba temného plynu bola, v dome sa temperovalo; ďalej\ndodávanie zemného plynu do odberného miesta bolo preukázané vyúčtovacími faktúrami za obdobie od\n19.06.2010 do 18.06.2012, ktorú vyúčtovaciu faktúru za obdobie od 19.06.2010 do 18.06.2011 žalovaná\nuhradila a výsledkom ďalšej vyúčtovacej faktúry za obdobie od 19.06.2011 do 18.06.2012 bol preplatok,\npričom žalovaná tieto vyúčtovacie faktúry prevzala, a nereklamovala, že dodávanie zemného plynu do\nodberného miesta sa nerealizovalo.\n29. Žalovaná v priebehu konania v reinštančnom konaní predložila svoje čestné vyhlásenia z r. 2020 a\nz. r 2022 a čestné vyhlásenie od dcéry žalovanej z r. 2024. Z ich obsahu vyplýva, že sa žalovaná spolu s\ndcérou a jej rodinou do rodinného domu na danom odbernom mieste nasťahovali v druhej polovici roka\n2012, ktorá skutočnosť podľa nej mala mať potom vplyv na spotrebu plynu v danom odbernom mieste;\na ako novú skutočnosť na podporu svojej obrany k odberu / neodberu zemného plynu žalovaná uviedla,\nže v r. 2007 - 2011 sa v dome na temperovalo formou elektrických konvektorov, čím spochybňovala\nsprávnosť výpočtu spotreby plynu ustálenú distribútorom a jej následnú fakturáciu žalobcom vo výške\nuvedenej v opravných faktúrach z 27.06.2013. Žalobca považoval tieto žalovanou predložené dôkazy\nza účelové, s tým, žalovaná ich predložila dodatočne, pričom v konaní počas výsluchu ako strana,\nskutočnosti o vykurovaní elektrinou neuvádzala.\n30. Súd pri vyhodnotení týchto predložených dôkazov - čestné prehlásenia sa stotožnil so žalobcom.\nSúdu sa javí, že sa jedná o účelovú obranu ohľadom vykurovania elektrinou. Jednak tieto skutočnosti\nboli žalovanej známe už od r. 2007 - 2011, a neuviedla ich vo svojej výpovedi, a tieto skutočnosti\nnekorešpondujú ani s ostatnými vykonanými a aj žalovanou predloženými dôkazmi, napr. komunikácia\n\nžalovanej v rámci reklamácie vyúčtovania úrokov, reklamácie opravných faktúr ohľadom dodávania\nzmenného plynu do odberného miesta. Žalovaná neuvádzala údaj o temperovaní odberného miesta\nelektrinou ako ťažiskovým druhom vykurovania, namiesto plynu. Odvolací súd v dôvodoch rozhodnutia\nuviedol, že iný zdroj tepla nebol žalovanou tvrdený. Súd preto pri posudzovaní nároku žalobcu na tieto\ndôkazy ako dôvodné neprihliadol.\n31. Žalovaná vzniesla námietku premlčania voči prvej opravnej faktúre č. 7401177722 na čiastku\n1.366,67 eur vo vzťahu k vyúčtovacej faktúre č. 7448067722 z 23.06.2011 za fakturačné obdobie\n19.06.2010 do 18.06.2011, splatnej 07.07.2011. Poukázala, že žalobca mohol domnelé právo uplatniť v\nuvedenej lehote, kedy si žalobca uplatnil svoj čiastkový nárok až po uplynutí 3 ročnej premlčacej lehote.\n32. Žalobca k námietke premlčania uviedol, že v návrhu na vydanie platobného rozkazu si okrem iného\nuplatnil nárok na zaplatenie sumy vo výške 1.301,38 eur (po odpočítaní preplatku vo výške 65,29\neur), faktúra splatná 11.07.2013. Žalovaná zemný plyn spotrebovala. Hoci mala pôvodne vystavené\nvyúčtovacie faktúry s nulovou spotrebou, keďže meradlo na odbernom mieste žalovanej bolo zaseknuté,\nžalovaná túto skutočnosť ani žalobcovi, a ani vlastníkovi meradla neoznámila, a opravy vyúčtovania\nsa nedomáhala. Preto podľa žalobcu v plnej miere zodpovedá za to, že jej spotreba nebola meraná a\nnásledne fakturovaná na základe hodnôt spotreby zaznamenanej meradlom na jej odbernom mieste.\nOdberné miesto bolo nové a na poškodenie meradla nebol dôvod. Nakoľko splatnosť dokladu na sumu\n1.301,38 eur bola 11.07.2013, a návrh na vydanie platobného rozkazu bol doručený súdu 14.07.2014 bol\nnárok uplatnený pred uplynutím premlčacej lehoty. V prípade, ak súd posúdi začiatok plynutia premlčacej\ndoby s poukázaním na inú skutočnosť, ako nastala platnosť najskoršieho uplatneného dokladu, k tomuto\nnavrhol, aby na námietku premlčania žalovanej neprihliadol, keď táto je v rozpore s dobrými mravmi.\n33. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ) právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto\nzákone ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania\ndovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.\n34. Podľa § 100 ods. 2 OZ premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva.\n35. Podľa § 101 OZ ak nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a\nplynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.\n36. V zmluve a v Obchodných podmienkach sa strany dohodli na splatnosti podľa čl. 5 Platobné\na fakturačné podmienky dodávky plynu bodu 5.8 tak, že fakturačným obdobím je obdobie, za ktoré\nsa vykonáva vyúčtovanie odberu plynu. Odpočet plynu vykonáva PDS a na jeho základe vykonáva\ndodávateľ vyúčtovanie odberu plynu formou vystavenia vyúčtovacej faktúry za dodávku, a to najmenej\njeden krát ročne. Ak nemožno vykonať odpočet z dôvodu na strane odberateľa, vyúčtuje dodávateľ\nodber plynu podľa údajov v PDS, ktorý ich zistil na základe typového diagramu dodávky alebo spôsobom\nurčeným v prevádzkovom poriadku alebo v technických podmienkach PDS. Prípadné rozdiely medzi\nmnožstvom medzi množstvom dodaného plynu určeným z typového diagramu dodávky alebo spôsobom\nurčeným v prevádzkovom poriadku alebo technických podmienkach PDS a skutočným množstvom\ndodaného plynu zúčtuje dodávateľ odberateľovi v reklamačnom konaní podľa čl. 7 týchto OP.\n37. Podľa čl. 7 Reklamácie bod 7.4 OP V prípade, že výsledkom prešetrenia reklamácie je preplatok,\nresp. nedoplatok, povinná zmluvná strana realizuje úhradu v lehote splatnosti, uvedenej v opravnej\nfaktúre, ktorá nepresiahne 30 dní.\n38. Okamih splatnosti práva na plnenie má rozhodujúci význam pre posúdenie, či a kedy nastáva zmena\npráva na nárok, teda okamih, kedy možno prvýkrát objektívne podať žalobu na súd, napríklad z dôvodu\nsplatnosti dlhu. Za rozhodujúci okamih pre plynutie premlčacej doby súd považoval jednak okamih\ndodania zemného plynu v danom fakturačnom období od 19.06.2010 do 18.06.2011, a dohodu strán\nzmluvy na splatnosti záväzku - podľa vyúčtovacej faktúry, ktorá bola splatná 07.07.2011, ale vzhľadom\nvýsledok reklamačného konania prihliadol v tejto súvislosti aj na ďalšiu skutočnosť, a to na dopočet\nodplaty za spotrebu zemného plynu, vyúčtovaný vo forme opravnej faktúry, splatnej 11.07.2013. Súd\npre účely premlčania opravnej faktúry považoval za významný prvý objektívny okamih, kedy tak žalobca\nmôže urobiť a požiadať o plnenie. Rozhodujúci je potom deň bezprostredne nasledujúci po dni, kedy dlh\n\nvznikol a tým je deň nasledujúci po splatnosti opravnej faktúry. Žaloba bola podaná v 3 ročnej lehote na\nsúd. Námietka premlčania nie je podľa názoru súdu dôvodná.\n39. Pokiaľ sa jedná o výšku uplatnenej sumy z opravných faktúr, vychádzajúc z právneho názoru\nodvolacieho súdu, bol žalobca súdom vyzvaný na odstránenie nejasností týkajúcich sa zrozumiteľného\nvýpočtu sumy uplatnenej titulom odplaty za dodávku plynu. Žalobca navrhol v tejto súvislosti doplnenie\ndokazovania súdom, dopytom na spoločnosť distribútora SPP-distribúcia, a.s., ktorá vykonáva odpočet\nspotreby plynu, z ktorého potom žalobca vychádza pri fakturácii. Súd doplnil dokazovanie zmysle\nuvedeného procesného návrhu, vykonaním dopytov na spoločnosť distribútora a následne tiež\nvýsluchom svedka X.. X., zamestnanca spoločnosti SPP-distribúcia, a.s.. Z výsledkov vykonaného\ndokazovania v spojení s ostatnými dôkazmi potom súd pri rozhodovaní vo veci vychádzal. Výpoveď\nsvedka X.. X. súd vyhodnotil ako dostatočnú, hodnovernú, vysvetľujúcu metodiku, spôsob výpočtu\nodhadovanej spotreby zemného plynu na danom odbernom mieste v dôsledku neregistrujúceho\nmeradla, vychádzajúc z Prevádzkového poriadku spoločnosti distribútora a Technických podmienok\nspoločnosti SPP-distribúcia, a.s..\n40. Žalobca v nadväznosti vyššie uvedené doplňujúce dôkazy, podaním z 23.08.2023 predložil súdu\nvýpočet vychádzajúc zo spotreby zemného plynu za obdobie od 19.06.2010 do 18.06.2011 vo výške\n1.289,69 eur (č.l. 693). Uviedol, že vychádzajúc z výsluchu svedka, ním vysvetlených údajov a podkladov\nžalobca vykonal prepočet a ustálil výšku odplaty ceny za dodávku zemného plynu na sumu 1.289,69\neur. V tomto výpočte, ako žalobca ozrejmil v podaní z 23.08.2023, svedok uviedol nižšiu spotrebu\nzemného plynu, ako žalobca pôvodne fakturoval a ako si ju uplatnil v konaní. Nakoľko svedok na\npojednávaní 17.01.2023 uviedol nižšie množstvo spotrebovaného plynu ako to, ktoré bolo žalobcovi\nprevádzkovateľom distribučnej siete pôvodne oznámené, žalobca podaním z 23.08.2023 predložil\nponížený výpočet celkovej sumy za dodávku zemného plynu, ktorá zohľadňuje túto nižšiu spotrebu,\nako to svedok oznámil na pojednávaní. Po odpočítaní preplatku je výsledkom výpočtu cena za dodávku\nzemného plynu v sume 1.224,40 eur.\n41. Súd z takto vypočítanej sumy vychádzal, pričom žalovaná ju hodnoverne nespochybnila. Nakoľko\nuvedená suma nebola žalovanou doposiaľ uhradená, súd žalovanú na jej zaplatenie zaviazal.\n42. Súd sa nestotožnil s názorom žalobcu, že to bola žalovaná, ktorá skutočnosť neregistrujúceho\nmeradla ani žalobcovi, a ani vlastníkovi meradla neoznámila, a opravy vyúčtovania sa nedomáhala.\nPreto podľa žalobcu v plnej miere zodpovedá za to, že jej spotreba nebola meraná a následne\nfakturovaná na základe hodnôt spotreby zaznamenanej meradlom na jej odbernom mieste. Je\njednoznačné, že vlastníkom meradla je spoločnosť SPP-distribúcia, a.s., ktorá zodpovedá za stav svojho\nvlastníctva. Tvrdenie žalobcu, že žalovaná mala meradlo znehodnotiť, bolo len tvrdením žalobcu, bez\nbližšieho podloženia a preukázania tohto tvrdenia konkrétnymi dôkazmi, naviac, keď žalovaná na danom\nodbernom mieste trvale nebývala. Uvedený argument žalobca predniesol až v priebehu sporového\nkonania. Stav neregistrujúceho meradla bol podľa žalobcom predloženého listinného dôkazu - prehľadu\nodpočtov meradla na danom odbernom mieste za obdobie od 17.08.2007 do 18.06.2010, bol teda zrejmý\nniekoľko rokov a objektívne bolo v možnostiach spoločnosti distribúcie ako vlastníka, pri zodpovednom\nvýkone svojich povinností, danú skutočnosť nielen zistiť, ale aj zjednať nápravu. Nakoniec to bola nielen\nsama spoločnosť SPP - distribúcia a.s., ale aj žalobca, ktorý niekoľko vyúčtovacích období fakturoval\ncenu dodávky zemného plynu v odbernom mieste žalovanej vychádzajúc z daného nemenného údaju.\nNebolo ničím preukázané, že by žalovaná zavinila nefunkčnosť meradla, starostlivosť oň bola ťažiskovo\nna mieste distribútora ako vlastníka meradla, pričom túto nemožno bez ďalšieho preniesť výlučne na\nžalovanú.\n43. Pokiaľ sa jedná o druhú opravnú faktúru za obdobie od 19.06.2011 do 18.06.2012 žalobca si v konaní\nuplatnil nárok na zaplatenie sumy 1.566,78 eur, a po vykonanom prepočte podľa podania žalobcu z\n23.08.2023 (č.l. 694) ustálil cenu za dodávku po odrátaní preddavkových platieb a pripočítaní preplatku\nna sumu 1.467,71 eur. Súd z takto ustálenej sumy vychádzal, žalovaná ju hodnoverne nespochybnila a\nžalovanej uložil povinnosť uhradiť sumu 1.467,71 eur, tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. Súd\nposúdil nárok žalobcu titulom opravných faktúr ako odplatu za dodávku plynu a nie ako náhradu škody.\n44. Podľa názoru súdu sa v danej nejedná o zmenu žaloby v spotrebiteľskej veci podľa § 294 CSP,\nžalobca v zmysle rozhodnutia odvolacieho súdu vykonal odstránenie nejasností vo výpočte, a po\n\nvykonanom dokazovaní vypočítal sumy uplatnené titulom odplaty za dodávku plynu, ktoré sú nižšie, čo\nnie je v neprospech žalovanej ako spotrebiteľa, pričom rozhodnutie v zostávajúcej, prevyšujúcej časti\nžalobou uplatnenej sumy, ponechal na rozhodnutie súdu.\n45. Spolu sa jedná o odplatu: 1.224,40 eur + 1.467,71 eur = 2.692,11 eur. Vo zvyšnej časti žalobu\nzamietol.\n46. K doručeniu opravných faktúr súd uvádza:\n47. Podľa čl. 5 Platobné a fakturačné podmienky dodávky plynu, bod 5.1 Odberateľ má právo na výber\nnediskriminačnej formy a spôsobu platenia za dodávku plynu formou a spôsobom zmluvne dohodnutými\ns dodávateľom.\n48. Podľa čl. 5 Platobné a fakturačné podmienky dodávky plynu, bod 5.19 Po predchádzajúcej akceptácii\nelektronického doručovania odberateľom má dodávateľ právo sprístupňovať alebo doručovať písomnosti\nvrátane faktúry elektronickou formou, a to na e-mailovú adresu určenú odberateľom pri akceptácii\nelektronického doručovania. Akceptáciou odberateľ vyhlasuje, že súhlasil s podmienkami poskytovania\nslužieb súvisiacich s elektronickým sprístupňovaním alebo doručovaním. Faktúra doručená elektronicky\nsa v zmysle § 75 ods. 6 zák. č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov\npovažuje za daňový doklad a teda je plnohodnotnou náhradou faktúry v papierovej forme.\n49. Podľa čl. 11 Doručovanie bod 11.1 Písomnosti, ktoré dodávateľ zasiela prostredníctvom pošty\nako doporučenú zásielku alebo zásielku s doručenkou, sa na účely zmluvy považujú za doručené\nodberateľovi aj vtedy, ak: - odberateľ odoprel prijať zásielku, - zásielka nebola vyzdvihnutá v určenej\nodbernej lehote, - nebolo možné odberateľa na adrese uvedenej v zmluve zistiť, a preto doručenie nie\nje možné. V uvedených prípadoch sa zásielka považuje za doručenú tretí deň od uloženia zásielky na\npošte.\n50. Podľa čl. 11 Doručovanie bodu 11.2 Písomnosti doručované odberateľom prostredníctvom faxu\nalebo e-mailovej správy alebo na e-mailovú adresu dodávateľa sa považujú za doručené prijatím\nsprávy. Písomnosti doručované dodávateľom vrátane faktúr elektronickou formou sa považujú za\ndoručené okamihom odoslania e-mailovej správy zo strany dodávateľa na elektronickú adresu adresáta.\nPísomnosti doručované dodávateľom formou ich sprístupnenia sa považujú za doručené okamihom ich\nsprístupnenia.\n51. Podľa čl. 11 Doručovanie bodu 11.3 Odberateľ je povinný dodávateľovi oznámiť zmenu ako poštovej,\ntak i elektronickej adresy na doručovanie. Do doby doručenia oznámenia o zmene adresy je dodávateľ\noprávnený odosielať písomnosti na poslednú známu adresu odberateľa.\n52. Žalobca uviedol, že originály opravných dokladov boli žalovanej zaslané poštou na adresu I. XX,\nD., ktorú uvádzala ako korešpondenčnú adresu v zmluvnej dokumentácii. Tieto opravné doklady jej boli\nprvotne zaslané ako obyčajné listové zásielky. Podľa platného právneho poriadku žalobcovi nevyplýva\npovinnosť zasielať originály vyúčtovacích dokladov doporučene poštovou zásielkou. Následne žalobca,\nna základe požiadavky žalovanej, jej duplikáty opravných dokladov zaslal e-mailom, aj poštovou\nzásielkou. Žalovaná pritom listom 30.08.2013 podala námietky voči vystaveným úrokom z omeškania. Aj\ntoto preukazuje tvrdenie žalobcu, že vystavené doklady žalovanej boli doručené, pretože v prípade, ak\nby jej vystavené doklady doručené neboli, nereagovala by voči námietkam žalobcu. Žalobca následne\nlistom zo 06.09.2013 žalovanej odpovedal (k podanej námietke žalovanej voči úrokom z omeškania),\na zároveň žalovanej zaslal opätovne duplikáty opravných dokladov. Táto zásielka sa žalobcovi vrátila\nz dôvodu adresát neznámy. Pre úplnosť žalobca uviedol, že žalobca listom zo 14.05.2014 reagoval\nžalovanej ohľadom vrátenia duplikátov faktúr, a aj táto zásielka sa žalobcovi vrátila z dôvodu adresát\nneznámy.\n53. Žalovaná doručenie originálov opravných faktúr od počiatku popierala, doručenie ich duplikátov\nnemala za riadne a účinné z dôvodu, že sa jednalo o doručenie bez zaručeného elektrického podpisu.\n54. Z obsahu spisu a predložených listinných dôkazov súd zistil, že: žalovaná listom označenom\nako Vyúčtovanie úroku z omeškania z 23.08.2013 žalobcovi oznámila, že 13.08.2013 jej došla SMS\n\no evidencii dlhu vo výške 4.465,74 eur, pričom pracovníčka jej oznámila telefonicky, že sa jedná o\nnedoplatky za minulé obdobie a obdobia ďalších rokov. Nakoľko obdržala len vyúčtovanie na sumu\n1.397,29 eur, požiadala o.i. aby ostatné doklady jej zaslali na mail, a tieto k dnešnému dňu neobdržala.\nOstatné čiastky z penalizácie sa jej netýkajú, originály faktúr nikdy neobdržala.\n54.1. Žalobca listom Námietka voči úrokom z omeškania zo 06.09.2013, (k listu žalovanej doručenom mu\n30.08.2013), žalovanej oznámil, že na základe požiadavky z 16.08.2013 jej zaslal 19.08.2013 v prílohe\nmailu duplikáty opravných faktúr - opravná faktúra č. 7400077722 za obdobie od 19.06.200-18.06.2011\nnedoplatok 1.366,67 eur a opravná faktúra č. 7401177723 za obdobie 19.06.2011-18.06.2012 za\nnedoplatok 4.566,78 eur, a nakoľko tieto neboli uhradené v lehote splatnosti, bola žalovanej zaslaná\nfaktúra - úroková pohľadávka vo výške 18.52 eur. V prílohe listu žalovanej opakovane zaslali i duplikát\nfaktúr č. 74011777722 a č. 7401177723 s tým, že evidujú pohľadávky po lehote splatnosti 2.951,97 eur.\nList bol žalovanej zaslaný doporučene s tým, že adresát je neznámy k 13.09.2013.\n55. Žalovaná vo vyjadrení trvala na tom, že originály jej nikdy neboli doručené, že duplikáty jej boli\nzaslané elektronicky bez zaručeného elektronického podpisu. Následne žalovaná reklamovala opravné\nfaktúry u žalobcu, čo žalobca potvrdil listom Potvrdenie o uplatnení reklamácie z 08.11.2013 a listom\nReklamácia, úhrada nemajetkovej ujmy - vyjadrenie z 20.11.2013, ktorým ju informoval o vybavení\nreklamácie. Žalovaná vrátila žalobcovi duplikáty opravných faktúr č. 74011777722 a č. 7401177723\nlistom z 16.12.2013, pričom stále trvala na tom, že originály faktúr jej nikdy neboli doručené.\n56. Po vyhodnotení vyššie uvedené súd uzavrel, že v konaní nebolo preukázané, že žalovanej boli\nopravné faktúry č. 74011777722 a č. 7401177723 (originály), zasielané žalobcom poštou najskôr\nako obyčajnou listovou zásielkou, doručené. Žalobca na uvedené nepredložil žiadny priamy dôkaz,\npričom žalovaná uvedené doručenie poprela v konaní, aj v komunikácii pred podaním žaloby. Z\nvýsledkov vykonaného dokazovania súdu vychádza a sa podáva, že medzi stranami bola dojednaná\nforma zasielania faktúr v papierovej forme, a nie elektronicky so zaručeným elektronickým podpisom.\nPokiaľ teda žalobca následne zaslal žalovanej duplikát opravných faktúr na e-mail, v súvislosti s\nSMS komunikáciou žalovanej voči faktúre žalobcu s Vyúčtovaním úrokov z omeškania, nemožno\ntakéto zaslanie považovať za riadne doručenie opravných faktúr. Z pohľadu žalovanej sa jednalo len\no informáciu. Žalovaná si nedojednala doručovanie faktúr elektronicky, žalobca uvedené ani netvrdil, a\nuvedenému spôsobu doručenia nenasvedčuje ani postup samotného žalobcu, keď vyúčtovacie faktúry\npred, a aj po vystavení opravných faktúr, realizoval len v papierovej forme. Akceptácia žalovanej\ns elektronickým doručovaním podľa bodu 5.19 nebola preukázaná. Súd preto žalobcom tvrdené\ndoručenie opravných faktúr formou duplikátov v e-maile, nepovažuje za riadne doručenie opravnej\nfaktúry. Následne žalobca zaslal žalovanej duplikáty opravnej faktúry listovou doporučenou zásielkou\nz 06.09.2013, táto zásielka sa však žalobcovi vrátila z adresy bydliska žalovanej ako nedoručená, s\npoznámkou neznámy k 13.09.2013; čo opäť znamená, že nedošlo k riadnemu doručeniu opravnej\nfaktúry žalovanej na uvedenej adrese. Doručenie opravných faktúr žalovanej mal súd za preukázané\naž v priebehu konania, a to doručením žaloby s prílohami, kde prílohou boli o.i. aj duplikáty opravných\nfaktúr v listinnej forme. Pokiaľ duplikát opravnej faktúry spĺňa všetky náležitosti faktúry podľa zákona o\núčtovníctve, v tom prípade jeho riadne doručenie, podľa názoru súdu, nahrádza doručenie ako originál\nopravnej faktúry.\n57. Podľa čl. 5. Platobné a fakturačné podmienky dodávky plynu bodu 5.17 Ak je odberateľ v omeškaní\ns úhradou akejkoľvek splatnej pohľadávky dodávateľa podľa týchto OP, resp. zmluvy, je odberateľ\nako dlžník povinný zaplatiť dodávateľovi ako veriteľovi úrok z omeškania, a to vo výške stanovenej\npríslušnými všeobecne záväznými právnymi predpismi.\n58. Pokiaľ sa jedná o žalobcom uplatnenú sumu 18,52 eur, uvedená suma predstavuje výpočet úroku z\nomeškania podľa faktúry žalobcu č. 4026002176 z 15.08.2013 splatná 30.08.2013, (č.l. 15) nasledovne:\nod 12.07.2013 do 31.07.2013 - omeškanie 20 dní zo sumy 1.366,67 - celkovo 6,20 eur (opravná faktúra\nč. 7401177722 splatná 11.07.2013); ďalej od 12.07.2013 do 31.07.2013 - omeškanie 20 dní zo sumy\n1.566,78 eur - celkovo 7,20 eur (opravná faktúra č. 7401177723 splatná 11.07.2013); od 16.07.2013\ndo 31.07.2013 - omeškanie 13 dní zo sumy 1.397,29 eur - celkovo 5,12 eur (vyúčtovacia faktúra č.\n7401177822 splatná 15.07.2013).\n\n59. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe uviedla, že 30.08.2013 bol žalobcovi doručený jej list z 23.08.2013Reklamácia nedoručenia opravných faktúr, a požiadala o zrušenie opravných faktúr, aj storno faktúry\ns vyúčtovaním úroku z omeškania. Zároveň žalovaná potvrdila, že vyúčtovacia faktúra č. 7401177822\nza obdobie od 19.06.2012 do 18.06.2013 z 01.07.2013 na sumu 1.397,29 eur, splatná 15.07.2013, bola\nžalovanej doručená a ňou uhradená z 02.09.2013. To znamená, že pokiaľ táto faktúra bola uhradená\nžalovanou z 02.09.2013, keď lehota jej splatnosti faktúry bola 15.07.2013, je nárok žalobcu na zaplatenie\núroku z omeškania v danej časti a to vo výške 5,12 eur dôvodný. Súd preto uvedenú sumu 5,12 eur\nžalobcovi priznal.\n60. V ostatnej časti, kde žalobca nepreukázal doručenie opravných faktúr z 13.07.2013 žalovanej, na\nzáklade ktorých si vyúčtoval úroky z omeškania o výške 6,20 eur a 7,20 eur súd žalobu zamietol.\n61. Pokiaľ sa jedná o žalobcom uplatnenú sumu 30,69 eur, uvedená suma predstavuje výpočet úroku\nz omeškania podľa faktúry č. 4010008552 zo dňa 12.09.2013 splatná 26.09.2013 (č.l. 19), nasledovne:\nod 01.08.2013 do 31.08.2013 - omeškanie 31 dní zo sumy 1.366,67 - celkovo 9,61 eur (opravná\nfaktúra č. 7401177722 splatná 11.07.2013); ďalej od 01.08.2013 do 31.08.2013 - omeškanie 31 dní zo\nsumy 1.566,78 eur - celkovo 11,16 eur (opravná faktúra č. 7401177723 splatná 11.07.2013); ďalej od\n01.08.2013 do 31.08.2013 - omeškanie 31 dní zo sumy 1.397,29 eur - celkovo 9,92 eur (vyúčtovacia\nfaktúra č. 7401177822 splatná 15.07.2013).\n62. Žalovaná vo vyjadrení uviedla, že 30.08.2013 bol žalobcovi doručený jej list z 23.08.2013- reklamácia\nnedoručenia opravných faktúr, a požiadala o zrušenie opravných faktúr, aj storno faktúry s vyúčtovaním\núroku z omeškania. Zároveň žalovaná potvrdila, že vyúčtovacia faktúra č. 7401177822 za obdobie\nod 19.06.2012 do 18.06.2013 z 01.07.2013 na sumu 1.397,29 eur splatná 15.07.2013 bola žalovanej\ndoručená a uhradená z 02.09.2013. To znamená, že pokiaľ táto faktúra bola uhradená žalovanou z\n02.09.2013, keď lehota splatnosti faktúry bola 15.07.2013, je nárok žalobcu na zaplatenie úroku z\nomeškania v danej časti a to vo výške 9,92 eur dôvodný. Súd uvedenú sumu žalobcovi priznal. V ostatnej\nčasti, kde žalobca nepreukázal doručenie opravných faktúr splatných 11.07.2013 žalovanej, na základe\nktorých si vyúčtoval úrok z omeškania vo výške 9,61 eur a 11,16 eur, a súd žalobu žalobcu v danej\nčasti zamietol.\n63. Pokiaľ sa jedná o žalobcom uplatnenú sumu 21,06 eur, uvedená suma predstavuje výpočet úroku\nz omeškania podľa faktúry č. 4019003778 zo dňa 10.10.2013 splatná 24.10.2013 (č.l. 21), nasledovne:\nod 01.09.2013 do 30.09.2013 - omeškanie 30 dní zo sumy 1.366,67 - celkovo 9,30 eur (opravná\nfaktúra č. 7401177722 splatná 11.07.2013); ďalej od 01.09.2013 do 30.09.2013 - omeškanie 30 dní zo\nsumy 1.566,78 eur - celkovo 10,80 eur (opravná faktúra č. 7401177723 splatná 11.07.2013); ďalej od\n01.09.2013 do 03.09.2013 - omeškanie 3 dní zo sumy 1.397,29 eur - celkovo 0,96 eur (vyúčtovacia\nfaktúra č. 7401177822).\n64. Žalovaná vo vyjadrení uviedla, že 30.08.2013 bol žalobcovi doručený jej list z 23.08.2013- reklamácia\nnedoručenia opravných faktúr, a požiadala o zrušenie opravných faktúr, aj storno faktúry s vyúčtovaním\núroku z omeškania. Zároveň žalovaná potvrdila, že vyúčtovacia faktúra č. 7401177822 za obdobie\nod 19.06.2012 do 18.06.2013 z 01.07.2013 na sumu 1.397,29 eur splatná 15.07.2013 bola žalovanej\ndoručená a uhradená z 02.09.2013. To znamená, že pokiaľ táto faktúra bola uhradená žalovanou z\n02.09.2013, keď lehota splatnosti faktúry bola 15.07.2013, je nárok žalobcu na zaplatenie úroku z\nomeškania v danej časti a to vo výške 0,96 eur dôvodný. Súd uvedenú sumu žalobcovi priznal. V ostatnej\nčasti, kde žalobca nepreukázal doručenie opravných faktúr splatných 11.07.2013 žalovanej, na základe\nktorých si vyúčtoval úrok z omeškania vo výške 9,30 eur a 10,80 eur, súd žalobu žalobcu zamietol.\n65. Pokiaľ sa jedná o žalobcom uplatnenú sumu 3 eur podľa faktúry č. 3130053162 z 11.09.2013\nsplatná 25.09.2013 (č.l. 17), táto predstavuje náhradu nákladov za vystavenie a zaslanie upomienky.\nŽalobca podľa § 17 ods. 13 zák. č. 251/2012 Z.z. v Upomienke žalovanú upozornil, že podľa jeho\núčtovných záznamov eviduje voči žalovanej nižšie neuhradené pohľadávky po lehote splatnosti za\ndodávky zemného plynu, ktoré žiada v náhradnom termíne uhradiť do 14 dní odo vystavenia upomienky\n- výzvy na zaplatenie. Jedná sa o zmluvný účet č. 6101537624 na sumu neuhradeného nedoplatku\n2.933,45 eur s dátumom splatnosti 11.07.2013 (opravné faktúry) a súčasne si žalobca účtuje aj náklady\nupomienky 3 eur.\n\n66. Žalovanej, tak ako súd uviedol vyššie, neboli originály opravných faktúr splatných 11.07.2013\nžalobcom riadne doručené, a k dátumu 12.07.2013 sa žalovaná potom nemohla dostať do omeškania s\nplnením dlhu vyplývajúceho z opravných faktúr žalobcu. Zaslanie upomienky z 11.09.2013 bez toho, aby\nmal žalobca jednoznačne preukázané riadne doručenie opravných faktúr súd považoval za predčasné\na nedôvodné. Súd preto žalobcovi náklady na upomienku vo výške 3 eur nepriznal a žalobu v danej\nčasti zamietol.\n67. Pokiaľ ide o žalobcom uplatnenú sumu 78,53 eur podľa faktúry žalobcu č. 4900069969 z 14.10.2013\nsplatná 28.10.2013 (č.l. 23), žalobca si uplatnil daný nárok podľa zák. č. 251/2012 Z.z., platných\nzmluvných podmienok a cenníka ako odplatu za zabezpečenie fyzického prerušenia dodávky plynu.\nŽalobca uviedol, že danou faktúrou žalobca žalovanej fakturoval zabezpečenie fyzického prerušenia/\nobmedzenia dodávky zemného plynu z titulu neoprávneného odberu pre koncového odberateľa, vrátane\ndopravy v sume 78,53 eur. K fyzickému prerušeniu dodávky zemného plynu došlo k 09.10.2013.\nNeoprávnený odber na odbernom mieste žalovanej podľa žalobcu spočíva v odbere zemného plynu pri\nnedodržiavaní platobných podmienok, nakoľko žalovaná nezaplatila vyúčtovaciu faktúru č. 7411177722\nvystavenú 27.06.2013 a vyúčtovaciu faktúru č. 7411177723 vystavenú 27.06.2013, splatné 11.07.2013.\nŽalobca zaplatenie týchto faktúr upomínal upomienkou č. 3130053162 z 11.09.2013 a pripojil tiež podací\nhárok z 13.09.2013 o odoslaní upomienky. Uviedol, že žalobca túto sumu zaplatil a má preto nárok\nna jej úhradu od žalovanej. Vystaveniu faktúry predchádzalo fyzické prerušenie dávky zemného plynu\nžalovanej z titulu neoprávneného odberu. Doklad o úhrade uvedenej sumy žalobcom nepredložil.\n68. Žalovaná s úhradou uvedenej sumy nesúhlasila. Poukázala na bod 5.16 Obchodných podmienok\nposkytovania univerzálnej služby pre odberateľov plynu kategórie domácnosť, kde za nedodržanie\nzmluvne dohodnutých platobných podmienok sa považuje omeškanie odberateľa s úhradou platby za\nopakovanú dodávku plynu alebo nedoplatku z vyúčtovacej faktúry. Uviedla, že žalovaná uhradila riadne\na včas všetky platby za opakované dodávky plynu a nedoplatky z vyúčtovacích faktúr. Omeškanie s\núhradou opravnej faktúry nie je podľa nej medzi zmluvne dohodnutými obchodnými podmienkami, a to\naj pokiaľ bola táto faktúra riadne vecne a právne vystavená.\n69. Podľa čl. 5. Platobné a fakturačné podmienky dodávky plynu bod 5.14 Akúkoľvek inú pohľadávku\nvoči druhej zmluvnej strane okrem vyúčtovacej faktúry za dodávku plynu a platby za opakovanú dodávku\nplynu, je oprávnená strana povinná uplatniť písomnou formou, pričom takto uplatnená pohľadávka bude\nsplatná do 14 dní odo dňa jej vystavenia.\n70. Podľa čl. 5. Platobné a fakturačné podmienky dodávky plynu bodu 5.16 Omeškanie odberateľa s\núhradou platby za opakovanú dodávku plynu alebo nedoplatku z vyúčtovacej faktúry sa považuje za\nnedodržanie zmluvne dohodnutých platobných podmienok, a teda za neoprávnený odber v zmysle\npríslušných ustanovení zákona o energetike. Ak odberateľ neuhradí sumu za opakovanú dodávku\nplynu alebo vyúčtovaciu faktúru za dodávku plynu v stanovenej výške a lehote splatnosti, dodávateľ\nje oprávnený prerušiť alebo obmedziť dodávku plynu a požiadať PDS o prerušenie alebo obmedzenie\ndistribúcie plynu do OM odberateľa, a to za predpokladu, že márne uplynula dodatočná 10 dňová lehota,\nktorú poskytol dodávateľ odberateľovi v písomnom upozornení.\n71. Na základe uvedeného, keď nebolo preukázané riadne doručenie opravnej faktúry žalovanej a s\npoukazom aj na znenie bodu 5.14 a 5.16 obchodných podmienok, je súd názoru, že omeškanie\ns úhradou opravnej faktúry nemožno považovať za nedodržanie zmluvne dohodnutých platobných\npodmienok, a teda za neoprávnený odber v zmysle príslušných ustanovení zákona a za oprávnenie k\nprerušeniu, resp. obmedzeniu dodávky plynu a distribútorom do odberného miesta. Súd sa stotožnil s\nnáhľadom žalovanej, že podľa znenia vyššie cit. obchodných podmienok, sa považuje za nedodržanie\nzmluvne dohodnutých platobných podmienok, a teda za neoprávnený odber v zmysle príslušných\nustanovení zákona o energetike, len, ak odberateľ neuhradí sumu za opakovanú dodávku plynu alebo\nvyúčtovaciu faktúru za dodávku plynu v stanovenej výške a lehote splatnosti. Uvedené sa nevzťahuje na\nopravnú faktúru. Pokiaľ k uvedenému prerušeniu dodávky fyzicky došlo a žalobca si vyúčtoval náklady\nfaktúrou 78,53 eur, súd uvedené nepovažoval za dôvodné a tento náklad žalobcovi nepriznal a žalobu\nv danej časti zamietol.\n.\n72. Súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu celkom:1.224,40 eur+1.467,71 eur+5,12 eur\n+9,92 eur+0,96 eur=2.708,11 eur. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol.\n\n73. Žalovaná sa s úhradou svojho záväzku v časti istiny zo sumy z opravnej faktúry dostala do omeškania\na to dňom nasledujúcim po doručení žaloby, t.j. 10.07.2015. Žaloba jej bola doručená 09.07.2015 (č.l.\n46). Súd podľa § 121 ods. 3 OZ v spojení s § 517 ods. 1,2 OZ uložil jej zaplatiť príslušenstvo pohľadávky\n- úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne z istiny 1.224,40 eur od 10.07.2015 do zaplatenia a úrok\nz omeškania vo výške 8,5 % ročne z istiny 1.467,71 eur od 10.07.2015 do zaplatenia. Vzťah medzi\nstranami sporu vznikol pred 01.02.2013. Vzhľadom na uvedené súd potom aplikoval ust. § 10c nar.\nVlády SR č. 87/1995 Z.z. a § 3 ods. 1 nar. Vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré\nust. Občianskeho zákonníka platného a účinného do 31.01.2013. Výška úrokov z omeškania bola v\nrelevantnom období 8,5 % ročne vo vzťahu k sumám podľa opravných faktúr. Vo zvyšnej časti súd žalobu\nzamietol.\n74. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods.1 CSP a § 255 ods. 2 CSP čiastočného úspechu.\nŽalobca si v konaní uplatnil na zaplatenie istinu vo výške 3.019,96 eur, čo predstavuje 100% nároku.\nSúd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.708,11 eur, čo je cca 89% nároku. Úspech\nžalobcu je 89% (čo je zároveň neúspech žalovanej), neúspech žalobcu je 11% (čo je zároveň úspech\nžalovanej). Celkový úspech žalobcu je : 89% - 11% = 78%. Súd priznal žalobcovi proti žalovanej nárok\nna náhradu trov konania v rozsahu 78%.\n75. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom podľa\n§ 262 ods. 2 CSP.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestskom súde Bratislava IV\nv lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\n\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nExekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.\n233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje\ninak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).", "vazby": {"stav": {"sz": "8Co/79/2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "79aea9b8-94b6-45fc-97af-d9d66bec9436:2b66fc47-13a9-4c7e-b4d7-03064ed0b48e", "datum": "2026-01-27", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}