{"guid": "517f66eb-ecae-44d2-92aa-ea98567a4d3e:a1763c3b-c94e-4a0f-a4ea-f6d1c5f461b4", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:1323201751.3", "spisova_znacka": "B3-61Cpr/6/2023", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B3-61Cpr/6/2023 z 2. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 2. apríla 2025, sp. zn. B3-61Cpr/6/2023, ECLI:SK:MSBA4:2025:1323201751.3", "identifikacne_cislo": "1323201751", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Ľudmila Jančovičová", "sudca_id": 2535, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ludmila-jancovicova-2535", "datum_vydania": "2025-04-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo", "Občianske právo"], "podoblast": ["Pracovné právo", "Neplatnosť skončenia pracovného pomeru"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-316.odsek-1", "nazov": "§ 316 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-316.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-316"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-144", "nazov": "§ 144 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-144", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-2", "nazov": "§ 145 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-145"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311", "nazov": "ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/311-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-1.odsek-4", "nazov": "§ 1 ods. 4 ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-1.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/311-2001/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-9.odsek-1", "nazov": "§ 9 ods. 1 ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/311-2001/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-9.odsek-2", "nazov": "§ 9 ods. 2 ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-9.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/311-2001/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-9.odsek-3", "nazov": "§ 9 ods. 3 ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-9.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/311-2001/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/311-2001/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-38.odsek-1", "nazov": "§ 38 ods. 1 ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-38.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/311-2001/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-38.odsek-4", "nazov": "§ 38 ods. 4 ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-38.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/311-2001/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-59.odsek-1", "nazov": "§ 59 ods. 1 ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-59.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/311-2001/paragraf-59"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-63.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 63 ods. 1 písm. b) ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-63.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/311-2001/paragraf-63"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-64.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 64 ods. 1 písm. a) ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-64.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/311-2001/paragraf-64"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-64.odsek-2", "nazov": "§ 64 ods. 2 ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-64.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/311-2001/paragraf-64"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-68.odsek-1", "nazov": "§ 68 ods. 1 ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-68.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/311-2001/paragraf-68"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-68.odsek-3", "nazov": "§ 68 ods. 3 ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-68.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/311-2001/paragraf-68"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-77", "nazov": "§ 77 ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-77", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/311-2001/paragraf-77"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-79.odsek-1", "nazov": "§ 79 ods. 1 ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-79.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/311-2001/paragraf-79"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-122.odsek-1", "nazov": "§ 122 ods. 1 ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-122.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/311-2001/paragraf-122"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-122.odsek-2", "nazov": "§ 122 ods. 2 ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-122.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/311-2001/paragraf-122"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-122.odsek-3", "nazov": "§ 122 ods. 3 ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-122.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/311-2001/paragraf-122"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-144", "nazov": "§ 144 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-144", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-316", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-144", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-145", "/SK/ZZ/2001/311#paragraf-1", "/SK/ZZ/2001/311#paragraf-9", "/SK/ZZ/2001/311#paragraf-36", "/SK/ZZ/2001/311#paragraf-38", "/SK/ZZ/2001/311#paragraf-59", "/SK/ZZ/2001/311#paragraf-63", "/SK/ZZ/2001/311#paragraf-64", "/SK/ZZ/2001/311#paragraf-68", "/SK/ZZ/2001/311#paragraf-77", "/SK/ZZ/2001/311#paragraf-79", "/SK/ZZ/2001/311#paragraf-122", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a1763c3b-c94e-4a0f-a4ea-f6d1c5f461b4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:1323201751.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:1323201751.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:1323201751.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\nB3-61Cpr/6/2023\n1323201751\n02. 04. 2025\nJUDr. Ľudmila Jančovičová\nECLI:SK:MSBA4:2025:1323201751.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľudmilou Jančovičovou, v spore žalobcu: W.\nG., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XX/X, Z., právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr.\nViktor Mišík s.r.o., IČO: 51 263 467, so sídlom Zámocká 1, Bratislava, proti žalovanému: Autohaus\nHösch s.r.o., IČO: 54 466 351, so sídlom Diaľničná 4712/22, Senec, o určenie neplatnosti okamžitého\nskončenia pracovného pomeru a o náhradu mzdy a o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru\nvýpoveďou, takto\nrozhodol:\nI. Konanie v časti eventuálneho návrhu s a z a s t a v u j e .\nII. Žaloba sa z a m i e t a .\nIII. Žalovanému sa p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 14.04.2023 proti žalovanému domáhal I. určenia neplatnosti\nskončenia pracovného pomeru okamžitým skončením pracovného pomeru, ktoré mu bolo dané podľa\nust. § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce zo strany žalovaného ako zamestnávateľa, II. uloženia\npovinnosti zaplatiť náhradu mzdy za obdobie od 23.03.2023 do právoplatnosti tohto rozsudku (vo výške\nvyčíslenej v písomnom vyhotovení rozsudku) spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo\nsumy od 24.03.2023 do zaplatenia a III. povinnosti zaplatiť náhradu trov konania v plnej výške. Žalobca\nďalej uviedol, že keďže má žalovaný za to, že okamžité skončenie pracovného pomeru bolo platné,\nno do dnešného dňa mu nevyplatil náhradu mzdy za dva mesiace výpovednej doby a ani náhradu\nmzdy za nevyčerpanú dovolenku, navrhol súdu, aby v prípade posúdenia predmetného skončenia ako\nplatného vydal tento eventuálny rozsudok: I. žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu mzdy za\nobdobie dvojmesačnej výpovednej doby vo výške 6.000 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5\n% ročne zo od 15.03.2023 do zaplatenia, II. žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu mzdy za\nnevyčerpanú dovolenku vo výške vyčíslenej v písomnom vyhotovení rozsudku, III. žalovaný je povinný\nzaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n2. Žalobca žalobu o neplatnosť okamžitého skončenia pracovného pomeru podľa § 68 ods.1 písm. b)\nodôvodnil najmä tým, že žalobca uzatvoril so žalovaným pracovnú zmluvu na trvalý pracovný pomer\ns dňom nástupu 15.08.2022 na pracovnú pozíciu, predajca s obsahom pracovnej činnosti predaj\nautomobilov, poradenstvo klientom, kontrola a uzatváranie kúpnych zmlúv, poradenstvo o možnostiach\nfinancovania, pokladňa a fakturácia s dohodnutou hrubou mesačnou mzdou 2.500 eur + 500 eur\npaušálny príplatok. Dňa 27.01.2023 bol na vyšetrení v pohotovostnej ambulancii, nakoľko sa necítil\ndobre. Na základe vyšetrenia mu bola vystavená pracovná neschopnosť (ďalej aj „PN“) k tomuto dátumu.\nPred odchodom v práci oznámil vedúcemu pobočky, že potrebuje ísť k doktorovi, pretože sa necíti\n\ndobre a má silné bolesti v ľavej nohe. Ešte pred jeho skorším odchodom z práce mu odovzdal vedúci\npredajne priamo do rúk výpoveď z pracovného pomeru § 63 ods. 1 písm. b), ktorú odmietol podpísať\nnakoľko sa necítil dobre a nerozumel dôvodu a výpoveď mu nebola podaná písomne ako ustanovuje\npracovná zmluva na strane 7 bod 33 - výpoveď musí byť písomná a zaslaná na adresu uvedenú v\nzmluve alebo doporučeným dopisom zmluvnej strane na vopred oznámenú zmenenú adresu. Všetky\npracovné prostriedky, ktoré mu zamestnávateľ poskytol a pri oznámení jeho PN od neho vedúci predajne\npožadoval, mu odovzdal, taktiež pracovné vozidlo vzhľadom k možnému prípadnému predaju vozidla.\nPalivovú Shell kartu od neho vedúci pobočky nepožadoval, tak si ju ponechal na účel, ku ktorému bola\nurčená. Dňa 11.02.2023 (sobota) mu volal jeho kolega (vedúci pobočky), že je pred jeho domom a chce\nmu dať jeho osobné veci z práce, ktoré si nechal v práci. Požiadal ho nech ide dole ku bráne, aby mu\nich mohol dať. Povedal mu, že ich príde zobrať priateľka, nakoľko on leží s boľavou nohou. Keď prišla\npriateľka ku bráne, bol tam kolega spolu aj s druhým kolegom z práce. Podal jej do rúk jeho osobné veci\na na vrch jej položil ešte papiere a potom jej povedal, že je to jeho výpoveď. Keď mu to všetko odovzdala,\ntak zistil, že mu kolega doniesol aj s jeho osobnými vecami okamžité skončenie pracovného pomeru pre\nporušenie pracovnej disciplíny. Vo výpovedi bolo uvedené, že závažne porušil pracovnú disciplínu, a to\ntým, že bez súhlasu zamestnávateľa použil firemnú tankovaciu kartu SHELL na zaplatenie pohonných\nhmôt a nemrznúcej zmesi v celkovej hodnote 243,48 eur v čase, keď už nedisponoval firemným vozidlom\nzamestnávateľa. Nie je si vedomý akéhokoľvek porušenia pracovnej disciplíny, nakoľko tankovacia karta\nSHELL mu bola pridelená ako benefit zo strany zamestnávateľa, ktorú mu zamestnávateľ poskytol na\nčerpanie akýchkoľvek pohonných hmôt a iných doplnkov do výšky 400 eur na mesiac a nikto doteraz\nnešpecifikoval konkrétne vozidlo resp. vozidlá pri ktorých môže túto kartu používať. Keďže vozidlo, ktoré\nmu bolo pridelené zamestnávateľom nechal kvôli možnému predaju počas trvania práceneschopnosti\nv zamestnaní. Pri nástupe na PN mu bola palivová karta ponechaná a nikto zo strany zamestnávateľa\nho neupozornil na skutočnosť, že nemôže Shell kartu počas práceneschopnosti používať bez súhlasu\nzamestnávateľa a nebol si vedomý toho, že porušuje akúkoľvek pracovnú disciplínu, nakoľko jeho\nkolegovia taktiež používajú palivo natankované z palivových kariet, ktoré majú pridelené aj počas\npracovného voľna, a to na rodinné výlety ako aj iné aktivity. Týmto je jasne preukázateľný úmysel\nzamestnávateľa, že hľadá všetky možné prostriedky a postupy na ukončenie jeho pracovného pomeru,\na to aj počas toho ako je PN. Doposiaľ mu nie je jasný dôvod tohto konania zo strany zamestnávateľa.\nKeďže dôvod, ktorý uviedli v prvej z výpovedí, ktorú obdržal, a to z dôvodu nadbytočnosti nie je pravdivý,\nnakoľko už na jeho pracovnú pozíciu prijali nového zamestnanca, a to aj napriek tomu, že bol v roku 2022\nnajproduktívnejší predajca vozidiel na Slovensku. Dňa 16.02.2023 sa pokúsil o zmier zaslaním žiadosti o\nmimosúdnu dohodu e-mailom a aj písomne, no bohužiaľ neúspešne. Dňa 23.02.2023 mu prišla odpoveď\nso zamietajúcim stanoviskom k jeho pokusu o mimosúdnu dohodu a vyjadrenie, že zamestnávateľ trvá\nna okamžitom ukončení jeho pracovného pomeru ku dňu 11.02.2023, nevyčerpanú dovolenku v trvaní\n3,5 dňa mi vyplatia vo februárovej výplate a zároveň mu odpočítajú sumu za neoprávnené používanie\npalivovej SHELL karty, čo sa aj udialo. Do dnešného dňa mu však nevyplatili náhradu mzdy za výpovednú\ndobu dvoch mesiacov, k čomu ich zaväzuje Zákonník práce. Následne mu zamestnávateľ opätovne\nzaslal poštovou prepravou list, ktorý sa mu vrátil ako nedoručený, z dôvodu, že si list v odbernej lehote\nneprevzal. Dňa 21.03.2023 zamestnávateľovi zaslal oznámenie o tom, že neuznáva okamžité skončenie\npracovného pomeru a žiada, aby ho aj naďalej zamestnával, ktoré mu bolo doručené dňa 23.03.2023.\nOd tohto dňa preto žiada náhradu mzdy. Keďže má výplatné pásky za obdobie október a november 2022\nna firemnom e-maile zamestnávateľa a nemá k nemu už prístup, žiadal súd o uloženie edičnej povinnosti\nžalovanému k predmetným výplatným páskam, nakoľko rozhodné obdobie pre výpočet náhrady mzdy je\nposledný štvrťrok roku 2022, ktorý predchádzal okamžitému skončeniu pracovného pomeru. Žalovaný\nmu vypracoval potvrdenie o zamestnaní v trvaní od 15.08.2022 do 11.02.2023, pričom ako prvotný\nvýpovedný dôvod uviedol nadbytočnosť. Okamžité skončenie pracovného pomeru mu ale zaslal až v\nmesiaci marec 2023, pričom má za to, že takéto konanie len potvrdzuje úmysel žalovaného ukončiť jeho\npracovný pomer bez adekvátneho dôvodu a bez akejkoľvek finančnej náhrady.\n3. K žalobe žalobca pripojil nasledovné listiny: list zo dňa 20.03.2023, e-mailovú komunikáciu z 13.02. až\n16.02.2023, podací lístok zo dňa 21.03.2023, potvrdenie o zamestnaní, výpoveď z pracovného pomeru\npodľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce, okamžité skončenie pracovného pomeru podľa § 68 ods. 1\npísm. b) Zákonníka práce, pracovnú zmluvu zo dňa 14.08.2022. Na pojednávaní dňa 05.03.2025 žalobca\npredložil súdu potvrdenie o nemocenských dávkach vyplatených Sociálnou poisťovňou za obdobie od\n27.01.2023 do 01.10.2023.\n\n4. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 18.10.2023, pričom žalovaný sa k žalobe v rámci písomného\nštádia konania nevyjadril.\n5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na dňa 05.03.2025. Na pojednávaní žalobca vzal žalobu v časti\neventuálneho petitu / žalobného návrhu pôvodného podania späť. Zároveň žiadal súd o rozšírenie\nžalobného návrhu o neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou zo dňa 27.01.2023.\n6. Súd na pojednávaní dňa 05.03.2025 uznesením /§ 234, § 235 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného\nsporového poriadku (ďalej aj „CSP“)/ za prítomností oboch strán sporu pripustil zmenu žaloby, v\nznení ktorej sa žalobca domáhal I. určenia neplatnosti skončenia pracovného pomeru okamžitým\nskončením pracovného pomeru, ktoré mu bolo dané podľa ust. § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce\nzo strany žalovaného ako zamestnávateľa, II. uloženia povinnosti zaplatiť náhradu mzdy za obdobie od\n23.03.2023 do právoplatnosti tohto rozsudku (vo výške vyčíslenej v písomnom vyhotovení rozsudku)\nspolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy od 24.03.2023 do zaplatenia, III. určenia\nneplatnosti skončenia pracovného pomeru výpoveďou zo dňa 27.01.2023 a IV. povinnosti zaplatiť\nnáhradu trov konania v plnej výške.\n7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu súdneho spisu (§ 204 CSP). Ďalšie dokazovanie\nsúd pre nadbytočnosť nevykonal.\n8. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav podstatný pre rozhodnutie\nvo veci.\n9. Žalobca ako zamestnanec a žalovaný ako zamestnávateľ dňa 14.08.2022 uzatvorili písomnú\npracovnú zmluvu, na základe ktorej vznikol pracovný pomer žalobcu u žalovaného s nástupom do\npráce dňa 15.08.2022 na pracovnej pozícii predajca na dobu neurčitú s miestom výkonu práce sídlo\nzamestnávateľa v Senci, Diaľničná cesta 22.\n10. Dňa 27.01.2023 zamestnanec žalovaného priamo do rúk žalobcu odovzdal výpoveď z pracovného\npomeru podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce, ktorú žalobca odmietol podpísať.\n11. Dňa 11.02.2023 bolo priateľke žalobcu v mieste bydliska žalobcu odovzdané okamžité skončenie\npracovného pomeru podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce.\n12. Žalobca podľa potvrdenia o nemocenských dávkach vyplatených Sociálnou poisťovňou bol v trvaní\nod 27.01.2023 do 01.10.2023 uznaný za dočasne práceneschopného.\n13. Doporučeným listom zo dňa 20.03.2023 podaným na poštovú prepravu dňa 21.03.2023 žalobca\noznámil žalovanému, že neuznáva výpoveď s okamžitým ukončením pracovného pomeru podľa § 68\nods. 1 písm. b) Zákonníka práce a naďalej trvá na tom, aby ho žalovaný zamestnával.\n14. Z potvrdenia o zamestnaní zo dňa 22.02.2023 vyplýva, že žalovaný evidoval žalobcu ako\nzamestnanca na pracovnej pozícii predajca v dobe od 15.08.2022 do 11.02.2023.\n15. Súd na základe takto zisteného skutkového stavu vec právne posúdil nasledovne.\n16. Podľa § 316 ods. 1 CSP individuálny pracovnoprávny spor na účely tohto zákona je spor medzi\nzamestnancom a zamestnávateľom vyplývajúci z pracovnoprávnych a iných obdobných pracovných\nvzťahov.\n17. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.\n18. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom\nspäťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.\n19. Podľa § 1 ods. 4 zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce (ďalej aj „ZP“ alebo „Zákonník práce“) ak\ntento zákon v prvej časti neustanovuje inak, vzťahujú sa na právne vzťahy podľa odseku 1 všeobecné\nustanovenia Občianskeho zákonníka.\n\n20. Podľa § 9 ods. 1 až 3 ZP (1) V pracovnoprávnych vzťahoch robí právne úkony za zamestnávateľa,\nktorý je právnická osoba, štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu; zamestnávateľ, ktorý je\nfyzická osoba, koná osobne. Namiesto nich môžu robiť právne úkony aj nimi poverení zamestnanci.\nIní zamestnanci zamestnávateľa, najmä vedúci jeho organizačných útvarov, sú oprávnení ako orgány\nzamestnávateľa robiť v mene zamestnávateľa právne úkony vyplývajúce z ich funkcií určených\norganizačnými predpismi. (2) Zamestnávateľ môže písomne poveriť ďalších svojich zamestnancov, aby\nrobili určité právne úkony v pracovnoprávnych vzťahoch v jeho mene. V písomnom poverení musí\nbyť uvedený rozsah oprávnenia povereného zamestnanca. (3) Vedúci zamestnanci zamestnávateľa sú\nzamestnanci, ktorí sú na jednotlivých stupňoch riadenia zamestnávateľa oprávnení určovať a ukladať\npodriadeným zamestnancom zamestnávateľa pracovné úlohy, organizovať, riadiť a kontrolovať ich prácu\na dávať im na ten účel záväzné pokyny.\n21. Podľa § 36 ZP k zániku práva preto, že sa v ustanovenej lehote neuplatnilo, dochádza len v prípadoch\nuvedených v § 63 ods. 4 a 5, § 68 ods. 2, § 69 ods. 3, § 75 ods. 3, § 77, § 87a ods. 7, § 130a ods. 1 písm.\nb), § 193 ods. 2 a § 240 ods. 9. Ak sa právo uplatnilo po uplynutí ustanovenej lehoty, súd prihliadne na\nzánik práva, aj keď to strana sporu nenamietne.\n22. Podľa § 38 ods. 1 ZP písomnosti zamestnávateľa týkajúce sa vzniku, zmeny a skončenia pracovného\npomeru alebo vzniku, zmeny a zániku povinností zamestnanca vyplývajúcich z pracovnej zmluvy musia\nbyť doručené zamestnancovi do vlastných rúk. To platí rovnako o písomnostiach týkajúcich sa vzniku,\nzmien a zániku práv a povinností vyplývajúcich z dohody o práci vykonávanej mimo pracovného pomeru.\nPísomnosti doručuje zamestnávateľ zamestnancovi na pracovisku, v jeho byte alebo kdekoľvek bude\nzastihnutý. Ak to nie je možné, možno písomnosť doručiť poštovým podnikom ako doporučenú zásielku.\n23. Podľa § 38 ods. 4 ZP povinnosť zamestnávateľa alebo zamestnanca doručiť písomnosť sa splní,\nlen čo zamestnanec alebo zamestnávateľ písomnosť prevezme alebo len čo ju poštový podnik vrátil\nzamestnávateľovi alebo zamestnancovi ako nedoručiteľnú, alebo ak doručenie písomnosti bolo zmarené\nkonaním alebo opomenutím zamestnanca alebo zamestnávateľa. Účinky doručenia nastanú aj vtedy,\nak zamestnanec alebo zamestnávateľ prijatie písomnosti odmietne.\n24. Podľa § 59 ods. 1 ZP pracovný pomer možno skončiť a) dohodou, b) výpoveďou, c) okamžitým\nskončením, d) skončením v skúšobnej dobe.\n25. Podľa § 63 ods. 1 písm. b) ZP zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov,\nak sa zamestnanec stane nadbytočný vzhľadom na písomné rozhodnutie zamestnávateľa alebo\npríslušného orgánu o zmene jeho úloh, technického vybavenia alebo o znížení stavu zamestnancov\ns cieľom zabezpečiť efektívnosť práce alebo o iných organizačných zmenách a zamestnávateľ, ktorý\nje agentúrou dočasného zamestnávania, aj ak sa zamestnanec stane nadbytočným vzhľadom na\nskončenie dočasného pridelenia podľa § 58 pred uplynutím doby, na ktorú bol dohodnutý pracovný\npomer na určitú dobu.\n26. Podľa § 64 ods. 1 písm. a) ZP zamestnávateľ nesmie dať zamestnancovi výpoveď v ochrannej dobe,\na to v dobe, keď je zamestnanec uznaný dočasne za práceneschopného pre chorobu alebo úraz, ak si\ntúto neschopnosť úmyselne nevyvolal alebo nespôsobil pod vplyvom alkoholu, omamných látok alebo\npsychotropných látok, a v dobe od podania návrhu na ústavné ošetrovanie alebo od nástupu na kúpeľnú\nliečbu až do dňa ich skončenia.\n27. Podľa § 64 ods. 2 ZP ak je zamestnancovi daná výpoveď pred začiatkom ochrannej doby tak, že by\nvýpovedná doba mala uplynúť v ochrannej dobe, pracovný pomer sa skončí uplynutím posledného dňa\nochrannej doby okrem prípadov, keď zamestnanec oznámi, že na predĺžení pracovného pomeru netrvá.\n28. Podľa § 68 ods. 1 ZP zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer výnimočne a to\niba vtedy, ak zamestnanec a) bol právoplatne odsúdený pre úmyselný trestný čin, b) porušil závažne\npracovnú disciplínu.\n29. Podľa § 68 ods. 3 ZP zamestnávateľ nemôže okamžite skončiť pracovný pomer s tehotnou\nzamestnankyňou, so zamestnankyňou na materskej dovolenke, so zamestnancom na otcovskej\n\ndovolenke alebo so zamestnankyňou a zamestnancom na rodičovskej dovolenke, s osamelou\nzamestnankyňou alebo s osamelým zamestnancom, ak sa stará o dieťa mladšie ako tri roky, alebo so\nzamestnancom, ktorý sa osobne stará o blízku osobu, ktorá je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím.\nMôže však s nimi s výnimkou zamestnankyne na materskej dovolenke a zamestnanca na otcovskej\ndovolenke z dôvodov uvedených v odseku 1 skončiť pracovný pomer výpoveďou.\n30. Podľa § 77 ZP neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým skončením,\nskončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ uplatniť na súde\nnajneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť. Na predĺženie trvania\npracovného pomeru podľa § 64 ods. 2 sa na účely prvej vety neprihliada, ak tento zákon neustanovuje\ninak. Ak sa pracovný pomer predlžuje podľa § 64 ods. 2 z dôvodu plynutia ochrannej doby podľa § 64\nods. 1 písm. a), zamestnanec môže neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou uplatniť na\nsúde v lehote dvoch mesiacov odo dňa uplynutia posledného dňa ochrannej doby, najneskôr však do\nšiestich mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť, ak by zamestnanec nebol v ochrannej\ndobe.\n31. Podľa § 79 ods. 1 ZP ak zamestnávateľ dal zamestnancovi neplatnú výpoveď alebo ak s ním neplatne\nskončil pracovný pomer okamžite alebo v skúšobnej dobe a ak zamestnanec oznámil zamestnávateľovi,\nže trvá na tom, aby ho naďalej zamestnával, jeho pracovný pomer sa nekončí, s výnimkou, ak\nsúd rozhodne, že nemožno od zamestnávateľa spravodlivo požadovať, aby zamestnanca naďalej\nzamestnával. Zamestnávateľ je povinný zamestnancovi poskytnúť náhradu mzdy. Táto náhrada patrí\nzamestnancovi v sume jeho priemerného zárobku odo dňa, keď oznámil zamestnávateľovi, že trvá na\nďalšom zamestnávaní, až do času, keď mu zamestnávateľ umožní pokračovať v práci alebo ak súd\nrozhodne o skončení pracovného pomeru.\n32. Podľa § 122 ods. 1 až 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ“) (1) Lehota\nurčená podľa dní začína sa dňom, ktorý nasleduje po udalosti, ktorá je rozhodujúca pre jej začiatok.\nPolovicou mesiaca sa rozumie pätnásť dní. (2) Koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo\nrokov pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť,\nod ktorej sa lehota začína. Ak nie je takýto deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho\nposledný deň. (3) Ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom\nlehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.\n33. S poukazom na ustanovenie § 144 CSP v spojení s ustanovením § 145 ods. 2 CSP súd vzhľadom na\nčiastočné späťvzatie žaloby zo dňa 05.03.2025 rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. výrokovej časti\ntohto rozsudku a konanie v časti eventuálneho žalobného návrhu zastavil z dôvodu späťvzatia žaloby\nv tejto časti uplatneného nároku.\n34. Vzhľadom na vykonané dokazovanie, zistený skutkový stav a právne posúdenie veci súd rozhodol\nvo veci samej tak, ako je uvedené vo výroku II. výrokovej časti tohto rozsudku a žalobu v celom rozsahu\nzamietol.\n35. Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 14.04.2023 domáhal určenia neplatnosti skončenia\npracovného pomeru okamžitým skončením podľa ustanovenia § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce zo\ndňa 11.02.2023 a nároku na náhradu mzdy z neplatného okamžitého skončenia pracovného pomeru,\nna základe toho, že listom zo dňa 21.03.2023 žalobca v súvislosti s týmto okamžitým skončením\npracovného pomeru oznámil žalovanému, že trvá na tom, aby ho naďalej zamestnával. Samotný\nžalobca v podanej žalobe uviedol, že dňa 21.03.2023 zamestnávateľovi zaslal oznámenie o tom, že\nneuznáva okamžité skončenie pracovného pomeru a žiada, aby ho aj naďalej zamestnával, ktoré mu\nbolo doručené dňa 23.03.2023 a od tohto dňa preto žiada náhradu mzdy. Vzhľadom na uvedené, keďže\nsúd zamietol žalobu o určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru z dôvodu, že\nžalobca nepodal na súd žalobu v tejto časti najneskôr dňa 11.04.2023 /utorok, pracovný deň/ (§ 1 ods.\n4 ZP v spojení s § 122 OZ) v dvojmesačnej hmotnoprávnej prekluzívnej lehote odo dňa, keď sa mal\npracovný pomer dňa 11.02.2023 skončiť (§ 77 ZP), nebolo možné vyhovieť ani nároku na náhradu\nmzdy z neplatného okamžitého skončenia pracovného pomeru. Žaloba v časti určenia neplatnosti\nokamžitého skončenia pracovného pomeru bola žalobcom podaná na súd až dňa 14.04.2023 /piatok,\npracovný deň/, teda po márnom uplynutí zákonom ustanovenej lehoty na podanie takej žaloby. Súd\npoukazuje na to, že „pokiaľ v tejto lehote nie je podaná žaloba na určenie neplatnosti rozviazania\n\npracovného pomeru, nemožno sa jeho neplatnosťou ďalej zaoberať, rozviazanie pracovného pomeru\nje účinné.“ „V konaní o náhradu mzdy sa ... súd musí vždy zaoberať otázkou, či existuje právny úkon\nsmerujúci k rozviazaniu pracovného pomeru, či a kedy na jeho základe došlo ku skončeniu pracovného\npomeru a v závislosti od toho potom súd posúdi mzdový nárok.“ (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 5Cdo 36/2000, ZSP 17/2001). Vzhľadom na uvedené oneskorené podanie žaloby na\nsúd, súd sa neplatnosťou okamžitého skončenia pracovného pomeru nezaoberal a žalobu zamietol.\nPokiaľ ide o okamžité skončenie pracovného pomeru, súd tiež poukazuje na to, že Zákonník práce\nneustanovuje zákaz okamžitého skončenia pracovného pomeru zamestnanca uznaného za dočasne\npracovne neschopného (§ 68 ods. 3 ZP).\n36. Čo sa týka návrhu na určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru výpoveďou zo dňa\n27.01.2023 súd poukazuje na to, že aj v časti tohto návrhu žalobca podal žalobu na súd oneskorene.\nSamotný žalobca v podanej žalobe uviedol, že dňa 27.01.2023 odmietol na pracovisku prevziať výpoveď\nzo strany zamestnávateľa a až následne oznámil žalovanému svoju dočasnú pracovnú neschopnosť. V\ndanom prípade súd teda poukazuje na to, že ak sa pracovný pomer predlžuje podľa § 64 ods. 2 ZP z\ndôvodu plynutia ochrannej doby podľa § 64 ods. 1 písm. a) ZP, zamestnanec môže neplatnosť skončenia\npracovného pomeru výpoveďou uplatniť na súde v lehote dvoch mesiacov odo dňa uplynutia posledného\ndňa ochrannej doby, najneskôr však do šiestich mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť,\nak by zamestnanec nebol v ochrannej dobe (§ 77 ZP). Keďže žalobcovi bola daná výpoveď pred\nzačiatkom plynutia ochrannej doby a výpovedná doba mala uplynúť v ochrannej dobe, pracovný pomer\nsa mal skončiť uplynutím posledného dňa ochrannej doby teda dňa 01.10.2023. Súd v tejto súvislosti\npoukazuje aj na to, že pre zákaz výpovede v tzv. ochrannej dobe je rozhodujúci stav v čase doručovania\nvýpovede zamestnancovi. V danom prípade bolo v konaní nesporné, že výpoveď žalovaný doručoval\nžalobcovi na pracovisku a ešte pred tým, ako žalobcovi bola vystavená dočasná pracovná neschopnosť,\npričom žalobca výpoveď odmietol prevziať a odišiel k lekárovi. Z uvedeného dôvodu nastali účinky\ndoručenia výpovede dňa 27.01.2023 (§ 38 ods. 1 a 4 ZP). Keďže žalobca podal žalobu o určenie\nneplatnosti výpovede až dňa 05.03.2025, ani tejto časti žalobného návrhu súd nemohol vyhovieť, keďže\nžaloba ani v časti určenia neplatnosti výpovede nebola podaná včas a márnym uplynutím zákonom\nustanovenej lehoty žalobcovi zaniklo právo domáhať sa neplatnosti skončenia pracovného pomeru.\n37. Vychádzajúc z uvedeného súd dospel k záveru, že nebola zachovaná hmotnoprávna prekluzívna\nlehota na uplatnenie nároku žalobcu z titulu neplatnosti skončenia pracovného pomeru ani okamžitým\nskončením ani výpoveďou. S poukazom na uvedené uplynutie lehoty počas ktorej žalobca mohol uplatniť\nna súde neplatnosť skončenia pracovného pomeru, ktorá má tzv. prepadný charakter, sa súd už nemohol\nzaoberať platnosťou či neplatnosťou skončenia pracovného pomeru žalobcu ani nárokom na náhradu\nmzdy z neplatného skončenia pracovného pomeru uplatneného žalobcom v danom prípade v súvislosti s\nokamžitým skončením pracovného pomeru. Za neplatne skončený pracovný pomer totiž možno označiť\nlen taký, o neplatnosti ktorého súd rozhodol právoplatným rozhodnutím.\n38. Súd teda zamietol žalobu z dôvodu jej oneskoreného podania na súd, keďže pracovný pomer\nmal skončiť okamžitým skončením dňa 11.02.2023, čo vyplýva z vykonaného dokazovania ako aj zo\nsamotnej žaloby, pričom žaloba bola podaná na súd až dňa 14.04.2023. Uvedený dôvod zamietnutia\nžaloby sa týka aj žaloby v časti návrhu na určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru výpoveďou\nv zmysle podaného návrhu na zmenu žaloby zo dňa 05.03.2025 a vyhláseného uznesenia na\npojednávaní dňa 05.03.2025 o pripustení zmeny žalobného návrhu. Súd poukazuje na to, že keďže\npodľa § 77 ZP v spojení s § 36 ZP ide o prekluzívnu hmotnoprávnu lehotu, žalobca musí podať žalobu\nna súde tak, aby bola súdu doručená najneskôr v posledný deň lehoty.\n39. V rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodne súd aj bez návrhu o nároku na náhradu trov konania\n(§ 262 ods. 1 CSP). O tomto nároku súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná\nstrane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a v spojení s § 256 ods. 1 CSP, podľa\nktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.\nKeďže žalovaný mal vo veci plný úspech, pričom čiastočné zastavenie konania procesne zavinil žalobca\nz dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby zo dňa 05.03.2025, súd rozhodol o jeho nároku na náhradu\ntrov konania tak, ako je uvedené vo výroku III. výrokovej časti tohto rozsudku a žalovanému priznal proti\nžalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n\n40. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.\n2 CSP).\nPoučenie:\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie /§ 355 ods. 1 CSP/. Odvolanie proti tomuto\nrozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava IV /§ 362 ods.\n1 CSP/.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané /§ 359 CSP/.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP - ktorému súdu je určené, kto\nho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania /§ 364 CSP/.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 365 ods. 1\nCSP/.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej /§ 365 ods. 2 CSP/.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie /§ 366 CSP/.\nOdvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe /§ 125 ods. 1\nCSP/.\nOdvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa\ndodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na odvolanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie\nodvolania nevyzýva /§ 125 ods. 2 CSP/.\nOdvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu, a aby každý ďalší subjekt dostal jeden\n\nrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania\nna trovy toho, kto podanie urobil /§ 125 ods. 3 CSP/.\nAk žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, žalobca môže podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný\nporiadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov /§ 220 ods. 1 CSP/.\nOsoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,\na to až po vyhlásení rozhodnutia /§ 368 CSP/.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}