{"guid": "fb677197-7839-4e77-afed-010e179d27f2:a53840c4-caf9-430e-8181-4e09922cc778", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:1323200728.3", "spisova_znacka": "B3-66Csp/10/2023", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B3-66Csp/10/2023 z 18. 8. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 18. augusta 2025, sp. zn. B3-66Csp/10/2023, ECLI:SK:MSBA4:2025:1323200728.3", "identifikacne_cislo": "1323200728", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-08-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2010/129#paragraf-1"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a53840c4-caf9-430e-8181-4e09922cc778", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:1323200728.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:1323200728.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:1323200728.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\nB3-66Csp/10/2023\n1323200728\n18. 08. 2025\nMgr. Jakub Sládek\nECLI:SK:MSBA4:2025:1323200728.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV, sudcom Mgr. Jakubom Sládekom, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,\ns.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. Remedium Legal, s.r.o., so sídlom\nPrievozská 2, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: S. C., R.. XX. X. XXXX, T. D. H. XXXX,\nH., o zaplatenie 632,51 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žaloba sa zamieta.\nII.? Žalovanému sa nepriznáva proti náhrada trov konania.\nodôvodnenie:\nI. Žaloba\n1. Žalobca sa domáhal od žalovaného zaplatenia 632,51 eur s príslušenstvom. Žalobou uplatnený nárok\nodôvodnil nasledovne.\n2. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 25. 10. 2022 uzatvorenej medzi postupcom Tatra\nbanka, a.s. („banka“) a ním ako postupníkom bola pohľadávka banky voči žalovanému postúpená na\nžalobcu. Žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve banky v nepretržitom\nomeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90\nkalendárnych dní.\n3. Banka uzatvorila so žalovaným dňa 17. 5. 2011 zmluvu č. XX-XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou\nsú Všeobecné obchodné podmienky v znení ich dodatkov („VOP“). Na základe tejto zmluvy banka\nposkytla žalovanému peňažné prostriedky, podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky\nsplácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti\nsú upravené v zmluve a vo VOP. Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti\nzmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 Obchodného zákonníka, zákona č. 258/2001 Z. z. o\nspotrebiteľských úveroch, zákona č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii a zákona č. 129/2010\nZ. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov.\n4. Žalovaný napriek opakovaným výzvam banky neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil\nsvoju povinnosť podľa zmluvy, a tak banka podaním zo dňa 10. 2. 2020 vyhlásila mimoriadnu splatnosť\núveru a vyzvala žalovaného na úhradu dlžnej sumy.\n5. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia sumu vo výške 632,51 eur v súlade s prílohou\nk zmluve o postúpení pohľadávok, v rámci ktorej banka deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky\nje generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.\n\n6. Žalovaný po postúpení pohľadávky ku dňu podania žalobného návrhu nevykonal žiadne úhrady.\n7. Žalovaná suma predstavuje 632,51 eur, pričom pozostáva z neuhradenej istiny vo výške 558,08 eura,\nz riadneho úroku vo výške 21,15 eur, z úroku z omeškania vo výške 18,28 eur a z poplatkov vo výške 35\neur. Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania počnúc dňom 26. 10. 2022, t. j. dňom nasledujúcim\npo dni účinnosti postúpenia pohľadávky.\nII. Procesný vývoj veci\n8. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril a počas celého konania zostal pasívny.\n9. Súd o žalobe žalobcu rozhodol rozsudkom zo dňa 25. 9. 2023, č. k. B3-66Csp/10/2023-57, tak, že\nžalobu zamietol a žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Súd žalobu zamietol z dôvodu premlčania\nžalobou uplatneného nároku.\n10. S rozsudkom sa nestotožnil žalobca a odvolal sa. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací\nuznesením zo dňa 31. 3. 2025, č. k. 16CoCsp/3/2024-88, napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie\nzrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolací súd sa nestotožnil s premlčaním\nžalobou uplatneného nároku. Zároveň odvolací súd skonštatoval, že súd nedôsledne skúmal splnenie\ndodržania podmienok § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách („zákon o bankách“). Vytkol súdu,\nže neskúmal, či bola zo strany banky zaslaná žalovanému osobitná výzva na zaplatenie už zosplatnenej\npohľadávky a či žalovaný zostal v omeškaní so splatením uvedeného záväzku aspoň 90 dní, pričom až\nposúdením naplnenia uvedených podmienok je možné posúdiť preukázanie aktívnej vecnej legitimácie\nv konaní.\n11. Súd preto o žalobe rozhodoval opätovne. Vo veci nariadil pojednávanie na 18. 8. 2025, na ktorom\nvo veci aj rozhodol. Pojednávania sa sporové strany nezúčastnili.\nIII. Skutkový stav veci\n12. Skutkový stav veci súd ustálil týmto postupom.\n13. Nesporné bolo, že dňa 17. 5. 2011 právny predchodca žalobcu, Tatra banka, a.s., v pozícii veriteľa\na žalovaný v pozícii dlžníka podpísali listinu s označením Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru\ns poistením pre fyzické osoby č. XX-XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie bezúčelového\nspotrebiteľského úveru vo výške 5.000 eur, pri úrokovej sadzbe úveru 14,9 % ročne, výške splátky 106,20\neur, počtu splátok 72, s celkovou čiastkou úveru 7.877,44 eur a ročnou percentuálnou mierou nákladov\n17,97 %.\n14. Z listiny označenej ako Výzva pred mimoriadnou splatnosťou súd zistil, že právny predchodca\nžalobcu výzvou zo dňa 13. 1. 2020 vyzval žalovaného na úhradu viacerých pohľadávok, okrem iných aj z\núverovej zmluvy zo dňa 17. 5. 2011 vo výške 393,54 eur bezodkladne, najneskôr do 5 kalendárnych dní.\nK tejto výzve žalobca priložil podací hárok, z ktorého súd zistil, že túto výzvu podal právny predchodca\nžalobcu na poštovú prepravu dňa 13. 1. 2020.\n15. Z listiny označenej ako Oznámenie o vyhlásení splatnosti a výzva na zaplatenie súd zistil, že právny\npredchodca žalobcu oznámil výzvou zo dňa 10. 2. 2020 žalovanému, že jeho dlh sa stal splatným a\nvyzval ho na vrátenie celého dlžného zostatku úveru v celkovej výške 650,13 eur, z toho istiny vo výške\n558,08 eur, úrokov vo výške 32,86 eur, úrokov z omeškania vo výške 4,19 eur a nákladov spojených s\nvymáhaním vo výške 35 eur, a to na špecifikovaný bankový účet. Z priloženého poštového podacieho\nhárku, že uvedené oznámenie podal právny predchodca žalobcu na poštovú prepravu dňa 10. 2. 2020.\n16. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok súd zistil, že dňa 25. 10. 2022 postúpila Tatra banka, a.s.\npohľadávku voči žalovanému na žalobcu.\n17. Tieto zistenia sú postačujúce na rozhodnutie vo veci.\n\nIV. Hodnotenie veci súdom\n18. Súd posúdil zmluvu uzatvorenú medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným ako zmluvu\nspotrebiteľskú, pretože právny predchodca žalobca vystupoval ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ\n(§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Predmetom tejto zmluvy bolo dočasné poskytnutie finančných\nprostriedkov žalovanému na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a preto súd posúdil tento úver\nako spotrebiteľský podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.\n19. Súd je po rozhodnutí odvolacieho súdu viazaný jeho právnym názorom (§ 391 ods. 1 CSP). Súd\npreto skúmal, či žalobcovi svedčí aktívna vecná legitimácia v konaní, a to vo svetle splnenia podmienok\npostúpenia bankovej pohľadávky.\n20. Všeobecne sa pod vecnou legitimáciou rozumie stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy jedna\nsporová strana civilného procesu (žalobca) je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia, ktoré v konaní\nide (aktívna vecná legitimácia) a sporová strana na opačne procesnej strane (žalovaný) je subjektom\nhmotnoprávnej povinnosti (pasívna vecná legitimácia). O nedostatok aktívnej vecnej legitimácie sa jedná\nv prípade, ak žalobca, ktorý tvrdí, že je nositeľom hmotného práva v konaní, nepreukáže, že je takýmto\nnositeľom (uznesenie Najvyššieho súdu zo dňa 30. 5. 2018, sp. zn. 1 Cdo 86/2017).\n21. Súd aplikoval § 92 ods. 8 zákona o bankách.\nPodľa § 92 ods. 8 zákona o bankách ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej\nbanky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti\nsvojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka\nzahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou\nzmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta;\ntýmto nie sú dotknuté pravidlá pre prevod práv banky alebo pobočky zahraničnej banky, ktorá je\nveriteľom, v súvislosti s nesplácanou zmluvou o úvere alebo pre prevod nesplácanej zmluvy o úvere\npodľa osobitného predpisu, pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere\npodľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie\npodľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak\nklient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný\npeňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní\nklienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej\nbanky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná\nodovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená\npohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o\njednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom\nlen za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.\n22. Podmienky na platné postúpenie bankovej pohľadávky sú tak podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách\ntri. Prvou je splatná pohľadávka, resp. časť pohľadávky, ktorá je splatná, druhou je písomná výzva banky\nklientovi a treťou podmienkou je nepretržité omeškanie klienta dlhšie ako 90 kalendárnych dní.\n23. Platí, že „§ 92 ods. 8 zákona o bankách neupravuje len ochranu bankového tajomstva, ale tiež práv\nklienta v súvislosti s postúpením pohľadávky. Postúpenie pohľadávky banky, ku ktorému došlo v rozpore\ns týmto ustanovením, je neplatný právny úkon“ (rozsudok Najvyššieho súdu zo dňa 24. 4. 2018, sp.\nzn. 1 Cdo 147/2017, zverejnený v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej\nrepubliky ako R 60/2018).\n24. Odvolací súd v zrušujúcom uznesení poukázal na judikatúru Najvyššieho súdu, ktorý na dovolaciu\notázku, „či výzva vo vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru predstavuje výzvu v zmysle § 92 ods. 8\nzákona o bankách“ odpovedal, že: „Obsah ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách predpokladá\nvýlučnú a samostatnú výzvu banky, že sa jej klient nachádza v omeškaní so splnením čo i len časti svojho\nzáväzku. Skrz spotrebiteľského charakteru dojednanej zmluvy o úvere nemožno prisvedčiť oznámeniu\no mimoriadnej splatnosti úveru aj charakter výzvy v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách“ (uznesenie\nzo dňa 31. 3. 2022, sp. zn. 2 Cdo 266/2020; a i zotrvanie na tomto názore v uznesení zo dňa 27. 10.\n200, sp. zn. 4 Cdo 75/2020).\n\n25. Z dokazovania vyplynulo, že banka nezrealizovala výlučnú a samostatnú výzvu o tom, že sa\nnachádza v omeškaní čo i len časti svojho záväzku. Uvedenú výzvu žalobca do konania nepredložil.\nVzhľadom na to súd dospel k záveru, že banka nedodržala § 92 ods. 8 zákona o bankách. Preto je\npostúpenie pohľadávky na žalobcu neplatné. Žalobcovi tak nesvedčí aktívna vecná legitimácia v konaní.\nSúd z tohto dôvodu žalobu zamietol.\n26. Nad rámec uvedeného súd konštatuje, že i samotné zosplatnenie úveru bankou je neplatné z\ndôvodu, že zosplatnenie úveru, ani výzva jemu prechádzajúca, neobsahuje splátku, pre ktorú bol úver\nzosplatnený. Najvyšší súd judikuje, že „v prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za\npredčasne splatný, a to v súlade s ustanovením § 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ, pre platný úkon zosplatnenia\nje zo strany veriteľa nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre\nktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh“ (uznesenie Najvyššieho súdu zo dňa 25. 1. 2024, sp.\nzn. 5Cdo 2/2023). K totožným záverom dospela súdna prax (R 34/2025).\n27. Napokon zosplatnenie je neplatné i z dôvodu, že žalobca nepreukázal, že jeho právny predchodca\npred poskytnutím úveru skúmal bonitu žalovaného. Vzhľadom na to podľa zákona o spotrebiteľských\núveroch nemohol právny predchodca vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru (hrubé porušenie povinnosti\nskúmania bonity dlžníka veriteľom pred poskytnutním spotrebiteľského úveru).\nV. Záver a náhrada trov konania\n28. Súd na podklade uvedeného dospel k záveru o nedôvodnosti žaloby. Preto súd žalobu výrokom I.\nzamietol.\n29. Nakoľko ide o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí, bolo potrebné rozhodnúť aj o trovách konania.\nO nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Súd žalobu zamietol, a preto by\npatril žalovanému nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi podľa zásady úspechu v konaní podľa\n§ 255 ods. 1 CSP. Žalovanému však žiadne trovy konania nevznikli, a preto jej súd výrokom II. náhradu\ntrov konania nepriznal, keďže „ak podľa obsahu spisu strane v konaní žiadne trovy nevznikli, je v súlade\ns čl. 17 Základných princípov CSP, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa jej\nnáhrada trov konania nepriznáva“ (R 72/2018).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde\nBratislava IV.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej\nveci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti\nrozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré\npredchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na\nrozhodnutie vo veci samej.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len za podmienok ustanovenia § 366 CSP.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ae3de38d-3c1f-4afe-9c98-834a34b5730e:8e3ae83f-2373-479f-ab59-627c0089448e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6121201576.2", "spisova_znacka": "5Cdo/2/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/2/2023 z 25. 1. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-01-25", "citacie_n": 1136, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6121201576.2"}, {"guid": "423cdd74-4045-4e80-bac3-2707bca36a97:d6cae062-31d6-41a1-8729-2d2b45ee83f2", "ecli": null, "spisova_znacka": "16CoCsp/3/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16CoCsp/3/2024 z 24. 4. 2024", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-04-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/423cdd74-4045-4e80-bac3-2707bca36a97:d6cae062-31d6-41a1-8729-2d2b45ee83f2"}, {"guid": "5eeca7b3-697c-470a-8df6-dfa38f432e86:6e8c08a0-7b7e-4255-97d2-a49de206bd33", "ecli": null, "spisova_znacka": "66Csp/10/2023", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Košice sp. zn. 66Csp/10/2023 z 28. 7. 2023", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2023-07-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/5eeca7b3-697c-470a-8df6-dfa38f432e86:6e8c08a0-7b7e-4255-97d2-a49de206bd33"}], "citovane_v": []}