{"guid": "ac3640fa-69a4-4fab-93e2-cea8dc736966:6eaa1b3d-0436-4732-bb16-53e12be405ae", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:1323200038.4", "spisova_znacka": "B3-21Cpr/1/2023", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B3-21Cpr/1/2023 z 23. 5. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 23. mája 2025, sp. zn. B3-21Cpr/1/2023, ECLI:SK:MSBA4:2025:1323200038.4", "identifikacne_cislo": "1323200038", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Beata Farkašová", "sudca_id": 2368, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-beata-farkasova-2368", "datum_vydania": "2025-05-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Neplatnosť skončenia pracovného pomeru"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311", "nazov": "ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/311-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/553", "nazov": "zákon č. 553/2003 Z. z. o odmeňovaní niektorých zamestnancov pri výkone práce vo verejnom záujme", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/553", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/553-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6eaa1b3d-0436-4732-bb16-53e12be405ae", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:1323200038.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:1323200038.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:1323200038.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\nB3-21Cpr/1/2023\n1323200038\n23. 05. 2025\nJUDr. Beata Farkašová\nECLI:SK:MSBA4:2025:1323200038.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr.Beatou Farkašovou, v spore žalobcu: A. B.\nC., nar. XX.XX.XXXX, bytom XX. XXXXXXXX XXX, D., zast. Mgr. Martinom Šišovským, advokátom,\nKrivá 1053, Košice, proti žalovanému : Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava,\no určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru a zaplatenie náhrady mzdy 1.775,53 eur s\npríslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Súd určuje, že Výpoveď z pracovného pomeru daná žalobcovi žalovaným označená ako “Výpoveď\ndaná zamestnávateľom podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce v znení neskorších predpisov zo dňa\n01.07.2022, doručená žalobcovi dňa 06.07.2022, je neplatná a pracovný pomer žalobcu u žalovaného\nzaložený Pracovnou zmluvou zo dňa 10.04.2017 naďalej trvá.\nII. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na náhradu mzdy vo výške 1.775,53 eur brutto so 7%\nročným úrokom z omeškania zo sumy 871,70 eur od 11.12.2022 do zaplatenia a 7,50% ročným úrokom\nz omeškania zo sumy 903,83 eur od 11.01.2023 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nIII. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v pomere úspechu 100%, o výške\nktorej bude rozhodnuté tunajším súdom po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou súdu dňa 02.01.2023 sa žalobca domáhal určenia neplatnosti Výpovede z\npracovného pomeru zo dňa 01.07.2022 danej mu žalovaným, doručenej žalobcovi dňa 06.07.2022\na určenia trvania pracovného pomeru žalobcu u žalovaného založeného Pracovnou zmluvou zo dňa\n10.04.2017. Doplneným podaním zo dňa 13.11.2023 sa žalobca domáhal od žalovaného nároku na\nnáhradu mzdy vo výške 1.775,53 eur od 03.11.2022 ku dňu datovania žaloby 30.12.2022. Rozšíreným\npodaním v časti náhrady mzdy, ktorú zmenu súd pripustil na pojednávaní dňa 11.03.2025, sa žalobca\ndomáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie mu náhrady mzdy za obdobie od 03.11.2022 do\n30.12.2022 vo výške 1.775,53 eur so 7% ročným úrokom z omeškania zo sumy 871,70 eur od 11.12.2022\ndo zaplatenia, so 7,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 903,83 eur od 11.01.2023 do zaplatenia.\nŽalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že žalobca ako zamestnanec a žalovaný ako zamestnávateľ\nuzavreli dňa 10.04.2017 Pracovnú zmluvu, na základe ktorej dňa 15.04.2017 vznikol pracovný pomer\nžalobcu u žalovaného na dobu neurčitú v rámci výkonu práce vo verejnom záujme podľa zákona č.\n552/2003 Z.z. o výkone práce vo verejnom záujme. Dohodnutým druhom práce bol odborný referent\nšpecialista – činnosti uvedené pod č. 01.08.02 v nariadení vlády č. 341/2004 Z.z., ktorým sa ustanovujú\nkatalógy pracovných činností pri výkone práce vo verejnom záujme a o ich zmenách a dopĺňaní,\na to Komplexné zabezpečovanie účtovníckych agend. Dohodnutým miestom výkonu práce žalobcu\nbolo Oddelenie účtovníctva Centra podpory Prešov. Žalobca bol zaradený do 8. pracovnej triedy a 2.\n\nplatového stupňa s funkčným platom 444,50 eur mesačne. Dohodou o zmene pracovných podmienok\nzo dňa 05.05.2017 došlo s účinnosťou ku dňu 15.05.2017 k zmene dohodnutých pracovných podmienok\nžalobcu, dohodnutý druh práce sa zmenil na radca – činnosti uvedené pod č. 01.09.05 v nariadení\nvlády č. 341/2004 Z.z., ktorým sa ustanovujú katalógy pracovných činností pri výkone práce vo verejnom\nzáujme a o ich zmenách a dopĺňaní, a to Zabezpečovanie správy hnuteľného majetku a nehnuteľného\nmajetku, nepriemyselného hospodárstva a pomocných služieb (napr. správa budov). Dohodnuté miesto\nvýkonu práce sa zmenilo na Oddelenie nehnuteľností Centra podpory Prešov, Štúrova 7, Prešov, zmenili\nsa aj platové podmienky, žalobca bol zaradený do 9. platovej triedy a 2. platového stupňa s funkčným\nplatom 486 eur mesačne. Zaradenie žalobcu do platovej triedy a platového stupňa, ako aj jeho mesačný\nfunkčný plat sa postupne v priebehu času menil, naposledy s účinnosťou ku dňu 01.07.2022 bol žalobca\nzaradený do 6. platovej triedy a 4. platového stupňa s funkčným platom 934 eur mesačne.\nŽalobca si plnil svoje pracovné povinnosti svedomito, počas trvania jeho pracovného pomeru nedošlo\nk porušeniu pracovnej disciplíny a ani neuspokojivému plneniu pracovných úloh. Dňa 27.01.2022 bol\nžalobca zo strany svojich nadriadených zavolaný na osobný pohovor, na ktorom bol informovaný, že\nna základe organizačnej zmeny, ktorá vznikla v súvislosti s písomným rozhodnutím ministra vnútra SR\nč. 15/2021 zo dňa 24.11.2021 o znížení stavu zamestnancov, došlo s účinnosťou od 01.02.2022 k\norganizačným a systematizačným zmenám zloženia a počtu zamestnaneckých miest na Centre podpory\nPrešov Ministerstva vnútra, žalobcovi bolo oznámené, že uvedeným rozhodnutím ministra vnútra SR sa\ns účinnosťou od 01.02.2022 zrušuje zamestnanecké miesto radca, platová trieda 6 s miestom výkonu\npráce Prešov, na ktorom žalobca vykonáva práce. Ďalej bolo žalobcovi oznámené, že žalovaný ho nemá\nmožnosť ďalej zamestnávať z dôvodu, že nemá k dispozícii žiadne voľné vhodné pracovné miesto,\nktoré by mohol žalobcovi ponúknuť, a to ani na kratší pracovný čas v mieste dohodnutom na výkon\npráce. Na základe uvedeného bol žalobca informovaný, že žalovaný s ním mieni ukončiť pracovný\npomer, a to buď výpoveďou podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce ( ďalej len “ZP”) alebo dohodou\npodľa § 60 ods. 2 ZP. Zároveň bolo žalobcovi oznámené, že v prípade skončenia pracovného pomeru\nvýpoveďou mu od 01.02.2022 z dôvodu zrušenia pracovného miesta nebude môcť byť prideľovaná práca\nz dôvodu prekážky na strane zamestnávateľa. Celý osobný pohovor sa niesol v nepríjemnej a nátlakovej\natmosfére voči žalobcovi , a to aj napriek tomu, že na stretnutí sa zúčastnil aj zástupca odborového\nzväzu, ktorý neprispel k zmierneniu tejto atmosféry. Žalobca ako právny laik bol nútený pod tlakom,\nokamžite na pohovore, bez prípravy vybrať si jednu z dvoch alternatív skončenia pracovného pomeru.\nNakoľko žalobca nemal záujem o skončenie jeho pracovného pomeru, pohovor bol skončený s tým, že\npracovný pomer so žalobcom bude skončený výpoveďou žalovaného.\nNásledne žalobca od 03.02.2022 nastúpil na rodičovskú dovolenku do 01.07.2022 s maloletým synom,\nčo vzal žalovaný na vedomie dňa 01.02.2022. Po ukončení rodičovskej dovolenky bola dňa 06.07.2022\ndoručená žalobcovi osobne písomná Výpoveď z pracovného pomeru zo dňa 01.07.2022 podľa § 63\nods. 1 písm. b) ZP z dôvodu zrušenia jeho zamestnaneckého miesta vo funkcii radca, platová trieda\n06 na Oddelení nehnuteľností Centra podpory Prešov Ministerstva vnútra SR v dôsledku organizačnej\nzmeny a nadbytočnosti žalobcu. Výpovedná doba v zmysle predmetnej Výpovede bola 3 mesiace a\ntáto uplynula dňa 31.10.2022, ktorým dňom sa mal pracovný pomer žalobcu skončiť. Podľa žalobcu, je\npredmetná Výpoveď neplatná a pracovný pomer žalobcu u žalovaného naďalej trvá. Dňa 03.11.2022\noznámil žalobca v zmysle § 79 ods. 1 ZP žalovanému, že Výpoveď považuje za neplatnú a trvá na tom,\naby ho žalovaný naďalej zamestnával, na čo žalovaný nereagoval.\n- Dôvody neplatnosti predmetnej Výpovede odôvodňoval žalobca tým, že v čase, keď\nbol na rodičovskej dovolenke, sa na Oddelení nehnuteľností Centra podpory Prešov Ministerstva vnútra\nSR uvoľnilo pracovné miesto z dôvodu, že kolegyňa žalobcu E. F. G. vykonávajúca rovnaký druh\npráce ako žalobca, sa presunula na personálne oddelenie. Napriek tomu, že tomu tak bolo v čase, čo\nnadobudlo účinnosť organizačné opatrenie ministra vnútra SR č. 15/2021 zo dňa 24.11.2021 a súčasne\npo absolvovanom pohovore žalobu dňa 27.01.2022, na ktorom bol informovaný o zamýšľanom ukončení\njeho pracovného pomeru výpoveďou z dôvodu nadbytočnosti, toto uvoľnené pracovné miesto nebolo\nžalobcovi ponúknuté, ale bolo obsadené úplne novou zamestnankyňou zvonku D. H. I., ktorá mala,\npodľa vedomostí žalobcu, nastúpiť na uvedené pracovné miesto v apríli 2022. Uvedeným uvoľnením\npracovného miesta na Oddelení majetku Centra podpory Prešov Ministerstva vnútra SR, ktoré bolo\npre žalobcu vhodné, zanikol u žalovaného dôvod Výpovede podľa § 63 ods. 1 písm. b) ZP, uvoľnené\npracovné miesto malo byť ponúknuté žalobcovi, čo sa nestalo a bolo obsadené novým zamestnancom\nzvonku. U predmetnej Výpovede z pracovného pomeru zo dňa 01.07.2022 danej žalobcovi preto\nabsentuje príčinná súvislosť s rozhodnutím zamestnávateľa o organizačnej zmene, čo je dôvodom\nneplatnosti Výpovede.\n\n- Ďalším dôvodom neplatnosti predmetnej Výpovede je nesplnenie si ponukovej povinnosti žalovaným\nv zmysle § 63 ods. 2 ZP vo vzťahu k uvoľnenému pracovnému miestu.\n- Z predmetného organizačného opatrenia ministra vnútra SR č. 15/2021 zo dňa 24.11.2021 vyplýva iba\nto, že minister vnútra SR na zabezpečenie úloh vyplývajúcich uznesenia vlády č. 649 zo dňa 14.10.2020\nk návrhu rozpočtu verejnej správy na roky 2021 až 2023 vykonáva dňom 01.02.2022 zmeny v tabuľke\nzloženia a počtov, okrem iného aj pre Centrum podpory Prešov 17 700 01.Z uvedeného opatrenia\nnevyplýva, koľko a ktorých pracovných miest sa má na Centre podpory Prešov Ministerstva vnútra SR\nzrušiť, nie je zrejmé, ako dospel žalovaný k záveru, že uvedeným organizačným opatrením došlo práve\nk zrušeniu pracovného miesta žalobcu.\nŽalobca je zamestnancom so zdravotným postihnutím s poklesom vykonávať zárobkovú\nčinnosť o 45% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, na základe čoho mu bol rozhodnutím Sociálnej\npoisťovne zo dňa 03.07.2019 priznaný invalidný dôchodok, ktorá skutočnosť je známa aj žalovanému,\no čom svedčí obsah Záznamu z osobného pohovoru zo dňa 27.01.2022. Súhlas príslušného úradu\npráce, sociálnych vecí a rodiny v zmysle § 66 ods. 1 ZP, na podklade ktorého dal žalovaný žalobcovi\npredmetnú Výpoveď, je obsiahnutý v rozhodnutí Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava č.k.\nBA1/RSK/ZAM/2022/62733,2022/317637 zo dňa 19.05.2022. Uvedený súhlas bol v zmysle § 66 ods.\n1 ZP udelený zamestnávateľovi: Ministerstvo vnútra SR – Centrum podpory Prešov, Štúrova 7, Prešov,\nIČO: 00 151866. Ako vyplýva z Pracovnej zmluvy žalobcu, z predmetnej Výpovede, zamestnávateľom\nžalobcu je Ministerstvo vnútra SR, Pribinova 2, Bratislava, súhlas podľa §66 ods. 1 ZP bol teda udelený\nodlišnému subjektu než je skutočný zamestnávateľ žalobcu, preto súhlas udelený nebol. Okrem toho,\nsúhlas udelil nepríslušný úrad práce, sociálnych vecí a rodiny. Vychádzajúc z uvedeného rozhodnutia,\npríslušnosť Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava bola určená v zmysle § 13 ods. 1 písm.\ne) bod 3 zákona č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov\na podľa § 7 ods. 2 zákona č. 71/1967 Z.z. o správnom konaní. Ustanovenie § 7 ods. 2 zákona o\nsprávnom konaní je možné pre určenie miestnej príslušnosti orgánu v správnom konaní aplikovať až\nvtedy, pokiaľ nie je možné aplikovať § 7 ods. 1 zákona o správnom konaní. V danom prípade nemala byť\nmiesta príslušnosť Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny určená podľa § 7 ods. 2 zákona o správnom\nkonaní, ale podľa § 7 ods. 1 zákona o správnom konaní. Predmet konania sa týkal činnosti žalovaného\nv podobe uskutočňovania personálnych zmien u žalovaného, čo spadá do rámca prevádzkovej činnosti\nžalovaného, preto miestom uskutočňovania týchto zmien žalovaného bolo Centrum podpory Prešov\nMinisterstva vnútra SR, výkon práce žalobcu je tiež na tomto mieste, čo zakladá miestnu príslušnosť\nÚradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov. Ak by aj bol prípustný záver, že miestnu príslušnosť Úradu\npráce, sociálnych vecí a rodiny by bolo potrebné určiť podľa § 7 ods. 2 zákona o správnom konaní,\ntak je zrejmé, že súhlas bolo udeľovaný zamestnávateľovi Ministerstvu vnútra SR – Centrum podpory\nPrešov so sídlom Štúrova 7, Prešov, čo rovnako zakladá miestu príslušnosť Úradu práce, sociálnych\nvecí a rodiny Prešov.\n- Žalobca ďalej namietal, že žalovaný si voči nemu nesplnil svoju povinnosť podľa §\n66 ods. 2 ZP a bezodkladne mu neoznámil podanie žiadosti o udelenie predchádzajúceho súhlasu podľa\n§ 66 ods. 1 ZP. Pri predmetnej Výpovedi absentuje súhlas príslušného úradu práce, sociálnych vecí a\nrodiny v zmysle § 66 ods. 1 ZP, čo je dôvodom neplatnej Výpovede.\nNa Oddelení nehnuteľností Centra podpory Prešov bolo zamestnaných, čo do druhu práce\ntotožného so žalobcom, 6 zamestnancov vrátane žalobcu, okrem iných aj D. J. K. a B. F. L. (zastupovala\nkolegyňu na materskej dovolenke). V septembri 2021PhDr. K. odišiel do predčasného dôchodku, čím sa\npočet zamestnancov znížil o 5. Od októbra 2021 bol na uvedený druh práce prijatý nový 6. zamestnanec\nA. D. K., výsluhový dôchodca, ktorému žalobca pomáhal so zaučením sa do problematiky. Formálne\nsa zmeny na oddelení v rámci výkonu uvedeného druhu práce realizovali tak, že na uvoľnené miesto\npo D. J. K. bola presunutá B. F. L., ktorá dovtedy zastupovala kolegyňu na materskej dovolenke a na\nmiesto B. L. nastúpil A. D. K.. Žalobca poukázal na to, že aj keď organizačné opatrenie ministra vnútra\nSR č. 15/2021 bolo prijaté až dňa 24.11.2021, o pripravovaných organizačných zmenách sa vedela, o\nčom svedčí I to, že uznesenie vlády č. 649 zo dňa 14.10.2020 k návrhu rozpočtu verejnej správy na roky\n2021 až 2023, ktoré je podkladom uvedeného organizačného opatrenia, už bolo v čaase odchodu D. K.\ndo dôchodku a prijatia A. K., známe. Prijatím A. K. bol zo strany žalovaného zámerne vytvorený nadstav\nzamestnancov na Oddelení nehnuteľností Centra podpory Prešov s totožným druhom práce ako žalobca\ns cieľom zbaviť sa žalobcu ako nepohodlnej osoby v dôsledku blížiacej sa a očakávanej organizačnej\nzmeny, také konanie žalovaného je zneužitie práva v rozpore s dobrými mravmi s cieľom spôsobiť ujmu\nžalobcovi, čo má za následok neplatnosť Výpovede. Nepohodlnosť žalobcu je dokumentovaná tým, že\nuž od svojho nástupu na Oddelenie nehnuteľností Centra podpory Prešov pociťoval žalobcu averziu\nvedenia voči nemu bez dôvodu. napr. zo strany vedúcej Oddelenia nehnuteľností Prešov B. J. A. bol\n\nžalobca bezdôvodne ponižovaný, aj pred kolegami, striedavo žalobcovi vykala a tykala, hoci ju na to\nupozorňoval. Žalobca bol ukracovaný aj v materiálnej sfére, napr. za rok 2020 mu neboli priznané žiadne\nodmeny, hoci iným kolegom boli priznané aj vo výške 800 eur. Uvedené vykazuje znaky diskriminácie\nžalobcu na pracovisku, Podľa žalobca je diskriminačným dôvodom aj to, že je synom svojej matky A.\nC., voči ktorej B. A. prechováva antipatie ešte z obdobia, keď B. A. bola v určitom období nadriadenou\nmatky žalobcu.\nPodľa žalobcu je dôvodom neplatnosti predmetnej Výpovede aj to , že je v rozpore s kolektívnou zmluvou\na zároveň žalobca namietal ako dôvod neplatnosti Výpovede, že žalovaný si nesplnil povinnosti podľa\n§ 74 ZP a výpoveď nebola vopred prerokovaná dňa 24.01.2022 s Odborovým zväzom polície.\n2. Žalobca k žalobe pripojil nasledovné listinné doklady: Pracovnú zmluvu zo dňa 10.04.2017, Pracovnú\nnáplň k pracovnej zmluve zo dňa 10.04.2017, Platový dekrét zo dňa 10.04.2017, Dohodu o zmene\npracovných podmienok zo dňa 05.05.2017, Pracovnú náplň k pracovnej zmluve zo dňa 10.04.2017\nv znení Dohody o zmene pracovných podmienok zo dňa 05.05.2017, Platový dekrét zo dňa 05.05.2017,\nPlatový dekrét zo dňa 06.07.2022, Záznam z osobného pohovoru zo dňa 27.01.2022, Personálne\nopatrenie riaditeľa Centra podpory Prešov zo dňa 01.02.2022, Výpoveď z pracovného pomeru zo dňa\n01.07.2022, Oznámenie žalobcu žalovanému v zmysle § 79 ods. 1 ZP zo dňa 03.11.2022.\n3. a/ Žalovaný žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. K skutkovému stavu žaloby uviedol, že\nOrganizačným opatrením ministra vnútra SR č. 15 zo dňa 24.11.2021, doručené na Centrum podpory\nPrešov dňa 26.11.2021, boli dňom 01.02.2022 vykonané zmeny v tabuľke zloženia a počtov, okrem\niného aj na Centre podpory Prešov. Tieto zmeny boli realizované v súvislosti so zabezpečením\núloh vyplývajúcich z uznesenia vlády SR č. 649 zo dňa 14.10.2020 k návrhu rozpočtu verejnej\nsprávy na roky 2021 až 2023.V rámci Centra podpory Prešov sa táto organizačná zmena týkala\ncelkom 30 zamestnancov, s ktorými mohol byť vykonaný osobný pohovor najskôr od 24.01.2022,\npričom najprv muselo byť vopred zabezpečené prerokovanie výpovede so zástupcom zamestnancov.\nZ vyššie uvedených dôvodov boli osobné pohovory s dotknutými zamestnancami Centra podpory\nPrešov vykonávané najskôr od 26.01.2022 tak, aby boli všetky úkony zabezpečené do dňa účinnosti\norganizačného opatrenia k 01.02.2022. Organizačné zmeny účinné od 01.02.2022 sa týkali aj zrušenia\ntabuľkového miesta, na ktorom bol zaradený žalobca. Na základe uvedeného Organizačného opatrenia\nbol so žalobcom dňa 27.01.2022 vykonaný osobný pohovor, na ktorom bol žalobca riadne oboznámený\ns uvedeným rozhodnutím ministra vnútra a zákonnými podmienkami vyplývajúcimi z tejto organizačnej\nzmeny v súvislosti so skončením pracovného pomeru žalobcu podľa § 59 ods. 1 písm. B) ZP v spojení s §\n63 ods. 1 písm. b) ZP z dôvodu zrušenia zamestnaneckého miesta žalobcovi. Počas osobného pohovoru\nbol žalobca oboznámený s tým, že v súvislosti so skončením pracovného pomeru mu zamestnávateľ od\n01.02.2022 a počas plynutia výpovednej doby nemôže prideľovať prácu podľa pracovnej náplne podľa\n§ 142 ods. 3 ZP. Žalobca počas pohovoru so zamestnávateľom sa dohodol na skončení pracovného\npomeru dohodou, po skončení pohovoru si to žalobca rozmyslel a chcel skončiť pracovný pomer\nvýpoveďou, čo mu aj bolo umožnené, ako to vyplýva zo Záznamu z pohovoru zo dňa 27.01.2022.\nZástupcovia žalovaného boli na pohovore ústretoví a nevyvíjali na žalobcu žiaden nátlak. Keďže sa\nžalobca následne dohodol so zamestnávateľom na osobnom pohovore o neskončení pracovného\npomeru dohodou a žalovaný nemal žiadne voľné pracovné miesta, ktoré by mohol žalovanému\nponúknuť, bol žalovaný nútený začať konanie o skončenie pracovného pomeru žalobcu výpoveďou.\nVýpoveď z pracovného pomeru žalobcu bola Odborovým zväzom polície SR prerokovaná dňa\n24.01.2022.\nŽalobca má priznaný invalidný dôchodok rozhodnutím Sociálnej poisťovne č. 88060594270 zo\ndňa 03.07.2019, jeho pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou\nfyzickou osobou je 45%. Žalovaný žiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava o udelenie\npredchádzajúceho súhlasu na skončenie pracovného pomeru žalobcu výpoveďou podľa § 63 ods.\n1 písm. b) ZP. Podľa nariadenia Ministerstva vnútra SR č. 179/2022 o personálnej pôsobnosti vo\nveciach pracovných vzťahov na Ministerstve vnútra SR, riaditeľ Centra podpory Prešov robí všetky\nprávne úkony vo veciach pracovnoprávnych vzťahov vo vzťahu k zamestnancom v rámci svojej riadiacej\npôsobnosti. Sídlo zamestnávateľa Ministerstva vnútra SR je v Bratislave, Pribinova 2. Organizačné\nzmeny vykonáva zamestnávateľ na základe organizačných opatrení, ktoré vydáva minister vnútra SR,\nčiže aj Organizačné opatrenie MV SR č. 15/2021 bolo vydané zamestnávateľom Ministerstvom vnútra\nSR. Vzhľadom k tejto skutočnosti bola žiadosť Centra podpory Prešov o udelenie predchádzajúceho\nsúhlasu zo dňa 08.03.2022 adresovaná vecne a miestne príslušnému Úradu práce, sociálnych vecí\na rodiny Bratislava.\n\nPlnenie povinností zamestnávateľa podľa § 66 ods. 2 ZP o tom, že zamestnávateľ bezodkladne oznámi\nzamestnancovi so zdravotným postihnutím podanie žiadosti príslušnému úradu práce, sociálnych\nvecí a rodiny o udelenie predchádzajúceho súhlasu nadobudlo účinnosť od 01.11.2022, čiže v čase\npodania žiadosti na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava o vydanie predchádzajúceho\nsúhlasu na skončenie pracovného pomeru žalobcu výpoveďou, nebola pre zamestnávateľa podmienka\ninformovanosti žalobcu. Žalobca bol Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava požiadaný\no vyjadrenie, čiže mal vedomosť o tomto konaní v súvislosti so skončením pracovného pomeru\nvýpoveďou ( č. BA1/RSK/ZAM/2022/627332022/209084 zo dňa 18.03.2022 na vedomie doručený\nCentru podpory Prešov).\nPredmetná Výpoveď bola žalobcovi doručená dňa 06.07.2022 (osobné prevzatie) po doručení\nprávoplatného rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava č.k. BA/RSK/\nZAM/2022/62733 zo dňa 19.05.2022, o udelení predchádzajúceho súhlasu na skončenie pracovného\npomeru výpoveďou podľa § 63 ods. 1 písm. b) ZP (právoplatné 09.06.2022, doručené na Centrum\npodpory Prešov dňa 16.06.2022) a po ukončení rodičovskej dovolenky, ktorú žalobca čerpal na základe\noznámenia zamestnávateľovi od 03.02.2022 do 01.07.2022.\nŽalobca doručil dňa 03.11.2022 žalovanému oznámenie, ktorým považoval predmetnú Výpoveď za\nneplatnú a trval na ďalšom zamestnávaní. Žalovaný listom zo dňa 04.11.2022 oznámil žalobcovi, že\nnakoľko trvajú výpovedné dôvodu, nemôže ho ďalej zamestnávať a na Výpovedi trvá. Stanovisko bolo\nžalobcovi zaslané doporučene, avšak žalobca si zásielku neprevzal a táto bola vrátená žalovanému dňa\n07.12.2022.\nNa základe Organizačného opatrenia došlo s účinnosťou od 01.02.2022 v rámci oddelenia nehnuteľností\nCentra podpory Prešov k zrušeniu 7 tabuľkových miest. K tvrdeniam žalobcu ohľadne personálnych\nzmien vykonávaných v súvislosti s preradením A. E. H. G. od 01.04.2022 z oddelenia nehnuteľností\nna oddelenie personálne Centra podpory Prešov, čím sa uvoľnilo miesto pri výkone prác vo verejnom\nzáujme a bolo obsadené dňa 15.04.2022 D. H. I., žalovaný uviedol, že v tomto čase žalobca čerpal\nrodičovskú dovolenku a súčasne už v tomto čase boli vedené konania ohľadom vydania rozhodnutia\nÚradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava o udelení predchádzajúceho súhlasu na skončenie\npracovného pomeru žalobcu výpoveďou podľa § 63 ods. 1 písm. b) ZP. D. J. K. bol naposledy zaradený\nvo funkcii radca oddelenia nehnuteľnosti Centra podpory Prešov Ministerstva vnútra SR, v pracovnom\npomere od 01.05.2015. Pracovný pomer mu skončil dňa 15.09.2021 dohodou na základe jeho žiadosti.\nB. F. L. bola prijatá do pracovného pomeru žalovaného dňa 15.04.2018 na funkciu radca oddelenia\nnehnuteľností Centra podpory Prešov Ministerstva vnútra SR. Jej pracovný pomer bol uzavretý na dobu\nurčitú na zastupovanie zamestnanca počas materskej a rodičovskej dovolenky. Dňa 16.09.2021 bola B.\nL. menovaná na základe vlastnej žiadosti o zmenu pracovných podmienok z doby určitej na neurčitú,\npreradená na uvoľnené pracovné miesto po D. K.. A. D. K. bol prijatý do prijatý do pracovného pomeru\ndňa 01.01.2021 na funkciu skladník oddelenia nehnuteľností Centra podpory Prešov Ministerstva vnútra\nSR. Dňa 16.09.2021 bol A. K. na základe vlastnej žiadosti preradený na pracovné miesto radca oddelenia\nnehnuteľností Centra podpory Prešov Ministerstva vnútra SR, t.j. uvoľnené pracovné miesto po B. F. L.\nna dobu určitú na zastupovanie zamestnanca A. M. D. počas jej rodičovskej dovolenky. Uvedené miesta\nboli v stave oddelenia nehnuteľností Centra podpory Prešov a nejednalo sa o novovytvorené miesta.\nOrganizačné opatrenia boli ministrom vnútra podpísané 24.11.2021 a účinnosť nadobudlo 01.02.2022.\nŽalovaný skončil pracovný pomer so žalobcom v súlade so zákonom:\n- žalovaný dal žalobcovi Výpoveď z dôvodu zrušenia zamestnaneckého miesta na základe organizačnej\nzmeny podľa Organizačného opatrenia s cieľom zabezpečiť efektívnosť práce podľa § 63 ods. 1 písm.\nb) ZP\n- Výpoveď bola písomná a doručená žalobcovi v súlade s § 61 ods. 1 ZP\n- Žalovaný dal žalobcovi Výpoveď v súlade s § 63 ods. 1 písm. b) ZP a dôvod Výpovede skutkovo\nvymedzil tak, že ho nie je možné zameniť s iným dôvodom, a to v súlade s § 61 ods. 2 ZP\n- Výpoveď žalobcu bola prerokovaná so zástupcami zamestnancov dňa 24.01.2022 v súlade s § 74 ZP\nŽalovaný taktiež poukázal na to, že žalobca v žalobe neuvádza petit, ktorým by sa domáhal ochrany voči\núdajnému diskriminačnému konaniu. Zo zákona č. 365/2004 Z.z. sú základné predpoklady, ktoré musia\nbyť splnené pri antidiskriminačných žalobách. V tomto konaní musí byť prinajmenšom zrejmé: v akom\nkonaní/nekonaní spočíva diskriminácia; či sú týmto konaním/nekonaním splnené podstatné znaky\ndiskriminácie; či ide o priamu alebo nepriamu diskrimináciu; z akého dôvodu malo dôjsť k diskriminácii;\nktorým okamihom malo dôjsť k diskriminácii, resp. vzniku protiprávneho stavu; či a ako sa dá následok\ndiskriminácie odstrániť/napraviť; či existujú ďalšie osobitosti prípadu. U žalobcu absentuje porovnanie\ns inou osobou, ktorá by bola v porovnateľnej situácii tak, ako to vyžaduje § 2a ods. 2 zákona č.\n365/2004 Z.z.. Zo strany žalobcu nebolo žiadnym spôsobom zdôvodnené ani preukázané, ako mala\n\nbyť znížená jeho dôstojnosť, spoločenská vážnosť alebo spoločenské uplatnenie v dôsledku údajného\ndiskriminačného konanie. Zo strany žalobcu sa jedná len o jeho subjektívny názor na diskrimináciu jeho\nosoby.\nb/ Žalovaný k vyjadreniu pripojil nasledovné listinné doklady: Nariadenie Ministerstva vnútra SR\no personálnej pôsobnosti vo veciach pracovnoprávnych vzťahov na Ministerstve vnútra SR č. 179 zo dňa\n15.12.2022, Organizačné opatrenie ministra vnútra SR č. 15 zo dňa 24.11.2021 ( čl. 60 spisu), Prehľad\nzmien v tabuľke zloženia a počtov Centrum podpory Prešov ( čl. 62,65 spisu), Žiadosť o prerokovanie\nskončenia pracovného pomeru výpoveďou žalobcu podľa § 63 ods. 1 písm. b) ZP zo dňa 24.01.2022\n( čl. 66 spisu), Záznam z pohovoru so žalobcom zo dňa 27.01.2022 ( čl. 67 spisu), Oznámenie\nžalobcu žalovanému o nástupe na materskú dovolenku zo dňa 31.01.2022 ( čl. 68 spisu), Vyhlásenie\npoistenca – žalobcu a žiadosť o materské, Personálne opatrenie riaditeľa Centra podpory Prešov zo\ndňa 01.02.2022 ( čl. 70 spisu), Žiadosť žalovaného adresovanú Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny\nBratislava o udelenie predchádzajúceho súhlasu s výpoveďou z pracovného pomeru podľa § 63 ods. 1\npísm. b) ZP zamestnancovi (žalobcovi), ktorý je občanom so zdravotným postihnutím zo dňa 08.03.2022\n( čl. 71 spisu), Výzvu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava adresovanú žalobcovi zo dňa\n18.03.2022 o doplnenie podkladov pre rozhodnutie s doručenkou žalobcu ( čl. 72 spisu), Výzvu Úradu\npráce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava adresovanú Ministerstvu vnútra SR, Centrum podpory Prešov\nzo dňa 02.05.2022 o doplnenie podkladov pre rozhodnutie ( čl. 74 spisu), Odpoveď žalobcu adresovanú\nÚradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava k výzve na doplnenie podkladov zo dňa 22.04.2022\n( čl. 75 spisu), List žalovaného adresovaný Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 09.05.2022\nk výzve na doplnenie podkladov pre rozhodnutie – zaslanie podkladov s doručenkou Úradu práce,\nsociálnych vecí a rodiny Bratislava ( čl. 76 spisu), Rozhodnutie Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX\nX zo dňa 03.07.2019 o priznaní invalidného dôchodku žalobcovi ( čl. 77 spisu), Rozhodnutie Úradu\npráce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava č.k. BA1/RSK/ZAM/2022/62733 zo dňa 19.05.2022 o udelení\npredchádzajúceho súhlasu na skončenie pracovného pomeru žalobcu výpoveďou podľa § 63 ods. 1\npísm. b) ZP ( čl. 78 spisu), mailové oznámenie a zaslanie právoplatného rozhodnutia ÚPSVaR Bratislava\nzo dňa16.06.2022, Oznámenie žalobcu Centru podpory Prešov, personálnemu oddeleniu o ukončení\nrodičovskej dovolenky zo dňa 20.06-2022 ( čl. 82 spisu), Personálne opatrenie riaditeľa Centra podpory\nPrešov zo dňa 21.06.2022, ktorým vzal na vedomie ukončenie rodičovskej dovolenky žalobcu ( čl.\n83 spisu), Výpoveď z pracovného pomeru žalovaného danej žalobcovi č. CPPO-OP-2022/000868-272\nzo dňa 01.07.2022 ( čl. 84 spisu), Platový dekrét žalobcu zo dňa 06.07.2022 a Podpisová doložka\no vykonaní základnej finančnej kontroly k platovému dekrétu žalobcu (čl. 85 spisu), Registračný list\nžalobcu, Výstupný list žalobcu k skončeniu pracovného pomeru zo dňa 28.10.2022 ( čl. 87 spisu),\nOznámenie žalobcu žalovanému zo dňa 03.11.2022 v zmysel § 79 ods. 1 ZP ( čl. 87 spisu), Stanovisko\nžalovaného zo dňa 04.11.2022 k oznámeniu žalobcu s doručenkou žalobcu ( čl. 88 spisu), Potvrdenie\nžalovaného zo dňa 03.11.2022 adresované žalobcovi o zamestnaní ( čl. 89 spisu).\n4. Žalobca k vyjadreniu žalovaného uviedol, že žalovaný nepreukázal, že predmetná Výpoveď\nz pracovného pomeru je platná, žalovaný v celom rozsahu potvrdil skutkové tvrdenia žalobcu, je\nteda nesporné, že v čase, keď bol žalobca na rodičovskej dovolenke, sa na Oddelení nehnuteľností\nCentra podpory Prešov Ministerstva vnútra SR uvoľnilo pracovné miesto po kolegyni A. E. H. G.\ns totožným druhom práce ako pozícia žalobcu, ktoré pracovné miesto nebolo žalobcovi ponúknuté,\nale bolo obsadené novým zamestnancom zvonku od apríla 2022 D. H. I.. Dôvody neponúknutia\nžalobcovi tohto pracovného miesta, a to že tento v tom čase čerpal rodičovskú dovolenku a súčasne\nv tom čase boli vedené konania ohľadne vydania rozhodnutia Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny\nBratislava o udelení predchádzajúceho súhlasu na skončenie pracovného pomeru výpoveďou podľa §\n63 ods. 1 písm. b) ZP sú pre posúdenie platnosti Výpovede irelevantné. Trvanie rodičovskej dovolenky\nžalobcu ani vedenie konaní v zmysle § 66 ods. 1 ZP nepredstavujú žiadnu prekážku pre ponúknutie\npredmetného uvoľneného pracovného miesta žalobcovi. Práve uvoľnením pracovného miesta po A.\nE. H. G. sa vyriešila otázka zníženia stavu zamestnancov na Oddelení nehnuteľností Centra podpory\nPrešov Ministerstva vnútra SR, t.j. nebolo nutné ukončovať pracovný pomer so žalobcom. Aj keby\nchcel žalobca zotrvať na rodičovskej dovolenke, na jeho zastupovanie do skončenia rodičovskej\ndovolenky žalobcu mal byť prijatý iný zamestnanec. Obsadenie uvoľneného pracovného miesta po\nD. H. I. s následnou výpoveďou danou žalobcovi pre nadbytočnosť predstavuje absenciu príčinnej\nsúvislosti medzi výpoveďou danou žalobcovi a rozhodnutím zamestnávateľa o organizačnej zmene,\nčoho následkom je neplatnosť predmetnej Výpovede.\nŽalobca ďalej poukázal na to, že z organizačného opatrenia ministra vnútra SR č. 15/2021 nevyplýva\nkoľko a ktoré pracovné miesta majú byť na Centre podpory Prešov Ministerstva vnútra SR zrušené.\n\nK argumentácii žalovaného o existencii súhlasu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v zmysle § 66\nods. 1 ZP žalobca uviedol, že súhlas príslušného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v zmysle §\n66 ods. 1 ZP predstavuje súhlas s výpoveďou, nie s organizačným opatrením, na podklade ktorého\nje daná výpoveď v zmysle § 63 ods. 1 písm. b) ZP. Z tohto dôvodu sú poukazy žalovaného na\nOrganizačné opatrenie ministra vnútra SR č. 15/2021 bezpredmetné. Podstatný je len akt výpovede,\nkedy mal žalobca preukázané, že výpoveď bola žalobcovi realizovaná v kompetencii riaditeľa Centra\npodpory Prešov Ministerstva vnútra SR a miesto uskutočňovania aktu výpovede bolo Centrum podpory\nPrešov Ministerstva vnútra SR, kde mal žalobca aj miesto výkonu práce. Preto je miestne príslušný na\nrozhodnutie podľa § 66 ods. 1 ZP Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov.\nV zmysle rozhodnutia ÚPSVaR Bratislava zo dňa 19.05.2022 bol súhlas v zmysle § 66 ods. 1 ZP udelený\nzamestnávateľovi označenému ako Ministerstvo vnútra SR – Centrum podpory Prešov, Štúrova 7,\nPrešov, čo zakladá miestnu príslušnosť Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov. Dôvod neplatnosti\nVýpovede spočíva teda v absencii súhlasu príslušného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v zmysle\n§ 66 ods. 1 ZP.\nŽalovaný potvrdil tvrdenia žalobcu o personálnych zmenách týkajúcich sa D. J. K., B. F. L. a A. D. K.,\nže sa v týchto prípadoch nejednalo o novovytvorené miesta, čo je však podľa žalobcu bezpredmetné.\nŽalovaný na Oddelení nehnuteľností Centra podpory Prešov Ministerstva vnútra SR zámerne vytvoril\nnadstav zamestnancov s totožným druhom práce ako žalobca, s cieľom zbaviť sa žalobcu ako\nnepohodlnej osoby v dôsledku blížiacej sa organizačnej zmeny. Vedomosť žalovaného o pripravovaných\norganizačných zmenách je dokumentovaná aj tým, že uznesenie vlády SR č. 649 zo dňa 14.10.2020\nk návrhu rozpočtu verejnej správy na roky 2021 až 2023, ktoré je podkladom uvedeného organizačného\nopatrenia, už bolo známe v čase odchodu D. J. K. do dôchodku a prijatia A. D. K., pričom uvedené\norganizačné opatrenie bolo prijaté iba o niečo vyše mesiaca neskôr.\nŽalobca poprel tvrdenia žalovaného, že na pohovore dňa 27.01.2022 nebol voči žalobcovi vyvíjaný\nnátlak, žalobca nemal záujem skončiť pracovný pomer u žalovaného ani dohodou a ani výpoveďou.\nKeďže žalobca je právny laik v spojení s nepríjemnou atmosférou osobného pohovoru a pod tlakom, aby\nsa okamžite rozhodol pre skončenie pracovného pomeru dohodou alebo výpoveďou, najprv si vybral\ndohodu bez toho, aby to reálne chcel, no len čo opustil miestnosť a opadol z neho stres, rozhodol sa\nakceptovať výpoveď.\n5. Žalovaný k vyjadreniu žalobcu uviedol, že Organizačným opatrením ministra vnútra SR č. 15 zo dňa\n24.11.2021, doručeným na Centrum podpory Prešov dňa 26.11.2021 boli dňa 26.11.2021, boli dňom\n01.02.2022 vykonané zmeny v tabuľke zloženia a počtov pracovných miest, okrem iného aj na Centre\npodpory Prešov. Organizačné zmeny účinné od 01.02.2022 sa týkali aj zrušenia tabuľkového miesta\nžalobcu, z ktorého dôvodu bol dňa 27.01.2022 so žalobcom vykonaný osobný pohovor. V ostatnom\nvyjadrení uvádzal žalovaný totožné skutočnosti ako vo vyjadrení k žalobe.\n6. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámil sa s listinnými dokladmi\nšpecifikovanými v bode 2 a 3b) odôvodnenia tohto rozsudku, pričom zistil nasledovný skutkový stav:\n7. Z výpovede žalobcu súd zistil, že pracovný pomer so žalovaným uzavrel v apríli 2017, kde pracoval\nna oddelení účtovníctva a asi po mesiaci bol preradený na oddelenie nehnuteľnosti, kde bol zaradený\ndo skupiny 6 zamestnancov, ktorí pracovali na rovnakom úseku. Koncom roka 2020 pred Organizačnou\nzmenou sa stalo, že niektorým zamestnanom (aj žalobcovi) neboli priznané odmeny, čím začal žalobca\npociťovať zo strany jeho vedúcej p. A. voči nemu averziu, správala sa k nemu ako učiteľka voči žiakovi\nstriedaným tykaním a vykaním. Pred vydaním Organizačnej zmeny v roku 2022 D. J. K. odišiel do\ndôchodku v septembri 2021 a keďže sa chýrilo o nejakej organizačnej zmene, tak sa žalobca neformálne\npýtal na personálnom oddelení, či sa na Oddelení správy nehnuteľností budú rušiť nejaké pracovné\nmiesta, bolo mu povedané, že nie. Po odchode D. J. K. do dôchodku na jeho miesto nastúpila iná\nkolegyňa majetkárka F. L., ktorá zastupovala inú kolegyňu počas materskej dovolenky. Na miesto p. L.\nna zastupovanie kolegyne na materskej dovolenke bol prijatý A. D. K., ktorý u žalovaného v minulosti\npracoval, potom sa staral o chorú manželku a pravdepodobne bol v októbri 2021 znovu prijatý do\nzamestnania k žalovanému. Koncom januára 2022 bol žalobca predvolaný pred komisiu, kde mu bolo\noznámené, že na základe organizačnej zmeny sa má rozhodnúť o forme skončenia pracovného pomeru.\nŽalobca bol v tom momente prekvapený, že práve s ním chce žalovaný ukončiť pracovný pomer, bol\nv strese a aj napriek tomu, že zástupcovia žalovaného ho informovali, čo každý spôsob skončenia\npracovného pomeru znamená a zahŕňa, tak si v danom čase vybral dohodu. Zároveň žalobcu napadlo,\nžeby sa mohol s niekým poradiť, ale keďže bol na neho vyvíjaný nátlak, vybral si dohodu. Keď opustil toto\n\nstretnutie, vo svojej kancelárii sa poradil s kolegom a následne bol poprosiť komisiu, že pracovný pomer\nchce ukončiť radšej výpoveďou zo strany zamestnávateľa pre nadbytočnosť, čomu žalovaný vyhovel.\nNásledne žalovaný musel požiadať úrad práce, sociálnych vecí a rodiny o súhlas s výpoveďou žalobcu\nz dôvodu čiastočného zdravotného postihnutia. Komisia tiež žalobcu informovala, že počas doby, pokým\nbudú čakať na súhlas úradu práce s výpoveďou žalobcu, žalovaný nemal pre žalobcu inú prácu, pretože\njeho miesto bolo zrušené a žalovaný mu sľúbil, že žalobca zostane doma na prekážkach v práci\nna strane zamestnávateľa. Žalobca sa následne rozhodol od 03.02.2022 do 01.07.2022 nastúpiť na\nrodičovskú dovolenku, počas ktorej doby sa dozvedel, že na oddelení nehnuteľností, kde pracoval\nžalobca v skupine majetkárov, zostali len 5 zamestnanci, keďže pracovné miesto žalobcu bolo zrušené.\nTaktiež žalobca zistil, že jedna kolegyňa z týchto zamestnancov H. G. bola v apríli-máji 2022 na vlastnú\nžiadosť preradená na personálne oddelenie a na jej miesto bola prijatá nová zamestnankyňa H. I. v aprílimáji 2022. Žalobca sa na personálnom oddelení zaujímal, či by pracovné miesto po H. G. nemohli\nponúknuť jemu, ale bolo mu povedané, že podpísal možnosť ukončenia pracovného pomeru výpoveďou.\nČo sa týka zrušenia pracovných miest podľa organizačného opatrenia účinného od 01.02.2022, žalobca\npotvrdil, že z každého oddelenia boli zrušené nejaké pracovné miesta, nebol sám.\n8. Žalovaný k výpovedi žalobcu uviedol, že žalobcovi bola daná Výpoveď podľa § 63 ods. 1 písm.\nb) ZP zo dňa 01.07.2022 z dôvodu zrušenia štátnozamestnaneckého miesta. Nakoľko v zmysle\npredmetnej Výpovede k dohode o skončení pracovného pomeru nedošlo, zamestnávateľ bol nútený\nso žalobcom skončiť pracovný pomer výpoveďou podľa § 63 ods. 1 písm. b) ZP, pričom výpovedná\ndoba podľa § 63 ods. 3 písm. b) ZP a čl. 3 ods. 20 písm. b) Kolektívnej zmluvy pre zamestnancov\nodmeňovaných podľa zákona č. 553/2003 Z.z. bola stanovená na 3 mesiace so začiatkom plynutia od 1.\ndňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede, teda k ukončeniu pracovného pomeru\nžalobcu u žalovaného bolo dňom 31.10.2022. Žalobca bol odmeňovaný podľa zákona č. 553/2003 Z.z.\no odmeňovaní niektorých zamestnancov pri výkone práce vo verejnom záujme a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení nesk. predpisov, v zmysle ktorého mal na základe platového dekrétu\nzamestnanca zo dňa 06.07.2022 priznaný s účinnosťou od 01.07.2022 funkčný plat 934 eur mesačne.\nPodľa § 29 zákona č. 553/20003 Z.z., ak osobitné predpisy, ktoré sa vzťahujú na zamestnávateľov\na zamestnancov podľa § 1 ods. 1 obsahujú ustanovenia o priemernom zárobku, je ním funkčný plat podľa\n§ 4 ods. 4-6, plat pri výkone inej práce alebo funkčný plat podľa § 30 ods. 3 priznaný zamestnancovi\nv čase, keď vznikol dôvod na jeho použitie. Podľa § 27 ods. 1 zákona č. 553/2003 Z.z. tarifný plat, osobný\nplat, zvýšenie tarifného platu a príplatky určené mesačnou sumou sa zamestnancovi poskytujú za prácu\nvykonávanú v rozsahu ustanoveného pracovného času. S ohľadom na vyššie uvedené by žalobcovi za\nnovember 2022 (za 20 pracovných dní z 22 pracovných dní) patril funkčný plat 849,09 eur.\nŽalobca požaduje úroky z omeškania, ale ZP neupravuje tento inštitút, a preto je potrebné skúmať,\nči je možné použiť úpravu podľa Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“). Na základe zakotvenej\nsubsidiárnej pôsobnosti OZ podľa § 1 ods. 4 ZP, žalobca požaduje úroky z omeškania v rozpore so\nzákonom. Priznanie úrokov z omeškania sa viaže na právoplatné rozhodnutie súdu.\n9. Žalobca k vyjadreniu žalovaného uviedol, že neexistuje zákonom striktne určený spôsob výpočtu\npravdepodobného zárobku v zmysle § 134 ods. 3 ZP ako podkladu pre výpočet náhrady mzdy. To\npripúšťa aj existenciu prípadných malých odchýlok pri jednotlivých výpočtoch, čo je aj daný prípad\nžalobcu a ním uplatnená výška náhrady mzdy je zákonná. Žalovaný poukazuje na to, že príjem zo\nzávislej činnosti podlieha dani z príjmu a odvodom poistného na sociálne a zdravotné poistenie, čo\nznamená, že nie je možné žiadnej fyzickej osobe vyplatiť príjem bez toho, aby zamestnávateľ neodviedol\nzákonom ustanovené zrážky. Podľa žalobcu, priemerný zárobok v zmysle § 134 ZP tvoriaci podklad\npre výpočet náhrady mzdy sa zisťuje zo mzdy zúčtovanej zamestnancovi na výplatu a za zúčtovanú\nmzdu zamestnanca sa považuje výška mzdy pred zrazením preddavku na daň a povinné odvody (hrubá\nmzda). Preto tvrdenia žalovaného o jeho povinnosti odviesť ustanovené zrážky – preddavok na daň\na poistné sú irelevantné. Náhradu mzdy je žalovaný povinný doplatiť žalobcovi v brutto vyjadrení.\nPožadovanie žalobcom úrokov z omeškania – nárok na náhradu mzdy je hmotnoprávnym nárokom,\nnie procesnoprávnym, a teda aj jeho splatnosť čo do úrokov z omeškania vyplýva z hmotného práva.\nOtázka splatnosti náhrady mzdy je vyriešená rozhodovacou praxou Ústavného súdu SR sp. zn. III.\nÚS 460/2017 zo dňa 04.07.2017 : „Zamestnávateľ sa dostáva do omeškania s vyplatením jednotlivých\nmesačných náhrad mzdy pri neplatnom skončení pracovného pomeru márnym uplynutím výplatného\ntermínu v nasledujúcom kalendárnom mesiaci, z čoho vyplýva i to, že nasledujúcim dňom vzniká\nzamestnancovi právo na úrok z omeškania z príslušnej sumy náhrady mzdy.\n\n10. Dňa 10.04.2017 bola medzi žalobcom ako zamestnancom a žalovaným ako zamestnávateľom\nuzavretá Pracovná zmluva, na základe ktorej vznikol dňa 15.04.2017 pracovný pomer žalobcu\nu žalovaného na dobu neurčitú s dohodnutým druhom práce pre žalobcu – odborný referent špecialista\nv rámci výkonu práce vo verejnom záujme podľa zákona č. 552/2003 Z.z. a dohodnutým miestom výkonu\npráce : oddelenie účtovníctva Centra podpory Prešov, Štúrova 7, Prešov. Dohodou o zmene pracovných\npodmienok zo dňa 05.05.2017 došlo s účinnosťou ku dňu 15.05.2017 k zmene dohodnutých pracovných\npodmienok u žalobcu s tým, že dohodnutý druh práce sa zmenil na : radca – číslo činnosti podľa\nkatalógu pracovných činností 01.09.05- Zabezpečovanie správy hnuteľného a nehnuteľného majetku,\nnepriemyselného hospodárstva a pomocných služieb (napr. správy budov) a zároveň sa zmenilo miesto\nvýkonu práce na : Oddelenie nehnuteľností Centra podpory Prešov, miesto výkonu práce prešov.\nRovnako sa zmenila výška a zloženie funkčného platu na 486 eur mesačne. Naposledy bol zmenený\nfunkčný plat žalobcu s účinnosťou od 01.07.2022 na sumu 934 eur mesačne so zaradením do platovej\ntriedy 6 a platového stupňa 4.\n11. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 03.07.2019 bol žalobca uznaný za\ninvalidného ( zo dňa 07.03.2019) z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 45%\nv porovnaní so zdravou fyzickou osobou a bol mu priznaný invalidný dôchodok od 07.03.2019 vo výške\n133,90 eur.\n12. Organizačným opatrením ministra vnútra SR č. 15 zo dňa 24.11.2021 boli na zabezpečenie úloh\nvyplývajúcich z uznesenia vlády SR č. 649 zo dňa 14.10.2020 k návrhu rozpočtu verejnej správy na\nroky 2021 až 2023 vykonané zmeny v tabuľke zloženia a počtov špecifikovaných subjektov, okrem iných\ni na Centre podpory Prešov dňom 01.01.2022 a 01.02.2022. Jednalo sa o zníženie počtu zamestnancov\nna špecifikovaných úsekoch a pracovných zaradeniach, na Centre podpory Prešov sa na Oddelení\nnehnuteľností jednalo o 3 zamestnancov v pozícii radca ( čl. 65 spisu).\n13. Žiadosťou zo dňa 24.01.2022 žiadal žalovaný Odborový zväz polície v SR o prerokovanie skončenia\npracovného pomeru výpoveďou podľa § 63 ods. 1 písm. b) ZP z dôvodu zrušenia zamestnaneckého\nmiesta žalobcu v dôsledku organizačnej zmeny a z dôvodu, že žalovaný ako zamestnávateľ nemal\npre žalobcu vhodné voľné pracovné miesto. Odborový orgán prerokoval skončenie pracovného pomeru\nvýpoveďou dňa 24.01.2022.\n14. Zo záznamu z pohovoru so žalobcom zo dňa 27.01.2022 ( čl. 67 spisu) v súvislosti s jeho skončením\npracovného pomeru v zmysle § 59 ods. 1 písm. b) ZP v spojení s § 63 ods. 1 písm. b) ZP z dôvodu\nzrušenia jeho pracovného miesta súd zistil, že tento pohovor sa uskutočnil za účasti riaditeľa Centra\npodpory Prešov MV SR, vedúcej oddelenia nehnuteľností B. J. A., D. A. I. K. - vedúcej personálneho\noddelenia, G. N. - odborného referenta špecialistu personálneho oddelenia Centra podpory Prešov, ako\ni za účasti zástupcu odborov za Odborový zväz polície v SR kpt. J. C.. Zástupcovia žalovaného ako\nzamestnávateľa žalobcu informovali o organizačnej zmene v súvislosti s rozhodnutím ministra vnútra\nSR formou organizačného opatrenia č. 15/2021 zo dňa 24.11.2021 o znížení stavu zamestnancov\ns účinnosťou od 01.02.2022 a o zrušení zamestnaneckého miesta radcu, platová trieda 06, činnosť\nuvedená v nariadení vlády SR č. 341/2004 Z.z. pod č. 01.06.04 na oddelení nehnuteľností Centra\npodpory Prešov Ministerstva vnútra SR s miestom výkonu práce Prešov, na ktorom mieste žalobca\nvykonáva prácu. Žalobca bol oboznámený, že žalovaný nemá možnosť žalobcu ďalej zamestnávať,\nnakoľko nemá k dispozícii žiadne voľné vhodné pracovné miesto, ktoré by žalobcovi mohol ponúknuť,\na to ani na kratší pracovný čas v mieste dohodnuto ako miesto výkonu práce. Z tohto dôvodu bol žalovaný\nnútený so žalobcom skončiť pracovný pomer výpoveďou podľa § 63 ods. 1 písm. b) ZP alebo dohodou\npodľa § 60 ods. 2 ZP z toho istého dôvodu. Ďalej bol žalobca oboznámený podrobne čo mu náleží\nmzdovo osobitne pri skončení pracovného pomeru výpoveďou a osobitne pri skončení pracovného\npomeru dohodou. Zároveň bolo žalobcovi oznámené, že v prípade skončenia pracovného pomeru\nvýpoveďou z dôvodu zrušenia zamestnaneckého miesta žalobcu mu s účinnosťou od 01.02.2022\nžalovaný nemôže prideľovať prácu podľa pracovnej náplne a počas plynutia výpovednej doby podľa §\n142 ods. 3 ZP, počas prekážky na strane zamestnávateľa žalobcovi prináležal funkčný plat.\nŽalobca sa na pohovore vyjadril tak, že pracovný pomer u žalovaného skončí dohodou z dôvodu\nnadbytočnosti a pracovný pomer sa skončí dňa 31.01.2022. Následne sa žalobca vyjadril, že pracovný\npomer chcel skončiť výpoveďou podľa § 63 ods. 1 písm. b) ZP z dôvodu nadbytočnosti.\n\n15. Listom zo dňa 31.01.2022 oznámil žalobca žalovanému, že nastupuje od 03.02.2022 na materskú\ndovolenku, ktorú skutočnosť vzalo Personálne oddelenie riaditeľa Centra podpory Prešov zo dňa\n01.02.2022 na vedomie v trvaní od 03.02.2022 do 01.07.2022 s tým, aby pred skončením rodičovskej\ndovolenky oznámil písomne najmenej 1 mesiac vopred predpokladaný deň nástupu do zamestnania.\nListom zo dňa 20.06.2022 oznámil žalobca personálnemu oddeleniu Centra podpory Prešov, že dňa\n01.07.2022 končí jeho rodičovská dovolenka, ktorú skutočnosť vzalo riaditeľ Centra podpory Prešov\nPersonálnym opatrením zo dňa 21.06.2022 na vedomie s tým, že nástup žalobcu do práce je 02.07.2022.\n16. Žiadosťou zo dňa 08.03.2022 žiadal žalovaný Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava\no udelenie predchádzajúceho súhlasu s výpoveďou z pracovného pomeru podľa § 63 ods. 1 písm. b) ZP\nžalobcu, ktorý je občanom so zdravotným postihnutím z dôvodov totožných ako v Žiadosti špecifikovanej\nv bode 13 odôvodnenia tohto rozsudku.\n17. Výzvou zo dňa 18.03.2022 žiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava žalobcu na\ndoplnenie podkladov pre rozhodnutie ohľadne Žiadosti špecifikovanej v bode 16 odôvodnenia tohto\nrozsudku, konkrétne aby do 15 dní doručil žalobca Úradu svoje stanovisko ku skončeniu pracovného\npomeru výpoveďou podľa §63 ods. 1 písm. b) ZP, príp. doplnil ďalšie listinné podklady. Žalobcovi bola\nvýzva so žiadosťou doručená dňa 21.03.2022.\n18. Listom zo dňa 22.04.2022 zaslal žalobca Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava stanovisko\nk Žiadosti žalovaného zo dňa 08.03.2022 s odôvodnením skutkových okolností totožných ako v podanej\nžalobe na tunajšom súde.\n19. Výzvou zo dňa 02.05.2022 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava vyzval žalovaného, aby\nsa vyjadril do 10 dní k stanovisku žalobcu k Žiadosti zo dňa 08.03.2022.\n20. Listom zo dňa 09.05.2022, doručeným Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava žalovaný\nzaslal Úradu doplnenie a vyjadrenie sa ku skutočnostiam tvrdeným žalobcom, konkrétne k D. J. K., B.\nF. L., A. D. K. ( čl. 76 spisu).\n21. Rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava č. BA1/RSK/ZAM/2022/62733 zo\ndňa 19.05.2022, právopl. 09.06.2022, bol podľa § 66 ZP udelený predchádzajúci súhlas na skončenie\npracovného pomeru výpoveďou podľa § 63 ods. 1 písm. b) ZP žalovanému: Ministerstvu vnútra SR –\nCentrum podpory Prešov so zamestnancom – žalobcom, ktorý je občanom so zdravotným postihnutím.\n22. Výpoveďou č. CPPO-OP-2022/000868-272 zo dňa 01.07.2022 podľa § 63 ods. 1 písm. b) ZP\ndal žalovaný žalobcovi Výpoveď z pracovného pomeru z dôvodu, že rozhodnutím ministra vnútra\nSR formou organizačného opatrenia č. 15/2021 zo dňa 24.11.2021 o znížení stavu zamestnancov\ndošlo s účinnosťou od 01.02.2022 k organizačným a systemizačným zmenám zloženia a počtu\nzamestnaneckých miest na Centre podpory Prešov Ministerstva vnútra SR, na základe čoho sa od\n01.02.2022 zrušilo pracovné miesto vo funkcii radca, platová trieda 6, na oddelení nehnuteľností Centra\npodpory Prešov MV SR, miesto výkonu práce Prešov, v dôsledku organizačnej zmeny , na ktorom\nžalobca vykonával prácu. Výpovedný dôvod je zrušenie zamestnaneckého miesta vo funkcii radca,\nplatová trieda 6 na Oddelení nehnuteľností Centra podpory Prešov MV SR v dôsledku organizačnej\nzmeny, čím sa žalobca stal nadbytočným vzhľadom na písomné rozhodnutie zamestnávateľa formou\nOrganizačného opatrenia ministra vnútra SR č. 15/2021 zo dňa 24.11.2021 s účinnosťou od 01.02.2022.\nPri osobnom pohovore so žalobcom týkajúcom sa ponuky voľných zamestnaneckým miest na Centre\npodpory Prešov MV SR zamestnávateľ nemal žiadne voľné vhodné zamestnanecké miesto, ktoré by\nžalobcovi mohol ponúknuť, a to ani na kratší pracovný čas v dohodnutom mieste výkonu práce podľa\n§ 63 ods . 2 ZP. Keďže k dohode o skončení pracovného pomeru z dôvodu podľa § 63 ods. 1 písm. b)\nZP nedošlo, žalovaný bol nútený ukončiť so žalobcom pracovný pomer výpoveďou podľa § 63 ods. 1\npísm. b) ZP z dôvodu zrušenia zamestnaneckého miesta v dôsledku organizačnej zmeny na základe\nrozhodnutia ministra a z dôvodu, že žalovaný nemal pre žalobcu vhodné voľné zamestnanecké miesto.\nVýpovedná doba bola 3 mesačná, pracovný pomer založený Pracovnou zmluvou zo dňa 10.04.2017 sa\nmal skončiť uplynutím 3 mesačnej výpovednej doby. Výpoveď bola v zmysle § 74 ZP vopred prerokovaná\ndňa 24.01.2022 s Odborovým zväzom polície SR, Rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny\nzo dňa 19.05.2022, právopl. 09.06.2022 bol podľa § 66 ZP udelený predchádzajúci súhlas na skončenie\npracovného pomeru žalobcu výpoveďou podľa § 63 ods. 1 písm. b) ZP. Vo výpovedi zároveň bolo\n\nustanovenie, že žalobcovi prináleží odstupné 4 funkčné platy. Žalobca predmetnú Výpoveď prevzal\nosobne dňa 06.07.2022.\n23. Listom zo dňa 03.11.2022 žalobca oznámil žalovanému v zmysle § 79 ods. 1 ZP, že\npredmetnú Výpoveď z pracovného pomeru zo dňa 01.07.2022 považuje za neplatnú a trval na tom, aby\nho žalovaný ďalej zamestnával.\n24. Listom zo dňa 04.11.2022 oznámil žalovaný žalobcovi, že žalovaný naďalej trvá na Výpovedi,\nktorá bola žalobcovi daná v zmysle vykonaných organizačných opatrení. Žalobca si zásielku neprevzal\nv odbernej lehote a žalovanému sa vrátila dňa 08.12.2022.\n25. Podľa § 61 ods. 1 Zákonníka práce ( ďalej len „ZP“), výpoveďou môže skončiť pracovný pomer\nzamestnávateľ aj zamestnanec. Výpoveď musí byť písomná a doručená, inak je neplatná.\nPodľa § 61 ods. 3 ZP, ak zamestnávateľ dal zamestnancovi výpoveď podľa § 63 ods. 1 písm. b/, nesmie\npočas troch mesiacov znovu utvoriť zrušené pracovné miesto a prijať po skončení pracovného pomeru\nna toto pracovné miesto iného zamestnanca.\nPodľa § 62 ods. 1 ZP, ak je daná výpoveď, pracovný pomer sa skončí uplynutím výpovednej doby.\nVýpovedná doba je rovnaká pred zamestnávateľa aj zamestnanca a je najmenej dva mesiace. Ak je\ndaná výpoveď zamestnancovi, ktorý odpracoval u zamestnávateľa najmenej päť rokov, je výpovedná\ndoba najmenej tri mesiace.\nPodľa § 63 ods. 1 písm. b/ ZP, zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov, ak sa\nzamestnanec stane nadbytočný vzhľadom na písomné rozhodnutie zamestnávateľa alebo príslušného\norgánu o zmene jeho úloh, technického vybavenia, o znížení stavu zamestnancov s cieľom zvýšiť\nefektívnosť práce alebo o iných organizačných zmenách.\nPodľa § 63 ods. 2 písm. a/ ZP, zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď, ak nejde o výpoveď\nz dôvodu nadbytočnosti zamestnanca vzhľadom na skončenie dočasného pridelenia podľa § 58 pred\nuplynutím doby, na ktorú bol dohodnutý pracovný pomer na určitú dobu, o výpoveď pre neuspokojivé\nplnenie pracovných úloh, pre menej závažné porušenie pracovnej disciplíny alebo z dôvodu, pre ktorý\nmožno okamžite skončiť pracovný pomer, iba vtedy, ak zamestnávateľ nemá možnosť zamestnanca\nďalej zamestnávať, a to ani na kratší pracovný čas v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu\npráce.\nPodľa § 66 ZP, zamestnancovi so zdravotným postihnutím môže dať zamestnávateľ výpoveď len s\npredchádzajúcim súhlasom príslušného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, inak je výpoveď neplatná.\nTento súhlas sa nevyžaduje, ak ide o výpoveď dávanú zamestnancovi, ktorý dosiahol vek určený na\nnárok na starobný dôchodok, alebo z dôvodov ustanovených v § 63 ods. 1 písm. a) a e).\nPodľa § 74 ZP, výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa je\nzamestnávateľ povinný vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov, inak je neplatná. Zástupca\nzamestnancov je povinný prerokovať výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany\nzamestnávateľa do desiatich kalendárnych dní odo dňa doručenia písomnej žiadosti zamestnávateľom\nAk v uvedenej lehote nedôjde k prerokovaniu, platí, že k prerokovaniu došlo.\nPodľa § 77 ZP, neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým skončením,\nskončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ uplatniť na súde\nnajneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa keď sa mal pracovný pomer skončiť.\nPodľa § 14 ods. 7 ZP, zamestnanec, ktorý sa domnieva, že jeho práva alebo právom chránené záujmy\nboli dotknuté nedodržaním zásady rovnakého zaobchádzania alebo nedodržaním podmienok podľa\nodseku 3, môže sa obrátiť na súd a domáhať sa právnej ochrany ustanovenej osobitným zákonom o\nrovnakom zaobchádzaní v niektorých oblastiach a o ochrane pred diskrimináciou a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (antidiskriminačný zákon).\nPodľa § 79 ods. 1 ZP, ak zamestnávateľ dal zamestnancovi neplatnú výpoveď alebo ak s ním neplatne\nskončil pracovný pomer okamžite alebo v skúšobnej dobe a ak zamestnanec oznámil zamestnávateľovi,\nže trvá na tom, aby ho naďalej zamestnával, jeho pracovný pomer sa nekončí, s výnimkou, ak\nsúd rozhodne, že nemožno od zamestnávateľa spravodlivo požadovať, aby zamestnanca naďalej\nzamestnával. Zamestnávateľ je povinný zamestnancovi poskytnúť náhradu mzdy. Táto náhrada patrí\n\nzamestnancovi v sume jeho priemerného zárobku odo dňa, keď oznámil zamestnávateľovi, že trvá na\nďalšom zamestnávaní, až do času, keď mu zamestnávateľ umožní pokračovať v práci alebo ak súd\nrozhodne o skončení pracovného pomeru.\nPodľa § 29 ods. 2, 4 zákona č. 553/2003 Z. z. o odmeňovaní niektorých zamestnancov pri výkone práce\nvo verejnom záujme a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase vzniku práva na náhradu\nmzdy (ďalej len \"zákon\"), ak osobitné predpisy, ktoré sa vzťahujú na zamestnávateľova zamestnancov\npodľa § 1 ods. 1, obsahujú ustanovenia o priemernom zárobku alebo o priemernej mzde, je ním funkčný\nplat podľa § 4 ods. 4 až 6, plat pri výkone inej práce alebo funkčný plat podľa§ 30 ods. 3 priznaný\nzamestnancovi v čase, keď vznikol dôvod na jeho použitie. Pri poskytovaní platu zamestnancom, na\nktorých sa vzťahuje tento zákon, zamestnávateľ neuplatní ustanovenia § 43 ods. 1písm. d), § 96 ods.\n3 a 5, § 118 ods.1.\nPodľa § 131 ods. 1 ZP, zo mzdy zamestnanca zamestnávateľ prednostne vykoná zrážky poistného\nna sociálne poistenie, preddavkov poistného na verejné zdravotné poistenie, nedoplatku z ročného\nzúčtovania preddavkov na verejné zdravotné poistenie, príspevku na doplnkové dôchodkové sporenie,\nktoré platí zamestnanec podľa osobitného predpisu, zrážky preddavku na daň alebo dane, nedoplatku\npreddavku na daň, daňového nedoplatku, ktorý vznikol zavinením daňovníka na preddavku na daň a na\ndani vrátenie príslušenstva a nedoplatku z ročného zúčtovania preddavkov na daň z príjmov zo závislej\nčinnosti.\nPodľa § 134 ods. 1 ZP, Priemerný zárobok na pracovnoprávne účely (ďalej len „priemerný zárobok\")\nzisťuje zamestnávateľ zo mzdy zúčtovanej zamestnancovi na výplatu v rozhodujúcom období a z\nobdobia odpracovaného zamestnancom v rozhodujúcom období. Do zúčtovanej mzdy podľa prvej vety\nsa nezahŕňa mzda za neaktívnu časť pracovnej pohotovosti na pracovisku (§ 96 ods. 3) a do obdobia\nodpracovaného zamestnancom sa nezahŕňa čas neaktívnej časti pracovnej pohotovosti na pracovisku.\nPodľa § 134 ods. 2 ZP, Rozhodujúcim obdobím je kalendárny štvrťrok predchádzajúci štvrťroku, v\nktorom sa zisťuje priemerný zárobok. Priemerný zárobok sa zisťuje vždy k prvému dňu kalendárneho\nmesiaca nasledujúceho po rozhodujúcom období a používa sa počas celého štvrťroka, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\nPodľa § 134 ods. 3 ZP, Ak zamestnanec v rozhodujúcom období neodpracoval aspoň 22 dní alebo 170\nhodín, používa sa namiesto priemerného zárobku pravdepodobný zárobok. Pravdepodobný zárobok sa\nzistí zo mzdy, ktorú zamestnanec dosiahol od začiatku rozhodujúceho obdobia, alebo zo mzdy, ktorú\nby zrejme dosiahol.\nPodľa § 134 ods. 4 ZP, Priemerný zárobok sa zisťuje ako priemerný hodinový zárobok. Priemerný\nhodinový zárobok sa zaokrúhľuje na štyri desatinné miesta. Ak sa podľa pracovnoprávnych predpisov\nmá použiť priemerný mesačný zárobok, postupuje sa tak, že priemerný hodinový zárobok sa vynásobí\npriemerným počtom pracovných hodín pripadajúcich v roku na jeden mesiac podľa týždenného\npracovného času zamestnanca. Priemerný mesačný zárobok sa zaokrúhľuje na najbližší eurocent nahor.\n\nPodľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a\nvčas nesplní, je v omeškaní.\nPodľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n26. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané a medzi stranami sporu nebolo sporné,\nže žalobca na základe Pracovnej zmluvy zo dňa 10.04.2017 v znení nesk. zmien a dodatkov\nbol u žalovaného zamestnaný ako radca – číslo činností podľa katalógu pracovných činností\n01.09.05-Zabezpečovanie správy hnuteľného majetku a nehnuteľného majetku, nepriemyselného\nhospodárstva a pomocných služieb (napr. správy budov) s dohodnutým miestom výkonu práce\nOddelenie nehnuteľností Centra podpory Prešov, miesto výkonu práce Prešov . Rovnako nebolo\n\nsporné, že dňa 27.01.2022 žalovaný na osobnom pohovore oznámil žalobcovi nutnosť ukončenia\njeho pracovného pomeru u žalovaného z dôvodu organizačnej zmeny zrušenia jeho pracovnej pozície,\nv dôsledku čoho sa tento stal nadbytočným. Rozhodnutie o organizačnej zmene žalovaný preukázal\nOrganizačným opatrením ministra vnútra SR č. 15 zo dňa 24.11.2021 v spojení s Prehľadom zmien\nv tabuľke zloženia a počtov Centra podpory Prešov ( bod 12 odôvodnenia tohto rozsudku. Je nesporné,\nže žalovaný návrh žalovaného na uzavretie Dohody o skončení pracovného pomeru odmietol, z ktorého\ndôvodu, žalovaný dal žalobcovi dňa 01.07.2022 v zmysle § 63 ods. 1 písm. b) ZP Výpoveď z pracovného\npomeru pre nadbytočnosť, s čím žalovaný nesúhlasil a žiadal o prideľovanie práce žalovaným. Rovnako\nbolo v konaní nesporným, že žalobca je osobou poberajúcou invalidný dôchodok so zdravotným\npostihnutím.\n27. Výpoveď či už zo strany zamestnávateľa alebo zamestnanca je jednostranný prejav vôle, a to\ni proti vôli druhého účastníka pracovnoprávneho vzťahu, prečo právna úprava v § 61, §62 ZP viaže\nplatnosť výpovede na splnenie stanovených podmienok, v zmysle ktorých je potrebné, aby takýto prejav\nbol urobený v písomnej forme, doručený kvalifikovaným spôsobom (§ 38 ZP) s dôvodom skutkovo\nvymedzeným tak, aby bolo zrejmé aká konkrétna skutočnosť je dôvodom skončenia pracovného pomeru\nzamestnanca, kedy táto skutočnosť nastala, čo je významné pre posúdenie plynutia zákonných lehôt\nna uplatnenie dôvodu ( § 63 ods. 3,4 ZP). Ďalším zákonným predpokladom na uplatnenie výpovede\n( okrem vymedzených prípadov) je splnenie ponukovej povinnosti zamestnávateľa podľa § 63 ods. 2\nZP, resp. nemožnosť ďalšieho zamestnávania dotknutého zamestnanca v mieste výkonu práce, a to\nani na kratší pracovný čas alebo ak zamestnanec nie je ochotný prejsť na inú, ponúknutú a pre neho\nvhodnú prácu v mieste dohodnutom ako miesto výkonu práce. Vhodnosť ponúkanej práce je potrebné\nposudzovať aj s ohľadom na kvalifikačné a zdravotné predpoklady zamestnanca. Táto ponuková\npovinnosť nevzniká len pokiaľ zamestnávateľ nedisponuje inou, pre zamestnanca vhodnou prácou podľa\nuvedených predpokladov, v dohodnutom mieste výkonu práce. Pre platné uplatnenie výpovede zo strany\nzamestnávateľa zákon vyžaduje výpoveď vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov podľa § 74\nZP za predpokladu pôsobenia odborovej organizácie u zamestnávateľa, alebo zamestnaneckej rady\nalebo zamestnaneckého dôverníka podľa § 233 ZP. Okrem uvedených požiadaviek v prípade, akým\nje aj posudzovaná vec, ak je dotknutým zamestnancom zamestnanec so zdravotným postihnutím, je\nhmotnoprávnou podmienkou pre danie výpovede zo strany zamestnávateľa pod sankciou neplatnosti\naj predchádzajúci súhlas príslušného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny podľa § 66 ZP. Pokiaľ sú\nsplnené uvedené formálne náležitosti, je potrebné skúmať existenciu skutkovo vymedzeného dôvodu\nvýpovede a odôvodnenosť jeho použitia v každom konkrétnom prípade.\n28. V prípade výpovede z pracovného pomeru podľa § 63 ods. 1 písm. b) ZP je to predovšetkým\nPísomné rozhodnutie zamestnávateľa alebo príslušného orgánu o konkrétnej organizačnej zmene, ako\nbezprostrednej príčine nadbytočnosti zamestnanca pre zamestnávateľa spočívajúcej v zmene jeho úloh,\ntechnického vybavenia, v znížení stavu zamestnancov s cieľom zvýšiť efektívnosť práce alebo o iných\norganizačných zmenách. Zároveň platí, že o výbere zamestnanca, ktorý je nadbytočný, rozhoduje\nzamestnávateľ sám, súd nemôže v tomto smere preskúmavať rozhodnutie zamestnávateľa, súd však\nskúma, či sú splnené ostatné podmienky vymedzujúce výpovedný dôvod. Dôkazné bremeno v konaní,\nv ktorom súd skúma platnosť jednostranného skončenia pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa\nzaťažuje zamestnávateľa, ktorý musí preukázať súčasné splnenie všetkých uvedených náležitostí\nvyžadovaných zákonom.\n29. Na základe vykonaného dokazovania mal súd splnené formálnoprávne náležitosti pre\nuplatnenie Výpovede z pracovného pomeru danej žalobcovi dňa 01.07.2022, určovacia žaloba\no neplatnosť výpovede bola podaná na súd v súlade s s § 77 ZP, bola písomne doručená žalobcovi\ndňa 06.07.2022 a bol v nej riadne špecifikovaný dôvod dania výpovede, a to § 63 ods. 1 písm. b)\nZP z dôvodu nadbytočnosti vzhľadom na písomné rozhodnutie zamestnávateľa formou Organizačného\nopatrenia ministra vnútra SR č. 15/2021 zo dňa 24.11.2021.\n30. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 02.01.2023 . domáhal v lehote podľa § 77 ZP\nurčenia neplatnosti predmetnej Výpovede z pracovného pomeru doručenej mu dňa 06.07.2022 a\nurčenia, že pracovný žalobcu u žalovaného v zmysle Pracovnej zmluvy zo dňa 10.04.2017 naďalej trvá,\nako i zaviazania žalovaného na zaplatenie žalobcovi náhrady mzdy. Dôvody neplatnosti predmetnej\nVýpovede preukazoval žalobca tým, že :\n\na) z Organizačného opatrenia ministra vnútra SR č. 15/2021 zo dňa 24.11.2021 nevyplýva, koľko a aké\npracovné miesta sa majú na Centre podpory Prešov MV SR zrušiť, nie je zrejmé, ako dospel žalovaný\nk záveru, že uvedeným Organizačným opatrením sa má zrušiť práve pracovné miesto žalobcu. Súd\nvšak z vykonaného dokazovania mal preukázané, že z predmetného Organizačného opatrenia ministra\nvnútra SR vyplýva, že boli vykonané zmeny v tabuľke zloženia a počtov špecifikovaných subjektov,\na to i na Centre podpory Prešov, pričom sa jednalo o zníženie počtu zamestnancov na špecifikovaných\núsekoch a pracovných pozíciách, pričom na Centre podpory Prešov sa na Oddelení nehnuteľností dňom\n01.02.2022, na ktorom oddelení bol zaradený i žalobca, znižovali stavy 3 zamestnancov v pozícii radca.\nZ tohto dôvodu námietka žalobcu je nedôvodná ( bod 12 odôvodnenia tohto rozsudku).\nb) súhlas príslušného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny s predmetnou Výpoveďou udelený žalobcovi\nako osobe so zdravotným postihnutím v zmysle § 66 ods. 1 ZP bol udelený subjektu odlišnému od\nzamestnávateľa žalobcu, tento bol udelený zamestnávateľovi : Ministerstvu vnútra SR – Centrum\npodpory Prešov, avšak z Pracovnej zmluvy zo dňa 10.04.2017 vyplýva, že táto bola uzavretá medzi\nžalobcom ako zamestnancom a Ministerstvom vnútra SR ako zamestnávateľom, Z8rovweň bol tento\nsúhlas s Výpoveďou udelený nepríslušným úradom práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, ktorá\npríslušnom bola určená v zmysle § 13 ods. 1 písm. e) bod 3 zákona č. 5/2004 Z.z. a podľa § 7\nods. 2 zákona č. 71/1967 Z.z., avšak v danom prípade bolo potrebné miestnu príslušnosť úradu\npráce, sociálnych vecí a rodiny uplatňovať podľa § 7 ods. 1 zákona č. 71/1967 Z.z.. K tomuto dôvodu\nneplatnosti Výpovede mal súd preukázané, že súhlas úradu práce, sociálnych vecí a rodiny s Výpoveďou\ndanou žalobcovi ako osobe so zdravotným postihnutím v zmysle § 66 ods. 1 ZP bol udelený správne\nzamestnávateľovi žalobcu Ministerstvu vnútra SR, ako táto skutočnosť vyplýva z Pracovnej zmluvy zo\ndňa 10.04.2017 s prídavkom miesta výkonu práce Centrum podpory Prešov, čo však nemá vplyv na\nto, že tento súhlas bol udelený Ministerstvu vnútra SR so sídlom Bratislava, Pribinova 2, pričom tento\nsúhlas bol udelený i príslušným Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, z ktorého dôvodu\nje i táto námietka žalobcu nedôvodná.\nc) žalovaný si voči žalobcovi nesplnil povinnosť podľa § 66 ods. 2 ZP tým, že mu bezodkladne\nneoznámil podanie žiadosti o udelenie predchádzajúceho súhlasu s Výpoveďou podľa § 66 ods. 2\nZP, čím absentuje súhlas príslušného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. V tejto súvislosti súd\nz vykonaného dokazovania zistil, že žalovaný podal dňa 08.03.2022 na Úrad práce, sociálnych vecí\na rodiny Bratislava žiadosť o udelenie predchádzajúceho súhlasu s výpoveďou z pracovného pomeru\nžalobcu podľa § 63 ods. 1 písm. b) ZP ako občanovi so zdravotným postihnutím. Výzvou zo dňa\n18.03.2022 žiadal tento Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava žalobcu na vyjadrenie sa\nk uvedenej žiadosti, ktorá mu bola doručená 21.03.2022 a ktorý žalobca listom zo dňa 22.04.2022\nreagoval na žiadosť žalovaného a zaslal príslušnému úradu práce, sociálnych vecí a rodiny aj svoje\nstanovisko. Až rozhodnutím zo dňa 19.05.2022, právopl. 09.06.2022 bolo Úradom práce, sociálnych\nvecí a rodiny Bratislava rozhodnuté o žiadosti žalovaného tak, že podľa § 66 ZP bol udelený žalovanému\npredchádzajúci súhlas na skončenie pracovného pomeru žalobcu výpoveďou. Z uvedených skutočností\na listinných dôkazov teda mal súd preukázané, že žalobca o žiadosti žalovaného podanej na príslušný\núrad práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 08.03.2022 podľa § 66 ZP vedomosť mal, keďže mu úradom\npráce bola táto žiadosť doručená na vyjadrenie pred udelením predchádzajúceho súhlasu s výpoveďou\na žalobca na ňu aj reagoval, čím mal súd splnené podmienky § 66 ods. 2 ZP.\nd) zo strany žalovaného prijatím A. K. bol zámerne na Oddelení nehnuteľností Centra podpory Prešov\npo odchode do dôchodku D. J. K. vytvorený nadstav zamestnancov s totožným druhom práce ako\nmal žalobca s cieľom zbaviť sa žalobcu ako nepohodlnej osoby v dôsledku blížiacej sa očakávanej\norganizačnej zmeny, čo je konanie žalovaného v rozpore s dobrými mravmi. Nepohodlnosť žalobcu\nbola dokumentovaná tým, že od nástupu na Oddelenie nehnuteľností Centra podpory Prešov pociťoval\naverziu vedenia B. J. A. voči nemu, čo vykazuje znaky diskriminačného konania, ako i to, že je\nsynom A. C., voči ktorej B. A. prechováva antipatie, keď v určitom období bola nadriadenou matky\nžalobcu. Súd mal preukázané, že D. J. K. bol naposledy zaradený na Oddelení nehnuteľnosti Centra\npodpory Prešov MV SR ako radca od 01.05.2015, pričom jeho pracovný pomer skončil odchodom do\ndôchodku dohodou dňa 15.09.2021 a na jeho miesto dňa 16.09.2021 bola prijatá B. F. L., ktorá bola\nzamestnaná u žalovaného vo funkcii radca na Oddelení nehnuteľností Centra podpory Prešov MV SR\nna zastupovanie zamestnanca počas materskej a rodičovskej dovolenky na dobu určitú od 15.04.2018.\nA. D. K. bol prijatý do pracovného pomeru na Oddelenie nehnuteľností Centra podpory Prešov MV SR\nna funkciu skladník dňa 01.01.2021, dňa 16.09.2021 bol A. K. preradený na základe vlastnej žiadosti\nna uvoľnené pracovné miesto po B. L. na Oddelenie nehnuteľností Centra podpory Prešov MV SR na\npracovné miesto Radca na dobu určitú na zastupovanie zamestnanca A. M. D. počas jej rodičovskej\ndovolenky. Je nepochybné, že Organizačné opatrenie ministra vnútra č. 15/2021 zo dňa 24.11.2021\n\nnadobudlo účinnosť dňa 01.02.2022, pričom v prípadoch B. L. a A. K. sa nejednalo o novovytvorené\npracovné miesta a nebol vytvorený nadstav zamestnancov s totožným druhom práce ako mal žalobca.\nSúd v konaní nemal preukázané, žeby takéto konanie žalovaného ako zamestnávateľa v dôsledku\nblížiacej sa očakávanej organizačnej zmeny bolo v rozpore s dobrými mravmi a zároveň ani žalobca\nžiadnym spôsobom nepreukázal, žeby pre žalovaného bol nepohodlnou osobou v dôsledku správania\nsa k nemu B. J. A.. V tomto smere súd tieto tvrdenia vyhodnotil len ako nedôvodné subjektívne pocity\nžalobcu ničím nepodložené, a to aj vo vzťahu nepreukázanej diskriminácii žalobcu na pracovisku.\ne) predmetná Výpoveď nebola vopred prerokovaná s Odborovým zväzom polície podľa § 74 ZP. Aj túto\nnámietku žalobcu súd vyhodnotil ako nedôvodnú, nakoľko ako vyplýva z bodu 13 odôvodnenia tohto\nrozsudku, žalovaný žiadosťou zo dňa 24.01.2022 požiadal Odborový zväz polície SR o prerokovania\nskončenia pracovného pomeru žalobcu výpoveďou podľa § 63 ods. 1 písm. b) ZP, čo Odborový zväz\npolície SR prerokoval dňa 24.01.2022 v zmysle § 74 ZP.\nf) v čase, keď bol žalobca na rodičovskej dovolenke sa na Oddelení nehnuteľností Centra podpory\nPrešov MV SR uvoľnilo pracovné miesto po E. H., F. G. vykonávajúcej totožný druh práce ako žalobca,\ntáto sa presunula na personálne oddelenie, avšak toto pracovné miesto nebolo ponúknuté žalobcovi,\nale bolo obsadené úplne novou zamestnankyňou D. H. I. v apríli 2022, čím u predmetnej Výpovedi\ndanej žalobcovi absentuje príčinná súvislosť s danou Výpoveďou a rozhodnutím zamestnávateľa\no organizačnej zmene. V tejto súvislosti mal súd z vykonaného dokazovania preukázané, že žalobca\nnastúpil na materskú ( rodičovskú) dovolenku od 03.02.2022 a zotrval na nej do 01.07.2022. Súd mal\ntaktiež preukázané, že dňa 27.01.2022 sa konal pohovor žalovaného so žalobcom ohľadne skončenia\njeho pracovného pomeru z dôvodu zrušenia jeho pracovného miesta, na ktorom pohovore bol žalobca\noboznámený s tým, že žalovaný nemá pre neho k dispozícii voľné pracovné miesto, a to ani na kratší\npracovný čas v mieste dohodnutom ako miesto výkonu práce s tým, že nakoniec sa žalobca vyjadril,\nže súhlasí s ukončením pracovného pomeru u žalovaného výpoveďou zamestnávateľa podľa § 63 ods.\n1 písm. b) ZP ( bod 14 odôvodnenia tohto rozsudku). Následne dňa 03.02.2022 nastúpil žalobca na\nmaterskú dovolenku. Ako mal ďalej súd preukázané, počas trvania materskej ( rodičovskej) dovolenky\nžalobcu. V apríli 2022 sa na Oddelení nehnuteľnosti Centra podpory Prešov MV SR uvoľnilo pracovné\nmiesto po A. E. H., F. G. na pozícii totožnej ako mal žalobca, pričom na toto uvoľnené pracovné\nmiesto bola prijatá úplne nová zamestnankyňa D. H. I. v apríli 2022. V konaní bolo preukázané, že\nv čase konania Pohovoru ohľadne skončenia pracovného pomeru žalobcu zo dňa 27.01.2022 žalovaný\nnemal pre žalobcu vhodné voľné pracovné miesto, z ktorého dôvodu mu žiadne miesto ani nemohol\nponúknuť, pričom však počas trvania jeho rodičovskej dovolenky, kedy ešte nebol skončený pracovný\npomer žalobcu u žalovaného, sa v apríli uvoľnilo pracovné miesto radcu na Oddelení nehnuteľností\nCentra podpory Prešov MV SR, ktoré však žalovaný neponúkol žalobcovi ako v tom čase stálemu\nzamestnancovi, ale obsadil ho úplne novou zamestnankyňou. Súd sa preto stotožnil s tvrdením žalobcu,\nže pri predmetnej Výpovedi z pracovného pomeru zo dňa 01.07.2022 absentuje príčinná súvislosť medzi\nrozhodnutím zamestnávateľa o organizačnej zmene znižovania počtu zamestnancov a obsadzovanie\npracovného miesta úplne novými zamestnancami namiesto toho, aby toto miesto bolo ponúknuté v tom\nčase stálemu zamestnancovi – žalobcovi.\ng) nesplnenie si ponukovej povinnosti žalovaným v zmysle § 63 ods. 2 ZP vo vzťahu k uvoľnenému\npracovnému miestu po E. H., F. G.. K tejto námietke sa súd vyjadril pri bode 30 písm. f) s tým, že\nz vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobcovi počas trvania jeho pracovného pomeru\nu žalovaného nebolo ponúknuté voľné vhodné pre neho pracovné miesto radcu. Hmotnoprávnou\npodmienkou platnosti výpovede je, že zamestnávateľ nemá možnosť zamestnanca ďalej zamestnávať,\na to ani na kratší pracovný čas v mieste dohodnutom ako miesto výkonu práce a/alebo zamestnanec\nnie je ochotný prejsť na inú, pre neho vhodnú prácu, ktorú mu zamestnávateľ ponúkol v mieste, ktoré\nbolo dohodnuté ako miesto výkonu práce alebo sa podrobiť predchádzajúcej príprave na túto inú\nprácu ( § 63 ods. 1 písm. b) a ods. 2 písm. a), b) ZP). Splnenie tejto ponukovej povinnosti musí\nv konaní preukázať zamestnávateľ. Zároveň sa pre splnenie povinnosti tvrdenia na strane žalobcu ako\nzamestnanca predpokladá, že zamestnanec označí konkrétne vhodné pracovné miesto, ktoré bolo ku\ndňu výpovede v mieste jeho výkonu práce voľné. V prejednávanej veci žalovaný tvrdil, že pre žalobcu\nako osobu zdravotne postihnutú v mieste výkonu práce Centrum podpory Prešov MV SR nedisponoval\nv čase prijatia organizačnej zmeny a ku dňu dania výpovede žiadnym vhodným pracovným miestom\nv mieste dohodnutom ako miesto výkonu práce. Žalobca poukazoval na to, že v apríli 2022, keď bol\nna rodičovskej dovolenke, bola na pracovné miesto totožné s funkciou žalobcu (radca) na Oddelení\nnehnuteľností Centra podpory Prešov MV SR prijatá úplne nová zamestnankyňa, čo sa v konečnom\ndôsledku potvrdilo vykonaným dokazovaním a túto skutočnosť nespochybnil ani žalovaný. Za daného\nstavu mal preto súd preukázané, že žalovaný ku dňu dania výpovede žalobcovi z dôvodu nadbytočnosti\n\n(pohovor ohľadne skončenia pracovného pomeru z 27.01.2022) mal k dispozícii voľné a vhodné\npracovné miesto pre žalobcu, ktoré mu však neponúkol, čím si v zmysle § 63 ods. 2 písm. b) ZP nesplnil\nžalovaný svoju ponukovú povinnosť voči žalobcovi, ktorému bezprostredne po nástupe do zamestnania\npo ukončení rodičovskej dovolenky dal dňa 01.07.2025 Výpoveď z pracovného pomeru podľa § 63 ods.\n1 písm. a) ZP. Ako irelevantné vyhodnotil súd tvrdenia žalovaného, že voľné pracovné miesto v apríli\n2022 neponúkol žalobcovi z dôvodu, že už v januári 2022 na osobnom pohovore žalobca pristúpil na\nskončenie pracovného pomeru pre nadbytočnosť výpoveďou zo strany zamestnávateľa ( v tom čase\nnemal žalovaný pre žalobcu voľné pracovné miesto) ako i skutočnosť, že v apríli 2022 už žalovaný mal\n„rozbehnuté“ konanie na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny ako i na Odborovom zväze polície SR\nohľadne udelenia predbežného súhlasu so skončením pracovného pomeru žalobcu výpoveďou podľa §\n63 ods. 1 písm. b) ZP. Je potrebné si uvedomiť, že žalobcovi bola zo strany žalovaného daná Výpoveď až\n01.07.2022, teda pred daním mu Výpovede žalovaný mal nepochybne voľné a vhodné pracovné miesto\nradcu ponúknuť žalobcovi ako stálemu zamestnancovi a nie uzatvárať nový pracovný pomer s úplne\nnovou zamestnankyňou.\n31. Vzhľadom na skutočnosti uvedené v bode 30 písm. f) a g) odôvodnenia tohto rozsudku súd v zmysle\ncitovaných zákonných ustanovení vyhodnotil predmetnú Výpoveď z pracovného pomeru podľa § 63 ods.\n1 písm. b) ZP zo dňa 01.07.2022 danú žalovaným žalobcovi za neplatnú a určil, že pracovný pomer\nžalobcu u žalovaného naďalej trvá.\n32. Žalobca si podanou žalobou súčasne uplatňoval náhradu mzdy – funkčného platu za obdobie od\n03.11.2022 do 30.12.2022 vo výške 1.775,53 eur s príslušenstvom. Žalobca listom zo dňa 03.11.2022\noznámil žalovanému v zmysle § 79 ods. 1 ZP, že predmetnú Výpoveď zo dňa 01.07.2022 považuje\nza neplatnú a trval naďalej na jeho zamestnávaní žalovaným. Žalobca v konaní preukázal, že žalobca\nbol odmeňovaný podľa zákona č. 553/2003 Z.z., v zmysle ktorého mal na základe Platového dekrétu\nzamestnanca zo dňa 06.07.2022 priznaný s účinnosťou od 01.07.2022 funkčný plat 934 eur mesačne.\nS ohľadom na uvedené a § 27 ods. 1 zákona č. 553/2003 Z.z. patril žalobcovi funkčný plat za\nnovember za 20 pracovných dní vo výške 871,70 eur a za december za 21 pracovných dní funkčný\nplat vo výške 903,83 eur. Žalobca nedôvodne namietal len výpočet náhrady mzdy za november 2022\n( uviedol, že žalobcovi patrí funkčný plat 849,09 eur), za december výšku požadovaného funkčného\nplatu nenamietal. Keďže žalovaný dostatočným spôsobom neosvedčil správnosť a spôsob výpočtu ním\nvyčísleného funkčného platu žalobcu za november 2022, súd sa ohľadne výšky požadovanej náhrady\nmzdy stotožnil s výpočtom žalobcu a priznal žalobcovi náhradu mzdy – funkčný plat vo výške 1.775,53\neur. Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania s nevyplatením žalobcovi mzdy za november\na december 2022, v dôsledku čoho mu vznikol nárok aj na zaplatenie zákonného úroku z omeškania\nz mesačnej mzdy odo dňa nasledujúceho po dohodnutej splatnosti mesačného funkčného platu do\nzaplatenia, v dôsledku čoho súd žalobcovi priznal aj 7% ročný úrok z omeškania zo sumy 871,70 eur\nod 11.12.2022 do zaplatenia a 7,5% ročný úrok z omeškania z osumy 903,83 eur od 11.01.2023 do\nzaplatenia v zmysle § 517 ods. 1,2 OZ.\n33. O nároku na náhradu trov konania procesných strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods.\n1 CSP tak, že žalobcovi ako úspešnej procesnej strane priznal voči žalovanému, ktorý bol v spore\nneúspešný, náhradu trov konania v plnej výške 100%. Súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške priznanej\nnáhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\nPoučenie:\nProti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého\nrozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných\nnáležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých\ndôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\n\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nExekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo\nprávo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie\n(§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie\nexekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný\npredpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:42871f18-a9ec-44f1-99da-308fac715495", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.460.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 460/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 460/2017 z 4. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-04", "citacie_n": 111, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.460.2017.1"}], "citovane_v": []}