{"guid": "6324b813-e916-48d1-af20-da93cdbd7a3b:5999c088-228a-4927-a0f5-c50f20af16e7", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:1320209815.7", "spisova_znacka": "B3-61Cpr/30/2020", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B3-61Cpr/30/2020 z 30. 12. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 30. decembra 2025, sp. zn. B3-61Cpr/30/2020, ECLI:SK:MSBA4:2025:1320209815.7", "identifikacne_cislo": "1320209815", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Ľudmila Jančovičová", "sudca_id": 2535, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ludmila-jancovicova-2535", "datum_vydania": "2025-12-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Pracovné právo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-167", "nazov": "§ 167 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-167", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-204", "nazov": "§ 204 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-204", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-204"}, {"iri": "/SK/ZZ/2017/55", "nazov": "zákon č. 55/2017 Z. z. o štátnej službe", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2017/55", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/55-2017"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-167", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-204"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5999c088-228a-4927-a0f5-c50f20af16e7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:1320209815.7", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:1320209815.7", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:1320209815.7/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\nB3-61Cpr/30/2020\n1320209815\n30. 12. 2025\nJUDr. Ľudmila Jančovičová\nECLI:SK:MSBA4:2025:1320209815.7\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľudmilou Jančovičovou, v spore\nžalobkyne: JUDr. G. P., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom hlásená na obci R., proti žalovanému:\nPôdohospodárska platobná agentúra, IČO: 30 794 323, so sídlom Hraničná 4826/12, Bratislava, o\nneplatnosť skončenia štátnozamestnaneckého pomeru a o náhradu funkčného platu, takto\nrozhodol:\nI. Žaloba sa z a m i e t a .\nII. Žalovanému s a p r i z n á v a proti žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na súd dňa 26.11.2020 proti žalovanému domáhala, aby súd určil,\nže oznámenie žalovaného o skončení štátnozamestnaneckého pomeru žalobkyne v skúšobnej dobe\nku dňu 30.09.2020 číslo XXXX/XXXX-XXX-XXX zo dňa 28.09.2020 je neplatné, aby súd určil, že\nštátnozamestnanecký pomer žalobkyne u žalovaného skončil dňom 15.12.2020 uplynutím dočasnej\nštátnej služby podľa ustanovenia § 82 ods. 1 písm. a) zákona č. 55/2017 Z.z. o štátnej službe, aby súd\nuložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni titulom náhrady funkčného platu sumu 1.036,50 eur s 5\n% ročným úrokom z omeškania odo dňa 11.11.2020 do zaplatenia, sumu 1.036,50 eur s 5 % ročným\núrokom z omeškania odo dňa 11.12.2020 do zaplatenia a sumu 516,25 eur s 5 % ročným úrokom z\nomeškania odo dňa 11.01.2021 do zaplatenia, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni\nsumu 227,90 eur titulom za stravovanie a trovy konania.\n2. Žalobkyňa žalobu odôvodnila najmä tým, že o nástup do štátnej služby žalovaného požiadala formou\npísomnej žiadosti o prijatie do štátnej služby v súlade s § 38 zákona č. 55/2017 Z.z.. Na základe\nslužobnej zmluvy číslo XXXXXX/XXXX-XXX-XXX zo dňa 04.06.2020 jej dňom 15.06.2020 vznikol\nštátnozamestnanecký pomer u žalovaného. Jednalo sa o dočasnú štátnu službu podľa § 36 ods. 3\npísm. e) zákona č. 55/2017 Z.z. s tým, že štátna služba bola vzájomnou dohodou dohodnutá: 1) na\norganizačný odbor 500 - sekcia priamych podpôr, 530 - odbor rozhodovacích a správnych činností\npriamych podpôr, 2) s funkciou štátneho zamestnanca ako hlavný štátny radca, 3) so skúšobnou\ndobou 3 mesiace, 4) ako dočasná štátna služba, 5) s výškou funkčného platu v sume 1.178,50 eur.\nŠtátnozamestnanecký pomer jej vznikol služobnou zmluvou podľa ust. § 48 ods. 1 písm. a) zákona č.\n55/2017 Z.z.. Oznámením o skončení štátnozamestnaneckého pomeru v skúšobnej dobe číslo XXXXX/\nXXXX-XXX-XXX zo dňa 30.07.2020 jej žalovaný oznámil skončenie štátnozamestnaneckého pomeru v\nskúšobnej dobe dňom 31.07.2020. Na základe ďalšej služobnej zmluvy číslo XXXX/XXXX-XXX-XXX zo\ndňa 30.07.2020 jej dňom 01.08.2020 vznikol ďalšou služobnou zmluvou štátnozamestnanecký pomer\nu žalovaného. Jednalo sa o dočasnú štátnu službu podľa § 36 ods. 3 písm. e) zákona č. 55/2017\nZ.z. s tým, že štátna služba bola vzájomnou dohodou dohodnutá: 1) na organizačný odbor 400 sekcia projektových podpôr, 450 - odbor dodatkov a zmluvných vzťahov, 451 - referát vyhodnocovania\n\nprojektov a OPRH, 2) s funkciou štátneho zamestnanca ako štátny radca, 3) so skúšobnou dobou 3\nmesiace, 4) ako dočasná štátna služba, 5) s výškou funkčného platu v sume 1.036,50 eur. Oznámením\no skončení štátnozamestnaneckého pomeru v skúšobnej dobe číslo XXXXX/XXXX-XXX-XXX zo dňa\n28.09.2020 jej žalovaný oznámil skončenie štátnozamestnaneckého pomeru v skúšobnej dobe dňom\n30.09.2020. Proti skončeniu štátnozamestnaneckého pomeru listom zo dňa 30.09.2020 doručeným\nžalovanému dňa 30.09.2020 písomne uplatnila jej námietky. Namietala, že uzavreté služobné zmluvy\nsa vzťahovali na toho istého zamestnávateľa a ich jediný a najpodstatnejší rozdiel medzi nimi bol iba\nv zmene organizačného útvaru a v zmene funkcii štátneho zamestnanca, ktorá skutočnosť mala vplyv\nna výšku funkčného platu štátneho zamestnanca. Konkrétne išlo o zmenu štátnozamestnaneckého\npomeru podľa § 55 ods. 1 písm. a) zákona č. 55/2017 Z.z., teda o zmenu funkcie a o zmenu odboru\nštátnej služby podľa § 55 ods. 1 písm. b) zákona č. 55/2017 Z.z. V námietkach vyjadrila názor, že jej\nako štátnemu zamestnancovi uplynula skúšobná doba titulom služobnej zmluvy číslo XXXXXX/XXXXXXX-XXX v nadväznosti na služobnú zmluvu číslo XXXX/XXXX-XXX-XXX dňom 15.09.2020, a preto\nbolo v rozpore so zákonom o štátnej službe zrušiť jej štátnozamestnanecký pomer v skúšobnej dobe\nku dňu 30.09.2020. Súčasne namietala, že oznámenie o skončení štátnozamestnaneckého miesta zo\ndňa 28.09.2020 jej nebolo oznámené spravidla 3 dni vopred pred skončením pracovného pomeru, ale\ntieto skutočnosti jej boli písomne oznámené až dňa 28.09.2020 s tým, že jej štátnozamestnanecký\npomer má skončiť dňom 30.09.2020, čím došlo k porušeniu ust. § 81 ods. 2 zákona č. 55/2017 Z.z..\nZmena štátnozamestnaneckého pomeru spočívala v zmene sekcie 500 na sekciu 400 a v zmene\nfunkcie štátneho zamestnanca z hlavného štátneho radcu na štátneho radcu. Úprava funkčného platu\nsa v každom prípade upravovala samostatným platovým dekrétom. Namietala, že vzhľadom na vyššie\nuvedené zmene bolo potrebné zmenu štátnozamestnaneckého pomeru uskutočniť formou písomného\ndodatku k prvej služobnej zmluve, teda v tomto konkrétnom prípade k služobnej zmluve číslo XXXXXX/\nXXXX-XXX-XXX uzavretej dňa 04.06.2020, pričom by zostali zachované ostatné náležitosti služobnej\nzmluvy. Uzavretím novej, resp. ďalšej služobnej zmluvy zo dňa 30.07.2020 došlo totiž aj k plynutiu ďalšej\nskúšobnej doby, ktorá skutočnosť predstavuje manipuláciu žalovaného voči jej osobe ako štátnemu\nzamestnancovi. Plynutím ďalšej 3-mesačnej skúšobnej doby je žalovanému daná možnosť manipulovať\nso štátnym zamestnancom, umožňuje žalovanému opätovne kedykoľvek počas plynutia 3 mesiacov\nskúšobnej doby bez uvedenia dôvodu ukončiť so štátnym zamestnancom štátnozamestnanecký pomer\na takýmto spôsobom dochádza k znevýhodneniu a manipulácii štátneho zamestnanca. Je toho názoru,\nže takáto praktika žalovaného nemôže požívať právnu ochranu a je to v rozpore s § 4 ods. 3 zákona\nč. 55/2017 Z.z.. Vyššie naznačené zmeny stačilo upraviť formou písomného dodatku k prvej služobnej\nzmluve, teda k služobnej zmluve uzavretej dňom 04.06.2020. Na jej námietky reagoval žalovaný\nlistom zo dňa 30.09.2020 číslo XXXXX/XXXX/XXX s tým, že sa vyjadril, že postup žalovaného bol\nsprávny a na skončení štátnozamestnaneckého pomeru v skúšobnej dobe dňom 30.09.2020 zotrváva.\nJe nepochybné, že existujú dve uzavreté služobné zmluvy, avšak je potrebné správne vyložiť ich\nobsah a význam. Obsahom oboch služobných zmlúv je vznik štátnozamestnaneckého miesta na\nrovnakom služobnom úrade, pričom zásadný rozdiel medzi oboma služobnými zmluvami je iba v\nrôznych organizačných útvaroch a v rôznych funkciách štátneho zamestnanca. Je v rozpore s platnými\nprávnymi predpismi a s obsahom ustanovení zákona o štátnej službe, aby na rovnakom služobnom\núrade mal štátny zamestnanec skúšobnú dobu v trvaní 6 mesiacov, hoci je táto skúšobná doba takticky\nrozdelená do dvoch služobných zmlúv, aby to navonok pôsobilo a budilo dojem, že je to v súlade\nso zákonom a dochádza aj k porušeniu článku 9 zákona č. 55/2017 Z.z. týkajúceho sa princípu\nrovnakého zaobchádzania, nakoľko žalovaný nerešpektoval ústavné a zákonné práva žalobkyne ako\nštátneho zamestnanca. Takto nastavené podmienky diskriminujú a znevýhodňujú štátneho zamestnanca\na narúšajú princíp zákonnosti deklarovaný v článku 2 zákona č. 55/2017 Z.z.. Poukázala na ust. § 55\nods. 1 písm. a) a b), § 55 ods. 3 a ods. 8 zákona č. 55/2017 Z.z.. Vzhľadom na podané námietky\nnesúhlasila so skončením štátnozamestnaneckého pomeru v skúšobnej dobe ku dňu 30.09.2020 a trvala\nna pokračovaní štátnozamestnaneckého pomeru v zmysle služobnej zmluvy číslo XXXX/XXXX-XXXXXX, ktorá mala byť dodatkom k služobnej zmluve č. XXXXXX/XXXX-XXX-XXX. V námietkach vyjadrila\nnázor, že jej ako štátnemu zamestnancovi uplynula skúšobná doba titulom služobnej zmluvy č. XXXXXX/\nXXXX-XXX-XXX v nadväznosti na služobnú zmluvu č. XXXX/XXXX-XXX-XXX dňom 15.09.2020, a preto\nbolo v rozpore so zákonom o štátnej službe zrušiť jej štátnozamestnanecký pomer v skúšobnej dobe\nku dňu 30.09.2020. S poukazom na uvedené skutočnosti mal jej štátnozamestnanecký pomer skončiť\nz dôvodu uplynutia dočasnej štátnej služby dňom 15.12.2020 podľa ust. § 82 ods. 1 písm. a) zákona\nč. 55/2017 Z.z.. V súlade s § 95 ods. 1 zákona č. 55/2017 Z.z. sa na príslušnom súde v zákonnej\nlehote domáha neplatnosti skončenia štátnozamestnaneckého pomeru v skúšobnej dobe a podľa ust.\n§ 96 zákona č. 55/2017 Z.z. si uplatňuje náhradu funkčného platu vo výške 1.036,50 eur mesačne,\n\nktorý by jej patril, ak by nedošlo k neplatnému skončeniu štátnozamestnaneckého pomeru, pričom\nnáhradu funkčného platu si uplatňuje odo dňa neplatného skončenia štátnozamestnaneckého pomeru\nt.j. odo dňa 01.10.2020 do 15.12.2020 (kedy mal štátnozamestnaneckým pomer skončiť z dôvodu\nuplynutia dočasnej štátnej služby podľa § 82 ods. 1 písm. a) zákona č. 55/2017 Z.z.). Uplatnené nároky\npredstavujú: 1) určenia neplatnosti skončenia štátnozamestnaneckého pomeru v skúšobnej dobe ku dňu\n30.09.2020 z toho dôvodu, že skúšobná doba uplynula dňom 15.09.2020 a teda nemohla uplynúť dňom\n30.09.2020, 2) určenia, že štátnozamestnanecký pomer skončil dohodou dňom 15.09.2020 z dôvodu,\nže sa jednalo o dočasný druh štátnej služby do 15.12.2020, 3) náhrady funkčného platu za mesiace\noktóber a november 2020 á 1.036,50 eur a náhrady funkčného platu od 01.10.2020 do 15.12.2020 v\nsume 516,25 eur, čo predstavuje celkovú náhradu funkčného platu vo výške 2.591,25 eur, 4) náhrady\ntrov konania, 5) náhrady za stravovanie v sume 227,90 eur, 6) úrok z omeškania vo výške 5 % ročne\nz dlžnej sumy v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a vyhl. č. 87/1995 Z.z. s tým, že výplatný\ntermín u žalovaného je 10. deň kalendárneho mesiaca.\n3. Žalobkyňa k žalobe pripojila nasledovné listiny: žiadosť o prijatie do dočasnej štátnej služby zo dňa\n28.07.2020, opis štátnozamestnaneckého miesta zo dňa 31.07.2020, oznámenie o výške a zložení\nfunkčného platu zo dňa 30.07.2020, odpoveď na námietky k skončeniu pracovného pomeru v skúšobnej\ndobe zo dňa 30.09.2020, služobnú zmluvu číslo XXXXX/XXXX/XXX-XXX zo dňa 30.07.2020, oznámenie\no skončení štátnozamestnaneckého pomeru v skúšobnej dobe zo dňa 28.09.2020, námietky k skončeniu\npracovného pomeru v skúšobnej dobe zo dňa 30.09.2020, oznámenie o výške a zložení funkčného platu\nzo dňa 09.06.2020, dohodu o zrážkach z platu štátneho zamestnanca na stravovanie zo dňa 15.06.2020,\nslužobnú zmluvu číslo XXXXX/XXXX/XXX-XXX zo dňa 04.06.2020, opis štátnozamestnaneckého\nmiesta zo dňa 04.06.2020, oznámenie o skončení štátnozamestnaneckého pomeru v skúšobnej dobe\nzo dňa 30.07.2020.\n4. Podaním zo dňa 22.09.2021 sa k žalobe písomne vyjadril žalovaný, ktorý najmä uviedol, že žalobkyňa\nnapáda podanou žalobou platnosť právneho úkonu - skončenia štátnozamestnaneckého pomeru v\nskúšobnej dobe na základe oznámenia o skončení štátnozamestnaneckého pomeru v skúšobnej dobe č.\nXXXXX/XXXX/XXX-XXX zo dňa 28.09.2020 (ďalej len „oznámenie o skončení“). Žalobkyňa neplatnosť\ntoho právneho úkonu opiera o dve skutočnosti, a to jednak, že štátnozamestnanecký pomer v skúšobnej\ndobe skončiť možné nebolo z dôvodu, že skúšobná doba už uplynula a zároveň predmetné oznámenie\nnebolo oznámené tri dni pred skončením štátnozamestnaneckého pomeru. Žalovaný s týmto dôvodením\nnesúhlasí a má za to, že žalobkyňa si nesprávne vyložila príslušné ustanovenia zákona č. 55/2017 Z. z.\no štátnej službe a zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no štátnej službe“). Podľa § 36 ods. 3 písm. e) zákona o štátnej službe do dočasnej štátnej služby je\nmožné aj bez výberového konania prijať občana na voľné štátnozamestnanecké miesto. Podľa § 37\npísm. i) zákona o štátnej službe dočasná štátna služba štátneho zamestnanca podľa § 36 ods. 3 písm.\ne) zákona o štátnej službe trvá do obsadenia tohto miesta na základe výberového konania, najviac\nšesť mesiacov. Ako žalobkyňa uvádza vo svojej žalobe, jej štátnozamestnanecký pomer bol založený\nslužobnou zmluvou č. XXXXX/XXXX/XXX-XXX zo dňa 04.06.2020, ktorá bola so žalovaným, ako\nslužobným úradom, uzavretá na základe predchádzajúcej žiadosti žalobkyne o prijatie do štátnej služby\nbez výberového konania, s dohodnutým vznikom štátnozamestnaneckého pomeru dňa 15.06.2020 na\nvoľnom (neobsadenom) štátnozamestnaneckom mieste č. 530/12 pod organizačným útvarom odboru\nrozhodovacích a správnych činností priamych podpôr (č. 530). Na základe uvedenej služobnej zmluvy\nžalobkyňa vykonávala štátnu službu na určitý čas, teda dočasnú štátnu službu, v súlade s § 36\nods. 3 písm. e) zákona o štátnej službe, a to do obsadenia príslušného štátnozamestnaneckého\nmiesta na základe výberového konania, najdlhšie šesť mesiacov. Súčasťou služobnej zmluvy bola aj\nskúšobná doba v trvaní troch mesiacov odo dňa vzniku štátnozamestnaneckého pomeru. Na podnet\npríslušného vedúceho zamestnanca, pod ktorého riadiacu pôsobnosť žalobkyňa spadala pri výkone\nštátnej služby, došlo zo strany žalovaného ku skončeniu štátnozamestnaneckého pomeru formou\nskončenia štátnozamestnaneckého pomeru v skúšobnej dobe podľa § 81 zákona o štátnej službe na\nzáklade písomného oznámenia č. XXXXX/XXXX/XXX-XXX zo dňa 30.07.2021, v ktorom bol uvedený\ndeň skončenia štátnozamestnaneckého pomeru 31.07.2021. Následne, ako uvádza aj žalobkyňa, došlo\nk vzniku nového štátnozamestnaneckého pomeru na základe služobnej zmluvy č. XXXXX/XXXX/XXXXXX zo dňa 30.07.2021 s dohodnutým vznikom štátnozamestnaneckého pomeru dňa 01.08.2020\nna voľnom (neobsadenom) štátnozamestnaneckom mieste č. 451/09 pod organizačným útvarom\nreferátu vyhodnocovania projektov a OPRH (č. 451). Tento štátnozamestnanecký pomer bol taktiež\nskončený jednostranne žalovaným, a to formou skončenia štátnozamestnaneckého pomeru v skúšobnej\n\ndobe oznámením o skončení s dňom skončenia štátnozamestnaneckého pomeru 30.09.2021. Keďže\nzákladným predpokladom pre skončenie štátnozamestnaneckého pomeru v skúšobnej dobe je v súlade\ns § 81 ods. 1 zákona o štátnej službe plynutie skúšobnej doby, je nevyhnutné určiť či v momente\ndoručenia, resp. skončenia štátnozamestnaneckého pomeru skúšobná doba žalobkyne uplynula alebo\nnie. Žalobkyňa tvrdí, že skúšobná doba uplynula, avšak tento záver neoprela o príslušné ustanovenia\nzákona o štátnej službe upravujúce plynutie skúšobnej doby, ale o ustanovenia týkajúce sa zmeny\nštátnozamestnaneckého pomeru. Žalobkyňa uvádza, že k skončeniu štátnozamestnaneckého pomeru\ndňom 31.07.2021 dôjsť nemalo, pretože následne vznikol nový štátnozamestnanecký pomer, na základe\ninej služobnej zmluvy, pričom „uzavreté služobné zmluvy sa vzťahovali na toho istého žalovaného a ich\njediný a najpodstatnejší rozdiel medzi nimi bol iba v zmene organizačného útvaru a v zmene funkcii\nštátneho zamestnanca“. Žalobkyňa ďalej tvrdí, že sa nejednalo o vznik nového štátnozamestnaneckého\npomeru, ale o zmenu štátnozamestnaneckého pomeru podľa § 55 ods. 1 písm. a) a písm. b) zákona\no štátnej službe. K tomuto tvrdeniu žalovaný uvádza, že žalobkyňou navrhovaný postup, a to zmena\nštátnozamestnaneckého pomeru, nebol vzhľadom na druh jej štátnozamestnaneckého pomeru možný.\nZmenu štátnozamestnaneckého pomeru, ktorú navrhuje žalobkyňa bolo totiž možné realizovať v súlade\ns § 55 ods. 3 zákona o štátnej službe iba dohodou medzi služobným úradom a štátnym zamestnancom\no zmene štátnozamestnaneckého pomeru preložením. Žalobkyňa však bola štátnou zamestnankyňou\nv dočasnej štátnej službe, len na dobu určitú, v zmysle § 36 ods. 3 písm. e) zákona o štátnej službe do\nobsadenia jej štátnozamestnaneckého miesta na základe výberového konania, resp. najdlhšie na dobu\nnajviac šesť mesiacov, pričom štátneho zamestnanca v dočasnej štátnej službe v zásade preložiť možné\nnie je, a to ani len dočasne (s výnimkou postupu podľa § 55 ods. 7 zákona o štátnej službe v podobe\nkontinuálneho zabezpečenia zastupovania na rôznych štátnozamestnaneckých miestach s rovnakým\nopisom štátnozamestnaneckého miesta). Nemožnosť preloženia štátneho zamestnanca v dočasnej\nštátnej službe síce zákon o štátnej službe explicitne v ustanoveniach § 56 a nasl. nevylučuje, avšak\npreloženie štátneho zamestnanca je potrebné posudzovať vždy v kontexte s ostatnými ustanoveniami\nzákona o štátnej službe. V prípade žalobkyne, jej štátnozamestnanecký pomer vznikol podľa § 36\nods. 3 písm. e) zákona o štátnej službe, teda samotná existencia tohto štátnozamestnaneckého\npomeru bola viazaná na konkrétne štátnozamestnanecké miesto - jednalo sa o štátnozamestnanecké\nmiesto č. 530/12, vtom čase voľné. Tento štátnozamestnanecký pomer bol ohraničený, jednak čo sa\ntýka dôvodu, a to dovtedy, kým predmetné štátnozamestnanecké miesto bude obsadené, a to na\nzáklade výberového konania: a zároveň čo sa týka času, a to najdlhšie počas šiestich mesiacoch od\nvzniku štátnozamestnaneckého pomeru, pokiaľ by k obsadeniu tohto štátnozamestnaneckého miesta\nna základe výberového konania nedošlo. Tieto rozhodujúce skutočnosti nielenže vyplývali priamo zo\nzákona o štátnej službe, a to § 37 písm. i), v ktorom je upravené skončenie štátnozamestnaneckého\npomeru v dočasnej štátnej službe vzniknutého podľa § 36 ods. 3 písm. e) zákona o štátnej službe,\nale boli aj jasne dohodnuté v služobnej zmluve (v oboch uzavretých služobných zmluvách), pod\nbodom 4. „Druh štátnej služby“ a pod bodom 8. „Čas trvania dočasnej štátnej služby“. Ak by nastala,\nktorákoľvek z týchto skutočností, či už je to obsadenie štátnozamestnaneckého miesta alebo uplynutie\ndoby, štátnozamestnanecký pomer žalobkyne by skončil priamo zo zákona, jednostranným písomným\noznámením služobného úradu podľa § 81 ods. 1 písm. a) zákona o štátnej službe. Akýkoľvek\npresun žalobkyne z jedného štátnozamestnaneckého miesta na iné štátnozamestnanecké miesto v\nrámci dočasnej štátnej služby vzniknutej podľa § 36 ods. 3 písm. e) zákona o štátnej službe by\nnebolo možné realizovať bez skončenia štátnozamestnaneckého pomeru, a to bez ohľadu na to,\naká skutočnosť by predchádzala takémuto presunu. Teda aj v prípade, ak by o presun na iné voľné\nštátnozamestnanecké miesto žiadala samotná žalobkyňa, muselo by nevyhnutne dôjsť skončeniu\npôvodného štátnozamestnaneckého pomeru (napríklad formou dohody): iným spôsobom štátneho\nzamestnanca v dočasnej štátnej službe podľa § 36 ods. 3 písm. e) zákona o štátnej službe presunúť\nna výkon štátnej služby na iné štátnozamestnanecké miesto možné nie je. O nemožnosti preložiť\nštátneho zamestnanca v dočasnej štátnej službe podľa § 36 ods. 3 písm. e) zákona o štátnej službe\ninformoval žalovaný žalobkyňu listom č. XXXXX/XXXX/XXX zo dňa 30.09.2020, ktorým reagoval\nna námietky, ktoré adresovala žalobkyňa žalovanému po ukončení štátnozamestnaneckého pomeru.\nTeda žalobkyňa bola pred podaním žaloby uzrozumená s tým, že žalobca nielenže postupoval v\nsúlade so zákonom, ale bola uzrozumená aj stým, že zákon o štátnej službe žalobkyňou navrhovaný\npostup, v podobe zmeny štátnozamestnaneckého pomeru, neumožňuje. Zákon o štátnej službe\nje verejnoprávny predpis, prísne formálny, zložený z veľkej časti z kogentných ustanovení, ktoré\nneumožňujú postupovať účastníkom právnych vzťahov v príslušných situáciách svojvoľne. Žalovaný\nsa preto nemohol odchýliť od zákonného znenia a uzavrieť so žalovanou dodatok k služobnej\nzmluve preložením, bez ohľadu na to do akej miery bol štátnozamestnanecký pomer založený dňa\n\n30.07.2020 podobný so štátnozamestnaneckým pomerom, ktorý bol dňa 31.07.2020 skončený v\nskúšobnej dobe. Uzatvorenie nového štátnozamestnaneckého pomeru v tomto prípade nepredstavovalo\nani porušenie princípu rovnakého zaobchádzania, pretože spôsobom akým postupoval žalovaný v\nprípade štátnozamestnaneckého pomeru žalovanej by postupoval aj v inom obdobnom prípade. To\nznamená, že aj v prípade presunu iného štátneho zamestnanca v dočasnej štátnej službe podľa\n§ 36 ods. 3 písm. e) zákona o štátnej službe na voľné štátnozamestnanecké miesto by muselo\ndôjsť v prvom rade k skončeniu pôvodného štátnozamestnaneckého pomeru a následne k vzniku\nnového štátnozamestnaneckého pomeru, opäť v dočasnej štátnej službe podľa § 36 ods. 3 písm.\ne) zákona o štátnej službe. O porušenie princípu rovnakého zaobchádzania podľa čl. 9 zákona o\nštátnej službe by sa mohlo jednať iba v prípade, ak by služobný úrad skončil štátnozamestnanecký\npomer v skúšobnej dobe štátneho zamestnanca v stálej štátnej službe a následne by s ním dohodol\nvznik nového štátnozamestnaneckého pomeru v dočasnej štátnej službe podľa § 36 ods. 3 písm.\ne) zákona o štátnej službe. Takýto postup by pre štátneho zamestnanca v stálej štátnej službe\npredstavoval porušenie princípu rovnakého zaobchádzania a v prípade bezprostredného vzniku\nnového štátnozamestnaneckého pomeru by došlo aj k porušeniu princípu stability štátnej služby\npodľa čl. 8 zákona o štátnej službe, dokonca by sa mohlo jednať aj zastretý právny úkon, nakoľko\nu takého zamestnanca bolo možné postupovať zmenou štátnozamestnaneckého pomeru podľa §\n55 zákona o štátnej službe dohodou medzi služobným úradom a štátnym zamestnancom o zmene\nštátnozamestnaneckého pomeru preložením. Ako žalovaný už vyššie uviedol, v prípade žalobkyne\ntakúto dohodu uzavrieť možné nebolo, a preto nemohlo dôjsť k porušeniu zákona o štátnej službe,\nani princípov štátnej služby. Podľa § 52 ods. 1 zákona o štátnej službe skúšobná doba plynie odo\ndňa vzniku štátnozamestnaneckého pomeru a trvá tri mesiace, ak odsek 2 neustanovuje inak. Podľa §\n52 ods. 2 zákona o štátnej službe skúšobná doba neplynie, ak vznik štátnozamestnaneckého pomeru\nnadväzuje na skončenie predchádzajúceho štátnozamestnaneckého pomeru, počas ktorého skúšobná\ndoba uplynula. Čo sa týka plynutia skúšobnej doby, horeuvedené ustanovenia sú rozhodujúce pre\nposúdenie skutočnosti, či ku dňu doručenia oznámenia o skončení uplynula skúšobná doba vzťahujúca\nsa na štátnozamestnanecký pomer žalobkyne. Zákon o štátnej službe, konkrétne v rámci § 52 ods. 2,\njasne vymedzuje, že ak skúšobná doba už uplynula počas predchádzajúceho štátnozamestnaneckého\npomeru, tak v rámci novovzniknutého štátnozamestnaneckého pomeru už neplynie. Nevyhnutným\npredpokladom je, že skúšobná doba už uplynula, a to v celosti v súlade s § 52 ods. 1 a 3 zákona o\nštátnej službe. To znamená, že pokiaľ došlo len k čiastočnému uplynutiu skúšobnej doby, tak v rámci\nnovovzniknutého štátnozamestnaneckého pomeru skúšobná doba plynie v celosti, opätovne odo dňa\nvzniku štátnozamestnaneckého pomeru. Žalovaný je toho názoru, že predmetné ustanovenia zákona\no štátnej službe sú jednoznačné, pričom rovnaký výklad predložil aj samotný zákonodarca, ktorý v\nrámci dôvodovej správy k zákonu č. 470/2019 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 55/2017 Z. z.\no štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa\nmenia a dopĺňajú niektoré zákony, kde k § 52 ods. 2 (bod 127 novely) uviedol: „Ak skúšobná doba\nriadne uplynie počas prvého štátnozamestnaneckého pomeru, pri vzniku nového časovo nadväzujúceho\nštátnozamestnaneckého pomeru už nebude súčasťou služobnej zmluvy. Požiadavku nadväznosti treba\nvnímať ako bezprostrednú časovú nadväznosť. To znamená, že prvý vzťah skončí v jeden pracovný\n(služobný) deň a nový vzťah vznikne v nasledujúci pracovný (služobný) deň. Ak skúšobná doba počas\nprvého vzťahu neuplynula, vznikom nového vzťahu začína plynúť riadna skúšobná doba podľa § 52 ods.\n1“. Keďže v prípade žalobkyne skúšobná doba ku dňu skončenia štátnozamestnaneckého pomeru, dňa\n31.07.2021 neuplynula, v rámci novovzniknutého štátnozamestnaneckého pomeru, odo dňa 01.08.2021\nplynula od počiatku a v celosti, podľa § 52 ods. 1 zákona štátnej službe. Nejednalo sa. ako tvrdí\nžalobkyňa. o manipuláciu so štátnym zamestnancom, ale o zákonný postup, pričom akýkoľvek iný\npostup by bol v rozpore so zákonom. Za predpokladu, že by služobný úrad mal k dispozícií voľné\nštátnozamestnanecké miesto a dohodol sa s príslušným štátnym zamestnancom na opätovnom vzniku\nštátnozamestnaneckého pomeru, skúšobná doba môže u toho istého štátneho zamestnanca (v rámci\nnajmenej dvoch štátnozamestnaneckých pomerov) prekročiť dĺžku troch mesiacov: to platí bez ohľadu\nna to, akým spôsobom došlo k skončeniu predchádzajúceho štátnozamestnaneckého pomeru. Rovnako\nby sa postupovalo aj v prípade, ak by skončil štátnozamestnanecký pomer štátneho zamestnanca iným\nspôsobom ako zo strany služobného úradu. Napríklad by došlo k skončeniu štátnozamestnaneckého\npomeru v dočasnej štátnej službe podľa § 36 ods. 3 písm. e) zákona o štátnej službe priamo zo zákona,\na to z dôvodu, že predmetné štátnozamestnanecké miesto bolo obsadené na základe výberového\nkonania, pričom štátny zamestnanec, ktorým bolo príslušné štátnozamestnanecké miesto v dočasnej\nštátnej službe obsadené, by nebol v rámci výberového konania úspešný. Ak by v tomto prípade\nnedošlo k uplynutiu skúšobnej doby, trebárs by k obsadeniu štátnozamestnaneckého miesta na základe\n\nvýberového konania došlo po dvoch mesiacoch odo dňa vzniku štátnozamestnaneckého pomeru a\nnásledne by bolo v rámci služobného úradu k dispozícií iné voľné štátnozamestnanecké miesto, kde\nby neúspešný štátny zamestnanec mohol opäť vykonávať dočasnú štátnu službu podľa § 36 ods.\n3 písm. e) zákona o štátnej službe, jednalo by sa o identickú situáciu ako v prípade žalobkyne.\nŠtátnozamestnanecký pomer skončil (nie však jednostranným právnym úkonom služobného úradu, ale\npriamo zo zákona) a pre vznik nového štátnozamestnaneckého pomeru by musela byť uzatvorená\nnová služobná zmluva, ktorá by tento štátnozamestnanecký pomer založila a jeho súčasťou by opäť\nbola skúšobná doba podľa § 52 ods. 1 zákona o štátnej službe. Iný postup by v zmysle zákona o\nštátnej službe možný nebol. Žalovaný taktiež považuje za potrebné vyjadriť sa ku skutočnosti doručenia\noznámenia o skončení menej ako tri pracovné dni pred dňom, kedy sa mal štátnozamestnanecký\npomer skončiť. Podľa § 81 ods. 2 zákona o štátnej službe sa písomné oznámenie o skončení\nštátnozamestnaneckého pomeru v skúšobnej dobe doručí druhej strane spravidla tri pracovné dni\npred dňom, keď sa má štátnozamestnanecký pomer skončiť. Zákon neustanovuje pevnú lehotu pre\ndoručenie príslušného oznámenia, a preto nedodržanie lehoty troch pracovných dní pred dňom,\nkedy sa má štátnozamestnanecký pomer v skúšobnej dobe skončiť nemôže byť ihneď, bez ďalšieho\nskúmania, považované za nedodržanie zákona o štátnej službe. Žalovaný, ako služobný úrad, eviduje\nveľký počet zamestnancov. Už v čase trvania štátnozamestnaneckého pomeru žalobkyne celkový\npočet predstavoval takmer 650 zamestnancov (vykonávajúcich štátnu službu a práce vo verejnom\nzáujme). V záujme zníženia administratívnej záťaže zamestnancov osobného úradu, zabezpečujúcich\nadministráciu štátnozamestnaneckých a pracovných pomerov, sa žalovaný snaží realizovať všetky\nnástupy zamestnancov k prvému dňu v mesiaci alebo 15. dňu v mesiaci a všetky výstupy zamestnancov\nk 15. dňu v mesiaci alebo poslednému dňu v mesiaci. Táto snaha spočíva v zjednodušení administrácie\nv podobe napríklad hromadných prihlasovaní/odhlasovaní v poisťovniach, vytváraní/zrušovaní účtov vo\nvnútorných informačných systémoch žalovaného, vedení štátnozamestnaneckých/pracovných pomerov\nv systéme SAP. organizovaní vstupných školení pre čo najviac zamestnancov naraz, jednoduchšom\nspracúvaní a výplate platov a pod. Tento prístup k administrácií štátnozamestnaneckého pomeru je\nmožné vidieť u žalobkyne počas celej dĺžky jeho trvania. Jej pôvodný štátnozamestnanecký pomer\nvznikol 15.06.2020 (a to i napriek tomu, že bol založený už 04.06.2020) a skončil 31.07.2021; následný\nštátnozamestnanecký pomer vznikol 01.08.2020 a skončil 30.09.2020. Uvedené predstavuje dlhodobú\na zaužívanú prax v podmienkach žalovaného, ako služobného úradu, pričom odchýlky od zaužívaných\nnástupov a výstupov sa realizujú len ak je to absolútne nevyhnutné (kedy začiatok alebo skončenie\nvýkonu štátnej služby neznesie odklad, napríklad ak by sa štátny zamestnanec dopustil závažného\nporušenia služobnej disciplíny a jeho ďalší výkon štátnej služby by predstavoval pre služobný úrad\nneúmerné riziko). Tento postup v podmienkach žalovaného je dokonca tak zaužívaný, že aj samotné\nnávrhy príslušných vedúcich zamestnancov žalovanej, doručené na osobný úrad žalovaného, v rámci\nktorých títo žiadajú o skončenie štátnozamestnaneckého pomeru so žalobkyňou v skúšobnej dobe\nobsahujú ako požadovaný deň skončenia štátnozamestnaneckého pomeru posledný deň príslušného\nkalendárneho mesiaca. Preto je žalovaný toho názoru, že uvedený postup nemôže byť považovaný za\nnedodržanie zákona o štátnej službe. Zákon o štátnej službe sa totiž od spomínanej lehoty umožňuje,\naj služobnému úradu, aj štátnemu zamestnancovi, odchýliť pokiaľ na to existuje dôvod, čo v prípade\nžalovaného existoval. O tomto musela mať žalovaná po viac ako troch mesiacoch výkonu štátnej služby\nv služobnom úrade žalovaného vedomosť, nakoľko bol u nej za toto obdobie realizovaný aj vznik\nštátnozamestnaneckého pomeru a dokonca aj skončenie štátnozamestnaneckého pomeru v skúšobnej\ndobe v mesiaci júl 2020. s dňom skončenia štátnozamestnaneckého pomeru 31.07.2021, kedy medzi\ndoručením oznámenia a skončením štátnozamestnaneckého pomeru v skúšobnej dobe uplynula ešte\nkratšia lehota ako v mesiaci september 2020: voči tomuto postupu však žalobkyňa námietky nemala. Čo\nsa týka listín, resp. iných dôkazov, žalovaný sa stotožňuje s obsahom príloh žaloby a považuje všetky\nlistiny predložené spolu s uznesením súdu sp. zn.: 61Cpr/30/2020-36, IČS: 1320209815, tvoriace prílohy\nžaloby a týkajúce sa štátnozamestnaneckého pomeru žalobkyne za hodnoverné. V rámci vlastného\nregistratúrneho systému žalovaný exportoval návrhy na skončenie štátnozamestnaneckého pomeru\nžalobkyne. adresované príslušnými vedúcimi zamestnancami osobnému úradu. Tieto žiadosti prikladá\nako prílohu k vyjadreniu, pričom iné listiny, ani dôkazy, ktoré by mohli mať v tejto veci relevanciu žalovaný\nk dispozícií nemá. Na záver žalovaný považuje za potrebné uviesť, že žalobkyňa je nielen osobou s\nprávnickým vzdelaním, ale dokonca osobou dlhodobo vykonávajúcou činnosti advokáta. To znamená,\nže žalobkyňa nie je laikom a musí mať skúsenosti s koncipovaním rôznorodých právnych úkonov,\nvrátane zmlúv, ich kontroly a revízie a výkladu ustanovení príslušných právnych predpisov. Napriek\ntomu uzavrela so žalovaným dve služobné zmluvy, pričom v každej z nich bolo jednoznačne uvedené\nnielen to, o aký druh štátnej služby sa jedná, ale tieto zmluvy obsahovali aj výslovné ustanovenie o\n\nskúšobnej dobe, jej presnej dĺžke a trvaní a zároveň obsahovali aj činnosti, ktoré boli predmetom výkonu\nštátnej služby na príslušných štátnozamestnaneckých miesta (podľa bodov 14. až 17. príslušného\nopisu štátnozamestnaneckého miesta). Svoje námietky, v rámci ktorých namietala samotné uzavretie\nnáslednej (druhej) služobnej zmluvy a tvrdí, že sa jednalo o zmenu štátnozamestnaneckého pomeru,\nktorá mala byť realizovaná formou dodatku k pôvodnej služobnej zmluve, však uplatnila až potom, ako jej\nbolo doručené oznámenie o skončení, a to listom doručeným žalovanému dňa 30.09.2020. Taký postup\nžalobkyne považuje žalovaný za účelový a má za to, že pokiaľ by k skončeniu štátnozamestnaneckého\npomeru nedošlo, žalobkyňa by nemala výhrady voči postupu žalovaného. Na základe uvedeného preto\nžalovaný navrhuje, aby súd podanú žalobu zamietol ako nedôvodnú. Vzhľadom na to, že žalovaný\npovažuje žalobu za nedôvodnú, neuznáva ani jeden z uplatnených nárokov žalobkyne. Návrh na\nskončenie na skončenie štátnozamestnaneckého pomeru v skúšobnej dobe č. 1XXXXX/XXXX, Podnet\nna ukončenie štátnozamestnaneckého pomeru v skúšobnej dobe č. XXX/XXXXXX/XXXX.\n5. Žalovaný k vyjadreniu k žalobe pripojil najmä nasledovné listiny: podnet na ukončenie\nštátnozamestnaneckého pomeru v skúšobnej dobe zo dňa 28.09.2020, návrh na skončenie\nštátnozamestnaneckého pomeru v skúšobnej dobe zo dňa 29.07.2020. Na pojednávaní dňa 24.05.2022\ndo spisu predložil: metodické usmernenie k vybraným aplikačným problémom pri uplatňovaní zákona č.\n55/2017 Z.z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\nč. 1/2019, e-mailovú komunikáciu z 03.07.2019.\n6. Žalobkyňa sa okrem podanej žaloby vo veci už nevyjadrila a pojednávaní sa nezúčastnila.\n7. Súd po písomnom štádiu konania v zmysle § 167 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového\nporiadku (ďalej aj „CSP“) na prejednanie veci nariadil pojednávanie a spor prejednal v neprítomnosti\nžalobkyne, ktorá sa na pojednávanie nedostavila. Na pojednávaní žalovaný aj v rámci ústneho prednesu\nzotrval na tom, že žaloba je nedôvodná.\n8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu súdneho spisu /§ 204 zákona č. 160/2015 Z.z.\nCivilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“)/. Ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania strany neuviedli\na súd nepovažoval ďalšie dokazovanie za potrebné.\n9. Súd vec právne posúdil nasledovne.\n10. Podľa § 316 ods. 1 CSP individuálny pracovnoprávny spor na účely tohto zákona je spor medzi\nzamestnancom a zamestnávateľom vyplývajúci z pracovnoprávnych a iných obdobných pracovných\nvzťahov.\n11. Podľa Článku 9 zákona č. 55/2017 Z.z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(ďalej aj \"zákon č. 55/2017 Z.z.\") služobný úrad postupuje v štátnozamestnaneckých vzťahoch vo vzťahu\nk štátnemu zamestnancovi a uchádzačovi o štátnu službu podľa zásady rovnakého zaobchádzania a\nrešpektuje ich súkromie, ústavné práva a zákonné práva.\n12. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 55/2017 Z.z. v štátnozamestnaneckých vzťahoch sa zakazuje\ndiskriminácia štátneho zamestnanca a občana z dôvodu pohlavia, sexuálnej orientácie, náboženského\nvyznania alebo viery, rasy, príslušnosti k národnosti alebo k etnickej skupine, farby pleti, jazyka,\nsociálneho pôvodu, majetku, rodu, nepriaznivého zdravotného stavu alebo zdravotného postihnutia,\nveku, manželského stavu, rodinného stavu, politického zmýšľania, členstva v odborovej organizácii\nalebo činnosti v odborovej organizácii, v inom združení, z dôvodu iného postavenia alebo z dôvodu\noznámenia kriminality alebo inej protispoločenskej činnosti.4)\n13. Podľa § 32 ods. 1 písm. a) zákona č. 55/2017 Z.z. služobný úrad doručuje štátnemu zamestnancovi\ndo vlastných rúk písomnosti týkajúce sa vzniku, zmeny alebo skončenia štátnozamestnaneckého\npomeru.\n14. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 55/2017 Z.z. dočasná štátna služba je štátna služba na určitú dobu.\nSúčasťou dočasnej štátnej služby je skúšobná doba, ak § 52 ods. 2 neustanovuje inak.\n\n15. Podľa § 37 písm. i) zákona č. 55/2017 Z.z. dočasná štátna služba štátneho zamestnanca podľa § 36\nods. 3 písm. e) trvá do obsadenia tohto miesta na základe výberového konania, najviac šesť mesiacov.\n16. Podľa § 48 ods. 1 písm. a) zákona č. 55/2017 Z.z. štátnozamestnanecký pomer sa zakladá služobnou\nzmluvou.\n17. Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 55/2017 Z.z. štátnozamestnanecký pomer založený služobnou zmluvou\nvzniká dňom dohodnutým v služobnej zmluve.\n18. Podľa § 51 ods. 2 zákona č. 55/2017 Z.z. služobná zmluva obsahuje a) názov služobného úradu\nvrátane sídla služobného úradu, b) meno, priezvisko a titul štátneho zamestnanca, dátum narodenia a\nmiesto trvalého pobytu, c) funkciu štátneho zamestnanca podľa § 53, d) funkciu vedúceho zamestnanca,\nak ide o štátnozamestnanecké miesto vedúceho zamestnanca, e) deň vzniku štátnozamestnaneckého\npomeru, f) skúšobnú dobu, ak podľa § 52 plynie, g) druh štátnej služby, h) organizačný útvar, i) označenie\npravidelného miesta výkonu štátnej služby, ktorým je obec, časť obce alebo inak určené miesto, j) dĺžku\nurčeného služobného času alebo dĺžku kratšieho služobného času, ak bol dohodnutý, k) čas trvania\ndočasnej štátnej služby, ak ide o dočasnú štátnu službu, l) odbor štátnej služby, ak sa určuje,\nm) údaj o tom, či ide o štátnozamestnanecké miesto mimoriadnej významnosti, n) údaj o výmere\ndovolenky odkazom na príslušné ustanovenie zákona alebo kolektívnej zmluvy, o) najnáročnejšiu\nčinnosť, ďalšiu činnosť, bližšie určenú najnáročnejšiu činnosť a bližšie určenú ďalšiu činnosť podľa opisu\nštátnozamestnaneckého miesta, p) údaj o dĺžke výpovednej doby odkazom na príslušné ustanovenie\nzákona.\n19. Podľa § 52 ods. 1 až 3 zákona č. 55/2017 Z.z. (1) Skúšobná doba plynie odo dňa vzniku\nštátnozamestnaneckého pomeru a trvá tri mesiace, ak odsek 2 neustanovuje inak. (2) Skúšobná\ndoba neplynie, ak vznik štátnozamestnaneckého pomeru nadväzuje na skončenie predchádzajúceho\nštátnozamestnaneckého pomeru, počas ktorého skúšobná doba uplynula. (3) Do skúšobnej doby sa\nnezapočítava čas prekážok v práci na strane štátneho zamestnanca a čas služobného voľna podľa §\n102 ods. 1 písm. c) a d).\n20. Podľa § 55 ods. 2 až 8 zákona č. 55/2017 Z.z. (2) Zmena štátnozamestnaneckého pomeru\npodľa odseku 1 písm. h), k), t), u) alebo písm. w) sa vykoná dohodou medzi služobným úradom a\nštátnym zamestnancom o zmene štátnozamestnaneckého pomeru. (3) Zmena štátnozamestnaneckého\npomeru podľa odseku 1 písm. a), b), c), f), j), p) alebo písm. r) sa vykoná dohodou medzi služobným\núradom a štátnym zamestnancom o zmene štátnozamestnaneckého pomeru preložením. (4) Zmena\nštátnozamestnaneckého pomeru podľa odseku 1 písm. d), e) alebo písm. g) sa vykoná dohodou\nmedzi služobným úradom a štátnym zamestnancom podľa odseku 2 alebo odseku 3. (5) Zmenu\nštátnozamestnaneckého pomeru podľa odseku 1 písm. i), l), m), n), o), q), s) alebo písm. v) vykoná\nslužobný úrad jednostranne písomným oznámením o zmene štátnozamestnaneckého pomeru, ktoré\ndoručí štátnemu zamestnancovi. (6) Zmenu štátnozamestnaneckého pomeru podľa odseku 1 písm.\na), b), c), d), e), g), h), j), k), t), u) alebo písm. w) môže vykonať služobný úrad aj jednostranne za\npodmienok podľa § 57 ods. 1 a 3 písomným oznámením o zmene štátnozamestnaneckého pomeru alebo\npísomným oznámením o zmene štátnozamestnaneckého pomeru preložením, ktoré doručí štátnemu\nzamestnancovi. (7) Zmenou štátnozamestnaneckého pomeru na účely tohto zákona je aj preloženie\nštátneho zamestnanca v dočasnej štátnej službe na základe dohody medzi služobným úradom a štátnym\nzamestnancom, pri ktorom nedochádza k zmene podľa odseku 1. (8) Zmena štátnozamestnaneckého\npomeru sa realizuje formou písomného dodatku k služobnej zmluve.\n21. Podľa § 71 ods. 1 písm. d) zákona č. 55/2017 Z.z. štátnozamestnanecký pomer je možné skončiť\nskončením v skúšobnej dobe.\n22. Podľa § 81 ods. 1, 2, 4, 5 zákona č. 55/2017 Z.z. (Skončenie štátnozamestnaneckého pomeru\nv skúšobnej dobe) (1) V skúšobnej dobe môže služobný úrad a štátny zamestnanec skončiť\nštátnozamestnanecký pomer písomne z akéhokoľvek dôvodu alebo bez uvedenia dôvodu, ak odsek 5\nneustanovuje inak. (2) Písomné oznámenie o skončení štátnozamestnaneckého pomeru v skúšobnej\ndobe sa doručí druhej strane spravidla tri pracovné dni pred dňom, keď sa má štátnozamestnanecký\npomer skončiť. (4) Štátnozamestnanecký pomer štátneho zamestnanca sa skončí dňom uvedeným\nv oznámení služobného úradu, najskôr dňom doručenia tohto písomného oznámenia štátnemu\n\nzamestnancovi a najneskôr v posledný deň skúšobnej doby. (5) Služobný úrad môže skončiť\nštátnozamestnanecký pomer v skúšobnej dobe s tehotnou ženou, matkou do konca deviateho mesiaca\npo pôrode alebo dojčiacou ženou len vo výnimočných prípadoch, ktoré nesúvisia s jej tehotenstvom\nalebo materstvom. Skončenie štátnozamestnaneckého pomeru služobný úrad náležite odôvodní v\npísomnom oznámení, inak je skončenie štátnozamestnaneckého pomeru neplatné.\n23. Podľa § 95 ods. 1 zákona č. 55/2017 Z.z. štátny zamestnanec, ako aj služobný úrad môže\nneplatnosť skončenia štátnozamestnaneckého pomeru výpoveďou, okamžitým skončením, skončením\nv skúšobnej dobe alebo dohodou uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa\nmal štátnozamestnanecký pomer skončiť.\n24. Podľa § 96 ods. 1 a 2 zákona č. 55/2017 Z.z. (1) Ak je podľa právoplatného rozhodnutia súdu\nskončenie štátnozamestnaneckého pomeru neplatné, štátnozamestnanecký pomer trvá ďalej. Za čas\nodo dňa neplatného skončenia štátnozamestnaneckého pomeru do dňa opätovného zaradenia do\nštátnej služby patrí štátnemu zamestnancovi funkčný plat, ktorý by mu patril, ak by nedošlo k neplatnému\nskončeniu štátnozamestnaneckého pomeru. (2) Ak štátny zamestnanec vykonával štátnu službu podľa\ntohto zákona alebo podľa osobitného predpisu,22) vykonával prácu vo verejnom záujme alebo vykonával\ninú závislú prácu38) pre zamestnávateľa, ktorý je služobným úradom podľa tohto zákona počas\ndoby, za ktorú je služobný úrad povinný poskytnúť mu funkčný plat z dôvodu neplatného skončenia\nštátnozamestnaneckého pomeru, povinnosť služobného úradu poskytnúť štátnemu zamestnancovi\ntento funkčný plat sa znižuje o funkčný plat alebo o mzdu za uvedenú činnosť.\n25. Podľa § 171 zákona č. 55/2017 Z.z. na štátnozamestnanecké vzťahy sa primerane použijú\nustanovenia § 10, § 11a ods. 1, § 12, § 15, § 16, § 17 ods. 1 a 3, § 19, § 20, § 33 až § 36, § 37, § 39,\n§ 40 ods. 1, 2, 5 až 8, § 41 ods. 1, 2, 5 až 7 a 9, § 52, § 55 ods. 2 písm. c) až f), § 74, § 75 ods. 3 a 4,\n§ 78 až 80, § 85 ods. 2 až 6, 8 a 9, § 85a, § 86, § 87, § 88 až 95, § 96 ods. 1, 2, 4, 6 a 7, § 96a, § 96b,\n§ 97 ods. 1 až 11, § 98 až 102, § 103 ods. 1 a 2, § 104, § 104a, § 105 až 114, § 116 ods. 2 a 3, § 117,\n§ 122a ods. 1, § 122b ods. 1, § 123 ods. 1, § 129 až 132, § 136 až 139, § 141, § 142 až 148, § 150, §\n151, § 152 ods. 1, 2, 4 až 8, § 152a, § 152b, § 156, § 157 ods. 3, § 158 až 160, § 161 ods. 1, § 164 až\n170, § 177 až 185, § 187 až 189, § 191 ods. 2 až 4, § 192 až 198, § 217 až 222, § 229 ods. 4 až 8, §\n230 až 236, § 237 ods. 1 a 3, § 239 písm. a) a § 240 Zákonníka práce.\n26. Podľa § 175 ods. 4 zákona č. 55/2017 Z.z. k zániku práva podľa tohto zákona dochádza, aj ak sa\nneuplatnilo v lehote ustanovenej v § 75 ods. 2 a 3, § 78 ods. 1, § 79 ods. 2, § 95 ods. 1, § 117 ods.\n4 a § 118 ods. 1 a 3.\n27. Súd vzhľadom na vykonané dokazovanie a právne posúdenie veci dospel k záveru, že žaloba je\nnedôvodná.\n28. Súd v prvom rade poukazuje na to, že žaloba bola podaná v zákonom ustanovenej prekluzívnej\nhmotnoprávnej dvojmesačnej lehote, v rámci ktorej je možné uplatniť na súde neplatnosť skončenia\nštátnozamestnaneckého pomeru, a teda najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal skončiť\n(§ 95 ods. 1 v spojení s § 175 ods. 4, § 81 ods. 4 zákona č. 55/2017 Z.z.). Keďže v tomto prípade sa\nmal štátnozamestnanecký pomer žalobkyne skončiť dňom 30.09.2020 súd konštatuje, že žaloba bola\npodaná včas, keďže bola podaná na súde dňa 26.11.2020.\n29. Nesporným v konaní bolo, že žalobkyňa ako štátny zamestnanec a žalovaný ako služobný úrad dňa\n04.06.2020 uzatvorili služobnú zmluvu, na základe ktorej žalobkyni dňa 15.06.2020 vznikol u žalovaného\nštátnozamestnanecký pomer. Žalobkyňa bola prijatá do dočasnej štátnej služby v organizačnom odbore\n500 - sekcia priamych podpôr, 530 - odbor rozhodovacích a správnych činností priamych podpôr, ako\nhlavný štátny radca. Nesporným bolo, že strany si v služobnej zmluve písomne dohodli skúšobnú dobu\ntri mesiace.\n30. Súd mal ďalej za preukázané a nesporné, že oznámením o skončení štátnozamestnaneckého\npomeru v skúšobnej dobe zo dňa 30.07.2020 žalovaný oznámil žalobkyni skončenie\nštátnozamestnaneckého pomeru v skúšobnej dobe dňom 31.07.2020. Nesporné v konaní bolo, že toto\nskončenie štátnozamestnaneckého pomeru žalobkyňa právne relevantným spôsobom nenamietala a\nnedomáhala sa neplatnosti jeho skončenia.\n\n31. V konaní bolo nesporné a preukázané aj to, že žalobkyňa ako štátny zamestnanec a žalovaný ako\nslužobný úrad dňa 30.07.2020 uzatvorili služobnú zmluvu, na základe ktorej žalobkyni dňa 01.08.2020\nvznikol u žalovaného štátnozamestnanecký pomer. Žalobkyňa bola prijatá do dočasnej štátnej služby\nv organizačnom odbore 400 - sekcia projektových podpôr, 450 - odbor dodatkov a zmluvných vzťahov,\n451 - referát vyhodnocovania projektov a OPRH, ako štátny radca. Nesporným bolo, že v služobnej\nzmluve si strany dohodli skúšobnú dobu tri mesiace.\n32. Súd mal za preukázané a nesporné, že žalovaný dňa 28.09.2020 doručil žalobkyni písomné\noznámenie o skončení štátnozamestnaneckého pomeru v skúšobnej dobe dňom 30.09.2020.\nPredmetom tohto sporu bola práve spornosť platného skončenia tohto štátnozamestnaneckého pomeru\nžalobkyne u žalovaného, a to z dvoch podstatných dôvodov, ktoré uviedla žalobkyňa.\n33. Žalobkyňa namietala, že išlo o zmenu štátnozamestnaneckého pomeru u tohto istého\nzamestnávateľa a z uvedeného dôvodu jej skúšobná doba uplynula už dňa 15.09.2020 na základe\nskúšobnej doby dohodnutej v služobnej zmluve zo dňa 04.06.2020, a preto bolo v rozpore so zákonom\nč. 55/2017 Z.z. zrušiť jej štátnozamestnanecký pomer v skúšobnej dobe ku dňu 30.09.2020. Poukázala\ntiež na to, že zmenu jej štátnozamestnaneckého pomeru bolo potrebné uskutočniť formou písomného\ndodatku k prvej služobnej zmluve.\n34. Súčasne žalobkyňa namietala, že oznámenie o skončení štátnozamestnaneckého pomeru v\nskúšobnej dobe jej nebolo oznámené spravidla tri dni pred skončením štátnozamestnaneckého pomeru,\nale až dňa 28.09.2020 s tým, že jej štátnozamestnanecký pomer má skončiť dňom 30.09.2020.\n35. Žalobkyňa trvala na tom, že jej štátnozamestnanecký pomer mal skončiť z dôvodu uplynutia dočasnej\nštátnej služby dňom 15.12.2020.\n36. Súd sa s argumentáciou žalobkyne nestotožnil. V prvom rade súd zdôrazňuje, že žalobkyňa sa\nnedomáhala neplatnosti skončenia štátnozamestnaneckého pomeru zo dňa 31.07.2020, a teda toto\nskončenie štátnozamestnaneckého pomeru súd považoval za skončené platne. Navyše žalobkyňa ani\nv čase skončenia štátnozamestnaneckého pomeru dňa 31.07.2020, respektíve v čase uzatvorenia\nnovej služobnej zmluvy, žiadnym právne relevantným spôsobom tento postup nenamietala. Akceptovala\nskončenie jej štátnozamestnaneckého pomeru, ktorý vznikol dňa 15.06.2020 na základe služobnej\nzmluvy zo dňa 04.06.2020 a taktiež samotná žalobkyňa dobrovoľne uzatvorila novú služobnú zmluvu\nna iné štátnozamestnanecké miesto u žalovaného.\n37. V súvislosti s námietkou žalobkyne, že v danom prípade mala byť uskutočnená zmena\nštátnozamestnaneckého pomeru súd poukazuje na to, že zmenu štátnozamestnaneckého pomeru je v\nzásade možné vykonať dvomi spôsobmi. Jednak dohodou medzi štátnym zamestnancom a služobným\núradom o zmene štátnozamestnaneckého pomeru, formou písomného dodatku k služobnej zmluve,\nalebo zmenu štátnozamestnaneckého pomeru môže služobný úrad vykonať aj jednostranne za zákonom\nustanovených podmienok písomným oznámením o zmene štátnozamestnaneckého pomeru, ktoré\ndoručí štátnemu zamestnancovi. V oboch prípadoch je však zrejmé, že ide o možnosť. V danom prípade\nk zmene štátnozamestnaneckého pomeru však nedošlo a je otázne, či by žalobkyňa túto skutočnosť\nspätne namietala, pokiaľ by nedošlo k skončeniu jej štátnozamestnaneckého pomeru vzniknutého dňa\n01.08.2020 na základe služobnej zmluvy zo dňa 30.07.2020.\n38. Súd poukazuje na to, že podmienky dojednania skúšobnej doby sú ustanovené zákonom. Žalobkyňa\nsama pristúpila na uzatvorenie služobnej zmluvy, v ktorej bola táto skúšobná doba stranami vzájomne\npísomne dohodnutá, a to v zákonom ustanovenej dĺžke.\n39. Zároveň súd poukazuje na to, že v služobnej zmluve nebolo stranami zmluvne dojednané, že by\nžalovaný musel v prípade skončenia štátnozamestnaneckého pomeru žalobkyne v skúšobnej dobe\ndoručiť toto oznámenie žalobkyni tri dni vopred. Platí tak zákonná právna úprava. Pokiaľ teda ide\no námietku žalobkyne, že jej žalovaný nedoručil oznámenie o skončení jej štátnozamestnaneckého\npomeru najneskôr tri dni vopred, súd poukazuje na to, že nedodržanie tejto lehoty pre skončenie\nštátnozamestnaneckého pomeru v skúšobnej dobe zákon nesankcionuje neplatnosťou. Uvedené\nvyplýva už aj zo samotného gramatického znenia zákonného ustanovenia, podľa ktorého písomné\n\noznámenie o skončení štátnozamestnaneckého pomeru v skúšobnej dobe sa doručí druhej strane\nspravidla tri pracovné dni pred dňom, keď sa má štátnozamestnanecký pomer skončiť (§ 81 ods.\n2 zákona č. 55/2017 Z.z.). Už samotným slovným vyjadrením „spravidla“ zákonodarca ustanovil, že\nide o lehotu, ktorá nie je stanovená striktne, pričom pojem „spravidla“ možno stotožniť aj s pojmom\n„obvykle“ „zvyčajne“. Preto táto lehota nemusí byť nutne dodržaná.\n40. Aj podľa dôvodovej správy k zákonu č. 55/2017 Z.z. „skúšobná doba je uvedená v služobnej zmluve\nštátneho zamestnanca, trvá tri mesiace a plynie odo dňa vzniku štátnozamestnaneckého pomeru. § 52\nods. 3 obsahuje výpočet štátnych zamestnancov, ktorí vykonávajú štátnu službu bez skúšobnej doby\n(napr. štátny zamestnanec vo verejnej funkcii, štatutárny orgán, ktorý je vymenovaný podľa osobitného\npredpisu). Okrem toho skúšobná doba neplynie ani ak vznik štátnozamestnaneckého pomeru v stálej\nštátnej službe bezprostredne nadväzuje na skončenie predchádzajúceho štátnozamestnaneckého\npomeru v dočasnej štátnej službe vykonávanej na tom istom štátnozamestnaneckom mieste v tom\nistom služobnom úrade. V tomto prípade sa jedná o zmenu v porovnaní s predchádzajúcou právnou\núpravou, ktorá umožňovala trvanie skúšobnej doby aj v tomto prípade. Dĺžka skúšobnej doby je\nrovnaká pre štátnych zamestnancov aj vedúcich zamestnancov. Služobný úrad aj štátny zamestnanec\nmôžu skončiť štátnozamestnanecký pomer písomným oznámením z akéhokoľvek dôvodu alebo bez\nuvedenia dôvodu.“ „Služobný úrad, príp. štátny zamestnanec by mali písomné oznámenie o skončení\nštátnozamestnaneckého pomeru v skúšobnej dobe doručiť druhej strane najneskôr tri pracovné dni\npred uplynutím dňa, kedy by sa mal štátnozamestnanecký pomer skončiť. Nedodržanie ustanovenej\nlehoty nemá však za následok neplatnosť skončenia štátnozamestnaneckého pomeru v skúšobnej dobe,\npríp. neakceptovanie oznámenia z dôvodu zmeškania lehoty.“ „Ak končí štátnozamestnanecký pomer\nv skúšobnej dobe služobný úrad, skončí sa najskôr dňom doručenia písomného oznámenia štátnemu\nzamestnancovi. Aj v tomto prípade musí byť písomné oznámenie doručené štátnemu zamestnancovi\nnajneskôr v posledný deň skúšobnej doby. Po uplynutí skúšobnej doby nemožno spätne skončiť\nštátnozamestnanecký pomer, t.j. v takomto prípade štátnozamestnanecký pomer naďalej trvá.“\n41. Vzhľadom na uvedené súd má za to, že strany platne uzatvorili služobnú zmluvu zo dňa 31.07.2020,\nna základe ktorej vznikol nový štátnozamestnanecký pomer žalobkyne u žalovaného dňom 01.08.2020.\nRovnako platne si dojednali ustanovenie o trojmesačnej skúšobnej dobe, keďže v danom prípade\nnebolo možné aplikovať ustanovenie § 52 ods. 2 zákona č. 55/2017 Z.z., podľa ktorého skúšobná\ndoba neplynie, ak vznik štátnozamestnaneckého pomeru nadväzuje na skončenie predchádzajúceho\nštátnozamestnaneckého pomeru, počas ktorého skúšobná doba uplynula. Žalovaný správne poukázal\nna to, že skúšobná doba štátnozamestnaneckého pomeru založeného služobnou zmluvou zo dňa\n04.06.2020 ešte v celosti neuplynula, preto nie je možné aplikovať ustanovenie § 52 ods. 2 zákona č.\n55/2017 Z.z. na daný prípad. Navyše nešlo o vznik štátnozamestnaneckého pomeru v štátnej službe\nbezprostredne nadväzujúce na skončenie predchádzajúceho štátnozamestnaneckého pomeru v štátnej\nslužbe vykonávanej na tom istom štátnozamestnaneckom mieste aj keď v tom istom služobnom úrade.\n42. Žalobkyňa tiež namietala nedodržanie princípu rovnakého zaobchádzania, z dôvodu, že žalovaný\nnemal rešpektovať jej ústavné a zákonné práva ako štátneho zamestnanca.\n43. Súd vzhľadom na uvedené poukazuje na to, že „v skúšobnej dobe môžu zamestnanec, aj\nzamestnávateľ zrušiť pracovný pomer z akéhokoľvek dôvodu alebo i bez uvedenia dôvodu. Prakticky\njedinou ochranou zamestnanca pri takomto spôsobe skončenia pracovného pomeru je to, že\nzamestnávateľ nesmie zamestnanca diskriminovať (viď rozsudok NS ČR 21Cdo 2195/2008). Za situácie,\nkedy v skúšobnej dobe môže zamestnanec i zamestnávateľ zrušiť pracovný pomer z akéhokoľvek\ndôvodu, alebo i bez uvedenia dôvodu, nie je právne významné, aké pracovné výsledky pracovník má,\na či zamestnávateľ bol s jeho prácou spokojný alebo nie.“ (rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn.\n12Cpr/13/2019 zo dňa 03.09.2020).\n44. V tejto súvislosti súd tiež poukazuje na nasledovné. „Skončenie štátnozamestnaneckého pomeru\nv skúšobnej dobe je zákonom predpokladaným spôsobom skončenia pracovného pomeru.“ „Súd\nnepovažoval postup žalovaného v súvislosti so skončením štátnozamestnaneckého pomeru žalobcu v\nskúšobnej dobe za svojvoľný.“ „Konštitutívnym prvkom diskriminácie je vždy rozdielne zaobchádzanie s\nrôznymi subjektmi, ktoré sa nachádzajú v rovnakom alebo porovnateľnom postavení. Ak chýba vhodný\nkomparátor, nemožno hovoriť o stave znevýhodňujúceho zaobchádzania zo strany zamestnávateľa,\nktoré by mohlo byť kvalifikované ako neprípustné diskriminačné konanie.“ „...v danom prípade absentuje\n\nrozlišovacie kvalifikačné kritérium, ktoré je základným predpokladom pre vytvorenie záveru o možnej\ndiskriminácii.“ „subjektívny názor žalobcu na diskrimináciu jeho osoby nie je dôvodom na prijatie záveru,\nže vo vzťahu k nemu mohlo dôjsť k diskriminačnému postupu...“ (rozsudok Krajského súdu v Košiciach\nsp. zn. 11CoPr/8/2019).\n45. „Vo všeobecnosti platí, že v pracovnoprávnych vzťahoch, ale aj v iných obdobných\nprávnych vzťahoch, je každý povinný dodržiavať zásadu rovnakého zaobchádzania (§ 3 ods.\n1 antidiskriminačného zákona). Dôvody nerovnakého zaobchádzania podľa čl. 12 ods. 2 ústavy\npredstavujú - pohlavie, rasa, farba pleti, jazyk, viera a náboženstvo, politické, či iné zmýšľanie, národný\nalebo sociálny pôvod, príslušnosť k národnosti alebo etnickej skupine, majetok, rod alebo iné postavenie.\nKatalóg kvalifikovaných kritérií je precizovaný v § 2 ods. 1 antidiskriminačného zákona, podľa ktorého:\n„Dodržiavanie zásady rovnakého zaobchádzania spočíva v zákaze diskriminácie z dôvodu pohlavia,\nnáboženského vyznania alebo viery, rasy, príslušnosti k národnosti alebo etnickej skupine, zdravotného\npostihnutia, veku, sexuálnej orientácie, manželského stavu a rodinného stavu, farby pleti, jazyka,\npolitického alebo iného zmýšľania, národného alebo sociálneho pôvodu, majetku, rodu alebo iného\npostavenia alebo z dôvodu oznámenia kriminality alebo inej protispoločenskej činnosti. Nesporne je\nskúšobná doba súčasťou obdobia trvania pracovného pomeru a pozná ju takmer každý právny poriadok\nv Európskej únii ... Zamestnávateľ si počas jej trvania overí, či nie sú dôvody na skončenie pracovného\npomeru v skúšobnej dobe a zamestnanec, naopak, zistí, či je daná pozícia pre neho vyhovujúca a má\no ňu naďalej záujem. Z právnej úpravy vyplýva, že skúšobnú dobu možno dohodnúť, nejde o povinnosť\ndohodnúť skúšobnú dobu. Na to, aby bola skúšobná doba dojednaná platne, musí byť dohodnutá\npísomne. V prípade, ak sa zamestnávateľ a zamestnanec na skúšobnej dobe dohodnú napríklad ústne,\npôjde o neplatne dohodnutú skúšobnú dobu. Dohoda o skúšobnej dobe musí byť obsiahnutá v pracovnej\nzmluve. Ak teda zákonodarca zakotvil do právnej úpravy možnosť dohodnúť v rámci pracovného alebo\niného pomeru i skúšobnú dobu, sledoval tým legitímny cieľ, ktorý je prostriedkom na zefektívnenie\nsamotného pracovného či obdobného pomeru. To vylučuje, aby skúšobná doba sama osebe mohla\nbyť považovaná za kvalifikované kritérium (zakázaný dôvod) pre vyčlenenie porovnateľného jednotlivca\nalebo skupiny vo väzbe alebo v spojitosti s výkonom základných práv alebo slobôd. Naopak, je právnym\núkonom (subjektívnej povahy), na ktorom sa dohodli obe strany (zamestnanec a zamestnávateľ) a s\nktorým zákon spája viaceré právne následky. Iná situácia by vznikla, ak by k zrušeniu pracovného\npomeru / štátnozamestnaneckého pomeru (aj počas skúšobnej doby) došlo na základe zakázaného\ndiskriminačného dôvodu. V rozhodnutí z 21. apríla 2009 sp. zn. 21Cdo/2195/2008 dospel Najvyšší súd\nČeskej republiky k tomu, že i zrušenie pracovného pomeru v skúšobnej dobe je potrebné posudzovať\nz hľadiska pravidiel zákazu diskriminácie. Znamená to povinnosť skúmať, či dôvodom pre zrušenie\npracovného vzťahu neboli napr. pohlavie, rasa, farba pleti, jazyk, viera a náboženstvo, politické, či iné\nzmýšľanie, národný alebo sociálny pôvod, príslušnosť k národnosti alebo etnickej skupine, majetok, rod\nalebo iné postavenie. Diskriminácia v tomto okruhu regulovaných spoločenských vzťahov môže vzniknúť\nnielen pri rozviazaní / skončení pracovného pomeru / štátnozamestnaneckého pomeru (napr. pre etnický\ndôvod), ale aj pri prístupe k zamestnaniu / štátnej službe (napr. diskriminácia z dôvodu pohlavia pri\nvýberovom konaní) alebo v samotnom priebehu trvania pracovného pomeru / štátnozamestnaneckého\npomeru (napr. v súvislosti s odmeňovaním, obťažovaním na pracovisku). V kontexte uvedeného dovolací\nsúd konštatuje, že skúšobná doba je teda legitímnym a žiaducim nástrojom zefektívnenia a racionalizácie\npracovnoprávnych a iných obdobných vzťahov a samotná dohoda o skúšobnej dobe nemôže byť\ndiskriminačná, tobôž nemôže zakladať diskriminačný dôvod v podobe iného postavenia.“ (rozsudok\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/46/2021 zo dňa 31.05.2022).\n46. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že „v posudzovanom prípade boli splnené všetky\nhmotnoprávne podmienky pre platné skončenie štátnozamestnaneckého pomeru v skúšobnej dobe.\nŽalovaný využil svoje právo a ukončil so žalobkyňou štátnozamestnanecký pomer v skúšobnej dobe.\nMedzi stranami bolo sporné, či skončenie štátnozamestnaneckého pomeru je výsledkom svojvoľného\na účelového konania žalovaného, ktorým došlo k porušeniu zásady rovnakého zaobchádzania v\nštátnozamestnaneckých vzťahoch, a teda k diskriminačnému konaniu a či konanie žalovaného\nspočívajúce v skončení štátnozamestnaneckého pomeru možno považovať za zneužitie práva, teda\nza konanie, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi.“ (rozsudok Okresného súdu Košice II č.k.\n41Cpr/18/2018-320 zo dňa 01.03.2019). Žalobkyňa však v spore ani len netvrdila, v čom konkrétne malo\nkonanie žalovaného pri skončení jej štátnozamestnaneckého pomeru v skúšobnej dobe porušiť princíp\nrovnakého zaobchádzania alebo dobré mravy.\n\n47. Súd vzhľadom na uvedené skutočnosti a právne posúdenie veci dospel k záveru, že žalovaný\nv rámci plynutia skúšobnej doby riadne dohodnutej v služobnej zmluve zo dňa 30.07.2020, skončil\nštátnozamestnanecký pomer žalobkyne v skúšobnej dobe v súlade so zákonom, písomným oznámením\nriadne doručeným do jej vlastných rúk dňa 28.09.2020. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku\nI. výrokovej časti tohto rozsudku a žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol.\n48. Pre úplnosť súd poukazuje na to, že vzhľadom na zamietnutie žaloby o určenie neplatnosti skončenia\nštátnozamestnaneckého pomeru nemožno priznať žalobkyni ani úspech v žalobou uplatnenom\npeňažnom nároku, a preto súd aj v tejto časti bez potreby ďalšieho dokazovania žalobu zamietol.\n49. V rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodne súd aj bez návrhu o nároku na náhradu trov konania\n(§ 262 ods. 1 CSP). O tomto nároku súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná\nstrane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalovaný mal vo veci plný úspech\nsúd rozhodol o jeho nároku na náhradu trov konania tak, ako je uvedené vo výroku II. výrokovej časti\ntohto rozsudku a žalovanému priznal proti žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n50. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.\n2 CSP).\nPoučenie:\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie /§ 355 ods. 1 CSP/. Odvolanie proti tomuto\nrozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava IV /§ 362 ods.\n1 CSP/.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané /§ 359 CSP/.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP - ktorému súdu je určené, kto\nho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania /§ 364 CSP/.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 365 ods. 1\nCSP/.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej /§ 365 ods. 2 CSP/.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.\n\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie /§ 366 CSP/.\nOdvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe /§ 125 ods. 1\nCSP/.\nOdvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa\ndodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na odvolanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie\nodvolania nevyzýva /§ 125 ods. 2 CSP/.\nOdvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu, a aby každý ďalší subjekt dostal jeden\nrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania\nna trovy toho, kto podanie urobil /§ 125 ods. 3 CSP/.\nAk strana sporu nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozsudkom, protistrana môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov /§ 220 ods. 1 CSP/.\nOsoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,\na to až po vyhlásení rozhodnutia /§ 368 CSP/.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "1eda4eae-b848-449c-ac55-485ea5c774c3:0677d4fc-8dab-4cc8-9e01-0ae08b4436c3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:7218204066.1", "spisova_znacka": "5Cdo/46/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/46/2021 z 31. 5. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-05-31", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:7218204066.1"}, {"guid": "1ae1dde8-78ec-443a-b029-3d09be7d7d9e:506ea896-e751-4f92-a880-23bd3d2b4eb3", "ecli": null, "spisova_znacka": "11CoPr/8/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 11CoPr/8/2019 z 26. 8. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-08-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1ae1dde8-78ec-443a-b029-3d09be7d7d9e:506ea896-e751-4f92-a880-23bd3d2b4eb3"}, {"guid": "e3be7006-7166-410f-b387-95e101c5e5b7:3139268e-c390-4112-84ec-88066cc86bb8", "ecli": null, "spisova_znacka": "12Cpr/13/2019", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 12Cpr/13/2019 z 1. 7. 2020", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2020-07-01", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e3be7006-7166-410f-b387-95e101c5e5b7:3139268e-c390-4112-84ec-88066cc86bb8"}, {"guid": "84df6add-4a3d-4595-9cb5-23bd3bf00585:d62dbd16-cd3f-4aea-a03b-45d6d3124a72", "ecli": null, "spisova_znacka": "41Cpr/18/2018", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Košice II sp. zn. 41Cpr/18/2018 z 1. 3. 2019", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2019-03-01", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/84df6add-4a3d-4595-9cb5-23bd3bf00585:d62dbd16-cd3f-4aea-a03b-45d6d3124a72"}], "citovane_v": []}