Dopĺňací rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B2-52Csp/31/2023 z 26. 2. 2025
Citácia: dopĺňací rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 26. februára 2025, sp. zn. B2-52Csp/31/2023, ECLI:SK:MSBA4:2025:1223201962.5
Mestský súd Bratislava IV | B2-52Csp/31/2023 | ECLI:SK:MSBA4:2025:1223201962.5 | 2025-02-26 | Dopĺňací rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Citované ustanovenia: CSP, predpis č. 140/1964 Zb.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/d1a63858-ee6d-496f-b1cd-2480b1a8b5ea
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:1223201962.5

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Mestský súd Bratislava IV
B2-52Csp/31/2023
1223201962
26. 02. 2025
JUDr. Alena Roštárová
ECLI:SK:MSBA4:2025:1223201962.5

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Alenou Roštárovou, v právnej veci žalobcu:
EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, Bratislava, zast.: Remedium Legal, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanej: K.. I.Í. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XXX, o zaplatenie
227,90 eur s príslušenstvom, takto
rozhodol:
Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 38,92 eur titulom nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
odôvodnenie:
1. Žalobca sa žalobou doručenou zaniknutému Okresnému súdu Bratislava II dňa 05.05.2023 domáhal
vydania platobného rozkazu, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť sumu 227,90 eur s
úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 227,90 eur od 03.06.2022 do zaplatenia a náhrady
trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2020
medzi postupcom Všeobecná úverová banka, a.s., (ďalej len „postupca“) a žalobcom, postúpil postupca
na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. V čase postúpenia pohľadávky bola žalovaná napriek písomnej
výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči
postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovanou dňa 27.12.2006
Zmluvu č. XXXXXXXXXX/XXXX (ďalej len „Zmluva“), ktorej súčasťou boli VOP postupcu v znení
dodatkov a poskytol žalovanej finančné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov,
podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie
náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalobca zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a
spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až Obchodného zákonníka
a zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej
rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov. Žalovaná napriek opakovaným výzvam postupcu neplnila pohľadávku
riadne a včas, čím porušila svoju povinnosť podľa Zmluvy, a tak postupca podaním zo dňa 18.06.2020
vypovedal Zmluvu. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu
vo výške 459,66 eur ktorá pozostávala z istiny 227,90 eur, z riadneho úroku vo výške 231,76
eur. Žalovaná po postúpení pohľadávky neuhradila žiadnu sumu. Žalovaná suma predstavuje sumu vo
výške 227,90 eur, pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 227,90 eur. Zvyšnú časť dlžnej
sumy vo výške 231,76 eur , ktorá pozostáva z neuhradeného riadneho úroku, si žalobca v tomto konaní
neuplatňuje. Zároveň si žalobca uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania zo sumy 227,90 eur vo výške
8% ročne od 03.06.2022 do zaplatenia.
3. Tunajší súd vydal dňa 28.06.223 platobný rozkaz, voči ktorému podala žalovaná odpor, preto došlo
k zrušeniu platobného rozkazu ex lege. Žalovaná v odpore uviedla, že nie sú splnené podmienky na

vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní, nakoľko zmluva o bežnom účte a poskytovaní
produktov a služieb flexiúčtu (ďalej len „zmluva“) obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky pôsobiace
v neprospech mojej osoby, ako spotrebiteľa a žalobca nepreukázal výšku svojej pohľadávky. Má za
to, že zmluva obsahuje množstvo neprijateľných zmluvných podmienok, ktoré pôsobia v neprospech
mojej osoby, ako spotrebiteľa a to až do takej miery, že zmluvu je potrebné vyhodnotiť ako neplatnú
a v rozhodnutí súdu by mala byť vyslovená neprijateľnosť zmluvných podmienok. Žalobca nijakým
spôsobom však neobjasňuje spôsob výpočtu RPMN, spôsob výpočtu úrokov, ani spôsob započítavania
splátok zaplatených dlžníkom. K osvedčeniu výšky pohľadávky, prípadne vôbec k jej reálnemu
poskytnutiu žalobca predložil len bližšie nešpecifikovaný dokument s údajmi o platobnej histórii. Uviedla,
že tento dokument nie je ani len dôkazom o tom, že by mal byť generovaný bankovým systémom. Ide
o dokument, je voči dlžníkovi absolútne nezáväzný a nemá akúkoľvek výpovednú hodnotu. Vzhľadom
na skutočnosť, že k nemala možnosť ovplyvniť obsah zmluvy, ani obchodných podmienok je názoru, že
podmienky zmluvy o úvere je potrebné posúdiť aj z hľadiska prijateľnosti zmluvných podmienok. Taktiež
je otázne, či by po uvedenom vysvetlení výpočtu sa preukázala RPMN a iné súčasti zmluvy ako správne.
Ďalej namietla premlčanie a zároveň tú skutočnosť, že väčšina zásielok je bola doručovaná na adresu,
kde nezdržiava, napriek tomu, že veriteľ mal vedomosť o jej pobyte na adresách v Bratislave. Vzhľadom
na vyššie uvedené, najmä s poukazom na skutočnosť, že z dôvodu prítomnosti neprijateľných zmluvných
podmienok je zmluvu potrebné považovať za neplatnú, ako i vzhľadom na fakt, že výška pohľadávky
nebola ani preukázaná (doložený iba akási história platieb) žiadala, aby bola žaloba v celom rozsahu
zamietnutá. Žiadala o preskúmanie podmienok zmluvy z hľadiska ochrany spotrebiteľa a konštatovanie
neprijateľnosti v rozhodnutí o zamietnutí žaloby.
4. Tunajší súd rozhodol dňa 26.04.2024 rozsudkom č.k. B2-52Csp/31/2023-285, ktorým zaviazal
žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 227,90 eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 227,90
eur od 03.06.2022 do zaplatenia. Rozsudok bol doručený zástupcovi žalobcu a žalovanej. Žalobca
elektronickým podaním zo dňa 18.06.2024 navrhol vydať doplňujúci rozsudok, pretože súd nerozhodol
o ním uplatnenom nároku - nákladoch spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 38,92 eur.
5. Podľa § 225 ods.1 CSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd
môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. Podľa § 225 ods.3 CSP, návrh
na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku.
6. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho Zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
7. Návrh žalobcu na vydanie dopĺňacieho rozsudku súd považoval za dôvodný, keďže v rozsudku
č.k. B2-52Csp/31/2023-285 zo dňa 26.04.2024 nerozhodol o ním uplatnenom nároku t.j. o nákladoch
spojených s uplatnením pohľadávky.
8. Pokiaľ ide o žalobcom uplatnené náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 38,92 eur
súd dospel k záveru, že v tejto časti je žaloba dôvodná, nakoľko si pôvodne žalobca predmetný nárok
uplatnil v upomínacom konaní a pred podaním žaloby vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy, avšak
bezvýsledne. V danom prípade súd uvedenú sumu posúdil ako príslušenstvo uplatnenej pohľadávky, v
zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Uvedené si žalobca požadovaným spôsobom aj uplatnil
a preto súd žalobe aj v tejto časti vyhovel.
9. Pre úplnosť súd uvádza, že rozsudok tunajšieho súdu č.k. B2-52Csp/31/2023-285 zo dňa 26.04.2024
a dopĺňací rozsudok tvoria navzájom jeden exekučný titul.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na exekúciu.