{"guid": "06469cee-dc81-42b2-bec9-b4f08cacde5a:d1a63858-ee6d-496f-b1cd-2480b1a8b5ea", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:1223201962.5", "spisova_znacka": "B2-52Csp/31/2023", "nazov": "Dopĺňací rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B2-52Csp/31/2023 z 26. 2. 2025", "citacia": "dopĺňací rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 26. februára 2025, sp. zn. B2-52Csp/31/2023, ECLI:SK:MSBA4:2025:1223201962.5", "identifikacne_cislo": "1223201962", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Alena Roštárová", "sudca_id": 1146, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-rostarova-1146", "datum_vydania": "2025-02-26", "forma": "Dopĺňací rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/140", "nazov": "predpis č. 140/1964 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/140", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/140-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d1a63858-ee6d-496f-b1cd-2480b1a8b5ea", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:1223201962.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:1223201962.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:1223201962.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\nB2-52Csp/31/2023\n1223201962\n26. 02. 2025\nJUDr. Alena Roštárová\nECLI:SK:MSBA4:2025:1223201962.5\n\nDOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Alenou Roštárovou, v právnej veci žalobcu:\nEOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, Bratislava, zast.: Remedium Legal, s.r.o.,\nPajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanej: K.. I.Í. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XXX, o zaplatenie\n227,90 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nŽalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 38,92 eur titulom nákladov spojených s uplatnením\npohľadávky v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou zaniknutému Okresnému súdu Bratislava II dňa 05.05.2023 domáhal\nvydania platobného rozkazu, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť sumu 227,90 eur s\núrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 227,90 eur od 03.06.2022 do zaplatenia a náhrady\ntrov konania.\n2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2020\nmedzi postupcom Všeobecná úverová banka, a.s., (ďalej len „postupca“) a žalobcom, postúpil postupca\nna žalobcu pohľadávku voči žalovanej. V čase postúpenia pohľadávky bola žalovaná napriek písomnej\nvýzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči\npostupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovanou dňa 27.12.2006\nZmluvu č. XXXXXXXXXX/XXXX (ďalej len „Zmluva“), ktorej súčasťou boli VOP postupcu v znení\ndodatkov a poskytol žalovanej finančné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov,\npodmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie\nnáležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalobca zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a\nspĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až Obchodného zákonníka\na zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej\nrady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona č.\n129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov. Žalovaná napriek opakovaným výzvam postupcu neplnila pohľadávku\nriadne a včas, čím porušila svoju povinnosť podľa Zmluvy, a tak postupca podaním zo dňa 18.06.2020\nvypovedal Zmluvu. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu\nvo výške 459,66 eur ktorá pozostávala z istiny 227,90 eur, z riadneho úroku vo výške 231,76\neur. Žalovaná po postúpení pohľadávky neuhradila žiadnu sumu. Žalovaná suma predstavuje sumu vo\nvýške 227,90 eur, pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 227,90 eur. Zvyšnú časť dlžnej\nsumy vo výške 231,76 eur , ktorá pozostáva z neuhradeného riadneho úroku, si žalobca v tomto konaní\nneuplatňuje. Zároveň si žalobca uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania zo sumy 227,90 eur vo výške\n8% ročne od 03.06.2022 do zaplatenia.\n3. Tunajší súd vydal dňa 28.06.223 platobný rozkaz, voči ktorému podala žalovaná odpor, preto došlo\nk zrušeniu platobného rozkazu ex lege. Žalovaná v odpore uviedla, že nie sú splnené podmienky na\n\nvydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní, nakoľko zmluva o bežnom účte a poskytovaní\nproduktov a služieb flexiúčtu (ďalej len „zmluva“) obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky pôsobiace\nv neprospech mojej osoby, ako spotrebiteľa a žalobca nepreukázal výšku svojej pohľadávky. Má za\nto, že zmluva obsahuje množstvo neprijateľných zmluvných podmienok, ktoré pôsobia v neprospech\nmojej osoby, ako spotrebiteľa a to až do takej miery, že zmluvu je potrebné vyhodnotiť ako neplatnú\na v rozhodnutí súdu by mala byť vyslovená neprijateľnosť zmluvných podmienok. Žalobca nijakým\nspôsobom však neobjasňuje spôsob výpočtu RPMN, spôsob výpočtu úrokov, ani spôsob započítavania\nsplátok zaplatených dlžníkom. K osvedčeniu výšky pohľadávky, prípadne vôbec k jej reálnemu\nposkytnutiu žalobca predložil len bližšie nešpecifikovaný dokument s údajmi o platobnej histórii. Uviedla,\nže tento dokument nie je ani len dôkazom o tom, že by mal byť generovaný bankovým systémom. Ide\no dokument, je voči dlžníkovi absolútne nezáväzný a nemá akúkoľvek výpovednú hodnotu. Vzhľadom\nna skutočnosť, že k nemala možnosť ovplyvniť obsah zmluvy, ani obchodných podmienok je názoru, že\npodmienky zmluvy o úvere je potrebné posúdiť aj z hľadiska prijateľnosti zmluvných podmienok. Taktiež\nje otázne, či by po uvedenom vysvetlení výpočtu sa preukázala RPMN a iné súčasti zmluvy ako správne.\nĎalej namietla premlčanie a zároveň tú skutočnosť, že väčšina zásielok je bola doručovaná na adresu,\nkde nezdržiava, napriek tomu, že veriteľ mal vedomosť o jej pobyte na adresách v Bratislave. Vzhľadom\nna vyššie uvedené, najmä s poukazom na skutočnosť, že z dôvodu prítomnosti neprijateľných zmluvných\npodmienok je zmluvu potrebné považovať za neplatnú, ako i vzhľadom na fakt, že výška pohľadávky\nnebola ani preukázaná (doložený iba akási história platieb) žiadala, aby bola žaloba v celom rozsahu\nzamietnutá. Žiadala o preskúmanie podmienok zmluvy z hľadiska ochrany spotrebiteľa a konštatovanie\nneprijateľnosti v rozhodnutí o zamietnutí žaloby.\n4. Tunajší súd rozhodol dňa 26.04.2024 rozsudkom č.k. B2-52Csp/31/2023-285, ktorým zaviazal\nžalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 227,90 eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 227,90\neur od 03.06.2022 do zaplatenia. Rozsudok bol doručený zástupcovi žalobcu a žalovanej. Žalobca\nelektronickým podaním zo dňa 18.06.2024 navrhol vydať doplňujúci rozsudok, pretože súd nerozhodol\no ním uplatnenom nároku - nákladoch spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 38,92 eur.\n5. Podľa § 225 ods.1 CSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o\npredbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd\nmôže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. Podľa § 225 ods.3 CSP, návrh\nna doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku.\n6. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho Zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,\npoplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.\n7. Návrh žalobcu na vydanie dopĺňacieho rozsudku súd považoval za dôvodný, keďže v rozsudku\nč.k. B2-52Csp/31/2023-285 zo dňa 26.04.2024 nerozhodol o ním uplatnenom nároku t.j. o nákladoch\nspojených s uplatnením pohľadávky.\n8. Pokiaľ ide o žalobcom uplatnené náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 38,92 eur\nsúd dospel k záveru, že v tejto časti je žaloba dôvodná, nakoľko si pôvodne žalobca predmetný nárok\nuplatnil v upomínacom konaní a pred podaním žaloby vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy, avšak\nbezvýsledne. V danom prípade súd uvedenú sumu posúdil ako príslušenstvo uplatnenej pohľadávky, v\nzmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Uvedené si žalobca požadovaným spôsobom aj uplatnil\na preto súd žalobe aj v tejto časti vyhovel.\n9. Pre úplnosť súd uvádza, že rozsudok tunajšieho súdu č.k. B2-52Csp/31/2023-285 zo dňa 26.04.2024\na dopĺňací rozsudok tvoria navzájom jeden exekučný titul.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti\nktorého rozsudku smeruje.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\n\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže\noprávnený podať návrh na exekúciu.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "3a270d41-45a1-4098-b7d3-a24685282241:c18b06f0-50c9-4db6-89a9-c35c9843b7de", "ecli": null, "spisova_znacka": "52Csp/31/2023", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. 52Csp/31/2023 z 28. 2. 2024", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2024-02-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3a270d41-45a1-4098-b7d3-a24685282241:c18b06f0-50c9-4db6-89a9-c35c9843b7de"}], "citovane_v": []}