Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B2-50C/26/2023 z 10. 11. 2025
Citácia: rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 10. novembra 2025, sp. zn. B2-50C/26/2023, ECLI:SK:MSBA4:2025:1223201906.2
Mestský súd Bratislava IV | B2-50C/26/2023 | ECLI:SK:MSBA4:2025:1223201906.2 | 2025-11-10 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Vlastníctvo bytov a nebytových priestorov
Citované ustanovenia: § 10 zákona č. 182/1993 Z. z.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/42ceaf7a-9130-4325-9283-e6d7dc43e44a
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:1223201906.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Mestský súd Bratislava IV
B2-50C/26/2023
1223201906
10. 11. 2025
Mgr. Jakub Sládek
ECLI:SK:MSBA4:2025:1223201906.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Mestský súd Bratislava IV, sudcom Mgr. Jakubom Sládekom, v spore žalobcov: 1/ B.. Š. G., U.. XX. X.
XXXX, F. R. H. XX, R., X/ B.. E. G., U.. XX. X. XXXX, F. R. H. XX, R., K. X/ B.. H. C., U.. X. X. XXXX,
F. R. Q.T. XX, G., všetci žalobcovia zast. Capitol Legal Group, advokátska kancelária s. r. o., so sídlom
Digital Park III, Einsteinova 19, Bratislava, IČO: 47 257 211, proti žalovaným: X/ B.. C. H., U.. XX. XX.
XXXX, F. R. H. XX, R., X/ B.. L. U., U.. XX. X. XXXX, F. R. H. XX, R., žalovaní 1/ a 2/ zast. JUDr. Milan
Červenka, Konopná 16A, Bratislava, X/ G.. M. I., U.. XX. X. XXXX, F. R. Q. XXX, U., X/ B.. Ľ. Č., U.. X.
XX. XXXX, F. R. H. XX, R., K. X/ B.. C. Č., U.. X. XX. XXXX, F. R. H. XX, Bratislava, o určenie neplatnosti
hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov, takto
rozhodol:
I. Konanie sa v časti o určenie neplatnosti výsledkov hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov
uskutočneného dňa 5. 4. 2023 na zhromaždení spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov
bytového domu H. XX, R., v bode 5. prvé hlasovanie - „Návrh B.. C. Č., aby zálohové predpisy na rok
2023 boli stanovené tak, že na rozpočítanie nákladov na teplo sa použije pomer 30% základná zložka
a 70% spotrebná zložka“ zastavuje.
II. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.
III. Žalovaným 1/ až 5/ sa priznáva proti žalobcom 1/ až 3/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.
odôvodnenie:
I. Žaloba
1. Žalobcovia sa domáhali podanou žalobou od žalovaného určenia:
i. neplatnosti výsledkov hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov uskutočneného dňa 5. 4.
2023 na zhromaždení spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu H. XX, R.,
v bode 5. prvé hlasovanie - „Návrh B.. C. Č., aby zálohové predpisy na rok 2023 boli stanovené tak, že
na rozpočítanie nákladov na teplo sa použije pomer 30% základná zložka a 70% spotrebná zložka“; a
ii. neplatnosti výsledkov hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov uskutočneného dňa 5. 4.
2023 na zhromaždení spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu H. XX, R.,
v bode 5. štvrté hlasovanie - „U. B.. C. Č. na zníženie príspevku do fondu prevádzky, údržby a opráv
za garáž na polovicu“.
2. Žalobou uplatnený nárok odôvodnili nasledovne.
3. Uviedli, že sú spoluvlastníci bytu č. 2 nachádzajúceho sa vo vchode H. XX na 2. poschodí bytového
domu so súpisným číslom XXXXX, D. E.: H. Z. XX, Z. na D. Y. K. D. A. „. E. D. Č. XXXXX/XXX O. H. XXX

G., U.V. E. H. O. R. B., O. R.-A., L. Ú. F., Y. na M. H. Č.. XXXX, vedeným Okresným úradom Bratislava,
katastrálnym odborom („Bytový dom“).
4. Žalovaní sú vlastníkmi bytov a nebytových priestorov nachádzajúcich sa v bytovom dome, konkrétne:
i. žalovaní 1/ a 2/ nebytového priestoru č. U.;
ii. žalovaná 3/ bytu Č.. X;
iii. žalovaní 4/ a 5/ bytov Č.. X, X, X, X, nebytového priestoru č. U., Č.. U., Č.. U. K. U. D. R. Č. N. O. K. I..
5. Dňa 5. 4. 2023 sa konalo zhromaždenie spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov
bytového domu. Podľa zápisnice sa schôdze zúčastnili všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov.
6. K hlasovaniu o rozpočítaní nákladov na teplo. V rámci 5. bodu programu s názvom „Diskusia o nových
zálohových predpisoch na r. 2023 v zmysle vyhlášky MH SR č. 503/2022“ vystúpil žalovaný 5/. Navrhol
upraviť na rok 2023 spôsob rozpočítavania nákladov na teplo tak, že základná zložka bude tvoriť 30 % a
spotrebná zložka 70 %. Návrh bol prijatý väčšinou prítomných vlastníkov v pomere hlasov 9 za a 3 proti.
Proti prijatiu návrhu boli za byt č. 2 prítomní spoluvlastníci bytu žalobcovia 1/ a 2/. Žalobca 1/ upozornil,
že na vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome sa vzťahujú ustanovenia vyhlášky č.
503/2022 upravujúce spôsob výpočtu nákladov na teplo pre bytové odovzdávacie stanice tepla, keďže
teplo do bytov a nebytových priestorov v bytovom dome je dodávané práve prostredníctvom bytových
odovzdávacích staníc. Podľa úpravy obsiahnutej v § 7 spomenutej vyhlášky sa náklady na teplo, vrátane
základnej a spotrebnej zložky, vypočítavajú pevne prostredníctvom určených vzorcov, ktoré nie je možné
modifikovať, a teda nie je možné určovať percentuálny podiel na jednotlivých zložkách. Hlasovanie je
neplatné, pretože je v rozpore s uvedenou vyhláškou.
7. K hlasovaniu o znížení príspevku do fondu prevádzky, údržby a opráv („FPÚO“) za garáž. Žalovaný
5/ ďalej v rámci 5. bodu programu navrhol znížiť na polovicu výšku príspevku do FPÚO za nebytový
priestor - garáž-, ktorý majú so žalovanou 4/ v bezpodielovom spoluvlastníctve. Zníženie príspevku
odôvodnil tým, že garáž slúži aj ako technická miestnosť, v ktorej sú umiestnené vodovodné prípojky,
kanalizačné prípojky a plynová prípojka. Garáž je zároveň využívaná ako jediná prístupová cesta do
kotolne. Pre výpočet príspevku do FPÚO tak navrhol použiť koeficient 0,5 x podlahová plocha garáže
x platný príspevok do FPÚO (jeho výška bola počas zhromaždenia zvýšená z 0,17 eur/m2 na 0,25 eur/
m2). Návrh bol prijatý väčšinou prítomných v pomere hlasov 9 za a 3 proti. Proti prijatiu návrhu boli za
byt č. 2 prítomní spoluvlastníci bytu žalobcovia 1/a 2/.
8. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov („zákona o
vlastníctve bytov a nebytových priestorov“) vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v
súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne
vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv
určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa
pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných
zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky
na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome
vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak k
bytu alebo nebytovému priestoru v dome prilieha podľa § 19 ods. 4 balkón, lodžia alebo terasa, pre účely
tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25 %
z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy. Pri určení preddavkov do fondu prevádzky, údržby
a opráv vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome zohľadnia mieru využívania spoločných častí
domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi nebytových priestorov.
9. V zmysle § 10 ods. 1 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov sa tak pri určovaní
príspevku (preddavku) do FPÚO môže zohľadniť miera užívania spoločných častí a spoločných
zariadení vlastníkmi nebytového priestoru. Ide o prípady, keď vlastník nebytového priestoru v zníženej
miere alebo vôbec nevyužíva určitú spoločnú časť alebo spoločné zariadenie v bytovom dome (napr.
by do nebytového priestoru viedol vlastný prístup, v dôsledku čoho by jeho vlastník nevyužíval výťah
alebo spoločné priestory). V garáži sa nachádzajú spoločné zariadenia a zároveň sa používa na prístup
do kotolne ako spoločnej časti, čo však neovplyvňuje užívanie spoločných častí a spoločných zariadení
bytového domu žalovanými 4/ a 5/.

10. Schválenie zníženia výšky príspevku do FPÚO za garáž je v rozpore s § 10 ods. 1 zákona o
vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Nebola splnená základná hmotnoprávna podmienka - znížená
miera využívania alebo úplné nevyužívanie konkrétnych spoločných častí domu a spoločných zariadení
bytového domu vlastníkmi garáže. Žalovaný 5/ taktiež nezdôvodnil použitie koeficientu 0,5, hoci v
tomto prípade je akýkoľvek koeficient z vyššie uvedených dôvodov irelevantný. Čiastočný záber garáže
spoločnými zariadeniami, ako aj jej využitie na prístup do kotolne, museli byť žalovaným 4/ a 5/ známe
už pri jej kúpe, čo nemôže ísť na úkor pokrytia nákladov na prevádzku, údržbu a opravy bytového domu.
Žalovaní 4/ a 5/ sú tak povinní platiť príspevok do FPÚO podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov.
II. Vyjadrenie žalovaných k žalobe
II. A. Spoločné vyjadrenie žalovaných 1/ a 2/
11. Žalovaní 1/ a 2/ uviedli, že skutočnosti uvedené v žalobe sú pravdivé. So žalobným návrhom súhlasia.
Náhrada trov konania je však proti nim diskriminačná, keďže hlasovali vo všetkých bodoch za návrh.
Preto žiadali, aby boli ohľadom trov konania zo žaloby vylúčení.
II. B. Vyjadrenie žalovanej 3/
12. Žalovaná 3/ uviedla, že hlasovala za obe sporné návrhy, ktoré sú žalobou napadnuté. Má za to, že
priestor na riešenie žaloby je v prvom rade v rámci ich spoločenstva a nemali by tým byť zaťažované
súdy.
II. C. Vyjadrenie žalovaného 5/
13. Žalovaný 5/ sa vyjadril podrobne na určenie neplatnosti hlasovania o zálohových platbách.
14. Čo sa týka zníženie príspevkov do FPÚO za garáž na polovicu, uviedol, že tento bod programu
navrhol a bol prijatý pomerom 9:3. Vlastníci nebytového priestoru - garáže -, z dôvodu technického
riešenia bytového domu nemôžu využívať spoločné zariadenia ako kotolňa, komín, vodovodné,
teplonosné, kanalizačné a plynové prípojky. Z dôvodu umiestnenia garáže v 1. PP vlastníci nevyužívajú
výťah, keďže nebytový priestor má samostatný vchod a garážovú bránu. Z toho vyplýva, že miera
využívania týchto spoločných zariadení je nulová, čím je splnená základná podmienka. Tento stav trvá
od roku 2009. Táto skutočnosť je zrejmá z mesačných zálohových platieb, ako aj z ročných vyúčtovaní. V
týchto dokladoch pre garáž nefiguruje položka teplo a vykurovanie (kotolňa, komín, plynové a teplonosné
prípojky), nefiguruje vodné a stočné (vodovodné a kanalizačné prípojky), EE pre kotolňu a EE pre výťah.
Tieto výkazy vystavuje účtovníčka B.. U. K. B.. G., ako člen Rady má tieto doklady kontrolovať podľa
§ 7c zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Teda obom prehlasovaným je táto skutočnosť
známa.
15. Upozornil, že garáž slúži ako technická miestnosť, v ktorej sú umiestnené vodovodné, teplonosné,
kanalizačné a plynové prípojky spolu s uzatváracími ventilmi. Garáž je tiež využívaná ako jediná
prístupová cesta do kotolne. Na to upozornil z dôvodu, že využívanie spoločných zariadení znamená
aj starostlivosť o tieto zariadenia. Táto starostlivosť zahŕňa zákonom stanovené revízie, zákonný
pravidelný servis, bežnú údržbu a opravy, havarijné opravy a preventívne obhliadky (kotolňa) a
iné preventívne opatrenie (čistenie odpadových žľabov), vybudovanie zábrany vody pred výťahovou
šachtou. Túto starostlivosť od roku 2009 zabezpečujú vlastníci garáž a ich rodinní príslušníci bez
finančného ohodnotenia alebo finančnej odmeny.
16. Z uvedeného vyplýva povinnosť zohľadnenia miery využívania spoločných častí domu a spoločných
zariadení domu vlastníkmi nebytových priestorov. Preukázal splnenie základnej podmienky nároku.
17. Navrhovaný koeficient zníženia príspevkov o hodnotu 0,5 je odvodený z argumentácie uvedenej
vyššie. Rozdiel medzi pôvodnou výškou príspevku a zníženou je 25,10 eur za mesiac. Pre žalobcov,
ktorí sú vlastníkmi cca 9 %, táto suma predstavuje 2,80 eur za mesiac. Žalobcovia úmyselne tvrdia, že
sa hlasovalo o znížení príspevku do FPÚO za garáž, a vynechávajú konkrétnu hodnotu, teda výšku, o
ktorej sa hlasovalo. Navodzujú dojem, že sa hlasovalo o samotnom nároku.

II. D. Vyjadrenie žalovanej 4/
18. Žalovaná 4/ sa stotožnila so stanoviskom žalovaného 5/.
III. Replika žalobcov a čiastočné späťvzatie žaloby
19. Žalobcovia podaním zo dňa 1. 7. 2024 zobrali žalobu späť v časti o určenie neplatnosti výsledkov
hlasovania ohľadom rozpočítavania nákladov za teplo na rok 2023. Napokon došlo k rozpočítaniu
nákladov za rok 2023 v súlade s § 7 vyhlášky, ktorou sa upravuje spôsob výpočtu nákladov na teplo
pre bytové odovzdávacie stanice tepla. Rozpočítavanie tak bolo vykonané v súlade so zákonom. Preto
pominula potreba vyjadrenia neplatnosti hlasovania o rozpočítavaní nákladov za teplo pre rok 2023.
Vzhľadom na to berú žalobu v tejto časti späť. Žiadali zastaviť konanie a priznať im náhradu trov konania
podľa § 256 CSP.
20. K vyjadreniu žalovaného 5/ uviedli, že sa domáhajú určenia neplatnosti uznesenia prijatého na
zhromaždení pre nesplnenie hmotnoprávnej podmienky (znížená miera užívania spoločných častí
a spoločných zariadení bytového domu). Je neprípustné, aby žalovaný 5/ odôvodňoval zníženie
preddavku do FPÚO v rozpore so skutkovými a právnymi okolnosťami, pre ktoré sa domáhajú neplatnosti
uznesenia. Súd by nemal na takúto špekulatívnu procesnú obranu prihliadať.
21. Tvrdenia o nemožnosti využívať spoločné zariadenia sú irelevantné. Už len samotná miera užívania
alebo neužívania je objektívne nemerateľná veličina, pričom ani zákon o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov neurčuje objektívne kritéria pri meraní miery užívania. Nedostatočná právna úprava ale
nemôže viesť k zníženiu preddavku do FPÚO na základe výpočtu s použitím koeficientu v subjektívne
určenej hodnote bez bližšieho odôvodnenia. Je nepochybné, že žiaden vlastník nemusí využívať každú
spoločnú časť a spoločné zariadenie bytového domu (napríklad vlastník bytu na 1. poschodí len zriedka
použije chodbu na 2. či 3. poschodí). Zmyslom platenia preddavkov do FPÚO je však pokrytie nákladov
na údržbu a opravu ktorejkoľvek spoločnej časti alebo zariadenia v bytovom dome. Ak by sa výška
príspevkov do FPÚO znižovala na základe osobitnej požiadavky vlastníka nebytového priestoru, ktorý
argumentuje nevyužívaním spoločných častí a zariadení, išlo by o rozhodnutie v neprospech všetkých
vlastníkov v bytovom dome, vrátane vlastníka nebytového priestoru, pretože finančné prostriedky by
absentovali v prípade údržby alebo opravy tých spoločných častí a zariadení, ktorej užívanie nebola
vlastníkom nebytového priestoru namietaná. Je tak v záujme všetkých vlastníkov bytového domu
pristupovať k úhrade do FPÚO v duchu solidarity, čo platí aj pre žalovaných 4/ a 5/. Technický stav
celého bytového domu a jeho spoločných častí a zariadení (t. j. aj výťah, zariadenie kotolne a jednotlivé
prípojky) ovplyvňuje trhovú hodnotu a atraktivitu nebytových priestorov, teda aj garáže.
22. V tejto súvislosti poukazujú na rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa 8. 2. 2021, sp. zn.
60C/6/2021, v ktorom súd konštatuje, že povinnosť vlastníkov prispievať do FPÚO je viazaná na ich
vlastnícke právo k spoločným častiam a spoločným zariadeniam, a nie od ich reálneho užívania a miery
ich užívania. Ustanovenie § 10 ods. 1 zákona o vlastníctve bytov a nebytových tak prináša aplikačné
problémy, na ktoré zákonodarca zrejme pri jeho prijímaní zrejme nemyslel a ktoré v konečnom dôsledku
vedú k jeho zneužívaniu vlastníkmi nebytových priestorov a k vzniku súdnych sporov.
IV. Duplika žalovaných 4/ a 5/
23. Žalovaní 4/ a 5/ sa vyjadrili spoločným podaním. Pridržali sa skôr vedenej argumentácie.
V. Procesný vývoj
24. Súd na nariadenom pojednávaní uviedol predbežný právny názor ohľadom pasívnej vecnej
legitimácie v spore. Žalobcovia nereagovali v konaní žiadnym procesným návrhom. Na tomto
pojednávaní súd rozhodol.
VI. Rozhodnutie o čiastočnom späťvzatí žaloby žalobcom

25. Žalobcovia, ako to súd už uviedol, zobrali žalobu späť v časti o určenie neplatnosti výsledkov
hlasovania ohľadom rozpočítavania nákladov za teplo na rok 2023.
26. Súd aplikoval na čiastočné späťvzatie žaloby tieto ustanovenia právnych predpisov.
Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
27. Keďže žalobcovia zobrali čiastočne späť, a to ešte pred začatím pojednávania, súd by ani na
prípadný nesúhlas žalovaných neprihliadal. Preto súd výrokom I. konanie podľa § 145 ods. 2 CSP
zastavil v časti o určenie neplatnosti výsledkov hlasovania ohľadom rozpočítavania nákladov za teplo
na rok 2023.
28. Predmetom konania zostalo určenie výsledkov hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov
uskutočneného dňa 5. 4. 2023 na zhromaždení spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov
bytového domu H. XX, R., v bode 5. štvrté hlasovanie - „Návrh B.. C. Č. na zníženie príspevku do fondu
prevádzky, údržby a opráv za garáž na polovicu“.
VII. Skutkový stav veci
29. Skutkový stav veci sporný nebol.
30. Sporné tak nebolo, že žalobcovia sú spoluvlastníci bytu č. 2 nachádzajúceho sa vo vchode H. XX
na 2. poschodí bytového domu so súpisným číslom XXXXX, popis stavby: H. Z. XX, Z. na D. Y. K. D.
A. „. E. D. Č. XXXXX/XXX O. H. XXX G., U. E. H. O. R. B., O. R.-A., L. Ú. F.H., Y. na M. H. Č.. XXXX,
vedeným Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom.
31. Sporné nebolo, že žalovaní sú vlastníkmi bytov a nebytových priestorov nachádzajúcich sa v
bytovom dome, konkrétne:
i. žalovaní 1/ a 2/ nebytového priestoru č. U.;
ii. žalovaná 3/ bytu č. X;
iii. žalovaní 4/ a 5/ bytov Č.. X, X, X, X, nebytového priestoru č. U., Č.. U., Č.. U. a nebytového priestoru
bez čísla druhovo označeného ako garáž.
32. Sporné nebolo, že dňa 5. 4. 2023 sa konalo zhromaždenie spoločenstva vlastníkov bytov a
nebytových priestorov bytového domu. Podľa zápisnice sa schôdze zúčastnili všetci vlastníci bytov a
nebytových priestorov.
33. Sporné nebolo, že došlo k hlasovaniu o znížení príspevku do fondu prevádzky, údržby a opráv
(„FPÚO“) za garáž. Žalovaný 5/ ďalej v rámci 5. bodu programu navrhol znížiť na polovicu výšku
príspevku do FPÚO za nebytový priestor - garáž-, ktorý majú so žalovanou 4/ v bezpodielovom
spoluvlastníctve. Zníženie príspevku odôvodnil tým, že garáž slúži aj ako technická miestnosť, v ktorej sú
umiestnené vodovodné prípojky, kanalizačné prípojky a plynová prípojka. Garáž je zároveň využívaná
ako jediná prístupová cesta do kotolne. Pre výpočet príspevku do FPÚO tak navrhol použiť koeficient 0,5
x podlahová plocha garáže x platný príspevok do FPÚO (jeho výška bola počas zhromaždenia zvýšená
z 0,17 eur/m2 na 0,25 eur/m2). Návrh bol prijatý väčšinou prítomných v pomere hlasov 9:3. Proti prijatiu
návrhu boli za byt č. 2 prítomní spoluvlastníci bytu žalobcovia 1/a 2/.
34. Sporné nebolo, že garáž žalovaných 4/ a 5/ slúži aj ako technická miestnosť, v ktorej sú umiestnené
vodovodné prípojky, kanalizačné prípojky a plynová prípojka. Garáž je zároveň využívaná ako jediná
prístupová cesta do kotolne.
35. V priebehu konania došlo k prevodu bytu č. 3 žalovanou 3/ na K. R., A.. V., čo plynie z príslušného
listu vlastníctva.

VIII. Hodnotenie veci súdom
36. V priebehu tohto konania došlo pri žalovanej 3/ k zmene jej vlastníckeho práva k bytu. Súd v rámci
predbežného právneho posúdenia veci upozornil, že absentuje pasívna vecná legitimácia žalovaných.
Žalobcovia napriek tomu nereflektovali na to, že v konaní nefigurujú všetci aktuálni vlastníci bytov a
nebytových priestorov (žalovaná 3/ svoj byt č. 3 previedla).
37. Prijaté rozhodnutie vlastníkov bytov a nebytových priestorov zaväzuje všetkých vlastníkov bytov a
nebytových priestorov (§ 14a ods. 7 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov). Preto musí
žaloba prehlasovaného vlastníka podľa § 14a ods. 8 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
smerovať proti všetkým ostatným vlastníkom bytov a nebytových priestorov. Vzhľadom na charakter
hmotnoprávneho vzťahu sporu ide o tzv. nútené nerozlučné procesné spoločenstvo, preto pasívna vecná
legitimácia svedčí všetkým vlastníkom bytov v bytovom dome.
38. Ak by sa konania nezúčastnili všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov, nemohlo by byť súdne
rozhodnutie záväzné pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ktorí neboli účastníkmi konania.
Vydané rozhodnutie by tak bolo bez právnej relevancie.
39. Keďže v tomto nie sú účastníkmi konania všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov (žalovaná 3/
previedla byt na inú osobu), tak súd už len z tohto dôvodu dospel k záveru o absencii pasívnej vecnej
legitimácii žalovaných. Vzhľadom na to súd žalobu zamietol. K totožným záverom dospela aj judikatúra
Krajského súdu v Bratislave (napr. rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 27. 8. 2024, sp. zn.
8Co/90/2022).
40. Pre úplnosť súd podotýka, že žalobcovia mohli na pojednávaní po predbežnom právnom posúdení
súdom navrhnúť zmenu žalovanej 3/ a do konania by sa tak dostala aj aktuálna vlastníčka bytu č. 3
bytového domu. Súd túto aktivitu žalobcu suplovať nemôže.
IX. Záver a náhrada trov konania
41. Zhrnúc uvedené, súd výrokom I. konanie čiastočne zastavil z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcami.
Výrokom II. súd žalobu vo zvyšku zamietol.
42. Nakoľko ide o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí, bolo potrebné rozhodnúť aj o trovách konania.
Žalobcovia sa domáhali dvoch určení neplatnosti výsledkov hlasovania zhromaždenia vlastníkov bytov.
Čo sa týka prvého určenia, súd konanie čiastočne zastavil pre späťvzatie žaloby žalobcami v priebehu
konania. Vzhľadom na to súd podľa § 256 ods. 1 CSP skúmal, ktorá strana sporu procesne zavinila
zastavenie konania. Súd dospel k záveru, že to boli žalobcovia. Žalobcovia totiž neozrejmili, že žalovaní
hlasovaním zmenili výsledky hlasovania tak, ako to žiadali žalobcovia, teda určili ich neplatnosť,
ani tieto výsledky nezmenili inými výsledkami. Súdu neuniklo pozornosti, že žalobcovia sa prvým
určením dožadovali neplatnosti výsledkov hlasovania ohľadom rozpočítavania tepla, avšak zo zápisnice
plynie, že výsledkom hlasovania bolo, že „k definitívnemu doriešeniu tejto problematiky bude zvolané
zhromaždenie v 4. kvartáli 2023“. Preto, hoci žalobcovia tvrdia, že k rozpočítavaniu došlo v súlade s
právom, nemožno pričítať procesné zavinenie na zastavení konania žalovaným, pretože tí po podaní
žaloby nesplnili to, čo žalobcovia žalobou žiadali. Preto v tejto časti patrí náhrada trov konania
žalovaným. Čo sa týka druhého určenia, súd výrokom II. žalobu vo zvyšku zamietol; úspešní v tejto časti
boli žalovaní. Aplikovať súd musel v tejto časti zásadu úspech v konaní podľa § 255 ods. 1 CSP, a preto
žalovaným aj v tejto časti patrí náhrada trov konania. Sumarizujúc uvedené, žalovaným patrí nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu proti žalobcom, čo súd vyjadril výrokom III. O výške náhrady trov
konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde
Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len za podmienok ustanovenia § 366 CSP.