{"guid": "799c8ce3-6ce3-4f69-9f49-8948c91b7c1f:42ceaf7a-9130-4325-9283-e6d7dc43e44a", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:1223201906.2", "spisova_znacka": "B2-50C/26/2023", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B2-50C/26/2023 z 10. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 10. novembra 2025, sp. zn. B2-50C/26/2023, ECLI:SK:MSBA4:2025:1223201906.2", "identifikacne_cislo": "1223201906", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-11-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastníctvo bytov a nebytových priestorov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-10", "nazov": "§ 10 zákona č. 182/1993 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-10", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/182-1993/paragraf-10"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1993/182#paragraf-10"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/42ceaf7a-9130-4325-9283-e6d7dc43e44a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:1223201906.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:1223201906.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:1223201906.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\nB2-50C/26/2023\n1223201906\n10. 11. 2025\nMgr. Jakub Sládek\nECLI:SK:MSBA4:2025:1223201906.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV, sudcom Mgr. Jakubom Sládekom, v spore žalobcov: 1/ B.. Š. G., U.. XX. X.\nXXXX, F. R. H. XX, R., X/ B.. E. G., U.. XX. X. XXXX, F. R. H. XX, R., K. X/ B.. H. C., U.. X. X. XXXX,\nF. R. Q.T. XX, G., všetci žalobcovia zast. Capitol Legal Group, advokátska kancelária s. r. o., so sídlom\nDigital Park III, Einsteinova 19, Bratislava, IČO: 47 257 211, proti žalovaným: X/ B.. C. H., U.. XX. XX.\nXXXX, F. R. H. XX, R., X/ B.. L. U., U.. XX. X. XXXX, F. R. H. XX, R., žalovaní 1/ a 2/ zast. JUDr. Milan\nČervenka, Konopná 16A, Bratislava, X/ G.. M. I., U.. XX. X. XXXX, F. R. Q. XXX, U., X/ B.. Ľ. Č., U.. X.\nXX. XXXX, F. R. H. XX, R., K. X/ B.. C. Č., U.. X. XX. XXXX, F. R. H. XX, Bratislava, o určenie neplatnosti\nhlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov, takto\nrozhodol:\nI. Konanie sa v časti o určenie neplatnosti výsledkov hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov\nuskutočneného dňa 5. 4. 2023 na zhromaždení spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov\nbytového domu H. XX, R., v bode 5. prvé hlasovanie - „Návrh B.. C. Č., aby zálohové predpisy na rok\n2023 boli stanovené tak, že na rozpočítanie nákladov na teplo sa použije pomer 30% základná zložka\na 70% spotrebná zložka“ zastavuje.\nII. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.\nIII. Žalovaným 1/ až 5/ sa priznáva proti žalobcom 1/ až 3/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu\n100 %.\nodôvodnenie:\nI. Žaloba\n1. Žalobcovia sa domáhali podanou žalobou od žalovaného určenia:\ni. neplatnosti výsledkov hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov uskutočneného dňa 5. 4.\n2023 na zhromaždení spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu H. XX, R.,\nv bode 5. prvé hlasovanie - „Návrh B.. C. Č., aby zálohové predpisy na rok 2023 boli stanovené tak, že\nna rozpočítanie nákladov na teplo sa použije pomer 30% základná zložka a 70% spotrebná zložka“; a\nii. neplatnosti výsledkov hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov uskutočneného dňa 5. 4.\n2023 na zhromaždení spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu H. XX, R.,\nv bode 5. štvrté hlasovanie - „U. B.. C. Č. na zníženie príspevku do fondu prevádzky, údržby a opráv\nza garáž na polovicu“.\n2. Žalobou uplatnený nárok odôvodnili nasledovne.\n3. Uviedli, že sú spoluvlastníci bytu č. 2 nachádzajúceho sa vo vchode H. XX na 2. poschodí bytového\ndomu so súpisným číslom XXXXX, D. E.: H. Z. XX, Z. na D. Y. K. D. A. „. E. D. Č. XXXXX/XXX O. H. XXX\n\nG., U.V. E. H. O. R. B., O. R.-A., L. Ú. F., Y. na M. H. Č.. XXXX, vedeným Okresným úradom Bratislava,\nkatastrálnym odborom („Bytový dom“).\n4. Žalovaní sú vlastníkmi bytov a nebytových priestorov nachádzajúcich sa v bytovom dome, konkrétne:\ni. žalovaní 1/ a 2/ nebytového priestoru č. U.;\nii. žalovaná 3/ bytu Č.. X;\niii. žalovaní 4/ a 5/ bytov Č.. X, X, X, X, nebytového priestoru č. U., Č.. U., Č.. U. K. U. D. R. Č. N. O. K. I..\n5. Dňa 5. 4. 2023 sa konalo zhromaždenie spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov\nbytového domu. Podľa zápisnice sa schôdze zúčastnili všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov.\n6. K hlasovaniu o rozpočítaní nákladov na teplo. V rámci 5. bodu programu s názvom „Diskusia o nových\nzálohových predpisoch na r. 2023 v zmysle vyhlášky MH SR č. 503/2022“ vystúpil žalovaný 5/. Navrhol\nupraviť na rok 2023 spôsob rozpočítavania nákladov na teplo tak, že základná zložka bude tvoriť 30 % a\nspotrebná zložka 70 %. Návrh bol prijatý väčšinou prítomných vlastníkov v pomere hlasov 9 za a 3 proti.\nProti prijatiu návrhu boli za byt č. 2 prítomní spoluvlastníci bytu žalobcovia 1/ a 2/. Žalobca 1/ upozornil,\nže na vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome sa vzťahujú ustanovenia vyhlášky č.\n503/2022 upravujúce spôsob výpočtu nákladov na teplo pre bytové odovzdávacie stanice tepla, keďže\nteplo do bytov a nebytových priestorov v bytovom dome je dodávané práve prostredníctvom bytových\nodovzdávacích staníc. Podľa úpravy obsiahnutej v § 7 spomenutej vyhlášky sa náklady na teplo, vrátane\nzákladnej a spotrebnej zložky, vypočítavajú pevne prostredníctvom určených vzorcov, ktoré nie je možné\nmodifikovať, a teda nie je možné určovať percentuálny podiel na jednotlivých zložkách. Hlasovanie je\nneplatné, pretože je v rozpore s uvedenou vyhláškou.\n7. K hlasovaniu o znížení príspevku do fondu prevádzky, údržby a opráv („FPÚO“) za garáž. Žalovaný\n5/ ďalej v rámci 5. bodu programu navrhol znížiť na polovicu výšku príspevku do FPÚO za nebytový\npriestor - garáž-, ktorý majú so žalovanou 4/ v bezpodielovom spoluvlastníctve. Zníženie príspevku\nodôvodnil tým, že garáž slúži aj ako technická miestnosť, v ktorej sú umiestnené vodovodné prípojky,\nkanalizačné prípojky a plynová prípojka. Garáž je zároveň využívaná ako jediná prístupová cesta do\nkotolne. Pre výpočet príspevku do FPÚO tak navrhol použiť koeficient 0,5 x podlahová plocha garáže\nx platný príspevok do FPÚO (jeho výška bola počas zhromaždenia zvýšená z 0,17 eur/m2 na 0,25 eur/\nm2). Návrh bol prijatý väčšinou prítomných v pomere hlasov 9 za a 3 proti. Proti prijatiu návrhu boli za\nbyt č. 2 prítomní spoluvlastníci bytu žalobcovia 1/a 2/.\n8. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov („zákona o\nvlastníctve bytov a nebytových priestorov“) vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v\nsúlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne\nvopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade\nvlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv\nurčia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa\npokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných\nzariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky\nna obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome\nvykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak k\nbytu alebo nebytovému priestoru v dome prilieha podľa § 19 ods. 4 balkón, lodžia alebo terasa, pre účely\ntvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25 %\nz podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy. Pri určení preddavkov do fondu prevádzky, údržby\na opráv vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome zohľadnia mieru využívania spoločných častí\ndomu a spoločných zariadení domu vlastníkmi nebytových priestorov.\n9. V zmysle § 10 ods. 1 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov sa tak pri určovaní\npríspevku (preddavku) do FPÚO môže zohľadniť miera užívania spoločných častí a spoločných\nzariadení vlastníkmi nebytového priestoru. Ide o prípady, keď vlastník nebytového priestoru v zníženej\nmiere alebo vôbec nevyužíva určitú spoločnú časť alebo spoločné zariadenie v bytovom dome (napr.\nby do nebytového priestoru viedol vlastný prístup, v dôsledku čoho by jeho vlastník nevyužíval výťah\nalebo spoločné priestory). V garáži sa nachádzajú spoločné zariadenia a zároveň sa používa na prístup\ndo kotolne ako spoločnej časti, čo však neovplyvňuje užívanie spoločných častí a spoločných zariadení\nbytového domu žalovanými 4/ a 5/.\n\n10. Schválenie zníženia výšky príspevku do FPÚO za garáž je v rozpore s § 10 ods. 1 zákona o\nvlastníctve bytov a nebytových priestorov. Nebola splnená základná hmotnoprávna podmienka - znížená\nmiera využívania alebo úplné nevyužívanie konkrétnych spoločných častí domu a spoločných zariadení\nbytového domu vlastníkmi garáže. Žalovaný 5/ taktiež nezdôvodnil použitie koeficientu 0,5, hoci v\ntomto prípade je akýkoľvek koeficient z vyššie uvedených dôvodov irelevantný. Čiastočný záber garáže\nspoločnými zariadeniami, ako aj jej využitie na prístup do kotolne, museli byť žalovaným 4/ a 5/ známe\nuž pri jej kúpe, čo nemôže ísť na úkor pokrytia nákladov na prevádzku, údržbu a opravy bytového domu.\nŽalovaní 4/ a 5/ sú tak povinní platiť príspevok do FPÚO podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov.\nII. Vyjadrenie žalovaných k žalobe\nII. A. Spoločné vyjadrenie žalovaných 1/ a 2/\n11. Žalovaní 1/ a 2/ uviedli, že skutočnosti uvedené v žalobe sú pravdivé. So žalobným návrhom súhlasia.\nNáhrada trov konania je však proti nim diskriminačná, keďže hlasovali vo všetkých bodoch za návrh.\nPreto žiadali, aby boli ohľadom trov konania zo žaloby vylúčení.\nII. B. Vyjadrenie žalovanej 3/\n12. Žalovaná 3/ uviedla, že hlasovala za obe sporné návrhy, ktoré sú žalobou napadnuté. Má za to, že\npriestor na riešenie žaloby je v prvom rade v rámci ich spoločenstva a nemali by tým byť zaťažované\nsúdy.\nII. C. Vyjadrenie žalovaného 5/\n13. Žalovaný 5/ sa vyjadril podrobne na určenie neplatnosti hlasovania o zálohových platbách.\n14. Čo sa týka zníženie príspevkov do FPÚO za garáž na polovicu, uviedol, že tento bod programu\nnavrhol a bol prijatý pomerom 9:3. Vlastníci nebytového priestoru - garáže -, z dôvodu technického\nriešenia bytového domu nemôžu využívať spoločné zariadenia ako kotolňa, komín, vodovodné,\nteplonosné, kanalizačné a plynové prípojky. Z dôvodu umiestnenia garáže v 1. PP vlastníci nevyužívajú\nvýťah, keďže nebytový priestor má samostatný vchod a garážovú bránu. Z toho vyplýva, že miera\nvyužívania týchto spoločných zariadení je nulová, čím je splnená základná podmienka. Tento stav trvá\nod roku 2009. Táto skutočnosť je zrejmá z mesačných zálohových platieb, ako aj z ročných vyúčtovaní. V\ntýchto dokladoch pre garáž nefiguruje položka teplo a vykurovanie (kotolňa, komín, plynové a teplonosné\nprípojky), nefiguruje vodné a stočné (vodovodné a kanalizačné prípojky), EE pre kotolňu a EE pre výťah.\nTieto výkazy vystavuje účtovníčka B.. U. K. B.. G., ako člen Rady má tieto doklady kontrolovať podľa\n§ 7c zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Teda obom prehlasovaným je táto skutočnosť\nznáma.\n15. Upozornil, že garáž slúži ako technická miestnosť, v ktorej sú umiestnené vodovodné, teplonosné,\nkanalizačné a plynové prípojky spolu s uzatváracími ventilmi. Garáž je tiež využívaná ako jediná\nprístupová cesta do kotolne. Na to upozornil z dôvodu, že využívanie spoločných zariadení znamená\naj starostlivosť o tieto zariadenia. Táto starostlivosť zahŕňa zákonom stanovené revízie, zákonný\npravidelný servis, bežnú údržbu a opravy, havarijné opravy a preventívne obhliadky (kotolňa) a\niné preventívne opatrenie (čistenie odpadových žľabov), vybudovanie zábrany vody pred výťahovou\nšachtou. Túto starostlivosť od roku 2009 zabezpečujú vlastníci garáž a ich rodinní príslušníci bez\nfinančného ohodnotenia alebo finančnej odmeny.\n16. Z uvedeného vyplýva povinnosť zohľadnenia miery využívania spoločných častí domu a spoločných\nzariadení domu vlastníkmi nebytových priestorov. Preukázal splnenie základnej podmienky nároku.\n17. Navrhovaný koeficient zníženia príspevkov o hodnotu 0,5 je odvodený z argumentácie uvedenej\nvyššie. Rozdiel medzi pôvodnou výškou príspevku a zníženou je 25,10 eur za mesiac. Pre žalobcov,\nktorí sú vlastníkmi cca 9 %, táto suma predstavuje 2,80 eur za mesiac. Žalobcovia úmyselne tvrdia, že\nsa hlasovalo o znížení príspevku do FPÚO za garáž, a vynechávajú konkrétnu hodnotu, teda výšku, o\nktorej sa hlasovalo. Navodzujú dojem, že sa hlasovalo o samotnom nároku.\n\nII. D. Vyjadrenie žalovanej 4/\n18. Žalovaná 4/ sa stotožnila so stanoviskom žalovaného 5/.\nIII. Replika žalobcov a čiastočné späťvzatie žaloby\n19. Žalobcovia podaním zo dňa 1. 7. 2024 zobrali žalobu späť v časti o určenie neplatnosti výsledkov\nhlasovania ohľadom rozpočítavania nákladov za teplo na rok 2023. Napokon došlo k rozpočítaniu\nnákladov za rok 2023 v súlade s § 7 vyhlášky, ktorou sa upravuje spôsob výpočtu nákladov na teplo\npre bytové odovzdávacie stanice tepla. Rozpočítavanie tak bolo vykonané v súlade so zákonom. Preto\npominula potreba vyjadrenia neplatnosti hlasovania o rozpočítavaní nákladov za teplo pre rok 2023.\nVzhľadom na to berú žalobu v tejto časti späť. Žiadali zastaviť konanie a priznať im náhradu trov konania\npodľa § 256 CSP.\n20. K vyjadreniu žalovaného 5/ uviedli, že sa domáhajú určenia neplatnosti uznesenia prijatého na\nzhromaždení pre nesplnenie hmotnoprávnej podmienky (znížená miera užívania spoločných častí\na spoločných zariadení bytového domu). Je neprípustné, aby žalovaný 5/ odôvodňoval zníženie\npreddavku do FPÚO v rozpore so skutkovými a právnymi okolnosťami, pre ktoré sa domáhajú neplatnosti\nuznesenia. Súd by nemal na takúto špekulatívnu procesnú obranu prihliadať.\n21. Tvrdenia o nemožnosti využívať spoločné zariadenia sú irelevantné. Už len samotná miera užívania\nalebo neužívania je objektívne nemerateľná veličina, pričom ani zákon o vlastníctve bytov a nebytových\npriestorov neurčuje objektívne kritéria pri meraní miery užívania. Nedostatočná právna úprava ale\nnemôže viesť k zníženiu preddavku do FPÚO na základe výpočtu s použitím koeficientu v subjektívne\nurčenej hodnote bez bližšieho odôvodnenia. Je nepochybné, že žiaden vlastník nemusí využívať každú\nspoločnú časť a spoločné zariadenie bytového domu (napríklad vlastník bytu na 1. poschodí len zriedka\npoužije chodbu na 2. či 3. poschodí). Zmyslom platenia preddavkov do FPÚO je však pokrytie nákladov\nna údržbu a opravu ktorejkoľvek spoločnej časti alebo zariadenia v bytovom dome. Ak by sa výška\npríspevkov do FPÚO znižovala na základe osobitnej požiadavky vlastníka nebytového priestoru, ktorý\nargumentuje nevyužívaním spoločných častí a zariadení, išlo by o rozhodnutie v neprospech všetkých\nvlastníkov v bytovom dome, vrátane vlastníka nebytového priestoru, pretože finančné prostriedky by\nabsentovali v prípade údržby alebo opravy tých spoločných častí a zariadení, ktorej užívanie nebola\nvlastníkom nebytového priestoru namietaná. Je tak v záujme všetkých vlastníkov bytového domu\npristupovať k úhrade do FPÚO v duchu solidarity, čo platí aj pre žalovaných 4/ a 5/. Technický stav\ncelého bytového domu a jeho spoločných častí a zariadení (t. j. aj výťah, zariadenie kotolne a jednotlivé\nprípojky) ovplyvňuje trhovú hodnotu a atraktivitu nebytových priestorov, teda aj garáže.\n22. V tejto súvislosti poukazujú na rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa 8. 2. 2021, sp. zn.\n60C/6/2021, v ktorom súd konštatuje, že povinnosť vlastníkov prispievať do FPÚO je viazaná na ich\nvlastnícke právo k spoločným častiam a spoločným zariadeniam, a nie od ich reálneho užívania a miery\nich užívania. Ustanovenie § 10 ods. 1 zákona o vlastníctve bytov a nebytových tak prináša aplikačné\nproblémy, na ktoré zákonodarca zrejme pri jeho prijímaní zrejme nemyslel a ktoré v konečnom dôsledku\nvedú k jeho zneužívaniu vlastníkmi nebytových priestorov a k vzniku súdnych sporov.\nIV. Duplika žalovaných 4/ a 5/\n23. Žalovaní 4/ a 5/ sa vyjadrili spoločným podaním. Pridržali sa skôr vedenej argumentácie.\nV. Procesný vývoj\n24. Súd na nariadenom pojednávaní uviedol predbežný právny názor ohľadom pasívnej vecnej\nlegitimácie v spore. Žalobcovia nereagovali v konaní žiadnym procesným návrhom. Na tomto\npojednávaní súd rozhodol.\nVI. Rozhodnutie o čiastočnom späťvzatí žaloby žalobcom\n\n25. Žalobcovia, ako to súd už uviedol, zobrali žalobu späť v časti o určenie neplatnosti výsledkov\nhlasovania ohľadom rozpočítavania nákladov za teplo na rok 2023.\n26. Súd aplikoval na čiastočné späťvzatie žaloby tieto ustanovenia právnych predpisov.\nPodľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom\nspäťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.\nPodľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov\nnesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby\nskôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.\n27. Keďže žalobcovia zobrali čiastočne späť, a to ešte pred začatím pojednávania, súd by ani na\nprípadný nesúhlas žalovaných neprihliadal. Preto súd výrokom I. konanie podľa § 145 ods. 2 CSP\nzastavil v časti o určenie neplatnosti výsledkov hlasovania ohľadom rozpočítavania nákladov za teplo\nna rok 2023.\n28. Predmetom konania zostalo určenie výsledkov hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov\nuskutočneného dňa 5. 4. 2023 na zhromaždení spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov\nbytového domu H. XX, R., v bode 5. štvrté hlasovanie - „Návrh B.. C. Č. na zníženie príspevku do fondu\nprevádzky, údržby a opráv za garáž na polovicu“.\nVII. Skutkový stav veci\n29. Skutkový stav veci sporný nebol.\n30. Sporné tak nebolo, že žalobcovia sú spoluvlastníci bytu č. 2 nachádzajúceho sa vo vchode H. XX\nna 2. poschodí bytového domu so súpisným číslom XXXXX, popis stavby: H. Z. XX, Z. na D. Y. K. D.\nA. „. E. D. Č. XXXXX/XXX O. H. XXX G., U. E. H. O. R. B., O. R.-A., L. Ú. F.H., Y. na M. H. Č.. XXXX,\nvedeným Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom.\n31. Sporné nebolo, že žalovaní sú vlastníkmi bytov a nebytových priestorov nachádzajúcich sa v\nbytovom dome, konkrétne:\ni. žalovaní 1/ a 2/ nebytového priestoru č. U.;\nii. žalovaná 3/ bytu č. X;\niii. žalovaní 4/ a 5/ bytov Č.. X, X, X, X, nebytového priestoru č. U., Č.. U., Č.. U. a nebytového priestoru\nbez čísla druhovo označeného ako garáž.\n32. Sporné nebolo, že dňa 5. 4. 2023 sa konalo zhromaždenie spoločenstva vlastníkov bytov a\nnebytových priestorov bytového domu. Podľa zápisnice sa schôdze zúčastnili všetci vlastníci bytov a\nnebytových priestorov.\n33. Sporné nebolo, že došlo k hlasovaniu o znížení príspevku do fondu prevádzky, údržby a opráv\n(„FPÚO“) za garáž. Žalovaný 5/ ďalej v rámci 5. bodu programu navrhol znížiť na polovicu výšku\npríspevku do FPÚO za nebytový priestor - garáž-, ktorý majú so žalovanou 4/ v bezpodielovom\nspoluvlastníctve. Zníženie príspevku odôvodnil tým, že garáž slúži aj ako technická miestnosť, v ktorej sú\numiestnené vodovodné prípojky, kanalizačné prípojky a plynová prípojka. Garáž je zároveň využívaná\nako jediná prístupová cesta do kotolne. Pre výpočet príspevku do FPÚO tak navrhol použiť koeficient 0,5\nx podlahová plocha garáže x platný príspevok do FPÚO (jeho výška bola počas zhromaždenia zvýšená\nz 0,17 eur/m2 na 0,25 eur/m2). Návrh bol prijatý väčšinou prítomných v pomere hlasov 9:3. Proti prijatiu\nnávrhu boli za byt č. 2 prítomní spoluvlastníci bytu žalobcovia 1/a 2/.\n34. Sporné nebolo, že garáž žalovaných 4/ a 5/ slúži aj ako technická miestnosť, v ktorej sú umiestnené\nvodovodné prípojky, kanalizačné prípojky a plynová prípojka. Garáž je zároveň využívaná ako jediná\nprístupová cesta do kotolne.\n35. V priebehu konania došlo k prevodu bytu č. 3 žalovanou 3/ na K. R., A.. V., čo plynie z príslušného\nlistu vlastníctva.\n\nVIII. Hodnotenie veci súdom\n36. V priebehu tohto konania došlo pri žalovanej 3/ k zmene jej vlastníckeho práva k bytu. Súd v rámci\npredbežného právneho posúdenia veci upozornil, že absentuje pasívna vecná legitimácia žalovaných.\nŽalobcovia napriek tomu nereflektovali na to, že v konaní nefigurujú všetci aktuálni vlastníci bytov a\nnebytových priestorov (žalovaná 3/ svoj byt č. 3 previedla).\n37. Prijaté rozhodnutie vlastníkov bytov a nebytových priestorov zaväzuje všetkých vlastníkov bytov a\nnebytových priestorov (§ 14a ods. 7 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov). Preto musí\nžaloba prehlasovaného vlastníka podľa § 14a ods. 8 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov\nsmerovať proti všetkým ostatným vlastníkom bytov a nebytových priestorov. Vzhľadom na charakter\nhmotnoprávneho vzťahu sporu ide o tzv. nútené nerozlučné procesné spoločenstvo, preto pasívna vecná\nlegitimácia svedčí všetkým vlastníkom bytov v bytovom dome.\n38. Ak by sa konania nezúčastnili všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov, nemohlo by byť súdne\nrozhodnutie záväzné pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ktorí neboli účastníkmi konania.\nVydané rozhodnutie by tak bolo bez právnej relevancie.\n39. Keďže v tomto nie sú účastníkmi konania všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov (žalovaná 3/\npreviedla byt na inú osobu), tak súd už len z tohto dôvodu dospel k záveru o absencii pasívnej vecnej\nlegitimácii žalovaných. Vzhľadom na to súd žalobu zamietol. K totožným záverom dospela aj judikatúra\nKrajského súdu v Bratislave (napr. rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 27. 8. 2024, sp. zn.\n8Co/90/2022).\n40. Pre úplnosť súd podotýka, že žalobcovia mohli na pojednávaní po predbežnom právnom posúdení\nsúdom navrhnúť zmenu žalovanej 3/ a do konania by sa tak dostala aj aktuálna vlastníčka bytu č. 3\nbytového domu. Súd túto aktivitu žalobcu suplovať nemôže.\nIX. Záver a náhrada trov konania\n41. Zhrnúc uvedené, súd výrokom I. konanie čiastočne zastavil z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcami.\nVýrokom II. súd žalobu vo zvyšku zamietol.\n42. Nakoľko ide o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí, bolo potrebné rozhodnúť aj o trovách konania.\nŽalobcovia sa domáhali dvoch určení neplatnosti výsledkov hlasovania zhromaždenia vlastníkov bytov.\nČo sa týka prvého určenia, súd konanie čiastočne zastavil pre späťvzatie žaloby žalobcami v priebehu\nkonania. Vzhľadom na to súd podľa § 256 ods. 1 CSP skúmal, ktorá strana sporu procesne zavinila\nzastavenie konania. Súd dospel k záveru, že to boli žalobcovia. Žalobcovia totiž neozrejmili, že žalovaní\nhlasovaním zmenili výsledky hlasovania tak, ako to žiadali žalobcovia, teda určili ich neplatnosť,\nani tieto výsledky nezmenili inými výsledkami. Súdu neuniklo pozornosti, že žalobcovia sa prvým\nurčením dožadovali neplatnosti výsledkov hlasovania ohľadom rozpočítavania tepla, avšak zo zápisnice\nplynie, že výsledkom hlasovania bolo, že „k definitívnemu doriešeniu tejto problematiky bude zvolané\nzhromaždenie v 4. kvartáli 2023“. Preto, hoci žalobcovia tvrdia, že k rozpočítavaniu došlo v súlade s\nprávom, nemožno pričítať procesné zavinenie na zastavení konania žalovaným, pretože tí po podaní\nžaloby nesplnili to, čo žalobcovia žalobou žiadali. Preto v tejto časti patrí náhrada trov konania\nžalovaným. Čo sa týka druhého určenia, súd výrokom II. žalobu vo zvyšku zamietol; úspešní v tejto časti\nboli žalovaní. Aplikovať súd musel v tejto časti zásadu úspech v konaní podľa § 255 ods. 1 CSP, a preto\nžalovaným aj v tejto časti patrí náhrada trov konania. Sumarizujúc uvedené, žalovaným patrí nárok na\nnáhradu trov konania v plnom rozsahu proti žalobcom, čo súd vyjadril výrokom III. O výške náhrady trov\nkonania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením,\nktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde\nBratislava IV.\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej\nveci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti\nrozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré\npredchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na\nrozhodnutie vo veci samej.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len za podmienok ustanovenia § 366 CSP.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "23b4995e-30aa-4195-90cb-9b34ffdd1375:97c05427-7ea7-4482-b267-c29afc18c4ce", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1521201847.2", "spisova_znacka": "8Co/90/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/90/2022 z 27. 8. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-08-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1521201847.2"}], "citovane_v": []}