{"guid": "52932954-0b5d-45ab-8656-fdb370b62868:a252d7f2-a80a-4d85-90dc-739b96792433", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:1222203367.8", "spisova_znacka": "B2-7Csp/86/2022", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B2-7Csp/86/2022 z 28. 5. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 28. mája 2025, sp. zn. B2-7Csp/86/2022, ECLI:SK:MSBA4:2025:1222203367.8", "identifikacne_cislo": "1222203367", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "Mgr. Peter Králik", "sudca_id": 1180, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-peter-kralik-1180", "datum_vydania": "2025-05-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a252d7f2-a80a-4d85-90dc-739b96792433", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:1222203367.8", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:1222203367.8", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:1222203367.8/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\nB2-7Csp/86/2022\n1222203367\n28. 05. 2025\nMgr. Peter Králik\nECLI:SK:MSBA4:2025:1222203367.8\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Petrom Králikom v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,\ns.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast.: Remedium Legal, s.r.o., Prievozská\n2, Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. X, C., zast.: WEBBER LEGAL, s.r.o.,\nDuchnovičovo námestie 1, Prešov, o zaplatenie 3.115,17 Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.757,80 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške\n8,00% ročne zo sumy 2.757,80 Eur od 22.07.2021 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nII. Ž a l o b c a má nárok na náhradu trov konania vo výške 77,02 %.\nIII. Ž a l o v a n ý má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.06.2022 sa žalobca domáhal proti žalovanému zaplatenia\n3.115,17 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 29.08.2012\nbola medzi právnym predchodcom žalobcu (Tatra banka, a.s.) a žalovaným uzavretá zmluva č.\nXXXXXXXXXX. Na základe zmluvy boli žalovanému poskytnuté zo strany žalobcu peňažné prostriedky.\nŽalovaný neplnil riadne a včas, čím porušil svoju povinnosť zo zmluvy. Žalovaná suma predstavuje\nneuhradenú istinu úveru.\n2. Dňa 26.07.2022 bol vo veci vydaný platobný rozkaz, proti ktorému včas podal odpor žalovaný.\nV odpore poprel, že by jeho dlh predstavoval 3.115,17 Eur s príslušenstvom. Poukázal na to, že podľa\nbodov 5.7 a 7.1 zmluvy o postúpení pohľadávok je účinnosť tejto zmluvy naviazaná na zaplatenie odplaty\npostupníkom postupcovi. Žalobca neuniesol ani len bremeno tvrdenia, nie to ešte dôkazné bremeno,\nže by uhradil postupcovi odplatu podľa zmluvy, a teda, že na neho pohľadávka, ktorú uplatňuje v tomto\nkonaní, vôbec účinne prešla. Navyše za deň postúpenia pohľadávky žalobca v žalobe uviedol deň\n21.07.2021, čo je iba deň podpisu zmluvy o postúpení pohľadávok. Namietal tiež platnú inkorporáciu\nvšeobecných obchodných podmienok do zmluvného vzťahu. Žalovaný sa po prvýkrát s nimi oboznámil\naž v priebehu tohto súdneho konania. Pred podpisom zmluvy ani v čase podpisu zmluvy s nimi nebol\nzo strany pôvodného veriteľa oboznámený a nikdy s nimi neprejavil súhlas. Na základe uvedeného\nnavrhoval žalobu v celom rozsahu zamietnuť.\n3. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že na základe čl. V zmluvy o bežnom účte poskytol žalovanému\npovolené prečerpanie vo výške 200 Eur alebo vo výške určenej bankou. Výška úrokovej sadzby bola\n18,90 %, súčasťou zmluvy sú aj OP, VOP a Sadzobník poplatkov. Zmluvné strany si dohodli poplatok\nza balík produktov a služieb vo výške 7 Eur a ďalšie poplatky. Ďalej uviedol, že povolené prečerpanie je\n\nmožnosť prečerpať finančné prostriedky na vlastnom účte. Všetky pohyby, ktoré po vyčerpaní vlastných\nprostriedkov na účte uskutoční, sa stávajú predmetom úveru. Povolené prečerpanie na účte sa môže\nopakovať. Uviedol tiež, že žalovaná suma vo výške 3.115,17 Eur predstavuje rozdiel medzi debetnými\noperáciami na účte žalovaného vo výške -293.607,57 Eur a kreditnými operáciami vo výške 290.492,40\nEur. Čo sa týka zmluvy o postúpení pohľadávok uviedol, že nadobudla platnosť dňa 21.07.2021, dňom\npodpisu obidvoma zmluvnými stranami. Predložil tiež potvrdenie o úhrade odplaty a mal za to, že\nzmluva je účinná. V súvislosti s námietkou, že žalovaný nebol oboznámený so všeobecnými obchodnými\npodmienkami žalobcu uviedol, že žalovaný svojim podpisom potvrdil, že sa oboznámil s OP a VOP\nTatra banky a Sadzobníkom poplatkov a zároveň svojim podpisom potvrdil aj ich prevzatie. Žalovaný\nteda mal pri podpise zmluvy možnosť sa s ich obsahom oboznámiť a v prípade, že s ich obsahom\nnesúhlasil, zmluvu nepodpísať. Podotkol tiež, že žiadna norma spotrebiteľského práva nevyžaduje, aby\nspotrebiteľská zmluva bola vyhotovená ako jediný dokument.\n4. Žalovaný vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu s poukazom na judikatúru SD EÚ uviedol, že len samotná\nskutočnosť, že žalovaný v čl. VII svojim podpisom potvrdil, že sa oboznámil s uvedenými OP, ako aj\nVOP, nesvedčí tvrdeniu, že sa s nimi žalovaný ako dlžník aj skutočne oboznámil. Samotné ustanovenie\nzmluvy o úvere treba vnímať vopred predpripravené a predformulované pôvodným veriteľom, bez\nmožnosti žalovaného vplývať na jeho obsah, platnosť a pravdivosť ktorého sú súdy povinné skúmať,\na preto nemôže byť dôkazom platnej inkorporácie OP a VOP. Poukázal aj na o, že žalobca nijako\nnepreukázal, že žalovaný mal možnosť oboznámiť sa so všetkými podkladmi a vyjadriť s nimi súhlas,\nnakoľko nie je povinný rozumieť všetkým ustanoveniam a dojednaniam v zmluve. Za neprijateľnú a teda\nneplatnú spotrebiteľskú podmienku podľa ust. § 53 ods. 4 písm. l) Občianskeho zákonníka považuje\npredmetné ustanovenie zmluvy, nakoľko zbavuje veriteľa a dodávateľa niesť dôkazné bremeno, že VOP\nboli spotrebiteľovi skutočne, riadne a zrozumiteľne vysvetlené a skutočne odovzdané a teda, že boli do\nzmluvného vzťahu inkorporované platne.\n5. Rozsudkom č. k. B2-7Csp/86/2022-228 zo dňa 16.02.2024 súd uložil žalovanému povinnosť\nzaplatiť žalobcovi sumu 2.757,80 Eur s príslušenstvom, vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Proti tomuto\nrozsudku podal odvolanie žalovaný, o ktorom rozhodol Krajský súd v Bratislave uznesením č. k.\n7CoCsp/18/2024-258 zo dňa 30.09.2024 tak, že napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie\nkonanie. Krajský súd uložil prvoinštančnému súdu zabezpečiť si dostatočný skutkový podklad pre\nposúdenie otázky aktívnej legitimácie žalobcu v spore (posúdiť splnenie zákonných predpokladov\npre postúpenie žalovanej bankovej pohľadávky na žalobcu), vec riadne prejednať, právne posúdiť,\nvyhodnotiť argumentáciu strán sporu a vo veci opätovne rozhodnúť.\n6. Súd vykonal dokazovanie na základe listinných dôkazov predložených žalobcom, a to najmä Zmluvou\no postúpení pohľadávok, Zmluvou o bežnom účte fyzickej osoby, výzvou pred mimoriadnou splatnosťou,\nvýpisom z úveru.\n7. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav: Právny predchodca žalobcu\n(Tatra banka, a.s.) uzatvoril dňa 29.08.2012 so žalovaným Zmluvu o bežnom účte fyzickej osoby, číslo\núčtu XXXXXXXXXX. Z jej bodu V. vyplýva, že zmluvné strany uzatvorili aj Zmluvu o poskytnutí úveru\nformou voliteľného prečerpania na bežnom účte. Výška voliteľného prečerpania je uvedená suma „200\nEur alebo výška určená bankou v súlade s Obchodnými podmienkami balíkov služieb Tatry banky a.s.“.\nÚroková sadzba pre produkt voliteľné prečerpanie bola vo výške 18,9 % ročne. Zo špecifikácie úveru\npredloženej žalobcom dňa 04.01.2024 vyplýva, že žalovaný z poskytnutého úverového rámca vyčerpal\npočas existencie povoleného prečerpania sumu 24.654,33 Eur a uhradil sumu 21.896,53 Eur, ktorá bola\nv plnom rozsahu započítaná na vyčerpané finančné prostriedky. Žalovanému boli vyúčtované poplatky\nvo výške 15 Eur a úroky v celkovej výške 342,37 Eur. Istina, predstavujúca výbery z účtu, je vo výške\n2.757,80 Eur.\nVýzvou pred mimoriadnou splatnosťou zo dňa 04.01.2020 právny predchodca žalobcu vyzval\nžalovaného na úhradu pohľadávok uvedených vo výzve, okrem iných aj z titulu nepovoleného\nprečerpania na účte, identifikačný údaj XXXXXXXXXX, suma v omeškaní 3.171,05 Eur. Z výpisu zo\nsledovania zásielok vyplýva, že táto výzva bola dňa 07.01.2020 podaná na pošte a dňa 31.01.2020 bola\nvrátená ako neprevzatá v odbernej lehote.\nZmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 21.07.2021 medzi spoločnosťou Tatra banka, a.s.,\nako postupcom a spoločnosťou žalobcu, ako postupníkom bola pohľadávka vymáhaná v tomto konaní\n\npostúpená na spoločnosť žalobcu. Z výpisu z účtu žalobcu vyplýva, že 26.07.2021 bola uhradená odplata\npodľa zmluvy o postúpení pohľadávok.\n8. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObchZ“) zmluvou o úvere sa\nzaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy\na dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n9. Podľa § 504 ObchZ dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak\ndo jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.\n10. Podľa § 506 ObchZ, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky\npo dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil\ndlžnú sumu s úrokmi.\n11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov účinného\nv čase uzavretia zmluvy úvere (ďalej len „ZoSÚ“) spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie\npeňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej\nplatby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.\n12. Podľa § 2 písm. a) ZoSÚ sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu\nsvojho podnikania alebo povolania.\n13. Podľa § 2 písm. b) ZoSÚ sa rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka\nalebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.\n14. Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ\nzaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné\nprostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.\n15. Podľa § 10 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa\nmusí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti:\na) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f),g), i) a w),\nb) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,\nc) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere\na podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.\n16. Podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f),g), i) a w) ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem\nvšeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:\na) druh spotrebiteľského úveru,\nb) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,\nmiesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;\nak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom\nfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako\nu veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,\nd) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,\nf) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,\ng) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,\ni) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo\nreferenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,\nako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,\npodmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové\nsadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových\nsadzbách spotrebiteľského úveru,\nw) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo\nuplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť\nčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej\nvýpočtu.\n\n17. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez\npoplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje\nnáležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.\n18. Podľa § 17 ods. 1 ZoSÚ, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a\nveriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so\nvšetkými právami s ňou spojenými a\na) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto\nzákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku\nalebo pobočku zahraničnej banky, a\nb) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru\nalebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.\n19. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách (ďalej len „zákon o bankách“), ak je napriek\npísomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych\ndní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke\nzahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu\ntomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou\n(ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre prevod práv banky\nalebo pobočky zahraničnej banky, ktorá je veriteľom, v súvislosti s nesplácanou zmluvou o úvere\nalebo pre prevod nesplácanej zmluvy o úvere podľa osobitného predpisu, pravidlá pre postupovanie\npohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie\npohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka\nzahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo\npobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to\nneplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči\nbanke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo\npobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,\nna ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže\npostupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo\npobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.\n20. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou\nzmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n21. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n22. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré\nustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia\nako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením\npeňažného dlhu.\n23. Podľa § 391 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „Civilný sporový\nporiadok“), ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie,\nsúd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.\n24. Súd sa v zmysle záverov odvolacieho súdu v prvom rade venoval posúdeniu aktívnej vecnej\nlegitimácie žalobcu v predmetnom konaní. Ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách vyžaduje\nšpeciálne podmienky, ktoré musia byť splnené v prípade postúpenia čo i len časti pohľadávky banky\nna tretiu osobu. Vyžaduje sa preukázateľné zaslanie písomnej výzvy banky dlžníkovi (v omeškaní) a\ndlžníkovo následné nepretržité omeškanie dlhšie ako 90 dní. Žalobca, ktorému bola na základe zmluvy o\npostúpení pohľadávky postúpená pohľadávka bankou, je povinný preukázať, že banka klienta písomne\nvyzvala na splnenie záväzku a klient napriek tomu zostal v omeškaní so splnením svojho záväzku\nminimálne 90 dní. Postupca (Tatra banka, a.s.) tak bol oprávnený postúpiť svoju pohľadávku voči\nžalovanému na žalobcu len za splnenia zákonných podmienok stanovených v § 92 ods. 8 zákona o\n\nbankách v spojení v spojení s § 17 zákona o spotrebiteľských úveroch. Preukázanie splnenia zákonných\npodmienok pre postúpenie žalovanej pohľadávky je predpokladom pre vyvodenie záveru, či žalobca je\nalebo nie je v konaní aktívne vecne legitimovaný.\n25. Na základe vykonaného dokazovania súd konštatuje, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť\nTatra banka, a.s., listom zo dňa 04.01.2020, Výzva pred mimoriadnou splatnosťou, vyzval žalovaného na\núhradu, okrem iných, sumy v omeškaní vo výške 3.171,05 Eur s identifikačným údajom XXXXXXXXXX,\ns označeným typom produktu „Nepovolené prečerpanie na účte“. Čo sa týka identifikácie samotnej\npohľadávky súd konštatuje, že požadovaná suma v omeškaní je identická so sumou uplatnenou v tomto\nkonaní, identifikačný údaj je číslo účtu, čo vyplýva aj zo Zmluvy o bežnom účte fyzickej osoby. K údaju\n„Typ produktu“ je potrebné poukázať na ustanovenie čl. 2.5. Všeobecných obchodných podmienok\nTatra banky a.s., z ktorého je zrejmé, že nepovoleným prečerpaním je pohľadávka banky voči klientovi,\nktorú je banka oprávnená zúčtovať na ťarchu jeho účtu, a to aj v prípade ak na účte nie je dostatok\nfinančných prostriedkov. V danom prípade tak došlo k zúčtovaniu pohľadávky banky voči dlžníkovi, ktorá\nvznikla čerpaním finančných prostriedkov z povoleného prečerpania. Z dôvodu, že na predmetnom účte\nnebol dostatok finančných prostriedkov, účet sa dostal do nepovoleného prečerpania v zmysle čl. 2.5.\nvšeobecných obchodných podmienok. Predmetná výzva bola žalovanému doručovaná na adresu A. X,\nC., ktorá je uvedená aj na Zmluve o bežnom účte fyzickej osoby. Zo sledovania zásielky podľa podacieho\nčísla vyplýva, že zásielka bola vrátená odosielateľovi ako neprevzatá v odbernej lehote. Súd ju teda\npovažuje za riadne zaslanú, a preto je možné konštatovať, že banka klienta písomne vyzvala na splnenie\nzáväzku. Zo špecifikácie úveru vyplýva tiež dlžníkovo následné nepretržité omeškanie dlhšie ako 90 dní,\nkeď k postúpeniu pohľadávky na žalobcu došlo zmluvou zo dňa 21.07.2021, a prvá kreditná operácia\noznačená ako „Úhrada pohľadávky banky“ vo výške 20 Eur bola vykonaná dňa 02.12.2020.\n26. Zároveň je možné konštatovať splnenie podmienky podľa ustanovenia § 17 ods. 1 písm. b) ZoSÚ. Z\nobsahu spisu a dojednaní Zmluvy (čl. V – Konečná splatnosť voliteľného prečerpania, č. l. 65) vyplýva,\nže konečná splatnosť voliteľného prečerpania (úveru) je viazaná na deň podania žiadosti o zrušenie\nbežného účtu, alebo deň podania žiadosti o zrušenie balíka služieb k bežnému účtu, ktorý obsahuje\nprodukt voliteľné prečerpanie, alebo deň podania odstúpenia od úverovej zmluvy alebo deň poskytnutia\niného typu kontokorentného úveru na bežný účet alebo deň, kedy banka požiada o splatenie tohto úveru.\nS poukazom na druh úveru „voliteľné prečerpanie splatné na požiadanie“ (čl. V Zmluvy), možno podľa\nnázoru súdu výzvu pred mimoriadnou splatnosťou zo dňa 04.01.2020 považovať za úkon, ktorým banka\npožiadala o splatenie tohto úveru, čím nastala končená splatnosť voliteľného prečerpania.\n27. Čo sa týka namietanej účinnosti zmluvy o postúpení pohľadávok súd má za to, že Zmluvou\no postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 21.07.2021 medzi spoločnosťou Tatra banka, a.s., ako\npostupcom a spoločnosťou žalobcu, ako postupníkom bola pohľadávka vymáhaná v tomto konaní\npostúpená na spoločnosť žalobcu. Súd síce nie je oprávnený skúmať, či bola uhradená odplata, nakoľko\nto by mohlo byť predmetom iného sporového konania v nezaplatenia tejto odplaty. Z výpisu z účtu\nžalobcu však vyplýva, že 26.07.2021 bola uhradená odplata podľa zmluvy o postúpení pohľadávok. Súd\npreto považuje zmluvu o postúpení pohľadávok za platnú a účinnú. Zároveň konštatuje, že žalobca je\naktívne vecne legitimovaným subjektom v tomto konaní.\n28. Súd konštatuje, že predmetom sporu je nárok žalobcu vyplývajúci zo Zmluvy o poskytnutí úveru\nformou voliteľného prečerpania na bežnom účte, ktorá bola súčasťou (bod V.) Zmluvy o bežnom účte\nfyzickej osoby. V tomto prípade možno žalovaného s určitosťou považovať za spotrebiteľa, keďže pri\nuzatváraní a plnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti\nalebo inej podnikateľskej činnosti a na druhej strane žalobcu možno považovať za dodávateľa, nakoľko\npri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej\nčinnosti. Z vyššie uvedeného dôvodu je teda potrebné pri posudzovaní predmetného právneho vzťahu\nmedzi žalovaným a žalobcom brať na zreteľ všeobecnú úpravu spotrebiteľských zmlúv obsiahnutú v\nObčianskom zákonníku a najmä ustanovenia týkajúce sa neprijateľných zmluvných podmienok, úprava\nktorých je obsiahnutá v ust. § 53 OZ a ktoré poskytujú výraznú ochranu pre spotrebiteľa, ako aj\nustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch.\n29. S poukazom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že\nžaloba je dôvodná iba čiastočne. Z celkovej uplatnenej sumy 3.115,17 Eur za dôvodný súd považuje\nnárok žalobcu na zaplatenie istiny vo výške 2.757,80 Eur a tiež úroku z omeškania vo výške 8,00 %\n\nročne zo sumy 2.757,80 Eur od 22.07.2021 do zaplatenia. Vychádzal pritom zo špecifikácie predloženej\nžalobcom dňa 14.01.2024, z ktorej vyplýva, že žalovaný z poskytnutého úverového rámca vyčerpal\npočas existencie povoleného prečerpania sumu 24.654,33 Eur a uhradil sumu 21.896,53 Eur, ktorá bola\nv plnom rozsahu započítaná na vyčerpané finančné prostriedky. Žalovanému boli vyúčtované poplatky\nvo výške 15 Eur a úroky v celkovej výške 342,37 Eur (3.115,17 – 15 – 342,37 = 2.757,80).\n30. Vo zvyšnej časti súd zotrval na závere, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.\nSúd preskúmaním Zmluvy o poskytnutí úveru formou voliteľného prečerpania na bežnom účte dospel\nk záveru, že sa jedná o zmluvu o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania v zmysle\ncitovaného ustanovenia § 10 ZoSÚ. Zároveň zistil, že v zmluve absentuje podstatná náležitosť podľa\n§ 9 ods. 2 písm. g) ZoSÚ, a to celková výška a konkrétna mena spotrebiteľského úveru a podmienky\nupravujúce jeho čerpanie. V samotnej zmluve je uvedená výška voliteľného prečerpania 200 Eur, alebo\nvýška určená bankou v súlade Obchodnými podmienkami balíkov služieb Tatra banky, a.s. Súd má za to,\nže práve výška voliteľného prečerpania predstavujem výšku úveru, teda finančné prostriedky poskytnuté\nbankou v prípade vlastných prostriedkov na účte. Zmluva okrem sumy 200 Eur obsahuje aj odkaz na\nObchodné podmienky Tatra banky, a.s.. Z časti IV. Obchodné podmienky jednotlivých produktov a služieb\nposkytovaných k bežnému účtu v EUR v rámci balíkov služieb bod 1. 1. obchodných podmienok vyplýva,\nže voliteľné prečerpanie má banka právo poskytnúť k bežným účtom v EUR v rámci balíka služieb\nTatra Personal až do výšky 3.500 Eur na základe zmluvy o poskytnutí voliteľného prečerpania. Nie je\nteda bližšie určená presná výška povoleného prečerpania. Zo špecifikácie predloženej žalobcom však\nvyplýva, že žalovanému bolo poskytované povolené prečerpanie aj vo vyšších sumách. Sám žalobca\nv špecifikácii uviedol, že žalovaný sa do povoleného prečerpania dostal obratom zo dňa 13.03.2019,\nkedy realizoval platbu platobnou kartou vo výške 2.999 Eur. Zostatok na účte po vykonaní obratu\npredstavoval sumu -995,6 Eur. Výška poskytnutého povoleného prečerpania teda nezodpovedná sume\n200 Eur podľa zmluvy, a zároveň zo žiadnej inej listiny predloženej žalobcom. Výška povoleného\nprečerpania nevyplýva ani z obchodných podmienok, kde je stanovená len maximálna výška.\n31. Nakoľko predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. g)\nZoSÚ, žalobcom poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalobca tak nemá nárok na\núroky a poplatky. Žalobca má teda nárok len na poskytnutú sumu úveru po odpočítaní toho, čo žalovaný\nplnil tak, ako bolo uvedené vyššie.\n32. Čo sa týka uplatneného nároku žalovaného na priznanie náhrady separátnych trov konania,\nsúd uvádza, že dôvodom odročenia pojednávania dňa 15.12.2023 bola potreba bližšej špecifikácie\nuplatnenej pohľadávky, čo si vyžaduje aj matematické operácie, ktoré nie je povinný vykonať konkrétny\nzástupca žalobcu na pojednávaní.\n33. K námietke platnosti inkorporácie všeobecných obchodných podmienok do zmluvného vzťahu, keď\nžalovaný tvrdil, že s týmito sa oboznámil až v priebehu tohto súdneho konania, a pred podpisom\nzmluvy ani v čase jej podpisu s nimi nebol zo strany pôvodného veriteľa oboznámený a nikdy s nimi\nneprejavil súhlas, súd uvádza, že z čl. VII. „Záverečné ustanovenia“ ods. 2 Zmluvy o bežnom účte\nfyzickej osoby vyplýva, prehlásenie majiteľa účtu o tom, že sa oboznámil so všeobecnými obchodnými\npodmienkami pôvodného veriteľa, Tatra banka, a.s., a tieto prevzal pri podpise predmetnej zmluvy. Ak\nteda žalovaný tvrdí, že napriek tomu sa so všeobecnými obchodnými podmienkami pred podpisom\nzmluvy neoboznámil, musel by uviesť aj relevantný dôvod, pre ktorý tak neurobil, resp. nemohol urobiť,\nnapr. že v čase podpisu zmluvy nevedel alebo nemohol čítať. Toto však žalovaný netvrdil. Čo sa\ntýka prejavenia súhlasu so znením všeobecných obchodných podmienok, v prípade nesúhlasu ich\nžalovaný nemusel akceptovať, zmluvu nemusel podpísať. Podľa čl. VII ods. 2 zmluvy zároveň platí,\nže všeobecné obchodné podmienky, okrem iných dokumentov, žalovaný prevzal pri podpise zmluvy.\nLen samotné tvrdenie, že mu neboli odovzdané, súd nepovažuje za dostatočné. Čl. VII ods. 5 zmluvy\nobsahuje vyhlásenie majiteľa účtu, že pri uzatvorení obchodu bol informovaný o všetkých skutočnostiach\ntýkajúcich sa podmienok obchodu, čo potvrdil svojim podpisom na zmluve, pričom žalovaný nijako\nnepreukázal opak.\n34. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Celková výška\nuplatneného nároku bola 3.115,17 Eur. Žalobca bol úspešný v časti 2.757,80/ Eur, čo predstavuje 88,51\n%. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol rozsudkom č. k. B2-7C/86/2022-228 zo dňa 16.02.2024, pričom\njeho výrok II. nebol napadnutý odvolaním, čo predstavuje úspech žalovaného v časti 11,49 %. Celkový\n\núspech žalobcu tak predstavuje 77,02 % (88,51 – 11,49). O nároku na náhradu trov odvolacieho konania\nsúd rozhodol tak, že úspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom\nrozsahu, keďže bol v odvolacom konaní úspešný v plnom rozsahu, keď odvolací súd rozsudok súdu\nprvej inštancie v napadnutej časti zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. O výške náhrady trov konania\nrozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,\nktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní, odo dňa jeho doručenia, na tunajšom\nsúde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).\nPodľa § 365 CSP (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 CSP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej\nčinnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "c41c82da-dbc2-49fa-a8e8-3d0734e61d2e:f36e12d2-3d50-4656-b951-c50e4c75f610", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2024:6123241900.1", "spisova_znacka": "7CoCsp/18/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7CoCsp/18/2024 z 21. 8. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-08-21", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2024:6123241900.1"}], "citovane_v": []}