{"guid": "ee83ef53-e6d8-4a59-8e73-58d01891b704:c0174920-eb1f-4c68-9451-8df3f4f9aa2a", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:1123201009.4", "spisova_znacka": "B1-12C/6/2023", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B1-12C/6/2023 z 14. 5. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 14. mája 2025, sp. zn. B1-12C/6/2023, ECLI:SK:MSBA4:2025:1123201009.4", "identifikacne_cislo": "1123201009", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Viera Antoniková", "sudca_id": 361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-antonikova-361", "datum_vydania": "2025-05-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Poistenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/381", "nazov": "zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c0174920-eb1f-4c68-9451-8df3f4f9aa2a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:1123201009.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:1123201009.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:1123201009.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\nB1-12C/6/2023\n1123201009\n14. 05. 2025\nMgr. Lukáš Michálek\nECLI:SK:MSBA4:2025:1123201009.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n- 10 - B1-12C/6/2023\nMestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Lukášom Michálkom v sporovej veci žalobcu: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom C. A. X, D., zast. JUDr. Evou Krištofiakovou, advokátkou s miestom výkonu\nadvokácie Zelená 11, Malinov proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance\nGroup, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, zast. FELIX NEUPAUER & PARTNERS,\ns. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Šoltésovej 7325/14, Bratislava, o zaplatenie 855,06 eur\ns príslušenstvom, takto\nrozhodol:\n- 2 - B1-12C/6/2023\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 195,06 eur, spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo\nsumy 195,06 eur od 28.01.2022 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.\nIII. Súd priznáva žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 54,40 %. O výške\ntrov rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozsudku.\nodôvodnenie:\n- 9 - B1-12C/6/2023\n1. Žalobou pôvodne súd dňa 03.02.2023, sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 855,06\neur s príslušenstvom titulom neuhradenej časti poistného plnenia..\n2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca je fyzickou osobou (postupníkom) na základe zmluvy o\npostúpení pohľadávky zo dňa 27.10.2022 t.j. poškodeným bola fyzická osoba E. F.. Škoda vznikla\nškodovou udalosťou na motorovom vozidle Citroen C4, EČV: D., (ďalej len „motorové vozidlo“). Škoda\nvznikla dňa 13.10.2021 škodovou udalosťou v Bratislave pri schádzaní z mosta Apollo, na Einsteinovú\nul., keď vodič motorového vozidla pred poškodeným autom prudko zabrzdil, pričom vodič poškodeného\nvozidla stihlo ubrzdiť, ale vodič za ním nie, a tak došlo k poškodeniu zadnej časti vozidla a zároveň\nvozidlo zozadu posunulo poškodené vozidlo vpred a tak došlo ku zrážke aj s vozidlom pred ním.\nPostupca ako aj poistený u žalovaného oznámili škodovú udalosť poisťovni a požiadali o vyplatenie\nškodovej udalosti z poistenia vyplývajúcu z poistnej zmluvy č. 6613141006/4 (ďalej len „PZ“) a postupca\npožiadal o úhradu náhrady škody, pričom náhrada škody priamo na poškodenom motorovom vozidle\nTAXI nie je predmetom tohto sporu. Skutočnosť, že motorové vozidlo bolo užívané ako taxík predkladá\nžalobca zmluvu nájme vozidla zo dňa 23.06.2021 a osvedčenie vozidla TAISLUŽBY č. F. XXXXXXX.\nŽalovaný posúdil opravu ako neekonomickú v liste zo dňa 26.10.2021 a dňa 28.10.2021 bolo uhradené\nplnenie za škodu a až po doručení peňazí mohlo dôjsť k oprave motorového vozidla, pričom oprava bola\nv celkovej výške 2.300,- eur a ukončená dňa 08.11.202, t.j. má za to, že šlo o ekonomickú opravu vozidla,\n\nktoré bolo evidované ako taxík a postupca do času vykonania opravy bol povinný prenajať si náhradné\nmotorové vozidlo taxi, t. j. tento nárok na prenájom náhradného motorového vozidla považuje v celom\nrozsahu za dôvodný. Poškodené motorové vozidlo bolo prijaté do opravy dňa 13.10.2021 a odovzdané\nopravené postupcovi dňa 08.11.2021 o 14 hod. - vid zákazkový list. Počas opravy motorového vozidla\nsi poškodený postupca prenajal náhradné motorové vozidlo Dacia (tiež TAXI) aby mohol vykonávať\nsvoju činnosť v rozsahu trvania opravy (27 dní). Prenájom bol vyfakturovaný prenajímateľom POKUS\nBratislava s.r.o. faktúrou č. 010102021 v sume 1.620,- eur (60,- eur/ 1 deň). Žalovaný uhradil iba 13 dní\nprenájmu s odôvodnením, že uhradili prenájom do doby ohlásenia totálnej škody (25.10.2021). Žalovaný\nsumu 60,- eur/1 deň nesporoval. Žalovaný si uplatnil zrážku v sume 7,84 eur za opotrebenie MV (777km)\na zníženie 0,01 eur/za každý km v sume 7,22 eur pričom žalobca nemá vedomosť, ako sa žalovaný k\ntýmto čiastkam dopracoval, nakoľko počet najazdených km, nebol nikde uvedený a preto má za to, že aj v\ntejto časti žalovaný nedôvodné krátil plnenie. Dôvodom dlhšieho prenájmu bola skutočnosť, že motorové\nvozidlo bolo opraviteľné a opravené za sumu 2.300,- eur a až úhradou škody mohol postupca začať\nriešiť situáciu, pričom však naďalej potreboval vykonávať prácu taxikára. V tejto súvislosti poukazuje\naj na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2Cob/328/2015 zo dňa 08.11.2016 v ktorom\n„Odvolací súd zdôrazňuje je poškodený dĺžku opraty nemohol ovplyvniť. Náhradné vozidlo bolo vrátené\nbezodkladne po skončení opraty, preto je účelnosť jeho zapožičania jednoznačná..“ Rovnaké rezultát\nvyplýva aj z rozhodnutia KS BA č. 2Cob/97/2018. Výška žalovaného nároku vyplýva z. fakturovaného\nprenájmu náhradného motorového vozidla v čiastke 1.620,- eur, z ktorej je odčítaná suma zaslaná\npoisťovňou 764,94 eur . Rozdiel bez DPII v čiastke 855,06 eur tvorí istinu tohto návrhu. Na základe\nvyššie uvedeného má žalobca za to, že ku škodovej udalosti došlo, čo žalovaný ani nesporoval, a v\nčasti prenájmu náhradného motorového vozidla vedenej v poisťovni pod PU 9531506431 poisťovňa\nneuhradila prenájom náhradného motorového vozidla v celom rozsahu. Žalobca si uplatnil aj zákonný\núrok z omeškania.\n3. Žalovaný vo svojom vyjadrení k podanej žalobe (odpor voči platobnému rozkazu) uviedol, že nárok\nžalobcu neuznáva v celom rozsahu a považuje ho za nepreukázaný, neoprávnený a bez právneho\nzákladu. Žalovaný má za to, že zo strany žalobcu nebola žiadnym relevantným spôsobom preukázaná\núčelnosť prenájmu náhradného vozidla po oznámení o totálnej škode na vozidle. Žalobca pritom\nžiadnym spôsobom nepreukázal, že by po oznámení žalovaného o totálnej škode na vozidle bola\nnásledná oprava vozidla opravou ekonomickou. Žalovaný má ďalej za to, že žalobca ani v otázke\npreukázania nevyhnutnosti prenájmu náhradného vozidla zo strany poškodeného absolútne neuniesol\ndôkazné bremeno. Žalovaný je pritom povinný nahradiť skutočnú škodu len v rozsahu nutne a účelne\nvynaložených nákladov. Bolo povinnosťou poškodeného (resp. žalobcu), aby preukázal, že náhradné\nvozidlo bolo zo strany poškodeného prenajaté účelne. Žalovaný poukázal na Uznesenia Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky č. k. 3 MCdo 3/2015 zo dňa 28.062016. Z uvedeného jednoznačne vyplýva,\nže poisťovňa je povinná nahradiť skutočnú škodu len v rozsahu nutne a účelne vynaložených nákladov.\nJe povinnosťou poškodeného preukázať, že si náhradné vozidlo požičal účelne. Zároveň nebolo\npreukázané, že poškodený zaplatil faktúru za prenájom, čoho kauzálnym dôsledkom je skutočnosť, že\npoškodenému žiadna škoda z titulu účelne vynaložených nákladov za prenájom náhradného vozidla\nnevznikla. Na základe vyššie uvedeného máme za to, že likvidácia škodovej udalosti bola zo strany\nžalovaného realizovaná plne v súlade so zákonom.\n4. Žalobca vo svojej replike poukázal na to, že predmetom sporu je výlučne nárok na rozdiel úhrady\nprenájmu náhradného motorového vozidla v čiastke istiny, pričom žalobca už v podaní predložil\ndokumentáciu k vykonávaniu povolania a dokumentáciu k náhradnému vozidlu - tiež taxi. Žalobca na\npodporu svojich tvrdení predkladá ešte dotazník poškodeného k škodovej udalosti č. 9531506431,\nzaslaného žalovanému , kde dôvod zapožičania vozidla je výkon povolania a zároveň v bode 11\ndotazníku uviedol počet najazdených km v rozsahu 1.500 km. V návrhu absentovala úhrada rozdielu\nza prenájom náhradného vozidla. Žalobca takýmto dôkazom disponuje avšak je aktuálne na dovolenke,\na vie zaslať doklad po vrátení sa z dovolenky, takže príjmový doklad doloží v čo najkratšom čase.\nVyjadrenie zástupcu žalovaného, ktorý v odpore uvádza, že oprava poškodeného motorového vozidla\n- taxíka bola neekonomickou je v rozsahu tvrdenia, nakoľko nepredložil žiaden dôkaz, ktorý by\nekonomickú opravu rozporoval. Žalobca už v návrhu preukázal dĺžku prenájmu náhradného vozidla\n(od 13.10.2021 do 08.11.2021) ako aj výšku opravy poškodeného motorového vozidla a preto\nvyjadrenie žalovaného považuje za irelevantné. Žalovaný ani nesporuje, že by opravca žalobcu neopravil\npoškodené motorové vozidlo podľa obhliadky, ktorú vykonal žalovaný, t. j. táto skutočnosť nie je spornou.\n\n5. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 14.05.2025, na ktoré predvolal obe\nsporové strany. Žalovaný svoju neprítomnosť ospravedlnil podaním doručením súdu dňa 13.05.2025.\nŽalobca na predmetnom pojednávaní uviedol, že trvá na podanom návrhu. Opravu vozidla považoval\nza ekonomickú, keď hodnota opravy bola 2.300,- eur a všeobecná hodnota vozidla bola 2.875,75 eur.\nŽalobca ďalej poukázal na fakt, že rozhodnutie žalovaného o totálnej škode nie je relevantné, nakoľko\nžalobca v konaní preukázal, že sa jednalo o ekonomickú opravu, čo žalovaný to nerozporoval. Zotrval\nna svojej argumentácii, že nájom náhradného vozidla bol dôvodný až do ukončenia opravy.\n6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu\na zistil nasledovný skutkový stav:\n7. Dňa 13.10.2021 uzatvorili právny predchodca žalobcu ako prenajímateľ a spoločnosť FOKUS\nBratislava s.r.o. ako nájomca, Zmluvu o nájme. Na základe zmluvy bolo nájomcovi prenajaté motorové\nvozidlo Dacia - Taxi, EČV: D. na obdobie od 13.10.2021 do 08.11.2021. Denné nájomné bolo dohodnuté\nna sumu 60,- eur.\n8. Z osvedčenia Okresného úradu Bratislava vypláva, že zapožičané vozidlo bolo evidované ako vozidlo\ntaxislužby.\n9. Zo záznamu o dopravnej nehode vyplýva, že poškodené bolo vozidlo Citroen C4, EČV: D., škodu\nspôsobil škodca vozidlom Toyota Rav 4, poisteným u žalovaného.\n10. Z osvedčenia Okresného úradu Bratislava vypláva, že poškodené vozidlo (Citroen C4) bolo\nevidované ako vozidlo taxislužby.\n11. Listom zo dňa 26.10.2021 informoval žalovaný právneho predchodcu žalobcu, že dňa 25.10.2021\nukončil šetrenie poistnej udalosti, na základe čoho poukazuje na účet právneho predchodcu žalobcu\nsumu 2.208,75 eur. Žalovaný poistnú udalosť vzhľadom na stanovené náklady na opravu zlikvidoval\nako neekonomickú opravu - totálnu škodu.\n12. Z potvrdenia o prevode vypláva, že suma vo výške 2.208,75 eur bola poškodenému uhradená dňa\n28.10.2021.\n13. Faktúrou č. 029-11-21 zo dňa 08.11.2021 bola poškodenému fakturovaná oprava za poškodené\nvozidlo vo výške 2.300,- eur.\n14. Dňa 08.11.2021 vystavila spoločnosť FOKUS Bratislava s.r.o. poškodenému faktúru č. 010102021,\nktorou mu fakturoval prenájom motorového vozidla v celkovej sume 1.620,- eur\n15. Zo zákazkového listu vyplýva, že oprava poškodeného vozidla trvalo od 13.10.2021 (dátum príjmu\nvozidla) do 08.11.2021 (dátum odovzdania vozidla).\n16. Listom zo dňa 13.01.2022 informoval žalovaný právneho predchodcu žalobcu, že dňa 12.01.2022\nukončil šetrenie poistnej udalosti, na základe čoho poukazuje na účet právneho predchodcu žalobcu\nsumu 764,94 eur. Žalovaný uplatnené poistné plnenie krátil, keď uznal len dobu nájmu za 13 dní t. j. len\nod 13.10.2021 do 25.10.2021. Ďalej poistné plnenie krátil o paušálne zníženie za najazdené kilometre\nvo výške 7,22 eur a o rozdiel technických hodnôt vo výške 7,84 eur.\n17. Dňa 27.10.2022 uzatvoril žalobca s poškodeným ako postupcom, Zmluvu o postúpení\npohľadávky predmetom ktorej bola pohľadávka poškodeného voči žalovanému vo výške 855,06 eur\ns príslušenstvom.\n18. Oznámením zo dňa 27.10.2024, oznámil poškodený ako postupca žalovanému postúpenie\npohľadávky na žalobcu.\n19. Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 20.01.2022 vyplýva, že právny predchodca žalobcu\nako nájomca uhradil prenajímateľovi nájomné za náhradné vozidlo dňa 20.01.2022.\n\n20. Po právnej stránke posúdil súd vec nasledovne:\nPodľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu\nspôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej aj ako „zákon o PZP“), poistenie zodpovednosti sa\nvzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného\nv poistnej zmluve.\nPodľa § 4 ods. 2 písm. c) zákona o PZP, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za\nneho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením,\nzničením, odcudzením alebo stratou veci.\nPodľa § 4 ods. 4 zákona o PZP, poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému\npoistné plnenie v rozsahu podľa ods. 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú\npoistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 11 ods. 6 zákona o PZP, poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie\npotrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa\noznámenia poškodeného o škodovej udalosti: a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu\njeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol\nrozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný, b)\nposkytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré\nznížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom\nna náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa\nposkytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené\ndňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.\nPodľa § 11 ods. 7 zákona o PZP, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po\nskončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné\nplnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z\ntohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.\nPodľa § 15 ods. 1 zákona o PZP, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je\noprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok\npreukázať.\nPodľa § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej iba „OZ“) veriteľ môže svoju\npohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.\nPodľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou\nspojené.\nPodľa § 525 ods. 1 a 2 OZ, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa\nalebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku, pokiaľ nemôže byť\npostihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu\nalebo dohode s dlžníkom.\nPodľa § 526 ods. 1 a 2 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť\ndlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie\npohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak postúpenie\npohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o\npostúpení.\nPodľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n\nPodľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré\nustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia\nako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením\npeňažného dlhu.\n21. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná.\n22. Súd mal za to, že medzi stranami nebolo sporné, že prišlo k škodovej udalosti dňa 13.10.2021,\nktorú zavinilo vozidlo poistené u žalovaného. Taktiež nebolo sporné, že vznikla poškodenému (právnemu\npredchodcovi žalobcu) potreba prenájmu náhradného vozidla, nakoľko žalovaný čas sumy uhradil,\nčím uznal dôvodnosť potreby prenájmu náhradného vozidla. Spornou skutočnosťou nebol ani typ\nprenajatého vozidla a ani cena denného nájmu vozidla. Sporná zostala len dĺžka nájmu náhradného\nvozidla a krátenie poistného plnenia o paušálne zníženie za najazdené kilometre vo výške 7,22 eur\na o rozdiel technických hodnôt vo výške 7,84 eur.\n23. Žalovaný vo svojom odpore považoval za sporné aj samotné preukázanie vzniku škody žalobcom,\nkeď uviedol, že nebolo preukázané, že poškodený uhradil faktúru za prenájom náhradného vozidla.\nNa podklade týchto tvrdení predložil žalobca ako dôkaz príjmový doklad zo dňa 20.01.2022, ktorý bol\nžalovanému zaslaný a ktorý jednoznačne preukazuje úhradu faktúry za prenájom náhradného vozidla.\nPredmetný dôkaz bol žalovanému zo strany súdu zaslaný a žalovaný ho následne nijakým spôsobom\nnespochybnil, z čoho súd dovodil, že medzi stranami sporu po predložená tohto dôkazu už samotný\nvznik škody sporným nebol. Súd tu poukazuje aj na fakt, že sám žalovaný časť poistného plnenia\npredstavujúceho náhradu škody za nájom náhradného vozidla poškodenému už uhradil, ako to vyplýva\nz oznámenia o poistnom plnení zo dňa 13.01.2022. Záverom súd poukazuje aj na to, že ku vzniku škody\n(poistnej udalosti) na motorovom vozidle poškodených dochádza už samotnou škodovou udalosťou,\nnie opravou motorového vozidla. Podľa zákona o PZP platí, že poškodený z dopravnej nehody, ktorú\nnezavinil, má priamy zákonný nárok založený § 15 zákona o PZP voči poisťovni na poistné plnenie\nz titulu povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú motorovým vozidlom. Pre\nkonanie je preto nepodstatné, či poškodený žalobcovi uhradil faktúru za opravu vozidla, pretože škoda\nnevznikla opravou motorového vozidla, ani okamihom úhrady faktúry. Ak by poškodený alebo poistený\nnajskôr musel uhradiť faktúru za opravu vozidla, až následne si nárok uplatniť u žalovaného, došlo by\ntým k popretiu podstaty poistenia, ktorým je prenos negatívnych dôsledkov škodovej udalosti na tretí\nsubjekt – poisťovňu.\n24. Pokiaľ ide o krátenie poistného plnenia o paušálne zníženie za najazdené kilometre vo výške 7,22 eur\na o rozdiel technických hodnôt vo výške 7,84 eur, súd ho považoval za neodôvodnené. Žalovaný v rámci\noznámenia o poistnom plnení zo dňa 13.01.2022 a ani počas celého súdneho konania dôvod takéhoto\nkrátenia poistného plnenia nezdôvodnil. Postup žalovaného spočívajúci v takomto krátení poistného\nplnenia, nebol ani v rámci poistného konania a ani v konaní pred súdom podložený nijakými dôkazmi\nani argumentáciou, čo dôvodne namietal aj samotný žalobca. Pokiaľ chcel žalovaný nevyhnutnosť\na účelnosť vynaložených nákladov namietať, resp. spochybňoval, bolo dôkazné bremeno v rovine\nuvedenej námietky na žalovanom, pričom žalovaný v danej súvislosti neuplatnil žiadnu procesnú obranu.\n25. K samotnej dĺžke nájmu náhradného vozidla súd uvádza, že v predmetnej veci bolo poškodenie\nmotorového vozidla vyhodnotené ako tzv. totálna škoda. Pri tzv. parciálnej škode, kedy je poškodené\nvozidlo ekonomicky opraviteľné je rozhodujúcou skutočnosťou, kedy sa oprava poškodeného\nmotorového vozidla ukončila. Uvedené vyplýva aj zo súdnej praxe, keďže súdy priznávajú náhradu za\nprenájom motorového vozidla (pri splnení ostatných zákonných podmienok) do doby, kým je poškodené\nvozidlo opravené a odovzdané do dispozičnej sféry poškodeného. Odlišná situácia vzniká pri tzv.\ntotálnej škode. Pokiaľ ide o tvrdenie žalobcu, že nájom vozidla pri tzv. totálnej škode je dôvodný\nlen do momentu oznámenia spôsobu likvidácie škodovej udalosti (neúčelnosť opravy vozidla), tento\nsúd považuje za nesprávny. Poškodený, ktorému na motorovom vozidle vznikla čiastočná škoda, a\npoškodený, ktorému vznikla škoda totálna, sa nachádzajú v porovnateľnej situácii, keďže obaja nemôžu\nz objektívnych dôvodov užívať svoje vlastné motorové vozidlo a riešenie im ponúka nájom náhradného\nvozidla. Legitímna je preto otázka, prečo má byť poškodený, ktorému vznikla na motorovom vozidle\ntotálna škoda v horšom postavení ako poškodený, ktorému vznikla škoda čiastočná, do ktorého by hod\ndostal taký výklad právnej normy, podľa ktorého účelnosť nákladov možno považovať len do oznámenia\npoisťovne o spôsobe likvidácie. Poškodený ani po tomto oznámení poisťovne nemôže naďalej využívať\n\nsvoje vlastné motorové vozidlo, čiže nedochádza k zmene jeho postavenia a naďalej je nútený využívať\nnáhradné motorové vozidlo. Rozhodujúcim kritériom pre určenie opodstatnenosti dĺžky nájmu pri tzv.\ntotálnej škode je doručenie oznámenia o ukončení likvidácie škodovej udalosti [a o výške poistného\nplnenia podľa § 11 ods. 6 písm. a) zákona o PZP, resp. poukázania finančných prostriedkov], keďže až\ndo tohto momentu pretrváva potreba používania náhradného motorového vozidla. Súd konštatuje, že\nv danej veci považoval nájom náhradného vozidla za dôvodný až do momentu poukázanie finančných\nprostriedkov poškodenému, ktoré boli na jeho účet pripísané dňa 28.10.2021. Poškodený až prijatím\ntýchto finančných prostriedkov získal možnosť využívať hodnotu, ktorú pred škodovou udalosťou\nplnohodnotne realizoval využívaním poškodeného vozidla. Uvedený záver vyplýva aj z rozhodovacej\npraxe najvyšší súdnych autorít napr. z Nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 602/2022 zo dňa 16.\nfebruára 2023.\n26. Pokiaľ ide o tvrdenie žalobcu, že nárok na náhradu nákladov je v tomto prípade dôvodný až do\nvykonania opravy poškodeného vozidla, tento súd taktiež nepovažoval za správny. Z vyššie uvedeného\nje zrejmé, že pri tzv. totálnej škode je poisťovňa povinná nahradiť poškodenému náhradu nákladov za\nprenájom náhradného vozidla len do momentu poukázania finančných prostriedkov za škodovú udalosť.\nNájomné za náhradné vozidlo po dlhšiu dobu už totiž nemožno považovať za účelný a nutný náklad\nvynaložený v príčinnej súvislosti so vznikom škody a to bez ohľadu na to o aké motorové vozidlo sa\njednalo, na aký účel slúžilo a či bolo alebo nebola jeho oprava po ukončení šetrenia poistnej udalosti\nrealizovaná. Pojmovo už totiž nejde o vozidlo náhradné, prenajaté dočasne po dobu, keď z dôvodu\npoškodenia nie je možné dočasne užívať vlastné vozidlo.\n27. Podľa názoru súdu vznikol poškodenému nárok na náhradu nákladov vynaložených na prenájom\nnáhradného motorového vozidla v rozsahu 16 dní t. j. za obdobie od 13.10.2021 do 28.10.2021, keď\ndňa 28.10.2021 žalovaný poukázal poškodenému finančné prostriedky za škodovú udalosť.\n28. Žalobca si voči žalovanému uplatnil za prenájom náhradného vozidla spolu 1.620,- eur. Časť z tejto\nsumy vo výške 764,94 eur bola žalovaným uhradené ešte pred začiatkom súdneho konania. V súdnom\nkonaní si žalobca uplatnil rozdiel medzi žiadanou a vyplatenou sumou vo výške 855,06 eur. Z tejto sumu\nbola žaloba dôvodná v časti neoprávneného krátenia za najazdené kilometre vo výške 7,22 eur, krátenia\nza rozdiel technických hodnôt vo výške 7,84 eur a krátenia za dobu nájmu od 26.10.2021 do 28.10.2021\n(3 dni x 60eur/deň spolu 180,- eur). Súd teda žalobe v časti o zaplatenie 195,06 eur vyhovel (výrok I.\nrozsudku). Naopak žaloba nebola dôvodná časti doby nájmu od 29.10.2021 do 08.11.2021 (11 dní x\n60eur/deň spolu 660,- eur). Súd preto žalobu v tejto časti zamietol (výrok II. rozsudku).\n29. Pokiaľ ide o uplatnený úrok z omeškania vo výške 5 % ročne od 28.01.2022 do zaplatenia, tento\nbol podľa názoru súdu zo strany žalobcu uplatnený správne a preto ho súd žalovanému z prisúdenej\nsumy 195,06 eur priznal. Žalovaný sa dostal do omeškania so svojim plnením 15 dní od rozhodnutia\npoisťovne o likvidácii poistnej udalosti, ktorou rozhodol o krátení poistného plnenia s poukazom na\nustanovenie § 11 ods. 7 zákona o PZP. Keďže žalovaný ukončil šetrenie dňa 12.01.2022, bol povinný\nplniť poškodenému najneskôr dňa 27.1.2022. Nasledujúcim dňom sa dostal do omeškania. Pokiaľ ide\no uplatnenú výšku úroku z omeškania, tá bola v súlade s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Súd\nsvoj právny názor podporuje odkazom na rozhodnutie Ústavného súdu SR vo veci II. ÚS 263/2022:\n„Ustanovenie § 11 ods. 8 zákona upravuje nárok poškodeného na úrok z omeškania len v súvislosti\ns porušením nepeňažných (lehoty prešetrenia a oznamovacej) povinností poisťovateľa v zmysle § 11\nods. 6 zákona. Uvedené ustanovenie sa však nijakým spôsobom nezaoberá dôsledkami omeškania\npoisťovateľa v súvislostí s omeškaním pri jeho samotnej povinnosti plniť náhradu škody ako peňažnú\npovinnosť. Dôsledky omeškania v súvislosti so samotnou povinnosťou poisťovateľa plniť náhradu škody\nteda nie sú riešené ustanovením § 11 ods. 8 ani iným ustanovením tohto zákona. Preto je nevyhnutné\nna dôsledky omeškania poisťovateľa s plnením jeho hlavnej právnej povinnosti plniť samotnú náhradu\nškody (peňažný záväzok) v súlade s § 1 ods. 2 zákona subsidiárne aplikovať všeobecný predpis, ktorým\nje ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak ide o omeškanie s plnením\npeňažného dlhu, má veriteľ od dlžníka právo popri plnení požadovať aj úroky z omeškania. Ak teda\npoisťovateľ nesplní právnu povinnosť plniť oprávnenú náhradu škody poškodenému včas a riadne (t. j.\nv lehote 15 dní po skončení šetrenia), dostáva sa po uplynutí tejto lehoty s plnením náhrady škody do\nomeškania a poškodenému vzniká nárok uplatňovať si voči poisťovateľovi aj nárok na úrok z omeškania\nv zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Identický právny názor zaujal pri podobnej právnej\núprave aj Najvyšší súd Českej republiky, ktorý v rozsudku č. k. 25Cdo/895/2008 zo 17. decembra 2009\n\nuvádza: „Námitku dovolatelky ohledně výše úroku z prodlení, resp. aplikace nařízení vlády č. 142/1994\nSb., neshledal dovolaci soud opodstatněnou, neboť ustanovení § 9 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb.\nupravuje úrok z prodleni výlučne jako sankci za nesplnění povinnosti uložené pojistiteli v odst. 3 tohoto\nustanovení, tj. povinnosti provést ve stanovené lhútě šetření škodní události. O tento případ se však v\ndané veci nejedná; předmětem sporu je nárok na výplatu pojistného plnění, u nějž prodlení pojistitele\n(žalované) nastává uplynutím 15. dne od ukončení šetrení škodní události (§ 9 odst 2 zákona č. 168/1999\nSb.), a protože zákon č. 168/1999 5b. neobsahuje špeciálni úpravu pro prípad prodlení s poskytnutím\npojistného plnění, nepřichází v úvahu jiný zpúsob určení výše úroku z prodlení, než aplikace ustanovení\n§ 517 odst. 2 obč. zák. a nařízení vlády č. 142/1994 Sb.“\n30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku.\nŽalobca žaloval sumu vo výške 855,06 eur, pričom bol úspešný v časti 195,06 eur, čo predstavuje 22,80\n% úspechu a 77,20 % neúspechu žalobcu (resp. 77,20 % úspechu a 22,80 % neúspechu žalovaného).\nČistý úspech žalovaného tak predstavuje 54,40 % (77,20 % mínus 22,80 %). O výške náhrady trov\nkonania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto\nrozhodnutia.\nPoučenie:\n- 2 - B1-12C/6/2023\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti\nktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby\nuskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť\na dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nExekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného\ntitulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného\npredpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:5b4aca57-34ce-4b63-9fa7-39942b97e9d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 602/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 602/2022 z 16. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-16", "citacie_n": 694, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1"}, {"guid": "ussr:dd8f8c24-d508-45b7-a42a-407c50470aee", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.263.2022.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 263/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 263/2022 z 7. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-07", "citacie_n": 127, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.263.2022.2"}, {"guid": "6748bd35-5c59-4104-8262-cd4a2dc155a0:17a96c5c-76f9-48aa-9f0e-115211908cfe", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:7709210019.1", "spisova_znacka": "3MCdo/3/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/3/2015 z 27. 6. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-06-27", "citacie_n": 382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:7709210019.1"}, {"guid": "269cb44c-2b7a-4395-b371-6d19bb541b02:846f9dfc-d2ac-425c-a888-0d86a4cd588b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1113208239.1", "spisova_znacka": "2Cob/328/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/328/2015 z 7. 11. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-11-07", "citacie_n": 47, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1113208239.1"}], "citovane_v": []}