Uznesenie Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B1-22C/69/2022 z 7. 5. 2025
Citácia: uznesenie Mestského súdu Bratislava IV z 7. mája 2025, sp. zn. B1-22C/69/2022, ECLI:SK:MSBA4:2025:1122210120.4
Mestský súd Bratislava IV | B1-22C/69/2022 | ECLI:SK:MSBA4:2025:1122210120.4 | 2025-05-07 | Uznesenie
Citované ustanovenia: zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, § 4 ods. 2 písm. v) zákona č. 71/1992 Zb., § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb., § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., § 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., CSP, § 239 ods. 1 CSP, § 248 CSP, § 249 CSP, § 250 ods. 2 CSP, § 357 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/d1f43fac-0b7a-46d0-8699-92a60b4c2e41
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:1122210120.4

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Mestský súd Bratislava IV
B1-22C/69/2022
1122210120
07. 05. 2025
Mgr. Ing. Erika Klincková
ECLI:SK:MSBA4:2025:1122210120.4

Uznesenie
Mestský súd Bratislava IV v spore žalobkyne: W.. S. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX J.,
proti žalovanému: C. úrad mestskej časti J. - D. C., so sídlom E. nábrežie 3, XXX XX J., W.: XX XXX
XXX, o zaplatenie XX,XX R. a náhradu nemajetkovej ujmy v sumy XXX R., takto
rozhodol:
Súd sťažnosť žalobkyne proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava IV č. k. J zo dňa XX.XX.XXXX z
a m i e t a.
odôvodnenie:
1. Žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Bratislava I dňa XX.XX.XXXX, doplnenou podaním
doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX a následne dňa XX.XX.XXXX sa žalobkyňa domáhala voči
žalovanému zaplatenia sumy XX,XX R. a sumy XXX R. titulom náhrady nemajetkovej ujmy.
2. S účinnosťou od XX.XX.XXXX prešiel výkon súdnictva v civilných veciach (teda aj v tejto právnej veci)
z M. súdu J. I na C. súd J. IV (v rámci tzv. reformy súdnej mapy).
3. Prvou výzvou (č.l. 91) zo dňa XX.XX.XXXX súd vyzval žalobkyňu na zaplatenie súdneho poplatku
za žalobu v časti 1. uplatneného nároku (o zaplatenie XX,XX R.) v sume XX R. a druhou výzvou (č.l.
XX) zo dňa XX.XX.XXXX na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu v časti 2. uplatneného nároku (o
zaplatenie XXX R.) v sume XX R., oba v súlade s G. X písm. a) D. súdnych poplatkov zákona č. XX/
XXXX Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších právnych
predpisov (ďalej len „X.“), v lehote XX dní odo dňa doručenia výzvy. D. žalobkyni zároveň oznámením
zo dňa XX.XX.XXXX oznámil, že nakoľko charakter sporu neposúdil ako spotrebiteľský, má za to, že
žalobkyňa v konaní nevystupuje ako spotrebiteľ a preto nie je podľa § 4 ods. X písm. v) X. oslobodená
od súdnych poplatkov. M. výzvy spolu s platobnými predpismi a oznámením boli doručené žalobkyni
dňa XX.XX.XXXX. B. na zaplatenie súdnych poplatkov za žalobu tak márne uplynula dňa XX.XX.XXXX.
4. G. § 5 ods. 1 písm. a) ZoSP, poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby
na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak
je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ
a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.
5. Podľa § 10 ods. 1 ZoSP, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v
lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok
nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník
vo výzve poučený.
6. Podľa § 14 ods. 4 ZoSP, v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane
rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti rozhodnutiam

vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie nemusí obsahovať
odôvodnenie.
7. Keďže súdny poplatok za žalobu, ktorý je splatný podaním žaloby, nebol zaplatený v lehote
ustanovenej súdom a splnenie poplatkovej povinnosti je jednou z vecných procesných podmienok
súdneho konania, súd konanie v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami ZoSP uznesením č. k. J zo
dňa XX.XX.XXXX. A. bolo žalobkyni doručené dňa XX.XX.XXXX.
8. Proti predmetnému uznesenie podala sťažnosť žalobkyňa dňa XX.XX.XXXX, v ktorom uviedla, že
rozhodnutie bez akéhokoľvek pojednávania je nespravodlivé a je nemorálne požadovať polovicu zo
žalovanej sumy ako súdny poplatok od dôchodcu. Ďalej uviedla, že trvá na tom, aby bolo pojednávanie.
9. Podľa § 239 ods. 1 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť.
10. Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.
11. Podľa § 249 CSP súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.
12. Podľa § 250 ods. 2 CSP ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v
prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.
13. Sťažnosť je inštitútom procesnej obrany proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym
úradníkom, ktoré treba doručiť. Sťažnosti sa nepriznáva tzv. devolutívny účinok, teda o podanej sťažnosti
nerozhoduje odvolací súd. Podanú sťažnosť prejedná a rozhodne o nej súd, ktorý napadnuté uznesenie
vydal, a to osobou sudcu, čím je zachovaná preskúmateľnosť uznesení vydaných súdnym úradníkom a
zároveň je dodržaná procesná ekonómia konania o sťažnosti.
14. Súd konštatuje, že po preskúmaní sťažnosti žalobkyne a obsahu súdneho spisu dospel k záveru, že
sťažnosť žalobkyne nie je dôvodná. Súd vyzval žalobkyňu na zaplatenie súdneho poplatku, a to prvou
výzvou (č.l. XX) zo dňa XX.XX.XXXX na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu v časti 1. uplatneného
nároku (o zaplatenie XX,XX R.) v sume XX R. a druhou výzvou (č.l. XX) zo dňa XX.XX.XXXX na
zaplatenie súdneho poplatku za žalobu v časti 2. uplatneného nároku (o zaplatenie XXX R.) v sume XX
R., pričom obe tieto sú v súlade s Položkou 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov ZoSP. Rovnako
poskytnutá lehota na zaplatenie v trvaní 10 dní je v súlade s ustanovením § 10 ods. 1 ZoSP, ako aj
s obvyklým postupom súdu. Žalobkyňa nežiadala o predĺženie tejto lehoty ani súdny poplatok neskôr
neuhradila. Súd vo výzve oznámil žalobkyni, že žalobkyňa v konaní nevystupuje ako spotrebiteľ a preto
nie je oslobodená od súdnych poplatkov. Vo výzvach súd zároveň žalobkyňu poučil podľa § 10 ods.
1 ZoSP, že v prípade nezaplatenia súdneho poplatku v stanovej lehote, súd konanie zastaví. Výzva
bola doručená žalobkyni dňa XX.XX.XXXX a desaťdňová lehota na zaplatenie poplatku uplynula dňa
XX.XX.XXXX. Vzhľadom k uvedenému rozhodol vyšší súdny úradník správne, keď konanie uznesením
č. k. J zo dňa XX.XX.XXXX zastavil.
15. Konajúci súd napokon uvádza, že aj keď žalobkyňa voči výzve na zaplatenie súdneho poplatku
podala odvolanie, hoci voči výzve na zaplatenie súdneho poplatku odvolanie nie je prípustné, z jej
obsahu súd nevyplynula žiadna skutočnosť, ktorá by mohla zmeniť právne posúdenie v tom, že by spor
mohol byť spotrebiteľský, preto vyšší súdny úradník postupoval správne keď súdny poplatok v súlade s
ZoSP vyrubil a napokon pre jeho nezaplatenie konanie zastavil.
16. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že sťažnosť žalobkyne nie je dôvodná a preto
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie (§357 CSP a contrario).