{"guid": "7aac9693-b463-4cd5-8210-347c4312619b:d1f43fac-0b7a-46d0-8699-92a60b4c2e41", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:1122210120.4", "spisova_znacka": "B1-22C/69/2022", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B1-22C/69/2022 z 7. 5. 2025", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava IV z 7. mája 2025, sp. zn. B1-22C/69/2022, ECLI:SK:MSBA4:2025:1122210120.4", "identifikacne_cislo": "1122210120", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "Mgr. Ing. Erika Klincková", "sudca_id": 1148, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ing-erika-klinckova-1148", "datum_vydania": "2025-05-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71", "nazov": "zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-v", "nazov": "§ 4 ods. 2 písm. v) zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-v", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-5.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-5.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-14.odsek-4", "nazov": "§ 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-14.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-239.odsek-1", "nazov": "§ 239 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-239.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-239"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-248", "nazov": "§ 248 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-248", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-248"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-249", "nazov": "§ 249 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-249", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-249"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-250.odsek-2", "nazov": "§ 250 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-250.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-250"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-357", "nazov": "§ 357 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-357", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-357"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/71#paragraf-4", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-5", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-10", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-14", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-239", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-248", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-249", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-250", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-357"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d1f43fac-0b7a-46d0-8699-92a60b4c2e41", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:1122210120.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:1122210120.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:1122210120.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\nB1-22C/69/2022\n1122210120\n07. 05. 2025\nMgr. Ing. Erika Klincková\nECLI:SK:MSBA4:2025:1122210120.4\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava IV v spore žalobkyne: W.. S. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX J.,\nproti žalovanému: C. úrad mestskej časti J. - D. C., so sídlom E. nábrežie 3, XXX XX J., W.: XX XXX\nXXX, o zaplatenie XX,XX R. a náhradu nemajetkovej ujmy v sumy XXX R., takto\nrozhodol:\nSúd sťažnosť žalobkyne proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava IV č. k. J zo dňa XX.XX.XXXX z\na m i e t a.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Bratislava I dňa XX.XX.XXXX, doplnenou podaním\ndoručeným súdu dňa XX.XX.XXXX a následne dňa XX.XX.XXXX sa žalobkyňa domáhala voči\nžalovanému zaplatenia sumy XX,XX R. a sumy XXX R. titulom náhrady nemajetkovej ujmy.\n2. S účinnosťou od XX.XX.XXXX prešiel výkon súdnictva v civilných veciach (teda aj v tejto právnej veci)\nz M. súdu J. I na C. súd J. IV (v rámci tzv. reformy súdnej mapy).\n3. Prvou výzvou (č.l. 91) zo dňa XX.XX.XXXX súd vyzval žalobkyňu na zaplatenie súdneho poplatku\nza žalobu v časti 1. uplatneného nároku (o zaplatenie XX,XX R.) v sume XX R. a druhou výzvou (č.l.\nXX) zo dňa XX.XX.XXXX na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu v časti 2. uplatneného nároku (o\nzaplatenie XXX R.) v sume XX R., oba v súlade s G. X písm. a) D. súdnych poplatkov zákona č. XX/\nXXXX Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších právnych\npredpisov (ďalej len „X.“), v lehote XX dní odo dňa doručenia výzvy. D. žalobkyni zároveň oznámením\nzo dňa XX.XX.XXXX oznámil, že nakoľko charakter sporu neposúdil ako spotrebiteľský, má za to, že\nžalobkyňa v konaní nevystupuje ako spotrebiteľ a preto nie je podľa § 4 ods. X písm. v) X. oslobodená\nod súdnych poplatkov. M. výzvy spolu s platobnými predpismi a oznámením boli doručené žalobkyni\ndňa XX.XX.XXXX. B. na zaplatenie súdnych poplatkov za žalobu tak márne uplynula dňa XX.XX.XXXX.\n4. G. § 5 ods. 1 písm. a) ZoSP, poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby\nna obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak\nje poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ\na ten, kto podal kasačnú sťažnosť.\n5. Podľa § 10 ods. 1 ZoSP, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie\nkonania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v\nlehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok\nnebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník\nvo výzve poučený.\n6. Podľa § 14 ods. 4 ZoSP, v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane\nrozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti rozhodnutiam\n\nvyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie nemusí obsahovať\nodôvodnenie.\n7. Keďže súdny poplatok za žalobu, ktorý je splatný podaním žaloby, nebol zaplatený v lehote\nustanovenej súdom a splnenie poplatkovej povinnosti je jednou z vecných procesných podmienok\nsúdneho konania, súd konanie v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami ZoSP uznesením č. k. J zo\ndňa XX.XX.XXXX. A. bolo žalobkyni doručené dňa XX.XX.XXXX.\n8. Proti predmetnému uznesenie podala sťažnosť žalobkyňa dňa XX.XX.XXXX, v ktorom uviedla, že\nrozhodnutie bez akéhokoľvek pojednávania je nespravodlivé a je nemorálne požadovať polovicu zo\nžalovanej sumy ako súdny poplatok od dôchodcu. Ďalej uviedla, že trvá na tom, aby bolo pojednávanie.\n9. Podľa § 239 ods. 1 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré\ntreba doručiť, je prípustná sťažnosť.\n10. Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.\n11. Podľa § 249 CSP súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia\npojednávania.\n12. Podľa § 250 ods. 2 CSP ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v\nprípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.\n13. Sťažnosť je inštitútom procesnej obrany proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym\núradníkom, ktoré treba doručiť. Sťažnosti sa nepriznáva tzv. devolutívny účinok, teda o podanej sťažnosti\nnerozhoduje odvolací súd. Podanú sťažnosť prejedná a rozhodne o nej súd, ktorý napadnuté uznesenie\nvydal, a to osobou sudcu, čím je zachovaná preskúmateľnosť uznesení vydaných súdnym úradníkom a\nzároveň je dodržaná procesná ekonómia konania o sťažnosti.\n14. Súd konštatuje, že po preskúmaní sťažnosti žalobkyne a obsahu súdneho spisu dospel k záveru, že\nsťažnosť žalobkyne nie je dôvodná. Súd vyzval žalobkyňu na zaplatenie súdneho poplatku, a to prvou\nvýzvou (č.l. XX) zo dňa XX.XX.XXXX na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu v časti 1. uplatneného\nnároku (o zaplatenie XX,XX R.) v sume XX R. a druhou výzvou (č.l. XX) zo dňa XX.XX.XXXX na\nzaplatenie súdneho poplatku za žalobu v časti 2. uplatneného nároku (o zaplatenie XXX R.) v sume XX\nR., pričom obe tieto sú v súlade s Položkou 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov ZoSP. Rovnako\nposkytnutá lehota na zaplatenie v trvaní 10 dní je v súlade s ustanovením § 10 ods. 1 ZoSP, ako aj\ns obvyklým postupom súdu. Žalobkyňa nežiadala o predĺženie tejto lehoty ani súdny poplatok neskôr\nneuhradila. Súd vo výzve oznámil žalobkyni, že žalobkyňa v konaní nevystupuje ako spotrebiteľ a preto\nnie je oslobodená od súdnych poplatkov. Vo výzvach súd zároveň žalobkyňu poučil podľa § 10 ods.\n1 ZoSP, že v prípade nezaplatenia súdneho poplatku v stanovej lehote, súd konanie zastaví. Výzva\nbola doručená žalobkyni dňa XX.XX.XXXX a desaťdňová lehota na zaplatenie poplatku uplynula dňa\nXX.XX.XXXX. Vzhľadom k uvedenému rozhodol vyšší súdny úradník správne, keď konanie uznesením\nč. k. J zo dňa XX.XX.XXXX zastavil.\n15. Konajúci súd napokon uvádza, že aj keď žalobkyňa voči výzve na zaplatenie súdneho poplatku\npodala odvolanie, hoci voči výzve na zaplatenie súdneho poplatku odvolanie nie je prípustné, z jej\nobsahu súd nevyplynula žiadna skutočnosť, ktorá by mohla zmeniť právne posúdenie v tom, že by spor\nmohol byť spotrebiteľský, preto vyšší súdny úradník postupoval správne keď súdny poplatok v súlade s\nZoSP vyrubil a napokon pre jeho nezaplatenie konanie zastavil.\n16. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že sťažnosť žalobkyne nie je dôvodná a preto\nrozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie (§357 CSP a contrario).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}