{"guid": "82dee529-f990-41ba-add6-50548a755edb:817bb3fa-ee03-489d-adf2-5eaac327ab2f", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:1122210120.3", "spisova_znacka": "B1-22C/69/2022", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B1-22C/69/2022 z 10. 2. 2025", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava IV z 10. februára 2025, sp. zn. B1-22C/69/2022, ECLI:SK:MSBA4:2025:1122210120.3", "identifikacne_cislo": "1122210120", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Viera Antoniková", "sudca_id": 361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-antonikova-361", "datum_vydania": "2025-02-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/817bb3fa-ee03-489d-adf2-5eaac327ab2f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:1122210120.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:1122210120.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:1122210120.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\nB1-22C/69/2022\n1122210120\n10. 02. 2025\nMgr. Alexandra Zvaríková\nECLI:SK:MSBA4:2025:1122210120.3\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava IV v spore žalobkyne: W.. S. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX J.,\nproti žalovanému: C. úrad mestskej časti J. - D. C., so sídlom E. nábrežie 3, XXX XX J., W.: XX XXX\nXXX, o zaplatenie XX,XX eur a náhradu nemajetkovej ujmy v sumy XXX eur, takto\nrozhodol:\nKonanie sa z a s t a v u j e .\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Bratislava I dňa XX.XX.XXXX, doplnenou podaním\ndoručeným súdu dňa XX.XX.XXXX a následne dňa XX.XX.XXXX sa žalobkyňa domáhala voči\nžalovanému zaplatenia sumy XX,XX eur a sumy XXX eur titulom náhrady nemajetkovej ujmy.\nX. Prvou výzvou (č.l. XX) zo dňa XX.XX.XXXX súd vyzval žalobkyňu na zaplatenie súdneho poplatku\nza žalobu v časti 1. uplatneného nároku (o zaplatenie XX,XX eur) v sume XX eur a druhou výzvou (č.l.\nXX) zo dňa XX.XX.XXXX na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu v časti 2. uplatneného nároku (o\nzaplatenie XXX eur) v sume XX eur, oba v súlade s G. X písm. a) D. súdnych poplatkov zákona č. XX/\nXXXX Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších právnych\npredpisov (ďalej len „X.“), v lehote XX dní odo dňa doručenia výzvy. D. žalobkyni zároveň oznámením\nzo dňa XX.XX.XXXX oznámil, že nakoľko charakter sporu neposúdil ako spotrebiteľský, má za to, že\nžalobkyňa v konaní nevystupuje ako spotrebiteľ a preto nie je podľa § 4 ods. X písm. v) X. oslobodená\nod súdnych poplatkov. M. výzvy spolu s platobnými predpismi a oznámením boli doručené žalobkyni\ndňa XX.XX.XXXX. B. na zaplatenie súdnych poplatkov za žalobu tak márne uplynula dňa XX.XX.XXXX.\n3. Žalobkyňa podala na tunajšom súde osobne dňa XX.XX.XXXX odvolanie proti oznámeniu zo dňa\nXX.XX.XXXX, v ktorom okrem iných skutočností uviedla, že spor je spotrebiteľský.\n4. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) ZoSP, poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby, návrhu, odvolania,\nžaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie poplatkového\núkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na obnovu konania,\ndovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.\n5. Podľa § 10 ods. 1 ZoSP, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie\nkonania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v\nlehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok\nnebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník\nvo výzve poučený.\n6. Podľa § 14 ods. 4 ZoSP, v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane\nrozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti rozhodnutiam\n\nvyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie nemusí obsahovať\nodôvodnenie.\n7. Vzhľadom k tomu, že súdny poplatok za žalobu nezaplatila žalobkyňa v lehote určenej súdom, súd\nkonanie v súlade s § 10 ods. 1 ZoSP pre nesplnenie poplatkovej povinnosti zastavil tak, ako je uvedené\nvo výroku tohto uznesenia. Právoplatným rozhodnutím súdu o zastavení konania pre nezaplatenie\nsúdneho poplatku poplatková povinnosť v celom rozsahu zaniká (§ 5 ods. 2 ZoSP).\nPoučenie:\nProti uzneseniu súdu vydanému súdnym úradníkom je prípustná sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia\nuznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.\nSťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.\nSťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.\nV sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v\nčom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.\nRozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nsťažnosti.\nV sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu\nmožné a účelné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}