{"guid": "0c51e35c-c83e-4dec-989f-73762eb69771:b587ed08-8384-4bed-9901-25eb4b5b2fb1", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:1122209664.4", "spisova_znacka": "B1-12C/65/2022", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B1-12C/65/2022 z 16. 5. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 16. mája 2025, sp. zn. B1-12C/65/2022, ECLI:SK:MSBA4:2025:1122209664.4", "identifikacne_cislo": "1122209664", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-05-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-11", "nazov": "§ 11 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-11", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-13.odsek-1", "nazov": "§ 13 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-13.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-13.odsek-2", "nazov": "§ 13 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-13.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-13.odsek-3", "nazov": "§ 13 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-13.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-1", "nazov": "§ 420 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-2", "nazov": "§ 420 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-1", "nazov": "§ 427 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-427"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-2", "nazov": "§ 427 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-427"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-449.odsek-2", "nazov": "§ 449 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-449.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-449"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100.odsek-1", "nazov": "§ 100 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-100"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100.odsek-2", "nazov": "§ 100 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-100"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-101", "nazov": "§ 101 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-101", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-101"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-106.odsek-1", "nazov": "§ 106 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-106.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-106"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-106.odsek-2", "nazov": "§ 106 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-106.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-106"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-112", "nazov": "§ 112 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-112", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-112"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381", "nazov": "zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-1", "nazov": "§ 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-2", "nazov": "§ 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-15.odsek-1", "nazov": "§ 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-15.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-15.odsek-2", "nazov": "§ 15 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-15.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-144", "nazov": "§ 144 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-144", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-2", "nazov": "§ 145 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-145"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146.odsek-1", "nazov": "§ 146 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-11", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-13", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-420", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-427", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-449", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-100", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-101", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-106", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-112", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-4", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-15", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-144", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-145", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-146", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b587ed08-8384-4bed-9901-25eb4b5b2fb1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:1122209664.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:1122209664.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:1122209664.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\nB1-12C/65/2022\n1122209664\n16. 05. 2025\nMgr. Lívia Piervolová\nECLI:SK:MSBA4:2025:1122209664.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV sudkyňou Mgr. Líviou Piervolovou v právnej veci žalobkyne: A. B. C., nar.\nXX.X.XXXX, tr. bytom: D. XX, XXX XX E., právne zastúpenej: Advokátska kancelária JUDr. Michal\nAntal, PhD., s.r.o., Hlavná 13, 917 01 Trnava, IČO: 55 121 071, proti žalovaným: 1) Allianz - Slovenská\npoisťovňa, a.s., Pribinova 19, 811 09 Bratislava, IČO: 00 151 700, 2) Ministerstvo vnútra Slovenskej\nrepubliky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866, 3) Slovenská republika, v mene ktorej koná\nMinisterstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866 o náhradu\nškody a nemajetkovej ujmy v peniazoch, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu voči žalovanému 1) a 2) zamieta.\nII. Súd konanie voči žalovanému 3) zastavuje.\nIII. Žalovaným 1) až 3) nepriznáva voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou súdu dňa 28.10.2022 sa žalobkyňa domáhala voči žalovaným 1) až 3) náhrady\nškody vo výške 2.020,66 EUR a nemajetkovej ujmy vo výške 100.000,- EUR. Podanú žalobu odôvodnila\ntým, že dňa 15.3.2019 došlo na ulici F. G. H. I. B. J. K. B. B. L. k dopravnej nehode, v dôsledku\nktorej došlo k úmrtiu jej manžela G. C. (nar. XX.X.XXXX). Vodičom motorového vozidla zn. L. XXXXX,\nEČV: L., ktorým bola nehoda spôsobená, bol M. C. M. (nar. XX.X.XXXX), ktorý pri riadení vozidla\nvykonával službu v pozícii vodič ochranca pre žalovaného 3). Prevádzkovateľom motorového vozidla\nbol žalovaný 2) a poisťovateľom z povinného zmluvného poistenia za škodu spôsobenú prevádzkou\nmotorového vozidla bol žalovaný 1). V predmetnej veci bolo vedené trestné konanie, v ktorom bol\nvodič M. C. M. oslobodený spod obžaloby s tým, že skutok, za ktorý bol stíhaný, nie je trestným\nčinom. Žalobkyňa bola so svojím nárokom odkázaná na občianskoprávne konanie. Voči uvedenému\nrozsudku podal prokurátor odvolanie, ktoré následne vzal späť. V trestnom konaní bolo vykonané\nznalecké dokazovanie znalcom A. I. N. z odboru cestná doprava. Zo záverov znaleckého posudku a\njeho doplnenia č. 1) vyplýva, že dopravnú nehodu spoluspôsobili vodič motorového vozidla a zároveň\nnebohý manžel žalobkyne. Znalec identifikoval nesprávnu techniku jazdy vodiča a nesprávne správanie\nsa manžela žalobkyne, ako chodca. Žalobkyňa poukázala na to, že vodič motorového vozidla (čo\nvyplýva aj z predloženého znaleckého posudku) okrem toho, že používal nesprávnu techniku jazdy\na nesprávne vyhodnotil dopravnú situáciu v mieste dopravnej nehody, sa po vozovke pohyboval vyššou\nrýchlosťou, ako bola maximálne povolená dopravným značením (t.j. viac ako 70 km/hod.). Na úseku\nbola navyše maximálna povolená rýchlosť 50 km/hod. Súd však vychádzal z maximálnej povolenej\nrýchlosti 70 km/hod. z dôvodu údajného zlého dopravného značenia na mieste, čo možno zrejme\nvyčítať magistrátu mesta Bratislava. Podanou žalobou sa preto v súlade s § 11 a nasl. a § 420 a nasl.\nzákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“) domáhala\n\nnáhrady škody a náhrady nemajetkovej ujmy spôsobenej opísanou udalosťou. Smrťou manžela jej\nbola spôsobená majetková škoda, ako aj nemajetková ujma spočívajúca v nenapraviteľnom zásahu\ndo osobnostných práv na súkromný a rodinný život. Tieto nároky si uplatnila v rámci trestného konania,\navšak rozhodnutím vo veci samej bola odkázaná na civilný proces. K vzťahu s nebohým manželom\nžalobkyňa uviedla, že v roku 1996 sa vzali z lásky. Manželstvo bolo aj po dvoch spoločne prežitých\ndesaťročiach stále harmonické. Spoločne vychovali dvoch synov - G. a G.. S manželom zdieľali spoločné\nzáľuby, cestovali spolu, trávili voľný čas. Keďže synovia sú už dospelí, žalobkyňa s manželom začala\nplánovať spoločný dôchodok. Žiaden zo spoločných plánov sa z dôvodu manželovej smrti už žiaľ\nnezrealizuje. Zistenie o manželovej smrti predstavoval pre žalobkyňu značný šok, z ktorého sa dodnes\núplne nespamätala. Nebohý manžel bol zdravý muž plný elánu a chuti do života a preto jeho náhla\nsmrť predstavovala neočakávaný zvrat v živote žalobkyne. Od jeho straty pretrvávajú u žalobkyne\nnegatívne pocity beznádeje a nespravodlivosti. Z uvedených dôvodov bola nútená navštíviť i odborníka\n– psychiatra. Majetková škoda bola spôsobená vo výške 4.041,33 EUR a spočíva v nákladoch spojených\ns pohrebom (po odpočítaní príspevku na pohreb vo výške 79,67 EUR) vo výške 1.141,33 EUR a v\nkamenárskych prácach vo výške 2.900,- EUR. Keďže vodič motorového vozidla vykonával služobnú\njazdu, na vec je potrebné aplikovať § 420 ods. 2 OZ. Vzhľadom na to, že prevádzkovateľom motorového\nvozidla bol žalovaný 2), jeho pasívna vecná legitimácia vyplýva z § 427 OZ. Pasívna vecná legitimácia\nžalovaného 1) vyplýva z § 15 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti\nza škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „ZoPZP“). Z dôvodu, že v zmysle znaleckého posudku (a jeho doplnenia\nč. 1) bolo identifikované spoluzavinenie nebohého manžela žalobkyne, na základe analogického použitia\n§ 441 OZ sa domáhala náhrady majetkovej škody v polovici (50 %) skutočnej škody, t.j. vo výške 2.020,66\nEUR. Žalobkyňa k žalobe priložila listinné dôkazy: sobášny list, rozsudok Okresného súdu Bratislava IV\nzo dňa 6.6.2022 č.k. 2T/30/2021-601, uznesenie Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 22.8.2022 č.k.\n2T/30/2021-625, znalecký posudok č. 53/2019 a jeho doplnenie č. 1, lekárska správa zo dňa 23.6.2021,\nfaktúra za kamenárske práce č. 200006 zo dňa 20.7.2020, uznesenie Okresného súdu Pezinok zo dňa\n24.7.2019 č.k. 4D/129/2019-59. Zároveň navrhla svoj výsluch.\n2. Žalovaný 1) vo vyjadrení k žalobe zo dňa 13.1.2023 nároky žalobkyne v celom rozsahu odmietol.\nNamietal právny základ, ako aj výšku nároku a vzniesol námietku premlčania. V rámci zodpovednosti\nvodiča M. C. M. poukázal na oslobodzujúci rozsudok Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 6.6.2022\nč.k. 2T/30/2021-601. V tejto súvislosti upriamil pozornosť na niektoré časti oslobodzujúceho rozsudku,\nna základe ktorých dospel k záveru, že nehodu zavinil nebohý manžel žalobkyne. Dopravná nehoda\nbola spôsobená tým, že nebohý chodec vbehol do jazdnej dráhy vodiča, ktorý už nemal čas a priestor\nzrážke zabrániť, a to ani pri vynaložení maximálneho úsilia. Vodič mal vzhľadom na svoje pracovné\nzaradenie zo zákona výnimku na prekročenie povolenej rýchlosti (k nehode došlo pri plnení pracovných\npovinností). Fotodokumentácia z miesta nehody vyvrátila ďalší argument žalobkyne o maximálnej\npovolenej rýchlosti – na mieste sa nachádzala dopravná značka s povolenou rýchlosťou 70 km/hod.\nŽalovaný 1) namietal, že žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno a nepreukázala, že by k vzniku škody\na nemajetkovej ujmy došlo konaním vodiča. Poukázal tiež na liberačné dôvody podľa § 428 OZ a na\n§ 441 OZ, keďže zastával názor, že škoda bola spôsobená výlučne zavinením nebohého manžela\nžalobkyne. Okrem právneho základu nárokov namietal aj ich výšku. Žalobkyňa nepreukázala zaplatenie\npohrebných nákladov vo výške 1.141,33 EUR, ani v konaní nepredložila faktúru. V časti nákladov za\nkamenárske práce vo výške 2.900,- EUR bola doložená len faktúra zo dňa 20.7.2020 (za zhotovenie\ndvojhrobu), avšak taktiež bez dokladu o úhrade. V zmysle nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., ktorým\nsa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka sa náklady na zriadenie pomníka hradia\niba vo výške 663,88 EUR. Od pohrebných nákladov je potrebné odpočítať štátny príspevok na pohreb\nv sume 79,67 EUR a je nevyhnutné zohľadniť zákonnú limitáciu normovanú v § 449 OZ. Maximálny limit\npohrebných nákladov bol pre rok 2019 stanovený na sumu 2.800,30 EUR (§ 101 zákona č. 461/2003 Z.z.\no sociálnom poistení v znení neskorších predpisov). Žalovaný 1) nesúhlasil ani s požadovanou náhradou\nv rozsahu 50 %, keďže dopravná nehoda bola zavinená nevypočítateľným a neodvrátiteľným konaním\nnebohého. K výške požadovanej nemajetkovej ujme uviedol, že je potrebné prihliadať na závažnosť\nujmy, ako aj okolnosti, za ktorých k porušeniu došlo. Určenie výšky peňažnej satisfakcie by malo byť\ns ohľadom na okolnosti konkrétneho prípadu v súlade s požiadavkou spravodlivosti. Má sa skúmať a)\nna strane poškodeného / pozostalého: intenzitu vzťahu so zomrelým, vek zomrelého a pozostalých,\notázku hmotnej závislosti pozostalých na usmrtenej osobe, prípadné poskytnutie inej satisfakcie; b) na\nstrane zodpovednej osoby: jeho postoj, dopad udalosti do jeho duševnej sféry, majetkové pomery, miera\nzavinenia, eventuálne miera spoluzavinenia usmrtenej osoby. Zároveň je potrebné prihliadnuť aj na\n\npožiadavku nezneužívania tohto právneho prostriedku, ako nástroja na obohacovanie. Parametrami\nspravodlivého zadosťučinenia sú preto primeranosť a proporcionalita. Ako pomocné kritérium môžu\nslúžiť iné právne predpisy, napr. zákon č. 274/2017 Z.z. o obetiach trestných činov. Žalovaný 1)\npoukázal na rozhodovaciu prax odvolacích súdov, v zmysle ktorej bola v obdobných prípadoch priznaná\nnemajetková ujma v rozmedzí od 7.000,- EUR do 15.000,- EUR. Proti celému nároku vzniesol aj\nnámietku premlčania podľa § 101 a 106 OZ. Keďže k dopravnej nehode došlo dňa 15.3.2019, posledným\ndňom trojročnej premlčacej doby na uplatnenie nároku na náhradu nemajetkovej ujmy bol deň 15.3.2022.\nPokiaľ ide o majetkovú škodu, žalobkyňa doložila iba faktúru za výrobu a montáž dvojhrobu, ktorá\nbola vystavená dňa 20.7.2020. Posledným dňom dvojročnej subjektívnej premlčacej doby na uplatnenie\nnároku na nemajetkovú ujmu bol deň 20.7.2022. Žaloba je datovaná k 28.10.2022, preto boli nároky\nuplatnené oneskorene. Žalovaný 1) z uvedených dôvodov žiadal, aby súd žalobu zamietol a priznal mu\nnárok na náhradu prípadných trov konania.\n3. Žalovaní 2) a 3) vo vyjadrení k žalobe zo dňa 13.3.2023 nároky žalobkyne v celom rozsahu\nodmietli. Namietali nedostatok pasívnej vecnej legitimácie žalovaného 3), právny základ, ako aj\nvýšku nároku a vzniesli námietku premlčania. Žalovaný 3) priamo zo zákona nemôže byť pôvodcom\nzásahu do osobnostných práv a nemôže byť nositeľom pasívnej hmotnoprávnej legitimácie v sporoch\nvedených na základe § 11 a nasl. OZ. Štát (Slovenská republika zastúpená ústredným orgánom\nštátnej správy) nemôže vystupovať ako odporca v konaniach, ktorých predmetom je ochrana\nosobnosti (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.7.2008 sp. zn. 3Cdo/201/2007,\nrozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 28.2.2008 sp. zn. 3Cdo/134/2007, I.ÚS\n137/07). Poukázali na oslobodzujúci rozsudok Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 6.6.2022\nč.k. 2T/30/2021-601, z ktorého vyplýva, že smrteľnú dopravnú nehodu nezavinil vodič motorového\nvozidla. Z citácie znaleckého posudku v oslobodzujúcom rozsudku je zrejmé, že vznik dopravnej\nkolízie zapríčinil práve poškodený (nebohý) tým, že sa náhle rozhodol prebehnúť cez vozovku\npred idúcim autom. V časti majetkovej škody žalobkyňa nepreukázala vznik škody – predložila\niba faktúru na sumu 2.900,- EUR, datovanú k 20.7.2020, čo však nedokazuje, že by žalobkyňa\ntieto náklady skutočne zaplatila. S poukazom na § 106 ods. 1 OZ vzniesli aj námietku premlčania\nvoči uplatnenej náhrade majetkovej škody. Tragická dopravná nehoda nastala dňa 15.3.2019,\npričom nároky boli v konaní uplatnené žalobou zo dňa 28.10.2022. Pokiaľ ide o zadosťučinenie\nv peniazoch, § 13 ods. 2 OZ predpokladá kumulatívne splnenie určitých zákonných podmienok:\na) existencia neoprávneného zásahu, ktorý je objektívne spôsobilý vyvolať ujmu na právach chránených\nustanoveniami § 11 a nasl. OZ, b) morálne zadosťučinenie sa javí v konkrétnom prípade nepostačujúce\na c) neoprávneným zásahom došlo k zníženiu dôstojnosti fyzickej osoby či jej vážnosti v spoločnosti\nv značnej miere. Žalovaní nie sú osobami, ktoré by priamo či nepriamo spôsobili neoprávnený zásah\ndo osobnostných práv žalobkyne, od ktorého si v žalobe uplatňuje nárok. Žalovaní 2) a 3) sa na vzniku\nzásahu do osobnostných práv žalobkyne nijako nepodieľali a žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno\nv konaní. Žalovaní 2) a 3) vzniesli námietku premlčania aj vo vzťahu k náhrade nemajetkovej ujmy, ktorá\nje majetkovým právom a podlieha premlčaniu vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe podľa § 101 OZ.\nTragická dopravná nehoda nastala dňa 15.3.2019. Žalobkyňa si však nárok na náhradu nemajetkovej\nujmy v peniazoch vo výške 100.000,- EUR uplatnila žalobou zo dňa 28.10.2022, teda oneskorene.\nŽalovaní 2) a 3) z uvedených dôvodov žiadali, aby súd žalobu zamietol.\n4. Replikou zo dňa 25.7.2023 žalobkyňa podala vyjadrenie vo veci a zároveň s poukazom na pasívnu\nvecnú legitimáciu realizovala späťvzatie žaloby voči žalovanému 3) a žiadala konanie voči nemu\nzastaviť. V merite nesúhlasila, že by nebolo dané (spolu)zavinenie vodiča. Kritériá pre vydanie trestného\nodsudzujúceho rozsudku sú z pohľadu zavinenia a dôkaznej situácie na úplne inej úrovni ako kritériá\npre úspešnosť v rámci žaloby o náhradu škody a nemajetkovej ujmy. Na to, aby bol vydaný odsudzujúci\nrozsudok, musí byť naplnená skutková podstata páchateľom a jeho zavinenie musí byť preukázané\nbez akýchkoľvek rozumných pochybností. V trestnom konaní nemusí dôjsť k odsúdeniu, ak škoda\n(ujma) vznikla „len“ spoluzavinením obvineného. V civilnom konaní je však situácia značne odlišná.\nPreukázanie čo i len čiastočného spoluzavinenia v zásade odôvodňuje zodpovednosť za škodu\n(ujmu). V takom prípade je zodpovednosť len čiastočná – a teda zodpovedný subjekt by nemal byť\nzaviazaný na náhradu celej škody (ujmy), ale len časti, ktorú je potrebné spravodlivo určiť vzhľadom\nna všetky okolnosti prípadu. Rešpektujúc závery trestného konania, vodič motorového vozidla nie\nje výlučne zodpovedný za vzniknutú škodu (ujmu), ale má na tejto škode (ujme) podiel (čo vyplýva\nz jednotlivých verzií znaleckých posudkov vykonaných v trestnom konaní). Trestný súd prekročenie\nmaximálnej povolenej rýchlosti (z dôvodov uvedených v rozsudku) nevyhodnotil ako skutočnosť, ktorá\n\nby predstavovala porušenie predpisov o cestnej premávke. Rovnako ako trestné nevyhodnotil ani\niné konanie obvineného. Toto posúdenie však treba chápať ako odôvodnenie súdu o nepreukázaní\nnaplnenia predpokladov pre trestné odsúdenie a nie ako posúdenie o neexistencii civilnoprávnej\n(spolu)zodpovednosti za škodu (ujmu). Je nesporné, že vodič cez daný úsek viedol motorové vozidlo\nrýchlosťou oveľa vyššou ako je povolená. Skutočnosť, že prekročenie povolenej rýchlosti vzhľadom na\npostavenie vodiča nebolo možné vyhodnotiť ako porušenie pre účely trestného konania neznamená, že\ntoto nemožno vyhodnotiť ako porušenie právnej povinnosti vzhľadom na civilnoprávnu zodpovednosť\nza škodu (ujmu). Z predloženého znaleckého posudku zrejme, jasne a bez akejkoľvek pochybnosti\nvyplýva, že znalec identifikoval dve technické príčiny dopravnej nehody, a to správanie sa chodca a\nnesprávnu techniku jazdy vodiča. Na tejto skutočnosti nič nemení to, že z dôvodov uvedených v trestnom\nrozsudku došlo k oslobodeniu obvineného. Pokiaľ ide o náklady na pomník (a namietané nepreukázanie\núhrady), žalobkyňa predložila potvrdenia o úhradách zo dňa 22.7.2020 (1.000,- EUR), 23.7.2020 (1.000,EUR) a 24.7.2020 (900,- EUR). V súvislosti s nákladmi na pohreb priložila anonymizované dedičské\nrozhodnutie, z ktorého vyplýva, že táto suma bola určená notárom na základe predložených dokladov.\nTieto doklady by mali byť súčasťou dedičského spisu, preto žalobkyňa požiadala o vyžiadanie a\npripojenie spisu Okresného súdu Pezinok sp. zn. 4D/129/2019. Žalobkyňa nesúhlasila ani s vznesenou\nnámietkou premlčania, ktorú považovala za nedôvodnú. Je síce pravdou, že k dopravnej nehode (a\ntým aj do zásahu do osobnostných práv a k spôsobeniu škody) došlo dňa 15.3.2019 a žaloba bola\npodaná dňa 28.10.2022. Poukázala však na to, že svoje nároky si uplatnila v trestnom konaní. Z dôvodu\ntohto uplatnenia nárokov došlo k spočívaniu premlčacej doby. Po právoplatnosti trestného rozsudku\nv primeranej lehote podala žalobu na civilný súd a preto má za to, že účinky spočívania premlčania\nzostali zachované. Na pojednávaní konanom dňa 6.6.2022 prokurátor podal do zápisnice odvolanie,\ntoto z neznámych príčin vzal dňa 22.8.2022 späť. Žalobkyňa sa o späťvzatí odvolania dozvedela až dňa\n31.8.2023, kedy si prevzala o tejto skutočnosti zásielku zo súdu. Žalobkyňa bola šokovaná a vec ihneď\nriešila so splnomocneným zástupcom formou podnetu na podanie dovolania. Keďže splnomocnený\nzástupca žalobkyne je výlučne trestný právnik, na uplatnenie nárokov v civilnom konaní si musela\nnájsť iného advokáta, čo istú dobu trvalo a zároveň istú dobu trvalo, kým si advokát naštudoval spis a\nvypracoval žalobu. Žaloba bola podaná do menej ako dvoch mesiacov od kedy sa žalobkyňa dozvedela\no právoplatnosti rozsudku. Svoj postup považuje žalobkyňa za riadne uplatňovanie nárokov (§ 112\nOZ) a preto má za to, že k ich premlčaniu nedošlo. Žalobkyňa zároveň považuje vznesenú námietku\npremlčania za rozpornú s dobrými mravmi. Uplatnené nároky majú svoj pôvod v dopravnej nehode, pri\nktorej prišla o svojho životného partnera. Je pochopiteľné, že takáto vec ju ochromila. Pocit beznádeje bol\nznásobený oslobodzujúcim trestným rozsudkom. Zároveň si musela hľadať iného právneho zástupcu,\nktorý sa venuje civilnému právu. Vyhovenie námietke premlčania by bolo neúmerne prísne a v rozpore so\nvšeobecne uznávanou súdnou judikatúrou týkajúcou sa súladu námietky premlčania s dobrými mravmi.\n5. V duplike zo dňa 20.11.2023 sa žalovaný 1) pridržal svojej argumentácie. Je si vedomý koncepcie\ncivilnoprávnej zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako objektívnej\nzodpovednosti, avšak otázka viny / spoluviny má svoje relevantné miesto pri posudzovaní základu\na výšky nároku. V ustanoveniach OZ sú obsiahnuté liberačné dôvody, ktoré zbavujú zodpovednosti\nprevádzkovateľa motorového vozidla. Jedným z nich je aj zavinenie poškodeného podľa § 441 OZ,\nktoré má vzhľadom na svoju všeobecnú povahu dopad na všetky druhy zodpovednosti. Podiel účasti\npoškodeného znižuje jeho nárok. Naďalej zotrval na tom, že v prejednávanej veci ide o výlučné\nzavinenie nebohého na dopravnej nehode. To vyplýva zo znaleckého posudku a oslobodzujúceho\nrozsudku vodiča. Skutočnosti, ktoré vyplynuli v trestnom konaní majú dopad na majetkovú škodu\na nemajetkovú ujmu, preto majú byť zohľadnené aj v tomto konaní. Žalovaný 1) nesúhlasil s tvrdeniami\nžalobkyne o nepremlčaní nárokov a zotrval na vznesenej námietke premlčania. Na to, aby návrh\nspĺňal náležitosti riadneho návrhu poškodeného na priznanie náhrady škody v adhéznom konaní\na mal za následok spočívanie plynutia premlčacej doby, musí byť z neho zrejmé, z akých dôvodov,\nv akej výške sa uplatňuje, pričom sa môže uplatniť iba voči subjektu, voči ktorému sa trestné konanie\nvedie (obvinený, obžalovaný). Žalobkyňa, ako poškodená, si prostredníctvom svojho splnomocneného\nprávneho zástupcu uplatnila vo vzťahu k obžalovanému škodu v celkovej výške 104.141,33 EUR.\nSpočívanie premlčacej doby môže byť preto aplikovateľné len voči obžalovanému (vodičovi motorového\nvozidla), avšak nie voči žalovanému 1), voči ktorému bol nárok uplatnený až podanou žalobou zo dňa\n28.10.2022. Nestotožnil sa ani s tým, že by sa vznesená námietka premlčania priečila dobrým mravom.\nIde o objektívnu a legitímnu procesnú obranu. Žalobkyňa je plne spôsobilá na právne úkony a v trestnom\nkonaní bola zastúpená advokátom, u ktorého sa predpokladajú znalosti o plynutí premlčacích dôb. Za\nprípady, kedy možno námietku premlčania považovať za rozpornú s dobrými mravmi sa považujú najmä\n\ntaké, kedy škodca spôsobil škodu trestným činom, vykazujúcim rysy úmyselného, zištne motivovaného\nkonania, s cieľom spôsobiť poškodenému čo najvyššiu ujmu. Žalovaný 1) vzniesol námietku premlčania\nz pozície poisťovateľa, nie škodcu. Ani škodca pritom nebol súdený za úmyselný trestný čin. Z ustálenej\nsúdnej praxe vyplýva, že námietka premlčania zásadne dobrým mravom neodporuje (ZSP 1/2015).\n6. V duplike zo dňa 27.11.2023 žalovaní 2) a 3) opätovne poukázali na oslobodzujúci trestný rozsudok\na trvali na tom, že dopravnú nehodu nezavinil vodič, ale nebohý manžel žalobkyne. Žalovaní nie sú\nosobami, ktoré by priamo či nepriamo spôsobili neoprávnený zásah do osobnostných práv žalobkyne.\nZotrvali aj na vznesenej námietke premlčania a k výške nemajetkovej ujmy blízkej osoby odkázali na\nsúdnu prax, v zmysle ktorej bol tento nárok priznávaný v rozmedzí od 4.500,- EUR do 20.000,- EUR.\n7. Na prejednanie veci samej nariadil súd pojednávanie na deň 16.5.2025, ktorého sa zúčastnila\nžalobkyňa, právny zástupca žalobkyne a žalovaní 1) až 3). V rámci prednesov sa právny zástupca\nžalobkyne, ako aj žalovaní 1) až 3) pridržali svojich písomných vyjadrení.\n8. Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesom sporových strán, právneho zástupcu žalobkyne, a\noboznámením sa s obsahom listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu a zistil skutkový stav veci:\n9. Dňa 15.3.2019 došlo na ulici F. G. H. I. B. J. K. B. B. L. k dopravnej nehode, pri ktorej došlo k zrážke\nmotorového vozidla zn. L. rad X, EČV: L. s chodcom G. C. (nar. XX.X.XXXX). Vodičom motorového\nvozidla zn. L. rad X, EČV: L. bol M. C. M., nar. XX.X.XXXX, tr. bytom: K. XXXX/XX, XXX XX L.. Pri\ndopravnej nehody utrpel chodec G. C. závažné poranenia, ktorým na mieste podľahol.\n10. Voči vodičovi motorového vozidla M. C. M. bolo vedené trestné konanie pre prečin ublíženia na\nzdraví. Žalobkyňa, ako manželka nebohého G. C. (oznámenie o uzavretí manželstva zo dňa 5.6.1996),\nsi v trestnom konaní uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 1.141,33 EUR (náklady na pohreb),\nnárok na náhradu škody vo výške 2.900,- EUR (náklady na kamenárske práce) a nárok na náhradu\nnemajetkovej ujmy vo výške 100.000,- EUR.\n11. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 6.6.2022 č.k. 2T/30/2021-601 bol obžalovaný M.\nC. M. oslobodený spod obžaloby. Žalobkyňa bola s nárokom na náhradu škody odkázaná na civilný\nproces.\n12. Faktúrou č. 200006 zo dňa 20.7.2020 bola žalobkyni titulom výroby a montáže žulového dvojhrobu\nfakturovaná suma vo výške 2.900,- EUR. Túto sumu žalobkyňa uhradila v troch úhradách - úhrada zo\ndňa 22.7.2020 (1.000,- EUR), úhrada zo dňa 23.7.2020 (1.000,- EUR) a úhrada zo dňa 24.7.2020 (900,EUR).\n13. Z ods. 7 uznesenia Okresného súdu Pezinok zo dňa 24.7.2019 č.k. 4D/129/2019-59 vyplýva, že do\ndlhov poručiteľa G. C. boli zahrnuté náklady spojené s pohrebom vo výške 1.141,33 EUR (vychádzajúc\nz notárke predložených dokladov, po odpočítaní príspevku na pohreb vo výške 79,67 EUR).\n14. Po právnej stránke posúdil súd vec nasledovne:\n15. Podľa § 11 OZ: „Fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života a zdravia,\nobčianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.“.\n16. Podľa § 13 ods. 1 až 3 OZ: „Fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo od\nneoprávnených zásahov do práva na ochranu jej osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov\na aby jej bolo dané primerané zadosťučinenie. Pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa\nodseku 1 najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jej vážnosť v\nspoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch. Výšku náhrady\npodľa odseku 2 určí súd s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k\nporušeniu práva došlo.“.\n17. Podľa § 420 ods. 1 OZ: „Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.“.\n\n18. Podľa § 420 ods. 2 OZ: „Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď\nbola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto\nspôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov\nnie je tým dotknutá.“.\n19. Podľa § 427 ods. 1 a 2 OZ: „Fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za\nškodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového\nvozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla..“.\n20. Podľa § 449 ods. 2 OZ: „Pri usmrtení sa uhradzujú aj primerané náklady spojené s pohrebom, pokiaľ\nneboli uhradené pohrebným poskytnutým podľa predpisov o nemocenskom poistení.“.\n21. Podľa § 100 ods. 1 OZ: „Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej\n(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,\nnemožno premlčané právo veriteľovi priznať.“.\n22. Podľa § 100 ods. 2 OZ: „Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým\nnie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.“.\n23. Podľa 101 OZ: „Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a\nplynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.“.\n24. Podľa § 106 ods. 1 OZ: „Právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený\ndozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.“.\n25. Podľa § 106 ods. 2 OZ: „Najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky, a ak ide o\nškodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to\nneplatí, ak ide o škodu na zdraví.“.\n26. Podľa § 112 OZ: „Ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného príslušného\norgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konania\nneplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u iného\npríslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.“.\n27. Podľa § 4 ods. 1 ZoPZP v znení účinnom do 31.7.2024: „Poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na\nkaždého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej\nzmluve..“.\n28. Podľa § 4 ods. 2 ZoPZP v znení účinnom do 31.7.2024: „Poistený má z poistenia zodpovednosti\nprávo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu\na) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,\nb) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,\nc) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa\npísmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)\nalebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté\npoistné plnenie,\nd) ušlého zisku.“.\n29. Podľa § 15 ods. 1 ZoPZP v znení účinnom do 31.7.2024: „Náhradu škody uhrádza poisťovateľ\npoškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti\npoisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.“.\n30. Podľa § 15 ods. 2 ZoPZP v znení účinnom do 31.7.2024: „Na premlčanie nároku na náhradu škody\nproti poisťovateľovi platí rovnaká úprava ako na premlčanie nároku proti osobe, ktorá škodu spôsobila.“.\n31. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „CSP“): „Žalobca môže vziať žalobu späť.“.\n\n32. Podľa § 145 ods. 2 CSP: „Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O\nčiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.“.\n33. Podľa § 146 ods. 1 CSP: „Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych\ndôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu\nžaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.“.\n34. Podľa § 262 ods. 1 CSP: „O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí.“.\n35. V konaní nebolo sporné, že došlo k dopravnej nehode, ktorá mala za následok úmrtie manžela\nžalobkyne G. C.. Vodič v čase vedenia motorového vozidla vykonával službu v pozícii vodiča ochrancu\npre žalovaného 2). Prevádzkovateľom motorového vozidla bol žalovaný 2) a poisťovateľom z povinného\nzmluvného poistenia za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla bol žalovaný 1). Vodič\nmotorového vozidla bol oslobodený spod obžaloby a žalobkyňa bola so svojim nárokom odkázaná na\nobčianskoprávne konanie. Sporná bola otázka zodpovednosti za vznik dopravnej nehody, keď žalobkyňa\ntvrdila, že ju spoluzapríčinili vodič motorového vozidla žalovaného 2) a jej nebohý manžel a žalovaní\ntvrdili, že zavinenie možno pričítať výlučne nebohému manželovi žalobkyne. Sporným bolo premlčanie\nnároku, ako aj to, či a v akom rozsahu došlo k vzniku škody a nemajetkovej ujmy na strane žalobkyne.\n36. Keďže v konaní bola vznesená námietka premlčania, súd sa primárne zaoberal posúdením jej\ndôvodnosti.\n37. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že trestné konanie bolo vedené voči vodičovi\nmotorového vozidla M. C. M.. V predmetom trestnom konaní si žalobkyňa uplatnila nárok na náhradu\nvecnej škody a nemajetkovej ujmy. Na základe toho tvrdila, že premlčacia doba počas prebiehajúceho\ntrestného konania spočívala. Súd sa s tvrdením žalobkyne nestotožňuje.\n38. Podľa R 35/2020: „Uplatnenie nároku na nemajetkovú ujmu poškodenou osobou, pozostalou po\nblízkej osobe, usmrtenej pri dopravnej nehode v súvislosti s prevádzkou motorového vozidla v trestnom\nkonaní voči osobe, ktorá škodu spôsobila, nemá za následok spočívanie plynutia premlčacej doby\npočas trvania trestného konania i voči poisťovateľovi osoby, ktorá škodu spôsobila.“. Obdobne v zmysle\nods. 23 uznesenia Najvyššieho súdu SR zo dňa 21.10.2020 sp. zn. 4Cdo/146/2020: Uplatnením\nnároku na náhradu škody v adhéznom konaní proti škodcovi, premlčacia doba nespočívala aj proti\npoisťovateľovi. Posúdenie vymedzenej právnej otázky žalobcom 2/ v dovolaní, týkajúcej sa spočívania\nlehoty na uplatnenie nároku na náhradu škody proti škodcovi i proti poisťovateľovi bolo v doterajšej\nrozhodovacej praxi dovolacieho súde riešené, napr. v rozhodnutí z 23.apríla 2020 sp. zn. 5 Cdo\n102/2017, z ktorého (okrem iného) vyplýva, že uplatnenie nároku na náhradu škodu proti škodcovi v\ntrestnom konaní nemá za následok spočívanie plynutia premlčacej doby počas trvania trestného konania\ni proti poisťovateľovi osoby, ktorá škodu spôsobila.“ (ods. 23).\n39. Z citovaných rozhodnutí vyplýva, že ak si poškodený uplatnil nárok v trestnom konaní voči osobe,\nktorá škodu spôsobila, dochádza k spočívaniu premlčacej doby len vo vzťahu k tejto osobe, tzn. vodičovi\nmotorového vozidla. Takéto uplatnenie nároku na náhradu škodu a nároku na náhradu nemajetkovej\nujmy nemá za následok spočívanie plynutia premlčacej doby počas trvania trestného konania i proti\npoisťovateľovi osoby, ktorá škodu spôsobila.\n40. Súd má za to, že rovnako to platí aj v prípade žalovaného 2). Nárok v trestnom konaní nebol uplatnený\nvoči nemu, ale voči vodičovi, vedúceho vozidlo žalovaného 2). Na uvedenom závere nič nemení ani\nustanovenie § 420 ods. 2 OZ, ktoré upravuje povinnosť nahradiť škodu spôsobenú niekým iným.\nV prípade zodpovednosti v rámci vzťahu zamestnávateľ vs. zamestnanec ide o obdobnú konštrukciu ako\npri vzťahu poisťovateľ z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou\nmotorového vozidla vs. poistený. V oboch vzťahoch totiž škodu spôsobenú škodcom (zamestnancom /\nprevádzkovateľom vozidla / vodičom) uhrádza iný subjekt (zamestnávateľ / poisťovateľ). Zamestnávateľ\nrovnako ako poisťovateľ nebol priamym škodcom, a z tohto titulu je zodpovedný na základe zákona,\nnie na základe vlastného konania. Ak uplatnenie nároku voči vodičovi v trestnom konaní nemá za\n\nnásledok spočívanie premlčacej doby voči poisťovateľovi, vzhľadom na uvedené nemá za následok ani\nspočívanie premlčacej doby voči zamestnávateľovi - žalovanému 2).\n41. V prípade uplatneného nároku na náhradu nemajetkovej ujmy sa aplikuje všeobecná trojročná\npremlčacia doba v zmysle § 101 OZ. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu SR zo dňa 17.2.2011 sp. zn. 5\nCdo 265/2009: „Počiatok plynutia všeobecnej trojročnej premlčacej doby náhrady za nemateriálnu ujmu\nje podľa § 101 Občianskeho zákonníka je viazaný na okamih, kedy došlo k neoprávnenému zásahu\nobjektívne spôsobilého porušiť alebo ohroziť osobnostné práva fyzickej osoby. Premlčacia doba začína\nplynúť dňom nasledujúcim po dni, kedy došlo k neoprávnenému zásahu do osobnostných práv.“. K\nneoprávnenému zásahu objektívne spôsobilému porušiť alebo ohroziť osobnostné práva žalobkyne\ndošlo dňa 15.3.2019, kedy jej manžel pri dopravnej nehode utrpel zranenia s následkom smrti. Odo dňa\n16.3.2019 si preto mohla uplatniť nárok na náhradu nemajetkovej ujmy. Posledný deň premlčacej doby\ntak pripadol na deň 16.3.2022. Nárok na náhradu nemajetkovej ujmy je preto v celom rozsahu premlčaný.\n42. Premlčaný je aj nárok na náhradu vecnej škody spočívajúcej vo vynaložení nákladov spojených\ns pohrebom a kamenárskymi prácami. Kamenárske práce boli fakturované faktúrou splatnou dňa\n20.7.2020, ktorú žalobkyňa uhradila postupne počas dní 22.7.2020 až 24.7.2020. Náklady na pohreb\nvznikli najneskôr ku dňu 24.7.2019, kedy bolo vydané uznesenie v dedičskom konaní (informácia o\nvynaložení nákladov bola obsiahnutá v ods. 7 odôvodnenia uznesenia). K uvedeným dňom žalobkyňa\nmohla nadobudnúť vedomosť o škode.\n43. O osobe, ktorá za vzniknutú škodu zodpovedá, sa poškodený dozvie, len čo získa informáciu,\nna základe ktorej si môže urobiť úsudok o osobe konkrétneho škodcu, teda len čo získa vedomosť\no skutkových okolnostiach, ktoré sú spôsobilé urobiť takýto záver o možnej zodpovednosti určitého\nsubjektu. Nemusí ísť priamo o zistenie, stačí, ak skutkové okolnosti, ktorými poškodený disponuje,\nmohli viesť k záveru o vymedzení zodpovedného subjektu. Nejde teda o nespochybniteľnú istotu\npri určení zodpovednej osoby (R 16/2014; rozsudok Najvyššieho súdu ČR zo dňa 29.9.2009 sp.\nzn. 25Cdo/2891/2007). Zákon nepredpokladá nespochybniteľnú istotu pri určení osoby zodpovednej\nza vznik škody, a už vôbec nie je podmienkou presná znalosť miery účasti jednotlivých škodcov,\nak poškodený môže vyvodiť, že škoda bola spôsobená niektorým či viacerými škodcami. Zákon\nvychádza z predpokladu, že od osoby, ktorá má vedomosť o vzniku škody, možno požadovať, aby\nnárok uplatnila na súde, len čo má k dispozícii také informácie o okolnostiach vzniku škody, na základe\nktorých sa javí zodpovednosť určitej konkrétnej osoby dostatočne pravdepodobná (R 16/2014; rozsudok\nNajvyššieho súdu ČR zo dňa 30.7.2008 sp. zn. 25Cdo/615/2006). Nie je podstatné, či sa škodca dopustil\nkonania, ktoré napĺňa skutkovú podstatu niektorého z trestných činov, ale len o to, či svojím (zavineným)\nkonaním spôsobil majetkovú stratu poškodeného. Námietka, že subjektívna premlčacia doba začína\nplynúť až okamihom nadobudnutia právoplatnosti trestného príkazu, teda nie je dôvodná (rozsudok\nNajvyššieho súdu ČR zo dňa 13.11.2008 sp. zn. 21Cdo/2958/2007). Pri právach na náhradu škody\nustanovuje Občiansky zákonník premlčaciu dobu v § 106, a to kratšiu subjektívnu (ods. 1) a dlhšiu\nobjektívnu (ods. 2). Ich začiatok je upravený odlišne a vzájomný vzťah je taký, že ak sa skončí plynutie\njednej z nich, právo sa premlčí, a to aj vtedy, že poškodenému ešte plynie druhá premlčacia doba\n(rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 28.5.2010 sp. zn. 1 Cdo 82/2009).\n44. Už z okolností dopravnej nehody, ktoré neboli sporné, si mohla žalobkyňa urobiť záver o možnej\nzodpovednosti určitého subjektu. O tom svedčí aj skutočnosť, že žalobkyňa si ako poškodená uplatnila\nnárok v trestnom konaní vedenom voči vodičovi. V pozícii svedkyne – poškodenej bola v trestnom konaní\nvypočutá už dňa 15.4.2019, čo vyplýva z obsahu znaleckého posudku č. 53/2019 (str. 6). Na účely\nposúdenia dôvodnosti námietky premlčania bude súd v časti vedomosti o osobe škodcu vychádzať z\ntohto dátumu, keďže najneskôr v čase realizácie výpovede už žalobkyňa mohla nadobudnúť informácie\na urobiť si úsudok o osobe škodcu (voči ktorému bolo vedené trestné konanie).\n45. S poukazom na uvedené začala plynúť dvojročná subjektívna premlčacia doba podľa § 106 ods. 1\nOZ vo vzťahu ku kamenárskym prácam dňa 22.7.2020 (vo vzťahu k sume 1.000,- EUR), dňa 23.7.2020\n(vo vzťahu k sume 1.000,- EUR) a dňa 24.7.2020 (vo vzťahu k sume 900,- EUR). Úhradou súm\nk uvedeným dňom vznikla škoda v majetkovej sfére žalobkyne. Škoda v podobe nákladov na pohreb\nvznikla najneskôr ku dňu 24.7.2019, kedy boli tieto náklady vyčíslené v uznesení z dedičského konania.\nPremlčacia doba tak uplynula vo vzťahu ku kamenárskym prácam dňa 22.7.2022 (vo vzťahu k sume\n1.000,- EUR), dňa 23.7.2022 (vo vzťahu k sume 1.000,- EUR) a dňa 24.7.2022 (vo vzťahu k sume 900,-\n\nEUR); vo vzťahu k nákladom na pohreb najneskôr dňa 24.7.2021. Nárok na náhradu škody je preto\nv celom rozsahu premlčaný.\n46. Nároky žalobkyne sú premlčané aj po prihliadnutí na spočívanie premlčacích dôb počas pandémie\nCOVID-19 v zmysle zákona č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so\nšírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú\nniektoré zákony v znení neskorších predpisov. V zmysle § 1 písm. a) a § 8 písm. a) citovaného zákona\npremlčacie doby neplynuli v čase od 27.3.2020 do 30.4.2020 a od 19.1.2021 do 28.2.2021. V zmysle\ntoho sa v súhrne koniec premlčacej doby posunul o 76 dní. Ani táto okolnosť však nemá vplyv na záver\nsúdu o premlčaní nárokov žalobkyne, keďže žaloba bola na súd podaná až dňa 28.10.2022.\n47. Vzhľadom na to, že súd dospel k záveru o premlčaní celého uplatneného nároku, nevykonal\ndokazovanie výsluchom žalobkyne, ani pripojením súdneho spisu Okresného súdu Pezinok sp. zn.\n4D/129/2019. Navrhované vykonanie dokazovania považoval súd za nadbytočné, keďže prípadné\nskutočnosti z nich získané by neboli spôsobilé zvrátiť zistenia a názor súdu o premlčaní nároku.\nOdôvodnenie oneskoreného podania žaloby (k čomu žalobkyňa navrhovala svoj výsluch) je irelevantné\nvzhľadom na to, že zmeškanie premlčacej doby nemožno odpustiť. Jej márne uplynutie má nezvratné\nprávne dôsledky. Pokiaľ ide o navrhované pripojenie spisu, súd má za to, že predložené uznesenie\nz dedičského konania postačovalo súdu na posúdenie dôvodnosti námietky premlčania.\n48. Súd nepovažoval za dôvodnú námietku žalobkyne o rozpore vznesenej námietky premlčania\ns dobrými mravmi. Z ustálenej súdnej praxe vyplýva, že námietka premlčania zásadne dobrým mravom\nneodporuje (ZSP 1/2015). Vo všeobecnosti však nie je vylúčené, aby vznesenie námietky premlčania\nžalovaným mohlo byť považované za konanie, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi, pretože výkon\nžiadneho práva nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Ustanovenie § 3 ods. 1 OZ je všeobecným\nustanovením hmotnoprávnej povahy, ktoré dáva súdu možnosť posúdiť, či výkon subjektívneho práva\nje v súlade s dobrými mravmi a v prípade, ak to tak nie je, požadovanú ochranu odoprieť. Postup\npodľa uvedeného ustanovenia má miesto iba v ojedinelých a vo výnimočných prípadoch, a to vtedy, ak\nvznesenie námietky premlčania nesie znaky zneužitia tohto práva (rozsudok Najvyššieho súdu zo dňa\n31.3.2016 sp. zn. 3 Cdo 441/2013 II. ÚS 176/2011, I. ÚS 33/2012).\n49. Z okolností prejednávanej veci nevyplýva, že by vznesenie námietky premlčania zo strany\nžalovaných predstavovalo výkon práva, ktorý by bol realizovaný za účelom zneužitia práva na úkor\ndruhej strany konania (žalobkyne). Zneužitie práva musí mať špecifický kvalitatívny charakter – musí\nbyť motivované úmyslom poškodiť, znevýhodniť alebo dosiahnuť výhodu neprimeraným spôsobom, nie\nlen využiť zákonom stanovenú možnosť. Žalovaní neboli pôvodcami zásahu do práv žalobkyne, ani\nsa nepričinili na oneskorenom uplatnení jej práva - neuvádzali žalobkyňu do omylu, ani jej nebránili\nv uplatnení práv. Súd preto v tomto konaní nepovažuje výkon práva v podobe vznesenia námietky\npremlčania za rozporný s dobrými mravmi.\n50. Otázkou premlčania nároku sa musí súd zaoberať vždy ako otázkou primárnou, a až následne\nposudzovať uplatnený nárok meritórne. Zásada hospodárnosti konania teda musí viesť súd k tomu, aby\nprednostne posúdil v konaní vznesenú námietku premlčania. Ak ju súd vyhodnotí ako dôvodnú, otázkou\nsamotnej dôvodnosti nároku uplatňovaného v konaní sa ďalej nemusí zaoberať a nemusí vykonať\ndôkazy na jeho preukázanie. Keďže súd dospel ku konklúzii o premlčaní celého uplatneného nároku,\nžalobu voči žalovaným 1) a 2) zamietol, pričom samotnou dôvodnosťou a výškou nároku sa nezaoberal\na nevykonával v tomto smere dokazovanie.\n51. Vzhľadom na to, že žalobkyňa v priebehu konania vzala žalobu voči žalovanému 3) späť v celom\nrozsahu, súd konanie v súlade s § 145 ods. 2 CSP voči žalovanému 3) zastavil. Keďže k späťvzatiu\nžaloby došlo skôr než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie, súhlas\nžalovaného 3) so späťvzatím žaloby súd nezisťoval (§ 146 ods. 1 CSP). Zavinenie na zastavení konania\nmožno v tomto smere pričítať žalobkyni, ktorá späťvzatie realizovala v nadväznosti na vyjadrenie\nžalovaného 3), ktorý namietal svoju pasívnu vecnú legitimáciu.\n52. Žalovaní 1) až 3) boli v konaní procesne úspešní, preto by im podľa § 255 ods. 1 CSP prináležal nárok\nna náhradu trov konania v plnom rozsahu. Žalovaným však v konaní žiadne trovy nevznikli. V záujme\nrozumného a spravodlivého usporiadania procesných vzťahov (čl. 4 ods. 2 CSP) a s prihliadnutím na\n\nhospodárnosť konania preto súd rozhodol tak, že žalovaným 1) až 3) nárok na náhradu trov konania\nnepriznal. V tejto súvislosti súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa\n28.2.2018 sp. zn. 7Cdo/14/2018 (R 72/2018): „Ak podľa obsahu spisu strane v konaní žiadne trovy\nnevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov Civilného sporového poriadku, zakotvujúcim procesnú\nekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa jej náhrada trov konania nepriznáva.“.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti\nktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné [§ 355 CSP, § 357 písm. a) CSP, § 362\nods. 1 CSP, § 359 CSP, § 358 CSP].\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 CSP, § 364 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť\na dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 2 a 3 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:6ea9570a-a5b6-469c-bf28-2d32cfcd5fbb", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 33/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 33/2012 z 3. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-03", "citacie_n": 351, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ea9570a-a5b6-469c-bf28-2d32cfcd5fbb"}, {"guid": "ussr:6ea028b1-5c25-4470-aeb4-5e5339902a22", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 176/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 176/2011 z 20. 4. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-04-20", "citacie_n": 285, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ea028b1-5c25-4470-aeb4-5e5339902a22"}, {"guid": "ussr:9e55767d-e69e-4790-8a32-e01d071d707a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 137/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 137/07 z 23. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-23", "citacie_n": 86, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9e55767d-e69e-4790-8a32-e01d071d707a"}, {"guid": "2759ed88-064d-4a76-ad2a-29e44e64d807:31ea7896-9943-405c-99c3-e275af4b560d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1", "spisova_znacka": "7Cdo/14/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/14/2018 z 27. 2. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-02-27", "citacie_n": 2787, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1"}], "citovane_v": []}