{"guid": "8d6ec509-e331-46f3-84d2-3e667c077a05:5f9d6475-ebc0-4a1b-a51e-18404967f29b", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:1121205902.4", "spisova_znacka": "B1-18C/48/2021", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B1-18C/48/2021 z 26. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 26. marca 2025, sp. zn. B1-18C/48/2021, ECLI:SK:MSBA4:2025:1121205902.4", "identifikacne_cislo": "1121205902", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Vladislav Pečík", "sudca_id": 1815, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladislav-pecik-1815", "datum_vydania": "2025-03-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-220.odsek-2", "nazov": "§ 220 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-220.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-220"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-186.odsek-2", "nazov": "§ 186 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-186.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-186"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/586", "nazov": "zákon č. 586/2003 Z. z. o advokácii", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/586", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/586-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-26", "nazov": "§ 26 zákona č. 586/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-26", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/586-2003/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100.odsek-1", "nazov": "§ 100 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-100"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-106.odsek-1", "nazov": "§ 106 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-106.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-106"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-112", "nazov": "§ 112 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-112", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-112"}, {"iri": "/SK/ZZ/2020/62", "nazov": "zákon č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2020/62", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/62-2020"}, {"iri": "/SK/ZZ/2020/62/#paragraf-8", "nazov": "§ 8 zákona č. 62/2020 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2020/62/#paragraf-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/62-2020/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-220", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-186", "/SK/ZZ/2003/586#paragraf-26", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-100", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-106", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-112", "/SK/ZZ/2020/62#paragraf-8", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5f9d6475-ebc0-4a1b-a51e-18404967f29b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:1121205902.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:1121205902.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:1121205902.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\nB1-18C/48/2021\n1121205902\n26. 03. 2025\nJUDr. Vladislav Pečík\nECLI:SK:MSBA4:2025:1121205902.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Vladislavom Pečíkom v spore žalobcu: B. A. S., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom M. XX, XXX XX I., právne zastúpený: W. kancelária X. s.r.o., so sídlom Ľ. L. 5, XXX\nXX S., U.: XX XXX XXX, proti žalovanému: P., M. & Z. X., spol. s.r.o., so sídlom B. nábrežie XA, XXX\nXX I., U.: XX XXX XXX, o náhradu škody vo výške XX.XXX,-Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovaný má voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške tejto náhrady\nbude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Priebeh konania\nŽaloba\n1.1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 24.08.2021 domáhala voči žalovanému zaplatenia\nXX.XXX eur, ako aj nahradenia trov konania.\n1.2. Žalobu odôvodnila tým, že rozhodnutím Centra právnej pomoci sp. zn. XXXX/XXXX-KaBa/XXXXX/\nXXXX z XX.XX.XXXX jej bol ako právny zástupca v právnej veci o ochranu osobnosti určený žalovaný.\nDňa XX.XX.XXXX spísala žalobkyňa so žalovaným splnomocnenie na jej zastupovanie. Žaloba v danej\nveci bola podaná XX.XX.XXXX. Uznesením XXC/XXX/XXX-XX z XX.XX.XXXX vyzval súd žalobkyňu\nna odstránenie vád žaloby. V nadväznosti na to žalovaný ako právny zástupca žalobkyne poslal súdu\npodanie XX.XX.XXXX - opravu vád. Dňa XX.XX.XXXX sa žalobkyňa z vlastnej iniciatívy dostavila do\ninfocentra Okresného súdu Bratislava I, kde zistila, že žaloba bola odmietnutá uznesením z 15.06.2018,\nkeďže uvedeným podaním neboli nedostatky žaloby riadne odstránené. Žalovaný voči uzneseniu o\nodmietnutí podal odvolanie, kde však odvolací súd uznesenie Okresného súdu potvrdil. Uvedené\nuznesenie nadobudla právoplatnosť 08.11.2018. Žalobkyňa uvedené skutočnosti oznámila Centru\nprávnej pomoci, a na žalovaného podala sťažnosť na Slovenskej advokátskej komore dňa XX.XX.XXXX.\nŽalobkyňa má za to, že žalovaný je zodpovedný za škodu, ktorú jej spôsobil v súvislosti s výkonom\nadvokácie v zmysle § 26 ods. 1 zákona o advokácii. V konaní, ktoré bolo skončené odmietnutím žaloby\nišlo o nárok na ušlý zisk v celkovej výške XX.XXX,- €, pričom toto je potrebné chápať ako škodu, ktorá\njej pochybením žalovaného vznikla.\n1.3. K žalobe žalobca pripojil.\n1.3.1. Rozhodnutie Centra právnej pomoci z XX.XX.XXXX,, XXXX/XXXX, D. XXXX/XXXX,\n1.3.2. Výpis z OR žalovaného,\n\n1.3.3. Rozhodnutie o určení advokáta z 20.10.2020, XXXXXX/XXXX, D./XXXX/XXXX,\n1.3.4. Rozhodnutie Slovenskej advokátskej komory z XX.XX.XXXX, XXX/XXXX/XXXX,\n1.3.5. Sťažnosť žalobkyne na žalovaného adresovaná Slovenskej advokátskej komore, doručené\nXX.XX.XXXX,\n1.3.6. Uznesenie OS BA I XXC/XXX/XXXX-XX z XX.XX.XXXX,\n1.3.7. Uznesenie KS BA XCo/XXX/XXXX - XX z XX.XX.XXXX,\n1.3.8. Oprava podania vo veci pred OS BA I sp. zn. XXC/XXX/XXXX,\n1.3.9. Uznesenie OS BA I XXC/XXX/XXXX - XX z XX.XX.XXXX,\n1.3.10. Žaloba o ochranu osobnosti a priznanie náhrady nemajetkovej ujmy XX.XXX,- €,\n1.3.11. Dohoda o poskytovaní právnej pomoci uzavretá medzi sporovými stranami z XX.XX.XXXX,\n1.3.12. Splnomocnenie udelené žalobkyňou žalovanému z XX.XX.XXXX\nVyjadrenie žalovaného k žalobe\n1.4. K žalobe sa žalovaný vyjadril XX.XX.XXXX tak, že ju navrhol zamietnuť. Uviedol, že zastupovanie\nžalobkyne v právnej veci žaloby o ochranu osobnosti prevzal v čase vydania uznesenia OS BA I, ktorý\nžalobkyňu vyzval na opravu žaloby. Súd zo žaloby písanej žalobkyňou nevedel určiť, kto má byť vo\nveci žalovaný, a tiež či žalobkyňa chcela žalovať viacej osôb. V čase podania žaloby však už prípadné\nnároky žalobkyne boli premlčané. V rámci opravy vád žaloby uviedli, koho chce žalobkyňa žalovať.\nSúd následne vydal uznesenie o odmietnutí podania. Dňa XX.XX.XXXX podal žalovaný odvolanie, keď\nargumentoval, že podanie o odstránení vád bolo súdom chybne interpretované ako návrh na zmenu\núčastníkov sporu. Dňa XX.XX.XXXX odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil. Právoplatnosťou\nuznesenia došlo k ukončeniu zastupovania žalobkyne. Žalobkyňa sťažnosťou adresovanou Slovenskej\nadvokátskej komore dňa XX.XX.XXXX požadovala vyvodenie disciplinárnej zodpovednosti voči\nžalovanému. Žalovaný vzniesol námietku premlčania, keďže minimálne XX.XX.XXXX sa musela\nžalobkyňa dozvedieť o škode a kto za ňu zodpovedá, a subjektívna premlčacia doba musela tak uplynúť\nnajneskôr 25.05.2021, ale žaloba bola podaná až XX.XX.XXXX. Ďalej argumentoval, že žalobkyňa\nnepreukázala ani vznik škody, teda aká škoda jej mala vzniknúť tým, že o jej žalobe bolo rozhodnuté\ntak, že podanie bolo odmietnuté.\n1.5. K vyjadreniu žalovaný pripojil vyjadrenie žalovaného k sťažnosti žalobkyne na Slovenskej\nadvokátskej komore.\nReplika žalobkyne\n1.6. Žalobkyňa sa v replike z XX.XX.XXXX uviedla, že žalovaný porušil povinnosť konať s odbornou\nstarostlivosťou, keď následkom tohto porušenia došlo k odmietnutiu jej žaloby. Táto oprava nebola\nvykonaná v súlade s uznesením súdu, ktorým ju súd vyzval na odstránenie vád žaloby. Nesúhlasila ani s\ntým, že by jej nárok mal byť premlčaný. Poukázala na to, že podľa § 106 ods. 2 Občianskeho zákonníka\nzačiatok objektívnej premlčacej doby musí zahŕňať nielen protiprávny úkon, z ktorého škoda vznikla, ale\naj samotný vznik škody. Začiatok objektívnej premlčacej doby je tak viazaný na Uznesenie Krajského\nsúdu v Bratislave č. k.: XCo/XXX/XXXX 66 a žaloba je tak podaná v rámci plynutia trojročnej objektívnej\npremlčacej doby. Ďalej uviedla, že má za to, že predpoklady vzniku zodpovednosti žalovaného ako\nadvokáta za škodu sú jednoznačne dané.\nDuplika žalovaného\n1.7. Žalovaný sa v duplike z XX.XX.XXXX vyjadril, že zotrváva na vznesenej námietke premlčania,\nnakoľko žalobkyňa v replike opomína subjektívnu dvojročnú premlčaciu dobu, ktorá uplynula najneskôr\n25.05.2021.\nPojednávanie XX.XX.XXXX\n1.8. Na pojednávaní zotrval strany na doterajšej argumentácii, a súd po vyhlásení dokazovania za\nskončené vyhlásil tento rozsudok.\n2. Identifikácia nesporných a sporných skutkových okolností\n2.1. V zmysle § 220 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „CSP“) súd v odôvodnení rozsudku mimo iného uvedie tiež, ktoré skutočnosti\npovažuje za preukázané a ktoré nie. Súd má za to, že pre prehľadnosť a zrozumiteľnosť úvah, ktorými\nsa súd pri rozhodovaní riadil, je vhodné najprv uviesť, ktoré skutočnosti považoval súd medzi stranami\n\nza nesporné, ktoré za sporné, a až potom uviesť, ktoré skutočnosti súd považoval za preukázané a\nktoré nie.\nNesporné skutkové okolnosti\n2.2. Súd pri identifikácii nesporných skutočností vychádzal predovšetkým z § 151 ods. 1 CSP, podľa\nktorého skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné, a tiež\nz § 186 ods. 2 CSP, podľa ktorého súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná\npochybnosť o ich pravdivosti. Zo skutočností, ktoré sú pre toto konanie podstatné, ako nesporné\npovažoval súd nasledovné skutočnosti:\n2.3. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný zastupoval žalobkyňu v konaní vedenom pred\nOkresným súdom Bratislava I sp. zn. XXC/XXX/XXXX, a to od XX.XX.XXXX. Okresný súd Bratislava I\nuznesením č. k.: XXC/XXX/XXXX - XX z XX.XX.XXXX vyzval žalobkyňu na opravu vád žaloby. Na toto\nreagoval žalovaný už ako právny zástupca žalobkyne podaním z 10.03.2017. Okresný súd Bratislava\nI uznesením č. k.: XXC/XXX/XXXX - XX z XX.XX.XXXX odmietol žalobu, a o odvolaní žalobkyne\nrozhodol odvolací súd uznesením č. k.: XCo/XXX/XXXX - XX z XX.XX.XXXX tak, že uznesenie súdu\nprvej inštancie potvrdil. Žalobkyňa osobne dňa XX.XX.XXXX podala na Slovenskej advokátskej komore\nsťažnosť voči žalovanému, ktorú odôvodnila obdobne ako túto žalobu, teda že žalovaný porušil svoje\npovinnosti konať s odbornou starostlivosťou, keď následkom tohto porušenia došlo k odmietnutiu žaloby.\nSporné skutkové okolnosti\n2.4. Vzhľadom na dôvod zamietnutia žaloby (ide o premlčaný nárok, k tomu bližšie body 4.8. a 4.9.\nnižšie) nie sú rozdielne skutkové tvrdenia strán v tomto konaní podstatné, a preto tu neexistujú žiadne\nrelevantné sporné skutkové okolnosti, ktoré by musel súd posudzovať.\n3. Posúdenie skutkového stavu\nVykonané dokazovanie\n3.1. Súd vykonal dokazovanie obsahom súdneho spisu, a to predovšetkým písomnými podaniami\nsporových strán, vrátane ich príloh.\nVyhodnotenie nesporný a sporných skutkových okolností\n3.2. Súd uvádza, že ohľadom nesporných skutkových okolnosti a zhodných tvrdení strán nevidel žiadny\ndôvod, aby mal dôvodnú pochybnosť o ich pravdivosti. Preto za základ skutkového stavu považoval\nnesporné skutkové okolnosti v zmysle bodu 2.3. vyššie.\nNevykonané dokazovanie\n3.3. Na pojednávaní navrhla právna zástupkyňa žalobkyne vypočuť žalobkyňu k skutkovým okolnostiam\nprípadu. Vzhľadom na názor súdu o premlčaní nároku uplatnenom touto žalobou by bol výsluch\nžalobkyne zbytočný a nehospodárny, a preto ho nevykonal.\n4. Právny stav\nRelevantná právna úprava\n4.1. Podľa § 26 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb.\no živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o advokácii“):\n„§ 26 - Zodpovednosť advokáta za škodu\n(1) Advokát zodpovedá klientovi za škodu, ktorú mu spôsobil v súvislosti s výkonom advokácie;\nzodpovednosť advokáta sa vzťahuje aj na škodu spôsobenú jeho koncipientom alebo jeho\nzamestnancom, ak advokát vykonáva advokáciu ako spoločník spoločnosti podľa tohto zákona,\npovinnosť podľa tohto ustanovenia sa vzťahuje iba na túto spoločnosť.\n(2) Koncipient a iný zamestnanec advokáta nezodpovedajú klientovi za škodu spôsobenú pri\nposkytovaní právnych služieb. Ich pracovnoprávna zodpovednosť voči advokátovi nie je tým dotknutá.\n\n(3) Každý advokát samostatne zodpovedá voči klientovi za škodu spôsobenú pri poskytovaní právnych\nslužieb okrem prípadov, ak ide o spoločného klienta niekoľkých advokátov. Voči svojim zamestnancom\na iným osobám zodpovedajú advokáti spoločníci spoločne a nerozdielne.\n(4) Ak tento zákon neustanovuje inak, advokát sa zbaví zodpovednosti podľa odseku 1, ak preukáže,\nže škode nemohol zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno od neho žiadať.“\n4.2. Podľa § 100 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „OZ“ alebo „Občiansky zákonník“):\n„Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie\nsúd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo\nveriteľovi priznať.“\n4.3. Podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka:\n„Právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom,\nkto za ňu zodpovedá.“\n4.4. Podľa § 112 Občianskeho zákonníka:\n„Ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného príslušného orgánu a v začatom\nkonaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konania neplynie. To platí aj\no práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u iného príslušného orgánu\nnavrhnutý výkon rozhodnutia.“\n4.5. Podľa § 1 zákona č. 62/2020 o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením\nnebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré\nzákony v znení neskorších predpisov:\n„Lehoty ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie\npráv na súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva,\na) v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 30. apríla 2020 neplynú,\nb) ktoré uplynuli po 12. marci 2020 do dňa účinnosti tohto zákona, sa neskončia skôr ako za 30 dní po\nnadobudnutí účinnosti tohto zákona.“\n4.6. Podľa § 8 zákona č. 62/2020 o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením\nnebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré\nzákony v znení neskorších predpisov:\n„Lehoty ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie\npráv na súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva,\na) v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 28. februára 2021 neplynú,\nb) ktoré uplynuli po 31. decembri 2020 do dňa účinnosti tohto zákona, sa neskončia skôr ako za 30 dní\npo nadobudnutí účinnosti tohto zákona.“\nPosúdenie právneho stavu\n4.7. V zmysle zisteného skutkového stavu (viď bod 3.2., resp. bod 2.3. vyššie) súd po právnej stránke\nposúdil žalobu tak, že žalobkyňa sa domáha voči žalovanému náhrady škody, ktorú jej mal spôsobiť\npri výkone advokácie pri jej právnom zastupovaní v konaní pred Okresným súdom Bratislava I sp. zn.\n14C/106/2016. Podmienky vzniku zodpovednosti žalovaného za škodu pri výkone advokácie sú uvedené\nvo vyššie citovanom § 26 zákona o advokácii.\n\n4.8. Vzhľadom na vznesené námietku premlčania sa súd najprv zameral na to, či nárok žalobkyne je\npremlčaný, a dospel k záveru, že tomu tak naozaj je. Žalobkyňa dňa XX.XX.XXXX osobne podala na\nžalovaného sťažnosť na Slovenskej advokátskej komore, kde takisto ako v tejto žalobe argumentovala\ntým, že jeho pochybením došlo k odmietnutiu jej žaloby v konaní, o ktorej sa viedlo konanie pod sp.\nzn. XXC/XXX/XXXX. Teda žalobkyňa sa najneskôr XX.XX.XXXX dozvedela o škode, a o tom, kto za\nňu zodpovedá. Žalovaný síce uvádzal dátum XX.XX.XXXX, keďže takto je sťažnosť datovaná, avšak je\nnespochybniteľné, táto sťažnosť vznikla najneskôr práve 27.05.2019, keďže vtedy ju žalobkyňa podala.\nJe teda možné, že žalobkyňa sťažnosť naozaj skoncipovala dňa XX.XX.XXXX a podala ju osobne až o\ndva dni, avšak treba uviesť, že dátum, ktorý je na sťažnosti uvedený nemusí bez ďalšieho znamenať,\nže v daný deň bola sťažnosť skutočne aj napísaná. Vzhľadom na § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka\nby tak došlo k premlčaniu nároku žalobkyne uplynutím dvojročnej premlčacej doby dňa XX.XX.XXXX.\nŽalobkyňa sa vo svojej replike vyjadrovala k námietke premlčania iba ohľadom objektívnej trojročnej\npremlčacej doby, ktorá však v tomto prípade nie je podstatná. K nástupu následku zamietnutia žaloby\npre premlčanie (§ 112 OZ) totiž postačí, ak uplynie len jedna z premlčacích dôb (buď subjektívna alebo\nobjektívna), pričom druhá ešte môže plynúť.\n4.9. V tomto konaní však treba podľa súdu aplikovať aj zákon č. 62/2020 o niektorých mimoriadnych\nopatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a\nktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v znení neskorších predpisov, a to konkrétne § 1 a § 8\ndaného zákona, podľa ktorých v čase od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX (teda 35 dní) neplynú premlčacie\ndoby v zmysle § 1, a neplynú tiež v čase od 19.01.2021 do XX.XX.XXXX (teda 41 dní) v zmysle §\n2. Teda k dátumu XX.XX.XXXX treba pripočítať týchto 76 dní, čím sa „posunie“ koniec subjektívnej\ndvojročnej premlčacej doby na dátum 11.08.2021 (štvrtok). Od XX.XX.XXXX je tak nárok žalobkyne voči\nžalovanému na náhradu škody premlčaný. Keďže žaloba bola podaná až XX.XX.XXXX, súd ju v zmysle\n§ 112 Občianskeho zákonníka zamietol. Súd sa z dôvodu hospodárnosti konania nezaoberal ďalšou\nargumentáciou žalovaného, ktorou žalovaný argumentoval ohľadom nedôvodnosti podanej žaloby.\n5. Náhrada trov konania\n5.1. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého prizná\nnáhradu trov konania strane podľa jej úspechu vo veci. Nakoľko bol žalovaný vo veci v celom rozsahu\núspešný, súd mu priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tejto náhrady následne po\nprávoplatnosti tohto rozsudku rozhodne súdny úradník samostatným uznesením.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho\ndoručenia na Mestskom súde Bratislava IV. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané\nna príslušnom odvolacom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak povinný\ndobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný\nporiadok).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}