{"guid": "d9fdcff8-6d15-4b9b-862c-7265cd3ebb12:8a1fc9cf-91ff-4e35-bfd8-7e47d809a0b4", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:1121204702.6", "spisova_znacka": "B1-9C/36/2021", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B1-9C/36/2021 z 25. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 25. apríla 2025, sp. zn. B1-9C/36/2021, ECLI:SK:MSBA4:2025:1121204702.6", "identifikacne_cislo": "1121204702", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "Mgr. Zuzana Belanová", "sudca_id": 2534, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-zuzana-belanova-2534", "datum_vydania": "2025-04-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce", "Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2010/526/#paragraf-7.odsek-3", "nazov": "§ 7 ods. 3 zákona č. 526/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/526/#paragraf-7.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/526-2010/paragraf-7"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2010/526#paragraf-7"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8a1fc9cf-91ff-4e35-bfd8-7e47d809a0b4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:1121204702.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:1121204702.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:1121204702.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\nB1-9C/36/2021\n1121204702\n25. 04. 2025\nMgr. Zuzana Belanová\nECLI:SK:MSBA4:2025:1121204702.6\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV v konaní pred sudcom Mgr. Zuzanou Belanovou, v spore žalobcu: Svetové\nzdruženie bývalých politických väzňov, Námestie Svätého Egídia 10, 058 01 Poprad, IČO: 37 796 542,\nproti žalovanému: Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava,\no porušení zásady rovnakého zaobchádzania a náhradu nemajetkovej ujmy, takto\nrozhodol:\nI. Súd konanie v časti o zaplatenie nemajetkovej ujmy zastavuje.\nII. Súd žalobu zamieta.\nIII. Žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.\nIV. Návrh žalobcu na prerušenie konania zamieta.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 02.07.2021, poukazoval na porušenia zásady rovnakého\nzaobchádzania pri poskytovaní dotácii taxatívne vymedzeným občianskym združeniam vo vecnej\npôsobnosti rozpočtovej kapitoly Ministerstva vnútra SR (Antidiskriminačná žaloba)“, žaloba bola\ndoplnená podaním žalobcu 24.09.2021 ( č.l. 73 spisu). Žalobou sa domáhal vydania rozhodnutia,\nktorým by súd konštatoval, že žalovaný (Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky) upustil od\nporušovania zásady rovnakého zaobchádzania z dôvodu politického alebo iného zmýšľania alebo\nz dôvodu oznámenia kriminality alebo protispoločenskej činnosti pri poskytovaní dotácii združeniam\nzastupujúcich politických väzňov a zaplatil mu nemajetkovú ujmu vo výške 1000 eur.\n2. V žalobe žalobca tvrdil, že žalovaný voči nemu postupuje diskriminačne , nakoľko dlhodobo mu\nschvaľuje dotácie oveľa nižšie oproti iným združenia, pričom vo vecnej pôsobnosti Ministerstva vnútra\nSR (ďalej len MV SR) je poskytovanie dotácii na činnosť občianskych združení, ktorých hlavným\nposlaním je organizovanie pietnych spomienkových akcií pripomínajúcich obdobie zločinov fašizmu a\nkomunizmu ako aj výskum, archivovanie a publikačná činnosť protikomunistického odboja, boja proti\ntotalite a zločinom komunizmu. Pred zmenou politického systému bola štátna dotácia poskytovaná len\nobčianskemu združeniu Slovenský zväz protifašistických bojovníkov (ďalej len SZPB), keďže občianske\nzdruženia zastupujúce bývalých politických väzňov neboli povolené. Po páde komunistického režimu\nMV SR začalo poskytovať dotáciu aj novovzniknutej Konfederácii politických väzňov Slovenska (KPVS),\nktorá bola zaregistrovaná 2.9. 1991 pod č. A.-XXX/XX-XXX.\n3. Žalobca ďalej uviedol, že v období rokov 2013-2021 bola preukázateľne porušená zásada rovnakého\nzaobchádzania v zmysle antidiskriminačného zákona pri poskytovaní dotácii občianskym združeniam\nB., C. D. E. F., ktoré boli MV SR diskriminované poskytovaním dotácii na činnosť v dvojnásobne nižšej\nsume aká bola poskytovaná občianskemu združeniu F.. K tejto diskriminácii dochádza aj v súčasnosti.\nObčianske združenia zastupujúce politických väzňov, ktoré vznikli po návrate Slovenskej republiky k\ndemokratickým hodnotám a do spoločenstva európskych národov, majú mať rovnocenné postavenie s\n\nobčianskym združením protifašistických bojovníkov, ktoré bolo privilegované aj v čase Komunistického\nrežimu. V období rokov 2006 - 2021 bola preukázateľne porušená zásada rovnakého zaobchádzania\nv zmysle antidiskriminačného zákona pri poskytovaní dotácii občianskym združeniam B., C. D. a\nSvetovému združeniu bývalých československých politických väzňov od roku 2018 s názvom SZBPV.\nktorému MV SR poskytovalo nepomerne nižšiu dotáciu na činnosť, pričom toto združenie má rovnakú\nagendu a aktivity ako združenia B. E. C. D.. Pri poskytovaní dotácií na rok 2021 bola MV SR pod vedením\nministra vnútra G. H. porušená zásada rovnakého zaobchádzania v zmysle antidiskriminačného zákona\npri poskytovaní dotácii občianskym združeniam B., C. D. E. F.. D. B., preukázateľne prepojenému so\nsúčasnou vládou ktorého vedením je poverený prednosta Okresného úradu v Bratislave, bola poskytnutá\ndotácia vo výške 80 000 eur, pričom združeniu PV ZPKO bola bez uvedenia dôvodu dotácia znížená na\npolovicu tejto sumy, teda 40 000 eur. Združeniu F. bola bez uvedenia dôvodu dotácia znížení o polovicu\nsumy poskytnutej v roku 2020 na sumu 4 000 eur, čo je 20-násobne nižšia suma aká bola poskytnutá\nKPVS.\n4. Písomným podaním z 27.07.2023 a na pojednávaní dňa 5.11.2024 vzal žalobca žalobu čiastočne\nspäť, a to v rozsahu požadovanej nemajetkovej ujmy spolu vo výške 1000 eur a žiadal, aby bolo konania\nv tejto časti zastavené. Vo zvyšku nároku zotrval na podanej žalobe.\n5. Podľa § 144 zákona č.160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP\"), žalobca môže vziať\nžalobu späť.\n6. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom\nspäťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.\n7. Podľa § 146 ods. 1 prvá veta CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych\ndôvodov nesúhlasí.\n8. Súd vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu rozhodol tak ako je uvedené vo výroku I. rozsudku a\nkonanie v časti, v ktorej bola žaloba vzatá späť, zastavil.\n9. Ako dôkaz označil žalobca: história občianskych združení, menovací dekrét býv. generálneho\nprokurátora ČSFR, stanový SZBPV, prehľad výšky poskytovaných dotácii za roky 2002 -2021, sťažnosť\nodoslaná Rade Európy zo dňa 19. 7. 2017, aktivity združenia, správa z rokovania poslanca NR SR\nB. I. s riaditeľom Sekcie verejne správy Ministerstva vnútra SR zo dňa 18. 3. 2021, doplnenie žiadosti\no dotáciu na rok 2021 zo dňa 11.4. 2021 odoslaná riaditeľovi SVS MV SR, mail o výsledku finančnej\nkontroly odoslaný ministrovi vnútra zo dňa 14. 6. 2021, žiadosť o poskytnutie dotácie zo dňa 4. 1.2021,\naktivity projektu na rok 2021, odpoveď PV ZPKO na žiadosť o poskytnutie informácie o výške nákladov\nna mzdy zo dňa 2.6.2021, odmietnutie KPVS o poskytnutí informácii o nákladoch na mzdy zo dňa 28. 5.\n2021, odpoveď riaditeľa SVS MV SR zo dňa 16. 2. 2021, oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti\nÚIS býv. riaditeľa Ú1S zo dňa 10. 5. 2021, žiadosť o poskytnutie informácie v zmysle stanov KPVS\na zákona, o slobodnom prístupe k informáciám č. XXX/XXXX D. zo dňa 26. 5. 2021, predžalobná výzva\n- pokus o mimosúdny zmier zo dňa 21.5. 2021 odpoveď MV SR na žiadosť o poskytnutie informácie\npodľa infozákona zo dňa 29.6.2021, navrhol vypočuť štatutára žalobcu, pani J. K. s tým, že dôkazy\nk oznámeniu kriminality a inej protispoločenskej činnosti oznámi žalobca neskôr.\n10. Žalovaný sa k veci vyjadril v tom zmysle, že žaloba je nedôvodná. Poukázal na to , že\nžaloba bola podaná voči SR- Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky, teda žalovaný nie je pasívne\nvecne legitimovaný v tomto konaní. Voči nároku na nemajetkovú ujmu vzniesol námietku premlčania.\nK tvrdenému diskriminačnému konania uviedol, že Ministerstvo vnútra SR nemá povinnosť žalobcovi\nposkytovať dotáciu, resp. príspevok , inak povedané na poskytnutie dotácie nie je právny nárok, pričom\no samotnej výške poskytnutia dotácie resp. príspevku rozhoduje minister. Z uvedeného vyplýva, že\njednotlivé občianske združenia majú rozdielny počet členov, rozdielny počet aktivít a tiež rozdielne\nfinančné požiadavky, preto poskytnúť dotáciu a príspevok v rovnakej výške uvedeným občianskym\nzdruženiam by bolo nezmyselné, nelogické, nespravodlivé a nemalo oporu v zákone. Žalovaný\nzdôrazňuje, že Ministerstvo vnútra SR nezaujíma a ani nezisťuje politickú príslušnosť členov jednotlivých\nobčianskych združení. SZBPB vidí ako príklad porušovania zásady nerovnakého zaobchádzania\nskutočnosť, že v roku 2021 žiadalo toto občianske združenie Ministerstvo vnútra SR o poskytnutie\ndotácie vo výške 50 000 Eur, pričom chcelo vydávať periodikum na podporu dodržiavania princípov\n\nprávneho štátu a podporu súčasnej vlády. Podľa zákona č. 526/2010 Z. z. je možné poskytnúť dotáciu na\npodporu len takej publikačnej činnosti, ktorá mapuje protikomunistický odboj, boj proti totalite a zločinom\nkomunizmu. Ministerstvo vnútra SR nemôže a dôrazne odmieta poskytovať dotácie na politické aktivity\nobčianskych združení. Ministerstvo vnútra SR sa taktiež od roku 2020 nepodieľa na spolufinancovaní\nžiadneho periodika vydávaného uvedenými občianskymi združeniami, nakoľko nemôže zodpovedať a\nkontrolovať jeho obsah. Žalovaný zastáva názor, že z antidiskriminačného zákona jednoznačne vyplýva,\nže diskriminácia právnickej osoby sa môže prejaviť iba vo vzťahu k jej členom (v mene ktorých koná táto\nprávnická osoba). Žalovaný sa nemôže dopustiť diskriminovania žalobcu ako právnickej osoby, pretože\ndôvody diskriminácie podľa § 2 ods. 1 antidiskriminačného zákona sa môžu vzťahovať len na členov\nžalobcu v zmysle § 2a ods. 9 antidiskriminačného zákona. Žalobca neuviedol žiadne dôvody, na základe\nktorých by sa dalo konštatovať, že žalovaný sa dopustil diskriminačného konania voči členom žalobcu.\n11. Ako dôkaz označil žalovaný: uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 16/09\nzo dňa 30. apríla 2009, uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pod sp. zn.: 5 Cdo 10/2011\nzo dňa 03.10.2011, vestník k žalovaného č.39/2015, organizačný poriadok žalovaného.\n12. V podaní z 27.07.2023 žalobca rozšíril okruh dôkazov, ktoré chce v konaní realizovať a opakovane\nupresňoval petit žaloby, v podstatnom však k zmene v požadovanom nároku nedošlo. Okrem iného\nuviedol, že pri prideľovaní finančných prostriedkov sa prihliada 75% na kvalitu projektov, 15% na počet\nčlenov združenia a 10% na mzdové a prevádzkové náklady. Žalobca sa domnieva, že predkladá\nveľmi kvalitné projekty pričom úplne neodôvodene je mu dotácia poskytované v malej sumu, čím sú\njednoznačne diskriminovaní aj priamo členovia združenia., výška poskytovaného príspevku za žalované\nobdobie je 4000 eur ročne , čo je pre žalobcu likvidačné.\n13. Žalovaný sa vyjadril nad rámec doterajších podaní, že v roku 2013 bol prijatý zákon č. 487/2013\nZ. z. podľa ktorého Ministerstvo vnútra SR poskytuje príspevok pre Slovenský zväz protifašistických\nbojovníkov. Prijatie uvedeného zákona iniciovali poslanci NR SR. Podľa § 6 ods. 4 uvedeného zákona\nvšak môže Ministerstvo vnútra poskytnúť SZPB aj dotáciu podľa zákona č. 526/2010 Z. z. Ministerstvo\nvnútra SR sa rozhodlo poskytovať SZPB len príspevok, ktorý podľa zákona poskytovať musí.\n14. Na pojednávaní 25.04.2025, žalobca uviedol, že po konzultácii s právnikmi si uvedomuje že na\ndotáciu / príspevok nie je právny nárok, nakoľko však je združenie, konkrétne SZPB, ktoré tento nárok\nmá, žiada aby súd presušil konanie a dal návrh ÚSSR v zmysle jeho písomného podania z 21.01.2025.\n15. Súd prejednávanú vec posúdil podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov.\n16. Podľa ust.§ 9 ods. 2 antidiskriminačného zákona: „Každý sa môže domáhať svojich práv na súde,\nak sa domnieva, že je alebo bol dotknutý na svojich právach, právom chránených záujmoch alebo\nslobodách nedodržaním zásady rovnakého zaobchádzania. Môže sa najmä domáhať, aby ten, kto\nnedodržal zásadu rovnakého zaobchádzania, upustil od svojho konania, ak je to možné, napravil\nprotiprávny stav alebo poskytol primerané zadosťučinenie; ak ide o nedodržanie zásady rovnakého\nzaobchádzania z dôvodu oznámenia kriminality alebo inej protispoločenskej činnosti, môže sa tiež\ndomáhať neplatnosti právneho úkonu, ktorého účinnosť bola podľa osobitného predpisu pozastavená.“\n17. Podľa ust. § 9 ods. 3 antidiskriminačného zákona: „Ak by primerané zadosťučinenie nebolo\ndostačujúce, najmä ak nedodržaním zásady rovnakého zaobchádzania bola značným spôsobom\nznížená dôstojnosť, spoločenská vážnosť alebo spoločenské uplatnenie poškodenej osoby, môže sa tá\ndomáhať aj náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch. Sumu náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch\nurčí súd s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej nemajetkovej ujmy a všetky okolnosti, za ktorých došlo\nk jej vzniku.“\n18. Podľa ust. § 2 ods. 1 antidiskriminačného zákona: „Dodržiavanie zásady rovnakého zaobchádzania\nspočíva v zákaze diskriminácie z dôvodu pohlavia, náboženského vyznania alebo viery, rasy, príslušnosti\nk národnosti alebo etnickej skupine, zdravotného postihnutia, veku, sexuálnej orientácie, manželského\nstavu a rodinného stavu, farby pleti, jazyka, politického alebo iného zmýšľania, národného alebo\nsociálneho pôvodu, majetku, rodu alebo iného postavenia alebo z dôvodu oznámenia kriminality alebo\ninej protispoločenskej činnosti.“\n\n19. Podľa ust. § 2a ods. 9 antidiskriminačného zákona, diskriminácia právnickej osoby je nedodržanie\nzásady rovnakého zaobchádzania vo vzťahu k tejto osobe z dôvodov podľa § 2 ods. 1, ak ide o jej členov,\nspoločníkov, akcionárov, členov jej orgánov, jej zamestnancov, osôb konajúcich v jej mene alebo osôb,\nv mene ktorých koná táto právnická osoba.\n20. Podľa ust. § 4 ods. 5 zákona č. 526/2010 Z. z. o poskytovaní dotácií v pôsobnosti Ministerstva vnútra\nSlovenskej republiky v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 526/2010 Z. z.)“ na poskytnutie\ndotácie nie je právny nárok.\n21. Podľa ust. § 3a ods. 2 zákona č. 526/2010 Z. z., platného v rozhodnom období, na poskytovanie\ndotácie podľa odseku 1 sa nevzťahujú § 5 a § 7 ods. 1 písm. c) a ods. 3 zákona č. 526/2010 Z. z., to\nznamená, že na takto poskytované dotácie sa podľa § 3a ods. 2 zákona č. 526/2010 Z. z. nevzťahuje\nvýzva a taktiež ustanovenia o vyhodnocovaní dotácií.\n22. Súd vykonal listinné dôkazy a nevykonal dôkazy svedkami, na ktorých strany, ktoré ich navrhli\nnapokon netrvali. Súd nevykonal dokazovanie listinami, ktoré by pre posúdenie dôvodnosti uplatneného\nnároku nemali význam v kontexte výsledkov celého dokazovania.\n23. Súd nesumarizoval skutkový stav z listinných dôkazov, ktorý pre meritórne rozhodnutie nebol právne\nvýznamný.\n24. Žalobca v žalobe označil ako žalovaného Slovenskú republiku - Ministerstvo vnútra Slovenskej\nrepubliky. Žalovaný vo svojich písomných vyjadreniach vzniesol námietku nedostatku pasívnej\nlegitimácie. Na pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo dňa 05.11.2024 súd vyzval žalobcu aby: „upresnil\noznačenie žalovanej strany a odstránil, tak vadu svojej žaloby.“ Žalobca uviedol: „žalovanou stranou\nje Ministerstvo vnútra SR.“ Nakoľko z všetkých písomných podaní žalobcu a skautových tvrdení v\nnich uvedených ako i samotného ním opakovane navrhovaného petitu je zrejmé, že žalobu podal voči\nMinisterstvu vnútra Slovenskej republiky a žalovaného len nesprávne označil, súd preto akceptoval\nopravu označenia žalovaného, prihliadnuc i na znenie Nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS\n418/2024, zo dňa 02.10.2024. V opačnom prípade Slovenská republika by nebola pasívne vecne\nlegitimovaná v tomto konaní a súd by musel žalobu voči žalovanému zamietnuť z dôvodu nedostatku\npasívnej vecnej legitimácie, keďže Slovenská republika a Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky sú\ndva rôzne subjekty, ktorých postavenie pred súdom a najmä pasívna či aktívna legitimácia v súdnom\nkonaní sa líšia a teda nie je možné ich zamieňať. ( G. XX/XXXX)\n25. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že Ministerstvo vnútra SR poskytuje dotácie podľa § 3a\nzákona č. 526/2010 Z. z. na zabezpečenie základných podmienok pre činnosť občianskych združení,\nktorých členmi sú aktívni účastníci bojov proti fašizmu, účastníci protikomunistického odboja a politickí\nväzni. Podľa § 2 písm. e) a f) zákona je možné poskytnúť dotáciu na podporu organizovania pietnych\na spomienkových akcií pri príležitosti osláv oslobodenia Slovenskej republiky, osláv Slovenského\nnárodného povstania a osláv víťazstva nad fašizmom vrátane spomienkových akcií a stretnutí\nodbojových skupín a organizovania pietnych spomienkových akcií pripomínajúcich obdobie zločinov\nkomunizmu a na podporu výskumu, archivovania a publikačnej činnosti protikomunistického odboja, boja\nproti totalite a zločinom komunizmu. Na základe uvedeného zákona poskytuje ministerstvo dotáciu pre:\nKonfederáciu politických väzňov Slovenska (ďalej len. „KPVS“),Svetové združenie bývalých politických\nväzňov (ďalej len „SZBPV“), Politických väzňov Zväz protikomunistického odboja III. odboj (ďalej len\n„PV ZPO“) na financovanie zabezpečenia materiálno-technických podmienok pri organizovaní pietnych\nspomienkových akcií, publikačnú, edičnú, dokumentačnú a archivačnú činnosť, mzdové výdavky,\nhospodársko-správne výdavky. Nebolo medzi stranami sporné, že podľa § 4 ods. 5 zákona č. 526/2010\nZ. z. na poskytnutie dotácie nie je právny nárok. Poskytnúť príspevok je Ministerstvo vnútra povinné\nlen SZPB, teda nie žalobcovi. Žalobcovi mala byť bez uvedenia dôvodu dotácia za rok 2021 znížená\no polovicu sumy poskytnutej v roku 2020 na sumu 4 000 eur, čo je 20-násobne nižšia suma aká bola\nposkytnutá KPVS.\n26. Súd mal za preukázané, že žalovaný nepostupuje pri prideľovaní dotácii svojvoľne, no pri návrhu\nvýšky dotácie a príspevku pre uvedené občianske združenia sa prihliada na počet členov, počet\npietnych a spomienkových akcií a primerane k tomu sa prihliada aj na výšku hospodárskych správnych\nvýdavkov. (Uvedené informácie boli žalovaným čerpané zo žiadostí o dotáciu.) Konečné rozhodnutie o\n\nvýške poskytnutia dotácie a poskytnutí príspevku je plne v kompetencii ministra vnútra. Z nesporných\ntvrdení strán sporu vyplynulo, že aktívnych účastníkov bojov proti fašizmu reprezentuje jedno občianske\nzdruženie – SZPB a účastníkov protikomunistického odboja a politických väzňov 3 občianske združenia\n– PV ZPO, KPVS a SZBPV. Táto skutočnosť sa zjavne prejavila , aj na výške poskytovaných dotácií\na príspevku.\n27. Z prehľadu žalovaného pre roky 2021 až 2023 ( ktoré žalobca nezorporoval) mal súd za preukázané,\nako žalovaný zohľadnil pri poskytovaní dotácií:\nRok 2021\nOobčianske združenie\nPpočet členov\nPpočet plánovaných pietnych a spomienkových akcií\nC. D.\nX XXX\nXX\nB.\nX XXX\nXX\nF.\nXXX\nXX\nF.\nXX XXX\nXX\nRok 2022\nOobčianske združenie\nPpočet členov\nPpočet plánovaných pietnych a spomienkových akcií\nC. D.\nXXXX\nXX\nB.\nX XXX\nXX\nF.\nXXX\nX\nF.\nXX XXX\nXX\nG. XXXX\nL. D.\nC. I.\nC. C. C. E. F. E.\nC. D.\nX XXX\nXX\nB.\nX XXX\nXX\nF.\nXXX\nX\nF.\nXX XXX\n\nXX\n28. Z uvedeného vyplýva, že jednotlivé občianske združenia majú rozdielny počet členov, rozdielny\npočet aktivít a tiež rozdielne finančné požiadavky, preto poskytnúť dotáciu a príspevok v rovnakej\nvýške uvedeným občianskym združeniam by bolo zrejme nie úplne správne. Ak žalobca tvrdil, že\nsystém, ktorý má žalovaný nastavený je nespravodlivý a diskriminačný resp. napáda samotný systém\nprerozdeľovania tohto príspevku, na ktorý ani nie je právny nárok, je možné len skonštatovať, že\nje síce legitímne, že žalobca nemusí s výškou poskytnutého príspevku súhlasiť, nezakladá to však\nzároveň diskriminačné konanie žalovaného. Tvrdenie žalobcu, že pokiaľ nemá združenie vhodné\npolitické prepojenia a krytie dotáciu v žiadanej výške nikdy neodstane v konaní nebolo preukázané,\nnapokon žalobca sa nemôže domáhať, aby výška jemu priznanej dotácie bola rovnaká, ako voči\niným subjektom, ak sú stanovené kritéria, ktoré poskytovateľ zohľadňuje. Nie je sporné, že žalobca\npríspevok dostáva, je však oveľa nižší ako príspevok iných združení, pričom však i neposkytnutie\npríspevku by zo strany žalovaného nepredstavovali nezákonný postup.Ako bolo uvedené vyššie ,\nžalovaný má systém, ako postupoval pri poskytovaní dotácií, a aj keď sa s týmto postupom žalobca\nnestotožňuje nešlo o svojvoľný a ničím neodôvodnený postup. Žalovaný pri návrhu výšky dotácie a\npríspevku pre uvedené občianske združenia Ministerstvo vnútra SR prihliada na počet členov, počet\npietnych a spomienkových akcií a primerane k tomu prihliada aj na výšku hospodárskych správnych\nvýdavkov a to v súlade so zákonom č. 526/2010 Z, z. podľa ktorého sa dotácia môže poskytnúť\nlen na zabezpečenie základných podmienok pre činnosť občianskych združení, ktorých členmi sú\naktívni účastníci bojov proti fašizmu, účastníci protikomunistického odboja a politickí väzni, na podporu\norganizovania pietnych a spomienkových akcií pri príležitosti osláv oslobodenia Slovenskej republiky,\nosláv Slovenského národného povstania a osláv víťazstva nad fašizmom vrátane spomienkových akcií\na stretnutí odbojových skupín a organizovania pietnych spomienkových akcií pripomínajúcich obdobie\nzločinov komunizmu a na podporu výskumu, archivovania a publikačnej činnosti protikomunistického\nodboja, boja proti totalite a zločinom komunizmu. Potrebné údaje pri rozhodovaní o výške dotácie čerpá\nžalovaný z predložených projektov. Výška dotácie a príspevku tiež závisí, ako už bolo uvedené, od\nmožností štátneho rozpočtu na príslušný kalendárny rok. Až po rozhodnutí ministra vnútra o poskytnutí\ndotácie a oznámení výšky dotácie a príspevku občianskym združeniam, ktorá je obvykle menšia, ako\npožadovaná dotácia a príspevok si občianske združenia primerane upravia svoje aktivity, ktoré sa\npremietnu do prílohy k zmluve o poskytnutí dotácie a príspevku.\n29. To, že Ministerstvo vnútra SR poskytuje dlhodobo každoročne dotáciu, občianskym združeniam,\nktorých členmi sú účastníci protikomunistického odboja a politickí väzni, na základe ich žiadosti dotáciu,\nneznamená, že dotácia je nárokovateľa. Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 526/2010 Z. z. na poskytnutie dotácie\nnie je právny nárok ( čo žalobca na pojednávaní 25.04.2025 i sám pripustil) a poskytnutie dotácie a jej\nvýška závisí od možností štátneho rozpočtu na príslušný kalendárny rok a následne rozpisu záväzných\nukazovateľov na dotácie.\n30. Je dôvodná námietka žalovaného, že z antidiskriminačného zákona jednoznačne vyplýva, že\ndiskriminácia právnickej osoby sa môže prejaviť iba vo vzťahu k jej členom (v mene ktorých koná táto\nprávnická osoba). Žalovaný sa nemôže dopustiť diskriminovania žalobcu ako právnickej osoby, pretože\ndôvody diskriminácie podľa § 2 ods. 1 antidiskriminačného zákona sa môžu vzťahovať len na členov\nžalobcu v zmysle § 2a ods. 9 antidiskriminačného zákona.\n31. Žalobca na pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo dňa 05.11.2024 uviedol: „Žalobca tvrdí, že nikdy\nnetvrdil, že boli diskriminovaný členovia združenia, ale že je diskriminované združenie.“ Z vyššie\nuvedených skutočností jednoznačne vyplýva, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, týkajúce sa\ndiskriminácie členov žalobcu. Žalovaný, podľa žalobcu v zmysle vyjadrenia v záverečnej reči však\nignoruje skutočnosť, že pri znížení dotácie na likvidačnú sumu 4 000 eur je žalobca diskriminovaných\nprincípom kolektívnej viny všetkých vyše 1 000 členov združenia. Pre nedostatok financií boli zrušené\nviaceré pietne akcie a členovia združenia často vo vysokom veku sa nemohli stretávať. Z tých istých\nfinančných dôvodov združenie nemôže vydávať časopis pre svojich členov. Mnohí z nich počas štyroch\nrokov poskytovania likvidačnej dotácie zomreli. Piati členovia ako dôchodcovia pracovali na dohodu o\npracovnej činnosti. Po znížení dotácie v roku 2021 o polovicu museli byť dohody o pracovnej činnosti\nzrušené. Žalobca síce vo všeobecnosti tvrdí ( v záverečnej reči), že konanie žalovaného má dopad i\nna bližšie neurčených členov, no neuviedol žiadne dôvody, na základe ktorých by sa dalo konštatovať,\nže žalovaný sa dopustil diskriminačného konania voči týmto konkrétnym členom žalobcu. Žalobca\nmusí prioritne uniesť dôkazné bremeno týkajúce sa skutočností, z ktorých možno odvodiť, že došlo\nk priamej alebo nepriamej diskriminácii jeho osoby. Žalobca musí tvrdiť a zároveň aj predložiť také\ndôkazy (uniesť dôkazné bremeno), z ktorých možno dôvodne usúdiť, že k porušeniu zásady rovnakého\n\nzaobchádzania došlo. Súčasne musí tvrdiť, že pohnútkou diskriminačného konania je napr. jeho rasa či\netnická príslušnosť (pôvod). Až následne sa presúva dôkazné bremeno na žalovanú stranu, ktorá má\nprávo preukazovať svoje tvrdenia, že neporušila zásadu rovnakého zaobchádzania.\n32. Z tvrdení, ktoré všeobecne prezentoval žalobca súd nemal za preukázane, že žalovaný s členmi\nžalobcu konal v rozpore so zákonom. Žalobca síce získal dotáciu/ resp. finančný príspevok na činnosť,\ntento však považoval za neprimerane nízky, bolo pritom nesporné, že žalobca nemusel získať žiaden\npríspevok/dotáciu na svoju činnosť, pričom žalovaný vedel zdôvodniť, čo pri určovaní výšky príspevku\nzohľadnil. Nebolo sporné, že v roku 2021 žiadal žalobca o poskytnutie dotácie vo výške 50 000 Eur,\npričom chcel vydávať i periodikum . Podľa zákona č. 526/2010 Z. z. je možné poskytnúť dotáciu\nna podporu len takej publikačnej činnosti, ktorá mapuje protikomunistický odboj, boj proti totalite a\nzločinom komunizmu. Ministerstvo vnútra SR nemôže poskytovať dotácie na iné než v zákone uvedené\noblasti publikačnej činnosti. Z popisu účelu dotácie na č.l. 38 vyplýva, že žalobca požiadal o dotáciu\nna mesačník Svedomie vo výške 20 000 eur, kde plánoval písať o kauzách , korupcii, témach čo\noslovia mládež a širokú verejnosť, teda zrejme v tejto časti žiadosť žalobcu o dotáciu nebola vybavená\nkladne bez uvedenia dôvodu. Rovnako ak žalobca bez poskytnutia dotácie inštaloval dva pamätníky,\nz dotácie Ministerstva vnútra SR nie je možné financovať tzv. kapitálové výdavky, medzi ktoré patrí\noprava havarijného stavu pamätníka ak o nich následne žalobca žiada, ale iba bežné výdavky v súvislosti\ns organizovaním pietnych spomienkových akcií, publikačnej, edičnej, dokumentačnej a archivačnej\nčinnosti.\n33. Ak žalobca v žalobe odkazoval na exitujúce dôkazy k oznámeniu kriminality a inej protispoločenskej\nčinnosti , samotné skutkové tvrdenia nie je však možné nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žalobca\nnepreukázal, že s ním bolo zaobchádzané neobvyklým spôsobom, teda znevýhodňujúcim spôsobom\n(t.j. diskriminačne) z uvedeného dôvodu súd žalobu zamietol.\n34. Súd tiež vo výroku IV. zamietol návrh žalobcu z 21.01.2025, aby súd prerušil predmetné konanie .\nSúd pritom má povinnosť prerušiť konanie podľa § 162 ods. 1 písm. a) CSP len v prípade, že rozhodnutie\nzávisí od otázky, ktorú nie je oprávnený riešiť. S týmto sa súd nestotožnil, pretože zistil, že nie sú\nsplnené podmienky pre prerušenie konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) alebo b) CSP. Na riešenie otázok\ntýkajúcich sa súladu právnych predpisov s Ústavou slúži § 162 ods. 1 písm. b) CSP, ktorý je vo vzťahu\nk písm. a) špeciálnou úpravou, ak súd dospeje k záveru, že otázka, ktorú nie je oprávnený riešiť je\npráve otázkou súladu právnych predpisov s Ústavou. Bez ohľadu na to, či ide o prerušenie podľa §\n162 ods. 1 písm. a) alebo b) CSP, nejde v danej veci o taký prípad. Otázka súladu zákona s Ústavou\nje otázkou, ktorú skutočne súd nie je oprávnený vyriešiť, pretože túto otázku je oprávnený vyriešiť len\nÚstavný súd SR. Ak by však tunajší súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky na konanie o súlade\nprávnych predpisov, podal by sám Ústavnému súdu návrh na začatie konania o súlade. Tunajší súd\nale k takémuto záveru nedospel a preto nemá povinnosť podať návrh na začatie konania o súlade\nprávnych predpisov. Sudca je viazaný nielen zákonom, ale aj Ústavou. Sudca má pritom zákonnú právnu\núpravu vykladať ústavne konformne, čiže tak, aby výsledok aplikácie práva bol súladný so základnými\nprávami a slobodami zaručenými v Ústave a v súlade s ostatnými ustanoveniami Ústavy. Vyplýva to\nz judikatúry Ústavného súdu SR, podľa ktorého vzťah medzi ústavnosťou a zákonnosťou „nemožno\nposudzovať tak, že „platný právny poriadok orgánom všeobecného súdnictva nepriznáva právomoc\nrozhodovať o otázkach ochrany ústavnosti“ (II. ÚS 48/97). Ústavný súd v zásade nie je „jediným orgánom\nSlovenskej republiky, ktorému ústava zveruje ochranu ústavnosti“ (II. ÚS 48/97). Rozlišovanie medzi\nústavnosťou a zákonnosťou nemožno chápať tak, že jedine ústavný súd v rámci ochrany ústavnosti\nchráni základné práva a slobody a všeobecné súdy v rámci ochrany zákonnosti týmto základným právam\na slobodám nijakú ochranu neposkytujú (chránia „výlučne“ zákonnosť). Vzťah ústavnosti a zákonnosti\nje hierarchický. Zákonnosť sa odvodzuje z princípov ústavnosti a musí byť s nimi v súlade. Ústavnosť\ntakto tvorí jadro zákonnosti (II. ÚS 58/98).\n35. Len v prípade, že to nie je možné môže súd uvažovať o tom, že nie je daný súlad zákona s Ústavou.\nV danom prípade súd dospel k záveru, že relevantné ustanovenia zákona č. 487/2013 Z. z. a zákona\nč.526/2010 Z.Z možno v kontexte okolností danej veci vykladať ústavne konformne. Ak zákonná úprava\numožňuje ústavne konformný výklad, nie sú splnené podmienky pre vyslovenie jej nesúladu s Ústavou.\nZa týchto okolností na prerušenie konania nebol daný žiaden dôvod. Význam prerušenia konania podľa\n§ 162 ods. 1 písm. b) CSP oslabuje aj aktuálna judikatúra Ústavného súdu. Tá totiž dospela v otázke\nprípustnosti návrhov všeobecných súdov na vyslovenie súladu právneho predpisu podľa čl. 125 Ústavy\n\nk záveru o potrebe odmietať návrhy pre nedostatok prejudiciality v dôsledku konštatovania absencie ex\ntunc účinkov derogačného nálezu (napr. PL. M. X/XXXX, C.. M. XX/XXXX, C.. M. X/XXXX). Išlo pritom\no horizontálne vzťahy, o aký ide aj v danej veci, v ktorých sú kľúčové otázky konfliktu právnej istoty a\nstability právnych vzťahov na jednej strane a požiadavky na účinnom presadení ústavnosti na strane\ndruhej (PL. ÚS 24/2020). Úplne iná situácia by bola, ak by Ústavný súd SR konštatoval nesúlad právneho\npredpisu s Ústavou. Súd by v takom prípade bol takým rozhodnutím podľa § 193 CSP viazaný. To ale\nnie je prípad danej veci.\n36. Podľa § 151osd. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú\nza nesporné.\n37. Podľa § 153 ods. 2) CSP na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré\nstrana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho\npojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.\n38. Podľa § 153 ods. 3) CSP ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej\nobrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.\n39. Podľa § 185 CSP súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.\n40. Súd s poukazom na zásadu koncentrácie konania nepovažoval za dôvodné reagovať na skutočnosti\nuvedené vo vyjadrení žalobcu zo dňa 26.07.2024 a 13. 9. 2024 či záverečnej reči, nakoľko žalobca mal\nmožnosť tvrdiť i navrhovať dokazovanie k novým i doterajším tvrdeniam najneskôr dňa 24.09.2021 keď\nžalobu doplnil a upresnil, preto súd na tento prostriedok procesného útoku žalobcu neprihliadol podľa\n§ 153 ods. 2 CSP, keď možnosť tvrdiť a navrhnúť dôkaz na preukázanie svojich tvrdení mal žalobca\nod podania žaloby, pričom bol poučený o následkoch uplatnenia svojho procesného útoku oneskorene,\npreto takýto pokus uplatnenie prostriedku procesného útoku nemožno vyhodnotiť ako urobený včas,\nnakoľko žalobca ho mohol urobiť podstatne skôr, ak by konal starostlivo so zreteľom na rýchlosť a\nhospodárnosť konania podľa § 153 ods. 1 CSP.\n41. Súd záverom zdôrazňuje, že v zmysle konštantnej judikatúry súd nemusí dať odpoveď na všetky\notázky nastolené sporovou stranou, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne\ndostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých\ndetailov uvádzaných stranou. Odôvodnenie rozhodnutia, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny\nzáklad rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z toho aspektu je plne realizované základné právo\nstrany na súdnu ochranu, resp. právo na spravodlivé súdne konanie. Vzhľadom na uvedené sa súd s\nďalšou argumentáciou strán, ktorá je vzhľadom na posúdenie veci súdom irelevantná, nezaoberal.\n42. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n43. Podľa § 262 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým\nsa konanie končí (ods. 1). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (ods. 2).\n44. Žalovaný bol v spore v celom rozsahu úspešný, žalovanému by preto v súlade so zásadou úspechu\n§ 255 ods. 1 CSP patrila náhrada trov konania v rozsahu 100%. Vzhľadom na to, že zo spisu vyplýva,\nže žalovanému žiadne trovy nevznikli, v súlade s čl. 17 základných princípov CSP súd rozhodol, že\nžalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva (R 72/2018, uznesenie NS SR z 28. februára 2018,\nsp. zn. 7 Cdo 14/2018).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti\nktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie proti výroku IV nie je prípustné.\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej\npatriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo\nveci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie\nrozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym\nskutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia\nveci.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného\nalebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo právo z rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:4493e908-0a61-4f2c-b31d-b2f4a46674c5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.418.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 418/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 418/2024 z 2. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-02", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.418.2024.2"}, {"guid": "ussr:8ce90b24-13ac-47db-857f-88dfa859d629", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:PL.US.24.2020.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 24/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 24/2020 z 21. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-21", "citacie_n": 53, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:PL.US.24.2020.1"}, {"guid": "ussr:1c537432-1f28-49d0-bfda-7014bd537a3b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/09 z 30. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-30", "citacie_n": 153, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c537432-1f28-49d0-bfda-7014bd537a3b"}, {"guid": "ussr:eb9fd407-8be4-4e7b-b83c-79903e3503af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 58/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 58/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 1462, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1"}, {"guid": "ussr:7892ec1a-5f07-4a5c-8937-2a7f1b813fd7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.48.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 48/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 48/97 z 7. 1. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-01-07", "citacie_n": 311, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.48.1997.1"}, {"guid": "2759ed88-064d-4a76-ad2a-29e44e64d807:31ea7896-9943-405c-99c3-e275af4b560d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1", "spisova_znacka": "7Cdo/14/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/14/2018 z 27. 2. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-02-27", "citacie_n": 2787, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1"}], "citovane_v": []}