{"guid": "8d0fcf7d-ddbd-46df-a86e-8932ed79709c:da7befb7-8003-4058-ab47-c4faf29d5057", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:1121204348.6", "spisova_znacka": "B3-63Cpr/20/2021", "nazov": "Medzitýmny rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B3-63Cpr/20/2021 z 4. 3. 2025", "citacia": "medzitýmny rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 4. marca 2025, sp. zn. B3-63Cpr/20/2021, ECLI:SK:MSBA4:2025:1121204348.6", "identifikacne_cislo": "1121204348", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "Mgr. Ivana Fekete", "sudca_id": 1817, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ivana-fekete-1817", "datum_vydania": "2025-03-04", "forma": "Medzitýmny rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Neplatnosť skončenia pracovného pomeru"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-316.odsek-1", "nazov": "§ 316 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-316.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-316"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "nazov": "§ 151 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-319", "nazov": "§ 319 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-319", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-319"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-322", "nazov": "§ 322 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-322", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-322"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311", "nazov": "ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/311-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-17.odsek-2", "nazov": "§ 17 ods. 2 ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/311-2001/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-38.odsek-1", "nazov": "§ 38 ods. 1 ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-38.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/311-2001/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-61.odsek-1", "nazov": "§ 61 ods. 1 ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-61.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/311-2001/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-61.odsek-2", "nazov": "§ 61 ods. 2 ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-61.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/311-2001/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-61.odsek-3", "nazov": "§ 61 ods. 3 ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-61.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/311-2001/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/311-2001/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-62.odsek-7", "nazov": "§ 62 ods. 7 ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-62.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/311-2001/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-63.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 63 ods. 1 písm. b) ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-63.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/311-2001/paragraf-63"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-63.odsek-2", "nazov": "§ 63 ods. 2 ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-63.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/311-2001/paragraf-63"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-74", "nazov": "§ 74 ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-74", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/311-2001/paragraf-74"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-237", "nazov": "§ 237 ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-237", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/311-2001/paragraf-237"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-316", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-151", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-319", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-322", "/SK/ZZ/2001/311#paragraf-17", "/SK/ZZ/2001/311#paragraf-38", "/SK/ZZ/2001/311#paragraf-61", "/SK/ZZ/2001/311#paragraf-62", "/SK/ZZ/2001/311#paragraf-63", "/SK/ZZ/2001/311#paragraf-74", "/SK/ZZ/2001/311#paragraf-237"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/da7befb7-8003-4058-ab47-c4faf29d5057", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:1121204348.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:1121204348.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:1121204348.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\nB3-63Cpr/20/2021\n1121204348\n04. 03. 2025\nMgr. Ivana Fekete\nECLI:SK:MSBA4:2025:1121204348.6\n\nMedzitýmny rozsudok\nFekete Ivana Mgr.\n\nMestský súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Fekete, v spore žalobcu: A.\nB., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. B. XXX/XX, XXX XX C. proti žalovanému: Ochrana komplet Slovensko,\ns. r. o. v likvidácii so sídlom Geologická č. 11885/1A, 821 06 Bratislava, IČO: 35686057 zastúpeného\nadvokátskou kanceláriou DRAPPANOVÁ & Partners s.r.o. so sídlom Moravská 7, 831 03 Bratislava,\nIČO: 36860484, o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru a náhradu mzdy takto\nrozhodol:\nFekete Ivana Mgr.\n\nSúd určuje, že výpoveď z pracovného pomeru zo dňa 15.01.2021 a doručená žalobcovi dňa 18.01.2021\nje neplatná.\nodôvodnenie:\nFekete Ivana Mgr.\n\n1. Žalobou doručenou súdu dňa 16.06.2021 (pôvodne Okresnému súdu Bratislava I) sa žalobca voči\nžalovanému domáhal určenia, že skončenie pracovného pomeru žalobcu výpoveďou zo dňa 18.01.2021,\n\nktorá bola daná podľa § 63 ods. 1 písm. c) Zákonníka práce zamestnávateľom je neplatná, náhrady\nmzdy za 12 mesiacov a náhrady trov konania.\n2. Skutkovým základom žaloby bolo v zmysle § 150 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“),\nže žalobca bol v pracovnom pomere u žalovaného na základe pracovnej zmluvy zo dňa 15.08.2014, s\ndohodnutým nástupom do práce dňa 15.08.2014, ako „Pracovník SBS“. Dňa 18.01.2021 bola žalobcovi\nna pracovisku doručená výpoveď zo strany zamestnávateľa podľa § 63 ods. 1 písm. c) zák. č. 311/2001\nZ. z. Zákonník práce (ďalej len „Zákonník práce“ alebo „ZP“), ktorej žalovaný dôvod výpovede vymedzil\ntým, že „zamestnanec vzhľadom na svoj zdravotný stav podľa lekárskeho posudku dlhodobo stratil\nspôsobilosť vykonávať doterajšiu prácu, alebo ak ju nesmie vykonávať pre chorobu z povolania alebo\npre ohrozenie touto chorobou, alebo ak na pracovisku dosiahol najvyššiu prípustnú expozíciu určenú\nrozhodnutím príslušného orgánu verejného zdravotníctva“. Následne ďalej v texte sa vo výpovedi\nhovorí o znížení stavu zamestnancov s cieľom zabezpečiť efektívnosť práce a uvádza § 63 ods. 1\npísm. b) zák č. 311/2001 Z. z. s tým, že „sa zamestnanec stane nadbytočný vzhľadom na písomné\nrozhodnutie zamestnávateľa alebo príslušného orgánu o zmene jeho úloh, technického vybavenia alebo\no znížení stavu zamestnancov s cieľom zabezpečiť efektívnosť práce alebo o iných organizačných\nzmenách a zamestnávateľ, ktorý je agentúrou dočasného zamestnávania, aj ak sa zamestnanec stane\nnadbytočným vzhľadom na skončenie dočasného pridelenia podľa § 58 pred uplynutím doby, na ktorú\nbol dohodnutý pracovný pomer na určitú dobu“. Na základe uvedenej výpovede sa pracovný pomer\nžalobcu mal skončiť dňa 30.04.2021. Žalobca uviedol, že takáto výpoveď zo strany žalovaného je\nnejasná a nezrozumiteľná. Uvádza dva rôzne dôvody na skončenie pracovného pomeru. Zdravotný stav\nžalobcu je pritom dobrý, je schopný vykonávať dohodnutú prácu a zamestnávateľ nedisponuje žiadnym\nzdravotným záznamom, ktorý by hovoril o opaku. Vzhľadom na dôvody skončenia pracovného pomeru\ntak, ako ich uvádza žalovaný vo výpovedi doručenej dňa 18.01.2021, je výpoveď neplatná a žalobca\npreto dňa 06.05.2021 žalovanému zaslal prostredníctvom Slovenskej pošty písomné oznámenie o\ntom, že trvá na tom, aby ho žalovaný naďalej zamestnával a prideľoval mi prácu podľa podmienok\ndohodnutých v pracovnej zmluve. Túto zásielku žalovaný prevzal dňa 07.05.2021, avšak odpoveď ani\nžiadne iné vyjadrenie žalobca od žalovaného neobdržal. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaného sa snažil\npočas výpovednej doby viackrát kontaktovať telefonicky a prostredníctvom sms, ale nereagoval. Preto\nsa žalobca obrátil aj na príslušný Inšpektorát práce, ktorý konštatuje iba predĺženie lehoty, nakoľko\nžalovaný nepredložil nimi požadované dokumenty a odkázal žalobcu na civilné konanie. Žalobca\npreto výpoveď považuje za neplatnú, nakoľko sa v nej uvádzajú dôvody, ktoré zamestnávateľ nijako\nnepodložil - neexistujú lekárske správy, ktoré by spochybňovali zdravotný stav žalobcu a výpoveď\nje nejasná a zmätočná. Žalobca s dôvodmi výpovede nesúhlasí a domnieva sa, že výpovedné\ndôvody sú vykonštruované, nakoľko u zamestnávateľa bola evidentná snaha zbaviť sa ho, napriek\ntomu, že si riadne plnil svoje pracovné úlohy. Žalobca zároveň uviedol že, v prípade neplatného\nskončenia pracovného pomeru je zamestnávateľ povinný zamestnancovi poskytnúť náhradu mzdy, ktorá\nzamestnancovi patrí v sume jeho priemerného zárobku odo dňa, keď oznámil zamestnávateľovi, že trvá\nna ďalšom zamestnávaní, a to až do času, keď mu zamestnávateľ umožní pokračovať v práci alebo\nak súd rozhodne o skončení pracovného pomeru a to v zmysle § 79 ods. 2 Zákonníka práce po dobu\n12 mesiacov.\n3. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil so žalobou nasledovné listinné dôkazy: Pracovnú\nzmluvu zo dňa 15.08.2014, Výpoveď pracovného pomeru podľa § 63 ods. 1 písm. c) zákona č. 311/2001\nZ. z. Zákonníka práce v znení neskorších predpisov zo dňa 15.01.2021, Výzvu na pokračovanie\npracovného pomeru zo dňa 06.05.2021 podacím lístkom a potvrdením o sledovaní zásielky cez webovú\nstránku Slovenskej pošty a odpoveďou na podnet z Inšpektorátu práce Trenčín zo dňa 23.04.2021.\n4. Žalovaný prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu, v písomnom vyjadrení k žalobe\nzo dňa 22.02.2022 žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť ako nedôvodnú. Potvrdil, že žalobca\nbol zamestnaný u žalovaného na základe pracovnej zmluvy zo dňa 15.04.2014 v pracovnej pozícii\nbezpečnostný pracovník. S odkazom na znenie § 61 ods. 1 a 2 a § 63 ods. 1, písm. b) Zákonníka\npráce žalovaný uviedol, že ako zamestnávateľ písomne rozhodol o znížení stavu zamestnancov na\npracovisku A. D., E., F. B., XXX XX C. dňa 02.01.2021 a v ten istý deň prerokoval toto svoje rozhodnutie\na jeho dôvody so zástupcom zamestnancov p. G. H.. Dňa 12.01.2021 s týmto svojím rozhodnutím\noboznámil zamestnancov, medzi inými aj žalobcu. Žalobca oboznámenie sa s rozhodnutím žalovaného\nzamestnávateľa o znížení stavu zamestnancov a jeho dôvodmi vlastnoručne podpísal. Dňa žalovaný\npotvrdil, že dňa 18.01.2021 doručil žalobcovi výpoveď z pracovného pomeru z dôvodu znižovania stavu\n\nzamestnancov, pričom je síce pravda, že v označení veci (Re) omylom uviedol: Výpoveď z pracovného\npomeru podľa § 63, ods. 1, písm. c) Zákona č. 311/2301 Z. z. Zákonníka práce v znení neskorších\npredpisov, avšak v texte samotnej výpovede jasne, jednoznačne, podrobne a nezameniteľné rozviedol\nokolnosti výpovede, jej dôvody a jasne a jednoznačne sa odvolal na príslušný paragraf Zákonníka práce,\nkeď vo výpovedi napísal: „...Z vyššie uvedených dôvodov, v súlade s § 63, ods. 1 písm. b) Zákona č.\n311/2001 Z. z. Zákonníka práce v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákonník práce\") týmto Vám\ndávame výpoveď z pracovného pomeru založeného na základe Pracovnej zmluvy zo dňa 15.08.2014...\"\nĎalej žalobcu poučil o jeho právach a nárokoch, ktoré mu vyplývajú zo skončenia pracovného pomeru.\nNa základe uvedených skutočností žalovaný považuje tvrdenie žalobcu, že mu neboli jasné, zrejmé a\njednoznačné dôvody skončenia jeho pracovného pomeru, tzn. dôvody výpovede z pracovného pomeru\npodľa § 63, ods. 1, písm. b) Zákonníka práce, za účelové.\n5. Žalovaný s vyjadrením k žalobe predložil súdu na preukázanie svojich tvrdení tieto listinné\ndôkazy: Rozhodnutie zamestnávateľa o organizačných zmenách - znížení stavu zamestnancov zo dňa\n02.01.2021, Záznam o rokovaní vedenia firmy so zástupcom zamestnancov zo dňa 02.01.2021 a Oznam\n(oboznámenie zamestnancov s rozhodnutím zamestnávateľa o znížení stavu zamestnancov a jeho\ndôvodmi) zo dňa 12.01.2021 s vlastnoručným podpisom žalobcu.\n6. Žalobca sa vyjadril písomne k vyjadreniu žalovaného dňa 01.04.2022, pričom uviedol, že súhlasí\ns vyjadrením žalovaného, že v zmysle ustanovení Zákonníka práce sa dôvod výpovede musí skutkovo\nvymedziť tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, inak je výpoveď neplatná. Zároveň však\npoukázal na to, že žalovaný vo výpovedi, ktorú doručil žalobcovi dňa 18.01.2021 uviedol dva rozličné\ndôvody výpovede, a to podľa § 63 ods. 1 písm. c) ZP a následne ďalej v texte výpoveď hovorí o\nznížení stavu zamestnancov s cieľom zabezpečiť efektívnosť práce a uvádza § 63 ods. 1 písm. b)\nZP. Pritom sa žalovaný odvoláva na pochybenie z jeho strany a sám uvádza, že uviedol vo výpovedi\ndva rozporné dôvody. Omyl žalovaného však spôsobil u žalobcu pochybnosti, z akého dôvodu vlastne\nvýpoveď dostal, a teda výpoveď považuje za neplatnú. Neplatnosť výpovede spôsobilo neodborné\nkonanie a nevšímavosť žalovaného, za čo ale žalobca nemôže niesť následky. Zamestnanec ako\nslabšia strana sporu má podľa platného právneho poriadku SR požívať v pracovnom vzťahu zvýšenú\nochranu. Ďalej žalobca poprel tvrdenie žalovaného, že žalobcu vopred informoval o skutočnosti, že s\nním bude ukončený pracovný pomer s odkazom na predložené dôkazy. Žalobca uviedol, že žalovaný\noboznámil všetkých zamestnancov, že budú znižovať stav zamestnancov a túto informáciu podpísali\nvšetci zamestnanci a podľa žalovaného si mal z tejto informácie žalobca vyvodiť, že práve on bude\nprepustený z dôvodu nadbytočnosti. Toto tvrdenie žalovaného je špekulatívne so snahou o vyvinenie sa\nzo skutočnosti, že pri skončení pracovného pomeru pochybil a mal by za toto pochybenie niesť následky.\nĎalej žalobca dal do pozornosti súdu aj fakt, že žalovaný jednal s objednávateľom prác dňa 02.01.2021,\nkedy si podľa informácii žalobcu tento objednávateľ znížil objem prác. Avšak aj napriek tomu, bol\ndňa 02.01.2021 prijatý do zamestnania ďalší pracovník, ktorý bol v čase prepúšťania zamestnancov\nv skúšobnej dobe, a tomuto zamestnancovi nebol skončený pracovný pomer z dôvodu nadbytočnosti.\nPreto žalobca za daného stavu nemohol predpokladať, že práve jeho sa bude týkať prepúšťanie z\ndôvodu nadbytočnosti. Navyše pri pochybení žalovaného v jeho výpovedi pri uvedení dôvodu skončenia\npracovného pomeru, si žalobca mal vybrať z dvoch možností práve nadbytočnosť.\nŽalobca ďalej namietal, že žalovaný tiež zmeškal lehotu pre vyjadrenie sa k žalobe, pričom sa riadne\na včas neospravedlnil a zmeškanie lehoty odôvodňuje PN-kami zamestnancov a pandémiou, čo so\nsporom nesúvisí a žalovaný mal dostatočný čas na riadne ospravedlnenie, alebo zaslanie vyjadrenia\nv lehote. Žalobca preto žiada súd, aby na neskoro predložené dôkazy neprihliadal a vydal rozhodnutie\nv prospech žalobcu. Žalovaný sa iba vyhovára, preto žalobca poukazoval na nespoľahlivosť a\nneodbornosť žalovaného, ktorá sa prejavila aj pri skončení pracovného pomeru so žalobcom. Zdôraznil,\nže aj zásady súdneho konania v pracovnoprávnych sporoch uvádzajú, že pre súdne spory medzi\nzamestnávateľom a zamestnancom platí, že zamestnanec je tzv. slabšou sporovou stranou, čo sa\nprejavuje aj vo zvýšenej ochrane zamestnanca, ktorá spočíva v zákonnej poučovacej povinnosti súdu\nvo vzťahu k zamestnancovi, ktorú súd vo vzťahu k zamestnávateľovi nemá a tiež v tom, že súd môže\nvykonať aj tie dôkazy, ktoré zamestnanec nenavrhne, ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.\nNaopak, ak chce zamestnávateľ vykonať na súdnom pojednávaní určité dôkazy, musí ich navrhnúť.\nBez toho, aby ich navrhol, ich súd nevykoná. Napokon sa zvýšená ochrana zamestnanca prejavuje aj v\ntom, že zamestnanec môže predkladať dôkazy na preukázanie svojich tvrdení až do okamihu, kým súd\nnerozhodne, avšak zamestnávateľ len do okamihu, kým súd neukončí dokazovanie. Žalobca vzhľadom\nk vyššie spomenutým okolnostiam a aj k predloženým dôkazom trval na tom, že sporná výpoveď je\n\nneplatná z dôvodu, že dôvody v nej uvedené žalovaný zamestnávateľ nijako nepodložil a je nejasná a\nzmätočná. Preto žiadal žalobe vyhovieť.\n7. Žalovaný, ktorému bolo vyjadrenie žalobcu doručené spolu s výzvou podľa § 167 ods. 4 C.s.p. sa\nk nemu písomne nevyjadril.\n8. Podľa Čl. 8 C.s.p., strany sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci samej\na podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.\n9. Podľa § 316 ods. 1 C.s.p., individuálny pracovnoprávny spor na účely tohto zákona je spor medzi\nzamestnancom a zamestnávateľom vyplývajúcich z pracovnoprávnych a iných obdobných pracovných\nvzťahov.\n10. Podľa § 319 C.s.p., súd môže vykonať aj také dôkazy, ktoré zamestnanec nenavrhol, ak je to\nnevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz; na tento\núčel je zamestnávateľ povinný poskytnúť súčinnosť, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.\n11. Podľa § 322 veta prvá C.s.p., súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.\n12. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa\npovažujú za nesporné.\n13. Podľa § 151 ods. 2 C.s.p, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo\nvnímania, uvedie vlastné tvrdenie o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.\n14. Podľa § 215 ods. 1 a 2 C.s.p., súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Skutkový stav\nsa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.\n15. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá C.s.p., pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.\n16. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie na ktorom vec prejednal, pričom vypočul žalobcu,\nprávneho zástupcu žalovaného, vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu,\npredloženými stranami sporu (ods. 3. a 5. a ďalšie listiny predložené v rámci konania - ods. 26),\noboznámením sa so skutočnosťami vyplývajúcimi z verejných registrov (napr. obchodného registra a\npodobne), na základe ktorého mal za nesporne preukázaný skutkový stav, rozhodujúci pre právne\nposúdenie platnosti spornej výpovede.\n17. Súd preto podľa § 182 C.s.p. vyhlásil dokazovanie o tomto nároku, ktorý je zároveň právnym\nzákladom pre ďalší uplatnený nárok na náhradu mzdy z titulu neplatne skončeného pracovného pomeru\nza skončené a vo veci vyhlásil medzitýmny rozsudok v zmysle § 214 ods. 1 a § 219 ods. 2 prvej vety\nC.s.p., na základe dokazovania vykonaného v potrebnom rozsahu pre posúdenie platnosti výpovede\nzo dňa 18.01.2021. súd konal vyhlásil dokazovanie ohľadom neplatnosti výpovede za skončené a vo\nveci rozhodol medzitýmnym rozsudkom na pojednávaní v neprítomnosti žalobcu za splnenia podmienok\npodľa § 180 C.s.p., nakoľko žalobca bral termín pojednávania na vedomie na predchádzajúcom\npojednávaní, na pojednávanie sa nedostavil, pričom svoju neprítomnosť neospravedlnil, ani nepožiadal\no odročenie pojednávania.\n18. Posúdenie návrhu na vykonanie dokazovania a rozhodnutie, ktoré z navrhnutých dôkazov budú v\nrámci dokazovania vykonané, je aj v konaní so slabšou stranou vecou súdu, a nie strán sporu. Pokiaľ\nsúd v priebehu civilného konania (prípadne) nevykonal všetky navrhované dôkazy, alebo vykonal iné\ndôkazy na zistenie rozhodujúcich skutočností, nemožno to považovať ani v konaní so slabšou stranou\n- za procesnú vadu konania znemožňujúcu realizáciu procesných oprávnení účastníka konania (pozri\nR 125/1999).\n19. V konaní bolo nesporné a vyplývalo to aj z predložených listín, že medzi žalobcom a žalovaným\nvznikol na základe písomnej pracovnej zmluvy dňa 15.08.2014 pracovný pomer na dobu neurčitú s\nmiestom výkonu práce: A. D. E.. I. F. B. XXX XX C., J. J. X H.. Tiež nebolo sporným, že dohodnutým\ndruhom práce, ktorý žalobca pre žalovaného vykonával bol : pracovník SBS.\n\n20. Nespornou skutočnosťou bolo, že dňa 18.01.2021 bola žalobcovi na pracovisku doručená výpoveď\nz pracovného pomeru s označením „Výpoveď pracovného pomeru podľa § 63 ods. 1 písm. c) zákona č.\n311/2001 Z. z. Zákonníka práce v znení neskorších predpisov zo dňa 15.01.2021“.\n21. Rovnako nebolo sporné, že žalobca žalovanému zaslal písomné oznámenie, že trvá na ďalšom\nzamestnávaní zo dňa 06.05.2021, ktoré žalovaný prevzal dňa 07.05.2021.\n22. Súd mal ďalej za nesporné, že žalovaný dňa 02.01.2021 rozhodol o znížení stavu zamestnancov\nna pracovisku A. D. E.. C., pričom toto rozhodnutie v ten istý deň (02.01.2021) prerokoval, resp.\noboznámil s ním zástupcu zamestnancov p. G. H..\n23. Spornou skutočnosťou medzi stranami v konaní bol výpovedný dôvod, skutočná existencia\nvýpovedného dôvodu, ktorým je nadbytočnosť žalobcu v dôsledku rozhodnutia o organizačnej zmene zo\ndňa 02.01.2021, skutočnosť, či dňa 02.01.2005 bol prijatý ďalší pracovník (E. G.), resp. či boli splnené\nvšetky zákonné podmienky pre danie výpovede z dôvodu nadbytočnosti.\n24. Sporným v konaní bolo aj to, či omylom uvedené označenia paragrafu, podľa ktorého bola daná\nžalobcovi výpoveď (§ 63 ods. písm. c) namiesto § 63 os. 1 písm. b) ZP) spôsobuje nezrozumiteľnosť\na neurčitosť výpovede, jej zmätočnosť (a tým aj jej neplatnosť).\n25. Žalobca v konaní pred súdom k veci uviedol, že predmetnú výpoveď dostal z dôvodu podľa\n§ 63 ods. písm. c) ZP, pričom v ďalšom texte sa uvádza dôvod podľa § 63 ods. 1 písm. b) ZP.\nAvšak ani jeden z uvedených dôvodov nie je relevantný. Žalobca je zdravý, má lekársky posudok zo\ndňa 25.02.2021, podľa ktorého je zdravotne spôsobilý. Rovnako je irelevantný dôvod nadbytočnosti,\nnakoľko dňa 02.01.2021 bol prijatý nový zamestnanec, ktorý u žalovaného pracuje doposiaľ, tzn.\nže cementáreň neznižovala stav zamestnancov ale naopak, podľa žalobcu je stav zamestnancov\npoddimenzovaný, čo potvrdil aj zástupca žalovaného a aj z výkazov práce vyplýva, že každý mesiac\nmusel žalobca robiť nadčasy. Výpoveď žalobca považuje za neplatnú aj preto, že nadbytočnosť u\nžalovaného v skutočnosti neexistovala. Keď žalobca žiadal o prešetrenie Inšpektorát práce Trenčíne,\ntento mu oznámil, že zo strany žalovaného zamestnávateľa im nebola umožnená kontrola, kniha\ndochádzok bola skartovaná a pán H. ako zástupca majiteľa žalovaného chodil za zamestnancami,\naby podpísali, že nesúhlasia s tým, aby sa žalobca vrátil do pracovného pomeru. Na preukázanie týchto\ntvrdení žalobca navrhol, aby žalovaný predložil dokumenty ohľadom nástupu E. G. do pracovnoprávneho\nvzťahu k žalovanému a predložil výkazy zamestnancov na preukázanie toho, že stav v cementárni bol\npoddimenzovaný.\n26. Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní pred súdom zotrvala na stanovisku, uvedenom\nv písomnom vyjadrení k žalobe, na ktoré v celom rozsahu odkázala. Zdôraznila, že žalovaný si síce\nuvedomuje, že v označení výpovede došlo k nesprávnemu uvedeniu paragrafu výpovedného dôvodu,\nvšak nesúhlasila s tým že z toho dôvodu je výpoveď zmätočná, nakoľko z celého súvislého textu\nvyplýva, z akého dôvodu došlo k výpovedi a aké sú organizačné dôvody na strane žalovaného. Tento\ndôvod jednoznačne definovali aj všetky dokumenty zasielané Sociálnej poisťovni a aj žalobcovi, pričom\nžalobcovi bolo vyplatené odstupné, aké sa vypláca pri výpovedi z organizačných dôvodov. Uviedla,\nže nevie aký subjekt za cementáreň rokoval so žalobcom. Právna zástupkyňa žalovaného objasnila,\nže medzi cementárňou a žalovaným existoval obchodnoprávny vzťah, na základe ktorého si cementáreň\nobjednávala u žalovaného bezpečnostné služby za odplatu a cementáreň nezaujímal, aký je stav\nzamestnancov žalovaného a ani sa k tomu nevyjadrovala, zadávala žalovanému len objem prác.\nNakoľko objem prác zo strany cementárne sa znižoval a tiež z dôvodu úpravy ceny, ktorú žalovaný\nza služby platil, bol nútený pristúpiť k organizačným zmenám. Napokon ku dňu 30.09.2022 došlo\nk ukončeniu zmluvného vzťahu medzi cementárňou a žalovaným, z dôvodu nezáujmu o bezpečnostné\nslužby žalovaného. Ohľadom tvrdenia žalobcu o nástupe nového zamestnanca dňa 02.01.2021 právna\nzástupkyňa žalovaného uviedla, že o tom nemá vedomosť a túto informáciu preverí a zistí aj to, do akej\nfunkcii zamestnanec nastúpil. Ohľadom kontroly Inšpektorátu práce u žalovaného, právna zástupkyňa\nžalovaného uviedla, že inšpektorát nedodržal právne predpisy týkajúce sa kontroly, pričom kontrola\nsa netýkala žalobcu, ale určitého obdobia. Po predbežnom právnom posúdení veci súdom právna\nzástupkyňa žalovaného uviedla, že predloží záznam z prerokovania konkrétnej výpovede žalobcu a tiež\nzáznam, kde sa všeobecne prerokovávali chystané organizačné zmeny u žalovaného. Ďalej navrhla\nvypočuť ako svedka G. H., veliteľa objektu, ohľadom organizácie práce u žalovaného, vedenia výkazov\n\npráce a tiež k otázke splnenia ponukovej povinnosti zo strany žalovaného. Zároveň uviedla, že žalovaný\nv čase výpovede nemal žiadne voľné miesta a žiadne miesta nemal ani ku dňu, kedy začali organizačné\nzmeny. Práve naopak, organizačné zmeny viedli k zníženiu stavu zamestnancov.\n27. Písomným podaním zo dňa 03.10.2024 JUDr. Peter Korec, likvidátor žalovaného k veci uviedol,\nže žalobca si neplnil svoje pracovné povinnosti, porušoval ich a robil žalovanému zlé meno, pričom\npoukázal na predložené služobné hlásenia veliteľov zmien. Ďalej uviedol, že zamestnanci žalovaného\nz toho dôvodu a aj pre konfliktnú povahu žalobcu odmietli s ním pracovať, čo vyplýva aj z čestného\nprehlásenia zo dňa 27.01.2022, ktoré podpísali trinásti spolupracovníci žalobcu. Tieto skutočnosti boli\npodkladom pre rozhodnutie zamestnávateľa pri znižovaní stavu zamestnancov, a z toho dôvodu bola\ndaná žalobcovi výpoveď.\n28. Žalovaný k písomnému podaniu pripojil nasledovné listiny : služobné hlásenia zo dňa\n01.10.2014, 03.09.2014, 03.08.2015, 19.01.2019, 23.01.2019, k 11.05.2019 a čestné prehlásenie zo dňa\n27.01.2022.\n29. Dňa 18.11.2024 likvidátor žalovaného predložil súdu ďalšie písomné podanie, ťažko čitateľné, písané\nrukou a s obsahom, ktorý nesúvisí s rozhodujúcimi skutkovými okolnosťami sporu, pričom opísal históriu\nsvojej činnosti, od založenia spoločnosti v roku 1996, že vždy pomáhal bývalým príslušníkom silových\nzložiek, prijímal ich s čistým registrom trestov a len u žalobcu spravil výnimku; žalobca pritom hrubo\nporušoval ZP, spolupracovníci ho neznášali, preto v rámci znižovania stavov bol žalobca prepustený;\nžalovaný pritom dodržal ustanovenia Zákonníka práce a všetko žalobcovi vyplatil; v minulosti sa\nzamestnanci v takýchto prípadoch žalovanému poďakovali a aj sa vrátili naspäť pracovať v SBS; pritom\naj ostatné bezpečnostné služby navyšovali alebo znižovali stavy zamestnancov podľa požiadaviek\nzákazníka a aktuálnej potreby; prístupom žalobcu sa zhoršil aj zdravotný stav likvidátora, ktorý ďalej\nopísal svoj zdravotný stav, liečebný režim a uviedol zoznam príloh, ktoré zasiela splnomocnenej právnej\nzástupkyni.\n30. Žalobca na pojednávaní poprel vyššie uvedené tvrdenia konateľa ako vykonštruované a vymyslené.\nPoprel konkrétne skutočnosti uvedené v služobnom hlásení D. K., že žalobcu upozorňoval a\nuviedol, že žalovaný prinútil trinástich zamestnancov podpísať predložené čestné prehlásenia, ktoré\npredložil súdu. Podľa žalobcu u žalovaného nepôsobili žiadne odbory a ani zamestnanecký dôverník\nako zástupca zamestnancov. Uviedol tiež, že jeho zdravotný stav bol dobrý, krátko pred výpoveďou\nbol na preventívnej lekárskej prehliadke a podľa lekárskej správy bol spôsobilý pre výkon práce, ktorú\nvykonával - pracovník SBS. Ďalej uviedol, že výpoveď so žalobcom nikto vopred neprerokoval a bola mu\niba bez ďalšieho doručená na vrátnici, na pracovisku D. C., v kancelárii veliteľa zmeny, kde ju prevzal\na podpísal dňa 18.01.2021 v prítomnosti L. L., A. M. a p. H.. Žalobca uviedol, že pri daní výpovede\nmu nebola ponúknutá žiadna iná práca s tým, že žalovaný chcel so žalobcom skončiť pracovný pomer,\npretože žalobca prejavil nespokojnosť s novým systémom práce, pri ktorom vedúci smeny pracoval 2\ndni a pochôdzkár ako bol žalobca 4 dni v týždni. Podľa žalobcu bol skutočným dôvodom výpovede to,\nže žalovanému sa nepáčilo, že poukazoval na porušovanie Zákonníka práce.\n31. Súd v rámci riadneho zistenia skutkového stavu, potrebného pre posúdenie veci a rozhodnutie uložil\nv zmysle § 319 ZP žalovanému, aby súdu stanovenej lehote predložil dôkazy ohľadom prerokovania\nvýpovede so zástupcami zamestnancov, k splneniu ponukovej povinnosti, k nástupu nového pracovníka\noznačeného žalobcom (E. G.), ktorý mal k žalovanému s miesto výkonu práce v cementárni (C.), dňa\n02.01.2022 nastúpiť a ďalej zoznam zamestnancov žalovaného zaradených na výkon práce v mieste\nvýkonu práce žalobcu (A. D. C.) pred organizačnou zmenou s uvedením ich pracovnej pozície a\npredložením pracovných zmlúv, zoznam zamestnancov po organizačnej zmene k 02.01.2021 spolu s ich\npracovnými zmluvami a rozhodnutie o organizačnej zmene k 02.01.2021.\n32. Právna zástupkyňa žalovaného uvedené listiny súdu nepredložila v stanovenej lehote a ani neskôr.\n33. Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní uviedla, že nakoľko žalovanému sa nepodarilo\nobnoviť svoju činnosť, od 01.11.2023 vstúpil do likvidácie. K veci zopakovala, že u žalovaného\ndochádzalo k postupnému znižovaniu objemu služieb, ktoré vykonával a preto dňa 02.01.2021\nrozhodol o znížení stavu zamestnancov na základe tohto rozhodnutia prepustil troch zamestnancov,\nmedzi ktorými bol aj žalobca. O plánovanom prepúšťaní boli oboznámení všetci zamestnanci žalovaného\n\nvrátane žalobcu. To bolo dôvodom spornej výpovede, ktorá bola žalobcovi riadne doručená. Výpoveď\nbola v ten istý deň prerokovaná so zástupcom zamestnancov G. H..\n34. Právna zástupkyňa žalovaného ďalej uviedla, že všetky listinné dôkazy o skutočnej existencii\norganizačnej zmeny predložila súdu. Z akého dôvodu si právna zástupkyňa žalovaného nesplnila\ndôkaznú povinnosť podľa pokynu súdu a nepredložila ďalšie žiadané listinné dôkazy, sa vyjadriť\nnevedela. Zopakovala, že žalovaný k 30.09.2022 postupne prepustil všetkých zamestnancov\na ponuková povinnosť nemohla byť splnená, pretože žalovaný v danom čase nemal žiadne vhodné\npracovné miesto. K nástupu zamestnanca E. G. sa právna zástupkyňa žalovaného vyjadriť nevedela\ndoplnila, že pokiaľ bol prijatý ďalší zamestnanec, tak to bolo až po uplynutí trojmesačnej lehoty\nod skončenia pracovného pomeru žalobcu a bolo to z dôvodu prijatia nejakej konkrétnej zákazky.\nUviedla, že k prijatiu nového zamestnanca sa môže vyjadriť likvidátor žalovaného, ktorý je zároveň\naj spoločníkom žalovaného\n35. Likvidátor žalovaného na pojednávaní súdu k otázke prijatia zamestnanca E. G. ku dňu rozhodnutia\no organizačnej zmene priamo neodpovedal ale uviedol, že on pre žalovaného vykonával personálnu\nagendu a z konzultácií s právnou zástupkyňou vedel, že pokiaľ sa prijíma nový zamestnanec, je to\nmožné až po uplynutí troch mesiacov (od prepustenia iného zamestnanca), pričom u žalovaného bol\nvždy dodržiavaný Zákonník práce. Na konkrétnu otázku o prijatí E. G. odpovedať nevedel.\n36. Z predloženej Pracovnej zmluvy zo dňa 15.08.2014 vyplývalo, že žalobca bol u žalovaného\nv pracovnom pomere uzatvorenom na dobu neurčitú, s dohodnutým druhom práce: Pracovník SBS,\nktorú pre žalovaného vykonával v mieste výkonu práce: A. D. E. I. F. B. XXX XX C..\n37. Z listiny - Rozhodnutie zamestnávateľa o organizačných zmenách - znížení stavu zamestnancov\nzo dňa 02.01.2021, vlastnoručne podpísanej splnomocneným zástupcom žalovaného JUDr. Petrom\nKorcom vyplývalo, že žalovaný „z dôvodu zníženia objednávky hodín služieb zo strany obchodného\npartnera Považská cementáreň a. s. ul. J. Kráľa, 018 63 Ladce, rozhodol o znížení stavu zamestnancov.\nUvedené organizačné zmeny sa dotknú všetkých zamestnancov a majú slúžiť na prekonanie ťaživého\nfinančného obdobia. Zamestnanci, s ktorými bude spoločnosť nútená rozviazať pracovný pomer, sa\no tejto skutočnosti dozvedia osobne, z listov im zaslaných.“ V rozhodnutí (ani formou prílohy) sa žiadne\nďalšie skutočnosti neuvádzali – ani účinnosť organizačnej zmeny, ani zoznam zrušených pracovných\npozícií, príp. menný zoznam konkrétnych dotknutých zamestnancov.\n38. Z obsahu listiny - Záznam o rokovaní vedenia firmy so zástupcom zamestnancov zo dňa\n02.01.2021 vyplývalo, že dňa 02.01.2021 sa uskutočnila porada vedenia firmy – žalovaného v\nzastúpení JUDr. Peter Korec so zástupcom zamestnancov p. G. H.. Hlavným bodom programu\nbolo reagovať na situáciu, že došlo k zníženiu objednávky hodín služieb zo strany odberateľa (A.\nD. E.). a na základe týchto skutočností vedenie firmy rozhodlo o organizačných zmenách s tým,\nže dôjde k zníženiu počtu zamestnancov. Záznam bol podpísaný vlastnoručným podpisom zástupcu\nzamestnancov a vlastnoručným podpisom zástupcu žalovaného a datovaný dňa 02.01.2021.\n39. Z listiny – Oznam vyplývalo, že žalovaný s ľútosťou oznámil všetkým svojim zamestnancom,\nže z dôvodu zníženia objednávky hodín služieb zo strany obchodného partnera, je nútený pristúpiť\nk racionalizačným organizačným zmenám a k zníženiu stavu zamestnancov, o ktorých žalovaný\nrozhodol dňa 02.01.2021 s tým, že organizačné zmeny sa dotknú všetkých zamestnancov. Žalovaný\nzamestnancom oznámil že zamestnanci, s ktorými bude nútený rozviazať pracovný pomer sa o tejto\nskutočnosti dozvedia z osobne z im zaslaných listov. Oznam obsahuje rukou napísaný zoznam viacerých\nmien zamestnancov (niektoré nečitateľne), s pripojenými vlastnoručnými podpismi (podpisová šifra)\nzamestnancov, že uvedené „berú na vedomie“ bez toho, aby bolo zjavné komu vlastnoručné podpisy\npatria. Na listine podpis žalobcu nie je identifikovateľný. Oznam je datovaný v Ladcoch dňa 12.01.2021.\n40. Z obsahu listiny - Výpoveď pracovného pomeru podľa § 63 ods. 1 písm. c) zákona č. 311/2001\nZ. z. Zákonníka práce v znení neskorších predpisov, datovanej dňa 15.01.2021 vyplývalo, že vedenie\nžalovaného dňa 02.01.2021 písomne rozhodlo o znížení stavu zamestnancov s cieľom zabezpečiť\nefektívnosť práce, z dôvodu, že obchodný partner žalovaného podstatným spôsobom znížil svoju\nobjednávku na poskytované služby a preto došlo k zrušeniu pracovného miesta žalobcu. Ďalej sa vo\nvýpovedi uvádza, že dňa 12.01.2021 žalovaný so všetkými zamestnancami, vrátane žalobcu prerokoval\n\notázku znižovania stavu zamestnancov. Uvádza sa v nej, že výpovedná doba sú 3 mesiace a začína\nplynúť od 01.02.2021 a končí dňa 30.04.2021 a že žalobca má nárok na odstupné vo výške dvojnásobku\npriemerného mesačného zárobku, ktoré spolu s ostatnými plneniami bude uhradené v najbližšom\nvýplatnom termíne po skončení pracovného pomeru. Výpoveď je za žalovaného zamestnávateľa\nvlastnoručne podpísaná splnomocneným zástupcom žalovaného JUDr. Petrom Korcom a ďalej sa\nuvádza, že žalobca ju osobne prevzal dňa 18.01.2021, pripojený je vlastnoručný podpis L. L. a p M.\na meno a vlastnoručný podpis žalobcu.\n41. Výzvou na pokračovanie pracovného pomeru zo dňa 06.05.2021, žalobca žalovanému\nzamestnávateľovi oznámil, že výpoveď, ktorá mu bola doručená 18.01.2021, a v ktorej sa ako dôvod\nvýpovede uvádza zdravotný stav žalobcu a následne nadbytočnosť, žalobca považuje za zmätočnú,\nnejasnú a neplatnú. Preto trvá na pokračovaní pracovného pomeru a žalovaného žiada o prideľovanie\npráce. Podľa podacieho lístku a informácie Slovenskej pošty o sledovaní doporučených zásielok, bola\npredmetná výzva žalovanému doručená dňa 07.05.2021.\n42. Z listiny - Odpoveď na podnet zo dňa 23.04.2021, ktorou Inšpektorát práce v Trenčíne (ďalej len\n„inšpektorát práce“) reagoval na podnet žalobcu vyplýva, že inšpektorát práce začal u žalovaného\nvýkon inšpekcie v rámci, ktorej žalovaný nepredložil požadované doklady v určenej lehote čím\ndošlo k mareniu výkonu inšpekcie nesplnením zákonom uloženej povinnosti, nepodarilo sa preukázať\nporušenie pracovnoprávnych predpisov zo strany zamestnávateľa a inšpektorát práce voči žalovanému\npostupoval podľa § 18 Správneho poriadku (z.č. 71/1967 Zb.) v nadväznosti na § 20 ods. 1 zákona č.\n125/2006 Z. z. o inšpekcii práce.\n43. Právna zástupkyňa žalovaného (prítomná na pojednávaní) právo záverečnej reči nevyužila.\n44. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonník práce (ďalej len „Zákonník práce“ alebo „ZP“)\nprávny úkon, na ktorý neudelil predpísaný súhlas príslušný orgán alebo zákonný zástupca alebo na ktorý\nneudelili predpísaný súhlas zástupcovia zamestnancov, právny úkon, ktorý nebol vopred prerokovaný\nso zástupcami zamestnancov, alebo právny úkon, ktorý sa neurobil formou predpísanou týmto zákonom,\nje neplatný, len ak to výslovne ustanovuje tento zákon alebo osobitný predpis.\n45. Podľa § 38 ods. 1 Zákonníka práce, písomnosti zamestnávateľa týkajúce sa vzniku, zmeny a\nskončenia pracovného pomeru alebo vzniku, zmeny a zániku povinností zamestnanca vyplývajúcich z\npracovnej zmluvy musia byť doručené zamestnancovi do vlastných rúk. To platí rovnako o písomnostiach\ntýkajúcich sa vzniku, zmien a zániku práv a povinností vyplývajúcich z dohody o práci vykonávanej mimo\npracovného pomeru. Písomnosti doručuje zamestnávateľ zamestnancovi na pracovisku, v jeho byte\nalebo kdekoľvek bude zastihnutý. Ak to nie je možné, možno písomnosť doručiť poštovým podnikom\nako doporučenú zásielku.\n46. Podľa § 61 ods. 1 Zákonníka práce, výpoveďou môže skončiť pracovný pomer zamestnávateľ aj\nzamestnanec. Výpoveď musí byt' písomná a doručená, inak je neplatná.\n47. Podľa § 61 ods. 2 Zákonníka práce, zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov\nustanovených v tomto zákone. Dôvod výpovede sa musí skutkovo vymedziť tak, aby ho nebolo možné\nzameniť s iným dôvodom, inak je výpoveď neplatná. Dôvod výpovede nemožno dodatočne meniť.\n48. Podľa § 61 ods. 3 Zákonníka práce, ak zamestnávateľ dal zamestnancovi výpoveď podľa 63 ods. 1\npísm. b), nesmie počas dvoch mesiacov znovu utvoriť zrušené miesto a prijať po skončení pracovného\npomeru na toto pracovné miesto iného zamestnanca.\n49. Podľa § 62 ods. 1 Zákonníka práce, ak je daná výpoveď, pracovný pomer sa skončí uplynutím\nvýpovednej doby.\n50. Podľa § 62 ods. 7 Zákonníka práce, výpovedná doba začína plynúť od prvého dňa kalendárneho\nmesiaca nasledujúceho po doručení výpovede a skončí sa uplynutím posledného dňa príslušného\nkalendárneho mesiaca, ak tento zákon neustanovuje inak.\n51. Podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce, zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba\nz dôvodov, ak sa zamestnanec stane nadbytočný vzhľadom na písomné rozhodnutie zamestnávateľa\n\nalebo príslušného orgánu o zmene jeho úloh, technického vybavenia alebo o znížení stavu\nzamestnancov s cieľom zvýšiť efektívnosť práce alebo o iných organizačných zmenách a zamestnávateľ,\nktorý je agentúrou dočasného ktorý je agentúrou dočasného zamestnávania, aj ak sa zamestnanec\nstane nadbytočným vzhľadom na skončenie dočasného pridelenia podľa § 58 pred uplynutím doby, na\nktorú bol dohodnutý pracovný pomer na určitú dobu.\n52. Podľa § 63 ods. 2 písm. a), b) Zákonníka práce zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď, ak\nnejde o výpoveď z dôvodu nadbytočnosti zamestnanca vzhľadom na skončenie dočasného pridelenia\npodľa § 58 pred uplynutím doby, na ktorú bol dohodnutý pracovný pomer na určitú dobu, o výpoveď\npre neuspokojivé plnenie pracovných úloh, pre menej závažné porušenie pracovnej disciplíny alebo z\ndôvodu, pre ktorý možno okamžite skončiť pracovný pomer, alebo o výpoveď podľa odseku 1 písm. f),\niba vtedy, ak\na) zamestnávateľ nemá možnosť zamestnanca ďalej zamestnávať, a to ani na kratší pracovný čas v\nmieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce,\nb) zamestnanec nie je ochotný prejsť na inú pre neho vhodnú prácu, ktorú mu zamestnávateľ ponúkol\nv mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce alebo sa podrobiť predchádzajúcej príprave\nna túto inú prácu.\n53. Podľa § 74 Zákonníka práce výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany\nzamestnávateľa je zamestnávateľ povinný vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov, inak sú\nvýpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru neplatné. Zástupca zamestnancov je povinný\nprerokovať výpoveď zo strany zamestnávateľa do siedmich pracovných dní odo dňa doručenia písomnej\nžiadosti zamestnávateľom a okamžité skončenie pracovného pomeru do dvoch pracovných dní odo dňa\ndoručenia písomnej žiadosti zamestnávateľom. Ak v uvedených lehotách nedôjde k prerokovaniu, platí,\nže k prerokovaniu došlo.\n54. Podľa § 11a ods. 1 Zákonníka práce zástupcovia zamestnancov sú príslušný odborový orgán,\nzamestnanecká rada alebo zamestnanecký dôverník. Pre bezpečnosť a ochranu zdravia pri práci je\nzástupcom zamestnancov aj zástupca zamestnancov pre bezpečnosť a ochranu zdravia pri práci podľa\nosobitného predpisu.\n55. Podľa § 237 ods. 1 Zákonníka práce prerokovanie je výmena názorov a dialóg medzi zástupcami\nzamestnancov a zamestnávateľom.\n56. Podľa § 237 ods. 2 Zákonníka práce zamestnávateľ vopred prerokuje so zástupcami zamestnancov\nnajmä\na) stav, štruktúru a predpokladaný vývoj zamestnanosti a plánované opatrenia, najmä ak je ohrozená\nzamestnanosť,\nb) zásadné otázky sociálnej politiky zamestnávateľa, opatrenia na zlepšenie hygieny pri práci a\npracovného prostredia,\nc) rozhodnutia, ktoré môžu viesť k zásadným zmenám v organizácii práce alebo v zmluvných\npodmienkach,\nd) organizačné zmeny, za ktoré sa považujú obmedzenie alebo zastavenie činnosti zamestnávateľa\nalebo jeho časti, premena, cezhraničná premena, zmena právnej formy alebo cezhraničná zmena\nprávnej formy zamestnávateľa,\ne) opatrenia na predchádzanie vzniku úrazov a chorôb z povolania a na ochranu zdravia zamestnancov.\n57. Podľa § 237 ods. 3 Zákonníka práce prerokovanie sa uskutoční zrozumiteľným spôsobom a vo\nvhodnom čase, s primeraným obsahom, s cieľom dosiahnuť dohodu, ak osobitný predpis neustanovuje\ninak.\n58. Podľa § 237 ods. 4 Zákonníka práce na účely uvedené v odseku 2 zamestnávateľ poskytuje\nzástupcom zamestnancov potrebné informácie, konzultácie a doklady a v rámci svojich možností\nprihliada na ich stanoviská.\n59. Podľa § 77 Zákonníka práce, neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým\nskončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ uplatniť na súde\nnajneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa keď sa mal pracovný pomer skončiť.\n\n60. Naliehavý právny záujem na určení neplatnosti skončenia pracovného pomeru, ako procesný\npredpoklad určovacej žaloby podľa § 137 CSP vyplýva z ustanovenia § 77 Zákonníka práce. Žalobca\npreto nemal povinnosť preukazovať naliehavý právny záujem na požadovanom určení, nakoľko\nako dotknutý zamestnanec môže neplatnosť skončenia pracovného pomeru uplatniť na súde podľa\nosobitného predpisu (§ 77 Zákonníka práce). Dvojmesačná lehota na uplatnenie neplatnosti skončenia\npracovného pomeru plynie odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť, ide o hmotnoprávnu a\nprekluzívnu lehotu, čo má za následok, že žalobca musí podať žalobu na súde najneskôr v posledný\ndeň tejto lehoty.\n61. V zmysle vyššie citovaných ustanovení, Zákonník práce kogentným spôsobom upravuje spôsob\nskončenia pracovného pomeru pri uplatňovaní ktorého je potrebné dodržiavať formálno-právne a\nhmotno-právne náležitosti skončenia pracovného pomeru. Výpoveď či už zo strany zamestnávateľa\nalebo zamestnanca je jednostranný prejav vôle a to i proti vôli druhého účastníka pracovnoprávneho\nvzťahu a preto právna úprava obsiahnutá v Zákonníku práce viaže platnosť výpovede na splnenie\nstanovených podmienok (§ 61, § 62 ZP), v zmysle ktorých je potrebné aby takýto prejav bol urobený\nv písomnej forme, doručený kvalifikovaným spôsobom (§ 38 ZP) a s dôvodom skutkovo vymedzeným\ntak, aby bolo zrejmé aká konkrétna skutočnosť (príp. aké konkrétne konanie zamestnanca) je dôvodom\nskončenia pracovného pomeru zamestnanca, kedy táto skutočnosť nastala, čo je významné z hľadiska\nposúdenia plynutia zákonných lehôt, pre uplatnenie konkrétneho dôvodu (§ 63 ods. 3, 4), skutkové\nvymedzenie musí byť nezameniteľné s iným dôvodom, aby ho nebolo možné dodatočne meniť, tzn.\nže skutkové okolnosti dôvodu výpovede musia vo svojom súhrne tvoriť skutok nezameniteľný s inými\nskutkami a ako celok ho možno subsumovať pod niektorú zo skutkových podstát ustanovenia § 63\nods. 1 Zákonníka práce. Súčasne je nevyhnutnou podmienkou platnosti výpovede preukázanie (tzn.\nexistencia) konkrétne použitého výpovedného dôvodu. Napokon je zamestnávateľ povinný výpoveď\nvopred prerokovať so zástupcami zamestnancov (§ 74); avšak platí, že táto zákonná požiadavka\npredpokladá existenciu, resp. pôsobenie odborovej organizácie (zriadenej podľa osobitného predpisu )\nu zamestnávateľa, resp. pôsobenie zamestnaneckej rady alebo zamestnaneckého dôverníka (§ 233),\nnakoľko ide o formu účasti zamestnancov na rozhodovacích procesoch zamestnávateľa, ktorý má\niba umožniť ich pôsobenie a v zákonom stanovených prípadoch rokovať o otázkach v záujme\nzamestnancov. V opačnom prípade nevzniká zamestnávateľovi povinnosť podľa § 74 Zákonníka práce\nvýpoveď vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov pod sankciou jej neplatnosti, a v takýchto\nprípadoch zamestnávateľ koná samostatne (§ 12). Zamestnávateľ nesmie dať zamestnancovi výpoveď\nv ochrannej dobe podľa § 64 ZP.\n62. V prípade výpovede z dôvodu podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce, súd okrem vyššie\nuvedených náležitostí skúma aj splnenie ďalších hmotnoprávnych podmienok, ktoré vyžaduje zákon\npre tento výpovedný dôvod, ktorých existencia musí byť preukázaná, a to: (i) existencia rozhodnutia\nzamestnávateľa resp. príslušného orgánu (napr. zriaďovateľa) o organizačnej zmene, (ii) faktická\nnadbytočnosť zamestnanca, (iii) príčinná súvislosť medzi touto organizačnou zmenou a nadbytočnosťou\nzamestnanca a (iv) splnenie ponukovej povinnosti inej vhodnej práce v mieste dohodnutom ako miesto\nvýkonu práce zamestnanca, vyplývajúcej pre zamestnávateľa z § 63 ods. 2 ZP, okrem prípadu, že\nzamestnávateľ nedisponuje inou pre zamestnanca vhodnou prácou v mieste výkonu práce a nemá\nmožnosť zamestnanca ďalej zamestnávať v mieste výkonu práce ani na kratší pracovný čas a to\nani po predchádzajúcej príprave. Vhodnosť ponúkanej práce je potrebné posudzovať s ohľadom na\nkvalifikačné, osobnostné, zdravotné predpoklady zamestnanca alebo skutočnosť, že zamestnanec\nponúknutú prácu odmietol.\n63. Splnenie všetkých zákonných predpokladov výpovede je v danom type sporu (o neplatnosť\nskončenie pracovného pomeru) povinný preukázať zamestnávateľ. Tým nie je dotknutá zásada, že\nnegatívna skutočnosť sa v súdnom konaní nepreukazuje (neexistencia niečoho) a že\n64. K pojmovým znakom výpovedného dôvodu - pre nadbytočnosť zamestnanca dôvodu prijatých\norganizačných zmien u zamestnávateľa podľa § 63 ods. 1 písm. b) ZP súd ešte uvádza:\n65. O nadbytočnosť zamestnanca ide vtedy, ak zamestnávateľ nemá možnosť zamestnanca ďalej\nzamestnávať prácami dohodnutými v pracovnej zmluve z dôvodu, že zamestnávateľ ďalej nepotrebuje\npráce vykonávané zamestnancom, buď vôbec, alebo v pôvodnom rozsahu. Uvedený stav môže byť\n\ndaný vnútornými organizačnými zmenami alebo znížením celkového počtu zamestnancov. Zákon\numožňuje zamestnávateľovi, aby reguloval počet svojich zamestnancov a ich kvalifikačné zloženie\ntak, aby zamestnával len taký počet zamestnancov a v takom kvalifikačnom zložení, ktoré zodpovedá\njeho potrebám. O výbere zamestnanca, ktorý je nadbytočný, rozhoduje výlučne zamestnávateľ, a\nsúd nie je oprávnený preskúmavať platnosť rozhodnutia zamestnávateľa o organizačnej zmene,\nnakoľko také rozhodnutie nie je právnym úkonom v zmysle § 34 Občianskeho zákonníka, ale iba\nskutočnosťou (faktickým úkonom), ktorá je však predpokladom pre skončenie pracovného pomeru\n(existencia orientačnej zmeny musí byť preukázaná). Súd sa týmto úkonom zaoberá iba ako jedným\nzo zákonných predpokladov platnosti výpovede danej z dôvodu podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka\npráce z hľadiska okolností v čase skončenia pracovného pomeru výpoveďou, za ktorých bolo\nvydané, pričom skúma, či organizačná zmena spôsobila nadbytočnosť zamestnanca, tzn. kauzálny\nnexus. Je potom v tomto type sporu povinnosťou žalovaného zamestnávateľa preukázať existenciu\nrozhodnutia organizačnej zmene a zároveň to, že medzi organizačnou zmenou a nadbytočnosťou\nzamestnanca je vzťah príčiny a následku. Rozhodnutie o organizačných zmenách zamestnávateľa,\nktoré je právnym titulom oprávňujúcim zamestnávateľa uplatniť voči zamestnancovi výpoveď z dôvodu\nnadbytočnosti, je rozhodnutie, ktoré sleduje zmenu úloh, činnosti zamestnávateľ alebo jeho technického\nvybavenia, zníženie počtu zamestnancov za účelom zabezpečenia efektívnosti práce, príp. iné obdobné\norganizačné alebo racionalizačné opatrenia. Nadbytočnosť zamestnanca musí byť teda dôsledkom\norganizačných zmien zamestnávateľa, ktoré sa týkajú počtu zamestnancov a je neprípustné, aby\nzamestnávateľ takýmto rozhodnutím iba predstieral prijatie organizačných zmien a v skutočnosti\nsledoval celkom iný zámer; v takom prípade by išlo o neplatnú výpoveď z dôvodu podľa § 63 ods. 1\npísm. b) ZP. Pri tomto výpovednom dôvode ide o organizačné zmeny u zamestnávateľa, o ktorých bolo v\nčase doručenia výpovede už rozhodnuté a v dôsledku ich realizácie sa v primeranom čase zamestnanec\nstane nadbytočným.\n66. Rozhodnutie zamestnávateľa o organizačných zmenách, je právnym základom pre výpoveď\nzamestnávateľa dôvodu nadbytočnosti zamestnanca (§ 63 ods. 1 písm. b) ZP). Nie každé rozhodnutie\no organizačných zmenách je právnym titulom pre uplatnenie výpovede z tohto dôvodu, ale len také, ktoré\nsleduje zmenu úloh zamestnávateľa, zmenu technického vybavenia alebo zníženie počtu zamestnancov\nza účelom zabezpečenia efektívnosti práce. Pre platnosť výpovede z dôvodu nadbytočnosti nie je\npodstatnou okolnosť akým toto rozhodnutie zamestnávateľa bolo formálne označené, ale z jeho\nobsahu musí byť dostatočne zrejmé či sledovalo vyššie uvedené ciele. Rozhodnutie zamestnávateľa o\norganizačnej zmene je iba skutočnosťou, ktorá je hmotnoprávnym predpokladom pre samotný právny\núkon (skončenie pracovného pomeru), ktorý súd nemôže preskúmavať z hľadiska jeho platnosti a\nmôže iba skúmať, či takého rozhodnutie bolo prijaté a či ho prijal zamestnávateľ. Pokiaľ takýmto\nrozhodnutím zamestnávateľ prijatie organizačnej zmeny len predstieral avšak jeho skutočné zámery\nboli iné, spôsobuje to neplatnosť výpovede danej podľa § 63 ods. 1 písm. b) ZP. Obdobne to\nplatí aj v prípade, že medzi rozhodnutím zamestnávateľa o organizačnej zmene a nadbytočnosťou\nzamestnanca nie je daná žiadna príčinná súvislosť, pretože výpoveď pre nadbytočnosť zamestnávateľ\nuplatnil voči zamestnancovi, ktorý nie v pracovnej pozícii dotknutou organizačnou zmenou (tzn. v\npozícii nimi zrušeného oddelenia, prevádzky a pod.).V súvislosti s posudzovaním platnosti alebo\nneplatnosti výpovede je pri rozhodnutí zamestnávateľa o organizačných zmenách dôležité rozlišovať\naj čas jej prijatia a účinnosť organizačnej zmeny. Vo vzťahu k výpovedi je potrebné, aby rozhodnutie\nbolo prijaté pred jej vydaním i napriek tomu, že účinnosť organizačnej zmeny v tom čase ešte\nnenastala. Samozrejme, je vhodné, aby zamestnávateľ organizačnú zmenu prijal v primeranom čase\ntak, aby medzičasom mohli zamestnancovi uplynúť výpovedná doba; v opačnom prípade nebude mať\nzamestnávateľ možnosť prideľovať zamestnancovi prácu a vzniknú tzv. iné prekážky v práci s náhradou\npodľa § 142 ods. 3 Zákonníka práce. Judikatúra súdov ustálila, že rozhodnutie o organizačnej zmene,\nnemá povahu právneho úkonu dôsledkom čoho je, že raz sporu sa nemôže domáhať na súde jeho\nneplatnosti. Z formálneho hľadiska zákon predpisuje písomnú formu rozhodnutia o organizačnej zmene,\navšak jej nedodržanie nepostihuje neplatnosťou.\n67. Ohľadom tzv. ponukovej povinnosti, Zákonník práce neustanovuje písomnú formu. Ponúkaná práca\nnemusí nevyhnutne zodpovedať druhu doteraz vykonávanej práce podľa pracovnej zmluvy a môže\nísť o akúkoľvek voľnú pracovnú pozíciu v dohodnutom mieste výkonu práce, ktorú je zamestnanec\nspôsobilý vykonávať (najmä z hľadiska zdravotných a kvalifikačných predpokladov) alebo je ochotný sa\npodrobiť predchádzajúcej príprave na takúto inú prácu, pričom zamestnávateľ nie je povinný vytvárať\nnové pracovné miesto, ktoré by mal následne ponúknuť zamestnancovi. Ponuková povinnosť je svojím\n\ncharakterom povinnosťou zamestnávateľa urobiť zamestnancovi ponuku smerujúcu k uzavretiu dohody\no zmene dohodnutého druhu práce (prevedení na inú prácu). Tzn., že zamestnávateľ je pri výpovednom\ndôvode podľa § 63 ods. 1 písm. b) ZP vždy povinný skúmať, či má alebo nemá možnosť zamestnanca\nďalej zamestnávať, a to ani na kratší pracovný čas v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu\npráce. Po vyhodnotení splnenia tejto podmienky v prípade, ak má pre zamestnanca vhodnú prácu,\ntúto vhodnú prácu musí zamestnancovi ponúknuť, hoci aj za iných podmienok (napr. nižšia mzda),\nnakoľko pri ponuke inej vhodnej práce, zákon nedáva zamestnancovi garanciu zachovania pracovných\npodmienok pôvodne dojednanej pracovnej pozície, ktorá bola organizačnou zmenou zrušená. Iba v\nprípade, ak zamestnanec nie je ochotný prejsť na inú prácu, ktorú mu zamestnávateľ ponúkol v mieste\ndohodnutom ako miesto výkonu práce, príp. nie je ochotný sa podrobiť predchádzajúcej príprave na\ntúto inú prácu, môže dať zamestnancovi výpoveď podľa uvedeného ustanovenia. Podmienka vhodnosti\nspočíva práve v tom, že ide o prácu v dohodnutom mieste pre výkon pôvodnej práce a ponúkanú\nprácu môže zamestnanec vykonávať aj vzhľadom na svoje zdravotné a kvalifikačné resp. praktické\npredpoklady. Táto povinnosť zamestnávateľa však nie je absolútna a pokiaľ zamestnávateľ takouto\ninou vhodnou prácou nedisponuje, nevzniká mu voči zamestnancovi ani ponuková povinnosť. Dôkazné\nbremeno ohľadom preukázania splnenia tejto povinnosti je v súdnom konaní na zamestnávateľovi,\navšak pokiaľ zamestnanec tvrdí, že zamestnávateľ mal aj iné miesto ako to, ktoré mu ponúkal, dôkazné\nbremeno spočíva na ňom a je povinný v spore toto miesto presne označiť, aby bolo možné preskúmať,\nči ide o také pracovné miesto, ktorým zamestnávateľ disponoval čase doručenia výpovede a teda bol\npovinný pred daním výpovede ponúknuť zamestnancovi.\n68. Zákonník práce uvádza pre spôsob prerokovania závažných sociálnych a ekonomických otázok\npôsobenia zamestnávateľa určité procesné pravidlá, tzn. procesné a hmotnoprávne podmienky\nprerokovania v § 237 ods. 3 ZP a to, že prerokovanie sa uskutoční zrozumiteľným spôsobom, vo\nvhodnom čase, s primeraným obsahom, s cieľom dosiahnuť dohodu. Tým stanovuje obsah a formu\npostupu pri prerokovaní, časové súvislosti a konsenzuálny zmysel prerokovania. Zrozumiteľný spôsob\nsa uplatňuje v príprave postupov a etáp prerokovania. Začiatok prerokovania sa má po právnej stránke\nviazať na písomnú žiadosť zamestnávateľa, ktorú predloží orgánu zástupcu zamestnancov obvyklým\nspôsobom doručovania písomností. O každom individuálnom prerokovaní sa má vypracovať písomný\nzáznam, spravidla vo forme zápisnice.\n69. Písomná žiadosť zamestnávateľa, spôsob prerokovania a ďalšie podmienky sú podmienkou platnosti\nvýpovede alebo okamžitého skončenia pracovného pomeru aj z hľadiska výkladu pojmu \"s primeraným\nobsahom\". Pojem \"vhodný čas\" možno chápať tak, že prerokovanie má byť časovo pripravené podľa\ndohody zástupcu zamestnávateľa a štatutárneho zástupcu orgánu zástupcov zamestnancov, lehoty\nna prerokovanie právnych úkonov zo strany zamestnávateľa pre účasť zástupcov zamestnancov\npri skončení pracovného pomeru (§ 74 ZP) by nemali spôsobiť zámerné taktizovanie. Samotný\nvýsledok prerokovania jednostranného skončenia pracovného pomeru zamestnávateľa zástupcami\nzamestnancov, ani ich prípadný nesúhlas s jeho dôvodmi, resp. s inými okolnosťami, nemá žiadnu\nprávnu relevanciu vo vzťahu k platnosti ani účinnosti tohto jednostranného jednostranného skončenia\npracovného pomeru zo strany zamestnávateľa.\n70. Nesplnenie formálnych náležitostí výpovede podľa § 61 ods. 1 a 2 a § 63 ods. 1 ZP, má\nza následok neplatnosť výpovede a súd ich skúma ešte predtým, ako sa zameria na zistenie\nďalších zákonných povinností zamestnávateľa podľa § 63 ods. 2 a § 74 ZP pred daním výpovede\nz dôvodu nadbytočnosti a či výpovedný dôvod, vymedzený nezameniteľným spôsobom, skutočne\nexistuje (príp. ďalších podmienok platnosti výpovede – uplatnenie výpovedného dôvodu v zákonom\npredpokladaných lehotách /§ 63 ods. 1 písm. c) a e) ZP/, existencia podmienok zákazu výpovede /§\n64 ZPa /).\n71. Na podporu uvedených hľadísk, súd odkazuje aj na ustálenú rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu\nSR o nastolených právnych otázkach, z ktorej pri posúdení veci vychádzal :\n„O rozhodnutie o organizačných zmenách ide iba vtedy, ak sledovalo zmenu úloh zamestnávateľa,\ntechnického vybavenia, zníženie počtu zamestnancov za účelom zvýšenia efektívnosti práce alebo inú\norganizačnú zmenu, pomocou ktorej zamestnávateľ chce regulovať počet svojich zamestnancov za\núčelom zvýšenia efektívnosti práce a ich profesijné alebo kvalifikačné zloženie tak, aby zamestnával\niba taký počet zamestnancov a v takom profesijnom alebo kvalifikačnom zložení, aké zodpovedá jeho\npotrebám“ (rozhodnutie NS SR sp.zn. 4Cdo/373/2020 zo dňa 30.11.2022)\n\n„Ak zamestnávateľ na základe svojho rozhodnutia o organizačných zmenách znižuje počet\nzamestnancov v rovnakom pracovnom zaradení, o výbere zamestnanca, ktorý je nadbytočný,\nrozhoduje výlučne zamestnávateľ a súd nie je oprávnený v tomto smere rozhodnutie zamestnávateľa\npreskúmavať.“ (rozhodnutie NS SR sp. zn. 3Cdo 33/2008 zo dňa 29.01.2009, R 26/2009)\n„Zamestnávateľ má povinnosť zamestnancovi ponúknuť akékoľvek voľné miesto, ktoré je k dispozícii\nv čase výpovede, nielen miesto zodpovedajúce pôvodnej pracovnej zmluve, prípadne jeho kvalifikácii.\nRozhodnutie, či túto ponuku zamestnanec využije, je výlučne na ňom, ak ponuku odmietne, potom je\nsplnená podmienka uvedená v § 63 ods. 2 ZP pre platnosť výpovede. Táto podmienka je splnená aj\nv prípade, ak zamestnávateľ nemá možnosť zamestnanca ďalej zamestnávať preto, že takúto prácu\npre neho nemá, pretože v takom prípade ponuková povinnosť zamestnávateľa odpadá. Splnenie tejto\nponukovej povinnosti musí preukázať zamestnávateľ, naproti tomu tvrdenie a preukazovanie, že ku dňu\nvýpovede mal zamestnávateľ voľné pracovné miesta, je procesná obrana zamestnanca.“(uznesenie NS\nSR zo dňa 27.11.2008 sp. zn. 3Cdo/261/2007)\n„Splnenie podmienok pre existenciu ponukovej povinnosti zo strany zamestnávateľa, t.j. či\nzamestnávateľ má, resp. nemá možnosť zamestnanca ďalej zamestnávať, treba posudzovať podľa\nstavu, ktorý tu je v čase dania výpovede.“ (uznesenie NS SR zo dňa 20.4.2011 sp. zn. 4MCdo/5/2010)\nZo súdnej praxe vyplýva obsahová požiadavka žiadosti zamestnávateľa o prerokovanie výpovede z\npracovného pomeru, a tou sú náležitosti výpovede určené v § 61 ods. 2 Zákonníka práce (R 84/2007,\nrozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 1 Cdo 72/2006).\nHmotnoprávna podmienka platnosti uvedených jednostranných úkonov zamestnávateľa v zmysle § 74\nods. 1 Zákonníka práce je splnená, ak zástupcovia zamestnancov prerokujú výpoveď predtým, ako\nzamestnávateľ voči zamestnancovi prejaví vôľu skončiť s ním jednostranne z určitého (výpovedného)\ndôvodu pracovný pomer (R 22/2008).\n72. Z hľadiska formálnych obsahových náležitostí mal súd za preukázané že výpoveď bola daná písomne\na obsahovala dostatočne skutkovo vymedzený výpovedný dôvod - nadbytočnosť žalobcu, v dôsledku\nzrušenia jeho pracovného miesta, na základe predchádzajúceho písomného rozhodnutia žalovaného\nzo dňa 02.01.2021 o znížení stavu zamestnancov, a to v súlade s § 63 ods. 1 písm. b) ZP.\n73. Žalobca argumentoval nezrozumiteľnosťou výpovedného dôvodu a pre uvedenie dvoch rôznych\ndôvodov výpovede, pretože obsahovala uvedenie rôznych „písmen“ § 63 ods. 1 ZP, výpoveď považoval\nza zmätočnú a neplatnú.\n74. Súd k tomu uvádza, že napriek tomu, že v nadpise sporná výpoveď obsahovala uvedenie\nnesprávneho písmena paragrafového znenia (§ 63 ods. 1 písm. c) ZP), z jej obsahu je nepochybné\na zrejmé, že jediným zamýšľaným a aj konkrétne uvedeným dôvodom výpovede, je nadbytočnosť\nžalobcu, ako priamy následok rozhodnutia zamestnávateľa o znížení stavu zamestnancov rozhodnutím\nz 02.01.2021, ktorý možno podradiť pod skutkovú podstatu vymedzenú zákonom v § 63 ods. 1 písm. b)\nZákonníka práce a nie zdravotný stav žalobcu, o ktorom vo výpovedi nie je žiadna zmienka. Pochybenie,\nresp. pisársky omyl pri uvedení konkrétneho paragrafu (jeho písmena), pri inak jednoznačne opísanom\ndôvode a nezameniteľnom dôvode výpovede, nemôže bez ďalšieho spôsobiť jej neplatnosť. Išlo by\no neprípustný formalizmus. V danom prípade je v tomto smere dôvod výpovede dostatočné určitý\na nezameniteľný.\n75. Ako už bolo vyššie uvedené, v prípade uplatnenia výpovedného dôvodu podľa § 63 ods. 1\npísm. b) ZP je povinnosťou zamestnávateľa preukázať skutočnú existenciu organizačnej zmeny,\ntzn. že u zamestnávateľa došlo k zmene úloh, technického vybavenia alebo iným organizačným zmenám\nv dôsledku, ktorých sa znížil stav zamestnancov predovšetkým príčinnej súvislosti s touto zmenou sa\nvzdal dozvuky zamestnanec nadbytočným.\n76. V danom prípade bolo nesporné, že právnym základom výpovede bolo rozhodnutie žalovaného\nzo dňa 02.01.2021. Vychádzajúc z vyššie uvedených právnych hľadísk toto rozhodnutie nespĺňa\nzákonné požiadavky ani po formálnej stránke a ani v rámci vykonaného dokazovania (kde úlohou\nžalovaného zamestnávateľa bolo preukázať existenciu organizačnej zmeny) nebolo preukázané, že\nu žalovaného došlo k takej zmene jeho úloh, že musel pristúpiť k zníženiu počtu zamestnancov.\nNeboli preukázané tvrdenia žalovaného o zníženom objeme práce v dôsledku zníženia zákazky\nzo strany A. D. E. na dodávku bezpečnostných služieb, pričom túto skutočnosť žalobca poprel\ns poukazom na to, že v danom čase pracoval nadčasy, tzn. že mal väčšie množstvo práce ako bol\n\njeho stanovený pracovný čas a tiež uviedol, že v čase, keď došlo k rozhodnutiu o organizačnej zmene,\nbol prijatý ďalší zamestnanec (A. G.). Samotné zvýšenie počtu zamestnancov zamestnávateľa síce\nnebráni, aby zamestnávateľ súčasne znížil počet zamestnancov vykonávajúcich určitý druh práce\nprijatím organizačnej zmeny. Avšak žalovaný v tomto smere neprodukoval žiadne dôkazné prostriedky,\naby súdu ozrejmil všetky podstatné okolnosti organizačnej zmeny, pri ktorej bolo zrušené pracovné\nmiesto žalobcu a súčasne prijatý ďalší zamestnanec. Tieto skutočnosti neobjasnil vo svojej výpovedi\nani vypočutý likvidátor žalovaného, ktorý predtým vykonával u žalovaného celú personálnu agendu\na teda bol osobou, ktorá mohla tieto skutočnosti objasniť (napr. predložením pracovných zmlúv\nzamestnancov zamestnaných u žalovaného do organizačnej zmeny a po nej, organizačnou štruktúrou\npríp. inými dôkaznými prostriedkami). Žalovaný ani tvrdeniami, ani dôkazne neozrejmil súdu to, aký počet\nzamestnancov zamestnáva a ani ich štruktúru z hľadiska druhu práce. Z vykonaného dokazovania však\nvyplývalo, že v prípade žalovaného sa jedná o bezpečnostnú službu (podľa obchodného registra zrejme\nrodinnú firmu), v ktorej asi väčší počet zamestnancov tvorili práve zamestnanci v rovnakej pracovnej\npozícii ako bol žalobca - pracovník SBS. Nemalo byť preto pre žalovaného problémom tieto skutočnosti\nsúdu preukázať. Práve žalovaný zamestnávateľ bol povinný ozrejmiť všetky súvislosti a súčasne\ndôkazne preukázať, že u neho skutočne nastala organizačná zmena o ktorej rozhodol formálne písomne\ndňa 02.01.2021. Žalovaný pritom ani v samotnom rozhodnutí o organizačnej zmene a ani v žiadnom inom\nsúvisiacom dokumente neuviedol konkrétny počet zrušených pracovných miest dotknutých predmetnou\norganizačnou zmenou, ani mená konkrétnych zamestnancov, ktorý sa táto organizačná zmena týkala.\nTieto skutočnosti neobjasnil a nepreukázal žalovaný napokon ani v predmetnom súdnom konaní, keď\nnepreukázal ani zmenu úloh a ani potrebu zníženia počtu zamestnancov. Obsah samotného písomného\nrozhodnutia zo dňa 02.01.2021, je v tomto smere nepreskúmateľný, formálny a všeobecný. Neobsahuje\nani počet a ani štruktúru zrušených pracovných miest a ani deň účinnosti tejto organizačnej zmeny.\nNeplatnosť výpovede nespôsobuje absencia písomnej formy rozhodnutia ale naopak to, že žalovaný\nzamestnávateľ nedokáže preukázať skutočnú existenciu organizačnej zmeny a to, že o nej k určitému\ndňu rozhodol a od kedy táto organizačná zmena mala nastať (účinnosť). V danom prípade možno\nkonštatovať, že predložená listina - rozhodnutie zo dňa 02.01.2021 tieto rozhodujúce skutočností\nnepreukazuje a po formálnej stránke zmätočná.\n77. Žalovaný v rámci konania poukazoval na rôzne porušenia pracovnej disciplíny zo strany žalobcu,\nresp. jeho pracovnú morálku a na viaceré výhrady, ktoré mali k osobe žalobcu iní zamestnanci. Tieto\nskutočnosti sú vo vzťahu k predmetu sporu bez právneho významu, nakoľko dôvodom spornej výpovede\nneboli neuspokojivé pracovné výsledky žalobcu alebo porušovanie pracovnej disciplíny a preto súd\nnemal žiaden dôvod sa týmito tvrdeniami žalovaného zaoberať. Vo vzťahu k prejednávanej veci\nnaopak indikovali, že dôvodom pre jednostranné skončenie pracovného pomeru žalobcu nebola jeho\nnadbytočnosť v príčinnej súvislosti s prijatými organizačnými zmenami, ale ohľadom aj na fakt, že tento\ndôvod žalovaný v konaní nepreukázal, možno dospieť k záveru, že výpovedný dôvod - nadbytočnosť\nzamestnanca bol použitý iba účelovo bez toho, že by reálne existoval.\n78. Preto neplatnosť spornej výpovede nespôsobila uvedenie chybného písmena v paragrafovom\noznačení výpovedného dôvodu, ale to, že tento výpovedný dôvod nebol v danom súdnom konaní\ndôkazne preukázaný.\n79. Ďalšou povinnosťou žalovaného zamestnávateľa pri uplatnení tohto výpovedného dôvodu, bola\npovinnosť pred daním výpovede ponúknuť žalobcovi inú vhodnú prácu v mieste jeho výkonu práce podľa\n§ 63 ods. 2 ZP, alebo preukázať, že si túto ponukovú povinnosť nemohol splniť, nakoľko žiadnou vhodnou\nprácou v rozhodnom čase pred daním výpovede nedisponoval. V tomto smere bol žalovaný absolútne\npasívny a rozhodujúce skutočnosti ohľadom splnenia tejto ponukovej povinnosti alebo ozrejmenia\ndôvodov, pre ktoré si ju objektívne splniť nemohol, žalovaný v konaní ani len netvrdil a ani dôkazne\nnepreukázal.\n80. Rovnako súd nepovažoval za splnenú, resp. preukázanú povinnosť žalovaného zamestnávateľa\nspornú výpoveď pred jej vydaním prerokovať so zástupcom zamestnancov v zmysle § 74. konaní\nz výsluchu žalobcu si to vyplývalo, že u žalovaného nepôsobia ani odborová organizácia ani zástupca\nzamestnancov čo vyplýva zrejme zo skutočnosti, že O tom žalobca ako zamestnanec ani nevedel.\nAvšak žalovaný ako zamestnávateľ sám uviedol a predložil súdu záznam zo dňa 02.01.2021 o tom\nže v deň kedy došlo k rozhodnutiu zamestnávateľa o organizačných zmenách sa uskutočnila porada\nmedzi JUDr. Petrom Korca ako zástupcom zamestnávateľa a G. H. ako zástupcom zamestnancov.\n\ntak z časového hľadiska ako aj z obsahu tohto záznamu je zrejmé, že na tomto stretnutí nedošlo\nk prerokovaniu konkrétne výpovede vo vzťahu k žalobcovi a ani vo vzťahu k žiadnym iným\nzamestnancom, ktorí mali byť eventuálne dotknutý zamýšľanou organizačnou zmenou. Ani zo záznamu\nani z vykonaného dokazovania nevyplynulo či toto rokovanie predchádzalo samotnému rozhodnutiu\no organizačnej zmene. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný si vo vzťahu k žalobcovi nesplnil\nzákonnú povinnosť v zmysle § 74 ZP, požiadať zástupcu zamestnancov o prerokovanie konkrétnej\nvýpovede neskôr danej žalobcovi z dôvodu jeho nadbytočnosti ako dôsledku rozhodnutia žalovaného\no organizačných zmenách (doručenej dňa 18.01.2021), tak ako to bolo vyššie opísané v ods. 68-69\nrozsudku. Žalovaný ani netvrdil, že by požiadal zástupcu zamestnancov o prerokovanie konkrétnej\nvýpovede tam žalobcovi a túto skutočnosť žiadnym spôsobom nepreukázal. nie je pritom pre platnosť\nvýpovede významné či prerokovaniu zástupcom zamestnancov napokon došlo alebo nastala fikcia\nprerokovania uplynutím siedmych dní podľa § 74 ZP. Naopak absencia tejto povinnosti - doručenia\nžiadosti zamestnávateľa zástupcovi zamestnancov o prerokovanie výpovede danej žalobcovi zo strany\nžalovaného v zmysle § 74 ZP spôsobuje neplatnosť výpovede.\n81. Čo sa týka samotnej dôkaznej povinnosti v spore o neplatné skončenie pracovného pomeru\nzamestnanca zo strany zamestnávateľa, súd dáva do pozornosti, že v tomto prípade sa jedná o konanie\nso slabšou stranou sporu (§ 316 a nasl. podľa druhej hlavy, tretí oddiel ZP), kedy sa vo vzťahu k\nzamestnancovi neuplatňuje koncentrácia konania, čo však neplatí vo vzťahu k zamestnávateľovi (§ 320\nZP). Nakoľko z hmotnoprávnej úpravy vyplýva, že je vecou zamestnávateľa preukázať, že splnil všetky\nzákonné požiadavky pre jednostranné skončenie pracovného pomeru, v danom prípade výpoveďou z\ndôvodu podľa § 63 ods. 1 písm. b) ZP, bol žalovaný v predmetnom spore všetky tieto skutočnosti včas\ndôkazne preukázať, tzn. do vyhlásenia uznesenia, ktorým súd vyhlásil dokazovanie za skončené.\n82. Podľa rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu SR, ako aj rozhodnutí Ústavného súdu SR (pozri napr.\nuznesenie NS SR z 16.11.2011, sp. zn. 6Cdo/145/2011, rozhodnutia ÚS SR II.ÚS 251/04, III. ÚS 209/04,\nII. ÚS 200/09 a ďalšie) „Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom\nkonania/stranami sporu, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne\nobjasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu\nuvádzaných účastníkmi konania/stranami“. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú\njednu poznámku, či pripomienku strany, ktorú nastolila. Je však nevyhnutné, aby bolo reagované na\npodstatné a relevantné argumenty účastníkov konania/ strán sporu.“\n83. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd nepovažoval za potrebné vykonať žiadne ďalšie dokazovanie,\nnapr. výsluchom zástupcu zamestnanca G. H., ktorého výsluch nemohol zhojiť nedostatok toho, že\nžalovaný nepožiadal zástupcu zamestnanca o prerokovanie konkrétnej výpovede žalobcu, nakoľko\nžalovaný ani neuviedol žiadne také okolnosti, z ktorých by malo vyplývať, že tak urobil. Žalovaný v\ntomto smere poukazoval iba na záznam o rokovaní vedenia firmy so zástupcom zamestnancov zo dňa\n02.01.2021 (č.l.26) predložený súdu.\n84. Preto v súdenej veci dospel súd k záveru, že vzhľadom na nesplnenie všetkých zákonných\npožiadaviek pre platné danie výpovede žalobcovi - nepreukázanie existencie organizačnej zmeny a tým\nani nadbytočnosť žalobcu v priamej príčinnej súvislosti s touto organizačnou zmenou, ďalej nesplnenie\npovinnosti predchádzajúceho prerokovania výpovede v zmysle § 74 a nesplnenie ponukovej povinnosti,\nsúd považoval dokazovanie vo vzťahu k spornej výpovedi za dostatočné a ďalšie dokazovanie\n(výsluchom svedka G. H.) za nehospodárne.\n85. Podľa § 214 ods. 1 C.s.p., ak je to účelné, môže súd rozhodnúť najskôr len o základe alebo dôvode\nuplatneného procesného nároku medzitýmnym rozsudkom.\n86. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n87. Súd považoval za účelné vo veci rozhodnúť najskôr medzitýmnym rozsudkom len o neplatnosti\nvýpovede, ktorá je základom ďalšieho žalovaného nároku - zákonného nároku na náhradu mzdy z titulu\nneplatne skončeného pracovného pomeru podľa § 79 Zákonníka práce, ktorý závisí od právoplatného\nrozhodnutia vo veci neplatnosti výpovede. Vzhľadom k tomu súd nerozhodoval ani o nároku na náhradu\n\ntrov konania, o ktorom rozhodne súd podľa § 262 ods. 1 C.s.p. aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa\nkonanie skončí.\nPoučenie:\nN. O. G.\n\nA. tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo dňa\ndoručenia rozhodnutie na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (§ 355 ods. 1 C.s.p. v spojení s §\n362 C.s.p.).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 C.s.p.).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať\nnávrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:6ab0f494-bded-45ab-bec8-2fb63d54492d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 200/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 200/09 z 19. 5. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-05-19", "citacie_n": 5114, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ab0f494-bded-45ab-bec8-2fb63d54492d"}, {"guid": "ussr:ecc2c3e4-eeac-4702-900c-25ee145982fd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 251/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/04 z 19. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-19", "citacie_n": 5412, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc2c3e4-eeac-4702-900c-25ee145982fd"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}], "citovane_v": []}