{"guid": "048b7ea6-c9a4-4feb-8be3-4b7db76260da:01249d16-bce0-4301-8f91-a5d8fed8174d", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:1120213982.2", "spisova_znacka": "B1-3Csp/84/2020", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B1-3Csp/84/2020 z 10. 12. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 10. decembra 2025, sp. zn. B1-3Csp/84/2020, ECLI:SK:MSBA4:2025:1120213982.2", "identifikacne_cislo": "1120213982", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Vladislav Pečík", "sudca_id": 1815, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladislav-pecik-1815", "datum_vydania": "2025-12-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-220.odsek-2", "nazov": "§ 220 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-220.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-220"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-186.odsek-2", "nazov": "§ 186 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-186.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-186"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-363", "nazov": "§ 363 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-363", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-363"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788.odsek-1", "nazov": "§ 788 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-788"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-790", "nazov": "§ 790 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-790", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-790"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797", "nazov": "§ 797 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-797"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-806", "nazov": "§ 806 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-806", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-806"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-220", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-186", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-363", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-788", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-790", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-797", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-806"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/01249d16-bce0-4301-8f91-a5d8fed8174d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:1120213982.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:1120213982.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:1120213982.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\nB1-3Csp/84/2020\n1120213982\n10. 12. 2025\nJUDr. Vladislav Pečík\nECLI:SK:MSBA4:2025:1120213982.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Vladislavom Pečíkom v spore žalobcu: I. D., nar. XX.XX.XXXX,\nV. XX, XXX XX U. L., proti žalovanému: W. poisťovňa, a.s. P. N. R., so sídlom P. 4, XXX XX X., N.: XX\nXXX XXX, právne zastúpený: Y.. X. T., advokát, so sídlom P. XX, XXX XX X., o zaplatenie 2.375,61 Eur\ns príslušenstvom takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu zamieta.\nII. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške tejto náhrady\nbude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Priebeh konania\nŽaloba\n1.1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16.09.2020 domáhal voči žalovanému zaplatenia 2.375,61\neur s 5 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 2.375,61 € od 03.09.2020 do zaplatenia, , ako aj nahradenia\ntrov konania.\n1.2. Žalobu odôvodnil tým, že je vo februári 2019 zakúpil motorové vozidlo Škoda SuberB, VIN: O (ďalej\nlen „Vozidlo“), na ktoré uzatvoril havarijné poistenie u žalovaného 13.02.2019. Pred uzatvorením poistnej\nzmluvy došlo k ohliadke vozidla spoločnosťou U. s.r.o.. O tejto prehliadke bol spísaný záznam, kde bolo\nako poškodenie uvedený poškodený zadný nárazník. V Belgicku sa stala škodová udalosť, pri ktorej bola\nna Vozidle poškodená predná časť vozidla tak, že pred ním idúce vozidlo vyšlo na nános s kameňmi a\nzačalo kolesom odstreľovať tieto kamienky na prednú časť Vozidla. Túto udalosť žalovaný nahlásil, a dňa\n17.07.2020 sa dostavil k ohliadke vozidla k technikovi U.. V zmysle zápisu o poškodení bolo potrebné\nvymeniť predné sklo, predný pravý svetlomet, strechu a kryt nárazníka. Technik ostrým predmetom\ntieto diely poškrabal, teda označil tieto časti ako potrebné na výmenu. Žalobcovi bol doručený zápis\no poškodení vozidla ako aj dokument o podmienkach, kde bol informovaný o možnostiach opravy v\npartnerských servisoch, pričom si zvolil opravu v Š - AUTOSERVIS P. s.r.o., T. XXXX, XXX XX T., a\nbola mu doručená zároveň kalkulácia na opravu rozpočtom, kde podľa udania žalovaného prislúchala\nsuma 1.495,85 € s DPH a kalkulácia nákladov na opravu pre opravu v nezmluvnom servise so sumou\n1.666,98 €. Žalobcovi bol doručený zápis o poškodení motorového vozidla, ktorý mal byť vykonaný znova\nspoločnosťou U. s.r.o. dňa 26.08.2020 v Leviciach, teda v čase, kedy už auto bolo v rukách servisu. Z\ntohto zápisu je zrejmé, že dielov na výmenu je tam potrebných viac. Dňa 27.08.2020 autoservis vystavil\nfaktúru k úhrade 2.812,57 €, na ktorej sume mal mať žalobca spoluúčasť vo výške 150,- €. Túto faktúru\nservis zaslal priamo žalovanému. Toho istého dňa žalovaný žalobcovi oznámil listom č. XXXXXXXXXX,\nže ukončil šetrenie poistnej udalosti, a že do poistného plnenia neboli započítané náklady na výmenu\n\nsúvisiace s poškodením kapoty, reflektora, strechy, pretože tieto podľa názoru žalovaného vznikli už\npred uzatvorením poistnej zmluvy a z toho dôvodu priznal poistné plnenie vo výške 436,96 €, na ktorom\nmá žalobca spoluúčasť 150,- €. Teda poistné plnenie uhradil žalovaný vo výške 286,96 €. Žalobca\nprevzal Vozidlo dňa 03.09.2020 a v rovnaký deň zaplatil aj plnú cenu faktúry za opravu. Žalovaný mu\nna podané odvolanie oznámil, že na svojom rozhodnutí trvá, a poistné plnenie bude uhradené len za\nvýmenu čelného skla. Vzhľadom na vyššie uvedené má žalobca za to, že žalovaný mu dlhuje 2.375,61\n€, nakoľko celková čiastka k úhrade bola 2.812,57 €, žalovaný vyplatil 286,96 € a spoluúčasť žalobcu\npredstavuje 150,- €. Tvrdenia žalovaného o tom, že poškodenia kapoty, reflektora a strechy vznikli už\npred uzatvorením poistnej zmluvy, sú klamlivé. Samotný technik spoločnosti U. s.r.o., ktorý vykonáva\nohliadky vozidla pri vstupe do poistenia a aj pri škodových udalostiach potvrdil oprávnenosť nároku\nžalobcu a to tým, že pri ohliadke, ktorú vykonal pri uzatváraní poistenia, zapísal ako poškodený diel jedine\nzadný nárazník, ktorý je poškrabaný, avšak nie kapotu, strechu, či reflektor. Takisto žalobca navrhol\nvýsluch strán, avšak neuviedol k akým konkrétnym skutkovým okolnostiam.\n1.3. K žalobe žalobca pripojil:\n1.3.1. Faktúru zo servisu,\n1.3.2. Doklad o úhrade faktúry,\n1.3.3. Zákazkový list pre zákazu č. W XXXXXX,\n1.3.4. Poistnú zmluvu,\n1.3.5. Oznámenie o poistnom plnení,\n1.3.6. Odvolanie žalobcu,\n1.3.7. Informácia žalobcovi o možnosti opravy,\n1.3.8. E-mailová odpoveď žalobcu o výbere servisu,\n1.3.9. E-mailová komunikácia žalobcu so servisom,\n1.3.10. Kalkulácia nákladov na opravu rozpočtom,\n1.3.11. Zápis o poškodení vozidla,\n1.3.12. Oznámenie žalovaného žalobcovi o spôsobe vybavenia odvolania,\n1.3.13. Zápis o obhliadke motorového vozidla pri vstupe do poistenia.\nVyjadrenie žalovaného k žalobe\n1.4. K žalobe sa žalovaný vyjadril 01.04.2021 tak, že ju navrhol zamietnuť. Uviedol že dňa 13.02.2019\nuzavrel ako poisťovateľ so žalobcom ako poisteným poistnú zmluvu na poistenie Vozidla žalobcu,\nsúčasťou ktorého boli aj všeobecné poistné podmienky, zmluvné dojednania a osobitné poistné\npodmienky. Pri vstupe Vozidla do poistenia bola vykonaná vstupná obhliadka Vozidla, o ktorej bola\nvyhotovená fotodokumentácia spolu so zápisom o obhliadke. Po oznámení poistnej udalosti a po\nvykonaní opravy žalovaný listom z 27.08.2020 informoval žalobcu o ukončení šetrenia poistnej udalosti a\no poskytnutí poistného plnenia v sume 286,96 €, keďže do poistného plnenia neboli započítané náklady\nna výmenu súvisiace s poškodením kapoty, reflektora a strechy, ktoré vznikli ešte pred uzatvorením\npoistnej zmluvy, a ktoré boli zaznamenané pri obhliadke dňa 14.02.2019. Žalovaná na základe odvolania\nžalobcu ho informovala o trvaní na svojom pôvodnom postupe likvidácie poistnej udalosti, kde uviedla, že\nna základe fotodokumentácie vykonanej pri obhliadke Vozidla pred vstupom do poistenia bolo zistené,\nže poškodenie svetlometu, kapoty a strechy sa na Vozidle nachádzalo už pred uzatvorením poistnej\nzmluvy. Odkázal na čl. IX ods. 9 zmluvných dojednaní pre dodatkové poistenia havarijného poistenia\nvozidiel, podľa ktorého sa poistenie nevzťahuje na poškodenia vzniknuté pred dojednaním poistenia.\nŽalobca poukazuje na absenciu uvedenia poškodenia svetlometu, kapoty a strechy v zápise o obhliadke\nvozidla pred uzatvorením poistnej zmluvy, avšak fotodokumentácia je neoddeliteľnou súčasťou zápisu o\nobhliadke. Takisto neobstojí poukazovanie na zápis o poškodení vozidla po poistnej udalosti, keďže to,\nako bude poistná udalosť likvidovaná je plne v kompetencii žalovaného, a nie obhliadajúceho technika\nU..\n1.5. K vyjadreniu žalovaný pripojil:\n1.5.1. Všeobecné poistné podmienky pre poistenie majetku č. P. MP XXX,\n1.5.2. Osobitné poistné podmienky poistenia motorových vozidiel XXX,\n1.5.3. Osobitné poistné podmienky pre poistenie veci pre prípad živelných udalostí C. Ž XXX,\n1.5.4. Zmluvné dojednania pre havarijné poistenie vozidiel Auto komplet č. XXX,\n1.5.5. Zmluvné dojednania pre dodatkové poistenia havarijného poistenia vozidiel Auto komplet č. XXX,\n\n1.5.6. Osobitné poistné podmienky pre rozsah asistenčných služieb havarijného poistenia vozidiel do\n3 500 kg č. XXXX,\n1.5.7. Žiadosť o zánik poistnej zmluvy,\n1.5.8. Zánik poistenia výpoveďou poistníka ku koncu poistného obdobia,\n1.5.9. Oznámenie o vzniku poistnej udalosti,\n1.5.10. Výzvu na doloženie dokladov k škodovej udalosti,\n1.5.11. E-mail žalobcu z 07.08.2020,\n1.5.12. E-mail žalovaného na Slovexperta z 31.08.2020,\n1.5.13. Fotodokumentáciu poškodeného Vozidla pri vzniku poistnej zmluvy,\n1.5.14. Zápis o obhliadke motorového vozidla pri vstupe do poistenia,\n1.5.15. Technický preukaz Vozidla,\n1.5.16. Fotodokumentácia - porovnanie fotografii poškodenia vozidla dňa 14.02.2019 a 09.07.2020.\nReplika žalobcu\n1.6. Úvodom tejto časti súd uvádza, že vyjadrenie žalovaného súd chybne zaslal nie právnemu\nzástupcovi žalobcu, ale priamo žalobcovi (viď doručenka na č. l. 219). Napriek uvedenému sa k\nvyjadreniu žalovaného právny zástupca žalobcu vyjadril na č. l. 221. Teda bol oboznámený sa obsahom\nvyjadrenia žalovaného a s jeho prílohami.\n1.7. Žalobca sa v replike vyjadril tak, že zotrval na podanej žalobe. Opakovane poukázal na zápis o\nobhliadke vozidla pred uzatvorením poistnej zmluvy, kde je uvedený ako poškodený len kryt zadného\nnárazníka. Poukázal aj na zápis o poškodení vozidla po nahlásení poistnej udalosti, kde je uvedené,\nže je potrebné vymeniť predné sklo, svetlomet, strechu a kapotu. Zotrval na tom, že si uplatnil len\ntie poškodenia, ktoré vznikli pri poistnej udalosti. Poukázal tiež na kalkuláciu rozpočtom zo strany\nžalovaného, kde vyšla vyššia suma, ako v konečnom dôsledku priznal žalovaný ako poistné plnenie.\nPodaním z 07.04.2021 doložil žalovaný do spisu na CD aj fotodokumentáciu zo vstupnej obhliadky na\nč. l. 218.\nDuplika žalovaného\n1.8. Žalovaný zotrval na nedôvodnosti žaloby. K duplike doložil na CD odborné vyjadrenie Ing. Lukáča\nSaba, vedúceho sekcie likvidácie škôd na motorových vozidlách, predmetom ktorého je detailná\nkomparácia poškodení na Vozidle pri vstupe do poistenia a pri nahlásení škodovej udalosti. (pozn.\nsúdu - obsah CD je súčasťou elektronického súdneho spisu). Zotrval na tom, že úlohou technika\nU. je len zhodnotiť technický stav Vozidla, ale nie vyjadrovať sa k výške poistného plnenia alebo k\nprávnym dôvodom vzniku poistnej udalosti. To, že bola vypracovaná kalkulácia nákladov rozpočtom\nešte neznamená, že v takej sume bude aj priznané poistné plnenie. Duplika žalovaného bola zaslaná\nprávnemu zástupcovi žalobcu na vedomie.\nPojednávanie 10.12.2025\n1.9. Vo veci bolo nariadené pojednávanie na 10.12.2025, na ktoré boli predvolávané priamo strany,\nnakoľko právny zástupca žalobcu oznámil súdu ukončenie právneho zastupovania žalobcu. Na\npojednávanie sa nedostavil žalobca. Súd vykonal dokazovanie obsahom súdneho spisu, ako aj\npostupným zobrazením fotografii na CD na č. l. XXX, ktoré doložil žalovaný do spisu spolu s duplikou.\nSúd vyhlásil tento rozsudok.\n2. Identifikácia nesporných a sporných skutkových okolností\n2.1. V zmysle § 220 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „CSP“) súd v odôvodnení rozsudku mimo iného uvedie tiež, ktoré skutočnosti\npovažuje za preukázané a ktoré nie. Súd má za to, že pre prehľadnosť a zrozumiteľnosť úvah, ktorými\nsa súd pri rozhodovaní riadil, je vhodné najprv uviesť, ktoré skutočnosti považoval súd medzi stranami\nza nesporné, ktoré za sporné, a až potom uviesť, ktoré skutočnosti súd považoval za preukázané a\nktoré nie.\nNesporné skutkové okolnosti\n2.2. Súd pri identifikácii nesporných skutočností vychádzal predovšetkým z § 151 ods. 1 CSP, podľa\nktorého skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné, a tiež\nz § 186 ods. 2 CSP, podľa ktorého súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná\n\npochybnosť o ich pravdivosti. Zo skutočností, ktoré sú pre toto konanie podstatné, ako nesporné\npovažoval súd nasledovné skutočnosti:\n2.3. Medzi stranami nebolo sporné, že dňa 13.02.2019 došlo k uzatvoreniu poistnej zmluvy, predmetom\nktorej bolo poistenie majetku - Vozidla, t. j. havarijné poistenie medzi žalobcom ako poisteným a\nžalovaným ako poisťovateľom. Dňa 14.02.2019 bola vykonaná obhliadka Vozidla technikom U., ktorý bol\nna to poverený zo strany žalovaného, k čomu bol vyhotovený zápis o tejto obhliadke, kde ako poškodenie\nbolo uvedené poškodenie zadného nárazníka.\n2.4. Žalobca sa k vykonanému dokazovaniu fotografiami vyhotovenými pri tejto obhliadke, ktoré doložil\nžalovaný spolu s duplikou na CD (č. l. XXX až XXX), nevyjadril, nakoľko sa pojednávania, na ktorom\nboli tieto fotografie postupne zobrazované, nezúčastnil. Nakoľko však mal možnosť sa pojednávania\nzúčastniť, z ktorého sa neospravedlnil, súd to vyhodnotil tak, že skutočnosť, že išlo o fotografie\nvyhotovené práve pri danej obhliadke dňa 14.02.2019, vyslovene nepoprel. Súd teda túto skutočnosť,\nže fotografie boli vyhotovené práve pri danej obhliadke 14.02.2019, považoval za nespornú skutočnosť.\n2.5. Súd ďalej ako nesporné považoval to, že dňa 14.07.2020 bol žalovanému oznámený vznik poistnej\nudalosti, ku ktorej malo dôjsť v Belgicku tým, že od vozidla idúceho pred Vozidlom žalobcu odlietavali\nkamienky na prednú časť Vozidla, čím došlo k jeho poškodeniu. Ďalej nebolo sporné, že dňa 17.07.2020\nsa žalobca dostavil s Vozidlom na obhliadku, kde došlo k obhliadke technikom U., kedy bola vyhotovená\nfotodokumentácia (ku ktorej sa obdobne ako ku fotodokumentácii pri vstupe Vozidla do poistenia žalobca\nnevyjadril, teda je nesporné, že táto fotodokumentácia bola vyhotovená), a zápis o obhliadke, kde je\nuvedené, že došlo k poškodeniu predného pravého svetlometu, kapoty, predného skla a strechy. Tiež\nnie je sporné, že žalobca si dal Vozidlo opraviť v partnerskom servisu po odporučení žalovaným. Tento\nservis dňa 27.08.2020 vystavil faktúru za opravu vozidla na sumu 2.812,57 €. Tiež nie je sporné, že\nžalovaný oznámil žalobcovi, že poistné plnenie poskytne len v sume 286,96 € pri spoluúčasti žalobcu\n150,- €, pričom zvyšnú sumu (2.812,57 - 286,96 - 150) 2.375,61 € ako poistné plnenie neuznal z dôvodu,\nže išlo o náklady na opravu svetlometu, kapoty a strechy, pričom tieto časti Vozidla boli poškodené už\npred vznikom poistnej zmluvy. Tiež nie je sporné, že žalobca dňa 03.09.2020 faktúru za opravu uhradil.\nSporné skutkové okolnosti\n2.6. Zo skutočností, ktoré sú pre toto konanie podstatné, ako sporné považoval súd nasledovné\nskutočnosti:\n2.7. Medzi stranami ostala sporná samotná výška škody, ktorá žalobcovi poistnou udalosťou vznikla.\nPodľa žalobcu totiž na Vozidle vzniklo pri poistnej udalosti k poškodeniu pravého predného svetlometu,\nkapoty, predného skla a strechy. Podľa žalovaného však došlo k poškodeniu iba predného skla, a ostatné\npoškodenia boli na Vozidle prítomné už v pri vzniku poistnej zmluvy.\n3. Posúdenie skutkového stavu\nVykonané dokazovanie\n3.1. Súd vykonal dokazovanie obsahom súdneho spisu, a to predovšetkým písomnými podaniami\nsporových strán, vrátane ich príloh. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie obsahom CD na č. l. 238,\na to postupným zobrazovaním jednotlivých fotografií.\nVyhodnotenie nesporných skutkových okolností\n3.2. Súd uvádza, že ohľadom nesporných skutkových okolnosti a zhodných tvrdení strán nevidel žiadny\ndôvod, aby mal dôvodnú pochybnosť o ich pravdivosti. Preto za základ skutkového stavu považoval\nnesporné skutkové okolnosti v zmysle bodov 2.3. až 2.5..\nVyhodnotenie sporných skutkových okolností\n3.3. Čo sa týka posúdenia otázky, či k poškodeniu pravého predného svetlometu, kapoty a strechy\nVozidla došlo pri poistnej udalosti v júli 2020 alebo ešte pred uzavretím poistnej zmluvy, t. j. vo februári\n2019 alebo skôr súd poukazuje na jednotlivé fotografie uvedené na CD na č. l. XXX. Podstatné fotografie\nsú takisto na č. l. XXX až XXX, ktoré boli doložené k vyjadreniu žalovaného k žalobe. Z týchto fotografii\nje zrejmé, že k poškodeniu pravého predného svetlometu, kapoty a strechy muselo dôjsť ešte pred\n\nuzatvorením poistnej zmluvy, nakoľko poškodenia sú na rovnakých miestach. Je vylúčené, aby došlo k\npoškodeniu úplne rovnakých miest kamienkami o viac ako rok neskôr.\n4. Právny stav\nRelevantná právna úprava\n4.1. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „OZ“):\n„Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná\nudalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu\nuzavrela, je povinná platiť poistné.“\nPodľa § 790 písm. a) OZ poistiť možno najmä majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia, straty,\nodcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú (poistenie majetku).\nPodľa § 797 OZ:\n„(1) Právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené\ninak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie\nvzťahuje (poistený).\n(2) Právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť\n(poistná udalosť).\n(3) Plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu\npovinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť\ndo jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť\npoistenému na požiadanie primeraný preddavok.\n(4)Ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod neplnenia alebo zníženia plnenia;\ntento dôvod nie je možné dodatočne meniť.“\nPodľa § 806 OZ:\n„Z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa\npoistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie vzťahuje.“\nPosúdenie právneho stavu\n4.2. V zmysle čl. IX ods. 9 zmluvných dojednaní pre dodatkové poistenia havarijného poistenia vozidiel,\nktoré žalovaný doložil do spisu, sa poistenie nevzťahuje na poškodenia vzniknuté pred dojednaním\npoistenia. Nakoľko v zmysle vyhodnotenia skutkového stavu (pozri bod 3.3.) bolo preukázané, že k\npoškodeniu pravého predného svetlometu, kapoty a strechy nedošlo pri poistnej udalosti, ale ešte pred\nvznikom poistného vzťahu, nevzťahuje sa na náhradu takejto škody poistenie majetku v zmysle poistnej\nzmluvy. Žalobcovi teda žalobou uplatnený nárok nepatrí.\n4.3. Čo sa týka argumentácie žalobcu, že pri vstupnej ohliadke Vozidla sa v zápise nenachádzala\nzmienka o týchto poškodeniach, k tomu treba uviesť, že v tomto prípade ide o to, či sa tieto poškodenia\nreálne nachádzali na Vozidle pred vznikom poistného vzťahu, nie či boli uvedené v zápise o ohliadke.\nŽalovaný existenciu týchto poškodení preukázal práve predloženou fotodokumentáciou. Čo sa týka\nargumentácie žalobcu, že pri ohliadke po nahlásení poistnej udalosti, boli ako poškodené časti uvedené\naj svetlomet, aj kapota, aj strecha, tu treba uviesť, ako správne poukázal aj žalovaný, je na žalovanom,\naby posúdil oprávnenosť žalobcu na poskytnutie poistného plnenia. Uvedenie, aké poškodenia na\nVozidle boli zo strany technika U., je tak bez právneho významu. Žalovaný poukázal na to, že tento\ntechnik rieši len čisto technickú stránku veci, teda aké poškodenia sa nachádzajú na vozidle, a nie to,\nkedy vznikli, a či sa na ne vzťahuje poistné krytie.\n4.4. Vzhľadom na uvedené súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.\n5. Náhrada trov konania\n\n5.1. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého prizná\nnáhradu trov konania strane podľa jej úspechu vo veci. Nakoľko bol žalovaný vo veci v celom rozsahu\núspešný, súd mu priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tejto náhrady následne po\nprávoplatnosti tohto rozsudku rozhodne súdny úradník samostatným uznesením.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho\ndoručenia na Mestskom súde Bratislava IV. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané\nna príslušnom odvolacom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak povinný\ndobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný\nporiadok).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}