{"guid": "9febeb4d-34cd-4f7b-95be-7e0664c1f5fa:6e8086ff-3da3-4516-bbd1-12d0f9868bd4", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:1120213616.4", "spisova_znacka": "B1-9Csp/75/2020", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B1-9Csp/75/2020 z 30. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 30. októbra 2025, sp. zn. B1-9Csp/75/2020, ECLI:SK:MSBA4:2025:1120213616.4", "identifikacne_cislo": "1120213616", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Viera Hadrbulcová", "sudca_id": 1220, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-hadrbulcova-1220", "datum_vydania": "2025-10-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-180", "nazov": "§ 180 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-180", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-180"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "nazov": "§ 497 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-497"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-502.odsek-1", "nazov": "§ 502 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-502.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-502"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-369.odsek-1", "nazov": "§ 369 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-369.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-369"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-180", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-497", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-502", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-1", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-2", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-369", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-517", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6e8086ff-3da3-4516-bbd1-12d0f9868bd4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:1120213616.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:1120213616.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:1120213616.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\nB1-9Csp/75/2020\n1120213616\n30. 10. 2025\nJUDr. Viera Hadrbulcová\nECLI:SK:MSBA4:2025:1120213616.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava,\nIČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej:\nP. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, I., o zaplatenie 2 892,62 Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2 892,62 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %\nročne od 30.01.2018 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nIII. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí\nsamostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 08.09.2020 sa právny predchodca žalobcu\ndomáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 2 892,62 eur s príslušenstvom.\n2. Žalobu odôvodnil tým, že Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., Mlynské nivy\n1, Bratislava 829 90, IČO: 31 320 155 je právny nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding\na.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO:35 923 130 z titulu zlúčenia uvedenej spoločnosti\ns VÚB, a.s. Consumer Finance Holding a.s a žalovaná uzatvorili spolu dňa 27.02.2015 zmluvu o\npôžičke č. XXXXXXX / XXXXXXXXXX (evidenčné číslo zmluvy/ prid. autorizačný kód), na základe ktorej\nposkytol právny predchodca žalobcu žalovanej pôžičku vo výške 4000 Eur. Podľa zmluvy o pôžičke\nmala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 114.9 Eur, a to až do\ncelkovej sumy pôžičky vo výške 6894 Eur. Doposiaľ uhradila žalovaná z vyššie uvedenej zmluvy sumu\n3332.1 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp.\njednotlivé povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca\nv zmysle vyššie uvedeného ustanovenia, listom z dňa 25.11.2017 - Predžalobná upomienka, vyzval\nžalovanú k úhrade dlžných splátok, na čo poskytol žalovanej dodatočnú lehotu na plnenie viac než\n30 dní. Súčasne žalobca žalovanú upozornil, že ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej\nsplátky, žalobca bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaná ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžné\nsplátky neuhradila. Žalobca využil oprávnenie v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia a dňa 19.01.2018\núver zosplatnil, o čom bola žalovaná informovaná listom z dňa 24.01.2018 - „Oznámenie o vyhlásení\nokamžitej splatnosti úveru“. Ku zosplatneniu samotnému došlo až po márnom uplynutí dostatočne dlhej\ndodatočnej lehoty na plnenie, a to vo vzťahu ku splátke splatnej bezprostredne pred zosplatnením.\nSplátka uvedená v Predžalobnej upomienke je len najstaršou omeškanou splátkou, táto však neurčuje\nzačiatok plynutia premlčacej lehoty. Neuhradením aspoň splátky uvedenej v Predžalobnej upomienke\n\nsa žalovaná dostala do omeškania viac než 3 mesiace, a teda súčasne žalobcovi vzniklo v zmysle §53\nods.9 ObčZ oprávnenie vyhlásiť dlh za splatný v celom rozsahu naraz. Keďže ku zosplatneniu dlhu\nnedochádza automaticky priamo zo zákona, v zmysle zákonnej úpravy musel žalobca počkať na vznik\npotrebnej dĺžky omeškania dlžníka. Žalovaná dlžné splátky neuhradila. Právo žalobcu na vyhlásenie\nmimoriadnej splatnosti upravuje čl. 12.2 zmluvných podmienok. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania\nnávrhu predstavuje sumu 2892.62 Eur. Právny predchodca žalobcu si zároveň uplatnil zákonné úroky z\nomeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko\noznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou, kde bežná doba doručenia je 5 dní. Ku dňu\npodania žalobného návrhu mala žalovaná uhradiť sumu 6224.72 Eur, uhradila sumu 3332.1 Eur, ktoré sú\nriadnymi splátkami poskytnutého finančného plnenia. Dlžná suma 6224.72 Eur - 3332.1 Eur = 2892.62\nEur.\n3. Súd vo veci vydal dňa 24.11.2020 pod č.k. 9Csp/75/2020-73 platobný rozkaz, ktorým žalobe vyhovel\nv celom rozsahu. Uložil žalovanej povinnosť zaplatiť pohľadávku s príslušenstvom v lehote 15 dní\nodo dňa doručenia platobného rozkazu alebo podať v rovnakej lehote odpor s vecným odôvodnením.\nPlatobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto bol uznesením súdu zo dňa\n16.12.2024 č.k. B1-9Csp/75/2020-149 zrušený v plnom rozosahu.\n4.Uznesením zo dňa 16.12.2024 č.k. B1-9Csp/75/2020-145 súd pripustil , aby na miesto pôvodného\nžalobcu : Všeobecná úverová banka a.s. so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava , vstúpila do konania na\nstrane žalobcu spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o. so sídlom Mýtna 48, Bratislava.\n5. Súd vo veci nariadil na pojednávanie, na ktoré sa strany neustanovili . Žalobca svoju neprítomnosť\nospravedlnil, navrhol, aby súd rozhodol bez jeho účasti. Žalovaná neprítomnosť neospravedlnila,\nnepožiadala o odročenie pojednávania, súd preto vo veci konal a rozhodol podľa § 180 CSP v\nneprítomnosti strán sporu.\n6. Súd vykonal dokazovanie notárskou zápisnicou N 3283/2017 zo dňa 11. decembra 2017, Zmluvou\no poskytnutí pôžičky o spotrebiteľskom úvere zo dňa 27.2.2015, Žiadosťou o poskytnutie pôžičky z\n27.2.2015, predžalobnou upomienkou zo dňa 25.11.2017, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti\núveru zo dňa 24.1.2018, prehľadom splátok a úhrad, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, na základe\nktorých zistil skutkový stav zhodný so skutkovými tvrdeniami žalobcu.\n7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka\nposkytne v jeho prospech peňažná prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné\nprostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n8. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka ,od doby poskytnutia peňažných prostriedkov\nje dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej\nzákonnom alebo na základe zákona.\n9. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (účinného ku dňu uzavretia\nzmluvy), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov\nna základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej\nfinančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.\n10. Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ\nzaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť\na zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.\n11. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku\nalebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky\nz omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho\npráva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky\nz omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.\n12. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n\n13. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych\nbodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania\ns plnením peňažného dlhu.\n14. Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že žaloba\nbola podaná dôvodne. Je nepochybné, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli zmluvu o\nspotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol právny predchodca žalobcu ako veriteľ povinný poskytnúť\nžalovanému ako spotrebiteľovi úver a žalovaný bol povinný právnemu predchodcovi žalobcu poskytnutý\núver vrátiť spolu s celkovými nákladmi spojenými so spotrebiteľským úverom (úroky a poplatky) v\ndohodnutých splátkach. Žalovaná porušila svoju povinnosť splácať úver riadne a včas , preto právny\npredchodca žalobcu vyzval žalovanú na bezodkladné splatenie úveru spolu a dňa 24.1.2018 rozhodol\no predčasnej splatnosti úveru. Pohľadávka žalobcu voči žalovanej je teda dôvodná a preukázaná, preto\nsúd žalobe vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.\n15. Žalovaná nezaplatila úver riadne a včas, čím sa dostala do omeškania s plnením peňažného\nzáväzku, súd preto priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy z nezaplatenej istiny\na nezaplatených úrokov podľa § 517 ods. 2 OZ v spojení s ustanovením § 3 nariadenia vlády č. 87/1995\nZ. z v znení účinnom podľa prvého dňa omeškania dlžníka.\n16. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 , § 262 CSP v zmysle\nzásady úspechu strany vo veci. Žalobca mal v konaní mal plný úspech, súd preto zaviazal žalovanú\npovinnosťou náhrady trov konania žalobcovi v rozsahu 100% . Podľa § 262 ods. 2/ CSP o výške náhrady\ntrov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,\nsamostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nPoučenie:\nProti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého\nrozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\n\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za\nnásledok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej\ninštancie.\nAk povinná nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať súdu návrh na\nvykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}