{"guid": "b1da5a4a-ea17-4a6f-9de2-3d9fa8e58ffa:850abcd9-a941-4928-9dba-8049f0cfe4c8", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:1120210353.6", "spisova_znacka": "B1-16C/33/2020", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B1-16C/33/2020 z 17. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 17. marca 2025, sp. zn. B1-16C/33/2020, ECLI:SK:MSBA4:2025:1120210353.6", "identifikacne_cislo": "1120210353", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "Mgr. Marián Miškolci", "sudca_id": 1172, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-marian-miskolci-1172", "datum_vydania": "2025-03-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/381", "nazov": "zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4", "nazov": "§ 4 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-6", "nazov": "§ 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-7", "nazov": "§ 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-8", "nazov": "§ 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-15.odsek-1", "nazov": "§ 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-15.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-15.odsek-2", "nazov": "§ 15 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-15.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788.odsek-1", "nazov": "§ 788 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-788"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797", "nazov": "§ 797 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-797"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-799.odsek-2", "nazov": "§ 799 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-799.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-799"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-823", "nazov": "§ 823 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-823", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-823"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-15.odsek-2", "nazov": "§ 15 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-15.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "nazov": "§ 151 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-186.odsek-2", "nazov": "§ 186 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-186.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-186"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-191.odsek-1", "nazov": "§ 191 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-191.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2001/381#paragraf-1", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-4", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-11", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-15", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-420", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-788", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-797", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-799", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-823", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-15", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-151", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-186", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-191", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/850abcd9-a941-4928-9dba-8049f0cfe4c8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:1120210353.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:1120210353.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:1120210353.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\nB1-16C/33/2020\n1120210353\n17. 03. 2025\nMgr. Marián Miškolci\nECLI:SK:MSBA4:2025:1120210353.6\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Mariánom Miškolcim v spore žalobcu: A. B., dátum narodenia:\nXX.XX.XXXX, bytom: C. D. XX, XXX XX E., zastúpený: F. D. G., bytom: C. D. XX, XXX XX E., proti\nžalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, sídlo: Štefanovičova 4, 816 23\nBratislava, IČO: 00 585 441, zastúpený: JUDr. Baltazár Mucska, advokát, sídlo: Vajnorská 55, 831 03\nBratislava, o zaplatenie 11 840,37 Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 11 840,37 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %\nročne zo sumy 11 840,37 Eur od 15.10.2018 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou súdu dňa 22.06.2020 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy\n11 840,37 Eur s 5 % úrokom z omeškania zo sumy 11 840,37 Eur odo dňa 15.10.2018 do zaplatenia\nvrátane trov konania.\n2. Žalobca uviedol, že získal pohľadávku voči žalovanému na základe postúpenia pohľadávky zo dňa\n22.06.2020, čo bolo žalovanému bezodkladne písomne oznámené. Žalobcovi bola dňa 25.07.2018\nspôsobená škoda na vozidle H. H. I.: E.. Škodu zavinil vodič na vozidle J. K. I. E., na ktoré bolo\nuzatvorené povinné zmluvné poistenie u žalovaného. Účastníci škodovej udalosti spísali záznam\no nehode, kde si vinník priznal svoju vinu. Žalobca riadne nahlásil škodu a požiadal o obhliadku\nv autorizovanom servise pre vozidlá H.. Žalovaný vykonal dňa 30.07.2018 obhliadku vozidla a dňa\n07.08.2018 vykonal doobhliadku, pričom o oboch vyhotovil zápis o poškodení s fotodokumentáciou.\nAutorizovaný servis vykonal pre žalovaného výpočet / posudok – kalkuláciu číslo 9566111501 pre\npresnú špecifikáciu výšky opravy vozidla v celkovej sume 19 371,02 Eur. Žalobca podal dňa 01.08.2018\nu žalovaného uplatnenie nároku na náhradu škody. Žalovaný poskytol poistné plnenie v celkovej výške\n8 522,30 Eur bez písomného vysvetlenia. Žalovaný neplnil riadne, ale účelovo znížil poistné plnenie\ncenou normohodiny za práce v sume 10 Eur a zároveň poskytol poistné plnenie za neoriginálne\nnáhradné diely, ktoré v čase vzniku škody neboli na vozidle. Žalovaný dňa 31.01.2020 odovzdal\nžalobcovi aj oznámenie o poistnom plnení zo dňa 26.09.2018 a zároveň písomne prikázal žalobcovi,\naby uschoval poškodený disk až do ukončenia likvidácie škody. Žalobca si dňa 28.02.2020 prevzal\npísomné ukončenie šetrenia poistnej udalosti a dňa 20.03.2020 ukončil uskladnenie. Žalobca požiadal\ndňa 16.03.2020 žalovaného o presnú definíciu slova „rozpočet“, nakoľko si žalovaný tento pojem\nvysvetľuje účelovo. Žalobca si nechal vypracovať znalecký posudok, z ktorého odvodil sumu žalovanej\nistiny ako rozdiel medzi skutočnou škodou v sume 20 362,67 Eur a sumou poskytnutého poistného\nplnenia 8 522,30 Eur. Žalobca sa domáha voči žalovanému doplatku poistného plnenia za skutočnú\nškodu, ktorá vznikla na vozidle H. H. I.: E..\n\n3. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť.\n4. Žalovaný uviedol, že dňa 25.07.2018 nastala v Bratislave škodová udalosť, pri ktorej došlo prevádzkou\nmotorového vozidla značky J. s EČV: E. poisteného u žalovaného na základe poistnej zmluvy číslo\n6597869143 zo dňa 02.05.2018, k poškodeniu motorového vozidla značky H. I.: E. patriaceho pani L. M.,\nbytom: N. XX, XXX XX E. (ďalej len „poškodený“). Žalovaný prostredníctvom svojho zmluvného partnera\nSlovexperta s.r.o. dňa 27.07.2018 vykonal obhliadku motorového vozidla škodcu a dňa 30.07.2018\nobhliadku motorového vozidla poškodeného a dňa 31.07.2018 a 07.08.2018 jeho doobhliadku. Dňa\n12.08.2018 bolo žalovanému od poškodeného doručené tlačivo označené ako „Uplatnenie nároku na\nnáhradu škody“, v ktorom si poškodený uplatnil riešenie škodovej udalosti formou rozpočtu. Následne\nžalovaný poskytol plnenie v sume 8 522,30 Eur. Vzhľadom na to, že poškodený si zvolil spôsob likvidácie\nvzniknutej škody tzv. rozpočtom, žalovaný riešil danú škodu touto formou. Výpočet výšky plnenia sa\nrealizoval prostredníctvom kalkulácie programu AUDATEX, pričom pri stanovení nákladov na opravu\npoškodenia sa vychádzalo z technológie opravy predpísanej výrobcom vozidla. Hodnota opravy sa\nv danej veci kalkulovala v úrovni priemerných cien neautorizovaných opravovní vozidla k rozhodujúcemu\ndátumu, pričom sa porovnávali náklady na opravu poškodenia vozidla s reprodukčnou obstarávacou\nhodnotou vozidla bezprostredne pred jeho poškodením. Výška uplatnenej náhrady škody by mala\npredstavovať sumu, ktorá musela byť vynaložená na opravu motorového vozidla, ktoré bolo v príčinnej\nsúvislosti so škodovou udalosťou poškodené, teda škodu, ktorá mala poškodenému vzniknúť v dôsledku\nškodovej udalosti na tomto vozidle. Vzhľadom k tomu, že poškodený požiadal žalovaného o likvidáciu\nškodovej udalosti prostredníctvom rozpočtu a nie prostredníctvom faktúry za opravu poškodeného\nmotorového vozidla, je zrejmé, že poškodené motorové vozidlo si poškodený opravoval svojpomocne.\nPoškodený však v procese likvidácie škodovej udalosti nepreukázal vznik škody, nepreukázal o akú\nsumu došlo k zmenšeniu majetku v dôsledku vykonanej opravy, dokonca poškodený ani spoľahlivo\nneosvedčil, že v súvislosti s opravou poškodeného vozidla boli vynaložené nejaké náklady. Ak by aj bolo\npreukázané, že poškodené vozidlo bolo opravené, avšak poškodený nepreukázal náklady vynaložené\nna jeho opravu, nebolo by možné priznať uplatnený nárok na náhradu škody za opravu poškodeného\nmotorového vozidla, pretože náklady za jeho opravu reálne vynaložené nikdy neboli. Preto žalovaný\nuhradil poškodenému len škodu v sume 8 522,30 Eur titulom nákladov na opravu poškodeného vozidla\nformou tzv. rozpočtu. Znalec v znaleckom posudku vychádzal z predpokladu, že vozidlo bude opravené\nv autorizovanom servise a že oprava bude vykonaná výmenou poškodených dielov za nové náhradné\ndiely, za ktoré bude aj zaplatené a rovnako že dôjde aj k úhrade sumy za opravárenské a lakovacie práce.\nŽalobca si uplatnil iba hypotetickú škodu, ktorá mu nikdy nevznikla, pretože sa jeho majetok o znalcom\nvyčíslenú škodu nezmenšil, resp. žalobca zmenšenie majetku práve o túto sumu nepreukázal. Namietol\nžalobcom uplatnený nárok na úrok z omeškania ako nedôvodný s poukazom na rozsudok Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky zo dňa 22.11.2018 sp.zn. 3Cdo/145/2017.\n5. Žalobca v replike uviedol, že rozporuje tvrdenie žalovaného, že pôvodný poškodený si opravoval\nvozidlo svojpomocne, pričom poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn.\n5Cdo/200/2011, ktorý jednoznačne konštatuje, že je jedno, či si dá poškodený vozidlo opraviť alebo\nho predá, keďže to nemá vplyv na skutočnú škodu. Žalovaný poskytol plnenie na opravu vozidla,\nčo ale nebolo žiadané zo strany poškodeného. Žalobca rozporoval plnenie v celosti, nakoľko nejde\no výpočet skutočnej škody v zmysle právnej úpravy Slovenskej republiky. Zároveň rozporoval aj výpočet\nsystémom Audatex, nakoľko žalovaný opomenul uviesť, že účelovo upravil (znížil) cenu mechanických,\nklampiarskych a lakovníckych prác a to zásadným spôsobom. Zároveň do výpočtu kalkulácie účelovo\nvložil ceny neoriginálnych náhradných dielov „replík“ a nie originálov, ktoré boli v čase vzniku škody na\nvozidle a ktorých sa žalobca domáha. Žalobca rozporoval cenu dielov čo do výšky, originality a času.\nŽalobca, a ani poškodený, nemal so žalovaným žiaden zmluvný vzťah a z toho dôvodu žalovaný nemôže\nľubovoľne účelovo upravovať výšku poistného plnenia znižovaním ceny prác či náhradných dielov.\nŽalobca tiež rozporoval tvrdenie, že súkromný znalecký posudok číslo 202000814601 je výpočet opravy.\n6. Žalovaný v duplike uviedol, že žalobca sa v spore nedomáha výšky škody zodpovedajúcej rozdielu\nmedzi hodnotou vozidla pred poškodením a hodnotou vozidla po jeho poškodení. Výšku takejto\nškody žalobca netvrdil, ani nepreukázal, a to ani znaleckým posudkom č. 202000814601. Znalec totiž\nvychádzal z predpokladu, že vozidlo bude opravené v autorizovanom servise a oprava bude vykonaná\nvýmenou poškodených dielov za nové náhradné diely, za ktoré bude aj zaplatené a dôjde aj k úhrade\nsumy za opravárenské a lakovacie práce. Žalobca si uplatnil len hypotetickú škodu, pretože sa jeho\n\nmajetok o znalcom vyčíslenú škodu nezmenšil. Žalobca nepredložil súdu ani žalovanému žiadnu faktúru\nautorizovaného a ani neuatorizovaného servisu, či doklady o pôvode náhradných dielov použitých pri\noprave vozidla. Dokonca bez pochybností nie je ani, či vozidlo poškodeného bolo vôbec opravené.\nPoškodený má právo na náhradu škody zodpovedajúcej rozdielu medzi obvyklou cenou vozidla pred\npoškodením a cenou vozidla v poškodenom stave, pričom pokiaľ sa poškodený rozhodne pre opravu\nsvojho vozidla, náklady na opravu musí reálne zdokladovať, čo žalobca v konaní nepreukázal, a to ani\nrozdielom hodnôt vozidla pred poškodením a po jeho poškodení a ani reálne vynaloženými nákladmi\nna opravu.\n7. Na pojednávaní dňa 17.02.2025 žalobca uviedol, že predložili súdu dňa 23.05.2022 dodatok\nk znaleckému posudku, ktorý žalovaný obdržal a doposiaľ ho žiadnym spôsobom nespochybnil.\nRozpočet má zahŕňať skutočnú výšku škody, nie poisťovateľom jednostranne upravenú výšku plnenia,\npričom znalecký posudok túto skutočnú škodu jednoznačne preukazuje. Znalec sa v posudku vyjadril,\nže všeobecná hodnota vozidla je v sume 44 532,82 Eur, ceny náhradných dielov sú ceny neoriginálnych\nnáhradných dielov a suma jednej normohodiny práce predstavuje 10 Eur. Žalobca pritom vo vozidle\nnemá žiadne neoriginálne diely a hodnota normohodiny v prípade auta tejto kategórie nezodpovedá\nsumám účtovaným v servisoch. Žalovaný uviedol, že nie je zrejmé, akú hodnotu vozidlo malo pred\nsamotnou udalosťou. V doplnku znaleckého posudku sa nehovorí o hodnote motorového vozidla pred\npoškodením, náklady na opravu uvádzané v posudku sú teoretické a uvádza sa len hodnota motorového\nvozidla v poškodenom stave. Žalobca nepreukázal hodnotu motorového vozidla pred poškodením, ale\nlen hodnotu po poškodení a nie je teda zrejmý rozdiel, ktorý predstavuje skutočnú škodu.\n8. Súd právne posúdil vec podľa § 1 ods. 2, § 4, § 11 ods. 6, 7, 8 a § 15 ods. 1, 2 zákona č. 381/2001 Z.\nz. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla\na o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z.z.“); § 420, § 517 ods. 2,\n§ 788 ods. 1, § 797, § 799 ods. 2, § 823 Občianskeho zákonníka; § 3 nariadenia vlády Slovenskej\nrepubliky číslo 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej\nlen „nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.“); článku 15 ods. 2, § 151 ods. 1, § 186 ods. 2, § 191 ods. 1, § 255\nods. 1 a § 262 ods. 1 CSP.\n9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s obsahom spisu, a to žaloba č.l.1-4, záznam o nehode\nč.l.5, uplatnenie nároku č.l.6, zápis o poškodení č.l.7-8, kalkulácia č. 9566111501 č.l.9-12, potvrdenka\nč.l.13, korešpondencia č.l.15-20, záznam č.l.21, kalkulácia nákladov č.l.22, oznámenie o plnení\nč.l.23, korešpondencia č.l.24-28, znalecký posudok č. 202000814601 č.l.29-50, postúpenie pohľadávky\nč.l.53-58, vyjadrenie žalovaného č.l.81-82, zápis o poškodení č.l.85, správa o nehode č.l.86, oznámenie\nškodovej udalosti č.l.87, zápis o poškodení č.l.88-89, žiadosť č.l.90, uplatnenie nároku č.l.91-92,\nkalkulácia nákladov č.l.93, oznámenie o plnení č.l.94, vyjadrenie žalobcu č.l.98, vyjadrenie žalovaného\nč.l.104-107, doplnok č. 1 k znaleckému posudku č.l.159-166, spis k škodovej udalosti č.l.196-238, pričom\nustálil nasledovný skutkový stav veci.\n10. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že právnemu predchodcovi žalobcu pani L. M., bytom:\nN. XX, XXX XX E., bola dňa 25.07.2018 spôsobená škoda na vozidle H. H. I.: E.. Škodu zavinil vodič na\nvozidle J. K. I. E., na ktoré bolo uzatvorené povinné zmluvné poistenie u žalovaného číslo 6597869143.\nÚčastníci škodovej udalosti spísali záznam o nehode, kde si vinník priznal svoju vinu. Žalobca riadne\nnahlásil škodu a požiadal o obhliadku v autorizovanom servise pre vozidlá H.. Žalovaný vykonal dňa\n30.07.2018 obhliadku vozidla a dňa 31.07.2018 a 07.08.2018 vykonal žalovaný doobhliadku, pričom\no nich vyhotovil zápis o poškodení s fotodokumentáciou. Autorizovaný servis vykonal pre žalovaného\nvýpočet / posudok – kalkuláciu číslo 9566111501 pre presnú špecifikáciu výšky opravy vozidla v celkovej\nsume 19 371,02 Eur. Žalobca podal dňa 01.08.2018 u žalovaného uplatnenie nároku na náhradu škody.\nŽalovaný poskytol poistné plnenie v celkovej výške 8 522,30 Eur. Poškodený požiadal o vyplatenie\nplnenia rozpočtom.\n11. Žalovaný výšku škody žiadnym relevantným spôsobom nespochybnil, pričom len namietal, že\nk vzniku škody nemohlo dôjsť, nakoľko žalobca nepreukázal opravu vozidla a následné uhradenie faktúr\nza jeho opravu. Takáto argumentácia vo vzťahu k vzniku škody však neobstojí, keďže škoda nevzniká\naž momentom úhrady za opravu motorového vozidla, ale momentom kedy dôjde k jeho poškodeniu\na zníženiu jeho hodnoty, čo je možné preukázať práve predloženým znaleckým posudkom zameraným\nna určenie miery poškodenia vozidla. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa\n\n26.04.2012, sp.zn. 5Cdo/200/2011, „východiskom určenia výšky škody na veci je cena, ktorú mala vec\nv dobe, kedy došlo k jej poškodeniu. Výška náhrady za poškodenú vec nie je závislá na tom, či si\npoškodený nechal vec opraviť, či si ju opravil sám alebo či ostala neopravená. Rozsah náhrady škody\nnie je závislý od toho, ako poškodený následne s vecou naložil, či si ju nechal poškodenú, alebo ju\npredal, daroval a pod., pretože tieto okolnosti nesúvisia s príčinou vzniku škody (R 5/1988, R 25/1990).\nVýška škody na veci nemusí byť preukázaná len vyúčtovaním jej opravy. Je možné vychádzať z ceny\nveci, ktorú mala v dobe poškodenia a z rozsahu, v akom bola poškodená zásahom škodcu (R 13/1985)“.\n12. Žalobca mohol výšku škody preukázať nielen tým, že predloží faktúry za opravu vozidla v servise\nspolu s dokladom o ich úhrade, ale aj tým, že predloží znalecký posudok preukazujúci výšku škody, resp.\niné objektívne zhodnotenie poškodenia motorového vozidla. O. na vozidle totiž vzniká už momentom\njeho poškodenia, a nie až momentom uskutočnenia jeho opravy, a teda je možné hodnotu takéhoto\npoškodenia ustáliť aj bez opravy vozidla. Uvedené vyplýva aj z rozsudku Krajského súdu v Bratislave\nzo dňa 03.08.2022, sp.zn. 3Cob/36/2021, v zmysle ktorého „nárok na náhradu škody, resp. poistného\nplnenia vzniká okamihom vzniku škody (poistnou udalosťou) a neviaže sa na vykonanie opravy\nmorového vozidla (§ 797 ods. 2 OZ). Je irelevantné, či poškodený skutočne uhradil faktúru za opravu\nmotorového vozidla. ... Právo na poistné plnenie nie je podmienené ani úhradou faktúry poškodeného.“.\nKrajský súd v Košiciach v rozsudku zo dňa 29.07.2020, sp. zn. 4Cob/49/2020, v bode 36. uviedol,\nže „ku vzniku škody (poistnej udalosti) na motorovom vozidle poškodených dochádza už samotnou\nškodovou udalosťou, nie opravou motorového vozidla. Výšku škody a poistného plnenia nie je možné\nrobiť závislou na tom, ako poškodený s vecou naloží, či ju niekomu daruje, predá alebo vymení a za akú\ncenu (protihodnotu), pretože tieto okolnosti sú náhodilé. Spôsob, akým naloží poškodený s poškodenou\nvecou je bez akejkoľvek súvislosti so vzniknutou škodou. Pre časť uplatneného nároku titulom nároku\nna náhradu škody podľa zákona o PZP platí, že poškodený z dopravnej nehody, ktorú nezavinil, má\npriamy zákonný nárok založený § 15 zákona o PZP voči poisťovni na poistné plnenie z titulu povinného\nzmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú motorovým vozidlom. Pre časť nároku na\npoistné plnenie zo zmluvy o havarijnom poistení platí § 797 ods. 2 OZ právo na plnenie vznikne, ak\nnastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). Pre konanie\nje preto nepodstatné, či poškodený/poistený žalobcovi uhradil faktúru za opravu vozidla, pretože škoda\nnevznikla opravou motorového vozidla, ani okamihom úhrady faktúry. Ak by poškodený alebo poistený\nnajskôr musel uhradiť faktúru za opravu vozidla, až následne si nárok uplatniť u žalovaného, došlo by\ntým k popretiu podstaty poistenia, ktorým je prenos negatívnych dôsledkov škodovej udalosti na tretí\nsubjekt - poisťovňu.“.\n13. Súd zároveň dáva do pozornosti rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 29.04.2021, sp. zn.\n4Cob/37/2020, ktorý vyčerpávajúco uviedol, že „odlišný právny názor odvolací súd zastáva vo vzťahu k\notázke, či právo na náhradu škodu pri povinnom zmluvnom poistení motorových vozidiel podľa zákona\nč. 381/2001 Z. z. poškodenému, resp. jeho právnemu nástupcovi, voči poisťovateľovi škodcu vzniká\naž momentom zaplatenia faktúry za vykonanú opravu motorového vozidla. Podľa názoru odvolacieho\nsúdu, za škodu na motorovom vozidle vzniknutú škodovou udalosťou je potrebné považovať už\nznehodnotenie motorového vozidla poškodením jeho jednotlivých súčastí v dôsledku škodovej udalosti,\nnie až úhradu ceny opravy poškodeného motorového vozidla, kedy dôjde k zmenšeniu majetkového\nstavu poškodeného vynaložením peňažných prostriedkov. Už samotnou škodovou udalosťou dochádza\nku vzniku škody a k majetkovému úbytku na strane poškodeného, a to bez ohľadu na to, či poškodený\ndá alebo nedá svoje poškodené motorové vozidlo opraviť. Odvolací súd si je vedomý názorových\nodlišností na danú problematiku v súdnej praxi. S ohľadom na okolnosti prejednávanej veci a požiadavku\nspravodlivého rozhodnutia, však odvolací súd zastáva názor, že požiadavka, aby žalobca v danom\nprípade preukazoval úhradu faktúry vystavenej za opravu motorového vozidla, nemá oporu v zákone.\nPodľa názoru odvolacieho súdu je bez právnej relevancie, či žalovanú sumu poškodený autoservisu\nzaplatil, pretože úhrada faktúry za opravu mala byť zabezpečená práve plnením žalovaného v zmysle\nuvedených zákonných ustanovení. Faktúra slúži len na určenie výšky nároku na náhradu škody, v ktorej\nby sa mala premietnuť výška skutočnej škody, ktorá vznikla poškodenému v momente škodovej udalosti.\nPre konanie je preto nepodstatné, či poškodený žalobcovi uhradil faktúru za opravu vozidla, pretože\nškoda nevznikla opravou motorového vozidla, ani okamihom úhrady faktúry.“.\n14. Samotná oprava vozidla a faktúry vystavené za opravu majú ten význam, že takto vyfakturovaná\nsuma sa môže odlišovať od ohodnotenia škody vykonanej bez opravy vozidla, t.j. môže nastať rozdiel vo\nvýslednej cene práce účtovanej jednotlivými servismi (najmä v prípade ich rozlišovania na autorizované\n\na neautorizované), príp. v cene náhradných dielov z dôvodu odlišnej predajnej marže jednotlivých\nservisov a podobne. Avšak samotné ohodnotenie poškodenia bez opravy nie je vylúčené a to najmä\nv prípade plnenia na základe rozpočtu, o ktorý poškodený mailom zo dňa 12.08.2018 aj požiadal.\nUvedené znamená, že výška škody bola stanovená na základe výpočtu a nie na základe skutočnej\nopravy a dokladu o úhrade za jej vykonanie. Žalobca teda nebol povinný predkladať žalovanému\nakýkoľvek doklad preukazujúci opravu vozidla, ako ani dokladovať sumu za túto opravu, resp. jej\núhradu. Uvedené potvrdzuje aj rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 30.11.2022, sp. zn.:\n3Cob/78/2021, podľa ktorého „žalobcovi nevznikla povinnosť predložiť faktúru za opravu práve z dôvodu,\nže škodová udalosť bola likvidovaná na základe rozpočtu. V tejto súvislosti odvolací súd zdôrazňuje,\nže nárok na náhradu škody, resp. poistného plnenia, vzniká okamihom vzniku škody a neviaže sa\nna vykonanie opravy motorového vozidla. Právna skutočnosť, ktorá podmieňuje vznik nároku je vznik\nškodovej udalosti.“.\n15. Súd mal za preukázanú výšku žalobou uplatneného nároku, a to na základe znaleckého posudku\npreukazujúceho výšku škody na motorovom vozidle. Podľa znaleckého posudku číslo 202000814601\nznalca P. C. M. predstavovala výška škody na vozidle H. H. X,X K. I.: E. pri poistnej udalosti dňa\n25.07.2018 sumu 20 362,67 Eur s DPH. Východisková hodnota vozidla bola 93 200 Eur s DPH a\nvšeobecná hodnota vozidla pred poškodením bola 45 524,47 Eur s DPH. Podľa doplnku číslo 1 tohto\nznaleckého posudku všeobecná hodnota vozidla v poškodenom stave je 23 428 Eur s DPH. Znalec\nvo svojom posudku uviedol, že všetky položky náhradných dielov v systéme Audatex sú drahšie ako\nv kalkulácii žalovaného, niektoré z nich až 3-3,5 násobne viac. Počas návštevy autorizovaného servisu\nC. E. na Seneckej ceste boli potvrdené ceny náhradných dielov pohybujúce sa v oblasti podľa systému\nAudatex, pričom ceny náhradných dielov predložené žalovaným sú podľa tohto autorizovaného servisu\nceny neoriginálnych náhradných dielov. Cena práce podľa systému Audatex predstavuje hodinovú\nsadzbu v sume 95,16 Eur bez DPH a trvanie opravy vozidla je v rozsahu 52,7 hodín. Naproti tomu\nžalovaný čas trvania opravy vôbec neuvádza, avšak pri prepočte s časom trvania za použitia technológie\nstanovenej výrobcom by bola cena za hodinu práce účtovaná podľa žalovaného v sume 16,54 Eur bez\nDPH, t.j. 19,85 Eur s DPH. Metodika stanovovania výšky škody na vozidlách odporúča v prvom rade\npoužiť alternatívu opravy podľa autorizovaného servisu. Náklady na opravu vozidla predstavujú menej\nako 50 % zo všeobecnej hodnoty vozidla v sume 45 524,47 Eur a preto sa nejedná o totálnu škodu\nna vozidle.\n16. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že nárok žalobcu je v celej\nvýške dôvodný, pričom žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal opodstatnenosť krátenia poistného\nplnenia. Osobitne vtedy, ak odmietal plniť zostávajúcu časť poistného plnenia v sume 11 840,37\nEur s odôvodnením, že žalobca nepreukázal opravu vozidla, resp. úhradu faktúr, avšak časť tohto\nplnenia v sume 8 522,30 Eur už uhradil v čase, kedy tiež neboli splnené podmienky, na ktoré dnes\nžalovaný poukazuje. Súd vyhodnotil postup žalovaného ako svojvoľný, dokonca v rozpore s jeho\nvlastnou kalkuláciou opravy zo dňa 30.07.2018 (č.l.198), podľa ktorej sú náklady na opravu vozidla\nv sume 14 412,76 Eur s DPH. Žalovaný napriek takto určenej hodnote nákladov na opravu vozidla túto\nnerešpektoval, a poškodenému svojvoľne vyplatil len časť v sume 8 522,30 Eur. Z uvedeného je zrejmé,\nže žalovaný poskytol žalobcovi plnenie nižšie, než bolo vypočítané v kalkulácii predloženej samotným\nžalovaným. Krátenie poistného plnenia žalovaným súd vyhodnotil ako nedôvodné, keďže bolo vykonané\nbez akejkoľvek opory v právnej úprave alebo v zmluve, a to len so stručným poukazom na primerané\nnáklady na opravu – plnenie rozpočtom. Avšak aj takýto rozpočet musí odzrkadľovať skutočné náklady\nna uvedenie vozidla do pôvodného stavu, v opačnom prípade nie sú splnené zákonné podmienky pre\nnáhradu skutočnej škody. Osobitne vtedy, keď vlastná kalkulácia žalovaného určuje sumu vyššiu, ako\nžalovaný jednostranne a svojvoľne strhne a následne vyplatí poškodenému.\n17. Účelom zákonných ustanovení § 442 ods. 1 a § 443 Občianskeho zákonníka je taký postup,\naby sa poškodenému v plnej miere kompenzovalo jeho právo na náhradu škody. Opačný prístup\nk prejednávanej veci, ktorý by nezohľadnil vykompenzovanie škody na poškodenom vozidle v celom\nrozsahu, aby sa toto dostalo do stavu pred poškodením, by bol v rozpore s právnym poriadkom\na judikatúrou súdov. Skutočnú škodu v zmysle § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka predstavujú\nnielen účelne vynaložené náklady, ale aj náklady potrebné na uvedenie veci do pôvodného stavu, čo\nv danom prípade predstavuje žalobou uplatnená suma 11 840,37 Eur ako doplatok k už poskytnutej časti\npoistného plnenia žalovaným v sume 8 522,30 Eur.\n\n18. Výška škody na motorovom vozidle bola jednoznačne preukázaná. Žalovaný naopak nepreukázal\nžiadnym spôsobom dôvodnosť krátenia vyplateného poistného plnenia, kedy zo sumy poškodenia\nvozidla vo výške 20 362,67 Eur s DPH vyplatil len pomernú časť vo výške 8 522,30 Eur s DPH. Súd\ntakýto postup žalovaného považuje za svojvoľný a nedôvodný, bez akéhokoľvek právneho základu, a to\naj v prípade, ak sa jedná o plnenie rozpočtom požadovaným poškodeným. Z uvedeného dôvodu súd\nžalobcovi priznal ním uplatnený nárok v sume 11 840,37 Eur.\n19. Súd pri vyhodnotení nároku žalobcu na úroky z omeškania postupoval v zmysle záverov\nÚstavného súdu Slovenskej republiky uvedených v jeho náleze sp. zn. III. ÚS 309/2020, ktorým\nzrušil rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 3Cdo/145/2017, v ktorom súd riešil\notázky omeškania s plnením poisťovne podľa zákona č. 381/2001 Z.z. Žalovaný má dve odlišné a\nsamostatné právne povinnosti, ktorými je povinnosť zlikvidovať poistnú udalosť najneskôr do troch\nmesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti a poskytnúť poistné plnenie do 15\ndní po skončení prešetrovania. Splnením len jednej z povinností žalovaného pritom nezaniká druhá\npovinnosť žalovaného. Sankciou za nesplnenie ktorejkoľvek z vyššie uvedených povinností je vznik\nnároku poškodeného na úroky z omeškania, a to podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalovaný\nje povinný v zmysle § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení\nprešetrovania. V uvedenom prípade má teda žalovaný postavenie dlžníka, a pokiaľ plnenie neposkytne\ndo 15 dní od skončenia šetrenia, ktoré musí ukončiť do troch mesiacov od oznámenia, dostáva sa do\nomeškania sankcionovaného ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Súd preto považoval\nza dôvodný aj úrok z omeškania uplatnený v žalobe. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej\nbanky sa v zmysle § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky číslo 87/1995 Z.z. zvyšuje o 5 %. Žalobca si\nuplatnil úrok z omeškania v celkovej výške 5 % odo dňa 15.10.2018. Žalovaný písomným oznámením zo\ndňa 26.09.2018 oznámil žalobcovi, že dňa 25.09.2018 skončil šetrenie poistnej udalosti a teda v zmysle\n§ 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. nastala splatnosť plnenia dňa 10.10.2018 a žalovaný sa dostal do\nomeškania dňom 11.10.2018 a týmto dňom vznikol žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania. Keďže ale\nžalobca si uplatnil úrok z omeškania až od 15.10.2018, súd mu priznal úrok z omeškania od tohto dňa.\n20. Obsahom základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky nie\nje záruka, že rozhodnutie súdu bude spĺňať očakávania a predstavy účastníka konania. Podstatou je,\naby postup súdu bol v súlade so zákonom, aby bol ústavne akceptovateľný a aby jeho rozhodnutie bolo\nmožné kvalifikovať ako zákonné, preskúmateľné a bez znakov arbitrárnosti. V opačnom prípade nemá\nústavný súd dôvod zasahovať do postupu a rozhodnutí súdov, a tak vyslovovať porušenie základných\npráv (obdobne napr. I. ÚS 50/04, III. ÚS 162/05).\n21. Podľa konštantnej judikatúry súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami sporu,\nale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny\nzáklad rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami sporu.\nOdôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, pripomienku strany\nsporu, ktorá ju nastolila. Je ale nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty\nstrán sporu (napríklad rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 251/04, III. ÚS\n209/04, II. ÚS 200/09 a pod.). Vzhľadom na uvedené sa súd nezaoberal všetkými uvedenými tvrdeniami,\nkeďže pre rozhodnutie súdu o žalobe boli právne irelevantné.\n22. Súd pre rozhodnutie vo veci samej považoval za postačujúce tie skutočnosti, ku ktorým sa vyjadril\nv odôvodnení svojho rozsudku. Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, ktorý je\nobsiahnutý vo výroku tohto rozsudku. Ostatné skutočnosti tvrdené spornými stranami, ku ktorým sa súd\nv odôvodnení rozsudku nevyjadroval, súd nepovažoval za potrebné pre účely posúdenia a rozhodnutia\nvo veci samej, a preto sa v odôvodnení rozsudku týmto skutočnostiam v zmysle uvedenej konštantnej\njudikatúry nevyjadruje.\n23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP a žalobcovi,\nktorý bol v konaní voči žalovanému úspešný v celom rozsahu, priznal nárok na náhradu trov konania\nv rozsahu uvedenom vo výroku rozsudku.\n24. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do\n60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho\ndoručenia na Mestskom súde Bratislava IV.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). V odvolaní sa\npopri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa\nnapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ\ndomáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:8a9bacb5-61c4-44c9-8eb6-edf6a4e1586e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.309.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 309/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 309/2020 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 555, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.309.2020.1"}, {"guid": "ussr:6ab0f494-bded-45ab-bec8-2fb63d54492d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 200/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 200/09 z 19. 5. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-05-19", "citacie_n": 5114, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ab0f494-bded-45ab-bec8-2fb63d54492d"}, {"guid": "ussr:ecc2c3e4-eeac-4702-900c-25ee145982fd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 251/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/04 z 19. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-19", "citacie_n": 5412, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc2c3e4-eeac-4702-900c-25ee145982fd"}, {"guid": "ussr:988268c0-64f0-4764-84d3-e5c8e6e5a3b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 162/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 162/05 z 1. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-01", "citacie_n": 904, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988268c0-64f0-4764-84d3-e5c8e6e5a3b0"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}, {"guid": "f4271c70-b2cb-4655-bf03-6539309c18de:273aaa22-cb40-42ce-b178-f17dfbd771f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Cob/78/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/78/2021 z 30. 11. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-11-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f4271c70-b2cb-4655-bf03-6539309c18de:273aaa22-cb40-42ce-b178-f17dfbd771f6"}, {"guid": "a3d976cd-2b98-40a5-88b4-2c54db6bf0c4:3e781c93-a47a-4260-8587-aac431b37f8c", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Cob/36/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Cob/36/2021 z 27. 10. 2021", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2021-10-27", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a3d976cd-2b98-40a5-88b4-2c54db6bf0c4:3e781c93-a47a-4260-8587-aac431b37f8c"}, {"guid": "3e044978-bab4-4589-91b6-cb4e92d12a6c:6df10840-2d45-407b-a9cd-98a5f1b12d28", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:6119225541.1", "spisova_znacka": "4Cob/49/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/49/2020 z 28. 7. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-07-28", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:6119225541.1"}, {"guid": "5907c81f-20c9-496d-8af9-b93d541f3ab3:a79a95ab-cf0d-469f-88cf-0b16d65d8dfd", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8717209539.2", "spisova_znacka": "4Cob/37/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 4Cob/37/2020 z 24. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-06-24", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8717209539.2"}], "citovane_v": []}