{"guid": "f174d0b5-e9aa-4bd1-a211-82aa89e1be1f:43a6256f-e3c6-4139-810c-a46503ff2730", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:1115212268.16", "spisova_znacka": "B1-16C/133/2015", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B1-16C/133/2015 z 29. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 29. septembra 2025, sp. zn. B1-16C/133/2015, ECLI:SK:MSBA4:2025:1115212268.16", "identifikacne_cislo": "1115212268", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "Mgr. Marián Miškolci", "sudca_id": 1172, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-marian-miskolci-1172", "datum_vydania": "2025-09-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/514", "nazov": "zákon č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/514", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/514-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/514/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 zákona č. 514/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/514/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/514-2003/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/514/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 514/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/514/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/514-2003/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/514/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 514/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/514/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/514-2003/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/514/#paragraf-4", "nazov": "§ 4 zákona č. 514/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/514/#paragraf-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/514-2003/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/514/#paragraf-6", "nazov": "§ 6 zákona č. 514/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/514/#paragraf-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/514-2003/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/514/#paragraf-9", "nazov": "§ 9 zákona č. 514/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/514/#paragraf-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/514-2003/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/514/#paragraf-15", "nazov": "§ 15 zákona č. 514/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/514/#paragraf-15", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/514-2003/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/514/#paragraf-17", "nazov": "§ 17 zákona č. 514/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/514/#paragraf-17", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/514-2003/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/514/#paragraf-18", "nazov": "§ 18 zákona č. 514/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/514/#paragraf-18", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/514-2003/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/514/#paragraf-25", "nazov": "§ 25 zákona č. 514/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/514/#paragraf-25", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/514-2003/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-415", "nazov": "§ 415 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-415", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-415"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-441", "nazov": "§ 441 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-441", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-441"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442", "nazov": "§ 442 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-442"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-450", "nazov": "§ 450 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-450", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-450"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544", "nazov": "§ 544 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-545", "nazov": "§ 545 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-545", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-545"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-545", "nazov": "§ 545 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-545", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-545"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-300", "nazov": "§ 300 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-300"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-301", "nazov": "§ 301 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-301", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-301"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-373", "nazov": "§ 373 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-373", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-373"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-374", "nazov": "§ 374 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-374", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-374"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-384", "nazov": "§ 384 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-384", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-384"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "nazov": "§ 151 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-191.odsek-1", "nazov": "§ 191 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-191.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-252", "nazov": "§ 252 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-252", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-252"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256", "nazov": "§ 256 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "nazov": "§ 257 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-257"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/514#paragraf-1", "/SK/ZZ/2003/514#paragraf-2", "/SK/ZZ/2003/514#paragraf-3", "/SK/ZZ/2003/514#paragraf-4", "/SK/ZZ/2003/514#paragraf-6", "/SK/ZZ/2003/514#paragraf-9", "/SK/ZZ/2003/514#paragraf-15", "/SK/ZZ/2003/514#paragraf-17", "/SK/ZZ/2003/514#paragraf-18", "/SK/ZZ/2003/514#paragraf-25", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-415", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-420", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-441", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-442", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-450", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-544", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-545", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-300", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-301", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-373", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-374", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-384", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-151", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-191", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-252", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-256", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-257", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/43a6256f-e3c6-4139-810c-a46503ff2730", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:1115212268.16", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:1115212268.16", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:1115212268.16/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\nB1-16C/133/2015\n1115212268\n29. 09. 2025\nMgr. Marián Miškolci\nECLI:SK:MSBA4:2025:1115212268.16\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Mariánom Miškolcim v spore žalobcu: 1/ A. B. C., dátum\nnarodenia: XX.XX.XXXX, bytom B. X/X, XXX XX B., 2/ RNDr. Zuzana Lauková, dátum narodenia:\nXX.XX.XXXX, bytom B. X/X, XXX XX B., 3/ WIBAX, spol. s r.o., sídlo: Vrakunská 29, 825 63 Bratislava,\nIČO: 31 324 967, všetci spoločne zastúpený: Jarabica, s.r.o., advokátska kancelária, sídlo: Kutlíkova 17,\n851 02 Bratislava, IČO: 47 454 831, proti žalovanému: Slovenská republika, zastúpená Ministerstvom\nspravodlivosti Slovenskej republiky, sídlo: Račianska 71, 813 11 Bratislava, o náhradu škody spôsobenej\npri výkone verejnej moci, takto\nrozhodol:\nI. Súd konanie v časti o zaplatenie nemajetkovej ujmy v sume 196 000 Eur zastavuje.\nII. Súd žalobu vo zvyšnej časti zamieta.\nIII. Súd žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou súdu dňa 05.05.2019 sa žalobca 1/ domáhal náhrady majetkovej a nemajetkovej\nujmy spôsobenej pri výkone verejnej moci, ktorých výšku vyčísli dodatočne pri stanovení termínu\npojednávania podľa aktuálneho stavu jednotlivých konaní. Následne na pojednávaní dňa 04.07.2019 súd\npripustil zmenu žaloby tak, že (i) žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1/ a 2/ majetkovú a nemajetkovú\nujmu vo výške 290 820,45 Eur a úrok z omeškania vo výške 17,60 % ročne zo sumy 33,19 Eur od\n09.04.2001 do zaplatenia, 17,60 % ročne zo sumy 49,79 Eur od 10.05.2001 do zaplatenia, 16,50 %\nročne zo sumy 6 605,59 Eur od 05.10.2002 do zaplatenia, 10 % ročne zo sumy 0,797 Eur od 06.05.2004\ndo zaplatenia, 10 % ročne zo sumy 165,97 Eur od 23.06.2004 do zaplatenia, 8,05 % ročne zo sumy\n21 230,82 Eur od 15.11.2008 do zaplatenia, 14 % ročne zo sumy 28 307,21 Eur od 30.04.2005 do\nzaplatenia, 17,60 % ročne zo sumy 78,30 Eur od 09.04.2001 do zaplatenia, 17,60 % ročne zo sumy\n91,60 Eur od 09.04.2001 do zaplatenia, 17,60 % ročne zo sumy 92,50 Eur od 19.10.2013 do zaplatenia,\n8,05 % ročne zo sumy 2 630,14 Eur od 08.07.2015 do zaplatenia, 8,05 % ročne zo sumy 20,00 Eur od\n06.05.2015 do zaplatenia, 8,05 % ročne zo sumy 33,00 Eur od 06.05.2015 do zaplatenia, a sumu 5 000\nEur za každý začatý mesiac od 01.01.2010 do zaplatenia, a úrok z omeškania vo výške 14 % ročne zo\nsumy 14 326,78 Eur od 18.12.2003 do 14.11.2012, 9,5 % ročne zo sumy 3 862,25 Eur od 14.09.2011\ndo zaplatenia, 14 % ročne zo sumy 13 553,97 Eur od 14.11.2012 do 10.01.2013, 14 % ročne zo sumy\n13 421,16 Eur od 10.01.2013 do zaplatenia, všetko spolu do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku,\n(ii) súd priznáva žalobcom 1/ a 2/ nárok na plnú náhradu trov konania, (iii) žalovaný je povinný zaplatiť\nžalobcovi 3/ sumu vo výške 260 332,23 Eur a úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 2 863,79\nEur od 01.04.2017 do zaplatenia, 14 % ročne zo sumy 14 326,78 Eur od 18.12.2003 do zaplatenia,\n8,05 % ročne zo sumy 5 288,30 Eur od 29.04.2015 do zaplatenia, 9,50 % ročne zo sumy 43 606,05 Eur\nod 14.07.2011 do zaplatenia, 9,50 % ročne zo sumy 1 066,87 Eur od 14.07.2011 do zaplatenia, 16,50 %\n\nročne zo sumy 23 508,22 Eur od 23.08.2002 do zaplatenia, 16,50 % ročne zo sumy 5 152,13 Eur od\n23.08.2002 do zaplatenia, 14 % ročne zo sumy 20 385,52 Eur od 18.05.2012 do zaplatenia, 9 % ročne\nzo sumy 724,08 Eur od 24.01.2012 do zaplatenia, 14,25 % ročne zo sumy 32 143,73 Eur od 10.01.2008\ndo zaplatenia, 14,25 % ročne zo sumy 33 878,05 Eur od 10.01.2008 do zaplatenia, 8,05 % ročne zo\nsumy 960 Eur od 01.04.2015 do zaplatenia, 8,05 % ročne zo sumy 960 Eur od 01.04.2016 do zaplatenia,\n8,05 % ročne zo sumy 960 Eur od 01.04.2017 do zaplatenia, a sumu 1 000 Eur za každý začatý mesiac\nod 01.01.2010 do zaplatenia a sumu 121 000 Eur za každý začatý rok od 01.01.2010 do zaplatenia a\n(iv) súd priznáva žalobcovi 3/ nárok na plnú náhradu trov konania.\n2. Žalobca 1/ uviedol, že spolu so žalobkyňou 2/ sa žalobou podanou na Okresný súd Bratislava III dňa\n09.05.2001 pod sp.zn. 14C/121/2011 (pôvodne sp.zn. 13C/113/2002) domáhal náhrady škody. Žalobca\nzaplatil súdne poplatky vo výške 28 086,17 Eur, ktoré štát bezúročne užíva a bývalý právny zástupca\nsi uplatnil u žalobcu trovy právneho zastúpenia vo výške viac ako 33 000 Eur. V konaniach sa vyskytli\nopakované prieťahy, čo konštatoval aj Ústavný súd Slovenskej republiky. Žalobca bol nútený do sporu\npribrať drahú advokátsku kanceláriu. Súdy svojím konaním nielen zmrazili podnikanie žalobcu po dobu\nviac ako 15 rokov, ale jemu a jeho rodine odobrali na slovenské pomery obrovskú časť finančných\nprostriedkov. Nečinnosť súdov a nemožnosť žalobcu dosiahnuť súdnu ochranu využil opäťovne\nžalovaný v spore sp.zn. 14C/121/2011 a cestou Okresného súdu Bratislava II inicioval podvodné\nvydanie platobného rozkazu sp.zn. 31Ro/2068/2007 na manželku žalobcu za údajne nezaplatené\nfaktúry. Následne žalovaný pokračoval exekúciou v konaní EX 633/2011 na celý majetok žalobcu\na jeho manželky. Okresný súd sa námietkami voči exekúcii odmietol zaoberať a odvolanie následne\nKrajský súd v Bratislave zamietol. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť bez toho, aby bolo doručené\nžalobkyni 2/. Voči súdnemu exekútorovi JUDr. Kamilovi Líškovi bolo začaté disciplinárne konanie, pričom\nprvostupňový disciplinárny senát Slovenskej komory súdnych exekútorov podnet ministra spravodlivosti\nzamietol. Keďže odvolacie senáty Slovenskej komory súdnych exekútorov sú už niekoľko rokov\nnefunkčné, nie je možné konanie ukončiť. Konanie je vedené pod sp.zn. DR 36/2012, ale žalobcovia 1/\na 2/ nie sú účastníkmi konania napriek tomu, že sa rozhoduje o poškodení ich práv a majetku. Žalobcovia\n1/ a 2/ si škodu spôsobenú BVS a.s. presahujúcu 40 000 Eur uplatnili v konaní vedenom na Okresnom\nsúde Bratislava II, sp.zn. 51C/160/2014, kde požiadali o oslobodenie od súdnych poplatkov, čomu súd\nnevyhovel rovnako ako nevyhovel návrhu na vydanie predbežného opatrenia. Rodina žalobcu je od\n10/2014 bez akéhokoľvek príjmu, žalobkyňa 2/ je od roku 2010 v evidencii úradu práce bez akejkoľvek\npodpory a od začiatku exekúcie EX 633/2011 v pravidelnej opatere psychológa. Dcéra končí bakalárske\nštúdium a pokračovanie je nad finančné možnosti žalobcov. Syn po ukončení bakalárskeho štúdia bol\nnútený z finančných dôvodov prerušiť štúdium a zamestnať sa. Úrad práce opakovane odmietol vziať\nžalobcu 1/ do evidencie, lebo je stále konateľom žalobcu 3/, ktorý je ale po začiatku exekúcie EX\n1346/2010 od roku 2010 nefunkčný, nemá žiadne prostriedky, nevyvíja žiadnu činnosť a ukončenie\njeho činnosti by znamenalo definitívnu stratu finančných prostriedkov zarobených v predchádzajúcom\nobdobí, ktoré si žalobca 3/ uplatnil na súdoch a ktoré ani po rokoch nie sú právoplatne ukončené.\nOkresný súd Bratislava II o návrhu na zastavenie exekúcie EX 1346/2010 právoplatne nerozhodol.\nŽalobcovi v poslednom zamestnaní bola zamestnávateľom neoprávnene krátená, resp. nevyplatená\nmzda a dostal výpoveď v rozpore so zákonom, voči čomu podal žalobu o neplatnosť výpovede na\nOkresnom súde Bratislava III. Sociálna poisťovňa a zdravotná poisťovňa Dôvera zaradili žalobcu medzi\nneplatičov a zdravotná poisťovňa mu obmedzila zdravotnú starostlivosť a hrozí mu exekúciou. Žalobca\nneplatí príspevky, lebo v prvom rade zabezpečuje základné životné potreby svojej rodiny, platí réžiu\na dane z dvoch rodinných domov, z ktorých jeden prenajímal. Štát zmenou zákona o dani z príjmov\nzvýšil žalobcovi jeho daňové zaťaženie príjmu z prenájmu o minimálne 67 %. Žalobca 1/ cestou svojej\nfirmy, žalobcu 3/, sa domáhal na Okresnom súde Bratislava I zaplatenia sumy 14 559,14 Eur za\nstavebné práce vydaním platobného rozkazu sp.zn. ROB/2067/2004 zo dňa 14.10.2004. Odporcovia sa\nvoči nemu odvolali a následné konanie nieslo opakované znaky prieťahov v konaní, čo konštatoval aj\nÚstavný súd Slovenskej republiky. Nárok žalobcu bol priznaný právoplatný rozsudkom Krajského súdu\nv Bratislave, sp.zn. 2Cob/451/2010-306 zo dňa 13.09.2011, ktorého vymoženie neúčinne vykonával\nsúdny exekútor JUDr. Pavol Halás v exekúcii vedenej pod sp.zn. EX 12333/11. Súdy povinným svojou\nnečinnosťou poskytli dostatočný časový priestor, aby stihli rozpredať svoj majetok. Povinný je po smrti\na žalobca je nútený podať návrh na zastavenie exekúcie, aby sa ďalej nezvyšovali jej náklady, ktoré\nsúdny exekútor vyčíslil na 5 288,30 Eur. Štát požaduje od firmy žalobcu 1/ zaplatenie daňovej licencie\nvo výške 960 Eur napriek tomu, že firma je pre porušenie jej základných práv nefunkčná. Všetky\nnáklady na činnosť žalobcu 3/ platil žalobca 1/ z vlastných prostriedkov. Vyššie popísané porušenia\nzákladných práv žalobcu 1/ spôsobili hmotnú núdzu žalobcu 1/, jeho rodiny a firmy a preto si nemôže\n\ndovoliť čakať na výsledok zdĺhavého a neistého administratívneho postupu úradníkov Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky. Žalobca 1/ následne v doplnení žaloby doručeného súdu dňa\n15.02.2016 uviedol, že si uplatňuje majetkovú a nemajetkovú ujmu v celkovej výške 2 315 756,80 Eur.\nPri výpočte majetkovej ujmy žalobca 1/ vychádzal zo skutočného sledu udalostí, ktoré žalobcu 1/ a jeho\nnajbližších rodinných príslušníkov, ako aj žalobcu 3/, postihli v dôsledku opakovaného zlého úradného\npostupu žalovaného, resp. jeho zástupcov. Výpočet výšky majetkovej ujmy sa opiera o skutočnosti,\nktoré uviedol vo svojich žiadostiach podľa § 15 zákona č. 514/2003 Z.z. adresovaných žalovanému.\nPri stanovení výšky nemajetkovej ujmy vychádzal žalobca 1/ z výšky priznanej nemajetkovej ujmy v už\nprávoplatných súdnych rozhodnutiach a aplikácii článku 12 Ústavy Slovenskej republiky.\n3. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť.\n4. Žalovaný uviedol, že nárok žalobcu z titulu nesprávneho úradného postupu Okresného súdu\nBratislava III v konaní sp.zn. 14C/121/2011 je premlčaný. K celkovej dĺžke konania podľa Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky prispela i skutková a právna zložitosť veci a sčasti i správanie žalobcu\n(neplnenie alebo oneskorené plnenie poplatkových povinností), pričom konštatovanie porušenia práva\nsa vzťahuje len na obdobie približne v rozsahu dvoch rokov a desiatich mesiacov. Majetková škoda\nv sume 128 576,90 Eur uplatnená za konanie sp.zn. 14C/121/2011 predstavujúca súdne poplatky,\ntrovy právneho zastúpenia, daňové poplatky a sankcie, úroky z pôžičiek a poštovné, je nedôvodná,\nnakoľko nevznikla v príčinnej súvislosti s namietaným súdnym konaním. Žalobcovia uplatňujú nárok\nna náhradu všetkých súdnych poplatkov, ktoré museli uhradiť súdu. Jedná sa teda o náklady, ktoré by\nvznikli bez ohľadu na nesprávny úradný postup súdov v namietanom konaní. Úhradu trov právneho\nzastúpenia žalobcovia nepreukázali, pričom tento nárok je rovnako nedôvodný, nakoľko sa o nároku\nbude rozhodovať až v konečnom rozhodnutí vo veci samej a preto sa ani nemôže jednať o spôsobenú\nškodu. Ostatné nároky na náhradu úrokov z omeškania z pôžičky, poštovného a nákladov spojených\ns nedodržaním daňových povinnosti sú taktiež nedôvodné, nakoľko medzi nimi a nesprávnym úradným\npostupom súdov neexistuje príčinná súvislosť. Nemajetková ujma v sume 300 000 Eur je vyčíslená\nzmätočne, nakoľko žalobu podal len žalobca 1/ a ten zároveň požadoval nemajetkovú ujmu aj za svoju\nmanželku, žalobkyňu 2/. Samotný nárok na nemajetkovú ujmu je nedôvodný, nakoľko žalobcovi boli\nposkytnuté dostatočné satisfakčné prostriedky predstavujúce spravodlivé zadosťučinenie rozhodnutím\nÚstavného súdu Slovenskej republiky, ktorý v priebehu roka 2013 priznal žalobcovi sumu 1 500 Eur.\nTým bola ochrana práv žalobcu zavŕšená priamo rozhodnutím Ústavného súdu Slovenskej republiky.\nŽalobcovia naviac nepreukázali, že by im nemajetková ujma v požadovanom rozsahu vznikla. Obmedzili\nsa len na všeobecné tvrdenia, ktoré nie sú spôsobilé preukázať ich nárok, pričom samotná výška\nnemajetkovej ujmy sa javí ako absurdne premrštená a naviac je v rozpore s ustanovením § 17 ods.\n4 zákona č. 514/2003 Z.z. V súvislosti s nesprávnym úradným postupom Okresného súdu Bratislava\nII pod sp.sn. 31Ro/2068/2007 a súdneho exekútora JUDr. Kamila Líšku v exekúcii vedenej pod sp.zn.\nEX 633/2011 žalovaný uviedol, že žalobca 1/ si nárok predbežne neprerokoval so žalovaným a žalobca 1/\nnie je aktívne vecne legitimovaný, nakoľko škoda mala byť spôsobená žalobkyni 2/. Žalobca nepreukázal\nakýkoľvek nesprávny úradný postup Okresného súdu Bratislava II v konaní sp.zn. 31Ro/2068/2007.\nPredmetné konanie je právoplatne skončené ku dňu 30.01.2008 a prípadné akékoľvek nároky žalobcu\nby boli premlčané. Zároveň žalobkyňa 2/ sa mohla voči platobnému rozkazu sama brániť podaním\nodporu a pokiaľ tak nespravila, sama porušila svoju všeobecnú prevenčnú povinnosť predchádzať\nvzniku škôd. K nesprávnemu úradnému postupu súdneho exekútora JUDr. Kamila Lišku nedošlo, čo\nvyplýva aj z výsledku disciplinárneho konania disciplinárnej komisie Slovenskej komory exekútorov\nvedeného pod sp.zn. D./XXXX, ktorý rozhodol tak, že exekútor sa v súvislosti s exekúciou sp.zn. EX\n633/2011 disciplinárneho previnenia nedopustil. Zároveň takýto nárok by bol premlčaný, čo žalovaný\naj namietol námietkou premlčania. Žalobca musel mať vedomosť o zmarenom prenajatí nehnuteľnosti\na teda aj o vzniku škody najneskôr na konci roku 2011 a teda si nárok uplatnil oneskorene. Nároky\nuplatnené žalobcom sú naviac nedôvodné (napr. položky debetný úrok, bankový poplatok, poplatok\nza vyhotovenie kópie a iné), pričom škoda je do značnej miery len hypotetická a vychádza len\nz tvrdení žalobcu. Nemajetkovú ujmu žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal a preto je samotný\nnárok nedôvodný. Nárok žalobcu uplatnený z titulu nesprávneho úradného postupu Okresného súdu\nBratislava I v konaní sp.zn. 27Cb/58/2005 je nedôvodný. Žalovaný namietol premlčanie nároku, nakoľko\nsa žalobca o škode musel dozvedieť po doručení nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky, ktorým\nboli konštatované prieťahy v konaní. Väčšina položiek uvedených v žalobe, resp. v žiadosti o predbežné\nprerokovanie nemožno považovať za škodu, resp. za škodu ktorá by mala vzniknúť v príčinnej súvislosti\ns namietaným nesprávnym úradným postupom. Ako zjavne nedôvodné sú nároky za stratu na zisku\n\nžalobcu 3/, náhrada mzdy žalobcov 1/ a 2/, úhrada exekučného titulu a trov exekúcie EX 1346/10,\núhrada trov exekúcie EX 537/12, úhrada exekučného titulu a trov exekúcie EX 736/2012, úroky z pôžičky\na úhrada daňovej licencie. Pri uvedených položkách neexistuje príčinná súvislosť s nesprávnym\núradným postupom. Ani samotné prieťahy v konaní sp.zn. 27Cb/58/2005 nepreukazujú záver, že súdy\nsvojimi prieťahmi poskytli povinným priestor na rozpredanie svojho majetku a nebyť nesprávneho\núradného postupu nároky žalobcu 3/ by boli uspokojené. Nemajetková ujma bola nálezom Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky uspokojená, keďže žalobcovi bolo priznané finančné zadosťučinenie v sume\n4 000 Eur, pričom Okresný súd Bratislava I odstránil stav právnej neistoty tým, že konanie je od roku\n2011 právoplatne skončené.\n5. Žalobca v replike uviedol, že námietka premlčania voči nároku v konaní Okresného súdu Bratislava\nI, sp.zn. 14C/121/2011 je účelová. Závadové konanie 14C/121/2011 nebolo právoplatne ukončené.\nRozsudok č.k. 14C/121/2011-1139 zo dňa 07.07.2015 vyniesla nezákonná sudkyňa vymenená v konaní\nbez vedomia žalobcu iba na vynesenie rozsudku a uložila žalobcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok\nvo výške 16 596,50 Eur. Výška nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky priznaného finančného\nzadosťučinenia nenahrádza žalobcom 1/ a 2/ náhradu majetkovej a nemajetkovej ujmy spôsobenej\nzlým úradným postupom. Vyčíslená suma priamych nákladov nepredstavuje pôvodnú sumu 128 576,90\nEur vyčíslenú do 31.03.2016, ale sumu 136 935 Eur vyčíslenú priebežne k 30.06.2017. Nárok voči\nsúdnemu exekútorovi JUDr. Kamilovi Liškovi upresnil ku dňu 30.06.2017 tak, že majetková škoda\npredstavuje sumu 70 793,84 Eur a nemajetková ujma sumu 100 000 Eur. Námietka premlčania v je\ntomto prípade zavádzajúca a je zneužitím stavu procesnej núdze žalobcu, ktorú spôsobil žalovaný.\nV časti nároku vyplývajúceho z konania sp.zn. 27Cb/58/2005 namietol formálnosť a účelovosť námietky\npremlčania. Žalobca sa o zmarení možnosti úspešného vymoženia pohľadávky dozvedel až z listu\nsúdneho exekútora JUDr. Pavla Halása zo dňa 28.04.2015. Žalobca návrh na zastavenie exekúcie\nzatiaľ nepodal, lebo po jeho podaní je nutné exekútorom vyčíslené trovy neúspešnej exekúcie zaplatiť\na zodpovednosť za tento neúspech jednoznačne nesie žalovaný svojim zlým úradným postupom.\nPožadovaná suma 100 000 Eur/rok, ako strata na podnikaní, nie je samoúčelná, ale vychádza z reálnych\nčísiel obratu, ktoré dosiahol žalobca 3/ v období od 2005 do 2009. Suma 5 000 Eur/mesiac je strata\nna zárobku, keď po nútenom prerušení podnikania sa výrazne znížil ich príjem a prišli o benefity, ktoré\nim podnikanie prinášalo. Aktualizovaná výška majetkovej škody ku dňu 30.06.2017 predstavuje sumu\n1 303 825,90 Eur a nemajetková ujma je 500 000 Eur. Celková aktualizovaná suma náhrady majetkovej\na nemajetkovej ujmy prestavuje 2 411 554,74 Eur.\n6. Súd právne posúdil vec podľa článku 46 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky; § 1 písm. a), § 2, § 3,\n§ 4, § 6, § 9, § 15, § 17, § 18 a § 25 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú\npri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 514/2003 Z.z.“); § 415, §\n420, § 441, § 442, § 450, § 544, § 545 a § 545a Občianskeho zákonníka; § 300, § 301, § 373, § 374\na § 384 Obchodného zákonníka; a článku 15 ods. 2, § 151 ods. 1, § 191 ods. 1, § 252, § 255 ods. 1,\n§ 256, § 257 a § 262 ods. 1 CSP.\n7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s obsahom spisu, a to žaloba č.l.1-3, žiadosť č.l.4-5,\ndoplnenie žiadosti č.l.6, oznámenie č.l.7, upovedomenie č.l.8-9, prešetrenie č.l.10, žiadosť č.l.11-12,\ndoplnenie žiadosti č.l.13-15, oznámenie č.l.16, potvrdenie č.l.17, rozhodnutie č.l.18-19, sťažnosť\nodpoveď č.l.20, opakovaná sťažnosť č.l.20, výkaz nedoplatkov č.l.21, oznámenie č.l.22, vyčíslenie\nnákladov č.l.23, platobný výmer č.l.37-40, doplnenie žaloby č.l.51-53, žiadosť č.l.54-56, oznámenie\nč.l.57, vyčíslenie č.l.58-62, faktúra č.l.65, vyjadrenie žalovaného č.l.81-86, sťažnosť na prieťahy č.l.87,\nplatobný rozkaz č.l.88, rozhodnutie č.l.89-91, emailová komunikácia č.l.92-93, vyjadrenie č.l.116-119,\nvyčíslenie č.l.120-121, doplňujúce vyjadrenie žalovaného č.l.131-133, návrh žalobcu č.l.171-175,\nvyčíslenie č.l.176-177, návrh žalobcu č.l.196-202, upovedomenie č.l.202-203, uznesenie č.l.204-205,\nvyjadrenie žalobcu č.l.207-260, vyjadrenie žalovaného č.l.262-266, vyjadrenie žalobcov č.l.436-439,\npričom ustálil nasledovný skutkový stav veci.\n8. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že Ústavný súd Slovenskej republiky nálezom zo dňa\n16.04.2013, č.k. III. ÚS 21/2013-43, (i) rozhodol o porušení základného práva žalobcov 1/ a 2/ na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a ich práva\nna prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava III v konaní vedenom pod sp. zn.\n14C/121/2011 (pôvodne vedenom pod sp. zn. 13C/113/2002), (ii) prikázal Okresnému súdu Bratislava\n\nIII, aby v konaní vedenom pod sp. zn. 14C/121/2011 konal bez zbytočných prieťahov a (iii) priznal\nžalobcovi 1/ a 2/ finančné zadosťučinenie každému v sume 1 500 Eur a trovy konania v sume 284,86\nEur. Ústavný súd Slovenskej republiky nálezom zo dňa 30.06.2010, č.k. I. ÚS 146/2010-32, (i) rozhodol\no porušení základného práva žalobcu 3/ na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a jeho práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nBratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 27Cb/58/2005, (ii) prikázal Okresnému súdu Bratislava I, aby\nv konaní vedenom pod sp. zn. 27Cb/58/2005 konal bez zbytočných prieťahov a (iii) priznal žalobcovi 3/\nfinančné zadosťučinenie v sume 4 000 Eur a trovy konania v sume 303,31 Eur. Súdne konanie vedené\nna Okresnom súde Bratislava I pod sp.zn. 27Cb/58/2005 bolo v roku 2011 právoplatne skončené.\n9. Súd konanie v časti o zaplatenie nemajetkovej ujmy v sume 196 000 Eur zastavil, nakoľko žalobcovia\n1/ a 2/ podaním zo dňa 13.02.2019 (č.l.200) zobrali žalobu v časti nemajetkovej ujmy v sume 196 000\nEur späť a žalovaný v písomnom podaní zo dňa 13.05.2019 s takýmto čiastočným späťvzatím žaloby\nsúhlasil (č.l.265).\n10. Na zodpovednosť štátu za škodu sa vyžaduje naplnenie troch predpokladov, a to existencia\nnezákonného rozhodnutia, resp. nesprávneho úradného postupu, existencia škody a existencia príčinnej\nsúvislosti medzi nimi. Všetky tieto tri predpoklady musia byť naplnené spoločne a existencia len\nniektorých z nich neumožňuje priznať nárok na náhradu škody. Súd na základe vykonaného dokazovania\nmal za preukázanú len existenciu nesprávneho úradného postupu, pričom naplnenie ostatných\npredpokladov zodpovednosti štátu za škodu preukázané nemal.\n11. Nesprávny úradný postup mal súd za preukázaný nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky zo\ndňa 16.04.2013, č.k. III. ÚS 21/2013-43, ktorým rozhodol o porušení základného práva žalobcov 1/ a 2/\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov v konaní Okresného súdu Bratislava III vedenom pod\nsp. zn. 14C/121/2011 (pôvodne vedenom pod sp. zn. 13C/113/2002), a tiež aj nálezom Ústavného súdu\nSlovenskej republiky zo dňa 30.06.2010, č.k. I. ÚS 146/2010-32, ktorým rozhodol o porušení základného\npráva žalobcu 3/ na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov v konaní Okresného súdu Bratislava\nI vedenom pod sp. zn. 27Cb/58/2005. Vzhľadom na predmetné nálezy Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky došlo k naplneniu prvého predpokladu zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú pri výkone\nverejnej moci.\n12. Žalobcovia si v konaní uplatnili nárok na náhradu škody pozostávajúci z viacerých nimi vynaložených\nnákladov (súdny poplatok, odmena právneho zástupcu, náklady na kopírovanie, úrok v daňovom\nkonaní, poštovné, réžia, poplatok v banke, ZSE, SPP, BVS, strata spoločnosti, daňová licencia,\nmzda, ako aj množstvo iných žalobcami neidentifikovaných súm). Pre všetky tieto sumy predstavujúce\nžalobcami tvrdené čiastkové nároky na náhradu škody je spoločné, že žalobcovia tieto čiastkové\nnároky žiadnym spôsobom nepreukázali a nedoložili k nim žiadne dôkazy preukazujúce nielen ich\nexistenciu, ale ani ich výšku. Žalobcovia sa len obmedzili na akýsi súpis jednotlivých nákladov, ktoré\nim mali v súvislosti s konaniami pred Okresným súdom Bratislava III sp. zn. 14C/121/2011 a Okresným\nsúdom Bratislava I sp. zn. 27Cb/58/2005 vzniknúť, avšak bez jasného a jednoznačného preukázania\nich samotnej existencie, nieto ešte aj ich dôvodnosti vo vzťahu k nesprávnemu úradnému postupu\nsúdov. Na to, aby súd mohol posúdiť nárok na náhradu škody ako dôvodný, musí mať jednoznačne\nza preukázané, že škoda žalobcom skutočne vznikla a v akej výške. Takéto preukázanie však nie\nje dostatočné predložením zoznamu nákladov vypracovaného žalobcami bez ďalšieho preukázania\nexistencie jednotlivých nárokov a ich výšky. Žalobcovia pokiaľ chceli mať vo veci úspech, mali\npredložiť súdu dôkazy, z ktorých by predmetné nároky jednoznačne vyplývali. Súd nie je oprávnený\nnad rámec návrhov predložených spornými stranami zabezpečovať vykonanie dokazovania dôkazmi,\nktoré neboli stranami priamo navrhnuté alebo aspoň označené. Pokiaľ teda žalobcovia sami nenavrhli\nsúdu konkrétne dôkazy, ktorých vykonanie navrhujú, neuniesli dôkazné bremeno a nepreukázali súdu\nskutočný rozsah nimi tvrdenej škody.\n13. Vzhľadom k neuneseniu dôkazného bremena súd následne neposudzoval jednotlivo každú jednu\nžalobcami uplatnenú položku tvoriacu nárok na náhradu škody. Nad rámec potrebného však súd uvádza,\nže na to, aby súdny poplatok a odmena právneho zástupcu mohli byť posudzované ako škoda, museli\nby tieto náklady súvisieť priamo s nesprávnym úradným postupom súdu, teda s namietanými prieťahmi\npotvrdenými nálezmi Ústavného súdu Slovenskej republiky. Súdny poplatok je zákonom uložený\n\npoplatok, ktorý musí hradiť žalobca na to, aby súd vôbec vo veci začal konať. Jeho výška, ani splatnosť,\nnie sú závislé od postupu súdu alebo od nesprávneho úradného postupu. Ide o zákonom uložený\npoplatok, ktorý žalobca musí zaplatiť a preto automaticky medzi súdnym poplatkom a nesprávnym\núradným postupom súdu neexistuje priama súvislosť. Táto by mohla existovať napríklad vtedy, ak\nby v dôsledku nesprávneho úradného postupu súdu bolo potrebné zaplatiť súdny poplatok, ktorý by\nza normálnych okolností bez nesprávneho úradného postupu nebolo potrebné hradiť. Takýto prípad\nvšak nenastal a preto nemožno hovoriť o škode v podobe zaplateného súdneho poplatku. Zároveň\nurčenie, či zaplatený súdny poplatok bude predstavovať skutočnú škodu žalobcov bude závisieť od\nprocesného úspechu žalobcov v konaní vo veci samej. Obdobné závery platia aj vo vzťahu k odmene\nza právne služby advokáta, ktorú nie je možné automaticky považovať za škodu len preto, ak bola\ntáto odmena aj vyplatená (čo však v konaní ani nebolo preukázané). Odmenu za právne služby by\nbolo možné považovať za škodu len vtedy, ak by išlo o náklady osobitne vynaložené v súvislosti\ns nesprávnym úradným postupom (§ 18 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z.). Takéto skutočnosti žalobcovia\nani netvrdili, pričom súdu ani nepreukázali, že by odmenu právnemu zástupcovi vôbec vyplatili. Rovnako\ntak nepreukázali, čo konkrétne tvorí nimi požadovanú sumu odmeny za právne služby, aké úkony\nprávnej pomoci boli vykonané, v akej výške bola odmena účtovaná a v akom rozsahu boli právne\nslužby poskytnuté. Pre priznanie odmeny právneho zástupcu ako škody žalobcov je nevyhnutné\nvychádzať z tarifnej odmeny advokáta určenej príslušnou vyhláškou a teda nárok žalobcov má svoje\nzákonné limity, ktoré súd vzhľadom na nepredloženie dôkazov ohľadne nimi uplatnenej odmeny ani\nnemohol preskúmať. Pokiaľ žalobcom aj vznikla povinnosť zaplatiť odmenu právnemu zástupcovi pred\nskončením zastupovania vo veci, je to vecou vzájomnej dohody medzi žalobcami a ich vtedajším\nprávnym zástupcom, pričom na žalovaného nie je možné prenášať dôsledky takejto dohody, osobitne\nnad rámec tarifnej odmeny určenej vyhláškou. Nakoľko však žalobcovia nepredložili súdu rozpis\núkonov právnej pomoci, ktoré im mali byť poskytnuté, súd takýto nárok považuje za nepreukázaný\na nedôvodný. Žalobcovia žiadnym spôsobom nepreukázali, že súdny poplatok alebo odmena právneho\nzástupcu, ktoré si od žalovaného uplatňujú, by vznikli v dôsledku nesprávneho úradného postupu.\nNielen že nepredložili žiaden dôkaz, z ktorého by takýto súvis vyplýval, ale uvedené ani nevyplýva\nz obsahu súdneho spisu. Vzhľadom k tomu súd dospel k záveru, že žalobcami uplatnená náhrada škody\nspočívajúca v zaplatenom súdnom poplatku a odmene za právne služby je nedôvodná.\n14. Pokiaľ ide o ďalšie položky, ktorými žalobcovia zdôvodňujú výšku škody, tieto okrem toho, že neboli\nriadne preukázané, súd zároveň považuje aj za nedôvodné. Žalobcovia ani len neuviedli skutkové\ntvrdenia, pre ktoré predmetné sumy požadujú, z akých dôvodov a prečo vôbec vznikli, aký súvis majú\ns uplatneným nárokom a z akých právnych vzťahov pochádzajú. K uvedeným tvrdeniam následne\nžalobcovia nepredložili žiadne dôkazy preukazujúce existenciu a dôvodnosť uplatneného nároku, a preto\nsúd nemohol predmetné položky uznať ako škodu spôsobenú žalobcom, nakoľko ani v tomto rozsahu\nžalobcovia neuniesli dôkazné bremeno.\n15. Žalobcovia nepreukázali naplnenie druhej podmienky nevyhnutnej pre vyvodenie zodpovednosti\nštátu za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci, a to preukázanie skutočnej škody, ktorá im mala\nbyť spôsobená. Pokiaľ by aj niektoré z týchto čiastkových nárokov sa mohli považovať za škodu\nv zmysle zákona č. 514/2003 Z.z., tak žalobcovia nepreukázali žiaden súvis medzi takto vynaloženými\nnákladmi a nesprávnym úradným postupom súdov. Napriek tomu, že Ústavný súd Slovenskej republiky\nkonštatoval prieťahy v konaní Okresného súdu Bratislava III pod sp. zn. 14C/121/2011 a Okresného súdu\nBratislava I pod sp. zn. 27Cb/58/2005, tieto prieťahy nezavinili vznik dodatočných nákladov na strane\nžalobcov a neviedli k tomu, že by žalobcovia museli vynaložiť akékoľvek iné finančné prostriedky na\npredmetné konania než tie, ktoré by boli vynaložené aj bez nesprávneho úradného postupu. Žalobcovia\nvôbec nepreukázali, že v dôsledku nesprávneho úradného postupu súdov mali dodatočné výdavky\nspojené so súdnymi konaniami, ktoré by za normálnych okolností pri neexistencii prieťahov inak nemali.\nNie sú teda naplnené predpoklady stanovené v § 18 zákona č. 514/2003 Z.z., v dôsledku čoho na strane\nžalobcov nedošlo ani len k vzniku samotnej škody.\n16. Žalobcovia žiadnym spôsobom nepreukázali žalobou uplatnenú nemajetkovú ujmu, ktorá im mala byť\nprieťahmi v konaní okresných súdov spôsobená a neuviedli ani žiadne tvrdenia, ktoré mali odôvodňovať\nnimi uplatnenú výšku nemajetkovej ujmy. Uviedli len všeobecné tvrdenia o údajnej ujme na ich živote,\nktorú mali v dôsledku prieťahov utrpieť. Túto ujmu však žiadny spôsobom nepreukázali a zotrvali len\nna nepodložených tvrdeniach, pričom súdu nepredložili akýkoľvek dôkaz, ktorý by ich tvrdenia podporil.\nNaviac si žalobcovia 1/ a 2/ v konaní uplatnili nemajetkovú ujmu vo výške 52 000 Eur aj za svoje dve\n\ndeti, čo je vylúčené, nakoľko tie neboli stranami sporu a nie je možné priznať nárok na nemajetkovú\nujmu žalovanú inou osobou než tou, ktorej skutočne vznikla. Žalobcom boli postupom Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky priznané finančné zadosťučinenia v súvislosti so spôsobenými prieťahmi\nv konaní. Ústavný súd Slovenskej republiky nálezom zo dňa 16.04.2013, č.k. III. ÚS 21/2013-43 priznal\nžalobcovi 1/ a 2/ finančné zadosťučinenie každému v sume 1 500 Eur za prieťahy v konaní, a to\nza celé obdobie trvania súdneho konania pôvodne začatého v roku 2001. Následne Ústavný súd\nSlovenskej republiky nálezom zo dňa 16.05.2024, č.k. III. ÚS 209/2023-39 priznal žalobcom 1/ a 2/ ďalšie\nfinančné zadosťučinenie v sume 4 000 Eur v dôsledku ďalších prieťahov v konaní vedenom pod sp.zn.\n14C/121/2011. Ústavný súd Slovenskej republiky nálezom zo dňa 30.06.2010, č.k. I. ÚS 146/2010-32\npriznal žalobcovi 3/ finančné zadosťučinenie v sume 4 000 Eur. Zároveň súd považoval za nesporné,\nže súdne konanie vedené na Okresnom súde Bratislava I pod sp.zn. 27Cb/58/2005 bolo v roku 2011\nprávoplatne skončené. Rozhodnutím Ústavného súdu Slovenskej republiky bola žalobcom poskytnutá\nprimeraná nemajetková ujma v peniazoch kompenzujúca nedostatky v nesprávnom úradnom postupe\nsúdov spočívajúcich v prieťahoch v konaní. Žalobcovia v konaní nepreukázali, že takto poskytnuté\nfinančné zadosťučinenie nie je primerané a existujú ďalšie dôvody pre priznanie nemajetkovej ujmy\nnad rámec poskytnutého plnenia, ktoré by Ústavný súd Slovenskej republiky vo svojich nálezoch\nnezohľadnil. Naviac súdne konanie sp.zn. 27Cb/58/2005 bolo v roku 2011 právoplatne skončené a preto\nakékoľvek nároky viažuce sa k tomuto konaniu presahujúce rok 2011 sú bezpredmetné. Vzhľadom\nna nepreukázanie nemajetkovej ujmy spôsobenej žalobcom nad rozsah finančného zadosťučinenia\npriznaného Ústavným súdom Slovenskej republiky súd návrhu žalobcov nevyhovel.\n17. Treťou podmienkou, ktorá musí byť naplnená pre priznanie nároku na náhradu škody, je preukázanie\npríčinnej súvislosti medzi nesprávnym úradným postupom a škodou. Uvedená podmienka podľa súdu\nnemohla byť naplnená, keďže neexistuje ani samotná škoda, ktorú by bolo v zmysle vyššie uvedeného\nmožné si voči štátu uplatňovať v zmysle zákona č. 514/2003 Z.z. Zároveň v konaní nebola ani\npreukázaná bezprostredná príčinná súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom súdov a nákladmi\nvynaloženými žalobcami v jednotlivých súdnych konaniach, čo samo o sebe je dôvodom pre zamietnutie\nžaloby.\n18. Na základe vyššie uvedeného má súd za to, že nárok žalobcov 1/ až 3/ nie je dôvodný čo do základu,\nani čo do výšky, a preto žalobu žalobcov vo zvyšnej časti zamietol.\n19. Obsahom základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky nie\nje záruka, že rozhodnutie súdu bude spĺňať očakávania a predstavy účastníka konania. Podstatou je,\naby postup súdu bol v súlade so zákonom, aby bol ústavne akceptovateľný a aby jeho rozhodnutie bolo\nmožné kvalifikovať ako zákonné, preskúmateľné a bez znakov arbitrárnosti. V opačnom prípade nemá\nústavný súd dôvod zasahovať do postupu a rozhodnutí súdov, a tak vyslovovať porušenie základných\npráv (obdobne napr. I. ÚS 50/04, III. ÚS 162/05).\n20. Podľa konštantnej judikatúry súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami sporu,\nale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny\nzáklad rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami sporu.\nOdôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, pripomienku strany\nsporu, ktorá ju nastolila. Je ale nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty\nstrán sporu (napríklad rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 251/04, III. ÚS\n209/04, II. ÚS 200/09 a pod.). Vzhľadom na uvedené sa súd nezaoberal všetkými uvedenými tvrdeniami,\nkeďže pre rozhodnutie súdu o žalobe boli právne irelevantné. Z hľadiska časovej hospodárnosti, súd\nv rámci písomného vyhotovenia rozsudku neuviedol ďalšie písomné a ústne vyjadrenia strán, ktoré tvoria\nobsah súdneho spisu, nakoľko ich uvedenie a právne vyhodnotenie by bolo nadbytočné, neefektívne\na v rámci odôvodnenia tohto rozsudku aj nepodstatné. Úlohou súdu je uviesť v odôvodnení rozsudku\nlen tie tvrdenia a dôkazné prostriedky, ktoré boli pre posúdenie sporu najpodstatnejšie a z ktorých súd\nvychádzal pri rozhodovaní o opodstatnenosti žaloby a to tak, aby odôvodnenie súdu bolo presvedčivé\na preskúmateľné.\n21. Súd pre rozhodnutie vo veci samej považoval za postačujúce tie skutočnosti, ku ktorým sa vyjadril\nv odôvodnení svojho rozsudku. Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, ktorý je\nobsiahnutý vo výroku tohto rozsudku. Ostatné skutočnosti tvrdené spornými stranami, ku ktorým sa súd\nv odôvodnení rozsudku nevyjadroval, súd nepovažoval za potrebné pre účely posúdenia a rozhodnutia\n\nvo veci samej, a preto sa v odôvodnení rozsudku týmto skutočnostiam v zmysle uvedenej konštantnej\njudikatúry nevyjadruje.\n22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Keďže\nsúd návrh žalobcov zamietol, žalovaný mal v konaní úspech a preto sú žalobcovia povinní nahradiť\nžalovanému trovy konania v celom rozsahu. Súd však vzhľadom ku skutočnosti, že žalovaný si výslovne\ntrovy konania neuplatnil rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia a žalovanému náhradu trov\nkonania nepriznal.\n23. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do\n60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho\ndoručenia na Mestskom súde Bratislava IV.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). V odvolaní sa\npopri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa\nnapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ\ndomáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:1f4fab2d-8b1e-4a01-b622-49025437045b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.209.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 209/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/2023 z 7. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.209.2023.2"}, {"guid": "ussr:cb5a4be5-cf0b-4d8a-8d64-265b54fb674c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 21/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 21/2013 z 16. 4. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-04-16", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb5a4be5-cf0b-4d8a-8d64-265b54fb674c"}, {"guid": "ussr:8764467e-b55a-4ae0-87b7-7dadcca8fee3", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 146/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 146/2010 z 30. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-30", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8764467e-b55a-4ae0-87b7-7dadcca8fee3"}, {"guid": "ussr:6ab0f494-bded-45ab-bec8-2fb63d54492d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 200/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 200/09 z 19. 5. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-05-19", "citacie_n": 5114, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ab0f494-bded-45ab-bec8-2fb63d54492d"}, {"guid": "ussr:ecc2c3e4-eeac-4702-900c-25ee145982fd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 251/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/04 z 19. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-19", "citacie_n": 5412, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc2c3e4-eeac-4702-900c-25ee145982fd"}, {"guid": "ussr:988268c0-64f0-4764-84d3-e5c8e6e5a3b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 162/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 162/05 z 1. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-01", "citacie_n": 904, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988268c0-64f0-4764-84d3-e5c8e6e5a3b0"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}], "citovane_v": []}