{"guid": "b7224d45-0d59-43a4-b946-44ee04797ec8:54d757c3-36a4-41f9-ae87-7e0aeea1842d", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2024:6124362199.3", "spisova_znacka": "53C/96/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 53C/96/2024 z 16. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 16. októbra 2024, sp. zn. 53C/96/2024, ECLI:SK:MSBA4:2024:6124362199.3", "identifikacne_cislo": "6124362199", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Alena Roštárová", "sudca_id": 1146, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-rostarova-1146", "datum_vydania": "2024-10-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "14Co/6/2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "8e3be65a-1a58-450d-b8dd-010b33430d18:95e9ff20-2121-4fec-a1b9-2ad341e98a1b", "datum": "2025-01-28", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/381", "nazov": "zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/54d757c3-36a4-41f9-ae87-7e0aeea1842d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:6124362199.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:6124362199.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:6124362199.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n53C/96/2024\n6124362199\n16. 10. 2024\nJUDr. Alena Roštárová\nECLI:SK:MSBA4:2024:6124362199.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Alenou Roštárovou, v právnej veci žalobcu:\nNáhradné vozidlo, s.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20 Žilina, IČO:50 496 166, zast. ADVOKÁTI Müller\n§ Dikoš, s.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20, Žilina, IČO:36 864 455, proti žalovanému: Kooperatíva,\npoisťovňa,a.s. Vienna Insurace Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IĆO:00 585 441, o\nzaplatenie 482 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 482,- eur spolu s úrokom z omeškania 9,50% ročne\nzo sumy 482,- eur od 23.05.2024 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. Žalobcovi proti žalovanému p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica podľa zákona č. 307/2016 Z. z.\nzákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o\nupomínacom konaní“) a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 27.08.2024,domáhal vydania platobného\nrozkazu, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť 156,67 eur s úrokom z omeškania vo\nvýške 9,50 % ročne zo sumy od 12.10.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania.\n2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 23.01.2024 došlo v Bratislave k dopravnej nehode, pri ktorej bola\nspôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody poškodený.\nK vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného.\nPoškodený nechal poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania jeho opravy odviezť do\nautoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č.\nXXX/XXXX zo dňa 31.01.2024, na základe ktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné motorové\nvozidlo. Nájom náhradného vozidla trval od 31.1.2024 do 26.3.2024 po dobu zotrvania poškodeného\nvozidla v autoservise, kde sa nachádzalo aj ku dňu 26.3.2024 a čakalo na doručenie krycieho\nlistu, bez ktorého autoservis nevydá opravované vozidlo, po ktorú nemohol poškodený s motorovým\nvozidlom nijakým spôsobom pre vznik škody na ňom disponovať. Po dobu trvania nájmu nemal\npoškodený k dispozícii iné motorové vozidlo a nájom náhradného motorového vozidla bol pre neho\nnevyhnutný. Po ukončení doby trvania nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému\nfaktúru č. XXXXXXX splatnú dňa 12.04.2024 na sumu 2 402 eur s DPH za 56 dni, t.j. dobu užívania\nnáhradného vozidla. Vo fakturovanej sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a\nprevzatie náhradného vozidla. Fakturovaná suma predstavovala náklady na nájom náhradného vozidla,\nza ktorých náhradu nesie zodpovednosť poistenec žalovaného. Poškodený odplatne postúpil svoju\nbudúcu pohľadávku voči žalovanému titulom jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov\nna nájom náhradného vozidla na žalobcu. Započítaním pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty\nza postúpenie pohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči poškodenému vyplývajúcou z vyššie uvedenej\nfaktúry v zmysle bodu 5. Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 28.03.2024 vznikla voči žalovanému\n\npohľadávka vo výške 24 02 EUR s DPH, ktorej postúpenie poškodený oznámil žalovanému. Žalobca\nvyzval žalovaného na náhradu nákladov účelne vynaložených na nájom náhradného vozidla, ktorá\npohľadávka mu bola postúpená poškodeným. Žalovaný dňa 07.05.2024 poskytol žalobcovi poistné\nplnenie vo výške 1 920 eur. Žalovaný postupoval v rozpore so svojimi zákonnými povinnosťami a poistné\nplnenie krátil nedôvodne a na základe svojvoľných výpočtov. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neposkytol\nžalobcovi poistné plnenie v rozsahu zodpovedajúcom pohľadávke žalobcu titulom náhrady škody vo\nforme účelne vynaložených nákladov na náhradné vozidlo používané poškodeným po dobu nemožnosti\nužívania poškodeného motorového vozidla v dôsledku škodovej udalosti zapríčinenej poistencom\nžalovaného, je žalobca aktívne vecne legitimovaný na zaplatenie dlžnej sumy predstavujúcej rozdiel\nmedzi nákladmi na nájom náhradného vozidla vyplývajúcimi z vyššie uvedenej faktúry a poskytnutým\npoistným plnením zo strany žalovaného. S poukazom na vyššie uvedené sa žalovaný dostal do\nomeškania s poskytnutím poistného plnenia žalobcovi ako postupníkovi v celosti, ktoré bol povinný\nposkytnúť žalobcovi najneskôr do 22.05.2024 podľa § 11 ods. 7 zákona o PZP. Žalovaný skončil šetrenie\npoistnej udalosti dňa 07.05.2024 podľa oznámenia o poskytnutí poistného plnenia. Žalobca sa vzhľadom\nna vyššie uvedené týmto návrhom domáha uloženia povinnosti žalovanému na zaplatenie istiny vo\nvýške 482eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 23.05.2024 do zaplatenia v\nsúlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995\nZ. z. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v obdobných súdnych sporoch ustálila súdna prax, v zmysle\nktorej zmluva o postúpení pohľadávky predstavuje to, že došlo k úhrade faktúry a zároveň k postúpeniu\npohľadávky. Zákonný nárok na náhradu nákladov účelne vynaložených na prenájom náhradného vozidla\nvoči žalovanému tak zostáva zachovaný, zmenila sa len osoba oprávnená domáhať sa uspokojenia\npredmetnej pohľadávky. Dlžníkom v tomto prípade je práve žalovaný, nakoľko v čase uzatvorenia\nzmluvy o postúpení pohľadávky došlo k úhrade faktúry a teda aj k vzniku škody. (napr. rozsudok KS\nv Žiline zo dňa 27.03.2020, sp. zn. 8Co/24/2020-133, uznesenie KS v Bratislave zo dňa 17.01.2018,\nsp. zn. 3Cob/220/2017, rozsudok KS v Žiline zo dňa 25.07.2019, sp. zn. 14Cob/55/2019, rozsudok\nKS Žiline zo dňa 25.09.2019 sp. zn. 13Cob/49/2019 a rozsudok KS v Žiline zo dňa 30.05.2019, sp.\nzn. 9Co/300/2018). K postupovanej pohľadávke uviedol, že poškodený sa dostal do situácie, keď\nbol nútený si prenajať náhradné motorové vozidlo za jeho poškodené vozidlo v dôsledku poistnej\nudalosti zavinenej poistencom žalovaného, a teda tento stav nebol výsledkom jeho dobrovoľného\nrozhodnutia. Ujma poškodeného spočívala v tom, že poškodený vynaložil náklady za nájom náhradného\nvozidla, k zapožičaniu ktorého bol poškodený donútený práve vzniknutou poistnou udalosťou, ktorú\nnespôsobil a uplatňovaná náhrada nákladov za používanie náhradného motorového vozidla len reparuje\npoškodenému stav, keď nemohol z titulu poistnej udalosti svoje motorové vozidlo používať. Od\npoškodeného nemožno spravodlivo očakávať, že po dobu, po ktorú sa jeho poškodené vozidlo nachádza\nv autoservise, zmení svoj životný štýl v tom smere, že namiesto auta začne cestovať pešo, bicyklom\nalebo prostriedkami hromadnej dopravy a preto mu nemožno vytknúť, že si od žalobcu prenajal náhradné\nvozidlo. Užívanie prenajatého náhradného vozidla počas celej fakturovanej doby bolo v priamej príčinnej\nsúvislosti s predmetnou poistnou udalosťou. Jediným zásadným kritériom pre posúdenie primeranosti\na účelnosti dĺžky prenájmu náhradného motorového vozidla je doručenie oznámenia o ukončení\nlikvidácie poistnej udalosti a poukaz finančných prostriedkov, ak na ne vzniká nárok, oprávnenému\n(napr. rozhodnutie KS v Bratislave, sp. zn. 1Cob/85/2015). Dojednané nájomné, vrátane poplatku za\npristavenie a prevzatie náhradného vozidla, ako dôvodí i súdna prax, predstavujú skutočnú škodu, právo\nna náhradu ktorej bolo platne postúpené na žalobcu (napr. rozsudok KS Žilina zo dňa 22.11.2017,\nsp. zn. 13Cob/110/2017 a rozsudok KS Žilina zo dňa 24.09.2019, sp. zn. 11Co/187/2019); boli\npoškodeným nutne a účelne vynaložené, keďže boli vynaložené v súvislosti s tým, že poškodený fakticky\nnemohol užívať vlastné motorové vozidlo počas toho, ako sa nachádzalo v autoservise. Poškodený\nsi prenajal porovnateľné vozidlo s poškodeným motorovým vozidlom nemajúc v zmysle súdnej praxe\npovinnosť vyhľadávať najvýhodnejšiu ponuku (napr. rozsudok OS Bratislava I zo dňa 06.06.2017, sp.\nzn. 27Cb/39/2012, rozhodnutie KS v Bratislave zo dňa 05.05.2015, sp. zn. 2Cob/134/2014, rozhodnutie\nKS v Žiline zo dňa 12.12.2018, sp. zn. 13Cob/116/2018). Pre prípad vzniku pochybností ohľadom nároku\nžalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania poukazuje na právny názor a závery ÚS SR vyslovené\nv Náleze Ústavného súdu SR zo dňa 14.10.2021, sp. zn. III. ÚS 309/2020-33, ktorým bol zrušený\nrozsudok NS SR zo dňa 22.11.2018, sp. zn. 3 Cdo 145/2017. Ústavný súd SR sa v odôvodnení\npredmetného nálezu zaoberal otázkou povinnosti poisťovne zaplatiť poškodenému úroky z omeškania\npodľa osobitného predpisu, konkrétne podľa § 11 ods. 8 zákona o PZP. Právny názor dovolacieho súdu\no tom, že povinnosť zaplatiť úroky z omeškania vzniká až doručením právoplatného rozhodnutia súdu\no výške náhrady škody a že žalovaný by sa do omeškania mohol dostať až v prípade nesplnenia si\npovinnosti uloženej mu právoplatným rozhodnutím zaplatiť žalobcovi súdom priznanú náhradu škody,\n\nvyhodnotil Ústavný súd SR ako neakceptovateľný. Tým zároveň zaujal zjednocujúce stanovisko vo\nvzťahu k výkladu ustanovení § 11 ods. 6, 7 a 8 zákona o PZP v spojení s legislatívou Európskej únie.\nRovnakým spôsobom rozhodol Ústavný súd SR nálezmi vo veciach sp. zn. III. ÚS 214/2020 a III. ÚS\n215/2020.\n3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 19.08.20224 platobný rozkaz, sp. zn. 6Up/1428/20234 ktorým\nuložil žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi 482 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne\nzo sumy 482 eur od 23.05.2024 do zaplatenia a náhradu trov konania, alebo v tej istej lehote podať\nodpor. Nakoľko žalovaný podal včas vecne odôvodnený odpor, došlo k zrušeniu platobného rozkazu a\nvec bola postúpená tunajšiemu súdu.\n4. Žalovaný v odpore uviedol že v dôsledku škodovej udalosti zo dňa 23.01.2024 došlo k poškodeniu\nmotorového vozidla zn.: E. E., EČV: T. (ďalej tiež len „poškodené vozidlo-Škoda na poškodenom\nvozidle bola spôsobená zrážkou s motorovým vozidlom zn.: R. B., EČV: D., ktorého vlastníkom v čase\nvzniku škodovej udalosti bol Magistrát hlavného mesta Bratislavy, ktorý mal v čase vzniku poistnej\nudalosti uzatvorené poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla\nu žalovaného poistnou zmluvou č.: X XXX XXX XXX. Predmetná poistná udalosť bola žalovanému\noznámená dňa 23.1.2024, ktorý ju následne zaevidoval ako poistnú udalosť č.: X XXX XXX XXX.\nOprava škôd vzniknutých na poškodenom vozidle poškodeného bola vykonávaná v autoservise D.\nS. T.. I.. N.., (ďalej tiež len „autoservis ). Poškodené vozidlo bolo umiestnené v autoservise odo dňa\n31.1.2024 za účelom opravy. Dňa 14.3.2024 autoservis vystavil faktúru č.: XXXXXXXXXX zo dňa\n14.3.2024, splatnú dňa 21.3.2024 (ďalej tiež len „faktúra\"). Faktúra označovala o.i. dátum dodania\nslužby deň 14.3.2024. Je teda nesporné, že už dňa 14.3.2024 bola oprava poškodeného vozidla\nukončená a poškodené vozidlo si poškodený mohol prevziať a ďalej užívať. Faktúru za opravu vozidla\ndoručil autoservis žalovanému prostredníctvom emailovej správy zo dňa 14.3.2024, a následne aj\nprostredníctvom webového informačného portálu dňa 15.3.2024. Žalovaný ukončil likvidáciu poistnej\nudalosti č.: X XXX XXX XXX dňa 16.4.2024 a pristúpil k poukázaniu poistného plnenia na podklade\noznámenia o poistnom plnení vo výške 12.580,64 eur, na bankový účet autoservisu. Poškodený si\npočas opravy poškodeného motorového vozidla prenajal u žalobcu náhradné vozidlo, a to od 31.1.2024\ndo 26.3.2024, t.j. po dobu 56 dní. Dĺžku nájmu žalobca odôvodňuje okolnosťami, kedy poškodené\nvozidlo bolo umiestnené v autoservise za účelom opravy, a to aj po skončení opravy až do doručenia\nkrycieho listu zo strany žalovaného a poskytnutia poistného plnenia. Žalovaný uznal náhradu za nájom\nnáhradného vozidla s ohľadom na deň skončenia opravy dňa 14.3.2024. V rámci proklientského prístupu\npriznal žalovaný nájom náhradného vozidla ešte za dňa 15.3.2024, aby si poškodený mohol počas\ntohto dňa vozidlo vyzdvihnúť z autoservisu. Poškodené vozidlo bolo teda opravované od 31.1.2024\ndo 14.3.2024. Žalovaný priznal náhradu nájomného len za 45 dní trvania nájmu náhradného vozidla,\nnakoľko má za to, že po tom, čo bola oprava na poškodenom vozidle ukončená a vozidlo bolo schopné\nprevádzky, poškodený si mohol vozidlo prevziať a ďalej užívať. Nájom náhradného vozidla teda už nebol\nďalej účelný a nejde o náklady v príčinnej súvislosti so vzniknutou škodou na poškodenom vozidle.\nV okamihu kedy autoservis neupovedomil poškodeného, že jeho vozidlo je opravené a môže si ho\nvyzdvihnúť, nezákonne zadržiaval poškodené vozidlo, a tým navyšoval náklady na nájom náhradného\nvozidla. Je nesporné, že autoservis už pri nahrávaní faktúry do elektronického systému žalovaného\nmohol dôvodne predpokladať, že faktúra bude v celom rozsahu uhradená, keďže výška fakturovanej\nsumy v plnom rozsahu zodpovedala čiastke určenej žalovaným v kalkulácii nákladov na opravu vozidla.\nNavyše ide o zmluvný servis žalovaného, ktorý na pravidelnej báze komunikuje so žalovaným a nie\nje uňho dôvodná obava, že mu čiastka nebude uhradená. Počas celého priebehu opravy a fakturácie\nautoservis komunikoval so žalovaným a v súlade so vzájomne ustálenými postupmi uskutočnil opravu\nvozidla v súlade s kalkuláciou nákladov na opravu. Žalovaný preto nepovažuje za správny postup,\nkedy poškodený ponechal svoje vozidlo v autoservise až do dňa 28.3.2024 a dlhšie aj napriek tomu,\nže jeho vozidlo bolo preukázateľne opravené už dňa 14.3.2024. Má za to, že v otázke po súdenia\npočtu dní oprávneného a primeraného prenájmu motorového vozidla je potrebné túto otázku skúmať\nv súlade so súdnymi rozhodnutiami súdnych autorít v Slovenskej republike a neuznať za správny\npostup autoservisu, kedy zadržiava motorové vozidlo aj po skončení opravy. Postup autoservisu, keď\nnapriek tomu, že je vozidlo opravené a toto naďalej zadržiava je neprípustný a nie je na zákonnom\npodklade. Poukazuje rozsudok OS Žilina, sp. zn.. 14C/44/2020 zo dňa 7.1.2021, ktorý potvrdil KS\nv Žiline , rozsudok KS Žilina sp. zn.: 7Co/94/2021 zo dňa 27.10.2021, rozsudok KS v Žiline, sp.\nzn.: 7Co/187/2022 zo dňa 22.3.2023 v skutkovo obdobnej veci. Žalovaná si vo vzťahu k nároku na\nzapožičanie náhradného vozidla dovoľuje poukázať na stanovisko Národnej banky Slovenska (ďalej\ntiež len „NBS“) v Odpovedi a poskytnutí informácií zo dňa 11.03.2019. Žalovaný poukazuje, na to, že\n\nžalobca v rámci svojej podnikateľskej činnosti uskutočňuje nájom náhradného vozidla parazitujúcim\nspôsobom na systéme povinného zmluvného poistenia. Touto otázkou sa zaoberal už aj Ústavný súd\nČeskej republiky, ktorý v rozhodnutí sp. zn.: IV.ÚS 2043/17 zo dňa 14.2.2018. Považuje za nedôvodnú\naj výšku poplatku za pristavenie náhradného vozidla vo výške 50 eur a priznal žalobcovi poplatok vo\nvýške 30 eur ktorý akceptoval ako dôvodný vzhľadom na obvyklú cenu tohto poplatku v prechádzajúcich\nprípadoch zapožičania náhradných vozidiel zo strany žalobcu. Nevidí dôvod navýšenie tohto poplatku\nna 50 eur, jedine keď tak z dôvodu účelového navyšovania nákladov zo strany žalobcu, ktoré je v\nzmysle neprípustné. Autoservis bez zákonného podkladu obmedzoval vlastnícke právo poškodeného a\nnavyšoval náklady na nájom náhradného vozidla. Nič nebránilo tomu, aby sa po skončení opravy bolo\nopravené vozidlo prevzaté poškodeným a ten ho ďalej mohol užívať, zatiaľ čo by bola poistná udalosť\nprešetrená zo strany žalovaného , ktorý by následne poskytol plnenie autoservisu. Rovnako nesprávny\nbol postup poškodeného, ktorý aj napriek tomu, že bolo vozidlo opravené a schopné prevádzky, škodová\nudalosť bola posúdená a poistné plnenie bolo priznané v celom rozsahu, neprevzal svoje vozidlo z\nautoservisu až do dňa 14.3.2024. Na základe uvedeného má za to, že postup autoservisu pri uplatňovaní\nzádržného práva je nezákonný a nemá právny základ v žiadnom právnom predpise, nemal by preto\npožívať právnu ochranu. Žalovaný pri likvidácii poistnej udalosti č.: 9 535 335 959 postupoval správne,\nkeď priznal rozsah nájmu náhradného vozidla s ohľadom na ukončenie opravy. Žiadal žalobu zamietnuť.\n5. Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu žalovaného uviedol, že odpor podaný považuje za nedôvodný\na neopodstatnený. Obrana žalovaného uplatnená v odpore nemá oporu v skutkovom ani právnom stave\na je produkovaná len v úmysle vyhnúť sa a oddialiť plnenie splatnej pohľadávky. Žalovaný opakovane\nuplatňuje rovnaké prostriedky procesnej obrany vo viacerých súdnych sporoch vedených na rovnakom\nalebo obdobnom skutkovom základe. Predmetné prostriedky procesnej obrany však možno považovať\nza neúčinné alebo nedôvodné, čo vedie k záveru o danosti a preukázanosti žalobcom uplatneného\nnároku, o čom svedčia súdne rozhodnutia okresných i krajských súdov v stovkách skutkovo rovnakých\nalebo obdobných sporov iniciovaných proti žalovanému a ďalším poisťovniam. Žalovaný v podanom\nodpore uplatnený nárok žalobcu popiera z dôvodu neprimeranej doby trvania nájmu náhradného\nvozidla s poukazom na dátum vystavenia faktúry za opravu vozidla dňa 14.03.2024, podľa ktorej\nbola oprava ukončená už dňa 14.03.2024. Na základe toho považuje za účelný nájom náhradného\nvozidla len za obdobie 45 dní oproti fakturovaným 56 dňom. Pre posúdenie nutnosti a účelnosti\nprenájmu náhradného vozidla je podľa nášho názoru rozhodujúce, že v dôsledku škodovej udalosti\nzavinenej klientom žalovaného nemohol poškodený používať svoje motorové vozidlo a na dobu jeho\nopravy si musel zapožičať náhradné vozidlo. Je nepochybné, že nájom motorového vozidla vznikol v\npríčinnej súvislosti so škodou, ktorá bola spôsobená poistencom žalovaného. Zároveň pri posudzovaní\nnutnosti a účelnosti nákladov vzniknutých z titulu nájmu náhradného vozidla je potrebné vychádzať z\ncelkovej doby, počas ktorej bolo vozidlo poškodeného z dôvodu jeho opravy v autoservise, a tiež zo\nskúmania reálnej možnosti poškodeného užívať svoje motorové vozidlo. Poukazujeme na skutočnosť,\nže poškodený prišiel o možnosť využívať svoje vlastné motorové vozidlo nie vlastným zavinením, ale\nzavinením klienta žalovaného. Náhradné motorové vozidlo využíval poškodený na ten istý účel ako\nsvoje vlastné vozidlo, nie je preto možné od poškodeného spravodlivo požadovať, aby pre protiprávne\nkonanie inej osoby bol obmedzený v užívaní svojho vlastníctva a aby upustil od svojho zaužívaného\nspôsobu fungovania. Žalovaný vôbec neberie do úvahy reálnu dobu, počas ktorej bol poškodený v\ndôsledku ním nezavineného konania vylúčený z užívania svojho vozidla. Predmetné krátenie poistného\nplnenia odôvodnené vlastným určením doby trvania nájmu predstavuje z nášho pohľadu neoprávnené\na svojvoľné konanie žalovaného, pričom máme za to, že takýto postup nemožno akceptovať. V tejto\nsúvislosti poukazujeme na rozhodnutia KS v Žiline zo dňa 12.12.2018, sp. zn.: 13Cob/116/2018 a zo\ndňa 25.07.2019, sp. zn. 14Cob/55/2019. Podľa faktúry za opravu č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.03.2024\nbola oprava poškodeného vozidla ukončená dňa 14.03.2024. Krátenie poistného plnenia odôvodnené\nvlastným určením doby trvania nájmu vozidla predstavuje neoprávnené a svojvoľné konanie žalovaného,\npričom takýto postup nemožno akceptovať. Navyše, vzhľadom na odplatný charakter tohto záväzkového\nvzťahu je oprava v širšom slova zmysle ukončená až poskytnutím plnenia druhej zmluvnej strany, v\ndanom prípade z titulu náhrady škody žalovaným. Dĺžka prenájmu náhradného vozidla v predmetnej\nveci tak bola v priamej úmere s promptnosťou šetrenia poistnej udalosti a vydaním krycieho listu zo\nstrany žalovaného. Až poskytnutím peňažného plnenia, ktoré zo sféry vplyvu poisťovne prejde do sféry\nvplyvu poškodeného, resp. autoservisu je škoda na poškodenom vozidle reparovaná, pretože samotným\nvystavením faktúry za opravu poškodeného vozidla poškodený ešte nemá okamžitú možnosť prevziať\nsi svoje vozidlo a vrátiť tak náhradné vozidlo. Poškodený si mohol svoje opravované vozidlo vyzdvihnúť\naž po doručení krycieho listu zo strany žalovaného, čo vyplýva z predloženého potvrdenia autoservisu.\n\nPredmetný krycí list slúži ako náhrada za úhradu faktúry za opravu poškodeného motorového vozidla.\nAutoservis mal až po doručení predmetného krycieho listu istotu, že mu bude poskytnutá úhrada\nza opravu poškodeného vozidla, a preto poškodené vozidlo nevydal až do vystavenia krycieho listu\ndňa 16.04.2024. Poškodený pre minimalizovanie nákladov náhradné vozidlo vrátil už dňa 26.03.2024,\nhoci v tom čase ešte nemal vo svojej dispozičnej sfére svoje opravené vozidlo. Z judikatúry vyplýva,\nže skutočnou škodou je vyplatené nájomné za prenajaté náhradné vozidlo, nie aritmetický priemer,\nprípadne individuálne výpočty zamestnanca či likvidátora žalovaného o možnej dobe trvania opravy\npoškodeného vozidla. Poškodený v danom prípade nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť priebeh a\ndobu trvania opravy poškodeného vozidla, resp. jeho zotrvanie v autoservise. Bezodkladne po tom, ako\nbol poškodený informovaný o možnosti prevzatia opraveného vozidla, si toto aj vyzdvihol a náhradné\nvozidlo vrátil ešte pred tým, ako mu bolo opravené vozidlo vydané autoservisom. Poukazuje na to,\nže v prípade vykonávania opráv motorových vozidiel v dôsledku poistných udalostí autoservis nevydá\npoškodenému opravené motorové vozidlo, a to až do momentu zaplatenia fakturovanej ceny opravy\npoškodeného motorového vozidla, resp. poskytnutia poistného plnenia poisťovňou alebo krycieho listu\nzo strany poisťovne. Až následne dochádza k vydaniu opraveného motorového vozidla poškodenému.\nPoškodený žiadnym spôsobom neprispel k navýšeniu nákladov zapožičania náhradného motorového\nvozidla a nie je možné od neho spravodlivo požadovať, aby ako účastník škodovej udalosti, ktorú\nnezavinil, disponoval finančnými prostriedkami vo výške 12.580,64 eur na vyplatenie nákladov opravy\nautoservisu len za účelom, aby skrátil dobu zapožičania náhradného motorového vozidla. Náklady\nna prenájom náhradného motorového vozidla je nevyhnutné považovať za účelne vynaložené až do\nmomentu reálneho odovzdania opraveného vozidla a v žiadnom prípade nie vystavením faktúry za\nopravu poškodeného motorového vozidla bez možnosti jeho reálneho užívania. Uviedol, že sa jedná o\nštandardný postup a bežnú obchodnú prax autoservisov pri oprave poškodeného vozidla v prípadoch\nnáhrady nákladov za opravu z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú\nprevádzkou motorového vozidla. Pokiaľ žalovaný poukazuje na akési stanovisko NBS, toto nemá\npodľa nášho názoru nijakú právnu relevanciu v tomto alebo v iných súdnych konaniach. Podotýka, že\nohľadom otázky účelnosti nákladov na nájom náhradného vozidla do doručenia krycieho listu poisťovňou\nboli prekonané rozhodnutia súdov, na ktoré poukazuje žalovaný. Vo vzťahu k dôvodnosti a účelnosti\ntrvania nájmu náhradného vozidla dáva do pozornosti aktuálne rozsudky KS v Žiline, a to zo dňa\n26.03.2024, sp. zn. 9Co/107/2023 a 11Co/88/2023, či rozsudok KS v Bratislave zo dňa 15.11.2023, sp.\nzn. 3Cob/94/2023, ako aj stotožňujúci sa názor ÚS SR s názorom odvolacieho súdu vyslovený v jeho\nnáleze zo dňa 16.02.2023, sp. zn. III. ÚS 602/2022-34, v zmysle ktorého v prípade čiastočnej škody\núčelnosť nákladov spojených s užívaním náhradného vozidla zaniká momentom, keď došlo k ukončeniu\nopravy havarovaného vozidla, de facto vtedy, keď sa opravené vozidlo dostane do dispozičnej sféry\npoškodeného na ďalšie používanie. Súčasne ÚS SR definoval, že účelom náhradného motorového\nvozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý zasahuje do bežného\nživota poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné motorové vozidlo.\nV týchto prípadoch výška škody nekorešponduje iba rozsahu zničeného vozidla, ale aj primeraným\nnákladom, ktoré poškodený vynaložil s cieľom eliminovať škodový následok. V danej veci je relevantné,\nže poškodené vozidlo sa po celé obdobie v čase 31.01.2024 do 26.03.2024, t. j. 56 dní, nachádzalo v\nautoservise, čo vyplýva z predložených listinných dôkazov, pričom prenájom náhradného vozidla v tomto\nobdobí bol pre poškodeného nevyhnutným dôsledkom škodovej udalosti, ktorú nezapríčinil a nemohol\npredvídať vznik nákladov spojených s touto škodovou udalosťou, na ktorých pokrytie bol oprávnený a\nnútený použiť až plnenie poskytnuté zo strany žalovaného. Nutnosť a účelnosť vynaloženia finančných\nprostriedkov na nájom za dobu opravy vyplýva práve zo skutočnosti, že tieto by nevznikli, keby\npoškodený mohol používať svoje vlastné vozidlo. V dôsledku škodovej udalosti bol poškodený vylúčený\nz možnosti používať svoje vlastné motorové vozidlo a tento stav rovnocenne riešil nájmom náhradného\nvozidla počas obdobia, keď vozidlo bolo v oprave. Poškodený si v príčinnej súvislosti s poistnou\nudalosťou zapožičal náhradné motorové vozidlo a žalobca dostatočne vysvetlil a preukázal účelnosť\npožičania náhradného motorového vozidla za obdobie, za ktoré sa žalobca domáha nároku na náhradu\nškody. Nepriaznivosť stavu, do ktorého sa poškodený dostal z dôvodu protiprávneho konania klienta\nžalovaného, nemožno u poškodeného umocňovať jeho neprimeraným zaťažovaním v tom, aby hľadal\nopravovňu s najväčšou rýchlosťou opravy alebo cenovo najvýhodnejšiu požičovňu vozidiel. Takýmto\nprístupom by bol poškodený neprimerane a aj nedôvodne zaťažovaný, keďže už stav poškodenia\njeho vozidla dopravnou nehodou je záťažovým a výrazne obmedzujúcim stavom pre poškodeného.\nVydanie opraveného vozidla až doručením krycieho listu zo strany poisťovne musí predstavovať dohodu\nmedzi autoservisom a poisťovňou, inak by vydanie krycieho listu nemalo opodstatnenie. Zo strany\nautoservisu tak nejde o uplatnenie zádržného práva, ako usudzoval súd prvej inštancie, ktoré vyhodnotil\n\nako neoprávnené, a to dokonca s dopadom na príčinnú súvislosť medzi uplatneným nárokom na náhradu\nškody a konaním poistenca žalovaného. Je potrebné si uvedomiť, že vozidlo poškodeného by neskončilo\nv autorizovanom autoservise, nebyť konania poistenca žalovanej a inštrukcií poisťovne. Poukazuje na\n§ 560 Občianskeho zákonníka, resp. § 326 Obchodného zákonníka, o synalagmatickom záväzku,\nktoré vylučujú tvrdené neoprávnené konanie autoservisu. Autorizovaný servis neinformuje poškodeného\no tom, že bola vystavená faktúra za opravu jeho motorového vozidla, túto zasiela rovno poisťovni a\nopravené motorové vozidlo vydáva poškodenému doručením krycieho listu od poisťovne, kedy sa reálne\ndostáva opravené motorové vozidlo do dispozičnej sféry poškodeného a odpadá potreba a účel užívania\nnáhradného motorového vozidla. Nie je relevantné náhradu za predmetnú škodu nepriznať za obdobie,\npočas ktorého sa vozidlo poškodeného preukázateľne nachádza v autoservise, a ktorého dĺžku nijako\nnezapríčinil alebo neovplyvnil poškodený, a to nasledujúce po dátume vykonania opravy odvodenom\nz faktúry predstavujúcej výzvu na zaplatenie (účtovný doklad). Je to totiž práve poškodený, ktorý bol\nproti svojej vôli vylúčený z možnosti užívania vlastného motorového vozidla a ktorému je objektívne,\nresp. mimo jeho vplyvu, umožnené opravené vozidlo užívať až na základe jeho vydania autoservisom\npo doručení krycieho listu poisťovňou. Je presvedčený, že by bolo aj v rozpore s dobrými mravmi, ak\nby bol poškodený žiadaný o úhradu nákladov spojených s opravou jeho motorového vozidla, keď tieto\nmajú byť kryté z povinného zmluvného poistenia vinníka dopravnej nehody, pričom na zabezpečenie\nkrytia predmetných nákladov slúži práve tzv. krycí list poisťovne smerujúc tak k splneniu záväzku\nautoservisu odovzdať opravené vozidlo poškodenému a objektívne mu tak umožniť jeho užívanie.\nSkutočnosť, že sa vozidlo poškodeného nachádzalo v autoservise a poškodený ho nemohol užívať,\nv dôsledku čoho si musel prenajať náhradné vozidlo, je v príčinnej súvislosti s konaním poistenca\nžalovanej ako vinníka dopravnej nehody, a teda oprávnenou dobou nájmu náhradného vozidla pre\núčely priznania nároku na náhradu škody, a teda poskytnutia poistného plnenia, je celá doba zotrvania\nvozidla poškodeného v autoservise. Pokiaľ je doba zotrvania v autoservise podľa názoru poisťovne\nneprimeraná, nie je dôvod prenášať zodpovednosť na poškodeného, ale je to práve poisťovňa, ktorá\nmá dôsledky vyvodzovať voči autoservisu titulom záväzkového vzťahu uzavretého s ním. Z oznámenia\no poistnom plnení zo dňa 07.05.2024 a takisto z odporu vyplýva, že žalovaný čiastočne krátil poistné\nplnenie aj o poplatok za pristavenie vozidla, z ktorého vyplatil žalobcovi len čiastku vo výške 30 eur .\nČo sa týka poplatku vo výške 50 eur, tento je všeobecne paušalizovaný ako jednorazový poplatok\nza pristavenie a prevzatie vozidla, teda ide o náklady spojené s prenájmom náhradného vozidla.\nDojednanie poplatku bolo priamo súčasťou zmluvy o nájme, okrem toho je poplatok žalobcom účtovaný\nv rámci každého prenájmu a ak si poškodený prenajme vozidlo od žalobcu, musí vynaložiť náklady\naj v tomto rozsahu, z čoho vyplýva, že poplatok tvorí súčasť skutočnej škody. Predmetný poplatok\npredstavuje náklady, ktoré nepochybne vznikli v priamej príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou, v\ndôsledku ktorej vznikla škoda na vozidle, ktoré bolo predmetom opravy a nebyť tejto poistnej udalosti\nku vzniku týchto nákladov by vôbec nedošlo. Vo vzťahu k vyhodnoteniu účelnosti a nutnosti vynaloženia\ntýchto nákladov poukazuje na závery vyplývajúce z rozsudku KS Žilina sp. zn. 13Cob/110/2017 zo dňa\n22.11.2017. Žalovaný poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu ČR zo dňa 14.02.2018, sp. zn. IV.\nÚS 2043/17, podľa záverov ktorého považuje obchodný model žalobcu a jeho podnikateľskú činnosť\nza parazitovanie na systéme povinného zmluvného poistenia, ktoré je v rozpore so zásadami poctivého\nobchodného styku a mal za to, že poplatok prevyšujúci výšku 30 eur je účelovo navýšený náklad.\nTakéto argumenty vyhodnocuje ako účelové a špekulatívne. V celom rozsahu odmieta, že by žalobca\nakýmkoľvek spôsobom parazitoval na povinnom zmluvnom poistení a rovnako, že by účelovo navyšoval\nnáklady. Žalobca je podnikateľským subjektom, ktorý svojim klientom ponúka komplexné služby, podniká\nv súlade so zákonnými ustanoveniami a tiež pomáha poškodeným zmierniť stav, ktorý im bol vnútený\ndopravnou nehodou. Zotrval na žalobe.\n6. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 12.09.2024 uviedol, že rozhodovacia prax súdov v novších\nskutkovo obdobných prípadoch, prihliada na argumentáciu poisťovne, a priznáva nájom náhradného\nvozidla len po účelnú dobu, nevyhnutnú na opravu poškodeného vozidla po škodovej udalosti. Na\npodporu svojich tvrdení poukázal na rozhodnutia krajských súdov, ktoré priznali nájom náhradného\nvozidla poškodenému len do doby skončenia opravy, resp. po dobu účelnosti zotrvávania vozidla v\nautoservise ( KS v Žiline sp. zn.: 9Co/41/2023, KS v Bratislave sp. zn.: 1Cob/71/2021 zo dňa\n27.4.2023,NS SR sp. zn.: 7Cdo/173/2020 zo dňa 31.1.2022 .Na základe vyššie uvedených rozhodnutí\nje nesporné, že žalobca uvádza rozhodnutia, ktoré sa značne odkláňajú od rozhodovacej činnosti\nako prvoinštančných súdov, odvolacích súdov ako aj NS SR . Vo Vyjadrení žalobca cituje Nález ÚS\nSR sp. zn.: III. ÚS 602/2022- 34 zo dňa 16.2.2023, avšak nesprávne ho interpretuje. Poukázal e\nna odôvodnenie rozsudku OS Žilina, sp. zn.: 32C/12/2024 zo dňa 23.5.2024. Má za to, že nájom\n\nnáhradného vozidla je účelným nákladom len do okamihu skončenia opravy, čo potvrdil aj ÚS SR ,\npričom k tomuto stanovisku sa prikláňajú postupne aj okresné súdy a mestské súdy, ktoré pretavujú\nprávne stanoviská Ústavného súdu do rozhodovacej praxe. Žalobca vo svojom vyjadrení potvrdil, že už\ndňa 14.3.2024 bolo vozidlo opravené, spôsobilé jazdy a pripravené na prevzatie poškodeným. Nič teda\nnebránilo tomu, aby si poškodený vozidlo prevzal už dňa 14.3.2024. Vzťah autoservisu a poškodeného\nje nezávislým vzťahom medzi poškodeným a tretím subjektom, ktorý stojí mimo vzťahu poškodeného\na žalovaného ako poisťovne. Krycí list je zákonom predpísaný spôsobom oboznámenia poškodeného\no výške jeho poistného plnenia podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom\npoistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov. Nie je teda prostriedkom vzájomnej dohody autoservisu a žalovaného, ale splnením\nzákonnej povinnosti žalovaného. Uviedol, že Autoservis Auto Ideál s. r. o. je ako zmluvný autorizovaný\nservis oprávnený vstupovať do webportálu žalovaného, v rámci ktorého má k dispozícii všetky podklady\npotrebné k likvidácii poistnej udalosti, vrátane Oznámenia o poistnom plnení. Poukazuje na to, že aj\nsamotnú faktúru za opravu autoservis nahrával do tohto systému, takže je nesporné, že autoservis mal\nprístup do webportálu, kde sa Oznámenie o poistnom plnení nachádzalo. Poukazuje na skutočnosť,\nže poškodený splnomocnil autoservis na vykonávanie všetkých úkonov vo vzťahu k oprave vozidla\na likvidácii poistnej udalosti. Má za to, že úkony splnomocnenca priamo zaväzujú zastúpenú osobu.\nTo, že autoservis, ako zástupca poškodeného, mal vedomosť o ukončení opravy ako o významnom\nmomente pre likvidáciu poistnej udalosti a neinformoval o tom poškodeného, nemôže byť na škodu\nžalovaného. Nanajvýš ide o porušenie povinností autoservisu ako zástupcu vo vzťahu k poškodenému.\nZodpovednosť z porušenia povinnosti zástupcu by si mal však poškodený nárokovať priamo u zástupcu,\na nie u žalovaného ako nezávislého tretieho subjektu. Žiadal žalobu zamietnuť.\n7. Žalobca predložil nasledovné listiny: Zmluva o nájme dopravného prostriedku, Protokol o\nprenájme náhradného vozidla ,Čestné prehlásenie poškodeného, Potvrdenie autoservisu, Faktúra zo\ndňa 14.04.2024, Zmluva o postúpení pohľadávky, Oznámenie o postúpení pohľadávky, uplatnenie\nnáhrady škody z postúpenej pohľadávky, Doklad o úhrade, Oznámenie o poskytnutí poistného plnenia,\npotvrdenie o bežnej obchodnej praxi, rozhodnutia súdov.\n8. Žalovaný v konaní predložil nasledovné listiny: Emailová správa zo dňa 14.3.2024 Faktúra č.:\nXXXXXXXXXX zo dňa 14.3.2024, Odpoveď a poskytnutie informácií zo dňa 11.3.2019.\n9. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu\nspôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len\n„zákon o PZP“) poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú\nprevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.\n10. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona o PZP poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby\npoisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej\npoškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.\n11. Podľa § 4 ods. 4 zákona o PZP poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému\npoistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú\npoistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.\n12. Podľa § 11 ods. 6 zákona o PZP poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie\npotrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa\noznámenia poškodeného o škodovej udalosti a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho\npovinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol rozsah\npovinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný, b)poskytnúť\npoškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré znížil poistné\nplnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom na náhradu\nškody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť\npoistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené dňom, keď ho\npoškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.\n13. Podľa § 11 ods. 7 zákona o PZP poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní\npo skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné\n\nplnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z\ntohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.\n14. Podľa § 11 ods. 8 zákona o PZP ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť\npoškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.\n15. Podľa § 15 ods. 1 zákona o PZP náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je\noprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok\npreukázať.\n16. Podľa § 427 ods. 1 OZ fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu\nvyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.\n17. Podľa § 427 ods. 2 OZ rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového\nplavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.\n18. Podľa § 442 ods. 1, ods. 2, ods. 3 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo\n(ušlý zisk). Pri škode spôsobenej niektorým trestným činom korupcie sa uhrádza aj nemajetková ujma v\npeniazoch. Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné,\nuhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.\n19. Podľa § 524 OZ ods. 1 a 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť\npísomnou zmluvou inému. Podľa odseku 2 s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo\na všetky práva s ňou spojené.\n20. Podľa § 525 OZ ods. 1 postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa alebo\nktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku, pokiaľ nemôže byť\npostihnutá výkonom rozhodnutia.\n21. Podľa § 525 ods. 2 OZ nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo\ndohode s dlžníkom.\n22. Podľa § 529 ods. 1 OZ námietky proti pohľadávke, ktoré mohol dlžník uplatniť v čase postúpenia,\nmu zostávajú zachované i po postúpení pohľadávky.\n23. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,\nje v omeškaní.\n24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n25. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že\nžaloba žalobcu je dôvodná.\n26. Žalobca sa podanou žalobou domáha nároku na zaplatenie sumy 482 eur titulom náhrady škody,\nktoré vznikli vo forme účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla po dobu opravy\nmotorového vozidla poškodeného, v dôsledku škodovej udalosti zapríčinenej klientom žalovaného.\nNáhradu škody si žalobca uplatnil u žalovaného listom zo dňa 28.03.2024.\n27. Súd sa v prvom rade zaoberal otázkou vecnej legitimácie. Aktívnou vecnou legitimáciou sa\nrozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi ním uplatňované právo\n(nárok),respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie\nvecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej\n(existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každého súdneho\nkonania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiadna zo strán konania\nnenamieta.\n\n28. Pokiaľ ide o aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu , súd uvádza, že ako je zrejmé v prejednávanej\nveci žalobca vystavil poškodenému faktúru za prenájom vozidla, pričom poškodenému na\nzáklade vystavenia tejto faktúry vznikla škoda, ktorú má znášať/nahradiť poisťovňa ako subjekt\nzodpovednostného vzťahu zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Na\nzáklade uvedeného prišlo kvázi k forme úhrady postúpením práva na náhradu škody zo strany\npoškodeného na žalobcu, nakoľko úhradu nájomného supluje v tomto prípade samotné postúpenie, čo\nzakladá aj aktívnu legitimáciu žalobcu v konaní. Náklady poškodený ako nájomca náhradného vozidla\nvoči svojmu veriteľovi ako prenajímateľovi nezaplatil, vysporiadaním záväzku však došlo k postúpeniu\npohľadávky, v dôsledku čoho si žalobca uplatnil dlh od žalovanej. Predmetná pohľadávka mohla byť\npredmetom postúpenia, pretože predmetom postúpenia bol nárok na náhradu škody, ktorý vznikol\npoškodenému ako následok dopravnej nehody. Predmetom konania je teda skutočná škoda podľa §\n442 ods. 1 OZ v spojení so zákonom o PZP, t.j. náklady spojené s odstraňovaním dôsledkov poškodenia,\nmedzi ktoré patrí aj prenájom náhradného motorového vozidla. Vzhľadom na uvedené a na skutočnosť,\nže nejde o pohľadávku, ktorá by nemohla byť predmetom postúpenia v zmysle § 525 ods. 1 OZ je\npodľa názoru súdu daná aktívna vecná legitimácia žalobcu v konaní . Zmluvou o postúpení pohľadávok\ndošlo jednak k postúpeniu pohľadávky a zároveň aj k vysporiadaniu záväzkov medzi poškodeným ako\nnájomcom a žalobcom ako prenajímateľom, z čoho súd odvodzuje aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu\nv predmetnom konaní. Vznik práva žalobcu je odvodený z obsahu zmluvy o postúpení pohľadávok\nuzatvorenej medzi žalobcom ako postupníkom a poškodeným ako postupcom v bode 5, kde si zmluvné\nstrany dohodli započítanie ich vzájomných nárokov na úhradu odplaty za postúpenie pohľadávky a na\núhradu nájomného za náhradné vozidlo momentom podpisu zmluvy o postúpení pohľadávky, čím je\npreukázaný samotný vznik práva žalobcu v podobe skutočnej škody zodpovedajúcej majetkovej ujme,\nktorá nastala v jeho majetkovej sfére v nadväznosti na uvedené zmluvné dojednanie bodu 5 Zmluvy o\npostúpení pohľadávok zo dňa 28.03.2024 S poukazom na uvedené súd má preto preukázanú aktívnu\nvecnú legitimáciu žalobcu. Pokiaľ ide o pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného, podľa názoru súdu je\nsubjektom zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktoré bolo povinne\nzmluvne poistené u žalovaného, a preto je v konaní pasívne vecne legitimovaná. Navyše aktívnej\nlegitimácii žalobcu a pasívnej legitimácii žalovaného objektívne svedčí aj tá skutočnosť, že žalovaný\nplnil žalobcovi čiastočne pohľadávku titulom náhrady škody v dôsledku škodovej udalosti.\n29. Súd mal v konaní preukázané a medzi stranami nebolo sporné, že dňa 23.01.2024 došlo\nv Bratislave k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého\ndržiteľom v čase dopravnej nehody poškodený. K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla\npovinne zmluvne poisteného u žalovaného. Poškodený nechal poškodené motorové vozidlo za účelom\nvykonania jeho opravy odviezť do autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o\nnájme dopravného prostriedku č. XXX/XXXX zo dňa 31.01.2024, na základe ktorej prenajal žalobca\npoškodenému náhradné motorové vozidlo značky Toyota Corolla Hybrid,AT. Po ukončení doby trvania\nnájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru č. XXXXXXX zo dňa 28.03.2024 na\nsumu 2 402 eur predmetom ktorej bol nájom v rozsahu 56 dní a jednorazový príspevok za pristavenie a\nprevzatie vozidla vo výške 50 eur bez DPH. Cena prenájmu náhradného vozidla za jeden deň bola 35\neur bez DPH a 42 eur s DPH. Náhradu škody si žalobca uplatnil u žalovaného listom zo dňa 28.03.2024.\nSpolu s uplatnením nároku na náhrady škody oznámil žalovanému aj postúpenie pohľadávky z\npostupcu na postupníka ( žalobcu). Žalovaný mu listom zo dňa 07.05.2024 oznámil, že dňa 07.05.2024\nukončil šetrenie poistnej udalosti a poskytol poistné plnenie 1920 eur. Prílohou uvedeného oznámenia\nbol výpočet poistného plnenia , kde žalovaný uviedol sumu 462 eur ako neprimerané náklady na\nnáhradné vozidlo v rozsahu 11 dní a neprimerané náklady na pristavenie vozidla 20 eur, ktoré žalovaný\nneuhradil. Žalovaný vyplatil žalobcovi sumu náhrady škody vo výške 1 920 eur, nepriznaný rozdiel je\nvo výške 482 eur, ktorú sumu si žalobca uplatňuje v konaní.\n30. Predovšetkým súd uvádza, že skutočnou škodou, ktorá vzniká v súvislosti s poškodením\nmotorového vozidla poškodenému, sú nielen prípady zmenšenia majetku, ale i prípady potreby\nvynaloženia nákladov v príčinnej súvislosti so vznikom škody. V prejednávanej veci nebolo sporné,\nže poškodený prišiel v dôsledku poškodenia a opravy svojho motorového vozidla o možnosť užívať\nsvoje vlastné motorové vozidlo v dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom žalovaného a musel\nsi vypožičať náhradné vozidlo. Z ustálenej judikatúry vyplýva, že poškodený má nárok na náhradné\nvozidlo len za podmienky, ak je jeho zapožičanie nevyhnutne potrebné a zároveň, že náklady na\ntakéto zapožičanie sú vynaložené nutne a účelne. Objektívnosť potreby náhradného motorového vozidla\n\nnebola v spore spochybnená a vyjadril ju žalovaný aj tým, že časť týchto nákladov poškodenému\nresp. žalobcovi preplatil. Účelnosť vynaložených nákladov na zabezpečenie náhradného motorového\nvozidla súvisí so zabezpečením súkromných alebo pracovných potrieb v takom rozsahu, v akom\nna ich zabezpečenie bolo používané motorové vozidlo poškodeného. Možnosť využitia náhradného\nvozidla počas opravy vlastného motorového vozidla je formou určitej kompenzácie za škodu spôsobenú\nna vozidle poškodeného. Náhrada nákladov za požičanie náhradného motorového vozidla reparuje\npoškodenému stav, keď nemohol z titulu poistnej udalosti, ktorú sám nezavinil , používať vlastné\nmotorové vozidlo. Taktiež pokiaľ strany sporu poukazovali na rozsiahlu judikatúru prvostupňových a\nodvolacích súdov v obdobných veciach nárokov na náhradu škody, súd uvádza, že každú prejednávanú\nvec je nevyhnutné posúdiť individuálne na základe zistených skutkových okolností.. Pokiaľ ide o\njudikatúru najvyšších súdnych autorít, súd sa s ňou stotožňuje a nijako sa od nej nedochýlil ani v aplikácii\nskutočnej škody ani v otázke, že za účelné a nevyhnutné náklady vynaložené v príčinnej súvislosti\nso vznikom škody poškodenému za nájom náhradného motorového vozidla sú opodstatnené dovtedy,\ndokiaľ sa opravené motorové vozidlo nedostane do dispozície poškodeného.\n31. Žalovaný neuznal náklady na prenájom náhradného vozidla vo výške 156,67 eur pretože má\npredovšetkým za to, že oprava poškodeného vozidla bola účelná, nevyhnutná a odôvodnená len v\nrozsahu 45 dní. Súd sa nestotožnil s námietkami žalovaného, ktorý nájom náhradného vozidla za dobu\n11 dní považoval za neúčelný. Žalovaný neuznal náklady na prenájom náhradného vozidla pretože\nmá predovšetkým za to, že oprava poškodeného vozidla bola účelná, nevyhnutná a odôvodnená len\ndo času ukončenia opravy poškodeného vozidla t.j. do 14.03.2024 ( + jeden deň) t.j. rozsahu 45 dní.\n32. Súd uvádza, že ako vyplýva z vykonaného dokazovania, poškodený si náhradné vozidlo požičal iba\nna obdobie, kedy sa jeho poškodené vozidlo nachádzalo v servise, pričom poškodený dĺžku opravy\novplyvniť nemohol. Z potvrdenia o odovzdaní a prevzatí vozidla z autoservisu vyplýva, že autoservis\nmotorové vozidlo odovzdal poškodenému bezodkladne po ukončení opravy a doručení krycieho listu\nzo strany žalovaného ( poisťovne) t.j. dňa 26.03.2024. Poškodený ukončil nájom náhradného vozidla\ntýmto dňom t.j taktiež dňa 26.03.2024, keď mu bolo vydané jeho opravené motorové vozidlo servisom.\nPodľa názoru súdu za opodstatnenú dobu prenájmu náhradného vozidla je preto potrebné považovať\ndobu do vybavenia poistnej udalosti v rozsahu náhrady nákladov za opravu poškodeného vozidla, pričom\ntáto poistná udalosť je v zmysle § 11 ods. 6 a 7 zákona o PZP vybavená skončením šetrenia, oznámením\nvýšky poistného plnenia poškodenému a poskytnutím plnenia v zákonom stanovenej lehote. V prípade\nopravy poškodeného vozidla autoservis po vykonaní opravy vydá vozidlo až po zaplatení ceny opravy,\nalebo je možné (v prípade platného PZP) požiadať poisťovňu o vydanie krycieho listu preukazujúceho\n„prísľub“ poisťovne, že opravu vozidla zaplatí. Uvedená obchodná zvyklosť autoservisov je všeobecne\nznáma, a vyplýva aj zo žalobcom predložených potvrdení o bežnej obchodnej praxi. Poškodený v\nprípade platnej poistenej zmluvy využije možnosť poskytnutia záruky poisťovne uhradiť cenu opravy vo\nforme krycieho listu (nemožno nútiť poškodeného aby sám zaplatil cenu opravy a následne uplatnil nárok\nu poisťovne) K námietke žalovaného , že nájom náhradného vozidla bol nevyhnutný a účelný len do\nvystavenia faktúry servisom za opravu motorového vozidla súd uvádza, že nie je rozhodujúce vystavenie\nfaktúry, ale rozhodujúca je skutočnosť, kedy sa opravené motorové vozidlo dostalo do dispozičnej sféry\npoškodeného, iba žeby poškodený svojím konaním sám túto dispozíciu znemožnil . Ak teda tieto\nskutočnosti žalovaný namieta je namieste, aby svoje zmluvné autoservisy inštruoval na vydanie vozidla\npoškodenému v deň vystavenia faktúry resp. dohodol v zmluvných podmienkach s nimi postup tak,\naby to nijako nezaťažovalo poškodeného , ktorého záujmom je čo najskoršie opravenie a používanie\nsvojho motorového vozidla. Na tomto mieste súd považuje za potrebné zdôrazniť, že poškodený ani\nnemusí vedieť a spravidla ani nevie, kedy zmluvný autoservis vystavil a zaslal žalovaného faktúru\nza opravu. Súd preto považuje za dôvodnú námietku žalobcu, že žalovaným uznané a vyplatené\nplnenie za prenájom náhradného motorového vozidla predstavuje žalovaným ( poisťovňou) určenú dobu\ntrvania nájmu, pričom je zrejmé, že poškodený nijako svojvoľne a svojím konaním resp. nekonaním\nnepredlžoval dobu počas ktorej nemal svoje motorové vozidlo k dispozícii.\n33. Súd uvádza, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané ( potvrdením autoservisu zo dňa\n26.03.2024), že poškodené vozidlo sa po celé obdobie v čase od 31.1.2024 do 26.3.2024, t.j.\n56 dní, nachádzalo v autoservise, pričom prenájom náhradného vozidla v tomto období bol pre\npoškodeného nevyhnutným dôsledkom škodovej udalosti, ktorú nezapríčinil. Námietky žalovaného\nk vydaniu motorového vozidla poškodenému jeho zmluvným autoservisom nie sú vo vzťahu k\n\npoškodenému relevantné, nakoľko žalovaný ničím nepreukázal, že poškodený( alebo žalobca) tak konal\nzámerne, s cieľom predĺžiť nájom náhradného vozidla.\n34. Ako už súd uviedol, poškodenému sa uhrádza skutočná škoda t.j. účelne, dôvodne a nevyhnutne\nvynaložené náklady. V prejednávanej veci nebolo sporné, že poškodený prišiel v dôsledku\npoškodenia a opravy svojho motorového vozidla o možnosť užívať svoje vlastné motorové vozidlo\nv dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom žalovaného a musel si vypožičať náhradné vozidlo.\nZ ustálenej judikatúry vyplýva, že poškodený má nárok na náhradné vozidlo len za podmienky,\nak je jeho zapožičanie nevyhnutne potrebné a zároveň, že náklady na takéto zapožičanie sú\nvynaložené nutne a účelne. Objektívnosť potreby náhradného motorového vozidla nebola v spore\nrelevantne spochybnená a vyjadril\nju žalovaný aj tým, že časť týchto nákladov poškodenému\nresp. žalobcovi preplatil. Účelnosť vynaložených nákladov na zabezpečenie náhradného motorového\nvozidla súvisí so zabezpečením súkromných alebo pracovných potrieb v takom rozsahu, v akom\nna ich zabezpečenie bolo používané motorové vozidlo poškodeného. Možnosť využitia náhradného\nvozidla počas opravy vlastného motorového vozidla je formou určitej kompenzácie za škodu spôsobenú\nna vozidle poškodeného. Náhrada nákladov za požičanie náhradného motorového vozidla reparuje\npoškodenému stav, keď nemohol z titulu poistnej udalosti, ktorú sám nezavinil , používať vlastné\nmotorové vozidlo. Preto súd považuje za účelnú dobu nájmu náhradného vozidla čas od prijatia\nmotorového vozidla do opravy až do času jeho vydania poškodenému t.j. dobu od 31.01.2024 do\n26.03.2024.\n35. Súd preto uzavrel, že ide o účelné, nevyhnutné a preukázané výdavky, ktoré poškodenému\nvznikli v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou, ktorú spôsobil poistenec žalovaného vo výške 2\n402 eur s DPH a ktoré vyplývajú z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.03.2024. Súd nepovažuje\nkrátenie nároku na náhradu škody zo strany žalovaného za opodstatnené ani v krátení poplatku\nza pristavenie náhradného vozidla vo výške 20 eur. Žalovaný k tomu v spore uviedol, že poplatok\nza pristavenie náhradného vozidla akceptoval iba v tejto výške vzhľadom na obvyklú cenu tohto\npoplatku v predchádzajúcich prípadoch zapožičania náhradných vozidiel zo strany žalobcu a považuje\nho v zostávajúcej sume za účelové navyšovanie nákladov zo strany žalobcu. K tomu súd uvádza, že\npoplatok za pristavenie vozidla je bežnou súčasťou prenájmu vozidla a jeho dôvodnosť nepopiera ani\nsám žalovaný, ktorý ho poskytol vo výške 30 eur. žalovaný však ničím nepreukázal účelové navýšenie\ntohto poplatku zo strany žalobcu. Preto jeho námietky k výške poplatku za pristavenie náhradného\nvozidla súd vyhodnotil ako nedôvodné. Nakoľko žalovaný plnil titulom náhrady škody iba sumu vo\nvýške 1 920 eur , rozdiel vo výške 482 eur je povinný zaplatiť žalobcovi. S poukazom na uvedené súd\nzaviazal žalovaného na úhradu sumy istiny vo výške 482 eur žalobcovi.\n36. Žalobca si popri istine uplatnil aj úroky z omeškania. Pokiaľ ide o úroky z omeškania súd zastáva\nprávny názor, že špecifické ustanovenie § 11 ods. 8 zákona o PZP sa vzťahuje v prípade nároku\nna vznik omeškania v dôsledku nesplnenia povinnosti poisťovateľa uvedenej v § 11 ods. 6 zákona o\nPZP, avšak v prípade porušenia povinnosti uvedenej v §11 ods.7 zákona o PZP je nutné aplikovať v\nprípade neposkytnutia poistného plnenia v plnom rozsahu v tam uvedenej lehote ustanovenie § 517\nods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Ustanovenie\n§ 11 ods. 8 zákona o PZP, ktoré je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku lex specialis, nezbavuje\npoisťovateľa povinnosti platiť úroky z omeškania za oneskorenie plnenia a to aj v prípade, ak poisťovateľ\nsplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 zákona o PZP. Žalovaný skončil šetrenie poistnej udalosti dňa\n07.05.2024 a bol povinný následne v celom rozsahu plniť v lehote do 15 dní od skončenia šetrenia ( §\n11 ods. 7 zákona o PZP), pričom táto lehota uplynula dňa 22.05.2024 Nasledujúcim dňom sa žalovaný\ndostal do omeškania s plnením peňažného dlhu. Preto súd zaviazal žalovaného aj na úhradu úrokov z\nomeškania za žalobcom požadovanú dobu omeškania t.j. od 23.05.2024 do zaplatenia v zákonom\nstanovenej výške platnej k prvému dňu vzniku omeškania.\n37. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti , súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej\nčasti tohto rozsudku.\n38. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo\nveci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne\nvysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n\n39. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote\ndo 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n40. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 Civilného sporového poriadku podľa zásady\núspechu v spore tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal proti neúspešnému žalovanému\nnárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\n41. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti\nktorého rozsudku smeruje.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže\noprávnený podať návrh na exekúciu.", "vazby": {"stav": {"sz": "14Co/6/2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "8e3be65a-1a58-450d-b8dd-010b33430d18:95e9ff20-2121-4fec-a1b9-2ad341e98a1b", "datum": "2025-01-28", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "ussr:5b4aca57-34ce-4b63-9fa7-39942b97e9d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 602/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 602/2022 z 16. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-16", "citacie_n": 694, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1"}, {"guid": "ussr:f752b2ce-7dc2-4738-85bc-4e85b6fa3432", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.215.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 215/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 215/2020 z 28. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-28", "citacie_n": 237, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.215.2020.1"}, {"guid": "ussr:092deaf3-5816-4697-afae-3e262adf851a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.214.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 214/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 214/2020 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 335, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.214.2020.1"}, {"guid": "ussr:8a9bacb5-61c4-44c9-8eb6-edf6a4e1586e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.309.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 309/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 309/2020 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 555, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.309.2020.1"}, {"guid": "6fd1aa51-50b7-4b96-a490-c3da7ef5fcf1:ac6bba6e-5a38-4214-8ed3-ed43ad672aa7", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Cob/94/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/94/2023 z 15. 11. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-11-15", "citacie_n": 191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6fd1aa51-50b7-4b96-a490-c3da7ef5fcf1:ac6bba6e-5a38-4214-8ed3-ed43ad672aa7"}, {"guid": "af481314-4b04-4622-a97e-fdcb3966430b:4ad5ab57-8982-453b-b95f-7c83faa9a077", "ecli": null, "spisova_znacka": "1Cob/71/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/71/2021 z 27. 4. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-04-27", "citacie_n": 47, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/af481314-4b04-4622-a97e-fdcb3966430b:4ad5ab57-8982-453b-b95f-7c83faa9a077"}, {"guid": "8945890e-881d-4090-9c99-e0ba505d5635:12277415-45d5-43c9-b357-399d4d9298df", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Co/187/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/187/2022 z 22. 3. 2023", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2023-03-22", "citacie_n": 83, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/8945890e-881d-4090-9c99-e0ba505d5635:12277415-45d5-43c9-b357-399d4d9298df"}, {"guid": "b7a25b0e-97b5-48fb-a965-6816dee162f1:f967005f-e5d6-42db-815f-70931ac6d442", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:6118224999.1", "spisova_znacka": "14Cob/55/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 14Cob/55/2019 z 24. 7. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-07-24", "citacie_n": 201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:6118224999.1"}, {"guid": "c4bd26bc-de60-458f-9454-deda3bc73b39:0503d5c9-588f-42c5-9ac6-e767edfe9af0", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5116206819.1", "spisova_znacka": "13Cob/110/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/110/2017 z 21. 11. 2017", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2017-11-21", "citacie_n": 278, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5116206819.1"}, {"guid": "e005bf7e-6e50-420a-9464-00b862eff8f4:38ebff44-05cb-4f1d-a00a-8fb56d0739b9", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1111225410.1", "spisova_znacka": "1Cob/85/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/85/2015 z 8. 6. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-06-08", "citacie_n": 165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1111225410.1"}, {"guid": "5c4881ba-1a03-4a80-bf90-cffd9f418019:c486c6eb-478d-4885-bd15-d343caf6b45d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1112211013.1", "spisova_znacka": "2Cob/134/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/134/2014 z 4. 5. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-05-04", "citacie_n": 223, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1112211013.1"}], "citovane_v": []}