{"guid": "e7461176-d20f-49e2-90aa-9e7715f1dc60:30a91942-6bdf-4443-826d-fb801cd20847", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2024:6124309258.2", "spisova_znacka": "41Csp/50/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 41Csp/50/2024 z 11. 12. 2024", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 11. decembra 2024, sp. zn. 41Csp/50/2024, ECLI:SK:MSBA4:2024:6124309258.2", "identifikacne_cislo": "6124309258", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Natália Kolláriková", "sudca_id": 2405, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-natalia-kollarikova-2405", "datum_vydania": "2024-12-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-219.odsek-3", "nazov": "§ 219 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-219.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/307/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 307/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/307/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/307-2006/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-177.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 177 ods. 2 písm. c) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-177.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-177"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "nazov": "§ 297 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-297"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351", "nazov": "zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-1", "nazov": "§ 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544", "nazov": "§ 544 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517", "nazov": "§ 517 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255", "nazov": "§ 255 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262", "nazov": "§ 262 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-219", "/SK/ZZ/2006/307#paragraf-10", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-177", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-297", "/SK/ZZ/2011/351#paragraf-44", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-544", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/30a91942-6bdf-4443-826d-fb801cd20847", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:6124309258.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:6124309258.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:6124309258.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n41Csp/50/2024\n6124309258\n11. 12. 2024\nJUDr. Natália Kolláriková\nECLI:SK:MSBA4:2024:6124309258.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV v konaní vedenom sudkyňou JUDr. Natáliou Kollárikovou, v spore žalobcu:\nIntrum Slovakia, s.r.o., IČO:35831154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Ján\nŠoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom\nB. C. XXXX/X, D. – E. A. F., o zaplatenie 204,80 Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 58,80 Eur spolu s úrokom z omeškania v sadzbe\n5% p.a.\n- zo sumy 25,20 Eur od 11.6.2021 do zaplatenia\n- zo sumy 12,60 Eur od 11.7.2021 do zaplatenia\n- zo sumy 3,- Eur od 11.8.2021 do zaplatenia\n- zo sumy 3,- Eur od 11.9.2021 do zaplatenia\n- zo sumy 3,- Eur od 11.10.2021 do zaplatenia\n- zo sumy 3,- Eur od 11.11.2021 do zaplatenia\n- zo sumy 3,- Eur od 11.12.2021 do zaplatenia\n- zo sumy 3,- Eur od 11.1.2022 do zaplatenia\n- zo sumy 3,- Eur od 11.2.2022 do zaplatenia a zmluvnú pokutu 146,00 Eur , všetko do troch dní odo\ndňa právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, vo\nvýške, ktorá bude určená súdom prvej inštancie samostatným uznesením vydaným po právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou podanou pôvodne v upomínacom konaní dňa 24.05.2024 na Okresnom súde\nBanská Bystrica domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny vo výške 58,80 Eur s\npríslušenstvom a na náhradu trov konania.\n2. Žaloba bola zdôvodnená tým, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb\nuzatvorenej podľa ust. § 44 z.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách medzi právnym\npredchodcom žalobcu, spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o., a žalovanou, právny predchodca žalobcu\nposkytol a sprístupnil žalovanej verejné elektronické komunikačné služby a prenechal jej do nájmu ňou\nvybrané zariadenia, za čo sa žalovaná zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby a\ncenu nájmu. Na cenu dodaných služieb a cenu nájmu zariadení v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy\no poskytovaní verejných služieb vystavil a doručil žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom\nsplatnosti dňa 10.06.2021 vo výške 9,60 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX\ns dátumom splatnosti dňa 10.06.2021 vo výške 3,00 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č.\nXXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.06.2021 vo výške 9,60 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky,\n\nfaktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.06.2021 vo výške 3,00 Eur ku dňu postúpenia\npohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.07.2021 vo výške 1,50 Eur ku dňu\npostúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.07.2021 vo výške 1,50\nEur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.07.2021\nvo výške 9,60 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa\n10.08.2021 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom\nsplatnosti dňa 10.08.2021 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2108214656\ns dátumom splatnosti dňa 10.09.2021 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č.\nXXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.09.2021 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky,\nfaktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.10.2021 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia\npohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.10.2021 vo výške 1,50 Eur ku dňu\npostúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.11.2021 vo výške 1,50\nEur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.11.2021\nvo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa\n10.12.2021 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom\nsplatnosti dňa 10.12.2021 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX\ns dátumom splatnosti dňa 10.01.2022 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č.\nXXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.01.2022 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky,\nfaktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.02.2022 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia\npohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.02.2022 vo výške 1,50 Eur ku\ndňu postúpenia pohľadávky. Žalobca uviedol, že poplatky a pokuta za porušenie záväzku viazanosti\núčtované žalovanej nie sú predmetom žaloby. Žalobca si v tomto spore voči žalovanej uplatňuje nárok\nna zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 146,- Eur z titulu nevrátenia zariadení prenechaných žalovanej\ndo nájmu, vyúčtovaný vo faktúre č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 10.04.2022. Na základe Zmluvy o\npostúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. ako postupcom a žalobcom\nako postupníkom dňa 01. 03. 2023 bola predmetná pohľadávka voči žalovanej v celosti postúpená\nžalobcovi, o čom bola žalovaná upovedomená písomným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky.\nŽalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanej len časť postúpeného nároku titulom nezaplatenej\nceny za riadne a včas poskytnuté verejné služby, titulom nezaplatenej ceny nájmu zariadení a titulom\nnezaplatených pokút za nevrátené zariadenia celkovo vo výške 204,80 Eur s príslušenstvom. Žalovaná\nnapriek výzve právneho zástupcu žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy pohľadávku žalobcu nezaplatila\nani sčasti.\n3. Súd v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz sp. zn. 22Up/1093/2024 dňa 05.06.2024, ktorý sa\nžalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Postupom podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2006 Z.z.\no upomínacom konaní súd vyzval žalobcu, aby podal návrh na pokračovanie v konaní na príslušnom\nsúde. Na základe návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní bola vec postúpená miestne príslušnému\nsúdu dňa 15.07.2024.\n4. Súdu sa ani po vykonaní všetkých úkonov potrebných na zistenie pobytu žalovanej nepodarilo zistiť\njej pobyt, žalobu spolu s prílohami, poučenie a výzvu na vyjadrenie k žalobe súd doručoval žalovanej\noznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Oznámenie bolo zverejnené na úradnej\ntabuli súdu dňa 25.09.2024; žaloba bola doručená žalovanej po uplynutí 15-tich dní od zverejnenia tohto\noznámenia.\n5. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, v konaní zostala nečinná, žiadnym spôsobom nespochybnila\nskutkové tvrdenia žalobcu obsiahnuté v žalobe.\n6. Súd vo veci rozhodol podľa § 219 ods. 3 v spojení s § 177 ods. 2 písm. c) a § 297 písm. b) CSP\nbez nariadenia pojednávania, nakoľko išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové\ntvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur. Oznámenie\no verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu odo dňa\n25.11.2024.\n7. Súd pri rozhodovaní prihliadol na nesporné skutkové tvrdenia a na listinné dôkazy predložené\nžalobcom.\n\n8. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi doloženými žalobcom a to najmä: Zmluvou o\nposkytovaní verejných služieb zo dňa 29.04.2021, Súhlasom so spracovaním údajov účastníka na\nmarketingové účely, Odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 18.02.2022,\nZmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 1.3.2023 spolu s jej prílohou, Oznámením o postúpení\npohľadávky, faktúrami č. XXXXXXXXXX, G. XXXXXXXXXX G. XXXXXXXXXX, G. XXXXXXXXXX,\nG. XXXXXXXXXX, G. XXXXXXXXXX, G. XXXXXXXXXX, G. XXXXXXXXXX, G. XXXXXXXXXX, G.\nXXXXXXXXXX, Výzvou na zaplatenie zo dňa 7.5.2024 a Všeobecnými podmienky pre poskytovanie\nverejných služieb a zistil nasledovný skutkový stav veci:\n9. Súd mal zo Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o.,\nso sídlom Röntgenova 26, 851 01 Bratislava, IČO: 35 701 722 a žalobcom zo dňa 1.3.2023 a jej\nprílohy preukázané, že pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania bola postúpená na\nžalobcu ako postupníka, pričom postúpenie pohľadávky bolo žalovanej oznámené.\n10. Súd na základe nepopretých skutkových tvrdení žalobcu a vykonaného dokazovania mal\npreukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. a žalovanou\nbola dňa 29.04.2021 uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb. Právny predchodca žalobcu\nsa zaviazal poskytovať žalovanej služby satelitnej televízie základný balík SATELIT Štandard, odovzdať\njej koncové zariadenie a to 2 ks - HD STB ISK, a iné technické zariadenia (diaľkový ovládač\n2ks, konzolu, satelitná anténa, zdrojový kábel , adaptér 2 ks, scart/HDMI kábel 2 ks, konvertor\nLNB), inštalovať a aktivovať koncové zariadenia . Žalovaná sa zaviazala, že po dobu 24 mesiacov\nodo dňa uzatvorenia zmluvy zotrvá v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu a bude\nvyužívať zvolené programy služieb. Zároveň sa zaviazala riadne a včas platiť cenu za zariadenie\na poskytovanie služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade\nso zmluvou, osobitnými podmienkami, všeobecnými podmienkami a cenníkom. Právny predchodca\nžalobcu sa zaviazal prenechať žalovanej do užívania zariadenie a žalovaná sa zaviazala platiť cenu za\naktiváciu a nájom zariadenia podľa cenníka. Súčasťou zmluvy je aj osobitná zmluva o nájme zariadenia\npodľa zvoleného programu služieb nevyhnutne potrebného pre poskytovanie služby podľa zmluvy,\nktorého prevzatie žalovaná potvrdila podpisom zmluvy. Zároveň súčasťou zmluvy boli Všeobecné\npodmienky pre poskytovanie verejných služieb, Cenník a ďalšie Osobitné podmienky špecifikované v\nbode 1 písm. b) zmluvy.\n11. Podľa bodu 1 písm. c) Zmluvy o poskytovaní verejných služieb , predmetom tejto zmluvy je záväzok\núčastníka riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie Služieb Podniku podľa zvoleného\nprogramu Služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade s touto Zmluvou, Osobitnými podmienkami,\nVšeobecnými podmienkami a Cenníkom. Účastník podpisom tejto Zmluvy vyhlasuje, že bol oboznámený\nPodnikom, že aktuálne informácie o platných cenách za Služby je možné získať v aktuálnom Cenníku\ndostupnom na www.digislovakia.sk alebo inej internetovej stránke Podniku, ktorá ju v budúcnosti nahradí\na na predajných miestach Podniku.\n12. Podľa bodu 1 písm. f) Zmluvy o poskytovaní verejných služieb , táto časť Zmluvy tvorí\nosobitnú zmluvu o nájme zariadenia (podľa zvoleného programu Služieb) nevyhnutne potrebného pre\nposkytovanie Služby satelitnej televízie podľa tejto Zmluvy (ďalej len „Zariadenie“), ktorého prevzatie\nÚčastník potvrdzuje podpisom tejto Zmluvy. Podnik sa zaväzuje prenechať Účastníkovi (nájomcovi) do\nužívania Zariadenie a Účastník sa zaväzuje platiť Podniku cenu za aktiváciu a nájom Zariadenia podľa\nCenníka. Ceny podľa predchádzajúcej vety bude Podnik fakturovať v rámci faktúry za Služby satelitnej\ntelevízie poskytované na základe tejto Zmluvy. Nájom Zariadenia nie je súčasťou Služby satelitnej\ntelevízie poskytovanej na základe tejto Zmluvy. V prípade zániku Zmluvy táto nájomná zmluva zaniká\na Účastník je povinný vrátiť Podniku Zariadenie v nepoškodenom stave spolu s príslušenstvom, a to\nnajneskôr v lehote 15 dní odo dňa zániku tejto Zmluvy; v prípade porušenia tejto povinnosti je Účastník\npovinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v aktuálne platnom Cenníku, ak nie je v tejto Zmluve\nuvedené inak.\n13. Podľa bodu 1 písm. e) Zmluvy o poskytovaní verejných služieb za stratu, nevrátenie alebo\npoškodenie každého z nasledujúcich zariadení zo strany Účastníka, pokiaľ bolo niektoré z týchto\nzariadení Účastníkovi na základe tejto Zmluvy poskytnuté, vzniká Podniku voči Účastníkovi nárok na\nzaplatenie pokuty v nasledujúcej výške: (i) 50,- EUR za každé zariadenie Koncové zariadenie (HD STB\n\nalebo CA modul) alebo 100,- EUR za každé koncové zariadenie PVR, (ii) 19,90 EUR za každú Smart\nKartu, (iii) 10,- EUR za každý zdrojový kábel, resp. adaptér, (iv)10,- EUR za každý diaľkový ovládač,\n(v) 3,00 EUR za každý Scart/HDMI kábel. Za nedodržanie doby splatnosti uvedenej na faktúre vzniká\nPodniku voči Účastníkovi nárok na zaplatenie pokuty vo výške 3,00 EUR.\n14. Za poskytnuté služby a nájom zariadenia právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúru č.\nXXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.06.2021 vo výške 9,60 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky,\nfaktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.06.2021 vo výške 3,00 Eur ku dňu postúpenia\npohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.06.2021 vo výške 9,60 Eur ku dňu\npostúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.06.2021 vo výške 3,00\nEur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.07.2021\nvo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa\n10.07.2021 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom\nsplatnosti dňa 10.07.2021 vo výške 9,60 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX\ns dátumom splatnosti dňa 10.08.2021 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č.\nXXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.08.2021 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky,\nfaktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.09.2021 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia\npohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.09.2021 vo výške 1,50 Eur ku dňu\npostúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.10.2021 vo výške 1,50\nEur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.10.2021\nvo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa\n10.11.2021 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom\nsplatnosti dňa 10.11.2021 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX\ns dátumom splatnosti dňa 10.12.2021 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č.\nXXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.12.2021 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky,\nfaktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.01.2022 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia\npohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.01.2022 vo výške 1,50 Eur ku dňu\npostúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.02.2022 vo výške 1,50\nEur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.02.2022\nvo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky. Zároveň právny predchodca žalobcu vyúčtoval\nžalovanej aj zmluvnú pokutu za nevrátené zariadenia (2x diaľkový ovládač, 2x zdrojový kábel, 2x\nkoncové zariadenie, 2x Scart/HDMI kábel) faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 10.04.2022 vo výške\n146 Eur. Žalovaná uvedené faktúry doposiaľ neuhradila ani sčasti, celková výška jej záväzku z titulu\nneuhradených služieb a zmluvných pokút predstavuje sumu 204,80 Eur.\n15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na\nprávnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n16. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách Zmluvou o poskytovaní\nverejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo\nposkytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou\nzmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,\nposkytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových\nbodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,\nak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho\nzákonníka možno dojednať len v písomnej forme.\n17. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách podnik má právo\nna úhradu za poskytnutú verejnú službu.\n18. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný\nplatiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby\numožňuje, až na základe predloženej faktúry.\n19. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu\nnájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.\n\n20. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,\ninak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej\nužívania.\n21. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej\npovinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď\noprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.\n22. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v\ndojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.\n23. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,\nktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú\nhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne\na zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n24. Podľa § 53 ods. 4 písm. s) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v\nspotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú, aby spotrebiteľ poskytol\nzabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane vyššej, ako je výška jeho záväzku\nvyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o zabezpečení splnenia záväzku\nspotrebiteľa.\n25. Podľa ustanovenia § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela,\nsa považujú za nesporné.\n26. Žalovaná sa k žalobe s prílohami nevyjadrila a ani neskôr nevyužila možnosť vyjadriť sa\nk\nuplatňovanému nároku žalobcu, teda dôvodnosť nároku nespochybnila a už vôbec nevyvrátila. V\nsúlade s ustanovením § 151 ods. 1 CSP zaťažuje žalovaného procesné bremeno popretia skutkových\ntvrdení protistrany; ak strana sporu nepoprie skutkové tvrdenia protistrany, nastupuje ako procesný\nnásledok uplatnenie domnienky, že skutkové tvrdenia protistrany sú nesporné. V sporovom konaní súd\nnevykonáva dôkazy na preukázanie nesporných skutkových tvrdení strán. Nesporné skutkové zistenia\nsi potom súd osvojí ako zistený skutkový stav, z ktorého vychádza v meritórnom rozhodnutí. Nakoľko v\ndanom spore zo strany žalovanej nedošlo k popretiu žalobcových tvrdení, a nie je dôvod na aplikáciu\nkorektívu uvedeného v § 186 ods. 2 CSP (neexistovala dôvodná pochybnosť o pravdivosti tvrdení\nuvádzaných žalobcom), súd vychádzal z domnienky ustanovenej v § 151 ods. 1 CSP, že skutkové\ntvrdenia žalobcu sú nesporné.\n27. Na základe nesporných skutkových tvrdení a po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania\nsúd dospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne. V konaní nebolo sporné, že právny predchodca\nžalobcu a žalovaná uzatvorili dňa 29.04.2021 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, súčasťou ktorej\nboli zmluvné ustanovenia o nájme zariadenia. Predmetnú zmluvu súd vyhodnotil ako spotrebiteľskú,\nnakoľko žalovaná pri jej uzavretí vystupovala ako spotrebiteľ, ktorý uspokojuje svoje osobné potreby\na na druhej strane vystupoval právny predchodca žalobcu ako podnikateľ poskytujúci uvedenú službu.\nSpotrebiteľský charakter zmluvy je nepochybný aj tým, že zmluva bola žalobcom pripravená vopred na\nformulári vrátane znenia podmienok bez možnosti zasiahnuť do jej znenia žalovaným ako spotrebiteľom.\nPreto súd na záväzkový vzťah aplikoval aj ustanovenia Občianskeho zákonníka. Na základe takto\ndojednanej zmluvy sa právny predchodca žalobcu zaviazal zriadiť žalovanej potrebný prístup k satelitnej\ntelevízii a sprístupniť jej s tým súvisiace služby ako aj prenajať príslušné zariadenia a žalovaná bola\npovinná platiť cenu za poskytnuté služby a cenu nájmu podľa platného cenníka. Právny predchodca\nžalobcu si svoju povinnosť splnil a poskytol žalovanej služby, vrátane nájmu potrebných zariadení,\npričom cenu nájmu vyúčtoval faktúrami bližšie\nšpecifikovanými v bode 14 tohto odôvodnenia. Žalovaná si povinnosť uhradiť faktúry v lehote splatnosti\njednotlivých faktúr nesplnila. Neuhradila poplatky za nájom koncových zariadení ani zmluvnú pokutu\nzodpovedajúcu hodnote zariadení, ktoré jej poskytovateľ služby prenajal a vypožičal a ktoré po ukončení\nzmluvného vzťahu nevrátila právnemu predchodcovi žalobcu, v dôsledku čoho jej vznikol záväzok, ktorý\nsi žalobca v celom rozsahu dôvodne uplatnil v tomto spore.\n\n28. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky\nz omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.\n29. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,\nje v omeškaní.\n30. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n31. Podľa § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho\nzákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková\nsadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n32. Keďže žalovaná svoj dlh včas a riadne neuhradila, vznikol žalobcovi nárok požadovať od žalovanej\nako dlžníka popri plnení istiny i úroky z omeškania, nakoľko ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu.\nV čase vzniku omeškania žalovanej bola základná úroková sadzba určená ECB 0,00%, preto súd priznal\nžalobcovi úroky z omeškania v sadzbe 5,00% ročne z priznanej istiny po dni splatnosti jednotlivých\nfaktúr do zaplatenia, tak ako boli v žalobe správne uplatnené.\n33. S poukazom na vyššie uvádzané skutočnosti a citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru,\nže nárok uplatnený žalobcom je skutkovo i právne opodstatnený, a preto žalobe v celom rozsahu\nvyhovel.\n34. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo\nveci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne\nvysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n35. V súlade s § 255 CSP súd posúdil výsledok sporu a zistil, že žalobca bol vo veci procesne úspešný\nv celom rozsahu. Z tohto ustanovenia je potrebné vychádzať aj pri rozhodovaní o výške náhrady trov\nkonania, z čoho vyplýva, že žalobca má nárok voči žalovanej na náhradu trov konania, ktoré platil,\nv celom rozsahu t.j. 100%.\n36. Týmto rozsudkom bolo v súlade s § 262 odsek 1 CSP rozhodnuté o nároku na náhradu trov\nkonania žalobcu voči žalovanému. Po jeho právoplatnosti v zmysle § 262 odsek 2 CSP súdny úradník\nsamostatným uznesením rozhodne o výške náhrady trov konania.\nPoučenie:\nProti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého\nrozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach, o odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Bratislave.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\n\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za\nnásledok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej\ninštancie.\nAk podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o\nodvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}