{"guid": "b825560d-a4f2-413a-a7e2-aeebce70390f:b3024bd0-4ea9-4b75-8574-4944bd705e5a", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2024:6124286196.2", "spisova_znacka": "41Csp/47/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 41Csp/47/2024 z 28. 8. 2024", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 28. augusta 2024, sp. zn. 41Csp/47/2024, ECLI:SK:MSBA4:2024:6124286196.2", "identifikacne_cislo": "6124286196", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Natália Kolláriková", "sudca_id": 2405, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-natalia-kollarikova-2405", "datum_vydania": "2024-08-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2006/307/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 307/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/307/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/307-2006/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "nazov": "§ 297 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-297"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351", "nazov": "zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-1", "nazov": "§ 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-44"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2006/307#paragraf-10", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-297", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/2011/351#paragraf-44"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b3024bd0-4ea9-4b75-8574-4944bd705e5a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:6124286196.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:6124286196.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:6124286196.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n41Csp/47/2024\n6124286196\n28. 08. 2024\nJUDr. Natália Kolláriková\nECLI:SK:MSBA4:2024:6124286196.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV v konaní vedenom sudkyňou JUDr. Natáliou Kollárikovou, v spore žalobcu:\nOrange Slovensko, a.s., IČO: 35697270, so sídlom: Metodova 8, Bratislava, právne zastúpený: Bobák,\nBollová a spol. s.r.o., so sídlom Tomášikova 28, Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom C. XX, D., o zaplatenie 843,92 Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 843,92 Eur spolu s úrokom z omeškania v sadzbe\n7% p.a. zo sumy 843,92 Eur odo dňa 5.6.2023 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nII. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, vo\nvýške, ktorá bude určená súdom prvej inštancie samostatným uznesením vydaným po právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou podanou pôvodne v upomínacom konaní dňa 17.4.2024 na Okresnom súde\nBanská Bystrica domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 843,92 Eur spolu s úrokom\nz omeškania v sadzbe 7 % p.a. zo sumy 843,92 Eur odo dňa 05.06.2023 do zaplatenia a náhrady trov\nkonania.\n2. Žaloba bola zdôvodnená tým, že žalobca žalovanému na základe zmluvy č. E., vypožičal SIM kartu\na v zmysle uzatvoreného dodatku k predmetnej zmluve odpredal telekomunikačné zariadenie za\nkúpnu cenu upravenú v dodatku, v ktorom bola zároveň dojednaná zmluvná pokuta. Poukázal na to,\nže dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu\nposkytnutá žalovanému. Zároveň zdôraznil, že pri určení výšky zmluvnej pokuty bola zohľadnená nielen\nvýška zľavy poskytnutá žalovanému pri predaji mobilného telefónu, ale bol zohľadnený aj časový aspekt\nuloženia zmluvnej pokuty a čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti. Žalobca uviedol, že\nz dôvodu, že žalovaný neuhradil riadne a včas cenu poskytnutých služieb v celkovej výške 162,54 Eur,\nporušil zmluvné povinnosti a v zmysle uzavretého dodatku k zmluve je povinný uhradiť zmluvnú pokutu\nza dobu nedodržania zmluvnej viazanosti. V súlade s Dodatkom k zmluve č. E. je žalovaný povinný\nzaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 402,50 Eur, keďže nedodržal zmluvnú viazanosť 24 mesiacov.\n3. V žalobe bolo ďalej uvedené, že strany sporu uzavreli aj splátkovú zmluvu č. XXXXXXXXXX dňa\n14.11.2022, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť v 24 mesačných splátkach po 11,62 Eur časť\nkúpnej ceny vo výške 278,88 Eur za telekomunikačné zariadenie. V dôsledku toho, že žalovaný riadne\nneuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia, porušil tým zmluvné povinnosti\na žalobca mu zosplatnil neuhradené splátky spolu v sume 278,88 Eur, ktorú sumu neuhradil. Napriek\npokusu o pokonávku žalovaný svoj záväzok v celkovej výške 843,92 Eur nezaplatil. Uplatnený nárok\n\nžalobcom pozostáva z neuhradených služieb (162,54 Eur), nezaplatených splátok za telekomunikačné\nzariadenie (278,88 Eur) a zmluvnej pokuty v sume (402,50 Eur), ktoré žalovaný neuhradil ani sčasti.\nZároveň sa žalobca domáhal i úroku z omeškania z celkovej dlžnej sumy v zmysle všeobecných\npodmienok článok 11 bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie\nuvedenej v pokuse o pokonávku t.j. od 5.6.2023.\n4. Súd v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz sp. zn. 9Up/906/2024 dňa 30.4.2024, ktorý sa\nžalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Postupom podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2006 Z.z.\no upomínacom konaní súd vyzval žalobcu, aby podal návrh na pokračovanie v konaní na príslušnom\nsúde. Na základe návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní bola vec postúpená miestne príslušnému\nsúdu dňa 2.7.2024.\n5. Miesto skutočného pobytu žalovaného, ktorý je fyzickou osobou, sa súdu zistiť nepodarilo. Žaloba\nspolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie a s procesným poučením bola žalovanému doručená\noznámením o podanej žalobe zverejneným na úradnej tabuli a webovej stránke súdu podľa § 116 ods.\n2 CSP. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, v konaní zostal nečinný, žiadnym spôsobom nespochybnil\nskutkové tvrdenia žalobcu obsiahnuté v žalobe.\n6. Súd vo veci rozhodol podľa § 219 ods. 3 v spojení s § 177 ods. 2 písm. c) a § 297 písm. b) CSP\nbez nariadenia pojednávania, nakoľko išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové\ntvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur. Oznámenie\no verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu odo dňa\n21.8.2024.\n7. Súd pri rozhodovaní prihliadol na nesporné skutkové tvrdenia a na listinné dôkazy predložené\nžalobcom.\n8. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi doloženými žalobcom a to najmä: Zmluvou o\nposkytovaní verejne dostupných služieb č. E. zo dňa 14.11.2022, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní\nverejne dostupných služieb č. E. zo dňa 14.11.2022, Dohodou o splátkach zo dňa 14.11.2022, faktúrami\nč. XXXXXXXXXX, F. XXXXXXXXXX, pokusom o pokonávku z 24.4.2023, výzvou na zaplatenie dlhu\npred podaním žaloby zo dňa 18.3.2024, a zistil nasledovný skutkový stav veci:\n9. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 14.11.2022 Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb F.,\npredmetom ktorej bolo poskytovanie služieb v programe Go Safe Exclusive a dojednaných služieb\nCLIP, Roaming, Online ochrana, prístup k internetu, v zmysle zmluvy bola pridelená SIM s telefónnym\nčíslom XXXX XXX XXX, zároveň bol v zmluve uvedený typ telefónu Apple iPhone 13 128GB Green.\nDňa 14.11.2022 uzavreli strany sporu Dodatok k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb,\npredmetom ktorej bola aktivácia služieb Go Safe Exclusive a dohoda o predaji zariadenia E. A. XX XXXG.\nG. za kúpnu cenu po uplatnení zľavy zo spotrebiteľskej ceny 489,- Eur, pri bežnej maloobchodnej cene\n909,- Eur. V bode 2.3. dodatku si sporové strany dohodli viazanosť zmluvou po dobu 24 mesiacov,\ndojednali si zároveň v bode 2.5 výšku zmluvnej pokuty ako sankciu za porušenie povinností žalovaného\nv sume 420,- Eur.\n10. Strany sporu uzavreli dňa 14.11.2022 Dohodu o splátkach č. XXXXXXXXXX, v zmysle ktorej sa\nžalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi kúpnu cenu za zariadenie vo výške 489,- Eur tak, že prvú časť\nkúpnej ceny v sume 210,12 Eur uhradí bez zbytočného odkladu po uzatvorení dohody a zvyšnú časť\nkúpnej ceny vo výške 278,88 Eur v 24 splátkach po 11,62 Eur. Žalovaný v zmysle dodatku neuhradil\nz 24 splátok žiadnu splátku.\n11. Faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 8.12.2022 žalobca vyfakturoval cenu za poskytnuté\nslužby žalovanému za obdobie od 14.11.2022-21.12.2022 za poskytnuté služby v sume 98,63 Eur.\nFaktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 7.1.2023 žalobca vyfakturoval cenu za poskytnuté služby za\nobdobie od 22.12.2022-21.01.2023 v celkovej sume 78,99 Eur. Z fakturovaných súm si žalobca v konaní\nuplatnil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 162,54 Eur.\n12. Žalobca žalovaného pokusom o pokonávku zo dňa 24.4.2023 vyzval na úhradu sumy v celkovej\nvýške 920,68 Eur z titulu neuhradených faktúr vo výške 162,54 Eur, zmluvnej pokuty v sume 402,50\n\nEur, nezaplatených splátok kúpnej ceny v sume 278,88 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 76,76\nEur najneskôr do 3.6.2023. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval, predžalobnou výzvou zo dňa\n18.3.2024 žalobca vyzval žalovaného na úhradu splatnej pohľadávky v sume 967,94 Eur v lehote do\n1.4.2024, k úhrade ktorej nedošlo.\n13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na\nprávnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n14. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách\nZmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k\nverejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,\nktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené\nslužby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných\nprístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako\npísomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa\nObčianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.\n15. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách podnik má právo\nna úhradu za poskytnutú verejnú službu.\n16. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný\nplatiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby\numožňuje, až na základe predloženej faktúry.\n17. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť\npredmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň\npredávajúcemu dohodnutú cenu.\n18. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej\npovinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď\noprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.\n19. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v\ndojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.\n20. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,\nktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú\nhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne\na zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n21. Podľa § 53 ods. 4 písm. s) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v\nspotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú, aby spotrebiteľ poskytol\nzabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane vyššej, ako je výška jeho záväzku\nvyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o zabezpečení splnenia záväzku\nspotrebiteľa.\n22. Podľa ustanovenia § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela,\nsa považujú za nesporné.\n23. Žalovaný sa k žalobe s prílohami nevyjadril a ani neskôr nevyužil možnosť vyjadriť sa k\nuplatňovanému nároku žalobcu, teda dôvodnosť nároku nespochybnil a už vôbec nevyvrátil. V\nsúlade s ustanovením § 151 ods. 1 CSP zaťažuje žalovaného procesné bremeno popretia skutkových\ntvrdení protistrany; ak strana sporu nepoprie skutkové tvrdenia protistrany, nastupuje ako procesný\nnásledok uplatnenie domnienky, že skutkové tvrdenia protistrany sú nesporné. V sporovom konaní súd\nnevykonáva dôkazy na preukázanie nesporných skutkových tvrdení strán. Nesporné skutkové zistenia\nsi potom súd osvojí ako zistený skutkový stav, z ktorého vychádza v meritórnom rozhodnutí. Nakoľko v\n\ndanom spore zo strany žalovaného nedošlo k popretiu žalobcových tvrdení, a nie je dôvod na aplikáciu\nkorektívu uvedeného v § 186 ods. 2 CSP (neexistovala dôvodná pochybnosť o pravdivosti tvrdení\nuvádzaných žalobcom), súd vychádzal z domnienky ustanovenej v § 151 ods. 1 CSP, že skutkové\ntvrdenia žalobcu sú nesporné.\n24. Na základe nesporných skutkových tvrdení a po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd\ndospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne. Je nepochybné, že strany sporu uzavreli medzi sebou\nzmluvu o poskytovaní verejných služieb v znení jej dodatku, teda zmluvu podľa § 44 ods.1 zákona o\nelektronických komunikáciách. V zmysle uzavretej zmluvy v znení jej dodatku bol žalovaný oprávnený\nvyužívať služby poskytované žalobcom a zároveň povinný uhrádzať cenu za poskytnuté služby, ktorá\nbola žalobcom vyfakturovaná. V konaní bolo preukázané, že žalovaný nezaplatil žalobcovi riadne a včas\ncenu za poskytované služby v uplatnenej sume 162,54 Eur, dohodnutú časť kúpnej ceny predaného\nmobilného telefónu vo výške 278,88 Eur.\n25. Súd pri posúdení platnosti dojednanej zmluvnej pokuty vychádzal z toho, že zmluvná pokuta je\npeňažná suma, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade, že nesplní svoju zmluvnú povinnosť,\ni keď porušením takto zabezpečenej povinnosti nevznikne veriteľovi škoda. Zmluvnou pokutou možno\nzabezpečovať akúkoľvek právnu (zmluvnú alebo zákonnú) povinnosť, ktorá sa môže týkať peňažného\nalebo iného plnenia. Dohoda o zmluvnej pokute musí mať obligatórne písomnú formu. Jej nevyhnutnou\nnáležitosťou je uvedenie výšky pokuty, prípadne aspoň spôsob, akým bude stanovená (§ 544 ods.\n2 Občianskeho zákonníka). Výška zmluvnej pokuty nie je v Občianskom zákonníku upravená a\nnestanovuje sa tu ani spôsob jej určenia. Dojednanie jej výšky či spôsobu určenia je teda vecou dohody\núčastníkov.\n26. Účelom zmluvnej pokuty je donútiť dlžníka pod hrozbou majetkovej sankcie k riadnemu splneniu\nzáväzku. Zmluvná pokuta teda predovšetkým predstavuje hrozbu dlžníkovi, že pokiaľ nesplní svoju\n(najmä) zmluvnú povinnosť, vznikne mu povinnosť poskytnúť pre tento prípad dojednané plnenie t.j.\npokutu. Dojednaná zmluvná pokuta má teda v prvom rade čeliť porušeniu povinnosti (funkcia prevenčná)\nlebo ak bude zabezpečená povinnosť plnená, bola hlavná funkcia zmluvnej pokuty vyčerpaná. Vedľa\ntoho má zmluvná pokuta i funkciu reparačnú (uhradzovaciu), lebo jej zmyslom je tiež reparovať na\nstrane veriteľa ujmu, ktorá mu vznikla v dôsledku porušenia povinnosti zo strany dlžníka. Zároveň však\nv sebe zmluvná pokuta môže zahrňovať i ďalšie čiastky, ktoré predstavujú trest (sankciu) pre toho,\nkto povinnosť porušil. Zmluvná pokuta je peňažná čiastka, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi\nv prípade, že nesplní svoju zmluvnú povinnosť, na ktorú je pokuta viazaná a to bez ohľadu na to, či\nporušením povinností vzniká veriteľovi škoda.\n27. Žalovaný bol v uzavretom dodatku medzi stranami sporu upovedomený o tom, že mu bola poskytnutá\nzľava na telekomunikačné zariadenie z dôvodu, že sa zaviazal využívať služby žalobcu po dobu\nviazanosti 24 mesiacov. V zmysle článku 2.5 dodatku zmluvná pokuta zabezpečovala dodržanie tzv.\ndoby viazanosti dojednanej medzi žalobcom a žalovaným. Žalovaný sa podľa článku 2.3 dodatku\nokrem iného zaviazal, že bude včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky\nvoči žalobcovi počas doby 24 mesiacov, túto svoju zmluvnú povinnosť porušil, a to od začiatku\nzmluvného vzťahu. V danom prípade teda nie je možné predmetné zmluvné ustanovenie vyhodnotiť ako\njednostranne výhodné pre dodávateľa, nakoľko žalovaný ako spotrebiteľ získal zľavu na poskytnuté\nzariadenie z dôvodu, že sa zaviazal využívať dojednaný program služieb po celú stanovenú dobu a\nplatiť zaň mesačné poplatky.\n28. Pre úplnosť súd poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 9CoCsp 7/2020 zo\ndňa 17. septembra 2020, podľa ktorého pokiaľ sa spotrebiteľ zaviaže využívať služby dodávateľa po\nurčitú dobu a za tento svoj záväzok dostane adekvátne protiplnenie (napríklad v podobne zlacneného\nzariadenia na využívanie služieb), nemôže byť zabezpečenie takéhoto záväzku spotrebiteľa zmluvnou\npokutou v primeranej výške bez ďalšieho považované za neprimeranú zmluvnú podmienku.\n29. Medzi stranami sporu bola zmluvná pokuta písomne dojednaná, v zmluve boli konkrétne uvedené\npovinnosti, ktorých porušenie je zmluvnou pokutou sankcionované, bola v nej presne uvedená jej\nzákladná suma i spôsob výpočtu zmluvnej pokuty vzhľadom na dobu, počas ktorej žalovaný riadne\nnedodržiaval svoj záväzok viazanosti. Zmluvná pokuta je v tomto prípade tzv. degresívna, teda je tým\nnižšia, čím dlhšie si žalovaný plnil svoj záväzok viazanosti. Takéto zmluvné dojednanie je z hľadiska\ndodržania povinnej písomnej formy (§ 40 ods. 1 v spojení s § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka), ako\n\naj určitosti a zrozumiteľnosti (§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka) platné a ako bolo uvedené vyššie,\nnepredstavuje ani neprijateľnú zmluvnú podmienku (§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka).\n30. Žalovaný neplnil svoje zmluvné povinnosti od začiatku zmluvného vzťahu, viazanosť nedodržal po\ndobu 24 mesiacov, v dôsledku čoho vznikol žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu vo výške jej základu, t.j.\nv sume 420,- Eur tak ako bola uvedená v článku 2.5 uzavretého Dodatku k zmluve č. E.. Súd dospel\nk záveru, že dojednaná zmluvná pokuta bola dohodnutá platne, v predpísanej forme a v primeranej\nvýške, pričom v konaní bola uplatnená v správnej sume.\n31. Na základe vyššie uvedených skutočností, ktoré neboli žalovaným v konaní popreté, súd žalobcovi\npriznal sumu 162,54 Eur titulom poplatkov za poskytnuté elektronické komunikačné služby, sumu 278,88\nEur titulom dlžných splátok kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie a sumu 402,50 Eur titulom\nzmluvnej pokuty, spolu 843,92 Eur.\n32. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,\nje v omeškaní.\n33. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n34. Podľa § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho\nzákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková\nsadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n35. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, žalobca ako veriteľ má voči\nžalovanému nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995\nZ. z. o 5 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná\nk prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd zaviazal žalovaného na úrok z omeškania\nk priznanej istine v sadzbe 7 % p. a. od 5.6.2023 ( deň po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedené\nv pokuse o pokonávku) do zaplatenia, ako dôvodne žiadal žalobca.\n36. S poukazom na vyššie uvádzané skutočnosti a citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru,\nže nárok uplatnený žalobcom je skutkovo i právne opodstatnený, a preto žalobe v celom rozsahu\nvyhovel.\n37. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo\nveci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne\nvysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n38. V súlade s § 255 CSP súd posúdil výsledok sporu a zistil, že žalobca bol vo veci procesne úspešný\nv celom rozsahu. Z tohto ustanovenia je potrebné vychádzať aj pri rozhodovaní o výške náhrady trov\nkonania, z čoho vyplýva, že žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania, ktoré platil,\nv celom rozsahu t.j. 100%.\n39. Týmto rozsudkom bolo v súlade s § 262 odsek 1 CSP rozhodnuté o nároku na náhradu trov\nkonania žalobcu voči žalovanému. Po jeho právoplatnosti v zmysle § 262 odsek 2 CSP súdny úradník\nsamostatným uznesením rozhodne o výške náhrady trov konania.\nPoučenie:\nProti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého\nrozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach, o odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Bratislave.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za\nnásledok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej\ninštancie.\nAk podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o\nodvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "a557d066-528c-4e06-b0cb-9704740ca43c:d16aae86-992e-4cf5-97c0-0f8859de2c44", "ecli": null, "spisova_znacka": "9CoCsp/7/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 9CoCsp/7/2020 z 25. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-06-25", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a557d066-528c-4e06-b0cb-9704740ca43c:d16aae86-992e-4cf5-97c0-0f8859de2c44"}], "citovane_v": []}