{"guid": "42614a22-246f-46e7-8e3c-630768a5d56c:9d7c1cb1-ee8f-4163-897e-3765e24d365b", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2024:6124253680.3", "spisova_znacka": "65Csp/30/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 65Csp/30/2024 z 12. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 12. septembra 2024, sp. zn. 65Csp/30/2024, ECLI:SK:MSBA4:2024:6124253680.3", "identifikacne_cislo": "6124253680", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Viera Antoniková", "sudca_id": 361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-antonikova-361", "datum_vydania": "2024-09-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/514", "nazov": "zákon č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/514", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/514-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/52", "nazov": "predpis č. 52/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/52-2012"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9d7c1cb1-ee8f-4163-897e-3765e24d365b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:6124253680.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:6124253680.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:6124253680.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n65Csp/30/2024\n6124253680\n12. 09. 2024\nMgr. Michaela Janečková\nECLI:SK:MSBA4:2024:6124253680.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV pred sudkyňou Mgr. Michaelou Janečkovou v spore žalobcu: Beňo & partners\nadvokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Námestie svätého Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250\n029, zastúpeného: Mgr. Drahomíra Beňová Vargovská, LL.B., advokátka, so sídlom Námestie svätého\nEgídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO: 52 346 323 proti žalovanému: L. E., G.. XX.XX.XXXX, E. K. I. X, XXX\nXX K., o zaplatenie 89,90 EUR s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 89,90 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5%\nročne zo sumy 89,90 eur od 05.04.2023 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 15.03.2024 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd\nuložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 89,90 EUR s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že\nžalovaný sa dňa XX.XX.XXXX v dopravnom prostriedku MHD v K., č. linky XX, nepreukázal na výzvu\nkontrolného orgánu platným cestovným lístkom. Žalovaný odmietol uhradiť cestovné vo výške 0,90\nEUR a sankčnú úhradu za nepreukázanie platného cestovného lístka počas jazdy vo výške 89,- EUR.\nDopravný podnik Bratislava, a.s. na základe zmluvy o postúpení pohľadávok postúpil pohľadávku voči\nžalovanému žalobcovi.\n2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.\n3. Na prejednanie sporu súd v zmysle § 297 písm. b) CSP, upravujúceho osobitné ustanovenia o\npojednávaní v spotrebiteľských sporoch, nenariadil pojednávanie. V konaní išlo o jednoduchú vec, kedy\nskutková a právna stránka sporu bola štandardná a viacnásobne sa opakujúca. Žalovaný nerozporoval\nskutkové tvrdenia žalobcu a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1.000,- EUR. Oznámenie\no verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu a webovej stránke\nsúdu dňa 14.08.2024.\n4. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok súd zistil, že žalovaný dňa XX.XX.XXXX\ncestoval v dopravnom prostriedku Dopravného podniku Bratislava, a.s. na linke č. XX a na výzvu revízora\nsa nepreukázal platným cestovným lístkom. Žalovaný odmietol zaplatiť cestovné vo výške 0,90 EUR a\nsankciu vo výške 89,- EUR.\n5. Dopravný podnik Bratislava, a.s. a žalobca uzavreli dňa 14.12.2023 zmluvu o postúpení pohľadávok,\nktorou bola pohľadávka voči žalovanému titulom dlžného cestovného a sankčnej úhrady postúpená\nžalobcovi.\n\n6. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka\npostúpiť písomnou zmluvou inému.\n7. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo\na všetky práva s ňou spojené.\n8. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené\ncestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a\nvčas.\n9. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov,\ncestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora\npreukázať sa platným cestovným lístkom.\n10. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v\nautobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému\nčlenovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na\nmieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje\nna vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa\ntrvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú\nsa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.\n11. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa\nplatným cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.\n12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n13. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré\nustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia\nako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením\npeňažného dlhu.\n14. Na základe predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalovaný cestoval v dopravnom\nprostriedku právneho predchodcu žalobcu, pričom sa na výzvu revízora nepreukázal platným cestovným\nlístkom.\n15. Nastúpením žalovaného do dopravného prostriedku právneho predchodcu žalobcu došlo medzi nimi\nk vzniku zmluvy o preprave. Povinnosťou žalovaného bolo zaplatiť za prepravu určené cestovné, čo však\nnesplnil. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení preto žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť\nzákladné cestovné bez príplatkov a zliav vo výške 0,90 EUR, ale aj sankčnú úhradu vo výške 89,- EUR.\nPohľadávka voči žalovanému bola Dopravným podnikom Bratislava, a.s. postúpená žalobcovi, čím je\ndaná aktívna vecná legitimácia žalobcu v tomto sporovom konaní.\n16. O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a o ich výške rozhodol súd podľa § 517 ods.\n2 Občianskeho zákonníka a § 3 rekonštruovaného nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995\nZ. z. Žalobca si uplatňoval úroky z omeškania od 05.04.2023, kedy základná úroková sadzba ECB\npredstavovala 3,50 %. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,5%\nročne zo sumy dlžného cestovného a sankčnej úhrady od 05.04.2023 do zaplatenia.\n17. Súd na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení vyhodnotil\nuplatnený nárok žalobcu ako dôvodný, a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.\n18. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa\npomeru jej úspechu vo veci.\n\n19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal vo veci plný úspech, a preto\nmu prislúcha nárok na náhradu trov konania. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti\nrozsudku samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.\nPoučenie:\nProti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého\nrozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za\nnásledok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej\ninštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}