{"guid": "f7e5db24-e61a-411c-8496-2aa8b5b5621d:7a019203-f42b-49cd-aff1-10d2935603c8", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2024:6124247472.2", "spisova_znacka": "10C/73/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 10C/73/2024 z 3. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 3. októbra 2024, sp. zn. 10C/73/2024, ECLI:SK:MSBA4:2024:6124247472.2", "identifikacne_cislo": "6124247472", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Husová", "sudca_id": 3383, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-husova-3383", "datum_vydania": "2024-10-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "6Co/3/2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "f2867f73-d864-4b54-9ac9-8f643be1a9b1:f1e050e7-7ba8-49de-a607-ee007e385ee5", "datum": "2025-09-30", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-4"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2001/381#paragraf-4"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7a019203-f42b-49cd-aff1-10d2935603c8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:6124247472.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:6124247472.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:6124247472.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n10C/73/2024\n6124247472\n03. 10. 2024\nJUDr. Zuzana Husová\nECLI:SK:MSBA4:2024:6124247472.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Zuzanou Husovou v sporovej veci žalobcu: Náhradné vozidlo,\ns.r.o., IČO: 50 496 166, so sídlom: Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, zastúpený: ADVOKÁTI Müller §\nDikoš, s.r.o., IČO: 36 864 455, so sídlom: so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina proti žalovanému:\nKOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom: Štefanovičova 4,\n816 23 Bratislava, o zaplatenie 271,64 Eur s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 271,64 Eur spolu s úrokom z omeškania vo\nvýške 9,5% ročne zo sumy 271,64 Eur od 09.02.2024 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti\nrozsudku.\nII. Žalobca má voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške\ntejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym\núradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou dňa 05.03.2024 pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica v upomínacom\nkonaní a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 24.04.2024 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal\nžalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 271,64 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne z tejto\nsumy od 09.02.2024, ako aj na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tak, že dňa 19.09.2023 došlo v\nKošiciach k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle držiteľa Wilseko\ns.r.o., IČO: 48 015 717, so sídlom: Južná trieda 33, 040 01 Košice (ďalej len „poškodený“). K vzniku\nškody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Poškodený\nnechal poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania jeho opravy odviezť do autoservisu, na\nčo bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. 1409/2024 zo\ndňa 30.10.2023. Nájom náhradného vozidla trval od 30.10.2023 do 15.12.2023 po dobu zotrvania\npoškodeného vozidla v autoservise, až do ukončenia opravy a doručenia krycieho listu poisťovňou, po\nktorú nemohol poškodený s motorovým vozidlom nijakým spôsobom pre vznik škody na ňom disponovať.\nPo ukončení doby trvania nájmu vystavil žalobca poškodenému faktúru č. 16892023 splatnú dňa\n30.12.2023 na sumu 1 474,01 Eur s DPH za 47 dní, t.j. dobu užívania náhradného vozidla. Poškodený\nodplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku voči žalovanému titulom jeho nároku na náhradu účelne\nvynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla na žalobcu. Poškodený svoju pohľadávku vo\nvýške 1 474,01 Eur s DPH postúpil Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 15.12.2023 na žalobcu,\nktorej postúpenie poškodený oznámil žalovanému. Žalobca vyzval žalovaného na náhradu nákladov.\nŽalovaný dňa 25.01.2024 poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 1 202,37 Eur. Žalovaný postupoval\nv rozpore so svojimi zákonnými povinnosťami a poistné plnenie krátil nedôvodne. Vzhľadom k tomu je\nžalobca aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby. S poukazom na vyššie uvedené sa žalovaný\ndostal do omeškania s poskytnutím poistného plnenia žalobcovi ako postupníkovi v celosti, ktoré bol\n\npovinný poskytnúť žalobcovi najneskôr do 08.02.2024 podľa ustanovenia § 11 ods. 7 zákona o PZP, keď\nžalovaný skončil šetrenie poistnej udalosti dňa 24.01.2024 podľa oznámenia o poistnom plnení.\n2. Poškodený sa dostal do situácie, keď bol nútený si prenajať náhradné motorové vozidlo za jeho\npoškodené vozidlo v dôsledku poistnej udalosti zavinenej poistencom žalovaného (tento stav nebol\nvýsledkom jeho dobrovoľného rozhodnutia). Od poškodeného nemožno spravodlivo očakávať, že po\ndobu, po ktorú sa jeho poškodené vozidlo nachádza v autoservise, zmení svoj životný štýl v tom smere,\nže namiesto auta začne cestovať pešo, bicyklom alebo prostriedkami hromadnej dopravy a preto mu\nnemožno vytknúť, že si prenajal náhradné vozidlo. Užívanie prenajatého náhradného vozidla počas\ncelej fakturovanej doby bolo v priamej príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou. Jediným zásadným\nkritériom pre posúdenie primeranosti a účelnosti dĺžky prenájmu je doručenie oznámenia o ukončení\nlikvidácie poistnej udalosti a poukaz finančných prostriedkov, ak na ne vzniká nárok, oprávnenému (napr.\nrozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 1Cob/85/2015). Poškodený si prenajal porovnateľné\nvozidlo s poškodeným motorovým vozidlom nemajúc v zmysle súdnej praxe povinnosť vyhľadávať\nnajvýhodnejšiu ponuku (napr. rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 06.06.2017, sp. zn.\n27Cb/39/2012, rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 05.05.2015, sp. zn. 2Cob/134/2014,\nrozhodnutie Krajského súdu v Žiline zo dňa 12.12.2018, sp. zn. 13Cob/116/2018). Ohľadom nároku\nžalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania poukázal žalobca na právny názor a závery Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky vyslovené v Náleze Ústavného súdu SR zo dňa 14.10.2021, sp. zn. III. ÚS\n309/2020-33.\n3. Žalobca k žalobe priložil listinné dôkazy: Zmluvu o nájme č. 1409/2024 zo dňa 30.10.2023 na č. l. 11,\nProtokol o prenájme náhradného vozidla č. 1409/2024 na č. l. 11, Čestné prehlásenie zo dňa 15.12.2023\nna č. l. 12, Potvrdenie o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla z autoservisu zo dňa 15.12.2023 na\nč. l. 12, Faktúru č. 16892023 na č. l. 13, Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 15.12.2023 na č. l. 13,\nOznámenie o postúpení pohľadávky na č. l. 14, Uplatnenie náhrady škody z postúpenej pohľadávky na\nč. l. 15, Oznámenie o poistnom plnení na č. l. 16, Detail pohybu na č. l. 17.\n4. Platobný rozkaz sp. zn. 5Up/483/2024 zo dňa 14.03.2024 vydaný Okresným súdom Banská Bystrica\nnapadol žalovaný odporom zo dňa 21.03.2024 (č. l. 24), v ktorom uviedol, že poškodený si dal opraviť\npoškodené motorové vozidlo v autoservise AUTOSPOL VLASATÝ, spol. s r. o., so sídlom Prešovská\ncesta 69, 040 22 Košice (ďalej iba „autoservis“). Predmetný servis je zmluvným servisom žalovaného.\nZa opravu poškodeného motorového vozidla bola vystavená faktúra č. 230701193 zo dňa 07.12.2023 a\ndátumom splatnosti dňa 17.12.2023. Z uvedenej faktúry vyplýva aj dátum dodania služby (t. j. ukončenia\nopravy poškodeného motorového vozidla) a to deň 07.12.2023. Poškodený uzatvoril so žalobcom\nako prenajímateľom náhradného vozidla Zmluvu o nájme č.1409/2023 zo dňa 30.10.2023 na vopred\nstanovené obdobie odo dňa 30.10.2023 do 15.12.2023. Touto zmluvou si poškodený prenajal od žalobcu\nnáhradné vozidlo za sumu 37,00 Eur na deň s poplatkom za pristavenie a odobratie vozidla vo výške\n30,00 Eur. Podľa žalovaného je neobvyklé, aby si poškodený prenajal vozidlo na vopred určené obdobie,\nnakoľko pri uzatvorení zmluvy o nájme náhradného vozidla nemohol mať vedomosť o tom, kedy bude\njeho poškodené motorové vozidlo opravené. Na účet žalobcu uhradil žalovaný poistné plnenie v sume 1\n202,37 Eur, predstavujúce rozdiel medzi faktúrou za prenájom náhradného vozidla v sume 1 768,01 Eur\ns DPH, t.j. 1 474,01 Eur bez DPH a neprimeranými nákladmi za náhradné vozidlo v sume 217,64 Eur.\nPlnenie žalovaného zodpovedalo času skutočnej opravy vozidla, t.j. času, kedy bol nájom vozidla účelný\na nevyhnutný. Likvidátor priznal nájom náhradného vozidla za obdobie od 30.10.2023 do 07.12.2023 v\nzmysle metodiky upravujúcej čas potrebný na opravu vozidla zohľadňujúci technické postupy udávané\nvýrobcom. Tento čas zodpovedal reálnemu času opravy poškodeného motorového vozidla. Žalobca\nnepreukázal účelnosť a nevyhnutnosť zapožičania náhradného motorového vozidla aj za obdobie od\n08.12.2023 do 15.12.2023. Žalovaný poukázal na judikát R 7/92, v ktorom sa uvádza, že z hľadiska\nrozsahu náhrady škody je potrebné skúmať, či a v akom rozsahu bolo vypožičanie vozidla za úplatu s\nohľadom na okolnosti konkrétneho prípadu skutočne nutným dôsledkom danej poistnej udalosti. Ďalej\ncitoval rozhodnutie Ústavného súdu ČR sp. zn. IV.ÚS 2043/17 zo dňa 14.02.2018, ktorý sa zaoberal\notázkou nemravnosti účelového navyšovania nákladov na odstraňovanie škôd v systéme povinného\nzmluvného poistenia zodpovednosti za škodu a parazitovania na tomto systéme zo strany tretích osôb.\nVo vzťahu k nároku na zapožičanie náhradného vozidla zaujala svoj postoj aj Národná banka Slovenska\n(ďalej len „NBS“) v Odpovedi a poskytnutí informácií zo dňa 11.03.2019. K odporu priložil listinné\ndôkazy: Odpoveď a poskytnutie informácií zo dňa 11.03.2019 od NBS na č. l. 27, Informáciu o tom, že\n\nAUTOSPOL VLASATÝ, spol. s r. o. je zmluvným servisom žalovaného na č. l. 30, Faktúru č. 230701193\nna č. l. 32.\n5. V replike na č. l. 38 žalobca poukázal na to, že sporným ostáva obdobie v rozsahu 8 dní, t. j. od\n08.12.2023 do 15.12.2023. Zmluva o nájme sa vždy uzatvára na začiatku nájmu pri odovzdaní vozidla,\nnakoľko slúži nie len na účely uplatnenia poistného plnenia, ale prioritne zakladá záväzkový vzťah medzi\nprenajímateľom a nájomcom. V prípade, že by nájomca odmietol vrátiť vozidlo, spôsobil na ňom škodu\nalebo ho užíval v rozpore s dohodnutými podmienkami, zmluva o nájme je právnym titulom žalobcu\nvoči poškodenému, na základe ktorého sa môže domáhať svojich práv. Žalobca v čase začatia nájmu\nnevie, koľko bude nájom trvať, nakoľko oprava poškodeného vozidla a vybavenie poistnej udalosti je v\nkaždom jednotlivom prípade odlišná, preto je zrejmé, že dátum vrátenia vozidla poškodeným nájomcovi\nsa do zmluvy vpisuje po ukončení nájmu, načo má žalobca špeciálne vyhotovený počítačový program.\nPri podpise nájomnej zmluvy sú v zmluve uvedené zmluvné strany, typ zapožičaného vozidla, od kedy\nnájom trvá a cena nájmu, pričom dodatočne sa vloží len doba, do kedy nájom trval. Doba nájomného\npomeru dojednaného na dobu určitú môže byť dohovorená nielen uvedením určitého časového obdobia,\nale i tak, že dobu trvania nájomného pomeru možno viazať na konkrétnym dátumom neurčiteľnú, avšak\nobjektívne zistiteľnú skutočnosť. V čase uzavretia nájomnej zmluvy sa prenajímateľ a nájomca dohodli\nna podstatných náležitostiach, a to predmete nájmu a výške nájomného. Pri posudzovaní nutnosti a\núčelnosti nákladov vzniknutých z titulu nájmu náhradného vozidla je potrebné vychádzať z celkovej doby,\npočas ktorej bolo vozidlo poškodeného z dôvodu jeho opravy v autoservise, a tiež zo skúmania reálnej\nmožnosti poškodeného užívať svoje motorové vozidlo. Náhradné motorové vozidlo využíval poškodený\nna ten istý účel ako svoje vlastné vozidlo, nie je preto možné od poškodeného spravodlivo požadovať,\naby pre protiprávne konanie inej osoby bol obmedzený v užívaní svojho vlastníctva a aby upustil od\nsvojho zaužívaného spôsobu fungovania. Krátenie poistného plnenia je neoprávneným a svojvoľným\nkonaním žalovaného. Žalobca poukázal na rozhodnutia Krajského súdu v Žiline zo dňa 12.12.2018, sp.\nzn.: 13Cob/116/2018 a zo dňa 25.07.2019, sp. zn. 14Cob/55/2019.\n6. Žalovaný spolu s odporom predložil faktúru vystavenú autoservisom AUTOSPOL VLASATÝ, spol. s\nr. o. zo dňa 07.12.2023. Vzhľadom na odplatný charakter tohto záväzkového vzťahu je oprava v širšom\nslova zmysle ukončená až poskytnutím plnenia druhej zmluvnej strany, v danom prípade z titulu náhrady\nškody žalovaným. Dĺžka prenájmu náhradného vozidla v predmetnej veci tak bola v priamej úmere s\npromptnosťou šetrenia poistnej udalosti. Až poskytnutím peňažného plnenia je škoda na poškodenom\nvozidle reparovaná, pretože samotným vystavením faktúry za opravu vozidla poškodený ešte nemá\nokamžitú možnosť vrátiť náhradné vozidlo. Podľa vyjadrenia servisného poradcu pre poistné udalosti, A.\nA. B., bolo Oznámenie o poistnom plnení, t. j. krycí list, autoservisu doručený dňa 15.12.2023, kedy došlo\naj k vráteniu opraveného vozidla a ukončeniu nájmu náhradného vozidla, ako to vyplýva z čestného\nprehlásenia poškodeného, ako aj z potvrdenia autoservisu. Skutočnou škodou je vyplatené nájomné\nza prenajaté náhradné vozidlo, nie aritmetický priemer, prípadne individuálne výpočty zamestnanca\nči likvidátora žalovaného o možnej dobe trvania opravy poškodeného vozidla (Rozsudok Okresného\nsúdu Bratislava I zo dňa 04.04.2013, sp. zn. 27Cb/260/2011). Poškodený nemohol žiadnym spôsobom\novplyvniť priebeh a dobu trvania opravy poškodeného vozidla, resp. jeho zotrvanie v autoservise. Od\npoškodeného nie je možné spravodlivo požadovať, aby ako účastník škodovej udalosti, ktorú nezavinil,\ndisponoval dostatočnými finančnými prostriedkami na vyplatenie nákladov opravy autoservisu len za\núčelom, aby skrátil dobu zapožičania náhradného motorového vozidla. Ide o štandardný postup a\nbežnú obchodnú prax pri oprave poškodeného vozidla v prípadoch náhrady nákladov za opravu z\npovinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. O\ntom, že zo strany poškodeného nešlo o nijaké špekulatívne konanie, svedčí aj skutočnosť, že poškodený\nnechal svoje vozidlo opraviť v autoservise AUTOSPOL VLASATÝ, spol. s r.o., ktorý je obchodným\npartnerom žalovaného a súčasne autorizovaným servisom pre model poškodeného vozidla. Žalobca\nnavrhol vykonať dokazovanie Zmluvou o obchodnej spolupráci medzi AUTOSPOL VLASATÝ, spol. s\nr.o., IČO: 31 706 495, sídlom Prešovská cesta 69, 040 22 Košice a žalovaným. Vo vzťahu k dôvodnosti\na účelnosti trvania nájmu náhradného vozidla dal žalobca do pozornosti aktuálne Rozsudky Krajského\nsúdu v Žiline, a to zo dňa 26.03.2024, sp. zn. 9Co/107/2023 a 11Co/88/2023, či Rozsudok Krajského\nsúdu v Bratislave zo dňa 15.11.2023, sp. zn. 3Cob/94/2023, ako aj stotožňujúci sa názor Ústavného súdu\nSlovenskej republiky s názorom odvolacieho súdu vyslovený v jeho náleze zo dňa 16.02.2023, sp. zn.\nIII. ÚS 602/2022-34, Poškodené vozidlo sa po celé obdobie v čase od 30.10.2023 do 15.12.2023, t. j. 47\ndní, nachádzalo v autoservise, čo vyplýva z čestného prehlásenia poškodeného, ako aj z predloženého\npotvrdenia autoservisu. Poškodeného nemožno neprimerane zaťažovať tým, aby hľadal opravovňu s\n\nnajväčšou rýchlosťou opravy alebo cenovo najvýhodnejšiu požičovňu vozidiel. K rozhodnutiu Ústavného\nsúdu Českej republiky zo dňa 14.02.2018, sp. zn. IV. ÚS 2043/17, žalobca odmietol, že by akýmkoľvek\nspôsobom parazitoval na povinnom zmluvnom poistení. Žalobca je podnikateľským subjektom, ktorý\nsvojim klientom ponúka komplexné služby, podniká v súlade so zákonnými ustanoveniami a tiež pomáha\npoškodeným zmierniť stav, ktorý im bol vnútený dopravnou nehodou. Žalobca predložil listinné dôkazy:\ne-mailovú komunikáciu so servisným poradcom na č. l. 40, Potvrdenia o bežnej obchodnej praxi na č.\nl. 41 – 42.\n7. Žalovaný v duplike zo dňa 30.05.2024 na č. l. 60 reagoval, že forma, akou žalobca uzatvára\nnájomné zmluvy na prenájom náhradného vozidla, nie je v súlade so zákonom. Prejav vôle vyjadrený\nv zmluve má byť zrozumiteľný, jasný a určitý. Pokiaľ žalobca uzatvára s nájomcami nájomnú zmluvu\ntak, že pri jej uzatvorení nie je známa, ani žiadnym spôsobom určiteľná doba nájmu, táto zmluva nie\nje dostatočne určitá a ako taká je neplatná. Počas celého konania žalobca nepreukázal skutočnosť,\nktorá by poškodenému bránil v úhrade faktúry za opravu vozidla a nemohol svoje opravené vozidlo\npoužívať. Autoservis vystavuje faktúru na meno a adresu poškodeného, ktorý má možnosť ju zaplatiť,\nprevziať si z autoservisu opravené vozidlo a riadne ho užívať. Podmienka vydania vozidla až po\ndoručení krycieho listu je svojvôľa autoservisu, ktorá sa navyše prieči zákonu. Žalobca nepreukázal,\nže by poškodený žiadal o vydanie krycieho listu pred začiatkom opravy. Žalovaný má právo vykonať\nšetrenie za účelom zistenia nároku na poskytnutie poistného plnenia, ale táto skutočnosť nie je dôvodom\nna neúmerne predlžovanie nájmu náhradného vozidla. Žalobca nepreukázal nevyhnutnosť a účelnosť\nnájmu náhradného vozidla počas žalovaným namietanej doby od 08.12.2023. Vzhľadom na skutočnosť,\nže poškodené motorové vozidlo stálo v autoservise nie z dôvodu jeho nepojazdnosti, ale neochoty\npoškodeného prevziať si opravené motorové vozidlo, nájom nebol odo dňa 08.12.2023 účelný a najmä\nnebol nevyhnutný, pretože motorové vozidlo poškodeného bolo prevádzky schopné. Argumentácia\nžalobcu, že je bežnou obchodnou praxou zadržiavanie vozidla až do doručenia krycieho listu neobstojí,\npretože je v rozpore so zákonom a takéto konanie autoservisov nemôže byť validované ako správne.\nŽalovaný odkázal na rozhodnutia súdov, ktoré podporujú jeho názor. Na základe faktúry vystavenej\nautoservisom je zrejmé, že spoločnosť AUTOSPOL VLASATÝ spol. s r.o. ktorá vykonala opravu\npoškodeného vozidla, túto ukončila dňa 07.12.2023, ktorý deň je označený ako dátum dodania tovaru\na poskytnutia služby a dňom splatnosti je dátum 17.12.2023. V čase uplatnenia si zádržného práva\nautoservisom pohľadávka nebola splatná.\n8. Poškodený nevyužil možnosť uhradiť opravu poškodeného motorového vozidla z vlastných finančných\nprostriedkov, pričom nepreukázal nemožnosť úhrady faktúry z vlastných zdrojov, ani nepožiadal o\nvydanie krycieho listu pred začatím opravy vozidla a preto žalovaný nevidí dôvod, prečo by mal\nznášať náklady na prenájom náhradného vozidla za dlhší čas, než počas ktorého bol prenájom\núčelný a nevyhnutný. Poškodený mohol na žalobcu platne postúpiť len pohľadávku týkajúcu sa nájmu\nnáhradného vozidla za čas, kedy bolo vozidlo skutočne opravované, t.j. za dni od 30.10.2023 do\n07.12.2023, pretože len v tomto rozsahu išlo o nárok vyplývajúci z PZP. Žalovaný poukázal na praktiky\nžalobcu, keďže žalobca nie je poškodeným, ale postupníkom pohľadávok od poškodených subjektov, na\nčom si žalobca založil svoju podnikateľskú činnosť. Z verejne dostupnej webovej stránky žalobcu (C.) v\nsekcii O nás je deklarovaná služba pri výbere najvhodnejšieho autoservisu a v sekcii Náhradné vozidlo\nsa uvádza, že náhradné vozidlo zapožičajú a nájomné si budú uplatňovať u poisťovne vinníka nehody. U\nžalobcu vystupujú rovnakí spoločníci ako aj konatelia, jeden z konateľov a spoločníkov za žalobcu ako aj\nPOMO, s.r.o. (firmy zaoberajúcej sa prenájmami náhradných vozidiel), je konateľom a spoločníkom za\nadvokátsku kanceláriu ADVOKÁTI Múller § Dikoš, s.r.o., t.j. právneho zástupcu žalobcu. Nemožno však\npripustiť, aby boli účelovým navyšovaním nákladov na odstraňovanie škôd čerpané finančné prostriedky,\nktoré by pri poctivom konaní čerpané neboli, čo by nakoniec mohlo byť na ťarchu všetkých poistníkov\n(nielen podnikateľov v poisťovníctve). Priložil inzerciu na stránke žalobcu (č. l. 66 – 68).\n9. Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie vytýčené na deň 03.10.2024. Právny zástupca\nžalobcu uviedol, že k ukončeniu opravy a odovzdaniu motorového vozidla došlo až dňa 15.12.2023\nna základe doručenia krycieho listu a odkázal aj na vyjadrenie servisného technika k priebehu opravy.\nPoškodený žiadnym spôsobom nepredĺžil dobu opravy poškodeného vozidla a táto mu nemôže slúžiť\nna ťarchu.\n10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise.\nSúd nevykonal dokazovanie navrhnuté žalobcom (Zmluvou o obchodnej spolupráci medzi autoservisom\n\nvykonávajúcim opravu a žalovaným), nakoľko nebolo sporné (a v konaní ani podstatné), že tento\nautoservis je zmluvným autoservisom žalovaného). Súd zistil nasledovný skutkový stav:\n11. V konaní nebolo sporné, že dňa 19.09.2023 došlo v Košiciach k dopravnej nehode, pri ktorej bola\nspôsobená škoda na motorovom vozidle držiteľa Wilseko s.r.o., IČO: 48 015 717, so sídlom: Južná trieda\n33, 040 01 Košice. K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u\nžalovaného. Rovnako nebolo sporné, že po ukončení doby trvania nájmu vystavil žalobca poškodenému\nfaktúru č. 16892023 splatnú dňa 30.12.2023 na sumu 1 474,01 Eur s DPH za 47 dní, t. j. dobu užívania\nnáhradného vozidla a že žalovaný dňa 25.01.2024 poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 1 202,37\nEur. V konaní uplatnený nárok žalovaný popieral ako neúčelne vynaložené náklady.\n12. Medzi žalobcom ako prenajímateľom a poškodeným ako nájomcom bola uzatvorená Zmluva o nájme\nč. 1409/2024 zo dňa 30.10.2023 (č. l. 11) s predmetom nájmu: Osobný automobil Kia ceed, MT VIN: B.,\nEČV: D. XXX E. na obdobie od 30.10.2023 do 15.12.2023. Z protokolu o prenájme náhradného vozidla č.\n1409/2024 (č. l. 11) súd zistil, že poškodené bolo vozidlo Hyundai 130. Poškodený v Čestnom prehlásení\nzo dňa 15.12.2023 (č. l. 12) uviedol, že mal od spoločnosti Náhradné vozidlo, s.r.o., IČO: 50 496 166,\nso sídlom: Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina zapožičané náhradné vozidlo Kia ceed, MT od 30.10.2023\ndo 15.12.2023, t. j. v trvaní 47 dní z dôvodu, že jeho motorové vozidlo bolo po poistnej udalosti č.\n9534348774 zo dňa 19.09.2023 v autoservise, až do doručenia krycieho listu poisťovňou. Po dobu\nopravy vozidla nemal k dispozícii žiadne iné vozidlo a prenájom náhradného vozidla bol nevyhnutný.\n13. Žalobca vystavil za prenájom náhradného vozidla podľa zmluvy o nájme č. 1409/2024 Faktúru č.\n16892023 na sumu 1 474,01 Eur so splatnosťou dňa 30.12.2023. Poškodený postúpil pohľadávku vo\nvýške 1 474,01 Eur s DPH z titulu nároku voči poisťovni podľa § 4 zákona č. 381/2001 Z. z. ohľadne\nnároku na náhradu účelne vynaložených nákladov za nutné užívanie náhradného vozidla v príčinnej\nsúvislosti so škodou zo dňa 19.09.2023 na vozidle Hyundai 130, EČV: F. XXX G. Zmluvou o postúpení\npohľadávky zo dňa 15.12.2023 (č. l. 13) na žalobcu. Postúpenie pohľadávky oznámil poškodený listom\nzo dňa 15.12.2023 žalovanému (č. l. 14). Listom zo dňa 15.12.2023 žalobca vyzval žalovaného na\nzaplatenie pohľadávky vo výške 1 474,01 Eur (č. l. 15).\n14. Z Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 24.01.2024 (č. l. 16) súd zistil, že poisťovňa v ten deň ukončila\nšetrenie poistnej udalosti. Bolo priznaných 39 dní nájmu náhradného vozidla, počet najazdených\nkilometrov 323. Žalovaný dňa 25.01.2024 zaplatil žalobcovi sumu 1 202,37 Eur (č. l. 17).\n15. Z faktúry č. 230701193 súd zistil, že bola vystavená dodávateľom AUTOSPOL VLASATÝ, spol. s r.o.,\nIČO: 31 706 495, so sídlom: Prešovská cesta 69, 040 22 Košice na sumu 5 125,13 Eur s DPH s dátumom\ndodania dňa 07.12.2023 a so splatnosťou dňa 30.12.2023. Z potvrdení na č. l. 41 – 42 súd zistil, že je\nbežnou obchodnou praxou pri oprave poškodeného vozidla vystaviť krycí list, pričom autoservis vydá\npoškodenému vozidlo bezodkladne po doručení krycieho listu.\n16. Právne vec súd posúdil podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov:\n17. Podľa § 427 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianky zákonník (ďalej len „OZ“) fyzické a právnické\nosoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.\n18. Podľa § 427 ods. 2 OZ, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového\nplavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.\n19. Podľa § 429 OZ, prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a veciach, tak za\nškodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení možnosť ich\nopatrovať.\n20. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).\n21. Podľa § 663 OZ, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju\ndočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.\n\n22. Podľa § 671 ods. 1 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v\nčase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.\n23. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu\nspôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon\nč. 381/2001 Z.z.“), poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú\nprevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.\n24. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby\npoisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej\npoškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.\n25. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol\npoškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda\nvznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n26. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.\nPoškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný\ntento nárok preukázať.\n27. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z., poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní\npo skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné\nplnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z\ntohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.\n28. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou\nzmluvou inému.\n29. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva\ns ňou spojené.\n30. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.\n31. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n32. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov\nvyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s\nplnením peňažného dlhu.\n33. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.\n34. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n35. Aplikáciou citovaných ustanovení na zistený skutkový stav súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná\nv celom rozsahu. Poškodenému bola v súvislosti s dopravnou nehodou spôsobená škoda na motorovom\nvozidle, ktorá si vyžiadala opravu, pričom k vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne\nzmluvne poisteného u žalovaného. Tým je daná pasívna vecná legitimácia žalovaného v konaní. Aktívnu\nvecnú legitimáciu mal súd za preukázanú zo Zmluvy o postúpení pohľadávky. Poisťovňa – žalovaný\nfaktúru vystavenú za nájom náhradného vozidla aj v časti plnila. Procesná obrana žalovaného bola\nzaložená na dobe účelnosti nájmu náhradného vozidla, keď podľa žalovaného bol nájom účelný len na\nobdobie 39 dní od 30.10.2023 do 07.12.2023.\n36. Argumentácia žalovaného, že doba prenájmu náhradného vozidla do vystavenia krycieho listu nie\nje primeraná a že za účelné náklady možno považovať len nájom do vykonania opravy, nie je dôvodná\n\na bola už súdnou praxou prekonaná. Skutočnú škodu, spočívajúcu v nákladoch na zabezpečenie\nnáhradného vozidla, je zodpovedný subjekt povinný nahradiť v rozsahu, v akom náklady boli vynaložené\nnutne a účelne na vypožičanie (nájom) náhradnej veci, zodpovedajúcej parametrom pôvodnej veci,\nz užívania ktorej bol poškodený vylúčený po určitú dobu. Rozsah náhrady, ku ktorej je zodpovedná\nosoba povinná, je obmedzený hľadiskom účelnosti (napr. rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky\nsp. zn. 1 Cz 86/90 zo dňa 30.11.1992, publikovaný v Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod\nč. 7, ročník 1992, a ďalej napr. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 MCdo\n3/2015 zo dňa 28.06.2016, rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 25 Cdo 3911/2007\nzo dňa 30.03.2010, rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 25 Cdo 2703/2006 zo dňa\n16.10.2008). V posudzovanej veci nebola medzi stranami sporná výška denného nájomného (táto\nnebola zo strany žalovaného nijako rozporovaná, rovnako ako ani účtovaný poplatok za pristavenie\na prevzatie vozidla), a teda nebolo sporné, že išlo o cenu primeranú. Rovnako nebola sporná nutnosť\nprenájmu náhradného motorového vozidla poškodeným. Objektívnosť potreby náhradného motorového\nvozidla vyjadril žalovaný aj tým, že časť týchto nákladov preplatil. Účelnosť vynaložených nákladov na\nzabezpečenie náhradného motorového vozidla súvisí so zabezpečením súkromných alebo pracovných\npotrieb (či ako v tomto prípade za účelom podnikania poškodeného). Možnosť využitia náhradného\nvozidla počas opravy vlastného motorového vozidla je formou určitej kompenzácie za škodu spôsobenú\nna vozidle poškodeného. Náhrada nákladov za nájom náhradného motorového vozidla reparuje\npoškodenému stav, keď nemohol z titulu poistnej udalosti, ktorú nezavinil, používať vlastné motorové\nvozidlo.\n37. Súd prvej inštancie na podporu vyššie uvedeného cituje rozsudok Krajského súdu v Bratislave,\nsp. zn. 3Cob/94/2023 zo dňa 15.11.2023: „Za opodstatnenú dobu prenájmu náhradného vozidla je\npodľa názoru odvolacieho súdu potrebné považovať dobu do vybavenia poistnej udalosti v rozsahu\nnáhrady nákladov za opravu poškodeného vozidla, pričom táto poistná udalosť je v zmysle § 11 ods.\n6 a 7 zákona č. 381/2001 Z. z. vybavená skončením šetrenia, oznámením výšky poistného plnenia\npoškodenému a poskytnutím plnenia v zákonom stanovenej lehote. V prípade opravy poškodeného\nvozidla autoservis po vykonaní opravy vydá vozidlo len až po zaplatení ceny opravy alebo je možné (v\nprípade platného PZP) požiadať poisťovňu o vydanie krycieho listu preukazujúceho „prísľub“ poisťovne,\nže opravu vozidla zaplatí. Uvedená obchodná zvyklosť autoservisov je odvolaciemu súdu známa z\nvlastnej činnosti. Poškodený v prípade platnej poistenej zmluvy využije možnosť poskytnutia záruky\npoisťovne uhradiť cenu opravy vo forme krycieho listu (nemožno nútiť poškodeného aby sám zaplatil\ncenu opravy a následne uplatnil nárok u poisťovne). Je potrebné tiež zdôrazniť, že pokiaľ nie je faktúra\nservisu za opravu uhradená, poškodený nemôže svoje vozidlo užívať a jeho obmedzenie spôsobené\npoistnou udalosťou stále trvá.“ Preto je potrebné považovať za účelnú dobu nájmu náhradného vozidla\nod momentu, kedy bolo vozidlo prijaté do opravy až do momentu jeho vydania poškodenému, t.j.\nod 30.10.2023 do 15.12.2023 a to za predpokladu, že dobu nájmu úmyselne alebo z nedbanlivosti\npoškodený nepredĺžil svojim úmyselným konaním alebo nedbanlivosťou, čo však žalovaný v konaní ani\nnetvrdil (obdobný názor zaujal Krajský súd v Bratislave aj v rozhodnutí sp. zn. 3Cob/8/2023 aj Krajský\nsúd v Žiline v sporoch sp. zn. 14Cob/55/2019, sp. zn. 11Co/88/2023, 7Co/37/2022, 9Co/107/2023,\n11Co/67/2024, 7Co/130/2023, 6Co/77/2023).\n38. Súčasne je v prejednávanom spore plne aplikovateľný aj nález Ústavného súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. III. ÚS 602/2022 zo dňa 16. februára 2023, v ktorom ústavný súd konštatoval: „Účelom\nnáhradného motorového vozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý\nzasahuje do bežného života poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné\nmotorové vozidlo.“\n39. Ďalej súd dopĺňa, že poškodený nie je schopný žiadnym spôsobom ovplyvniť ani dobu opravy\nvozidla, ani dobu, v ktorej poisťovňa skončí prešetrovanie poistnej udalosti a vystaví krycí list (nad rámec\nposkytnutia súčinnosti poisťovni). Dĺžka šetrenia poistnej udalosti nemôže byť na ťarchu poškodeného,\npoškodený sa nemá stať rukojemníkom poisťovní (bez ohľadu na to, či svoju pohľadávku postúpi\nna tretiu osobu alebo nie). Súdu je z jeho činnosti známe, že od vykonania opravy poškodeného\nvozidla autoservisom a vystavenia faktúry prebehne v praxi často niekoľko dní, prípadne aj týždňov,\nkým poisťovňa vystaví krycí list, pričom ide o dobu, ktorú môže ovplyvniť efektívnou činnosťou\npráve poisťovňa. Uvedené je akiste známe aj žalovanému, rovnako ako bežná prax autoservisov\na argumentáciu o nemožnosti zadržiavania opraveného vozidla autoservisom chápe súd ako čisto\núčelovú v snahe vyhnúť sa plneniu, (resp. ho oddialiť). Súd sa nestotožnil s procesnou obranou\n\nžalovaného, že poškodený mohol sám uhradiť faktúru za opravu a požiadať o vystavenie krycieho\nlistu a že nepreukázal nemožnosť úhrady faktúry za opravu vozidla a že poškodené motorové vozidlo\nstálo v autoservise nie z dôvodu jeho nepojazdnosti, ale neochoty poškodeného prevziať si opravené\nmotorové vozidlo. Od poškodeného nemožno vyžadovať, aby disponoval nezanedbateľnou čiastkou (v\ntomto prípade vzhľadom na rozsah škôd až vo výške 5 125,13 Eur) a bol schopný autoservisu zaplatiť\nskôr, než poisťovňa dokončí likvidáciu poistnej udalosti a vystaví krycí list. Zo strany poisťovne ide\no prenášanie zodpovednosti za svoje riadne a efektívne plnenie povinností spojených s likvidáciou na\npoškodeného. Práve takáto argumentácia žalovaného je v rozpore so zmyslom a účelom zákona o PZP.\nU poškodeného nešlo preto podľa názoru súdu prvej inštancie o neochotu prevziať si motorové vozidlo,\nkeďže si ho prevzal (čo nebolo v konaní sporné) bezodkladne po oznámení autoservisu.\n40. K rozhodnutiu Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. IV. ÚS 2043/17 zo dňa 14.02.2018 súd prvej\ninštancie len stručne dopĺňa, že sa týka skutkovo odlišnej situácie a na prejednávanú vec ho nemožno\naplikovať (týkala sa totiž menej kvalitnej opravy autoservisom, pričom kvalita opravy v sporovej veci\nvedenej tunajším súdom pod sp. zn. 10C/73/2024 nebola žiadnym spôsobom rozporovaná).\n41. Záverom, podnikateľský model žalobcu je v konaní irelevantný. Jeho podstatou je, že žalobca\nposkytne poškodenému pomoc v súvislosti s riešením poistnej udalosti, okrem iného zabezpečí\npoškodenému náhradné vozidlo na obdobie, kedy nemôže užívať vlastné a následne sám (na základe\nZmluvy o postúpení pohľadávky) vymáha od poisťovne škodcu plnenie v zostávajúcej časti, ktoré\npokladá za dôvodné a ktoré poisťovňa dobrovoľne nevyplatí. Nedopúšťa sa ani obchádzania zákona, ani\nžiadneho iného nelegálneho postupu. Súd prvej inštancie zastáva názor, že žalovanému podnikateľský\nmodel žalobcu prekáža najmä preto, že poškodeným sa zjednoduší proces vymáhania plnenia od\npoisťovní a že žalobca ako právny nástupca poškodených vymáha zvyšok poistného plnenia, ktorý by\ninak poškodení neuplatnili čisto z praktických dôvodov (ďalšie náklady súvisiace so súdnym sporom,\nvynaložený čas a pod.). Tento „podnikateľský model“ nie je v ničom horší, ako postup poisťovní, ktoré\npri opravách poškodených vozidiel odporúčajú tzv. „zmluvné“ autoservisy, s ktorými uzatvárajú rámcové\nzmluvy s okrem iného dohodnutou výškou odplaty a v prípade vykonania opravy v inom servise namietajú\nnapr. výšku ceny za normohodinu práce. Potom v prípade nákladov za nájom náhradného vozidla buď\nnamietajú neúčelnosť nákladov od vykonania opravy do vystavenia krycieho listu (ktorú dobu môžu\nsamé poisťovne ovplyvniť, nehovoriac o tom, že dĺžka zotrvania vozidla v autoservise je často predĺžená\nnapríklad vykonaním jednej či viacerých doobhliadok – ako tomu bolo aj v prejednávanej veci, viď č.\nl. 40, na ktorých trvajú poisťovne), prípadne namietajú cenu nájmu prenajatého vozidla. Rovnako nie\nje namieste tvrdenie žalovaného o neplatnosti zmluvy o nájme z dôvodu, že doba ukončenia nájmu sa\ndo nej dopĺňa až na konci, nakoľko je evidentné, že tak nájomca, ako aj prenajímateľ vyjadrujú vôľu\nprenajať náhradné vozidlo na obdobie do doby, kedy sa motorové vozidlo poškodeného dostane do jeho\ndispozičnej sféry, doba nájmu je teda určiteľná na základe objektívne zistiteľnej skutočnosti.\n42. Súd prvej inštancie žalobe vyhovel aj v časti príslušenstva (úrokov z omeškania) (keďže žalovaný\nsa so splnením svojej povinnosti dostal do omeškania) vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej\nako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením\npeňažného dlhu, t.j. vo výške 9,5 % ročne, a to v súlade so žalobou od 09.02.2024, odo dňa\nnasledujúceho po uplynutí 15 dní (08.02.2024) od skončenia prešetrovania poistnej udalosti žalovaným\n(od 24.01.2024).\n43. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku\nv spojení s § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi\npriznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania\nrozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku po právoplatnosti tohto rozsudku\nsamostatným uznesením.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Bratislava IV v lehote 15 dní odo dňa\njeho doručenia. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie\nlen proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a\nčoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na\nrozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len\ndo uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej\nobrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,\nak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia\nsúdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej\ninštancie.\nAk povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {"stav": {"sz": "6Co/3/2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "f2867f73-d864-4b54-9ac9-8f643be1a9b1:f1e050e7-7ba8-49de-a607-ee007e385ee5", "datum": "2025-09-30", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "ussr:5b4aca57-34ce-4b63-9fa7-39942b97e9d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 602/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 602/2022 z 16. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-16", "citacie_n": 694, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1"}, {"guid": "ussr:8a9bacb5-61c4-44c9-8eb6-edf6a4e1586e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.309.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 309/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 309/2020 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 555, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.309.2020.1"}, {"guid": "6748bd35-5c59-4104-8262-cd4a2dc155a0:17a96c5c-76f9-48aa-9f0e-115211908cfe", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:7709210019.1", "spisova_znacka": "3MCdo/3/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/3/2015 z 27. 6. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-06-27", "citacie_n": 382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:7709210019.1"}, {"guid": "5e161076-b710-430b-a911-eb686f2d3076:b4e90796-b6cd-4391-9562-cce023c0ee53", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2024:3823220312.1", "spisova_znacka": "11Co/67/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 11Co/67/2024 z 18. 12. 2024", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2024-12-18", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2024:3823220312.1"}, {"guid": "8dc531e1-ad38-4c68-9a07-e99f6f4f49c5:bc749ac0-48a1-4dd3-9bc5-2dfcebdddc8a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1109240822.3", "spisova_znacka": "3Cob/8/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/8/2023 z 31. 7. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-07-31", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1109240822.3"}, {"guid": "725f8eb6-b6c3-47b9-9573-f14815c43b6c:e7544446-0b07-495e-b0d8-88fafcd3ca4e", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2024:6122459078.2", "spisova_znacka": "7Co/130/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/130/2023 z 19. 6. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-06-19", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2024:6122459078.2"}, {"guid": "1fc85434-4724-4989-8cd4-7c25d578ca82:9c211a6a-bac3-42d8-9265-fa98299a8e8e", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Co/107/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/107/2023 z 26. 3. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-03-26", "citacie_n": 183, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1fc85434-4724-4989-8cd4-7c25d578ca82:9c211a6a-bac3-42d8-9265-fa98299a8e8e"}, {"guid": "14033f68-d768-4079-a987-2499150e2a86:317e311c-348b-4639-9f16-15375a48cbb4", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Co/88/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/88/2023 z 26. 3. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-03-26", "citacie_n": 197, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/14033f68-d768-4079-a987-2499150e2a86:317e311c-348b-4639-9f16-15375a48cbb4"}, {"guid": "6fd1aa51-50b7-4b96-a490-c3da7ef5fcf1:ac6bba6e-5a38-4214-8ed3-ed43ad672aa7", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Cob/94/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/94/2023 z 15. 11. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-11-15", "citacie_n": 191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6fd1aa51-50b7-4b96-a490-c3da7ef5fcf1:ac6bba6e-5a38-4214-8ed3-ed43ad672aa7"}, {"guid": "f381f9a8-ae20-413b-abfb-ed94fe40ac49:a2d111c8-814c-4267-9fdb-1c6e2432947f", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Co/37/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/37/2022 z 13. 4. 2022", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2022-04-13", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f381f9a8-ae20-413b-abfb-ed94fe40ac49:a2d111c8-814c-4267-9fdb-1c6e2432947f"}, {"guid": "b7a25b0e-97b5-48fb-a965-6816dee162f1:f967005f-e5d6-42db-815f-70931ac6d442", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:6118224999.1", "spisova_znacka": "14Cob/55/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 14Cob/55/2019 z 24. 7. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-07-24", "citacie_n": 201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:6118224999.1"}, {"guid": "e005bf7e-6e50-420a-9464-00b862eff8f4:38ebff44-05cb-4f1d-a00a-8fb56d0739b9", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1111225410.1", "spisova_znacka": "1Cob/85/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/85/2015 z 8. 6. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-06-08", "citacie_n": 165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1111225410.1"}, {"guid": "5c4881ba-1a03-4a80-bf90-cffd9f418019:c486c6eb-478d-4885-bd15-d343caf6b45d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1112211013.1", "spisova_znacka": "2Cob/134/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/134/2014 z 4. 5. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-05-04", "citacie_n": 223, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1112211013.1"}, {"guid": "34b86a4b-08c0-4fee-82e0-9e568cb58e9e:585ea8e7-ec48-49eb-abeb-bd226a30ee60", "ecli": null, "spisova_znacka": "27Cb/260/2011", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 27Cb/260/2011 z 4. 4. 2013", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2013-04-04", "citacie_n": 83, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/34b86a4b-08c0-4fee-82e0-9e568cb58e9e:585ea8e7-ec48-49eb-abeb-bd226a30ee60"}, {"guid": "d3d802ff-9009-462a-b260-025a91c2090f:944a661f-4d48-444f-bfed-deb371e2b766", "ecli": null, "spisova_znacka": "27Cb/39/2012", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 27Cb/39/2012 z 12. 12. 2012", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2012-12-12", "citacie_n": 150, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d3d802ff-9009-462a-b260-025a91c2090f:944a661f-4d48-444f-bfed-deb371e2b766"}], "citovane_v": []}