Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 37Csp/23/2024 z 11. 9. 2024
Citácia: rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 11. septembra 2024, sp. zn. 37Csp/23/2024, ECLI:SK:MSBA4:2024:6124234869.3
Mestský súd Bratislava IV | 37Csp/23/2024 | ECLI:SK:MSBA4:2024:6124234869.3 | 2024-09-11 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Citované ustanovenia: CSP, § 177 ods. 2 písm. c) CSP, § 297 CSP, § 219 ods. 3 CSP, zákon č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z., § 52 ods. 3 zákona č. 610/2003 Z. z., § 52 ods. 4 zákona č. 610/2003 Z. z., zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., § 44 ods. 4 zákona č. 351/2011 Z. z., § 44 ods. 8 zákona č. 351/2011 Z. z.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/35844e62-c6bf-48cc-9a68-1b1470ef184b
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:6124234869.3

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Mestský súd Bratislava IV
37Csp/23/2024
6124234869
11. 09. 2024
JUDr. Mária Filová
ECLI:SK:MSBA4:2024:6124234869.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Filovou, v právnej veci žalobcu: Orange
Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Tomášikova 28, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
žalovanému: P. H., P.. X.X.XXXX, X. Y. E. XX, XXX XX Y., o zaplatenie 942,57€ s príslušenstvom, takto
rozhodol:
I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 942,57€ spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške
6,25% zo sumy 942,57€ od 9.3.2023 do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením, po právoplatnosti tohto
rozsudku.
odôvodnenie:
l. Žalobou elektronicky podanou na Okresný súd Banská Bystrica dňa 16.2.2024 (na tunajší súd
bola vec postúpená dňa 20.3.2024) sa žalobca prostredníctvom advokáta domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 942,57€ spolu s príslušenstvom - 6,25%
ročným úrokom z omeškania zo žalovanej istiny od 9.3.2023 do zaplatenia a nahradiť trovy konania,
titulom neuhradenia mesačných faktúr za žalobcom poskytnuté služby za používanie služieb verejnej
mobilnej rádiotelefónnej siete výške 258,24€, neuhradených splátok predstavujúcich časť kúpnej ceny
telekomunikačného zariadenia vo výške 324,-€ a zmluvne dohodnutú pokutu vo výške 360,33€. Žalobca
uzavrel so žalovaným dňa 28.9.2022 Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č.A20682338
s dodatkom zo dňa 28.9.2022 (ďalej Zmluva), zmysle ktorej žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu
s telefónnym číslom 0907803517 a telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku,
žalobca sa pri uzatvorení zmluvného vzťahu dohodol na poskytovaní služby GoSafe Premium. Žalobca
pri uzavretí dodatku k uvedenej zmluve odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu
cenu uvedenú v zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v rámci daného zmluvného vzťahu
uzavrel so žalovaným dohodu o splátkach, ktorou sa žalovaný zaviazal uhradiť zvyšnú časť kúpnej ceny
odpredaného telekomunikačného zariadenia formou mesačných splátok, ktorú povinnosť si žalovaný
nesplnil, čím porušil zmluvné podmienky a žalobca zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky vo výške
324,-€, ktoré si žalobca uplatňoval na základe Dohody o splátkach č. 3506817318 zo dňa 28.9.2023,
v ktorej sa žalovaný zaviazal sumu 324,-€ uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 13,50€, žalovaný
neuhradil 24 splátok. Súčasne s nezaplatenými mesačnými splátkami za odpredané telekomunikačné
zariadenia si žalobca uplatnil voči žalovanému nárok na zmluvnú pokutu v celkovej výške 360,33€,
a to na základe Dodatku ku zmluve č. A20682338, keď zmluvná pokuta bola dohodnutá v sume
376,-€ a uplatňovaná výška bola vypočítaná v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo
od uzatvorenia dodatku ku zmluve (28.9.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným
(25.10.2022), keď žalovaný nedodržal viazanosť po dobu 24 mesiacov. Žalobca na preukázanie v žalobe

tvrdených skutočností preložil listinné dôkazy procesného útoku, a to Zmluvu s dodatkom; faktúru č.
5698763457 na sumu 73,24€, splatnú dňa 24.10.2022; faktúru č. 5703435581 na sumu 185,-€, splatnú
dňa 24.11.2022; pokus o pokonávku zo dňa 25.1.2023, podľa ktorého mal žalovaný dlžnú istinu zaplatiť
najneskôr do 8.3.2022; výzvu na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 29.1.2024.
2. Žalovanému bola žaloba s prílohami, výzvou na vyjadrenie a procesným poučením doručená
dňa 13.5.2024, žalovaný nepredložil v konaní súdu žiadne prostriedky procesnej obrany, skutkovým
základom pre rozhodnutie súdu sa stali skutočnosti tvrdené žalobcom, podložené listinnými dôkazmi
procesného útoku.
3. Podľa §177 ods. 2, písm. c/, §219 ods. 3, §297 písm. b/ CSP súd rozhodol vec bez nariadenia
pojednávania.
4. Zo zisteného skutkového stavu súd dospel k nasledovnému právnemu záveru:
5. V súčasnosti osobitný predpis upravujúci záväzkové vzťahy poskytovateľov služieb upravuje zákon
č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinný od 1.11.2011. Zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa uvedeného zákona.
6. Podľa §44 ods. 1,4,8 zákona č. 351/2011 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Zmluva o poskytovaní služieb je písomná, to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Ak sa účastník,
ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho
obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní verejnej služby presiahnuť 24
mesiacov, podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie
platnosti zmluvy o poskytovaní verených služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky
a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb. Podnik môže
odstúpiť od zmluvy ak účastník a/opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo
takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b/ nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani
do 45 dní po dni splatnosti, c/ pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných
predpisov alebo používa zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku
zariadenie neodpojí, d/ opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku
kontrolu jej používania, e/ opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.
7. Podľa §42 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo a/ na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného zúčtovacieho obdobia, to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb, d/ dočasne prerušiť
alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej ceny za verejnú službu
v lehote upravenej vo všeobecných podmienkach, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o
pripojení alebo z dôvodu porušenia zmluvných podmienok zo strany účastníka.
8. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
9. Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z., podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý
druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený
čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu.
10. Podľa §52 ods. 1 Občianskeho zákonníka /OZ/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
11. Podľa §52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa §52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
13. Podľa §52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
14. Podľa §53 ods. 1 veta prvá OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /
neprijateľná podmienka/.
15. Podľa §54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktorému tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
16. Podľa §54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.
17. Podľa §3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.
18. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že občan ako spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok vopred určených dodávateľom, pričom spotrebiteľ
nemá možnosť tieto zmluvné podmienky individuálne ovplyvniť. Vo všeobecných pravidlách pre
dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách zákon stanovuje, že takého ustanovenia v
zmluvách, spôsobujúce nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné, a preto neplatné. Spotrebiteľské zmluvy ako zmluvy typové či adhézne, sú zmluvy, ktoré
o určitom rovnakom predmete plnenia štandardne a opakovane uzatvárajú dodávatelia s veľkým
počtom zákazníkov s tým, že dodávateľ zmluvy vopred v návrhu stanovuje obsah týchto zmlúv a
stanovuje podmienky jej realizácie. Návrh zmlúv býva často predtlačený na formulároch s tým že
fyzická osoba - spotrebiteľ nemá možnosť dosiahnuť zmenu v návrhu zmluvy, nemôže vyjednávať,
môže návrh buď prijať alebo neprijať a zmluvu neuzavrieť. Dodávateľ je osoba konajúca pri uzatváraní
a plnení zmluvy v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, je silnejšou zmluvnou
stranou, ponúkajúcou spotrebiteľovi k spotrebe určitú vec, vrátane finančných prostriedkov, ktorej forma
distribúcie je predmetom podnikania dodávateľa. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
zmluvy nekoná v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, predstavuje slabšiu zmluvnú
stranu, nemôže vopred ovplyvniť pripravený návrh zmluvy.
19. Zákon zakotvuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách, ku
ktorým patrí aj predmetná zmluva o pripojení. Vychádza sa z predpokladu, že spotrebiteľ v dobrej viere
uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa všeobecne očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a
ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a
služieb, čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní. Zákon predpokladá, že dodávateľ má vedomosti
a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného
spotrebiteľskou zmluvou. V súlade s prílohou Smernice Rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách zákon uvádza príkladne podmienky zakotvené v spotrebiteľských zmluvách,
ktoré je potrebné považovať za neprijateľné. Podľa článku 5 uvedenej smernice všetky písomné
ustanovenia spotrebiteľských zmlúv musia byť vyjadrené zrozumiteľne, v prípade nezrozumiteľnosti sa
podmienka má vykladať v prospech spotrebiteľa. Podľa článku 4 ods. 2 smernice ak hlavný predmet
zmluvy, cena alebo úhrada, prípadne tovar alebo služby dodávané výmenným spôsobom nie sú
vyjadrené zrozumiteľne, je potrebné preskúmať, či tieto podmienky nie sú nekalé.
20. Z predložených listinných dôkazov mal súd jednoznačne preukázané, že medzi procesnými
stranami vznikol uzavretím spotrebiteľskej zmluvy o poskytovaní verejných služieb v zmysle zákona č.
351/2011 Z.z. občianskoprávny vzťah. Žalobca si svoje záväzky vyplývajúce zo zmluvy a dodatku ku
zmluve plnil poskytovaním dohodnutých služieb, žalovaný si svoje záväzky nesplnil riadne a včas, keď
neuhradil zmluvne dohodnuté mesačné splátky za odpredané telekomunikačné zariadenie, a to v zmysle
procesnými stranami uzavretej dohody o splátkach. V dôsledku porušenia zmluvných podmienok zo
strany žalovaného, vzniklo žalobcovi na základe riadneho poskytovania služieb žalovanému, právo na

zaplatenie ceny za poskytnuté služby, v danom prípade predstavujúce nezaplatené mesačné splátky za
odpredané telekomunikačné zariadenia vo výške vo výške 324,-€ a neuhradenej sumy za poskytnuté
telekomunikačné služby vo výške 258,24€. Súd sa stotožnil s tvrdeniami procesného útoku žalobcu,
žalovaný jednoznačne porušil písomne dohodnuté zmluvné podmienky, nesplácal dohodnuté mesačné
splátky riadne a včas, žalobca oprávnene požadoval zaviazať žalovaného na zaplatenie žalovanej istiny,
predstavujúcej neuhradené mesačné splátky ako časť kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia a
neuhradenú cenu za žalobcom poskytnuté telekomunikačné služby.
21. Podľa článku 2.5 písm. b) dodatku k danej zmluve č.A20682338 zo dňa 28.9.2022 ak účastník počas
doby viazanosti poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy a po celú
dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty, za porušenie tejto povinnosti
je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 376,-€.
22. Povahou občianskoprávny vzťah uzavretý medzi procesnými stranami patrí medzi právny
vzťah spotrebiteľskej zmluvy, na ktorý je aplikovateľné, že práva dodávateľa vzniknuté na základe
zmluvných podmienok, ktoré by mali podľa neskoršej právnej úpravy povahu tzv. neprijateľných, resp.
neprimeraných podmienok a ktoré by tak boli s poukazom na ustanovenie §53 ods. 5 OZ v platnom
znení ex lege neplatné, nemôžu podľa §3 ods. 1 OZ požívať právnu ochranu.
23. Žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie procesnými stranami písomne dohodnutej zmluvnej pokuty
vo výške 360,33€ podľa záverov súdu nemá povahu neprijateľnej zmluvnej podmienky v zmysle §53
ods. 1 a 4 OZ, nakoľko žalobca v príslušnom článku dodatku ku zmluve, týkajúcom sa zmluvnej pokuty
jednoznačne zohľadnil časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a tiež zohľadnil čas, kedy si žalovaný
prestal plniť svoje zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku každej nárokovanej zmluvnej pokuty,
uplatňujúcej žalobcom titulom nedodržania viazanosti po dobu 24 mesiacov zo strany žalovaného, ktorý
nedodržal viazanosť po dobu 24 mesiacov. Na výšku zmluvnej pokuty má vplyv časové obdobie, kedy
žalovaný riadne a včas platila za poskytnuté služby zo strany žalobcu a tiež platil dohodnuté mesačné
splátky zvyšnej kúpnej ceny telekomunikačných zariadení. Žalobca splnenie zmluvných povinností
zabezpečil v predmetnej spotrebiteľskej zmluve právnym inštitútom zmluvnej pokuty, predstavujúcej
prijateľnú zmluvnú podmienku, nezakladajúcej značný nepomer medzi právami a povinnosťami strán z
hľadiska jej kauzy. Zmluvná pokuta sa v zmysle dodatku ku zmluve znižuje o pomernú časť za každý
mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý by žalovaný dodržal dohodnuté zmluvné podmienky. Nakoľko
žalovaný si svoje povinnosti neplnil riadne a včas od začiatku zmluvného vzťahu, má žalobca oprávnený
nárok na procesnými stranami dohodnutú zmluvnú pokutu, a to v nárokovanej výške.
24. Podľa §517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.
25. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
26. Podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. je úrok z omeškania stanovený dvojnásobkom diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou SR k prvému dňu omeškania. Podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z., účinného od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
podľa nariadenia vlády SR č. 20/2013 Z.z., účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ak vzťah vznikol po 1.2.2013.
27. Žalovaný sa s peňažným plnením dostal do omeškania, súd priznal žalobcovi zákonný ročný zákonný
úrok z omeškania, určený zo žalovanej istiny odo dňa nasledujúceho po dni určenom v predžalobnom
pokuse o pokonávku ako deň, do ktorého mal žalovaný povinnosť dlžnú istinu uhradiť žalobcovi ako
prvého dňa omeškania až do zaplatenia.
28. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník (§262 ods. 2 CSP).
Poučenie:
Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako za podanú žalobu.
V prípade neuhradenia priznanej pohľadávky zo strany povinného, môže oprávnený požiadať o
exekučný výkon súdneho rozhodnutia.