{"guid": "2f353225-e0e8-47f8-a5af-99a608c04d8e:35844e62-c6bf-48cc-9a68-1b1470ef184b", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2024:6124234869.3", "spisova_znacka": "37Csp/23/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 37Csp/23/2024 z 11. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 11. septembra 2024, sp. zn. 37Csp/23/2024, ECLI:SK:MSBA4:2024:6124234869.3", "identifikacne_cislo": "6124234869", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Mária Filová", "sudca_id": 1207, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-filova-1207", "datum_vydania": "2024-09-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-177.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 177 ods. 2 písm. c) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-177.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-177"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "nazov": "§ 297 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-297"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-219.odsek-3", "nazov": "§ 219 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-219.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/610", "nazov": "zákon č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/610", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/610-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/610/#paragraf-43.odsek-1", "nazov": "§ 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/610/#paragraf-43.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/610-2003/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/610/#paragraf-43.odsek-2", "nazov": "§ 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/610/#paragraf-43.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/610-2003/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/610/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 zákona č. 610/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/610/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/610-2003/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/610/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 zákona č. 610/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/610/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/610-2003/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351", "nazov": "zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-1", "nazov": "§ 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-4", "nazov": "§ 44 ods. 4 zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-8", "nazov": "§ 44 ods. 8 zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-44"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-177", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-297", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-219", "/SK/ZZ/2003/610#paragraf-43", "/SK/ZZ/2003/610#paragraf-52", "/SK/ZZ/2011/351#paragraf-44"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/35844e62-c6bf-48cc-9a68-1b1470ef184b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:6124234869.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:6124234869.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:6124234869.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n37Csp/23/2024\n6124234869\n11. 09. 2024\nJUDr. Mária Filová\nECLI:SK:MSBA4:2024:6124234869.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Filovou, v právnej veci žalobcu: Orange\nSlovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová\na spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Tomášikova 28, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti\nžalovanému: P. H., P.. X.X.XXXX, X. Y. E. XX, XXX XX Y., o zaplatenie 942,57€ s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 942,57€ spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške\n6,25% zo sumy 942,57€ od 9.3.2023 do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške\ntejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením, po právoplatnosti tohto\nrozsudku.\nodôvodnenie:\nl. Žalobou elektronicky podanou na Okresný súd Banská Bystrica dňa 16.2.2024 (na tunajší súd\nbola vec postúpená dňa 20.3.2024) sa žalobca prostredníctvom advokáta domáhal, aby súd uložil\nžalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 942,57€ spolu s príslušenstvom - 6,25%\nročným úrokom z omeškania zo žalovanej istiny od 9.3.2023 do zaplatenia a nahradiť trovy konania,\ntitulom neuhradenia mesačných faktúr za žalobcom poskytnuté služby za používanie služieb verejnej\nmobilnej rádiotelefónnej siete výške 258,24€, neuhradených splátok predstavujúcich časť kúpnej ceny\ntelekomunikačného zariadenia vo výške 324,-€ a zmluvne dohodnutú pokutu vo výške 360,33€. Žalobca\nuzavrel so žalovaným dňa 28.9.2022 Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č.A20682338\ns dodatkom zo dňa 28.9.2022 (ďalej Zmluva), zmysle ktorej žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu\ns telefónnym číslom 0907803517 a telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku,\nžalobca sa pri uzatvorení zmluvného vzťahu dohodol na poskytovaní služby GoSafe Premium. Žalobca\npri uzavretí dodatku k uvedenej zmluve odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu\ncenu uvedenú v zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v rámci daného zmluvného vzťahu\nuzavrel so žalovaným dohodu o splátkach, ktorou sa žalovaný zaviazal uhradiť zvyšnú časť kúpnej ceny\nodpredaného telekomunikačného zariadenia formou mesačných splátok, ktorú povinnosť si žalovaný\nnesplnil, čím porušil zmluvné podmienky a žalobca zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky vo výške\n324,-€, ktoré si žalobca uplatňoval na základe Dohody o splátkach č. 3506817318 zo dňa 28.9.2023,\nv ktorej sa žalovaný zaviazal sumu 324,-€ uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 13,50€, žalovaný\nneuhradil 24 splátok. Súčasne s nezaplatenými mesačnými splátkami za odpredané telekomunikačné\nzariadenia si žalobca uplatnil voči žalovanému nárok na zmluvnú pokutu v celkovej výške 360,33€,\na to na základe Dodatku ku zmluve č. A20682338, keď zmluvná pokuta bola dohodnutá v sume\n376,-€ a uplatňovaná výška bola vypočítaná v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo\nod uzatvorenia dodatku ku zmluve (28.9.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným\n(25.10.2022), keď žalovaný nedodržal viazanosť po dobu 24 mesiacov. Žalobca na preukázanie v žalobe\n\ntvrdených skutočností preložil listinné dôkazy procesného útoku, a to Zmluvu s dodatkom; faktúru č.\n5698763457 na sumu 73,24€, splatnú dňa 24.10.2022; faktúru č. 5703435581 na sumu 185,-€, splatnú\ndňa 24.11.2022; pokus o pokonávku zo dňa 25.1.2023, podľa ktorého mal žalovaný dlžnú istinu zaplatiť\nnajneskôr do 8.3.2022; výzvu na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 29.1.2024.\n2. Žalovanému bola žaloba s prílohami, výzvou na vyjadrenie a procesným poučením doručená\ndňa 13.5.2024, žalovaný nepredložil v konaní súdu žiadne prostriedky procesnej obrany, skutkovým\nzákladom pre rozhodnutie súdu sa stali skutočnosti tvrdené žalobcom, podložené listinnými dôkazmi\nprocesného útoku.\n3. Podľa §177 ods. 2, písm. c/, §219 ods. 3, §297 písm. b/ CSP súd rozhodol vec bez nariadenia\npojednávania.\n4. Zo zisteného skutkového stavu súd dospel k nasledovnému právnemu záveru:\n5. V súčasnosti osobitný predpis upravujúci záväzkové vzťahy poskytovateľov služieb upravuje zákon\nč. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinný od 1.11.2011. Zmluvy o pripojení podľa\ndoterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa uvedeného zákona.\n6. Podľa §44 ods. 1,4,8 zákona č. 351/2011 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik\nzaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.\nZmluva o poskytovaní služieb je písomná, to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb\nprostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Ak sa účastník,\nktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho\nobdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní verejnej služby presiahnuť 24\nmesiacov, podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní\nverejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie\nplatnosti zmluvy o poskytovaní verených služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky\na postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb. Podnik môže\nodstúpiť od zmluvy ak účastník a/opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo\ntakýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b/ nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani\ndo 45 dní po dni splatnosti, c/ pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných\npredpisov alebo používa zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku\nzariadenie neodpojí, d/ opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku\nkontrolu jej používania, e/ opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.\n7. Podľa §42 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo a/ na zaplatenie ceny za poskytnutú\nverejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od\nposledného zúčtovacieho obdobia, to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb, d/ dočasne prerušiť\nalebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej ceny za verejnú službu\nv lehote upravenej vo všeobecných podmienkach, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o\npripojení alebo z dôvodu porušenia zmluvných podmienok zo strany účastníka.\n8. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi\nzriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.\nSúčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.\n9. Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z., podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý\ndruh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený\nčas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno\ndojednať aj odkazom na tarifu.\n10. Podľa §52 ods. 1 Občianskeho zákonníka /OZ/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu\nna právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n11. Podľa §52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia\nupravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech\nzmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo\núčelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.\n\n12. Podľa §52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná\nv rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n13. Podľa §52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy\nnekoná v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n14. Podľa §53 ods. 1 veta prvá OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré\nspôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /\nneprijateľná podmienka/.\n15. Podľa §54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť\nod tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,\nktorému tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.\n16. Podľa §54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre\nspotrebiteľa priaznivejší.\n17. Podľa §3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez\nprávneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými\nmravmi.\n18. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že občan ako spotrebiteľ vstupuje do zmluvného\nvzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok vopred určených dodávateľom, pričom spotrebiteľ\nnemá možnosť tieto zmluvné podmienky individuálne ovplyvniť. Vo všeobecných pravidlách pre\ndojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách zákon stanovuje, že takého ustanovenia v\nzmluvách, spôsobujúce nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú\nneprijateľné, a preto neplatné. Spotrebiteľské zmluvy ako zmluvy typové či adhézne, sú zmluvy, ktoré\no určitom rovnakom predmete plnenia štandardne a opakovane uzatvárajú dodávatelia s veľkým\npočtom zákazníkov s tým, že dodávateľ zmluvy vopred v návrhu stanovuje obsah týchto zmlúv a\nstanovuje podmienky jej realizácie. Návrh zmlúv býva často predtlačený na formulároch s tým že\nfyzická osoba - spotrebiteľ nemá možnosť dosiahnuť zmenu v návrhu zmluvy, nemôže vyjednávať,\nmôže návrh buď prijať alebo neprijať a zmluvu neuzavrieť. Dodávateľ je osoba konajúca pri uzatváraní\na plnení zmluvy v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, je silnejšou zmluvnou\nstranou, ponúkajúcou spotrebiteľovi k spotrebe určitú vec, vrátane finančných prostriedkov, ktorej forma\ndistribúcie je predmetom podnikania dodávateľa. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nzmluvy nekoná v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, predstavuje slabšiu zmluvnú\nstranu, nemôže vopred ovplyvniť pripravený návrh zmluvy.\n19. Zákon zakotvuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách, ku\nktorým patrí aj predmetná zmluva o pripojení. Vychádza sa z predpokladu, že spotrebiteľ v dobrej viere\nuzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa všeobecne očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a\nponúkaný tovar a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a\nslužieb, čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní. Zákon predpokladá, že dodávateľ má vedomosti\na skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného\nspotrebiteľskou zmluvou. V súlade s prílohou Smernice Rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v\nspotrebiteľských zmluvách zákon uvádza príkladne podmienky zakotvené v spotrebiteľských zmluvách,\nktoré je potrebné považovať za neprijateľné. Podľa článku 5 uvedenej smernice všetky písomné\nustanovenia spotrebiteľských zmlúv musia byť vyjadrené zrozumiteľne, v prípade nezrozumiteľnosti sa\npodmienka má vykladať v prospech spotrebiteľa. Podľa článku 4 ods. 2 smernice ak hlavný predmet\nzmluvy, cena alebo úhrada, prípadne tovar alebo služby dodávané výmenným spôsobom nie sú\nvyjadrené zrozumiteľne, je potrebné preskúmať, či tieto podmienky nie sú nekalé.\n20. Z predložených listinných dôkazov mal súd jednoznačne preukázané, že medzi procesnými\nstranami vznikol uzavretím spotrebiteľskej zmluvy o poskytovaní verejných služieb v zmysle zákona č.\n351/2011 Z.z. občianskoprávny vzťah. Žalobca si svoje záväzky vyplývajúce zo zmluvy a dodatku ku\nzmluve plnil poskytovaním dohodnutých služieb, žalovaný si svoje záväzky nesplnil riadne a včas, keď\nneuhradil zmluvne dohodnuté mesačné splátky za odpredané telekomunikačné zariadenie, a to v zmysle\nprocesnými stranami uzavretej dohody o splátkach. V dôsledku porušenia zmluvných podmienok zo\nstrany žalovaného, vzniklo žalobcovi na základe riadneho poskytovania služieb žalovanému, právo na\n\nzaplatenie ceny za poskytnuté služby, v danom prípade predstavujúce nezaplatené mesačné splátky za\nodpredané telekomunikačné zariadenia vo výške vo výške 324,-€ a neuhradenej sumy za poskytnuté\ntelekomunikačné služby vo výške 258,24€. Súd sa stotožnil s tvrdeniami procesného útoku žalobcu,\nžalovaný jednoznačne porušil písomne dohodnuté zmluvné podmienky, nesplácal dohodnuté mesačné\nsplátky riadne a včas, žalobca oprávnene požadoval zaviazať žalovaného na zaplatenie žalovanej istiny,\npredstavujúcej neuhradené mesačné splátky ako časť kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia a\nneuhradenú cenu za žalobcom poskytnuté telekomunikačné služby.\n21. Podľa článku 2.5 písm. b) dodatku k danej zmluve č.A20682338 zo dňa 28.9.2022 ak účastník počas\ndoby viazanosti poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy a po celú\ndobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty, za porušenie tejto povinnosti\nje účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 376,-€.\n22. Povahou občianskoprávny vzťah uzavretý medzi procesnými stranami patrí medzi právny\nvzťah spotrebiteľskej zmluvy, na ktorý je aplikovateľné, že práva dodávateľa vzniknuté na základe\nzmluvných podmienok, ktoré by mali podľa neskoršej právnej úpravy povahu tzv. neprijateľných, resp.\nneprimeraných podmienok a ktoré by tak boli s poukazom na ustanovenie §53 ods. 5 OZ v platnom\nznení ex lege neplatné, nemôžu podľa §3 ods. 1 OZ požívať právnu ochranu.\n23. Žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie procesnými stranami písomne dohodnutej zmluvnej pokuty\nvo výške 360,33€ podľa záverov súdu nemá povahu neprijateľnej zmluvnej podmienky v zmysle §53\nods. 1 a 4 OZ, nakoľko žalobca v príslušnom článku dodatku ku zmluve, týkajúcom sa zmluvnej pokuty\njednoznačne zohľadnil časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a tiež zohľadnil čas, kedy si žalovaný\nprestal plniť svoje zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku každej nárokovanej zmluvnej pokuty,\nuplatňujúcej žalobcom titulom nedodržania viazanosti po dobu 24 mesiacov zo strany žalovaného, ktorý\nnedodržal viazanosť po dobu 24 mesiacov. Na výšku zmluvnej pokuty má vplyv časové obdobie, kedy\nžalovaný riadne a včas platila za poskytnuté služby zo strany žalobcu a tiež platil dohodnuté mesačné\nsplátky zvyšnej kúpnej ceny telekomunikačných zariadení. Žalobca splnenie zmluvných povinností\nzabezpečil v predmetnej spotrebiteľskej zmluve právnym inštitútom zmluvnej pokuty, predstavujúcej\nprijateľnú zmluvnú podmienku, nezakladajúcej značný nepomer medzi právami a povinnosťami strán z\nhľadiska jej kauzy. Zmluvná pokuta sa v zmysle dodatku ku zmluve znižuje o pomernú časť za každý\nmesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý by žalovaný dodržal dohodnuté zmluvné podmienky. Nakoľko\nžalovaný si svoje povinnosti neplnil riadne a včas od začiatku zmluvného vzťahu, má žalobca oprávnený\nnárok na procesnými stranami dohodnutú zmluvnú pokutu, a to v nárokovanej výške.\n24. Podľa §517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je\nv omeškaní.\n25. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať\nod dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n26. Podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. je úrok z omeškania stanovený dvojnásobkom diskontnej\nsadzby určenej Národnou bankou SR k prvému dňu omeškania. Podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995\nZ.z., účinného od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná\núroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,\npodľa nariadenia vlády SR č. 20/2013 Z.z., účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5\npercentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému\ndňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ak vzťah vznikol po 1.2.2013.\n27. Žalovaný sa s peňažným plnením dostal do omeškania, súd priznal žalobcovi zákonný ročný zákonný\núrok z omeškania, určený zo žalovanej istiny odo dňa nasledujúceho po dni určenom v predžalobnom\npokuse o pokonávku ako deň, do ktorého mal žalovaný povinnosť dlžnú istinu uhradiť žalobcovi ako\nprvého dňa omeškania až do zaplatenia.\n28. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane\nnáhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O výške náhrady trov konania rozhodne súd\nprvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré\nvydá súdny úradník (§262 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\nProti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku\nna súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo\nrozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť\na dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za\nnásledok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej\ninštancie.\nOdvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako za podanú žalobu.\nV prípade neuhradenia priznanej pohľadávky zo strany povinného, môže oprávnený požiadať o\nexekučný výkon súdneho rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}