{"guid": "e81fd467-1446-41fc-913c-421d44ba9bb7:f9ff07bc-7086-4894-9eba-a29ca34e3c0c", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2024:6124229535.2", "spisova_znacka": "10C/55/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 10C/55/2024 z 3. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 3. októbra 2024, sp. zn. 10C/55/2024, ECLI:SK:MSBA4:2024:6124229535.2", "identifikacne_cislo": "6124229535", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Husová", "sudca_id": 3383, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-husova-3383", "datum_vydania": "2024-10-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "3Co/3/2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "33769c0b-154a-48b5-8cc7-3ebd79acbbd2:be589863-efdd-4ce2-8f4a-e88471812f17", "datum": "2025-04-30", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-1", "nazov": "§ 427 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-427"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-2", "nazov": "§ 427 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-427"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-429", "nazov": "§ 429 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-429", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-429"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442.odsek-1", "nazov": "§ 442 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-442"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-663", "nazov": "§ 663 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-663", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-663"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-671.odsek-1", "nazov": "§ 671 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-671.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-671"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381", "nazov": "zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-1", "nazov": "§ 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-4", "nazov": "§ 4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-15.odsek-1", "nazov": "§ 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-15.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-7", "nazov": "§ 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "nazov": "§ 524 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "nazov": "§ 524 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "nazov": "§ 251 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-251"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2001/381#paragraf-4", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-427", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-429", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-442", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-663", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-671", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-15", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-11", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-524", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-251", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f9ff07bc-7086-4894-9eba-a29ca34e3c0c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:6124229535.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:6124229535.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:6124229535.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n10C/55/2024\n6124229535\n03. 10. 2024\nJUDr. Zuzana Husová\nECLI:SK:MSBA4:2024:6124229535.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Zuzanou Husovou v sporovej veci žalobcu: Náhradné vozidlo,\ns.r.o., IČO: 50 496 166, so sídlom: Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, zastúpený: ADVOKÁTI Müller §\nDikoš, s.r.o., IČO: 36 864 455, so sídlom: so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina proti žalovanému:\nKOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom: Štefanovičova 4,\n816 23 Bratislava, o zaplatenie 1 233,46 Eur s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 233,46 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške\n9,5% ročne zo sumy 1 233,46 Eur od 20.10.2023 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti\nrozsudku.\nII. Žalobca má voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške\ntejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym\núradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica v upomínacom konaní a postúpenou\ntunajšiemu súdu dňa 04.04.2024 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi\nsumu 1 233,46 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne z tejto sumy od 20.10.2023, ako\naj na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tak, že dňa 10.07.2023 došlo v Bratislave k dopravnej\nnehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle držiteľa PRESTIGE SERVICE s. r.\no., IČO: 47 461 942, so sídlom: Jungmannova 8, 851 01 Bratislava (ďalej aj „poškodený“). K vzniku\nškody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Poškodený\nnechal poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania jeho opravy odviezť do autoservisu, na\nčo bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. 948/2023 zo\ndňa 25.07.2023. Nájom náhradného vozidla trval od 25.07.2023 do 13.09.2023 po dobu zotrvania\npoškodeného vozidla v autoservise, až do ukončenia opravy a doručenia krycieho listu poisťovňou, po\nktorú nemohol poškodený s motorovým vozidlom nijakým spôsobom pre vznik škody na ňom disponovať.\nPo ukončení doby trvania nájmu vystavil žalobca poškodenému faktúru č. 11642023 splatnú dňa\n28.09.2023 na sumu 2 172,00 Eur s DPH za 51 dní, t.j. dobu užívania náhradného vozidla. Poškodený\nodplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku voči žalovanému titulom jeho nároku na náhradu účelne\nvynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla na žalobcu. Poškodený svoju pohľadávku vo\nvýške 2 172,00 Eur bez DPH postúpil Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 13.09.2023 na žalobcu,\nktorej postúpenie poškodený oznámil žalovanému. Žalobca vyzval žalovaného na náhradu nákladov.\nŽalovaný dňa 06.10.2023 poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 938,54 Eur. Žalovaný postupoval\nv rozpore so svojimi zákonnými povinnosťami a poistné plnenie krátil nedôvodne. Vzhľadom k tomu je\nžalobca aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby. S poukazom na vyššie uvedené sa žalovaný\ndostal do omeškania s poskytnutím poistného plnenia žalobcovi ako postupníkovi v celosti, ktoré bol\n\npovinný poskytnúť žalobcovi najneskôr do 19.10.2023 podľa ustanovenia § 11 ods. 7 zákona o PZP, keď\nžalovaný skončil šetrenie poistnej udalosti dňa 04.10.2023 podľa oznámenia o poistnom plnení.\n2. Poškodený sa dostal do situácie, keď bol nútený si prenajať náhradné motorové vozidlo za jeho\npoškodené vozidlo v dôsledku poistnej udalosti zavinenej poistencom žalovaného (tento stav nebol\nvýsledkom jeho dobrovoľného rozhodnutia). Od poškodeného nemožno spravodlivo očakávať, že po\ndobu, po ktorú sa jeho poškodené vozidlo nachádza v autoservise, zmení svoj životný štýl v tom smere,\nže namiesto auta začne cestovať pešo, bicyklom alebo prostriedkami hromadnej dopravy a preto mu\nnemožno vytknúť, že si prenajal náhradné vozidlo. Užívanie prenajatého náhradného vozidla počas\ncelej fakturovanej doby bolo v priamej príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou. Jediným zásadným\nkritériom pre posúdenie primeranosti a účelnosti dĺžky prenájmu je doručenie oznámenia o ukončení\nlikvidácie poistnej udalosti a poukaz finančných prostriedkov, ak na ne vzniká nárok, oprávnenému (napr.\nrozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 1Cob/85/2015). Poškodený si prenajal porovnateľné\nvozidlo s poškodeným motorovým vozidlom nemajúc v zmysle súdnej praxe povinnosť vyhľadávať\nnajvýhodnejšiu ponuku (napr. rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 06.06.2017, sp. zn.\n27Cb/39/2012, rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 05.05.2015, sp. zn. 2Cob/134/2014,\nrozhodnutie Krajského súdu v Žiline zo dňa 12.12.2018, sp. zn. 13Cob/116/2018). Ohľadom nároku\nžalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania poukázal žalobca na právny názor a závery Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky vyslovené v Náleze Ústavného súdu SR zo dňa 14.10.2021, sp. zn. III. ÚS\n309/2020-33.\n3. Žalobca k žalobe priložil listinné dôkazy: Zmluvu o nájme č. 948/2023 zo dňa 25.07.2023 na č. l. 10,\nProtokol o prenájme náhradného vozidla č. 948/2023 na č. l. 11, Čestné prehlásenie zo dňa 13.09.2023\nna č. l. 12, Potvrdenie o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla z autoservisu zo dňa 13.09.2023 na\nč. l. 12, Faktúru č. 11642023 na č. l. 13, Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 13.09.2023 na č. l. 13,\nOznámenie o postúpení pohľadávky na č. l. 14, Uplatnenie náhrady škody z postúpenej pohľadávky na\nč. l. 15, Oznámenie o poistnom plnení na č. l. 16, Detail pohybu na č. l. 17.\n4. Platobný rozkaz sp. zn. 19Up/303/2024 zo dňa 19.02.2024 vydaný Okresným súdom Banská\nBystrica napadol žalovaný odporom zo dňa 04.03.2024 (č. l. 24), v ktorom namietal, že žalobca nie\naktívne vecne legitimovaný. Na to, aby poškodenému vzniklo právo na náhradu nákladov za prenájom\nnáhradného vozidla voči poisťovateľovi, ktoré si poškodený môže voči poisťovateľovi priamo uplatniť\npodľa ustanovenia § 15 ods. 1 zákona o PZP je potrebné, aby v zmysle ustanovenia § 4 ods. 2\nzákona o PZP poškodenému nielen vznikol nárok na náhradu nákladov za prenájom náhradného vozidla\nvoči škodcovi (poistenému), ale taktiež aby poškodený tento nárok voči poisťovateľovi aj uplatnil a\npreukázal. Aby poškodenému vzniklo subjektívne právo na náhradu nákladov za prenájom náhradného\nvozidla voči poisťovateľovi je potrebné, aby boli kumulatívne splnené nasledovné podmienky: vznik\npráva poškodeného na náhradu nákladov za prenájom náhradného vozidla voči škodcovi, uplatnenie\ntýchto nárokov poškodeným voči poisťovateľovi a preukázanie týchto nárokov poškodeným voči\npoisťovateľovi. Voči žalovanému bol nárok na úhradu nákladov na prenájom náhradného vozidla\nuplatnený a preukazovaný až žalobcom, ktorý si tento nárok uplatňoval z titulu právneho nástupníctva\npodaním zo dňa 13.09.2023 a to až po tom, ako malo dôjsť k postúpeniu nároku z poškodeného na\nžalobcu na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 13.09.2023. Žalovaný má za to, že v dobe,\nkedy malo dôjsť k uzatvoreniu Zmluvy o postúpení pohľadávky, subjektívne právo poškodeného na\nnáhradu nákladov za prenájom náhradného vozidla voči žalovanému neexistovalo. Žalovaný je tak\ntoho názoru, že postúpenie daného nároku z poškodeného na žalobcu bolo v rozpore s kogentným\nustanovením § 4 ods. 2 zákona o PZP a zmluvu o postúpení pohľadávky preto pre rozpor so zákonom\nmožno považovať za absolútne neplatný právny úkon.\n5. Žalovaný ďalej neuznáva náklady na prenájom náhradného vozidla v rozsahu tvrdenom žalobcom,\nnakoľko má v prvom rade za preukázané, že oprava poškodeného vozidla bola ukončená už dňa\n17.08.2023 (konkrétne z Faktúry č. 23301598 zo dňa 17.08.2023). Poukázal na rozsudok Krajského\nsúdu v Bratislave zo dňa 26.04.2016, sp. zn. 8Co/879/2014, ako aj na rozsudok zo dňa 27.04.2023. sp.\nzn. 1Cob/71/2021. Ďalej citoval uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 08.06.2023,\nsp. zn. IV. ÚS 303/2023, v ktorom Ústavný súd považoval za zákonný a odôvodnený právny záver\nvšeobecných súdov, v zmysle ktorého všeobecné súdy za účelne vynaložené náklady na opravu\npoškodeného vozidla nepovažovali náklady, ktoré vznikli po tom, čo bolo poškodené motorové vozidla\nopravené. Podľa názoru žalovaného je celková doba, počas ktorej sa poškodené vozidlo nachádzalo\n\nv autoservise v zjavnom nepomere k samotnému rozsahu prác, ktoré boli v zmysle faktúry za opravu\npotrebné na opravu poškodeného vozidla, nakoľko podľa danej faktúry za opravu vozidla mala samotná\noprava celkovo trvať pravdepodobne niečo vyše 68,10 hod. Doba, počas ktorej sa poškodené vozidlo\nnachádza v príslušnom autoservise nemôže byť v zjavnom nepomere s časovým úsekom, ktorý\nbol vzhľadom na rozsah vykonaných prác reálne potrebný na opravu poškodeného vozidla. Podľa\nnázoru žalovaného tak v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou nie sú také náklady na prenájom\nnáhradného vozidla, ktoré boli vynaložené z dôvodu, že poškodené vozidlo sa nachádzalo v príslušnom\nautoservise neprimerane dlhú dobu z dôvodu existencie skutočností na strane príslušného autoservisu,\nako je napr. čakanie na dodanie náhradných dielov, aktuálna vyťaženosť autoservisu a pod. Ďalej\nžalovaný odkázal aj na všeobecnú prevenčnú povinnosť podľa § 415 OZ. V zmysle Oznámenia o\npoistnom plnení zo dňa 04.10.2023 nebolo poškodenému priznané ani poistné plnenie vo výške 49,97\nEur z titulu zníženia o opotrebenie rozdielu technických hodnôt pred najazdením km TH1 a po najazdení\n749 km TH 2, ani poistné plnenie vo výške 7,49 Eur z titulu zníženia 0,01 Eur za 1 km. Žalovaný je\nako poisťovateľ povinný uhradiť poškodenému len skutočnú škodu, ktorá spočíva v majetkovej hodnote,\nktorú je potrebné vynaložiť na opravu poškodeného vozidla. Z uvedeného dôvodu preto bolo v tomto\nprípade potrebné zohľadniť aj zníženie o opotrebenie rozdielu technických hodnôt. Žalobca nemá nárok\nna úroky z omeškania zo žalovanej istiny, pretože žalovaný považuje samotný nárok uplatňovaný\nžalobcom na zaplatenie istiny vo výške 1 233,46 Eur za nedôvodný a neuznáva ho v celom rozsahu.\nK odporu priložil listinné dôkazy: Oznámenie o poistnom plnení zo dňa 04.10.2023 na č. l. 28, Faktúru\nč. 23301598 dodávateľa PPC TEAM plus s.r.o. na sumu 11 410,76 Eur vystavenú dňa 17.08.2023 so\nsplatnosťou dňa 24.08.2023 na č. l. 29 a nasl.\n6. V replike na č. l. 37 žalobca reagoval, že námietka nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného\nje nedôvodná. Poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každú osobu za predpokladu, že je daná jej\nzodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Zmluvné poistenie sa teda môže\nvzťahovať na osoby, ktoré za škodu zodpovedajú podľa ustanovenia § 427 OZ, ale aj na osoby, ktoré\nza predmetnú škodu zodpovedajú podľa ustanovenia § 420 OZ. Pre posúdenie nutnosti a účelnosti\nprenájmu náhradného vozidla je rozhodujúce, že v dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom\nžalovaného nemohol poškodený používať svoje motorové vozidlo a na dobu jeho opravy si musel\nzapožičať náhradné vozidlo. Zároveň pri posudzovaní nutnosti a účelnosti nákladov vzniknutých z\ntitulu nájmu náhradného vozidla je potrebné vychádzať z celkovej doby, počas ktorej bolo vozidlo\npoškodeného z dôvodu jeho opravy v autoservise a tiež zo skúmania reálnej možnosti poškodeného\nužívať svoje motorové vozidlo. Poškodený prišiel o možnosť využívať svoje vlastné motorové vozidlo nie\nvlastným zavinením, ale zavinením klienta žalovaného. Náhradné motorové vozidlo využíval poškodený\nna ten istý účel ako svoje vlastné vozidlo, nie je preto možné od poškodeného spravodlivo požadovať,\naby pre protiprávne konanie inej osoby bol obmedzený v užívaní svojho vlastníctva a aby upustil od\nsvojho zaužívaného spôsobu fungovania. Žalovaný vôbec neberie do úvahy reálnu dobu, počas ktorej\nbol poškodený v dôsledku ním nezavineného konania vylúčený z užívania svojho vozidla. Predmetné\nkrátenie poistného plnenia odôvodnené vlastným určením doby trvania nájmu je neoprávneným a\nsvojvoľným konaním žalovaného. Žalobca odkázal na rozhodnutia Krajského súdu v Žiline zo dňa\n12.12.2018, sp. zn.: 13Cob/116/2018 a zo dňa 25.07.2019, sp. zn. 14Cob/55/2019. Z predloženej faktúry\nvystavenej spoločnosťou PPC TEAM plus s.r.o. za opravu vozidla síce vyplýva dátum vystavenia dňa\n17.08.2023, avšak vzhľadom na odplatný charakter tohto záväzkového vzťahu je oprava v širšom slova\nzmysle ukončená až poskytnutím plnenia druhej zmluvnej strany, v danom prípade z titulu náhrady škody\nhavarijným poisťovateľom, teda Allianz – Slovenskou poisťovňou, a.s. Dĺžka prenájmu náhradného\nvozidla v predmetnej veci tak bola v priamej úmere s promptnosťou šetrenia poistnej udalosti a vydaním\nkrycieho listu. Poškodený si mohol svoje opravované vozidlo vyzdvihnúť až po doručení krycieho listu,\nresp. po úhrade poistného plnenia, v závislosti od toho, ktorá z týchto skutočností nastane skôr. Krycí list\nbol vystavený a doručený autoservisu dňa 13.09.2023. Poškodený bol okamžite informovaný o možnosti\nprevzatia opraveného vozidla, ktoré aj v uvedený deň vyzdvihol a náhradné vozidlo vrátil.\n7. Skutočnou škodou je vyplatené nájomné za prenajaté náhradné vozidlo, nie aritmetický priemer,\nprípadne individuálne výpočty zamestnanca či likvidátora žalovaného o možnej dobe trvania opravy\npoškodeného vozidla (napr. rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 04.04.2013, sp. zn.\n27Cb/260/2011). Poškodený nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť priebeh a dobu trvania opravy\npoškodeného vozidla a žiadnym spôsobom neprispel k navýšeniu nákladov a nie je možné od neho\nspravodlivo požadovať, aby ako účastník škodovej udalosti, ktorú nezavinil, disponoval finančnými\nprostriedkami na vyplatenie nákladov opravy autoservisu len za účelom, aby skrátil dobu zapožičania\n\nnáhradného motorového vozidla. Náklady na prenájom náhradného motorového vozidla je nevyhnutné\npovažovať za účelne vynaložené až do momentu reálneho odovzdania opraveného vozidla a nie\nvystavením faktúry za opravu poškodeného motorového vozidla bez možnosti jeho reálneho užívania.\nIde o štandardný postup a bežnú obchodnú prax autoservisov. Poškodené vozidlo sa po celé obdobie\nv čase od 25.07.2023 do 13.09.2023, t. j. 51 dní, nachádzalo v autoservise, čo vyplýva z predložených\ndôkazov. Náhrada nákladov spojených s nájmom motorového vozidla je súčasťou skutočnej škody,\nktorá vznikla v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou ako škodovou udalosťou. Súčasťou skutočnej\nškody sú aj náklady spojené s odstraňovaním resp. zmiernením škodových dôsledkov na strane\npoškodeného. Odkázal na závery vyplývajúce z rozsudku Krajského súdu Žilina zo dňa 22.11.2017, sp.\nzn. 13Cob/110/2017. Žalobca predložil listinné dôkazy: mailové oznámenie s krycím listom na č. l. 40,\nPotvrdenia o bežnej obchodnej praxi autorizovaných servisov na č. l. 41 – 42.\n8. V duplike zo dňa 03.05.2024 na č. l. 54 žalovaný rozšíril svoju procesnú obranu týkajúci sa\nnedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu. V bode 4. žaloby žalobca vysvetľuje, že započítaním\npohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči\npoškodenému vyplývajúcou z Faktúry za nájom č. 11642023 zo dňa 13.09.2023 v zmysle bodu 5. Zmluvy\no postúpení pohľadávky zo dňa 13.09.2023 mala voči žalovanému vzniknúť pohľadávka vo v celkovej\nvýške 2 172,00 Eur s DPH, ktorej postúpenie poškodený oznámil žalovanému. Inštitút „započítania“\nje upravený v § 580 a § 581 Občianskeho zákonníka, ktoré sa z hľadiska systematického členenia\nnoriem Občianskeho zákonníka nachádzajú v šiestom oddiele s názvom „Zánik záväzkov“, ide teda o\njeden zo spôsobov zániku záväzkov. Spôsob zániku záväzku „započítaním“ nemožno stotožňovať so\nspôsobom zániku záväzku „splnením“, a samotnú dohodu o započítaní obsiahnutú v bode 5. zmluvy\no postúpení pohľadávky podľa názoru žalovaného nemožno považovať za dohodu o spôsobe úhrady\nFaktúry za nájom č. 11642023 zo dňa 13.09.2023 poškodeným, či za dohodu o spôsobe úhrady\nodplaty za postúpenie pohľadávky žalobcom, ale možno ju považovať len za dohodu o zániku záväzku\nna zaplatenie Faktúry za nájom č. 11642023 zo dňa 13.09.2023 a zániku záväzku na úhradu za\npostúpenie pohľadávky iným spôsobom ako splnením. Nakoľko záväzok poškodeného voči žalobcovi\nvyplývajúci z Faktúry č. 11642023 zo dňa 13.09.2023 mal zaniknúť na základe započítania, t. j. iným\nspôsobom ako splnením resp. reálnym poskytnutím finančných prostriedkov zo strany poškodeného,\nmá žalovaný za to, že na strane poškodeného nemôže ani existovať žiadna škoda v podobe nákladov\nvynaložených na prenájom náhradného vozidla. Z logiky veci samej nemohlo dôjsť ani k postúpeniu\njeho zákonnej pohľadávky na úhradu nákladov za prenájom náhradného vozidla voči žalovanému,\nnakoľko v dôsledku zániku záväzku poškodeného vyplývajúceho z Faktúry za nájom č. 11642023 zo\ndňa 13.09.2023 už nemožno hovoriť ani o existencii žiadnej ujmy na strane poškodeného v súvislosti s\nnákladmi za prenájom náhradného vozidla. Podľa žalovaného ak teda medzi poškodeným a žalobcom\nskutočne došlo k platnému započítaniu vzájomných pohľadávok a tým pádom aj k zániku záväzku\npoškodeného uhradiť žalobcovi Faktúru za nájom č. 11642023 zo dňa 13.09.2023, tak nemôže byť\nani daná povinnosť žalovaného nahradiť poškodenému v zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 písm. b) a\nustanovenia § 15 ods. 1 zákona o PZP náklady za prenájom náhradného vozidla a žalovaný má z tohto\ndôvodu za to, že predmetom zmluvy o postúpení tak bolo nemožné plnenie v zmysle ustanovenia § 37\nods. 2 Občianskeho zákonníka. Na to aby vôbec mohli nastať samotné účinky započítania, musia byť\npohľadávky, ktoré sa majú započítavať okrem iného v čase, kedy má dôjsť k započítaniu, aj splatné. Z\nustanovenia § 580 ods. 3 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dohodou možno započítať proti splatnej\npohľadávke aj pohľadávku, ktorá ešte splatná nie je. Občiansky zákonník však podľa žalovaného\nneumožňuje ani dohodou započítať pohľadávky v prípade, ak v čase vykonania započítacieho úkonu ani\njedna z pohľadávok nie je splatná. Z platnej a účinnej právnej úpravy podľa názoru žalovaného žiadnym\nspôsobom nevyplýva, že by čiastočným plnením žalovaného mali byť výslovne spojené aj účinky uznania\naktívnej vecnej legitimácie žalobcu v prípadnom súdnom konaní. Žalovaný tak v zásade len plnil na účet,\nktorý mu poškodený uviedol v jeho Oznámení o postúpení pohľadávky.\n9. V súvislosti s tvrdeniami žalobcu uvedenými v jeho replike, že poškodený si mal možnosť prevziať\nopravené vozidlo až po úhrade Faktúry za opravu č. 23301598 zo dňa 17.08.2023, (resp. až po doručení\nkrycieho listu zo strany poisťovne Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.) poukázal žalovaný na to, že vozidlo\nsa po zavŕšení jeho opravy dňa 17.08.2023 nachádzalo v servise už nie preto, že bolo opravované, ale\npreto, že podľa názoru žalovaného bolo bez akéhokoľvek právneho dôvodu servisom zadržiavané až do\nukončenia likvidácie poistnej udalosti. Medzi autoservisom a poisťovňou Allianz - Slovenská poisťovňa,\na.s., ako poisťovateľom neexistuje žiadny relevantný právny vzťah, na základe ktorého by autoservis\nbol oprávnený nevydať poškodenému opravené vozidlo až do úhrady faktúry. Zo žiadneho zákonného\n\nustanovenia Občianskeho zákonníka či Obchodného zákonníka ani nevyplýva žiadne oprávnenie\nautoservisu ako vykonávateľa opravy zadržiavať vozidlo po zavŕšení jeho opravy. V danom prípade boli\npoškodenému náklady na opravu poškodeného vozidla poisťovňou Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.\nhradené z titulu havarijného poistenia motorových vozidiel, a nie z titulu povinného zmluvného poistenia.\nŽalobca v replike tvrdil, že vydanie opraveného vozidla poškodenému až po doručení krycieho listu zo\nstrany poisťovne je štandardný postup a bežná obchodná prax autoservisov pri opravách poškodeného\nvozidla v prípadoch náhrady nákladov za opravu z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za\nškodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Aj z tohto dôvodu možno považovať argumentáciu\nžalobcu, že autoservis bol oprávnený vydať poškodenému opravené vozidlo až po doručení krycieho\nlistu poisťovňou za bezpredmetnú a irelevantnú, nakoľko poškodenému boli hradené náklady na opravu\nz titulu havarijného poistenia motorových vozidiel, a nie z titulu povinného zmluvného poistenia. Žalovaný\npredložil listinný dôkaz: Oznámenie o poskytnutí poistného plnenia zo dňa 13.09.2023 na č. l. 59.\n10. Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie vytýčené na deň 03.10.2024. Právny zástupca\nžalobcu uviedol, že žalobca riadne preukázal oprávnenú dĺžku trvania nájmu motorového vozidla, ktoré\nbolo zo strany žalovaného bezdôvodne krátené. Bolo to preukázané krycím listom, ktorý bol vystavený\ndňa 13.09.2023, kedy bol ukončený nájom a vozidlo vydané poškodenému. Skutočnosť, že opravené\nvozidlo je vydané až po doručení krycieho listu, resp. úhrade faktúry za opravu, žalobca preukazoval\nbežnou obchodnou praxou. Poškodený nemôže niesť zodpovednosť za dĺžku opravy jeho vozidla, pokiaľ\ntúto svojím konaním nepredĺžil.\n11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise.\nSúd zistil nasledovný skutkový stav:\n12. V konaní nebolo sporné, že dňa 10.07.2023 došlo v Bratislave k dopravnej nehode, pri ktorej bola\nspôsobená škoda na motorovom vozidle držiteľa PRESTIGE SERVICE s. r. o., IČO: 47 461 942, so\nsídlom: Jungmannova 8, 851 01 Bratislava. K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla\npovinne zmluvne poisteného u žalovaného. Rovnako nebolo sporné, že po ukončení doby trvania\nnájmu vystavil žalobca poškodenému faktúru č. 11642023 splatnú dňa 28.09.2023 na sumu 2 172,00\nEur s DPH za 51 dní, t. j. dobu užívania náhradného vozidla a že žalovaný dňa 06.10.2023 poskytol\nžalobcovi poistné plnenie vo výške 938,54 Eur. V konaní uplatnený nárok žalovaný popieral ako neúčelne\nvynaložené náklady.\n13. Medzi žalobcom ako prenajímateľom a poškodeným ako nájomcom bola uzatvorená Zmluva o nájme\nč. 948/2023 zo dňa 25.07.2023 (č. l. 10) s predmetom nájmu: Osobný automobil Toyota C-HR, AT hybrid,\nVIN: A., EČV: B. XXX C. na obdobie od 25.07.2023 do 28.08.2023 a Osobný automobil Toyota C-HR,\nAT hybrid, VIN: A., EČV B. XXX C. na obdobie od 29.08.2023 do 13.09.2023. Z protokolu o prenájme\nnáhradného vozidla č. 948/2023 (č. l. 11) súd zistil, že poškodené bolo vozidlo značky Toyota Corolla.\nPoškodený v Čestnom prehlásení zo dňa 13.09.2023 (č. l. 12) uviedol, že mal od spoločnosti Náhradné\nvozidlo, s.r.o., IČO: 50 496 166, so sídlom: Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina zapožičané náhradné vozidlá\n(obe Toyota C-HR, AT hybrid) od 25.07.2023 do 13.09.2023, t. j. v trvaní spolu 51 dní z dôvodu, že\njeho motorové vozidlo bolo po poistnej udalosti č. 9534125677 zo dňa 10.07.2023 v autoservise, až\ndo doručenia krycieho listu poisťovňou. Po dobu opravy vozidla nemal k dispozícii žiadne iné vozidlo\na prenájom náhradného vozidla bol nevyhnutný z dôvodu zabezpečenia podnikateľskej činnosti.\n14. Žalobca vystavil za prenájom náhradného vozidla podľa zmluvy o nájme č. 948/2023 Faktúru\nč. 11642023 na sumu 2 172,00 Eur so splatnosťou dňa 28.09.2023 (č. l. 13). Poškodený postúpil\npohľadávku vo výške 2 172,00 Eur bez DPH z titulu nároku voči poisťovni podľa § 4 zákona č. 381/2001\nZ. z. na náhradu účelne vynaložených nákladov za nutné užívanie náhradného vozidla v príčinnej\nsúvislosti so škodou zo dňa 10.07.2023 na vozidle Toyota Corolla, EČV: D. XXX E. Zmluvou o postúpení\npohľadávky zo dňa 13.09.2023 (č. l. 13) na žalobcu. Postúpenie pohľadávky oznámil poškodený listom\nzo dňa 13.09.2023 žalovanému (č. l. 14). Listom zo dňa 13.09.2023 žalobca vyzval žalovaného na\nzaplatenie pohľadávky vo výške 2 172,00 Eur (č. l. 15).\n15. Z Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 04.10.2023 (č. l. 16) súd zistil, že poisťovňa v ten deň ukončila\nšetrenie poistnej udalosti. Bola priznaná náhrada na zapožičanie vozidla na 23 dní od 25.07.2023 do\n18.08.2023 (poznámka súdu: zrejme išlo o chybu v počítaní, nakoľko od 25.07.2023 do 18.08.2023 je\n25 dní, nie 23) s doplnením, že prenájom náhradného vozidla možno priznať maximálne 1 pracovný deň\n\npo vystavení faktúry za opravu vozidla. Za 23 dní bolo najazdených 749 kilometrov. Poisťovňa znížila\nplnenie o opotrebenie (rozdiel technických hodnôt pred najazdením km TH1 a po najazdení 749 km TH2,\nzníženie 0,01 Eur za 1 kilometer. Dňa 06.10.2023 zaplatil žalovaný žalobcovi sumu 938,54 Eur (č. l. 17).\n16. Právne vec súd posúdil podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov:\n17. Podľa § 427 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianky zákonník (ďalej len „OZ“) fyzické a právnické\nosoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.\n18. Podľa § 427 ods. 2 OZ, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového\nplavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.\n19. Podľa § 429 OZ, prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a veciach, tak za\nškodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení možnosť ich\nopatrovať.\n20. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).\n21. Podľa § 663 OZ, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju\ndočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.\n22. Podľa § 671 ods. 1 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v\nčase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.\n23. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu\nspôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon\nč. 381/2001 Z.z.“), poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú\nprevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.\n24. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby\npoisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej\npoškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.\n25. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol\npoškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda\nvznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n26. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.\nPoškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný\ntento nárok preukázať.\n27. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z., poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní\npo skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné\nplnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z\ntohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.\n28. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou\nzmluvou inému.\n29. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva\ns ňou spojené.\n30. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.\n31. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n\n32. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov\nvyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s\nplnením peňažného dlhu.\n33. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.\n34. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n35. Aplikáciou citovaných ustanovení na zistený skutkový stav súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná\nv celom rozsahu. Poškodenému bola v súvislosti s dopravnou nehodou spôsobená škoda na motorovom\nvozidle, ktorá si vyžiadala opravu, pričom k vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne\nzmluvne poisteného u žalovaného. Tým je daná pasívna vecná legitimácia žalovaného v konaní. Aktívnu\nvecnú legitimáciu mal súd za preukázanú zo Zmluvy o postúpení pohľadávky (podrobnejšie viď body\n36. a 37. tohto rozsudku). Náklady na prenájom náhradného motorového vozidla možno považovať za\nskutočnú škodu definovanú v ustanovení § 442 OZ ako ujmu v majetkovej sfére poškodeného, ktorá\nnastala v súvislosti so škodovou udalosťou a nemôže byť žiadnym spôsobom závislá od správania\npoškodeného po škodovej udalosti. Na skutočnú škodu sa prihliada tak, aby škodovou udalosťou\nneutrpel sociálny komfort poškodeného. Poisťovňa – žalovaný faktúru vystavenú za nájom náhradného\nvozidla aj v časti plnila. Žalovaný nepopieral potrebu nájmu motorového vozidla poškodeným počas\ndoby, kedy bolo jeho motorové vozidlo opravované. Procesná obrana žalovaného bola založená na ad 1/\nnedostatku aktívnej vecnej legitimácie z dôvodu, že náklady voči žalovanému nepreukázal poškodený,\nad 2/ nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu z dôvodu zániku záväzku poškodeného započítaním\nvzájomných pohľadávok a ad 3/ nedôvodnosti nákladov za obdobie od vykonania opravy a vystavenia\nfaktúry do vystavenia krycieho listu.\n36. Ad 1/ V odpore žalovaný namietol nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu argumentujúc\nvýkladom ustanovenia § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z., v zmysle ktorého poistený má z\npoistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané\nnároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci. Javí\nsa, že žalovaný zastáva názor, že výlučne poškodená osoba musí uplatniť a preukázať nárok voči\npoisťovni. S uvedeným sa nemožno stotožniť, nakoľko žalovaný de facto spochybňuje oprávnenie\npostúpiť pohľadávku poškodeného na tretiu osobu predtým, než uplatní nárok voči poisťovni. Tento\nvýklad nemá oporu v ustanoveniach zákona č. 381/2001 Z. z. Zmyslom a účelom citovaného ustanovenia\n§ 4 ods. 2 je totiž ustanoviť, aké nároky možno vymáhať z poistenia zodpovednosti (a síce nároky na\nnáhradu škody vzniknutej poškodením, odcudzením alebo stratou veci), pričom poisťovňa je povinná\nplniť iba nároky preukázané (napríklad nemusí plniť bez predloženia faktúry za opravu vozidla). Zmysel\nprávnej úpravy vyplýva aj z nadpisu nad ustanovením § 4 (Rozsah poistenia zodpovednosti). Pokiaľ\nby zákonodarca mal v úmysle vylúčiť postúpenie pohľadávky, bolo by to v dikcii zákona jednoznačne\nuvedené. Napokon aj Občiansky zákonník upravuje, ktoré pohľadávky nemožno postúpiť (§ 525 OZ)\na vylúčenie, resp. obmedzenie postúpenia obsahujú aj iné právne predpisy, ktoré sú vo vzťahu k OZ lex\nspecialis (napríklad § 17 zákona č. 129/2010 Z. z.), avšak zákon č. 381/2001 Z. z. v znení účinnom v čase\npoistnej udalosti a vyplatenia časti plnenia postúpenie pohľadávky žiadnym spôsobom neobmedzuje.\nÚčelovosť argumentácie žalovaného je zrejmá aj z čiastočného plnenia poisťovňou žalobcovi.\n37. Ad 2/ V duplike žalovaný nadviazal na bod 4 žaloby, v ktorom žalobca uviedol, že započítaním\npohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou žalobcu\nvoči poškodenému vyplývajúcou z vyššie uvedenej faktúry v zmysle bodu 5. Zmluvy o postúpení\npohľadávky zo dňa 13.09.2023 vznikla voči žalovanému pohľadávka vo výške 2 172,00 Eur s DPH, ktorej\npostúpenie poškodený oznámil žalovanému, pričom žalovaný predostrel súdu rozsiahly výklad týkajúci\nsa započítania pohľadávok. Podľa žalovaného nakoľko záväzok poškodeného na úhradu nákladov za\nprenájom náhradného vozidla vyplývajúci z Faktúry za nájom č. 11642023 zo dňa 13.09.2023 mal\nzaniknúť na základe vzájomného započítania v zmysle bodu 5. Zmluvy o postúpení, tak z logiky veci\nsamej nemohlo dôjsť ani k postúpeniu jeho zákonnej pohľadávky na úhradu nákladov za prenájom\nnáhradného vozidla voči žalovanému, takéto plnenie v podobe postúpenia zákonnej pohľadávky žalobcu\nna úhradu nákladov za prenájom náhradného vozidla voči žalovanému sa účinnosťou započítania\npodľa názoru žalovaného stalo v zmysle ustanovenia § 37 ods. 2 Občianskeho zákonníka nemožným.\n\nUvedená argumentácia je nedôvodná. Podľa názoru súdu je síce formulácia žalobcu v bode 4. žaloby\nohľadne vzniku pohľadávky nepresná (pohľadávka uplatnená v tomto súdnom konaní totiž nevznikla\nzapočítaním pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou\nžalobcu na zaplatenie nájomného voči poškodenému), ale táto pohľadávka voči žalovanému vznikla\nv dôsledku dopravnej nehody a z titulu povinného zmluvného poistenia uzatvoreného medzi škodcom\na žalovaným. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávky je jednoznačné, že poškodený postúpil na žalobcu\npohľadávku ohľadne náhrady účelne vynaložených nákladov za nutné užívanie náhradného vozidla vo\nvýške 2 172,00 Eur plnenej z PZP (pohľadávka 1), pričom súčasne žalobcovi prislúchala pohľadávka\n– právo na plnenie nájomného vo výške 2 172,00 Eur voči nájomcovi – poškodenému (pohľadávka 2)\na poškodený zase voči žalobcovi mal nárok na odplatu za postúpenie pohľadávky 1 vo výške 2 172,00\nEur (pohľadávka 3). Ďalej z bodu 5 Zmluvy o postúpení pohľadávky vyplýva, že poškodený a žalobca\nzapočítali pohľadávku 2 a pohľadávku 3, čo v žiadnom prípade nemohlo spôsobiť zánik pohľadávky 1,\nani zabrániť jej platnému postúpeniu. Len pre úplnosť súd prvej inštancie uvádza, že Občiansky zákonník\npresne vymenúva pohľadávky, ktoré započítať nemožno (§ 581 ods. 1 OZ), avšak v zmysle odseku\n2 tohto ustanovenia je aj v týchto prípadoch započítanie možné dohodou, čím sa prejavuje zásada\ndispozitívnosti v súkromnoprávnych vzťahoch.\n38. Ad 3/ Argumentácia žalovaného, že doba prenájmu náhradného vozidla do vystavenia krycieho\nlistu nie je primeraná a že za účelné náklady možno považovať len nájom do vykonania opravy,\nnie je dôvodná a bola už súdnou praxou prekonaná. Skutočnú škodu, spočívajúcu v nákladoch na\nzabezpečenie náhradného vozidla, je zodpovedný subjekt povinný nahradiť v rozsahu, v akom náklady\nboli vynaložené nutne a účelne na vypožičanie (nájom) náhradnej veci, zodpovedajúcej parametrom\npôvodnej veci, z užívania ktorej bol poškodený vylúčený po určitú dobu. Rozsah náhrady, ku ktorej\nje zodpovedná osoba povinná, je obmedzený hľadiskom účelnosti (napr. rozsudok Najvyššieho súdu\nČeskej republiky sp. zn. 1 Cz 86/90 zo dňa 30.11.1992, publikovaný v Sbírce soudních rozhodnutí\na stanovisek pod č. 7, ročník 1992, a ďalej napr. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 3 MCdo 3/2015 zo dňa 28.06.2016, rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn.\n25 Cdo 3911/2007 zo dňa 30.03.2010, rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 25 Cdo\n2703/2006 zo dňa 16.10.2008). V posudzovanej veci nebola medzi stranami sporná výška denného\nnájomného (táto nebola zo strany žalovaného nijako rozporovaná, rovnako ako ani účtovaný poplatok za\npristavenie a prevzatie vozidla), a teda nebolo sporné, že išlo o cenu primeranú. Rovnako nebola sporná\nnutnosť prenájmu náhradného motorového vozidla poškodeným. Objektívnosť potreby náhradného\nmotorového vozidla vyjadril žalovaný aj tým, že časť týchto nákladov preplatil. Účelnosť vynaložených\nnákladov na zabezpečenie náhradného motorového vozidla súvisí so zabezpečením súkromných alebo\npracovných potrieb. Možnosť využitia náhradného vozidla počas opravy vlastného motorového vozidla je\nformou určitej kompenzácie za škodu spôsobenú na vozidle poškodeného. Náhrada nákladov za nájom\nnáhradného motorového vozidla reparuje poškodenému stav, keď nemohol z titulu poistnej udalosti,\nktorú nezavinil, používať vlastné motorové vozidlo.\n39. Súd prvej inštancie na podporu vyššie uvedeného cituje rozsudok Krajského súdu v Bratislave,\nsp. zn. 3Cob/94/2023 zo dňa 15.11.2023: „Za opodstatnenú dobu prenájmu náhradného vozidla je\npodľa názoru odvolacieho súdu potrebné považovať dobu do vybavenia poistnej udalosti v rozsahu\nnáhrady nákladov za opravu poškodeného vozidla, pričom táto poistná udalosť je v zmysle § 11 ods.\n6 a 7 zákona č. 381/2001 Z. z. vybavená skončením šetrenia, oznámením výšky poistného plnenia\npoškodenému a poskytnutím plnenia v zákonom stanovenej lehote. V prípade opravy poškodeného\nvozidla autoservis po vykonaní opravy vydá vozidlo len až po zaplatení ceny opravy alebo je možné (v\nprípade platného PZP) požiadať poisťovňu o vydanie krycieho listu preukazujúceho „prísľub“ poisťovne,\nže opravu vozidla zaplatí. Uvedená obchodná zvyklosť autoservisov je odvolaciemu súdu známa z\nvlastnej činnosti. Poškodený v prípade platnej poistenej zmluvy využije možnosť poskytnutia záruky\npoisťovne uhradiť cenu opravy vo forme krycieho listu (nemožno nútiť poškodeného aby sám zaplatil\ncenu opravy a následne uplatnil nárok u poisťovne). Je potrebné tiež zdôrazniť, že pokiaľ nie je faktúra\nservisu za opravu uhradená, poškodený nemôže svoje vozidlo užívať a jeho obmedzenie spôsobené\npoistnou udalosťou stále trvá.“ Preto je potrebné považovať za účelnú dobu nájmu náhradného vozidla\nod momentu, kedy bolo vozidlo prijaté do opravy až do momentu jeho vydania poškodenému, t.j.\nod 25.07.2023 do 13.09.2023 a to za predpokladu, že dobu nájmu úmyselne alebo z nedbanlivosti\npoškodený nepredĺžil svojim úmyselným konaním alebo nedbanlivosťou, čo však žalovaný v konaní\nani netvrdil (obdobný názor zaujal aj Krajský súd v Žiline v rozsudku sp. zn. 14Cob/55/2019 zo dňa\n25.07.2019 a v rozsudku sp. zn. 11Co/88/2023 zo dňa 26.03.2024). (obdobný názor zaujal Krajský súd\n\nv Bratislave aj v rozhodnutí sp. zn. 3Cob/8/2023 aj Krajský súd v Žiline v sporoch sp. zn. 14Cob/55/2019,\nsp. zn. 11Co/88/2023, 7Co/37/2022, 9Co/107/2023, 11Co/67/2024, 7Co/130/2023, 6Co/77/2023). Ďalej\nsúd dopĺňa, že dĺžka šetrenia poistnej udalosti nemôže byť na ťarchu poškodeného.\n40. Súčasne je v prejednávanom spore plne aplikovateľný aj nález Ústavného súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. III. ÚS 602/2022 zo dňa 16. februára 2023, v ktorom ústavný súd konštatoval: „Účelom\nnáhradného motorového vozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý\nzasahuje do bežného života poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné\nmotorové vozidlo.“ K uzneseniu Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „ÚS SR“) sp. zn. IV.\nÚS 303/2023 zo dňa 08.06.2023, ktoré citoval žalovaný, súd stručne uvádza, že v danom prípade sa\nani všeobecné súdy, ani Ústavný súd Slovenskej republiky nezaoberali otázkou dôvodnosti nákladov\nza prenájom motorového vozidla po vystavení faktúry a do doručenia krycieho listu, pričom ÚS SR\nmeritórne vec neposudzoval, len konštatoval, že právny záver krajského súdu vo vzťahu k spornej\nprávnej otázke nevykazuje znaky arbitrárnosti, zjavnej neodôvodnenosti či svojvôle. V tomto konaní\nneboli priznané náklady za obdobie dvoch dní, kedy poškodená ponechala svoje motorové vozidlo\nv autoservise napriek tomu, že už bola informovaná o možnosti jeho vyzdvihnutia, uznesenie teda nie\nje aplikovateľné v prejednávanej veci.\n41. Súd prvej inštancie sa nestotožnil ani s argumentáciou žalovaného o nedôvodnosti odkazu na bežnú\nobchodnú prax autoservisov pri úhrade škôd z povinného zmluvného poistenia, keďže opravu zaplatila\npoisťovňa na základe zmluvy o havarijnom poistení. Nie je totiž rozhodujúce, z akého právneho vzťahu\nbola uhradená faktúra za opravu vozidla, rozhodujúcim je, že predmetom sporu je nárok postupníka\nako právneho nástupcu poškodeného v súvislosti s dopravnou nehodou spôsobenou škodcom ako\npoisteným žalovaného z titulu povinného zmluvného poistenia. Nárok poškodeného (postúpený na\nžalobcu) nie je dôvod posudzovať odlišne, aj v uvedenom prípade totiž platí, že poškodený sa nemá\nstať rukojemníkom poisťovní. Poškodený vlastným správaním nedokáže urýchliť likvidáciu poistnej\nudalosti (nad rámec poskytnutia súčinnosti poisťovni). Súdu je z jeho činnosti známe, že od vykonania\nopravy poškodeného vozidla autoservisom a vystavenia faktúry prebehne v praxi často niekoľko dní,\nprípadne aj týždňov, kým poisťovňa vystaví krycí list, pričom ide o dobu, ktorú môže ovplyvniť efektívnou\nčinnosťou práve poisťovňa (či už plní autoservisu za opravu z titulu havarijného alebo povinného\nzmluvného poistenia). Uvedené je akiste známe aj žalovanému, rovnako ako bežná prax autoservisov\na argumentáciu o nemožnosti zadržiavania opraveného vozidla autoservisom chápe súd ako čisto\núčelovú v snahe vyhnúť sa plneniu, (resp. ho oddialiť).\n42. K argumentácii žalovaného o potrebe odpočítať opotrebenie súd prvej inštancie konštatuje, že svoj\nvýpočet žalovaný súdu žiadnym spôsobom neozrejmil, hoci tak mohol urobiť ešte počas písomnej fázy\nkonania. Súd preto nemohol preskúmať opodstatnenosť zníženia nákladov na prenájom náhradného\nmotorového vozidla o uvedenú čiastku. Motorové vozidlo stráca na hodnote bez ohľadu na to, či ho\npoškodený používa alebo nie. Navyše motorové vozidlo poškodené pri dopravnej nehode má samo\no sebe vždy nižšiu hodnotu ako nepoškodené motorové vozidlo rovnakého veku (porovnaj nález\nÚstavného súdu Českej republiky sp. zn. II. ÚS 2221/2007).\n43. Súd prvej inštancie žalobe vyhovel aj v časti príslušenstva (úrokov z omeškania) (keďže žalovaný\nsa so splnením svojej povinnosti dostal do omeškania) vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej\nako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením\npeňažného dlhu, t.j. vo výške 9,5 % ročne, a to v súlade so žalobou od 20.10.2023, odo dňa\nnasledujúceho po uplynutí 15 dní od skončenia prešetrovania poistnej udalosti žalovaným (od\n04.10.2023).\n44. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku\nv spojení s § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi\npriznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania\nrozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku po právoplatnosti tohto rozsudku\nsamostatným uznesením.\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Bratislava IV v lehote 15 dní odo dňa\njeho doručenia. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie\nlen proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a\nčoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na\nrozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len\ndo uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej\nobrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,\nak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia\nsúdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej\ninštancie.\nAk povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {"stav": {"sz": "3Co/3/2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "33769c0b-154a-48b5-8cc7-3ebd79acbbd2:be589863-efdd-4ce2-8f4a-e88471812f17", "datum": "2025-04-30", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "ussr:5f9cca41-314d-4130-9ca3-0c994523bbd7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.303.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/2023 z 8. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-08", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.303.2023.1"}, {"guid": "ussr:5b4aca57-34ce-4b63-9fa7-39942b97e9d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 602/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 602/2022 z 16. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-16", "citacie_n": 694, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1"}, {"guid": "ussr:8a9bacb5-61c4-44c9-8eb6-edf6a4e1586e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.309.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 309/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 309/2020 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 555, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.309.2020.1"}, {"guid": "6748bd35-5c59-4104-8262-cd4a2dc155a0:17a96c5c-76f9-48aa-9f0e-115211908cfe", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:7709210019.1", "spisova_znacka": "3MCdo/3/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/3/2015 z 27. 6. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-06-27", "citacie_n": 382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:7709210019.1"}, {"guid": "5e161076-b710-430b-a911-eb686f2d3076:b4e90796-b6cd-4391-9562-cce023c0ee53", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2024:3823220312.1", "spisova_znacka": "11Co/67/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 11Co/67/2024 z 18. 12. 2024", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2024-12-18", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2024:3823220312.1"}, {"guid": "8dc531e1-ad38-4c68-9a07-e99f6f4f49c5:bc749ac0-48a1-4dd3-9bc5-2dfcebdddc8a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1109240822.3", "spisova_znacka": "3Cob/8/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/8/2023 z 31. 7. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-07-31", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1109240822.3"}, {"guid": "725f8eb6-b6c3-47b9-9573-f14815c43b6c:e7544446-0b07-495e-b0d8-88fafcd3ca4e", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2024:6122459078.2", "spisova_znacka": "7Co/130/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/130/2023 z 19. 6. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-06-19", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2024:6122459078.2"}, {"guid": "14033f68-d768-4079-a987-2499150e2a86:317e311c-348b-4639-9f16-15375a48cbb4", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Co/88/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/88/2023 z 26. 3. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-03-26", "citacie_n": 197, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/14033f68-d768-4079-a987-2499150e2a86:317e311c-348b-4639-9f16-15375a48cbb4"}, {"guid": "1fc85434-4724-4989-8cd4-7c25d578ca82:9c211a6a-bac3-42d8-9265-fa98299a8e8e", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Co/107/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/107/2023 z 26. 3. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-03-26", "citacie_n": 183, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1fc85434-4724-4989-8cd4-7c25d578ca82:9c211a6a-bac3-42d8-9265-fa98299a8e8e"}, {"guid": "6fd1aa51-50b7-4b96-a490-c3da7ef5fcf1:ac6bba6e-5a38-4214-8ed3-ed43ad672aa7", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Cob/94/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/94/2023 z 15. 11. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-11-15", "citacie_n": 191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6fd1aa51-50b7-4b96-a490-c3da7ef5fcf1:ac6bba6e-5a38-4214-8ed3-ed43ad672aa7"}, {"guid": "af481314-4b04-4622-a97e-fdcb3966430b:4ad5ab57-8982-453b-b95f-7c83faa9a077", "ecli": null, "spisova_znacka": "1Cob/71/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/71/2021 z 27. 4. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-04-27", "citacie_n": 47, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/af481314-4b04-4622-a97e-fdcb3966430b:4ad5ab57-8982-453b-b95f-7c83faa9a077"}, {"guid": "f381f9a8-ae20-413b-abfb-ed94fe40ac49:a2d111c8-814c-4267-9fdb-1c6e2432947f", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Co/37/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/37/2022 z 13. 4. 2022", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2022-04-13", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f381f9a8-ae20-413b-abfb-ed94fe40ac49:a2d111c8-814c-4267-9fdb-1c6e2432947f"}, {"guid": "b7a25b0e-97b5-48fb-a965-6816dee162f1:f967005f-e5d6-42db-815f-70931ac6d442", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:6118224999.1", "spisova_znacka": "14Cob/55/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 14Cob/55/2019 z 24. 7. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-07-24", "citacie_n": 201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:6118224999.1"}, {"guid": "c4bd26bc-de60-458f-9454-deda3bc73b39:0503d5c9-588f-42c5-9ac6-e767edfe9af0", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5116206819.1", "spisova_znacka": "13Cob/110/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/110/2017 z 21. 11. 2017", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2017-11-21", "citacie_n": 278, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5116206819.1"}, {"guid": "e005bf7e-6e50-420a-9464-00b862eff8f4:38ebff44-05cb-4f1d-a00a-8fb56d0739b9", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1111225410.1", "spisova_znacka": "1Cob/85/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/85/2015 z 8. 6. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-06-08", "citacie_n": 165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1111225410.1"}, {"guid": "98ba2163-0443-4265-9899-44d577da2f71:c7be681b-3669-4b1c-8c03-19a311296eae", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1213222437.1", "spisova_znacka": "8Co/879/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/879/2014 z 25. 4. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-04-25", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1213222437.1"}, {"guid": "5c4881ba-1a03-4a80-bf90-cffd9f418019:c486c6eb-478d-4885-bd15-d343caf6b45d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1112211013.1", "spisova_znacka": "2Cob/134/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/134/2014 z 4. 5. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-05-04", "citacie_n": 223, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1112211013.1"}, {"guid": "34b86a4b-08c0-4fee-82e0-9e568cb58e9e:585ea8e7-ec48-49eb-abeb-bd226a30ee60", "ecli": null, "spisova_znacka": "27Cb/260/2011", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 27Cb/260/2011 z 4. 4. 2013", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2013-04-04", "citacie_n": 83, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/34b86a4b-08c0-4fee-82e0-9e568cb58e9e:585ea8e7-ec48-49eb-abeb-bd226a30ee60"}, {"guid": "d3d802ff-9009-462a-b260-025a91c2090f:944a661f-4d48-444f-bfed-deb371e2b766", "ecli": null, "spisova_znacka": "27Cb/39/2012", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 27Cb/39/2012 z 12. 12. 2012", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2012-12-12", "citacie_n": 150, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d3d802ff-9009-462a-b260-025a91c2090f:944a661f-4d48-444f-bfed-deb371e2b766"}], "citovane_v": []}