Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 39Csp/26/2024 z 1. 8. 2024
Citácia: rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 1. augusta 2024, sp. zn. 39Csp/26/2024, ECLI:SK:MSBA4:2024:6124223771.3
Mestský súd Bratislava IV | 39Csp/26/2024 | ECLI:SK:MSBA4:2024:6124223771.3 | 2024-08-01 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Citované ustanovenia: ZKR, CSP, § 297 CSP, § 13 ods. 1 ZKR, § 166 ods. 1 ZKR, zákon č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi, § 24h ods. 4 zákona č. 327/2005 Z. z., § 255 ods. 1 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/5f5ff11c-b830-4f9e-aabc-d8eba3a596fd
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:6124223771.3

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Mestský súd Bratislava IV
39Csp/26/2024
6124223771
01. 08. 2024
Mgr. Vladimír Herich
ECLI:SK:MSBA4:2024:6124223771.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Mestský súd Bratislava IV v Bratislave, sudcom Mgr. Vladimírom Herichom, v sporovej veci žalobcu:
Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. XXXX/XX, F., o zaplatenie 500,- €, takto
rozhodol:
I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 500,- Eur, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania
rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozsudku.
odôvodnenie:
1. Žalobca sa žalobou doručenou na Okresný súd Banská Bystrica do upomínacieho konania dňa
06.02.2024 a postúpenej tunajšiemu súdu dňa 29.02.2024, domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
500,- Eur.
Podanú žalobu odôvodnil tým, že pohľadávku vymáha ako poverená osoba na základe Zmluvy
o vymáhaní pohľadávok štátu uzatvorenej s Centrom právnej pomoci. Predmetná pohľadávka
predstavuje preddavok na úhradu paušálnej odmeny správcu, ktorá je navrhovateľ povinný zaplatiť
na účet súdu pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu. Hodnotu poskytnutého preddavku je
dlžník povinný vrátiť centru v mesačných splátkach do troch rokov od jeho poskytnutia. Preddavok bol
uhradený na účet Okresného súdu Bratislava I dňa 28.06.2017, konkurz na majetok žalovaného bol
vyhlásený uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 21.08.2017 pod sp.zn.: 6Odk/51/2017, zo
dňa 21.08.2017. Z preddavku 500 Eur žalovaný neuhradil žiadnu čiastku.
2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu v konaní nespochybnil a v spore zostal pasívny. Žaloba
s prílohami spolu s výzvou na vyjadrenie k nej mu bola doručená do vlastných rúk dňa 22.03.2024.
3. Podľa § 297 veta druhá písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.
4. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
5. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení bol vo veci dňa 01.08.2024 verejne vyhlásený
rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
vyvesené na úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu dňa 27.05.2024.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah
spisu a zistil nasledovný skutkový stav:
Dňa 07.10.2022 uzatvorili Centrum právnej pomoci ako správca a Slovenská konsolidačná, a.s. ako
poverená osoba, Zmluvu o vymáhaní pohľadávok štátu č. X/XXXX/XXX.
Predmetom zmluvy je záväzok správcu postúpiť na poverenú osobu právo uplatňovať a vymáhať
pohľadávku štátu a zaplatiť poverenej osobe za vymoženie pohľadávky alebo jej časti odmenu a záväzok
poverenej osoby túto pohľadávku vo vlastnom mene, na vlastný účet a v prospech správcu v súlade
s ustanoveniami zákona konsolidovať.
Podľa čl. III bod 1. zmluvy, predmetom konsolidácie podľa tejto zmluvy sú pohľadávky podrobne
špecifikované v prílohe č. 1 k tejto zmluve.
Z priloženého výpisu prílohy č. 1 k dodatku č. 1 zmluvy, označené pod č. XXXXXXX vyplýva, že
predmetom konsolidácie bola aj pohľadávka voči žalovanému vo výške 500 Eur identifikovaná ako
vrátenie poskytnutého preddavku v zmysle § 24i zákona č. 327/2005 Z.z.
Z výpisu účtu Štátnej pokladnice vyplýva, že dňa 28.06.2017 bola z výdavkového účtu Centra právnej
pomoci, odoslaná na účet Okresného súdu Bratislava I, platba 500 Eur. Pri platbe bolo uvedené aj meno
žalovaného.
Uznesením Okresného súdu Bratislava I, zo dňa 09.08.2017, sp.zn.: 6OdK/54/2017, zverejneným
v Obchodnom vestníku dňa 21.08.2017, bol vyhlásený konkurz na majetok žalovaného.
7. Po právnej stránke súd posúdil vec nasledovne:
Podľa § 13 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, navrhovateľ je povinný pred
podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu zaplatiť na účet súdu preddavok na úhradu odmeny a výdavkov
predbežného správcu (ďalej len „preddavok“). Zaplatenie preddavku je navrhovateľ povinný v návrhu
na vyhlásenie konkurzu doložiť dokladom osvedčujúcim jeho zaplatenie. Ak súd návrh na vyhlásenie
konkurzu odmietne alebo súd nezačne konkurzné konanie z iného dôvodu alebo navrhovateľ pred
začatím konkurzného konania vezme návrh späť, preddavok sa vráti navrhovateľovi.
Podľa § 166 ods. 1 citovaného zákona, každý platobne neschopný dlžník, ktorý je fyzickou osobou, je
oprávnený domáhať sa oddlženia konkurzom alebo splátkovým kalendárom podľa tejto časti zákona a
to bez ohľadu na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti.
Podľa § 166j ods. 5 citovaného zákona, v konkurze má správca nárok na paušálnu odmenu, odmenu
z výťažku a náhradu nevyhnutných výdavkov spojených s vedením konania. Tieto nároky sa uhrádzajú
z preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu a z výťažku zo speňaženia majetku tvoriaceho
konkurznú podstatu.
Podľa § 167a ods. 1, 2 a 3 citovaného zákona, súd najneskôr do 15 dní od doručenia návrhu na
vyhlásenie konkurzu vyhlási konkurz, ustanoví správcu a vyzve veriteľov, aby prihlásili svoje pohľadávky,
ak zistí, že
a) návrh podala oprávnená osoba,
b) návrh spĺňa zákonom ustanovené náležitosti,
c) dlžník je v súlade s týmto zákonom riadne zastúpený,
d) dlžník je platobne neschopný; súd vychádza z vyhlásenia dlžníka, ibaže existuje dôvodná pochybnosť
o jeho pravdivosti,
e) nebráni tomu v minulosti vyhlásený konkurz alebo určený splátkový kalendár,
f) bol zložený preddavok na úhradu paušálnej odmeny správcu Centrom právnej pomoci; preddavok súd
bez zbytočného odkladu po vyhlásení konkurzu poukáže na účet správcu alebo ho vráti zložiteľovi, ak
súd konkurz nevyhlási.
Ak nie sú splnené podmienky podľa odseku 1, súd v rovnakej lehote návrh odmietne alebo konanie
zastaví.
Vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením rozhodnutia
o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku.

Podľa § 7a vyhlášky č. 665/2005 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z. z.
o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, preddavok na úhradu paušálnej
odmeny a náhrada nevyhnutných nákladov spojených s výkonom správcovskej činnosti správcu v
konaniach o oddlžení je 500 eur.
Podľa § 12a ods. 1 uvedenej vyhlášky, za výkon funkcie v konaniach podľa štvrtej časti zákona patrí
správcovi paušálna odmena a náhrada nevyhnutných výdavkov spojených s vedením konania v súhrnnej
výške 500 eur.
Podľa § 24h ods. 4 zákona č. 327/2005 o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o
zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o
živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005
Z. z., právna pomoc v konaní o oddlžení zahŕňa
a) zastupovanie dlžníka v konaní o oddlžení do ustanovenia správcu,
b) poskytnutie preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu v konaní o oddlžení konkurzom na účet
príslušného súdu, ak je dlžníkovi poskytovaná právna pomoc.
Podľa § 24i citovaného zákona, hodnotu poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu
v konaní o oddlžení je dlžník povinný vrátiť centru v mesačných splátkach do troch rokov od jeho
poskytnutia; výška mesačných splátok sa určí v dohode o splátkach, ktorú uzatvára centrum a dlžník.
Na dohodu o splátkach sa primerane použijú ustanovenia § 657 a 658 Občianskeho zákonníka.
8. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu
dôvodná.
9. V konaní bolo preukázané, že na majetok žalovaného bol uznesením Okresného súdu Bratislava
I, sp.zn.: 6OdK/51/2017, vyhlásený konkurz. Za žalovaného uhradilo Centrum právnej pomoci na účet
Okresného súdu Bratislava I, preddavok na úhradu paušálnej odmeny správcu vo výške 500 Eur,
stanovenej vyššie citovanou vyhláškou. Uvedenú sumu preddavku bol žalovaný povinný vrátiť centru do
troch rokov od jeho poskytnutia. Ako vyplýva z tvrdení žalobcu, žalovaný nevrátil jemu ani jeho právnemu
predchodcovi ani časť z uvedenej sumy.
Žalobca svoju aktívnu legitimáciu preukázal uzatvorenou Zmluvou o vymáhaní pohľadávok štátu č. X/
XXXX/XXX a výpisom prílohy č. 1 k uvedenej zmluve, z ktorej vyplývalo, že predmetom konsolidácie je
aj pohľadávka voči žalovanému.
10. Vzhľadom na skutočnosť, že predmetná pohľadávka predstavovala preddavok na úhradu paušálnej
odmeny správcu, ktorú bol žalovaný povinný vrátiť, avšak podľa tvrdení žalobcu túto žalovaný nevrátil,
pričom tieto tvrdenia žalovaný v konaní nijako nepoprel napriek tomu, že mu bola žaloba s prílohami
riadne doručená do vlastných rúk dňa 22.03.2024, rozhodol súd tak, že žalovaného zaviazal povinnosťou
zaplatiť žalobcovi sumu 500 Eur a podanej žalobe tak v celom rozsahu vyhovel.
11. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, podľa ktorého, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Nakoľko mal žalobca v konaní plný úspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania
proti neúspešnému žalovanému v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 Civilného
sporového poriadku).
Poučenie:
Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).