{"guid": "e2fe995e-6534-47de-ac57-041157c55181:5133606c-0964-46c4-bc11-6c5ea4d14d78", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2024:6124208074.2", "spisova_znacka": "10C/31/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 10C/31/2024 z 3. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 3. októbra 2024, sp. zn. 10C/31/2024, ECLI:SK:MSBA4:2024:6124208074.2", "identifikacne_cislo": "6124208074", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Husová", "sudca_id": 3383, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-husova-3383", "datum_vydania": "2024-10-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "16Co/7/2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "25b5334a-dfcb-4222-b5d6-ee7b37fcb120:a3179399-f2b8-4f48-a9e6-7cedf5a0d268", "datum": "2026-02-27", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5133606c-0964-46c4-bc11-6c5ea4d14d78", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:6124208074.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:6124208074.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:6124208074.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n10C/31/2024\n6124208074\n03. 10. 2024\nJUDr. Zuzana Husová\nECLI:SK:MSBA4:2024:6124208074.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Zuzanou Husovou v sporovej veci žalobcu: Náhradné vozidlo,\ns.r.o., IČO: 50 496 166, so sídlom: Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, zastúpený: ADVOKÁTI Müller §\nDikoš, s.r.o., IČO: 36 864 455, so sídlom: so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina proti žalovanému:\nKOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom: Štefanovičova 4,\n816 23 Bratislava, o zaplatenie 1 426,70 Eur s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 426,70 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške\n9,5% ročne zo sumy 1 426,70 Eur od 15.11.2023 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti\nrozsudku.\nII. Žalobca má voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o\nvýške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením vydaným vyšším\nsúdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica v upomínacom konaní a postúpenou\ntunajšiemu súdu dňa 27.02.2024 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi\nsumu 1 426,70 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne z tejto sumy od 15.11.2023, ako\naj na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tak, že dňa 31.01.2023 došlo v Bardejove k dopravnej\nnehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle držiteľa U. P., IČO: 44 897 588,\nso sídlom: Vajkovce 85, 044 43 Vajkovce (ďalej aj „poškodený“). K vzniku škody došlo prevádzkou\nmotorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Poškodený nechal poškodené motorové\nvozidlo za účelom vykonania jeho opravy odviezť do autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo\nuzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. XXX/XXXX zo dňa 14.06.2023. Nájom náhradného\nvozidla trval od 14.06.2023 do 28.07.2023 po dobu zotrvania poškodeného vozidla v autoservise, až\ndo ukončenia opravy a doručenia krycieho listu poisťovňou, po ktorú nemohol poškodený s motorovým\nvozidlom nijakým spôsobom pre vznik škody na ňom disponovať. Po ukončení doby trvania nájmu\nvystavil žalobca poškodenému faktúru č. 9622023 splatnú dňa 12.08.2023 na sumu 2 012,65 Eur bez\nDPH za 45 dní, t.j. dobu užívania náhradného vozidla. Poškodený odplatne postúpil svoju budúcu\npohľadávku voči žalovanému titulom jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom\nnáhradného vozidla na žalobcu. Poškodený svoju pohľadávku vo výške 2 012,65 Eur bez DPH\npostúpil Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 28.07.2023 na žalobcu, ktorej postúpenie poškodený\noznámil žalovanému. Žalobca vyzval žalovaného na náhradu nákladov. Žalovaný dňa 30.10.2023\nposkytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 585,95 Eur. Žalovaný postupoval v rozpore so svojimi\nzákonnými povinnosťami a poistné plnenie krátil nedôvodne. Vzhľadom k tomu je žalobca aktívne vecne\nlegitimovaný na podanie žaloby. S poukazom na vyššie uvedené sa žalovaný dostal do omeškania\ns poskytnutím poistného plnenia žalobcovi ako postupníkovi v celosti, ktoré bol povinný poskytnúť\n\nžalobcovi najneskôr do 14.11.2023 podľa ustanovenia § 11 ods. 7 zákona o PZP, keď žalovaný skončil\nšetrenie poistnej udalosti dňa 30.10.2023 podľa oznámenia o poistnom plnení.\n2. Poškodený sa dostal do situácie, keď bol nútený si prenajať náhradné motorové vozidlo za jeho\npoškodené vozidlo v dôsledku poistnej udalosti zavinenej poistencom žalovaného (tento stav nebol\nvýsledkom jeho dobrovoľného rozhodnutia). Od poškodeného nemožno spravodlivo očakávať, že po\ndobu, po ktorú sa jeho poškodené vozidlo nachádza v autoservise, zmení svoj životný štýl v tom smere,\nže namiesto auta začne cestovať pešo, bicyklom alebo prostriedkami hromadnej dopravy a preto mu\nnemožno vytknúť, že si prenajal náhradné vozidlo. Užívanie prenajatého náhradného vozidla počas\ncelej fakturovanej doby bolo v priamej príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou. Jediným zásadným\nkritériom pre posúdenie primeranosti a účelnosti dĺžky prenájmu je doručenie oznámenia o ukončení\nlikvidácie poistnej udalosti a poukaz finančných prostriedkov, ak na ne vzniká nárok, oprávnenému (napr.\nrozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 1Cob/85/2015). Poškodený si prenajal porovnateľné\nvozidlo s poškodeným motorovým vozidlom nemajúc v zmysle súdnej praxe povinnosť vyhľadávať\nnajvýhodnejšiu ponuku (napr. rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 06.06.2017, sp. zn.\n27Cb/39/2012, rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 05.05.2015, sp. zn. 2Cob/134/2014,\nrozhodnutie Krajského súdu v Žiline zo dňa 12.12.2018, sp. zn. 13Cob/116/2018). Ohľadom nároku\nžalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania poukázal žalobca na právny názor a závery Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky vyslovené v Náleze Ústavného súdu SR zo dňa 14.10.2021, sp. zn. III. ÚS\n309/2020-33.\n3. Žalobca k žalobe priložil listinné dôkazy: Zmluvu o nájme č. 755/2023 zo dňa 14.06.2023 na č. l. 9,\nProtokol o prenájme náhradného vozidla č. 755/2023 na č. l. 9, Čestné prehlásenie zo dňa 28.07.2023\nna č. l. 10, Potvrdenie o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla z autoservisu zo dňa 28.07.2023 na\nč. l. 10, Faktúru č. 9622023 na č. l. 11, Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 28.07.2023 na č. l. 11,\nOznámenie o postúpení pohľadávky na č. l. 12, Uplatnenie náhrady škody z postúpenej pohľadávky na\nč. l. 13, Oznámenie o poistnom plnení na č. l. 14, Detail pohybu na č. l. 15.\n4. Platobný rozkaz sp. zn. 30Up/52/2024 zo dňa 19.01.2024 vydaný Okresným súdom Banská Bystrica\nnapadol žalovaný odporom zo dňa 02.02.2024 (č. l. 21), v ktorom uviedol, že z Faktúry za opravu\npoškodeného vozidla č. 3223240084 zo dňa 11.08.2023 vyplýva, že samotná doba opravy poškodeného\nvozidla mala trvať pravdepodobne 52,3 hod. Celková doba, počas ktorej sa poškodené vozidlo\nnachádzalo v autoservise, je v zjavnom nepomere k samotnej dobe, ktorá bola potrebná na výkon\nprác, ktoré boli v zmysle predmetnej faktúry za opravu potrebné na opravu poškodeného vozidla.\nŽalovaný predloží odborné posúdenie za účelom exaktného preukázania, aký časový úsek bol vzhľadom\nna rozsah vykonaných prác reálne potrebný na opravu poškodeného vozidla. V príčinnej súvislosti\nso škodovou udalosťou nie sú také náklady na prenájom náhradného vozidla, ktoré holi vynaložené\nz dôvodu, že poškodené vozidlo sa nachádzalo v príslušnom autoservise neprimerane dlhú dobu z\ndôvodu existencie objektívnych skutočností na strane príslušného autoservisu, ako je napr. čakanie\nna dodanie náhradných dielov, aktuálna vyťaženosť autoservisu a pod. Denná sadzba za prenájom\nnáhradného vozidla bola medzi poškodeným a žalobcom dojednaná v neprimeranej výške, nakoľko\nju nemožno považovať za obvyklú cenu za prenájom vozidla rovnakej triedy v danom mieste a čase,\nako je poškodené vozidlo. Denná sadzba za prenájom náhradného vozidla bola medzi poškodeným\na žalobcom dojednaná vo výške 44,17 Eur bez DPH. Ohľadom primeranosti ceny za denný prenájom\ncitoval rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 9Co/110/2021 a Krajského súdu v Žiline sp.\nzn. 14Cob/93/2023. Žalovaný priznal sadzbu za denný prenájom náhradného vozidla vo výške 33,00\nEur bez DPH. Žalovaný pri posudzovaní primeranosti ceny za denný prenájom náhradného vozidla\nvychádzal z ceny, ktorá je obvyklá v danom mieste a čase za prenájom motorového vozidla rovnakej\ntriedy, ako je poškodené motorové vozidlo, konkrétne pri posudzovaní primeranosti dennej sadzby použil\nako vzorky cenníky rôznych požičovní, ktoré poskytujú aj prenájom vozidiel rovnakej kategórie, ako je\npoškodené vozidlo.\n5. V zmysle Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 10.11.2023 nebolo poškodenému priznané ani poistné\nplnenie vo výške 404,59 Eur z titulu zníženia o opotrebenie rozdielu technických hodnôt pred najazdením\nkm TH1 a po najazdení 5 746 km TH2, ako ani poistné plnenie vo výške 57,46 Eur z titulu zníženia\n0,01 EUR/ za 1 km. Krátenie v tejto časti odôvodnil žalovaný ustanovením § 442 OZ a rozhodnutím\nKrajského súdu v Bratislave zo dňa 20.04.2021, sp. zn. 14Co/35/2018. Žalovaný je ako poisťovateľ\npovinný uhradiť poškodenému resp. jeho právnemu nástupcovi len skutočnú škodu, ktorá spočíva\n\nv majetkových hodnotách (peniazoch), ktoré je potrebné vynaložiť na opravu poškodeného vozidla.\nUplatnené úroky z omeškania sú podľa žalovaného neopodstatnené, nakoľko ich považuje za sankciu\npre poisťovne v prípadoch, kedy poisťovne nesprávne posúdia, že poškodený nemá nárok na poistné\nplnenie v celom rozsahu (resp. že poškodený má nárok na poistné plnenie len v krátenej časti). K odporu\npriložil žalovaný listinné dôkazy: Faktúru č. 3223240084 za opravu vozidla na č. l. 24, cenníky prenájmu\nmotorových vozidiel na č. l. 26, 27, Dotazník pre poškodeného k škodovej udalosti na č. l. 27, 28.\n6. V replike na č. l. 34 žalobca reagoval, že žalovaný za účelný nájom náhradného vozidla považoval len\nobdobie 31 dní. Žalovaný vôbec neberie do úvahy reálnu dobu, počas ktorej bol poškodený v dôsledku\nním nezavineného konania vylúčený z užívania svojho vozidla. Predmetné krátenie poistného plnenia\nodôvodnené vlastným určením doby trvania nájmu predstavuje neoprávnené a svojvoľné konanie\nžalovaného (napríklad rozhodnutia Krajského súdu v Žiline zo dňa 12.12.2018, sp. zn.: 13Cob/116/2018\na zo dňa 25.07.2019, sp. zn. 14Cob/55/2019). Poškodený nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť priebeh\na dobu trvania opravy jeho vozidla. Postup prác v servise ako aj celková dĺžka opravy sa odvíja od\nmnohých faktorov, akými sú napríklad počet objednávok, doba dodania náhradných dielov, personálne\nobsadenie a technická vybavenosť servisu, pričom ide o objektívne okolnosti, ktoré nie sú závislé\nod vôle a konania poškodeného. Uvedené okolnosti preto nemožno pričítať na úkor poškodeného.\nŽalobca v konaní objektívne preukázal, po akú dobu sa poškodené motorové vozidlo nachádzalo v\nservise za účelom jeho opravy. Bol to práve poškodený, ktorému bol tento stav vnútený bez jeho\nzavinenia a ocitol sa tak v situácii, kedy nemohol využívať svoje motorové vozidlo. Z mailového\nvyjadrenia servisného technika z autoservisu PGT, s.r.o., ktorý opravu vykonával, ad primum vyplýva, že\nvozidlo bolo značne poškodené, nakoľko oprava zahŕňala opravu pravého boku vozidla. Ad secundum\nje v ňom obsiahnuté, že oprava si vyžadovala výkon združených pracovných činností spojených s\npostupmi výrobcu dodržaním postupov poisťovne vinníka, ako aj s objednaním a dodaním poškodených\nnáhradných dielov. Čas opravy považoval za štandardný ničím nepredlžovaný zo strany opravcu.\nŽalobca navrhol, aby súd vykonal písomný dopyt na autoservis PGT, s.r.o. za účelom preukázania\npriebehu opravy. Poškodený pre minimalizovanie nákladov náhradné vozidlo vrátil už dňa 28.07.2023,\naj napriek tomu, že faktúra za jeho opravu bola vystavená dňa 11.08.2023.\n7. Z judikatúry vyplýva, že skutočnou škodou je vyplatené nájomné za prenajaté náhradné vozidlo, nie\naritmetický priemer, prípadne individuálne výpočty zamestnanca či likvidátora žalovaného o možnej dobe\ntrvania opravy poškodeného vozidla (k uvedenému napríklad rozsudok Okresného súdu Bratislava I\nzo dňa 04.04.2013, sp. zn. 27Cb/260/2011). V dôsledku škodovej udalosti bol poškodený vylúčený z\nmožnosti používať svoje vlastné motorové vozidlo a tento stav rovnocenne riešil nájmom náhradného\nvozidla počas obdobia, keď vozidlo bolo v oprave. Žalovaný účelovo skúmal vzorku trhu s čo najnižšou\nvýškou denného nájomného, ktorá by svedčila jeho tvrdeniam. Prieskum trhu prostredníctvom internetu\nnemožno považovať v celom rozsahu za relevantné východisko pri určovaní účelnej ceny za prenájom\nnáhradného vozidla, nakoľko z cenníkov autopožičovní nie je zrejmé, čo všetko je zahrnuté v uvádzanej\ncene a či je uvádzaná cena finálna. Postup žalovaného je svojvoľný a neopodstatnený. Výška denného\nnájmu sa odvíja okrem iného aj od výbavy, konkrétneho modelu a značky motorového vozidla, s\nprihliadnutím na typ a kategóriu poškodeného motorového vozidla. Žalobca predložil súdu prehľad\ncien denného nájmu porovnateľných vozidiel v regióne Košice v danom čase - napr. motorové vozidlo\nVolkswagen Crafter vo výške 79,00 Eur bez DPH (Autopožičovňa Rai), rovnaké motorové vozidlo vo\nvýške 64,00 Eur bez DPH (Autopožičovňa Rent Auto), či motorové vozidla kategórie úžitkových vozidiel\nvo výške 48,00 Eur bez DPH (Autopožičovňa SA Cars). Rovnako z cenovej ponuky z portálu iRent.sk na\nvozidlo Peugeot Boxer vyplýva sadzba denného nájomného vo výške od 60,00 Eur s DPH, resp. 48,00\nEur bez DPH. Cenníky bežných autopožičovní sa odvíjajú od počtu dní prenájmu, nakoľko zvyčajne\nnájomca vie uviesť, na ako dlho si chce vozidlo prenajať, požičovne podľa toho upravujú a korigujú\nsvoje podnikateľské aktivity. Žalobca však nie je klasickou autopožičovňou, fakturuje si skutočnú dobu\nprenájmu, a to tak, že cena za každý deň je rovnaká ako za prvý deň nájmu, pretože poškodený ani\npožičovňa nevedia vopred stanoviť dĺžku trvania opravy. Žalovaný teda pri likvidácii berie do úvahy najmä\ndĺžku nájmu, čo pri tejto spätnej kalkulácii je možné, avšak v čase uzavretia nájomnej zmluvy žalobca\ns poškodeným sú v pozícii, kedy dobu prenájmu nevedia určiť presným časovým ohraničením a doba\nnájmu sa tak odvíja od skutočnosti - vykonania opravy poškodeného vozidla a vydania krycieho listu\npoisťovateľom resp. poskytnutia poistného plnenia za opravu. Keby si aj poškodený prenajal vozidlo\nv konkurenčnej autopožičovni, pri oprave dlhšej ako napr. tri dni, by pravdepodobne musel uzatvoriť\nviacero na seba nadväzujúcich nájomných zmlúv (s nezníženou výškou denného nájomného) alebo\nzvážiť riziko, prenajať si náhradné vozidlo na dobu odhadovanej opravy (danú servisom), ktorá však\n\nnemusí zodpovedať reálnej dobe opravy - kedy denné nájomné by bolo síce v nižšej výške, ale ak by\noprava poškodeného vozidla skončila skôr ako dohodnutá doba nájmu, poškodený by pravdepodobne\nstratil výhodu nižšieho nájomného, prípadne by náklady na nájom presahujúci dobu opravy motorového\nvozidla musel znášať sám. Z judikatúry vyplýva, že poškodený nemá nijakú právnu povinnosť, na základe\nktorej by mal po dopravnej nehode hľadať najlacnejšiu požičovňu alebo podrobne skúmať a porovnávať\niné poistné podmienky. Z oznámenia o poistnom plnení a z odporu takisto vyplýva, že žalovaný krátil\npoistné plnenie z titulu rozdielu technických hodnôt vo výške 404,59 Eur ako aj o poistné plnenie vo\nvýške 57,46 Eur z titulu zníženia 0,01 Eur/1 km. Tento postup zo strany žalovaného nie je dôvodný.\nSúčasťou skutočnej škody sú taktiež náklady spojené s odstraňovaním resp. zmiernením škodových\ndôsledkov na strane poškodeného. Žalobca poukázal na závery vyplývajúce z rozsudku Krajského súdu\nŽilina zo dňa 22.11.2017, sp. zn. 13Cob/110/2017 a na závery vyplývajúce z rozsudku Najvyššieho\nsúdu SR sp. zn. 2Obdo/48/2012 z 28.3.2013 a ohľadom úrokov z omeškania napríklad na uznesenie\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/27/2021 zo dňa 23.02.2022 alebo uznesenie sp. zn. 1Cdo/225/2021\nzo dňa 27.04.2022. Žalobca predložil listinné dôkazy: mailové vyjadrenie technika autoservisu na č. l.\n37, cenníky za prenájom na č. l. 38 - 41.\n8. V duplike zo dňa 02.09.2024 na č. l. 57 žalovaný vzniesol námietku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu.\nZmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 28.07.2023 možno považovať za absolútne neplatný právny\núkon z dôvodu obchádzania zákona podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Žalobca používa zmluvu o\npostúpení pohľadávky a dohodu o započítaní vzájomných pohľadávok ako prostriedky na obchádzanie\nhmotnoprávnych ustanovení § 4 ods. 2 písm. b) a § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. v spojení\ns § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Na to, aby poškodenému vznikol podľa hmotného práva v\nsúvislosti s prenájmom náhradného vozidla nárok na náhradu škody priamo aj voči žalovanému ako\npoisťovateľovi je potrebné, aby poškodený žalovanému ako poisťovateľovi preukázal vznik reálnej ujmy\nv jeho majetkovej sfére v súvislosti s prenájmom náhradného vozidla (t. j. reálny úbytok majetkových\nhodnôt v súvislosti s prenájmom náhradného vozidla). Až po tom, čo by poškodený u žalovaného ako\npoisťovateľa uplatnil a preukázal nárok na náhradu škody v súvislosti s prenájmom náhradného vozidla,\nby poškodenému vznikol nárok domáhať sa náhrady škody v súvislosti s prenájmom náhradného vozidla\npriamo voči žalovanému ako poisťovateľovi, ktorý by bolo možné aj platne postúpiť zmluvou o postúpení\npohľadávky na iný subjekt. V prvom rade je nevyhnutné, aby zo strany poškodeného došlo k reálnemu\nvynaloženiu peňažných prostriedkov v súvislosti s prenájmom náhradného vozidla. Ak dlžník nezaplatil\ndlžnú čiastku svojmu veriteľovi, nemôže úspešne uplatniť nárok na ich náhradu z titulu zodpovednej\ntretej osohy za škodu, pretože mu škoda zatiaľ nevznikla, samotná existencia pohľadávky veriteľa voči\ndlžníkovi ani súdne rozhodnutie o povinnosti dlžníka zaplatiť dlh nie je totiž skutočnou škodou ani ušlým\nziskom (citované z Q., M., A., W., ,J„ C.. M., X., F., S., M. a kol. Občiansky zákonník I. § 1 -450. Komentár.\nPraha : C. H. Beck, 2015, s. 1494). Poškodenému môže v súlade so zásadou náhrady skutočnej škody\nvyplývajúcej z § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka v súvislosti s prenájmom náhradného vozidla\nvzniknúť skutočná škoda len v prípade, pokiaľ poškodený ako nájomca prenajímateľovi faktúru za\nprenájom náhradného vozidla riadne uhradí (či už bankovým prevodom alebo v hotovosti).\n9. Poškodenému môže v súvislosti s prenájmom náhradného vozidla vzniknúť skutočná škoda len\nv prípade, ak záväzok poškodeného vyplývajúci z faktúry za prenájom náhradného vozidla zanikne\nriadnym splnením (solúciou) podľa § 559 Občianskeho zákonníka. V danom prípade si však poškodený\nu žalovaného ako poisťovateľa nikdy neuplatnil nárok na náhradu škody v súvislosti s prenájmom\nnáhradného vozidla a poškodený tak žalovanému ako poisťovateľovi ani nikdy nepreukázal úhradu\nfaktúry za prenájom náhradného vozidla č. XXXXXXX zo dňa 28.07.2023 (napr. doložením potvrdenia o\nbankovom prevode či dokumentu z elektronickej registračnej pokladnice). Namiesto toho bezprostredne\npo tom, čo mal byť dňa 28.07.2023 prenájom náhradného vozidla ukončený, bola toho istého dňa t.\nj. 28.07.2023 medzi žalobcom a poškodeným uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávky a dohoda o\nzapočítaní vzájomných pohľadávok. Spôsob zániku záväzku započítaním nemožno v žiadnom prípade\nstotožňovať so spôsobom zániku záväzku splnením, a samotnú dohodu o započítaní obsiahnutú v\nbode 5. zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 28.07.2023 nemožno považovať za dohodu o spôsobe\núhrady faktúry za prenájom náhradného vozidla č. XXXXXXX zo dňa 28.07.2023 poškodeným, či za\ndohodu o spôsobe úhrady odplaty za postúpenie pohľadávky žalobcom, ale možno ju považovať len\nza dohodu o zániku záväzku na zaplatenie faktúry za prenájom náhradného vozidla č. XXXXXXX zo\ndňa 28.07.2023 a zániku záväzku na úhradu za postúpenie pohľadávky iným spôsobom ako splnením.\nInštitút započítania je len právny konštrukt resp, právna fikcia, pri ktorej k žiadnemu skutočnému plneniu\na teda ani ku skutočnému (reálnemu) zmenšeniu majetkovej sféry poškodeného nedochádza. Žalobca\n\ntak v zásade na to, aby „vynuloval“ záväzok poškodeného na úhradu nájomného bez toho, že by mu\npoškodený za prenájom náhradného vozidla musel reálne uhradiť čo i len jeden cent, používa dohodu o\nzapočítaní vzájomných pohľadávok a následne v rámci súdneho konania nesprávne a podľa všetkého\naj účelovo tvrdí, že poškodený mu mal faktúru za prenájom náhradného vozidla uhradiť, v dôsledku\nčoho mala poškodenému vzniknúť škoda. Účelom PZP je vo všeobecnosti odškodňovanie poškodených,\nktorým v súvislosti s dopravnou nehodou vznikla skutočná škoda na motorovom vozidle, resp. ktorým\nvznikla skutočná škoda aj v súvislosti s prenájmom náhradného vozidla. Účelom PZP vo všeobecnosti\nnie je „preplácanie“ neuhradeného dlžného nájomného za prenájom náhradných vozidiel obchodným\nspoločnostiam akou je aj žalobca, ktorých predmetom podnikania je aj prenájom náhradných vozidiel.\n10. Žalovaný s duplikou predložil: e-mailovú správu na č. l. 63 spolu s dokumentmi k uplatneniu nároku\nza prenájom na č. l. 64 - 69, Rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 8Co/46/2024 zo dňa 27.06.2024\nna č l. 70, rozsudok Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 4Cob/101/2015 zo dňa 15.06.2017 na č. l. 79,\nuznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Obdo/30/2022 zo dňa 23.08.2023 na č. l. 84,\nrozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Sžo/29/2007 zo dňa 10.01.2008 na č. l. 92.\n11. V nadväznosti na uvedené doručil žalobca súdu podanie zo dňa 13.09.2024 (č. l. 99), v ktorom\nsa vyjadril, že aktívna legitimácia žalobcu vyplýva nielen zo zmluvy o postúpení pohľadávky, ale aj\nzo samotného správania sa žalovaného, ktorý časť poistného plnenia zaplatil žalobcovi. Žalovaný v\npodstate tvrdí, že na to, aby žalobca mohol voči nemu uplatňovať nárok na náhradu škody vzniknutej\ntitulom nákladov na nájom náhradného vozidla, musel by poškodený najskôr realizovať úhradu faktúry\nza nájom náhradného vozidla v prospech žalobcu a tento by následne mohol nadobudnúť postúpením\npohľadávku na náhradu škody, za ktorú zodpovedá poistenec žalovaného, voči žalovanému. Súčasne\ndokonca tvrdí, že dohodou o započítaní vzájomných pohľadávok, a to pohľadávky žalobcu na zaplatenie\nnájomného za náhradného vozidlo a pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie\npohľadávky, predmetné pohľadávky zanikli, čo v zmysle úvah žalovaného zrejme vedie k tomu, že\nnárok poškodeného na náhradu škody titulom nákladov na náhradné vozidlo nevznikol, resp. nemohol\nvzniknúť, a tak nemohlo dôjsť ani k postúpeniu pohľadávky na žalobcu. Uvedené úvahy žalovaného\nnemôžu obstáť. Splnenie záväzku je jedným zo spôsobov jeho zániku, rovnako ako započítanie. V\nzmysle argumentácie žalovaného by potom aj splnenie záväzku, resp. zaplatenie faktúry v prospech\nžalobcu, znamenalo zánik záväzku, a teda nemožnosť postúpenia pohľadávky na žalobcu. Uvedené\nsvedčí o absurdnosti argumentácie žalovaného. Inštitút započítania, ako jeden zo spôsobov zániku\nzáväzkov, umožňuje, aby subjekty, ktoré sú vzájomnými dlžníkmi, zbytočne nerealizovali úhradu jeden\ndruhému, čo si možno pri platbe v hotovosti predstaviť ako odovzdanie určitého obnosu peňazí jednému\nsubjektu a vrátenie tohto obnosu peňazí späť platiacemu subjektu. V zmysle rozsudku Krajského súdu\nv Žiline zo dňa 25.02.2021, sp. zn. 9Co/5/2021 zo zmluvy o postúpení pohľadávky vyplýva, že došlo\nk započítaniu vzájomných pohľadávok jej strán (žalobcu a poškodeného), a to nároku na náhradu\nodplaty za postúpenie pohľadávky poškodeného a nároku žalobcu na úhradu nájomného za náhradné\nvozidlo, v dôsledku čoho sa poškodený dostal do rovnakej situácie, ako keby svoj dlh zaplatil, keďže\núčinky započítania sú rovnaké ako v prípade plnenia, inými slovami neexistuje predsa rozdiel v tom, či\npoškodený uhradí žalobcovi v hotovosti nájomné a následne žalobca zaplatí tú istú sumu ako odplatu za\npostúpenie pohľadávky späť poškodenému, alebo sa toto realizuje vzájomným zápočtom. Určite pritom\nnejde o obchádzanie zákona, keďže právny úkon poškodeného a žalobcu nesmeroval k tomu, aby zákon\ndodržaný nebol. Naopak, takým počínaním by skôr bolo formálne vygenerovanie viacerých právne až\nperfekcionalistických zmlúv, ktoré by však nekorešpondovali s bezprostrednou realitou.\n12. Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie vytýčené na deň 03.10.2024. Právny zástupca\nžalobcu čo sa týka procesnej obrany spočívajúcej v neadekvátnej výške denného nájomného poukázal\nna predložené dôkazy, cenníky, ktoré preukazujú oprávnenosť výšky denného nájomného s poukazom\nna skutočnosť, že poškodený nie je povinný zisťovať si výšku nájomného. Takéto nájomné nesmie byť\nzjavne neprimerané. Čo sa týka údajnej neoprávnenej dĺžky, poškodený náhradné motorové vozidlo\nvyužíval v čase kratšom ako bola samotná oprava, čo v zásade preukazuje aj samotný žalovaný ním\npredloženou faktúrou za opravu vozidla. Poškodený nemôže niesť zodpovednosť za dĺžku opravy, ak\ntúto svojím konaním alebo nečinnosťou nepredĺžil.\n13. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise.\nSúd nevykonal dokazovanie navrhnuté žalobcom - písomný dopyt autoservisu PGT, s.r.o. za účelom\npriblíženia opravy, keď súčasne bol v konaní predložený e-mail od servisného technika, z ktorého\n\nuvedené vyplývalo a ďalšie dokazovanie by súd považoval za nadbytočné. Súd zistil nasledovný\nskutkový stav:\n14. V konaní nebolo sporné, že dňa 31.01.2023 došlo v Bardejove k dopravnej nehode, pri ktorej bola\nspôsobená škoda na motorovom vozidle držiteľa Jaroslav P., IČO: 44 897 588, so sídlom: Q. 85, 044\n43 Vajkovce. K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u\nžalovaného. Rovnako nebolo sporné, že po ukončení doby trvania nájmu vystavil žalobca poškodenému\nfaktúru č. 9622023 splatnú dňa 12.08.2023 na sumu 2 012,65 Eur bez DPH za 45 dní, t. j. dobu užívania\nnáhradného vozidla a že žalovaný dňa 30.10.2023 poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 585,95\nEur. V konaní uplatnený nárok žalovaný popieral ako neúčelne vynaložené náklady.\n15. Medzi žalobcom ako prenajímateľom a poškodeným ako nájomcom bola uzatvorená Zmluva o nájme\nč. XXX/XXXX zo dňa 14.06.2023 s predmetom nájmu: Osobný automobil C. T., Q.: N EČV: ZA XXX JO\nna obdobie od 14.06.2023 do 28.07.2023. Z protokolu o prenájme náhradného vozidla č. XXX/XXXX\nsúd zistil, že poškodené bolo takisto vozidlo Fiat Ducato. Poškodený v Čestnom prehlásení zo dňa\n28.07.2023 uviedol, že mal od spoločnosti Náhradné vozidlo, s.r.o., IČO: 50 496 166, so sídlom: Tolstého\n1201/20, 010 01 Žilina zapožičané náhradné vozidlo Fiat Ducato od 14.06.2023 do 28.07.2023, t. j.\nv trvaní 45 dní z dôvodu, že jeho motorové vozidlo bolo po poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX zo dňa\n31.01.2023 v autoservise, až do doručenia krycieho listu poisťovňou. Po dobu opravy vozidla nemal k\ndispozícii žiadne iné vozidlo a prenájom náhradného vozidla bol nevyhnutný z dôvodu zabezpečenia\npodnikateľskej činnosti.\n16. Žalobca vystavil za prenájom náhradného vozidla podľa zmluvy o nájme č. XXX/XXXX Faktúru č.\n9622023 na sumu 2 012,65 so splatnosťou dňa 12.08.2023. Poškodený postúpil pohľadávku vo výške\n2 012,65 bez DPH z titulu nároku voči poisťovni podľa § 4 zákona č. 381/2001 Z. z. na náhradu účelne\nvynaložených nákladov za nutné užívanie náhradného vozidla v príčinnej súvislosti so škodou zo dňa\n31.01.2023 na vozidle Fiat T., EČV: KS XXX FR Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 28.07.2023\nna žalobcu. Postúpenie pohľadávky oznámil poškodený listom zo dňa 28.07.2023 žalovanému. Listom\nzo dňa 28.07.2023 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky vo výške 2 012,65 Eur.\n17. Z Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 30.10.2023 súd zistil, že poisťovňa v ten deň ukončila\nšetrenie poistnej udalosti. Bola priznaná náhrada na zapožičanie vozidla na 31 dní, počet najazdených\nkilometrov 574. Zníženie o opotrebenie rozdiel technických hodnôt pred najazdením km TH 1 a po\nnajazdení 5 746 km TH 2, zníženie 0,01 Eur / km. Priznaná primeraná doba zapožičania náhradného\nvozidla, v ktorej je zahrnutý čas na opravu vozidla zohľadňujúci technologické postupy udávané\nvýrobcom, čas na objednanie náhradných dielov, čas potrebný na presun vozidla medzi jednotlivými\npracoviskami, ako aj čas súvisiaci s prestojmi zo strany poisťovne. Cena denného prenájmu priznaná\nvo výške 33,00 Eur bez DPH za deň, čo je primeraná cena nájmu pre danú kategóriu v danom regióne.\nDňa 30.10.2023 zaplatil žalovaný žalobcovi sumu 585,95 Eur.\n18. Z mailového vyjadrenia technika na č. l. 37 súd zistil, že uvedené vozidlo bolo značné poškodené\n- oprava pravého boku vozidla. Po prijatí vozidla na opravu bol vykonaný štandardný postup opravy s\ndodržaným všetkých technologických postupov, ktoré udáva výrobca. Vzhľadom k tomu, že bolo nutné\nvymeniť niekoľko dielov karosérie s nutnosťou vyrezania, bolo potrebné dodržať postup danej poisťovne.\nUvedená poisťovňa prizná poškodené pevne namontované dielce v tomto prípade (prah, bočnica, rám\ndverí...) na výmenu až po ich vyrezaní a opätovnej montáží nových dielov. Z tohto dôvodu je nutné\nkontaktovať poisťovňu na doobhliadku po vyrezaní pevných dielcov - po priznaní poškodených dielov\nsa následne objedanú nafotené diely. Po dodaní sa diely namontujú (zváraním, lepením...). Opätovne\nsa kontaktuje poisťovňa a znovu nasleduje nafotenie po montáži. Tento postup značne predlžuje\nsamostatnú dĺžku opravy (pri iných poisťovniach sa tento postup neaplikuje. Po zadaní dooobhliadky\ntechnik slovexperty musí vykonať nafotenie, čo môže oddialiť opravu aj o niekoľko dní, nakoľko opravca\nnevie ovplyvniť rýchlosť doobhliadky a množstvo práce technika poisťovne. Pri uvedenom vozidle po\noprave, výmene dielov museli 1 deň odstraňovať reklamné polepy a následne sa začali vykonávať\nprípravné práce lakovania. Uvedená oprava si vyžadovala výkon združených pracovných činností za\nsúčasného dodržania postupov poisťovne vinníka a samozrejme s objednaním a dodaním poškodených\nnáhradných dielov. Čas opravy vozidla bol štandardný ničím iným nepredlžovaný zo strany opravou.\n19. Právne vec súd posúdil podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov:\n\n20. Podľa § 427 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianky zákonník (ďalej len „OZ“) fyzické a právnické\nosoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.\n21. Podľa § 427 ods. 2 OZ, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového\nplavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.\n22. Podľa § 429 OZ, prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a veciach, tak za\nškodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení možnosť ich\nopatrovať.\n23. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).\n24. Podľa § 663 OZ, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju\ndočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.\n25. Podľa § 671 ods. 1 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v\nčase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.\n26. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu\nspôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon\nč. 381/2001 Z.z.“), poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú\nprevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.\n27. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby\npoisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej\npoškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.\n28. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol\npoškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda\nvznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n29. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.\nPoškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný\ntento nárok preukázať.\n30. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z., poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní\npo skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné\nplnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z\ntohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.\n31. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou\nzmluvou inému.\n32. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva\ns ňou spojené.\n33. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.\n34. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n35. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov\nvyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s\nplnením peňažného dlhu.\n\n36. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.\n37. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n38. Aplikáciou citovaných ustanovení na zistený skutkový stav súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná\nv celom rozsahu. Poškodenému bola v súvislosti s dopravnou nehodou spôsobená škoda na motorovom\nvozidle, ktorá si vyžiadala opravu, pričom k vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne\nzmluvne poisteného u žalovaného. Tým je daná pasívna vecná legitimácia žalovaného v konaní. Aktívnu\nvecnú legitimáciu mal súd za preukázanú zo Zmluvy o postúpení pohľadávky (podrobnejšie viď bod 39.\ntohto rozsudku). Náklady na prenájom náhradného motorového vozidla možno považovať za skutočnú\nškodu definovanú v ustanovení § 442 OZ ako ujmu v majetkovej sfére poškodeného, ktorá nastala v\nsúvislosti so škodovou udalosťou a nemôže byť žiadnym spôsobom závislá od správania poškodeného\npo škodovej udalosti. Na skutočnú škodu sa prihliada tak, aby škodovou udalosťou neutrpel sociálny\nkomfort poškodeného. Poisťovňa - žalovaný faktúru vystavenú za nájom náhradného vozidla aj v časti\nplnila. Procesná obrana žalovaného bola založená na ad 1/ nedostatku aktívnej vecnej legitimácie\nžalobcu, ad 2/ neprimeranej odplate za nájom motorového vozidla a neprimeranej dĺžke nájmu, ad 3/\nkrátení poistného plnenia z dôvodu rozdielnych technických hodnôt.\n39. Ad 1/ Žalovaný namietol nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu argumentujúc výkladom\nustanovenia § 4 ods. 2 písm. b) a § 15 zákona č. 381/2001 Z.z., v zmysle ktorého poistený má z poistenia\nzodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na\nnáhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci. Javí sa, že žalovaný\nzastáva názor, že výlučne poškodená osoba musí uplatniť a preukázať nárok voči poisťovni, pričom\nmusí preukázať úbytok vo svojej majetkovej sfére, čím je podľa žalovaného reálne zaplatenie a že\nžalovaný iný spôsob úhrady pohľadávky za prenájom (v prejednávanej veci započítaním) neuznáva. S\nuvedeným sa nemožno stotožniť. Napriek rozsiahlosti podania, v ktorom žalovaný uvádza svoj výklad\nhmotnoprávnych ustanovení Občianskeho zákonníka týkajúci sa započítania, je táto argumentácia\nžalovaného scestná. Súdu nie je zrejmé, či ide zo strany žalovaného o účelovú dezinterpretáciu\nzákona alebo o nepochopenie jeho ustanovení. Treba prisvedčiť žalobcovi, že započítanie pohľadávok\nzodpovedá potrebám praktického života (ako aj nesporne bolo cieľom zákonodarcu). Zo Zmluvy o\npostúpení pohľadávky je jednoznačné, že poškodený postúpil na žalobcu pohľadávku ohľadne náhrady\núčelne vynaložených nákladov za nutné užívanie náhradného vozidla vo výške 2 172,00 Eur plnenej z\nPZP (pohľadávka 1), pričom súčasne žalobcovi prislúchala pohľadávka - právo na plnenie nájomného\nvo výške 2 172,00 Eur voči nájomcovi - poškodenému (pohľadávka 2) a poškodený zase voči žalobcovi\nmal nárok na odplatu za postúpenie pohľadávky 1 vo výške 2 172,00 Eur (pohľadávka 3). Ďalej z bodu 5\nZmluvy o postúpení pohľadávky vyplýva, že poškodený a žalobca započítali pohľadávku 2 a pohľadávku\n3, čo v žiadnom prípade nemohlo spôsobiť zánik pohľadávky 1, ani zabrániť jej platnému postúpeniu a\nsúčasne nejde o konštrukciu obchádzajúcu zákon, ale práve o využitie zákonných inštitútov. Účelovosť\nargumentácie žalovaného je zrejmá aj z čiastočného plnenia poisťovňou žalobcovi.\n40. Podnikateľský model žalobcu je v konaní irelevantný. Jeho podstatou je, že žalobca poskytne\npoškodenému pomoc v súvislosti s riešením poistnej udalosti, okrem iného zabezpečí poškodenému\nnáhradné vozidlo na obdobie, kedy nemôže užívať vlastné a následne sám (na základe Zmluvy\no postúpení pohľadávky) vymáha od poisťovne škodcu plnenie v zostávajúcej časti, ktoré pokladá\nza dôvodné a ktoré poisťovňa dobrovoľne nevyplatí. Nedopúšťa sa ani obchádzania zákona, ani\nžiadneho iného nelegálneho postupu. Súd prvej inštancie zastáva názor, že žalovanému podnikateľský\nmodel žalobcu prekáža najmä preto, že poškodeným sa zjednoduší proces vymáhania plnenia od\npoisťovní a že žalobca ako právny nástupca poškodených vymáha zvyšok poistného plnenia, ktorý by\ninak poškodení neuplatnili čisto z praktických dôvodov (ďalšie náklady súvisiace so súdnym sporom,\nvynaložený čas a pod.). Tento „podnikateľský model“ nie je v ničom horší, ako postup poisťovní, ktoré\npri opravách poškodených vozidiel odporúčajú tzv. „zmluvné“ autoservisy, s ktorými uzatvárajú rámcové\nzmluvy s okrem iného dohodnutou výškou odplaty a v prípade vykonania opravy v inom servise namietajú\nnapr. výšku ceny za normohodinu práce. Potom v prípade nákladov za nájom náhradného vozidla buď\nnamietajú neúčelnosť nákladov od vykonania opravy do vystavenia krycieho listu (ktorú dobu môžu\nsamé poisťovne ovplyvniť, nehovoriac o tom, že dĺžka zotrvania vozidla v autoservise je často predĺžená\nnapríklad vykonaním jednej či viacerých doobhliadok - ako tomu bolo aj v prejednávanej veci, viď č. l.\n37, na ktorých trvajú poisťovne), prípadne namietajú cenu nájmu prenajatého vozidla.\n\n41. Ad 2/ Žalobcu v konaní nezaťažovalo dôkazné bremeno preukázania obvyklosti cien nájmu\nobdobných motorových vozidiel (na rozdiel od žalovaného, keďže tento krátil žalobcom uplatnenú\nnáhradu škody z dôvodu, že cenu nájmu náhradného motorového vozidla fakturovanú poškodenému\nnepovažoval za obvyklú v danom čase a mieste, ale za obvyklú cenu nájmu považoval sumu 33,00 Eur\nza jeden deň). Je potrebné uviesť, že tak žalobca, ako aj žalovaný predložili v konaní listinné dôkazy\n(či už cenníky alebo inzercie dostupné na internete) za účelom preukázania obvyklej ceny nájmu. Ceny\nnájmu, ktoré žalovaný deklaroval ako primerané, sú však podľa názoru súdu vybraté účelovo. Pokiaľ aj\nexistuje ponuka prenájmu motorových vozidiel aj za iných podmienok (prijateľnejších pre poškodeného),\nnie je možné od poškodeného požadovať, aby sa pri rozhodovaní o nájme náhradného motorového\nvozidla riadil iba jediným kritériom, a to cenou (navyše najnižšou). Na podporu vyššie uvedeného súd\nprvej inštancie poukazuje tiež na rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1Cob/4/2020 zo dňa\n22.04.2021, v zmysle ktorého: „Odvolací súd k výške požičovného poukazuje na to, že za obvyklú\ncenu nemožno považovať výlučne cenu najlacnejšej ani najdrahšej autopožičovne. Poškodený nemá\nprávnu povinnosť, na základe ktorej by mal hľadať najlacnejšiu autopožičovňu, alebo podrobne skúmať\na porovnávať podmienky iných požičovní automobilov.“\n42. Žalovaný v konaní namietal aj neprimeranú dĺžku nájmu, keď za účelnú považoval len dobu 31 dní a\nnie 45. Tento svoj názor nepodporil žiadnym dôkazom, hoci avizoval predloženie odborného posúdenia\n(žiadne v konaní doložené nebolo). Súd považuje túto procesnú obranu žalovaného za tendenčnú,\nvychádzajúc pritom aj z vyjadrenia servisného technika (podrobnejšie viď bod 18. tohto rozsudku), z\nktorého vyplýva, že poškodené motorové vozidlo si jednak vyžadovalo náročnejšiu opravu a jednak\ndĺžka opravy bola zapríčinená podstatne aj postupmi, na ktorých trval žalovaný. Rozhodne nešlo o\ndôvody, ktoré by mohol ovplyvniť poškodený, ale ani autoservis, naopak boli v kompetencii poisťovne\n(žalovaného). Za tohto stavu potom nie je namieste krátiť poistné plnenie z dôvodu neprimeranej\ndĺžky nájmu, veď doba nájmu závisí od dĺžky opravy poškodeného vozidla. Ide pritom o dobu, ktorú\nmohol žalovaný vlastnou rýchlou a hospodárnou činnosťou minimalizovať. Zo strany poisťovne ide o\nprenášanie zodpovednosti za svoje riadne a efektívne plnenie povinností spojených s likvidáciou na\npoškodeného (a následne žalobcu). Práve takáto argumentácia žalovaného je v rozpore so zmyslom\na účelom zákona o PZP.\n43. Ad 3/ K argumentácii žalovaného o potrebe odpočítať opotrebenie súd prvej inštancie konštatuje,\nže svoj výpočet žalovaný súdu žiadnym spôsobom neozrejmil, hoci tak mohol urobiť ešte počas\npísomnej fázy konania. Súd preto nemohol preskúmať opodstatnenosť zníženia nákladov na prenájom\nnáhradného motorového vozidla o uvedenú čiastku. Motorové vozidlo stráca na hodnote bez ohľadu na\nto, či ho poškodený používa alebo nie. Navyše motorové vozidlo poškodené pri dopravnej nehode má\nsamo o sebe vždy nižšiu hodnotu ako nepoškodené motorové vozidlo rovnakého veku (porovnaj nález\nÚstavného súdu Českej republiky sp. zn. II. ÚS 2221/2007). Plne aplikovateľné sú aj závery vyplývajúce z\nrozsudku NS SR sp. zn. 2Obdo/48/2012 z 28.3.2013, podľa ktorých: „V konečnom dôsledku poškodenie\nvozidla dopravnou nehodou a následne vykonaná oprava pri použití nových náhradných dielov vozidlo\nnezhodnocuje, pretože každou dopravnou nehodou, ktorou je vozidlo poškodené, sa vo všeobecnosti\njeho technická hodnota znižuje. Správanie žalobcu ako poškodeného len viedlo k tomu, aby sa obnovil\nstav vozidla, ktorý tu bol pred škodovou udalosťou /dopravnou nehodou/ a k vynaloženiu nákladov na\nvykonanú opravu bol žalobca nútený dopravnou nehodou. Žalobcovi musí byť kompenzovaná ujma,\nktorá mu vznikla z titulu dopravnej nehody za súčasného stavu, že žalovaný a ani vedľajší účastník na\nstrane žalovaného nepreukázali, že by sa žalobca bezdôvodne obohatil, t.j. že by na opravu vozidla boli\npoužité nové diely, ktoré nesmerovali k obnoveniu prevádzky- schopnosti vozidla, resp. že by nové diely s\nopravou poškodeného vozidla nesúviseli. Uplatnenie „amortizácie“ by bolo porušením zásady neminem\nleadere - nikoho nepoškodzovať. Účelom zákonnej úpravy je taký postup, aby sa poškodenému jeho\nprávo na náhradu škody v plnej miere kompenzovalo, čo je aj v zhode so spravodlivým výkladom\nzákona. Opačný prístup k prejednávanej sporovej veci, ktorý by nezohľadnil vykompenzovanie škody v\ncelom rozsahu v dôsledku vynaložených nákladov žalobcom na opravu poškodeného vozidla, aby sa\ntoto dostalo do stavu pred poškodením, by bol aj v rozpore s judikatúrou Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky...“\n44. Súd prvej inštancie žalobe vyhovel aj v časti príslušenstva (úrokov z omeškania) (keďže žalovaný\nsa so splnením svojej povinnosti dostal do omeškania) vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej\nako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením\n\npeňažného dlhu, t.j. vo výške 9,5 % ročne, a to v súlade so žalobou od 15.11.2023, odo dňa\nnasledujúceho po uplynutí 15 dní (14.11.2023) od skončenia prešetrovania poistnej udalosti žalovaným\n(od 30.10.2023).\n45. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku\nv spojení s § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi\npriznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania\nrozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku po právoplatnosti tohto rozsudku\nsamostatným uznesením.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Bratislava IV v lehote 15 dní odo dňa\njeho doručenia. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie\nlen proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a\nčoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na\nrozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len\ndo uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej\nobrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,\nak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia\nsúdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej\ninštancie.\nAk povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {"stav": {"sz": "16Co/7/2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "25b5334a-dfcb-4222-b5d6-ee7b37fcb120:a3179399-f2b8-4f48-a9e6-7cedf5a0d268", "datum": "2026-02-27", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "ussr:8a9bacb5-61c4-44c9-8eb6-edf6a4e1586e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.309.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 309/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 309/2020 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 555, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.309.2020.1"}, {"guid": "1c29272c-af9a-4550-a5bd-06923bbcd409:ccde49be-c314-4df4-a353-043e8b2b3f32", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:8407204448.2", "spisova_znacka": "1Cdo/225/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/225/2021 z 27. 4. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-04-27", "citacie_n": 128, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:8407204448.2"}, {"guid": "dd048775-a1c7-4374-9474-408713c3acfb:db5c6d19-2316-49c2-8d25-8a244a9c43d1", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:1422201827.1", "spisova_znacka": "8Co/46/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 8Co/46/2024 z 19. 8. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-08-19", "citacie_n": 53, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:1422201827.1"}, {"guid": "f77e948a-bc24-4ead-893c-e3fe86161ac4:86b036ab-d762-445a-ad5d-6420889105a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Co/110/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/110/2021 z 28. 10. 2021", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2021-10-28", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f77e948a-bc24-4ead-893c-e3fe86161ac4:86b036ab-d762-445a-ad5d-6420889105a7"}, {"guid": "212c94f2-775d-4b9f-ba19-59e346e25c3b:75a014db-ecc5-4e68-8606-1e1dadfe56a5", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1118207612.1", "spisova_znacka": "1Cob/4/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/4/2020 z 21. 4. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-04-21", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1118207612.1"}, {"guid": "3e945d4d-c9d2-48a9-923f-3a8392eb31e2:1a8c1a76-621b-4ac7-814a-25ed9c3f52dc", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2021:6120277842.1", "spisova_znacka": "9Co/5/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/5/2021 z 24. 2. 2021", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2021-02-24", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2021:6120277842.1"}, {"guid": "b7a25b0e-97b5-48fb-a965-6816dee162f1:f967005f-e5d6-42db-815f-70931ac6d442", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:6118224999.1", "spisova_znacka": "14Cob/55/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 14Cob/55/2019 z 24. 7. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-07-24", "citacie_n": 201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:6118224999.1"}, {"guid": "15ec4c55-a6d4-4b5f-8771-c82e33a05b39:3c21e694-1cf5-4778-bb77-15be5217bab4", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8118206040.1", "spisova_znacka": "14Co/35/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 14Co/35/2018 z 13. 5. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-05-13", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8118206040.1"}, {"guid": "c4bd26bc-de60-458f-9454-deda3bc73b39:0503d5c9-588f-42c5-9ac6-e767edfe9af0", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5116206819.1", "spisova_znacka": "13Cob/110/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/110/2017 z 21. 11. 2017", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2017-11-21", "citacie_n": 278, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5116206819.1"}, {"guid": "e005bf7e-6e50-420a-9464-00b862eff8f4:38ebff44-05cb-4f1d-a00a-8fb56d0739b9", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1111225410.1", "spisova_znacka": "1Cob/85/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/85/2015 z 8. 6. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-06-08", "citacie_n": 165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1111225410.1"}, {"guid": "58c84cb9-150c-49b9-8b29-6a70a4d93b26:0e3555f7-2874-4322-b5da-acac42ce7974", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7110207273.1", "spisova_znacka": "4Cob/101/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/101/2015 z 23. 11. 2015", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2015-11-23", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7110207273.1"}, {"guid": "5c4881ba-1a03-4a80-bf90-cffd9f418019:c486c6eb-478d-4885-bd15-d343caf6b45d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1112211013.1", "spisova_znacka": "2Cob/134/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/134/2014 z 4. 5. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-05-04", "citacie_n": 223, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1112211013.1"}, {"guid": "34b86a4b-08c0-4fee-82e0-9e568cb58e9e:585ea8e7-ec48-49eb-abeb-bd226a30ee60", "ecli": null, "spisova_znacka": "27Cb/260/2011", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 27Cb/260/2011 z 4. 4. 2013", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2013-04-04", "citacie_n": 83, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/34b86a4b-08c0-4fee-82e0-9e568cb58e9e:585ea8e7-ec48-49eb-abeb-bd226a30ee60"}, {"guid": "d3d802ff-9009-462a-b260-025a91c2090f:944a661f-4d48-444f-bfed-deb371e2b766", "ecli": null, "spisova_znacka": "27Cb/39/2012", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 27Cb/39/2012 z 12. 12. 2012", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2012-12-12", "citacie_n": 150, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d3d802ff-9009-462a-b260-025a91c2090f:944a661f-4d48-444f-bfed-deb371e2b766"}], "citovane_v": []}