{"guid": "b8dc7500-fc39-49e6-a1ca-e8418f3c5d4a:19474cef-769b-4933-8b9a-9cd531d84fc1", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2024:6124207835.3", "spisova_znacka": "37Csp/16/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 37Csp/16/2024 z 13. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 13. novembra 2024, sp. zn. 37Csp/16/2024, ECLI:SK:MSBA4:2024:6124207835.3", "identifikacne_cislo": "6124207835", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Mária Filová", "sudca_id": 1207, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-filova-1207", "datum_vydania": "2024-11-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-177.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 177 ods. 2 písm. c) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-177.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-177"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-219.odsek-3", "nazov": "§ 219 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-219.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "nazov": "§ 297 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-297"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351", "nazov": "zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-1", "nazov": "§ 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-4", "nazov": "§ 44 ods. 4 zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-8", "nazov": "§ 44 ods. 8 zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/610", "nazov": "zákon č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/610", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/610-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/610/#paragraf-42.odsek-1", "nazov": "§ 42 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/610/#paragraf-42.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/610-2003/paragraf-42"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/610/#paragraf-43.odsek-1", "nazov": "§ 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/610/#paragraf-43.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/610-2003/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/610/#paragraf-43.odsek-2", "nazov": "§ 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/610/#paragraf-43.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/610-2003/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "nazov": "§ 54 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-177", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-219", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-297", "/SK/ZZ/2011/351#paragraf-44", "/SK/ZZ/2003/610#paragraf-42", "/SK/ZZ/2003/610#paragraf-43", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/19474cef-769b-4933-8b9a-9cd531d84fc1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:6124207835.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:6124207835.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:6124207835.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n37Csp/16/2024\n6124207835\n13. 11. 2024\nJUDr. Mária Filová\nECLI:SK:MSBA4:2024:6124207835.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Filovou, v právnej veci žalobcu: Orange\nSlovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová\na spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Tomášikova 28, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti\nžalovanému: L. M., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. M. X, XXX XX T., o zaplatenie 621,43€ s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 621,43€ spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške\n5% zo sumy 621,43€ od 4.12.2022 do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške\ntejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením, po právoplatnosti tohto\nrozsudku.\nodôvodnenie:\n. Žalobou elektronicky podanou na Okresný súd Banská Bystrica dňa 8.1.2024 (na tunajší súd\nbola vec postúpená dňa 21.2.2024) sa žalobca prostredníctvom advokáta domáhal, aby súd uložil\nžalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 621,43€ spolu s príslušenstvom - 5% ročným\núrokom z omeškania zo žalovanej istiny od 4.12.2022 do zaplatenia a nahradiť trovy konania, titulom\nneuhradenia mesačných splátok zvyšnej časti kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie vo výške\n392,26€ a zmluvne dohodnutej pokuty vo výške 229,17€. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 25.4.2022\nZmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb cez pevné pripojenie č. A19658340 s dodatkom\n(ďalej Zmluva). V zmysle uvedenej Zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, umožňujúcim\nžalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, k SIM karte bolo priradené\núčastnícke telefónne číslo 0905736509 a aktivovaný účastnícky program Go Safe Premium. Žalobca\npri uzavretí dodatku k uvedenej zmluve odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu\ncenu uvedenú v zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou a v rámci daného zmluvného vzťahu uzavrel\nso žalovaným dohodu o splátkach, ktorou sa žalovaný zaviazal uhradiť zvyšnú časť kúpnej ceny\nodpredaného telekomunikačného zariadenia formou mesačných splátok, ktorú povinnosť si žalovaný\nnesplnil, čím porušil zmluvné podmienky a žalobca zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky vo výške\n392,26€, ktoré si žalobca uplatňoval na základe Dohody o splátkach č. 3506655091 zo dňa 26.4.2022,\nv ktorej sa žalovaný zaviazal sumu 427,92€ uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 17,83€, žalovaný\nneuhradil 22 splátok. Súčasne s nezaplatenými mesačnými splátkami za odpredané telekomunikačné\nzariadenia si žalobca uplatnil voči žalovanému nárok na zmluvnú pokutu v celkovej výške 229,17€, a\nto na základe Dodatku ku zmluve A19658340, keď zmluvná pokuta bola dohodnutá v sume 250,-€ a\nuplatňovaná výška bola vypočítaná v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia\ndodatku ku zmluve (26.4.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (25.6.2022), keď\nžalovaný nedodržal viazanosť po dobu 23 mesiacov. Žalobca na preukázanie tvrdených skutočností\npreložil listinné dôkazy procesného útoku, a to Zmluvu s dodatkom; výzvu na zaplatenie dlhu zo dňa\n\n20.11.2023; pokus o pokonávku zo dňa 24.10.2022, podľa ktorého mal žalovaný dlžnú istinu zaplatiť\nnajneskôr do 3.12.2022.\n2. Žalovanému bola žaloba s prílohami, výzvou na vyjadrenie a procesným poučením doručená podľa\n§116 ods. 2 CSP oznámením na úradnej tabuli a zverejnením na web stránke tunajšieho súdu, žalovaný\nnepredložil v konaní súdu žiadne prostriedky procesnej obrany, skutkovým základom pre rozhodnutie\nsúdu sa stali skutočnosti tvrdené žalobcom, podložené listinnými dôkazmi.\n3. Podľa §177 ods. 2, písm. c/, §219 ods. 3, §297 písm. b/ CSP súd rozhodol vec bez nariadenia\npojednávania.\n4. Zo zisteného skutkového stavu súd dospel k nasledovnému právnemu záveru:\n5. V súčasnosti osobitný predpis upravujúci záväzkové vzťahy poskytovateľov služieb upravuje zákon\nč. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinný od 1.11.2011. Zmluvy o pripojení podľa\ndoterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa uvedeného zákona.\n6. Podľa §44 ods. 1,4,8 zákona č. 351/2011 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik\nzaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.\nZmluva o poskytovaní služieb je písomná, to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb\nprostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Ak sa účastník,\nktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho\nobdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní verejnej služby presiahnuť 24\nmesiacov, podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní\nverejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie\nplatnosti zmluvy o poskytovaní verených služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky\na postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb. Podnik môže\nodstúpiť od zmluvy ak účastník a/opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo\ntakýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b/ nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani\ndo 45 dní po dni splatnosti, c/ pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných\npredpisov alebo používa zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku\nzariadenie neodpojí, d/ opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku\nkontrolu jej používania, e/ opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.\n7. Podľa §42 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo a/ na zaplatenie ceny za poskytnutú\nverejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od\nposledného zúčtovacieho obdobia, to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb, d/ dočasne prerušiť\nalebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej ceny za verejnú službu\nv lehote upravenej vo všeobecných podmienkach, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o\npripojení alebo z dôvodu porušenia zmluvných podmienok zo strany účastníka.\n8. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi\nzriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.\nSúčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.\n9. Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z., podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý\ndruh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený\nčas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno\ndojednať aj odkazom na tarifu.\n10. Podľa §52 ods. 1 Občianskeho zákonníka /OZ/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu\nna právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n11. Podľa §52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia\nupravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech\nzmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo\núčelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.\n12. Podľa §52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná\nv rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n\n13. Podľa §52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy\nnekoná v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n14. Podľa §53 ods. 1 veta prvá OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré\nspôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /\nneprijateľná podmienka/.\n15. Podľa §54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť\nod tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,\nktorému tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.\n16. Podľa §54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre\nspotrebiteľa priaznivejší.\n17. Podľa §3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez\nprávneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými\nmravmi.\n18. Podľa článku 2.2 písm. b) Dodatku danej zmluvy je účastník (žalovaný) uhradiť podniku (žalobca)\nzmluvnú pokutu vo výške 250,-€, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa v dodatku\nuvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku\ndo okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi\npočtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovenia dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých\nmesiacov, ktorý uplynul od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je\nspojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty a\nmenovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení dodatku stanovená\ndoba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa uvedených pravidiel sa zaokrúhľuje na\ncelé eurocenty nadol.\n19. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že občan ako spotrebiteľ vstupuje do zmluvného\nvzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok vopred určených dodávateľom, pričom spotrebiteľ\nnemá možnosť tieto zmluvné podmienky individuálne ovplyvniť. Vo všeobecných pravidlách pre\ndojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách zákon stanovuje, že takého ustanovenia v\nzmluvách, spôsobujúce nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú\nneprijateľné, a preto neplatné. Spotrebiteľské zmluvy ako zmluvy typové či adhézne, sú zmluvy, ktoré\no určitom rovnakom predmete plnenia štandardne a opakovane uzatvárajú dodávatelia s veľkým\npočtom zákazníkov s tým, že dodávateľ zmluvy vopred v návrhu stanovuje obsah týchto zmlúv a\nstanovuje podmienky jej realizácie. Návrh zmlúv býva často predtlačený na formulároch s tým že\nfyzická osoba - spotrebiteľ nemá možnosť dosiahnuť zmenu v návrhu zmluvy, nemôže vyjednávať,\nmôže návrh buď prijať alebo neprijať a zmluvu neuzavrieť. Dodávateľ je osoba konajúca pri uzatváraní\na plnení zmluvy v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, je silnejšou zmluvnou\nstranou, ponúkajúcou spotrebiteľovi k spotrebe určitú vec, vrátane finančných prostriedkov, ktorej forma\ndistribúcie je predmetom podnikania dodávateľa. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nzmluvy nekoná v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, predstavuje slabšiu zmluvnú\nstranu, nemôže vopred ovplyvniť pripravený návrh zmluvy.\n20. Zákon zakotvuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách, ku\nktorým patrí aj predmetná zmluva o pripojení. Vychádza sa z predpokladu, že spotrebiteľ v dobrej viere\nuzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa všeobecne očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a\nponúkaný tovar a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a\nslužieb, čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní. Zákon predpokladá, že dodávateľ má vedomosti\na skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného\nspotrebiteľskou zmluvou. V súlade s prílohou Smernice Rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v\nspotrebiteľských zmluvách zákon uvádza príkladne podmienky zakotvené v spotrebiteľských zmluvách,\nktoré je potrebné považovať za neprijateľné. Podľa článku 5 uvedenej smernice všetky písomné\nustanovenia spotrebiteľských zmlúv musia byť vyjadrené zrozumiteľne, v prípade nezrozumiteľnosti sa\npodmienka má vykladať v prospech spotrebiteľa. Podľa článku 4 ods. 2 smernice ak hlavný predmet\nzmluvy, cena alebo úhrada, prípadne tovar alebo služby dodávané výmenným spôsobom nie sú\nvyjadrené zrozumiteľne, je potrebné preskúmať, či tieto podmienky nie sú nekalé.\n\n21. Z predložených listinných dôkazov mal súd jednoznačne preukázané, že medzi procesnými\nstranami vznikol uzavretím spotrebiteľskej zmluvy o poskytovaní verejných služieb v zmysle zákona\nč. 351/2011 Z.z. občianskoprávny vzťah. Žalobca si svoje záväzky vyplývajúce zo zmluvy a dodatku\nku zmluve plnil poskytovaním dohodnutých služieb, žalovaný si svoje záväzky nesplnil riadne a včas,\nkeď neuhradil zmluvne dohodnuté mesačné splátky za odpredané telekomunikačné zariadenie, a to v\nzmysle procesnými stranami uzavretej dohody o splátkach. V dôsledku porušenia zmluvných podmienok\nzo strany žalovaného, vzniklo žalobcovi na základe riadneho poskytovania služieb žalovanému,\nprávo na zaplatenie ceny za poskytnuté služby, v danom prípade predstavujúce nezaplatené mesačné\nsplátky za odpredané telekomunikačné zariadenia vo výške vo výške 392,26€. Súd sa stotožnil s\ntvrdeniami procesného útoku žalobcu, žalovaný jednoznačne porušil písomne dohodnuté zmluvné\npodmienky, nesplácal dohodnuté mesačné splátky riadne a včas, žalobca oprávnene požadoval zaviazať\nžalovaného na zaplatenie žalovanej istiny, predstavujúcej neuhradené mesačné splátky ako časť kúpnej\nceny telekomunikačného zariadenia poskytnutého žalovanému zo strany žalobcu.\n22. Povahou občianskoprávny vzťah uzavretý medzi procesnými stranami patrí medzi právny\nvzťah spotrebiteľskej zmluvy, na ktorý je aplikovateľné, že práva dodávateľa vzniknuté na základe\nzmluvných podmienok, ktoré by mali podľa neskoršej právnej úpravy povahu tzv. neprijateľných, resp.\nneprimeraných podmienok a ktoré by tak boli s poukazom na ustanovenie §53 ods. 5 OZ v platnom\nznení ex lege neplatné, nemôžu podľa §3 ods. 1 OZ požívať právnu ochranu.\n23. Žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie procesnými stranami písomne dohodnutej zmluvnej pokuty\nvo výške 229,17€ podľa záverov súdu nemá povahu neprijateľnej zmluvnej podmienky v zmysle §53\nods. 1 a 4 OZ, nakoľko žalobca v príslušnom článku dodatku ku zmluve, týkajúcom sa zmluvnej pokuty\njednoznačne zohľadnil časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a tiež zohľadnil čas, kedy si žalovaný\nprestal plniť svoje zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku každej nárokovanej zmluvnej pokuty,\nuplatňujúcej žalobcom titulom nedodržania viazanosti po dobu 24 mesiacov zo strany žalovaného, ktorý\nnedodržal viazanosť po dobu 23 mesiacov. Na výšku zmluvnej pokuty má vplyv časové obdobie, kedy\nžalovaný riadne a včas platil za poskytnuté služby zo strany žalobcu a tiež platil dohodnuté mesačné\nsplátky zvyšnej kúpnej ceny telekomunikačných zariadení. Žalobca splnenie zmluvných povinností\nzabezpečil v predmetnej spotrebiteľskej zmluve právnym inštitútom zmluvnej pokuty, predstavujúcej\nprijateľnú zmluvnú podmienku, nezakladajúcej značný nepomer medzi právami a povinnosťami strán z\nhľadiska jej kauzy. Zmluvná pokuta sa v zmysle dodatku ku zmluve znižuje o pomernú časť za každý\nmesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý by žalovaný dodržal dohodnuté zmluvné podmienky. Nakoľko\nžalovaný si svoje povinnosti neplnil riadne a včas od začiatku zmluvného vzťahu, má žalobca oprávnený\nnárok na procesnými stranami dohodnutú zmluvnú pokutu, a to v nárokovanej výške.\n24. Podľa §517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je\nv omeškaní.\n25. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať\nod dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n26. Podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. je úrok z omeškania stanovený dvojnásobkom diskontnej\nsadzby určenej Národnou bankou SR k prvému dňu omeškania. Podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995\nZ.z., účinného od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná\núroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,\npodľa nariadenia vlády SR č. 20/2013 Z.z., účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5\npercentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému\ndňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ak vzťah vznikol po 1.2.2013.\n27. Žalovaný sa s peňažným plnením dostal do omeškania, súd priznal žalobcovi zákonný ročný zákonný\núrok z omeškania, určený zo žalovanej istiny odo dňa nasledujúceho po dni určenom v predžalobnej\nvýzve ako deň, do ktorého mal žalovaný povinnosť dlžnú istinu uhradiť žalobcovi ako prvého dňa\nomeškania až do zaplatenia.\n28. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane\nnáhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O výške náhrady trov konania rozhodne súd\nprvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré\nvydá súdny úradník (§262 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\n\nProti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku\nna súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo\nrozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť\na dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za\nnásledok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej\ninštancie.\nOdvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako za podanú žalobu.\nV prípade neuhradenia priznanej pohľadávky zo strany povinného, môže oprávnený požiadať o\nexekučný výkon súdneho rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}